VI

Le 3 janvier 1860, le Journal de Rome reproduisit la réponse faite le l" janvier par le Saint- Père au général de Goyon qui était venu, comme les années précédentes, à la tète de son état-major, « au pied du double trône « du Pontife et du Roi, porter à Sa Sainteté l'assurance « de son profond respect et de son dévouement. » Voici le discours du Pape :

« Si les années précédentes, les vœux el les heureux présages « que vous nous exprimez, monsieur le général, au nom des bra- « ves officiers et de l'armée que vous commandez si dignement, « étaient doux à notre cœur, cette année, ils nous sont doubleci ment agréables à cause des événements exceptionnels qui se « sont succédé, et parce que vous nous donnez l'assurance que « la division française qui se trouve dans les États pontificaux « s'y trouve pour la défense des droits de la catholicité. Que Dieu « vous bénisse donc, et, avec cette partie de l'armée française, « l'armée entière ; qu'il bénisse également toutes les classes « de cette généreuse nation. Et maintenant, nous prosternant « aux pieds de ce Dieu qui fut, qui est et qui sera éternelle- (I ment, nous le prions, dans l'humilité de notre cœur, de vou- « loir bien faire descendre en abondance ses grâces et ses iu- « mières sur le chef auguste de cette armée et de cette nation, « afin que, par le secours de ces lumières, il puisse marcher « sûrement dans sa voie difficile, et reconnaître encore la faus- « seté de certains principes qui ont été exprimés ces derniers « jours dans une brochure qu'on peut définir un monument « insigne d'hypocrisie et un ignoble tissu de contradictions. « Nous espérons qu'avec le secours de ces lumières, nous dirons « mieux, nous sommes persuadé qu'avec le secours de ces lu- « mières, il condamnera les principes contenus dans cette bro- « chure, et nous en sommes d'autant plus convaincu que nous M possédons quelques pièces que Sa Majesté, à une époque an- « térieure, eut la bonté de nous faire tenir, et qui sont une vé- « ritable condamnation des principes susdits. Et c'est avec cette « conviction que nous prions Dieu de répandre ses bénédic- « tiens sur rt^nipereur, sur son auguste compagne, sur le prince « impérial et sur toute la France. »

La première nouvelle de l'acte si solennel de Pie IX fut apportée à Y Univers par un envoyé de M. le Ministre de l'intérieur. Nos lettres de Rome étaient en retard et nous murmurions contre la poste, lorsque parut un employé de l'Esprit public, qui a, je crois, pour principale fonction de signifier aux journaux les avis officieux et souvent comminatoires de la direction de la presse. Il remplit cette mission désagréable avec solennité et courtoisie. Ce jour-là il fut vraiment pour nous porteur d'une nouvelle agréable. Il avait plus de gravité encore que de coutume.

On ne prétend pas donner ici un procès- verbal ; mais on résume exactement le fonds de plusieurs entretiens.

Vous connaissez, dit l'envoyé, l'acte du Pape au sujet de la Brochure? — Ah ! il y a un acte du Saint-Père ? répondit-on avec une joie peu dissimulée au lieutenant de M. le conseiller d'État, directeur de V Esprit public. — Oui, et il a un caractère des plus graves ; aussi dois-je vous déclarer que V Univers ne pourrait le reproduire sans s'exposer à des peines très-sévères. — Je n'ai qu'un mot à vous répondre : 'L'Univers fera ce qu'il jugera convenable. — Songez-y, il s'agit de la suppression du journal. — D'après les précédents, nous devrions au moins passer par la suspension. — Non, on vous supprimera. — La question sera soumise aux intéressés. — Ainsi vous ne voulez prendre aucun engagement ? — Aucun. — Le Minisire regretterait beaucoup d'en venir aux mesures extrêmes, mais il le ferait, je vous le répète. — C'est son affaire. La nôtre est d'avertir les catholiques. — Vous croyez peut-être que l'on a au ministère des préventions contre X Univers. Ce serait une erreur. On sait y estimer le talent, rindépcndance et le

courage, même lorsqu'il va jusqu'à l'audace ; on sait aussi que vous n'êtes pas les adversaires systématiques du gouvernement ; mais la situation rend certaines publications dangereuses et on ne les tolérera pas, car on veut éviter l'agitation. — Du train dont vont les choses, il nous semble impossible que Y Univers puisse honorablement échapper à la suppression. Tout notre espoir est de bien mourir. Nous verrons à choisir une bonne occasion.

Cette entrevue avait eu lieu dans la matinée. L'envoyé ministériel reparut vers quatre heures. Le ministre avait très-justement conclu de notre réponse que V Univers songeait à désobéir. Il pensait qu'une nouvelle tentative pourrait nous amener à mieux comprendre la situation. Son délégué apprit donc à la rédaction de 1' U?iive?'s (\ue tous les journaux avaient promis de respecter l'interdit ministériel et que passer outre serait se supprimer.

On répondit, comme la première fois, que V Univers n'avait aucun engagement à prendre, aucune explication à donner. Déjà, dit-on encore, nous nous sommes laissé retirer les mandements des évêques, et maintenant il s'agit des paroles du souverain pontife : il serait mieux de nous supprimer tout de suite. — Mais vous pouvez parler, vous pouvez faire des articles. — Cela nous parait douteux. Et d'ailleurs, avons-nous besoin de parler ; en avons-nous le droit, si nous renonçons à faire connaître les actes du Pape ? Un journal catholique perd toute raison d'être si les documents qui émanent du chef de l'Eglise sont exclus de ses colonnes. D'autres pourront subir cette loi ; l' Univers ne la subira point.

Deux heures plus tard, nouvelle apparition de l'émissaire officiel. — \J Univers sera saisi ce soir et su])prim»' demain. Qu'allez- vous faire? — Nous verrons.

Le soir dernière visite : — La défense est levée.

Ce précédent nous donnait le droit de croire que la publication de l'encyclique pourrait entraîner la suppression du journal. Et vraiment cette pensée, tout en nous troublant, nous attirait. \J Univers était pour chacun de nous plus qu'un journal, plus qu'une œuvre. Nous y avions mis notre cœur et notre âme, 11 fermait à nos yeux tout autre horizon. Le plus beau projet du monde n'aurait pu nous séduire si, pour lui donner suite, il avait fallu quitter notre Univers! idàindi^, je l'affirme, journal n'a été plus cher à ses rédacteurs. La pensée de le voir disparaître était donc bien dure, bien navrante : mais combien était plus navrante encore la crainte de le voir faiblir ! Succomber en pleine vie, en pleine force, en plein dévouement, avec une encyclique pour linceul, nous semblait le couronnement glorieux de tous nos efforts.

Le rapport de M. Billault ne parle pas de la publication de l'encyclique ; il dénonce l'œuvre entière de Y Univers. Mais au fond n'est-ce pas la même chose ? Nos doctrines nous imposaient et cette résistance que l'on blâme et cette reproduction qui a été notre dernier acte.

Quelques esprits méticuleux trouveront peut-être étrange et même mauvais que l' Univers ait méconnu les avis qui lui étaient donnés au nom du pouvoir. Nous respectons rautorité et nous sommes soumis aux lois ; mais ici la loi n'était pas en cause. Cette intervention officieuse de l'administration dans les choses de la presse n'a légalement aucune valeur, aucune force. Il y a péril, sans doute, à n'en pas tenir compte, et les rédacteurs de V Univers le savaient bien. Néanmoins tout journal humblement soumis à cette pression accepte des entraves que la loi ne lui impose pas, et manque à son premier devoir. L'administration peut avertir, suspendre, supprimer; elle peut provoquer l'action du ministère public ; mais, de sa part, tout autre mode d'action est extra-légal. Il est donc très- légitime de repousser les avis officieux du ministre ou de ses agents. J'ajoute que les subir toujours serait une lâcheté et une désertion. Chaque journal a des devoirs particuliers à remplir. U Univers, par exemple, pouvait -il taire la parole du Pape sans trahir la confiance des catholiques ? Ne le lisait-on pas tout à la fois, à cause de ses opinions, de son indépendance et de sa fermeté ? Ne savait-on pas que son dévouement ne reculerait devant aucune épreuve?

LES AVEKTISSEMENTS OFFICIEUX. 423

Revenons aux avis ofticieux. Employés modérément avec tact et largeur de vues, ils peuvent être utiles au gouvernement et à la presse. Nous ne trouvons pas mauvais que l'on crie : Casse-cou / à de pauvres écrivains exposés sans cesse à cliopper contre un obstacle invisible, ou dont l'aspect peut faire illusion. Ainsi, lorsque M. le Ministre de l'intérieur signale aux journaux une fausse nouvelle, lorsqu'il leur apprend que tel document est apocryphe et qu'il y aurait danger à le reproduire, lorsqu'il leur demande même un silence momentané, qui ne peut atteindre ni le devoir ni les principes, l'obéissance est facile. Mais l'avis ofiicieux ne s'en tient pas là. On le rencontre partout. Il interdit les documents authentiques, et trouve à propos d'arrêter tout à coup une polémique où des intérêts de l'ordre le plus élevé sont en cause ; il intervient dans des débats d'un caractère particulier ; il s'ingère enfin dans la rédaction de chaque jour et tend à la diriger. Quelquefois même cette intervention descend à d'incroyables minuties. \J Univers reçut, il y a deux ou trois ans, l'ordre de ne pas continuer certaine discussion engagée avec le Siècle sur le général Hoche. M. Louis Veuillot dut braver une défense formelle et très-comminatoire pour relever un article de lu Patrie que M. Brémond avait signé et dont divers journaux louaient M. de laGuéronnière(l). Cet article semblait cependant défier le protectorat officieux. C'était l'explosion de fureur d'un Trissotin remis à sa place.

V Univers a cru qu'il ne devait ni repousser toujours, ni toujours accepter les avis officieux. Quand il s'agissait de ne pas annoncer l'enterrement d'un patriote, de mettre fin

(I) .le tiens à dire que M. de la Guéionniore n'avait pas alors la direction de la presse, mais déjà il était conseiller d'État.

à quelque polémique de médiocre intérêt, de ne pas rendre compte d'un procès, etc., il obéissait sans rien dire. Lorsqu'on lui demandait, selon le vent du jour, de ménager ou l'Angleterre, ou le Piémont, ou la Prusse, il baissait la voix, mais pas pour longtemps. Si on lui conseillait d'être moins absolu dans la défense des doctrines ultramontaines, il n'entendait rien. D'autres fois il se soumettait, mais en indiquant que le silence lui était imposé. Il fit quelque chose de plus lorsque la reproduction des lettres épiscopales sur les affaires de Rome fut interdite. Au lieu de dire en deux mots qu'il s'arrêtait par ordre, il protesta contre cet ordre, et son article, que l'on trouvera modéré, parut hardi. [Voij. tome V, seconde série, page 535.)

Cette concession marquait pour nous la limite des sacrifices dus aux nécessités du jour, et nous ne la fimes pas sans beaucoup d'hésitation. Bientôt il fut question de nous enlever la parole du souverain Pontife, et nous laissâmes voir qu'il faudrait nous écraser.

Par celte conduite nous pouvions charger de mauvaises notes le dossier de VU?iivers, mais nous restions dans la légalité. Nous faisions à nos risques et périls usage d'un incontestable droit.

L'avis officieux poussé à de tels développements est, pour les journaux, pire que la censure. Il n'en offre pas les garanties, il en aggrave les inconvénients. Le journal censuré n'a aucun danger à courir ; il ne répond ni de son silence, ni de ses paroles. Le public le plaint et la loi ne peut le fi'apper. Au contraire, l'avis officieux laisse peser sur les journaux toutes les rigueurs légales et toutes les responsabifités morales ; ils restent justiciables des tribunaux et de l'opinion. On les accuse de lâcheté et de trahison s'ils laissent passer sans rien dire des actes contraires à leurs doc-

trines, et, d'autre part, comme ils marchent à tâtons sur un terra'in plein de fondrières, les avertissements les menacent toujours. C'est au point que le Constitutionnel et la Patrie eux-mêmes n'ont pu éviter d'être avertis. Que cela n'alarme pas leurs actionnaires !

Mais en revanche, au point de vue gouvernemental, l'avis officieux a d'incontestables avantages sur la censure. Il prévient souvent le recours aux mesures de rigueurs, dont le retentissement est une gêne, et il ne laisse aucune trace pour le public. Grâce à lui enfin, l'autorité ne répond ni des paroles de ceux-ci, ni du silence de ceux-là.

Que faudrait-il pour que ce système, fonctionnant à souhait, rendît inutile l'application du décret organique sur la presse ? Il suffirait que les journaux, tenus en respect par de sévères exemples et décapités d'ailleurs de ({uelques têtes trop difficiles à courber, cessassent de résister à l'avis officieux. Alors tout acte du pouvoir passerait sans être solidement discuté, toute polémique gênante cesserait au seul aspect de l'un ou de l'autre des délégués de M. le vicomte de la Guéronnière, lequel, par ses antécédents très-variés comme journaliste, est particulièrement apte à guider tous les journaux. Il suffirait même, sans rien définir, de recommander une grande réserve pour obtenir un silence à peu près complet. Je ne prétends pas qu'on en viendra là, et je prétends moins encore que le gouvernement vise à ce résultat trop complet. Cependant chacun a pu reconnaître que les circulaires de MIM. les Ministres des affaires étrangères, de l'intérieur et des cultes sur la question romaine et l'agitation religieuse, n'ont pas eu à se plaindre des journaux <lont elles froissaient le plus vivement les convictions. Les uns ont gardé le silence, les autres ont parlé pour ne rien

dire. Et certes les arguments n'eussent pas fait défaut, car rarement pièces officielles ont mérité davantage d'êtref discutées et rendu plus facile la discussion.

L'avis officieux n'offre pas seulement l'inconvénient d'être trop obéi, il peut être mal interprété. En effet, quarante-neuf fois sur cinquante, il est transmis verbalement. C'est une cause de malentendus. Ainsi, lorsque les journaux furent invités à cesser la reproduction des lettres épiscopales sur la situation du Saint-Siège, cet avis reçut diverses interprétations. Le Journal des Débats avait cru que l'interdit s'étendait à toute discussion relative aux affaires de Rome ; le Siècle avait compris qu'il ne fallait plus reproduire les mandements, mais que l'on restait libre d'apprécier, c'est-à-dire de condamner la conduite de l'épiscopat défendant les droits du Pape ; X Univers avait entendu que les mandements ne pourraient être ni reproduits ni discutés, et que si les évêques perdaient le droit de parler comme évêques, dans les journaux, la presse révolutionnaire perdait de son côté le droit de les insulter.

Non-seulement l'avis officieux est transmis verbalement, mais, parfois, l'employé qui le donne au nom du Ministre est inconnu de ceux à qui il s'adresse. On s'incline cependant. C'est au point que si le 1" mars 1860 un quidam s'était présenté dans les bureaux de tous les journaux en leur disant : c( Le discours de Sa Majesté l'Em- « pereur ne doit pas être inséré aujourd'hui, je viens « vous en prévenir de la part de Son Excellence M. le « Ministre de l'intérieur ; » il eût eu grande chance d'être obéi.

Mais quels que soient les inconvénients et les empiétements de l'avis officieux, il n'atteint pas un droit que la

censure supprimerait immédiatement. Le journal qui place les principes au-dessus des intérêts est libre de parler et de dire toute sa pensée, dùt-il disparaître le lendemain.

Cet exposé des discussions et des faits qui se rattachent à la suppression du journal l'Univers paraîtra long ; cependant il est très-incomplet. Combien d'articles nous avons écourtés ! combien d'autres n'avons-nous ni analysés ni même mentionnés ! Combien de journaux amis ou ennemis nous n'avons pas même nommés !

Du reste il n'eût pas suffi de reproduire tout au long les débats de la presse pour faire connaître la position que ï Univers ocQw^aii dans le journalisme européen. Il eût fallu invoquer d'autres et plus importants témoignages. Ce n'était ni le lieu ni le moment.

Notre tâche n'est pas remplie. Il nous reste à voir quelle iniluence la suppression àeV Univers a exercée sur la polémique religieuse.

VlU

LA POLÉMIQUE RELIGIELSE.