VI

434 LA SUPPRESSION DU JOURNAL L'iXlVEBS.

qu'on lui fait, VUnivers n'est-il pas le seul qui marche de pair avec les grands journaux de tous les partis?

« Quil vienne tout à coup à disparaître, quel vide, quel isolement, quelle stupeur! Qui est-ce qui le remplacera? Quand estce qu'une autre feuille catholique aura conquis une position semblable ou équivalente?

« N'est-il pas vrai qu'à ce seul point de vue, si ['Univers est un journal vraiment religieux, et il est difficile de le méconnaître, sa disparition serait un grand malheur... »

Monseigneur Parisis établissait ensuite que tous les impies certainement sellaient réjouis^ très-réjouis de la suppression de \ Univers. Enfin, répondant un peu plus tard à quelques objections, il disait : «En défendant Y Univers., je ne défends pas un journal, mais une grande institution catholique. »

Monseigneur Doney, évêque de Montauban (6 août, 1856, lettre au rédacteur en chef de VUnivers) :

«... Attaqué par des rancunes anonymes, je ne voulais pas et ne devais pas m'en inquiéter autrement; mais aujourd'hui que Monseigneur l'évoque d'Arras a pris hautement la défense de la justice, de la vérité, du dévouement le plus sincère et le plus ardent à la cause la plus sacrée qu'il y ait au monde, celle de l'Église, du Saint-Siège et du Pontife romain, du pasteur universel des agneaux et des brebis, c'est un devoir pour moi de vous dire que je souscris et applaudis pleinement, sans réserve, à la lettre (de Monseigneur Parisis) que vous avez publiée le 5 de ce mois... »

S. E. le cardinal Gousset, archevêque de Reims (lettre du 9 août 1856, adressée à Monseigneur Parisis) :

« Je ne saurais vous exprimer toute la satisfaction que j'ai éprouvée en lisant la magnifique lettre que vous avez adressée a.u directeur de VAmi de la Religion, au sujet de son article concernant le libelle intitulé : r Univers jugé par lui-même. Cette lettre est venue à propos : il est temps d'arrêter, ou du moins de réprimer les intrigues de ceux qui ne peuvent pardonner à

l'Univers les services qu'il a rendus en défendant la foi contre les erreurs de la philosophie moderne, et les institutions de l'Église ou les pr(^rogatives du Saint-Sit^ge contre les nouveautés des derniers siècles. »

Après quelques considérations sur les attaquesdi rigées contre \ Univers, l'éminent cardinal ajoutait :

« Votre lettre ne laissant rien à désirer, je ne me suis point proposé d'y rien ajouter. Je me borne à vous féliciter de l'avoir publiée; je la considère comme un véritable service rendu à l'Église et comme un beau monument de votre sollicitude toujours si sûre dans l'appréciation des intérêts de la religion. »

S. E. le cardinal de Bonald, archevêque de Lyon (lettre du 13 août, au rédacteur en chef de V Univers) :

« Je regrette, Monsieur, que mon nom ait été invoqué contre vous, et qu'on ait cherché à s'en faire une arme pour attaquer votre journal. J'ai été, à la vérité, d'un sentiment opposé au vôtre dans la question des classiques. Je pense, à cet égard, comme les universités de Rome; mais je partage tout à fait, sous d'autres rapports, la manière do voir de Monseigneur l'évêque d'Arras, et, comme lui, je regarderais la suppression de VUnivers comme un malheur qui priverait la religion d'un défenseur plein de courage, de zèle et de lumière. »

Monseigneur Joly, archevêque de Sens ( lettre du 16 août, au rédacteur en chef de VUnivers) :

«... Votre œuvre de dévouement, et à laquelle il n'a manqué jusqu'à ce jour aucun genre d'épreuves, y compris le perkulum ex fratrihus, n'a jamais cessé d'avoir mes sympathies , c'est vous dire, avec Monseigneur l'évoque d'Arras dont je partage la manière de voir, que je regarderais la suppression de VUnivers comme un malheur irréparable peut-être, et qui priverait la religion d'un défenseur plein de courufje, de zèle et de lumières, et tout à fait approprié au temps où nous vivons. »

Monseigneur Mabille , alors évèque de Saint-Claude ,

aujourd'hui évêque de Versailles (Lettre du 17 août à VAmi de la Religion) :

Le prélat remerciait M. l'abbé Sisson de lui avoir fourni, par l'envoi de divers articles, l'occasion de dire publiquement et bien franchement sa pensée sw la guerre terrible faite à l' Univers ; il énumérait ensuite et repoussait les diverses accusations dirigées contre ce journal :

Nous le savons, disait-il, V Univers n'est pas infaillible, VUnioers n'est pas parfait; il y a en lui les défauts et les inconvénients que l'on découvre dans tout ce qui passe par la main des hommes. En le jugeant, il faut tenir compte des épreuves et des circonstances au milieu desquelles nous vivons. Nous l'aimons, nous le soutenons. Pourquoi? c'est parce qu'il se dévoue pour le triomphe des bonnes doctrines ; c'est parce qu'il a une passion d'amour pour l'Église romaine ; c'est parce que ses rédacteurs, chrétiens exemplaires, n'ont jamais recherché ni l'or, ni les positions. Ils vivent pauvres. Leur tâche est rude ; ils connaissent le labeur et la privation.

Monseigneur Mabille rappelait à VA??îi de la Religion qu'il faut distinguer entre les vérités et les opinions libres, puis il ajoutait :

Pourquoi ne suivez-vous pas cette règle en ce qui concerne VUriivers? Et puis, en face de nous, contre nous, il y a la presse irréligieuse; il y aies romanciers, les incrédules. Sachez-le donc, VUnivers remplit une mission spéciale à l'égard de ces auteurs pervers et corrompus. C'est là qu'il fait un bien que vous n'avez jamais fait et que vous ne ferez jamais ; c'est là qu'il se fait craindre, et si la crainte qu'il donne à nos ennemis n'est pas pour eux le commencement de la sagesse, du moins elle atténue le mal qu'ils nous causent. De grâce, laissez-le marcher dans cette voie ; l'esprit, le temps, les forces que vous dépensez chaque jour à le poursuivre, réservez-les pour donner plus de valeur à vos publications.

Monseigneur de Salinis , archevêque d'Auch (lettre

LA l'OLÉMIOUE RELIGIEUSE. 437

adressée avec l'approbation de Monseigneur de Salinis à ÏUriivers par M. l'abbé Sabatié) :

« L'Univers a rendu depuis vingt ans (a dit Monseigneur de Salinis) d'immenses services à la cause catliolique. Il n'a laissé passer aucune objection sans y répondre, aucune attaque à la religion sans la relever, aucun sophisme sans leconibattro.

« Et ce n'est pas seulement en France, c'est encore dans les pays étrangers que l'Univers est considéré parmi les journaux comme le premier défenseur du catholicisme. Une des choses qui frappèrent le plus Monseigneur de Salinis, lorsqu'il y a trois ans la cause de VUnivers fut portée devant le Souverain Pontife, c'est que les évêques des différentes parties du monde qui se trouvaient alors à Rome, furent tous unanimes à défendre ce journal avec plus de zèle encore que les évoques français. »

Après avoir indiqué les jugements portés sur VUnivers par des évêques du Piémont, de la Suisse, de l'Allemagne, des Etats-Unis, M. l'abbé Sabatié ajoutait :

<( On comprend, d'après ces choses, toutes les lettres par lesquelles des prélats éminents ont cru devoir protester contre les attaques auxquelles VUnivers est en butte en ce moment. On ne trouvera, par conséquent, rien d'exagéré dans la pensée de Monseigneur l'archevêque d'Auch, qui regarderait la suppression de ce journal comme un immense malheur pour la religion, ni dans celle de Monseigneurrévéquc d'Arras, qui y verrait la ruine d'une véritable institution catholique... »

S. E. le cardinal Villecourt (lettre adressée le 17 août de Tivoli, Etats de l'Eglise, à Monseigneur Parisis) :

« Retiré à Tivoli pour me soustraire aux chaleurs accablantes de Rome pondant le mois d'août. j'ai lu ici l'admirable lettre que vous avez écrite pour la défense de Tf/z/iren.

« Votre Grandeur a été vraiment inspirée, car il ne se pouvait rien dire de plus à propos, ni de plus solide. Ce dernier service rendu à la religion, après tant d'autres, porte la joie dans tous les cœurs vraiment catlioliques. Pour moi, j'en ai été ravi, et je n'ai

438 I.A SUPPRESSION Di: JOURNAL L'UNIVERS.

pas cru devoir résister au besoin qu'avait mon cœur de vous en témoigner la plus vive reconnaissance. »

JMonseigneur Pie, évèque de Poitiers (lettre datée du 22 août, à Y Ami de la Religioii) .

Après avoir reproché à Y Ami de la Religion ses dénonciations contre Y Univers et son attitude envers les évêques, Monseigneur l'évêque de Poitiers ajoutait :

« Je finis en vous assurant, Monsieur l'abbé, que VAmi de lu Religion conserve son utilité incontestable à mes yeux, et qu'il me semblerait affligeant de le voir baisser dans l'estime publique. C'est pourquoi je aous conjure d'abandonner ce malheureux système d'attaques contre des frères que leur talent, leur courage, leur foi, leur dévouement, leur soumission, leurs épreuves ont rendus chers à l'Église, et envers lesquels elle ne pourrait se montrer sévère ou seulement indifférente sans que sesadversaires fussent les premiers à l'accabler bientôt de leurs sanglants reproches ou de leurs ironiques félicitations. »

Monseigneur Gignoux, évêque de Beauvais (lettre du 27 août, au rédacteur en chef de Y Univers) :

« Vous connaissez depuis longtemps l'estime et l'affection que je vous porte, ainsi qu'à vos collaborateurs; mais en présence des attaques injustes et incessantes dont vous êtes l'objet, je me reprocherais de ne pas vous donner un témoignage public de mes sentiments... »

Monseigneur Debellay, archevêque d'Avignon (lettre (!u 29 août kYAmi de la Religion).

Le prélat rappelait à 1\4 m/ c?e la Religion les observations et les conseils de paix qu'il avait déjà reçus et lui reprochait d'avoir, au sujet de YUnivers^ un parti pris de contention et ô^animosité; il ajoutait qu'il se voyait dans la nécessité d'ajouter quelques considérations nouvelles à tant à' observations et de leçons. Monseigneur Debellav mon-

trait ensuite que VA?7îi de /« re/«^zo?i avait justement les torts dont il accusait V Univers ; il rappelait enfin que ce journal, protégé en 1853 par une encyclique du Pape, ne ^'éiaSi jamais prévalu de ce quil était permis d appeler son triomphe.

Monseigneur Gerbet, évoque de Perpignan (lettre du 28 août, au rédacteur en chef de l' Univers) :

Après quelques paroles sur l'encyclique de 1853, Monseigneur Gerbet s'occupait des accusations dirigées contre l' Univers :

On vous a reproché, de temps en temps du moins, disait-il, de faire planer une sorte de terreur sur les évoques. C'est une étrange manière de leur témoigner du respect, que de les supposer treml)lants sous la feuille d'un journal. L'épiscopat n'a pas de remerciements à faire pour cette insolente compassion. Ceux qui s'en disent touchés peuvent quitter ce souci. Une terreur dont les cardinaux, les archevêques et les évêques, qui encouragent vos travaux, ne se doutent pas, n'a rien de hien farouche. Le puhlic le moins clairvoyant est trop avisé pour croire à ce terrorisme-là...

Monseigneur Gerbet montrait ensuite ce que valaient des accusations anonymes ou intéressées, comparées aux suffrages des cardinaux, des archevêques, des évêques qui déjà avaient défendu \ Univers :

Soyez donc rassuré, Monsieur le rédacteur, si vous avez besoin de l'être. La poussière qu'on soulève autour de vous n'aura pour l'IVet ni d'eiïacer le souvenir des grands services que vous avez rendus avec autant do courage que de lumières, ni d'aflaildir l'espérance bien fondée d'autres services non moins importants que l'Église doit attendre de vous. Si, pour essayer de vous détruire, on est conduit A se jeter dans des attaques hors de toute mesure, c'est que votic journal est une (euvre hois ligne dans la presse religieuse conlemporaino.

Monseigneur Jordany, évêque de Fréjus (lettre du 2(i août à r /!?/?«■ de la Religion :

Monseigneur l'évèque de Fréjus blâmait d'abord l'altitude AeYAini de la Religion; s'adressant au directeur de cette feuille, M. l'abbé Sisson, il lui disait :

« Je gc^mis de voir un simple prêtre sans autorité dans l'Église, se permettre de réviser en quelque sorte le jugement du Souverain Pontife et de le réformer en stigmatisant comme hétérodoxe un journal qui a reçu naguère son approbation et ses encouragements dans une mémorable encyclique,.. A'ous offensez aussi la plupart des prélats français et étrangers qui lisent chaque jour l'Z7/iù"e?\s, qui l'aiment, qui l'encouragent, en venant dire que ce journal compromet les intérêts de VE(jUse ; qu'il exerce une influence funeste sur l'esprit du clergé et des catholiques ; qu'il est un scandale pour l'opinion publique, et qu'il déshonore la religion au lieu de la servir. Je ne sais quel sentiment vous égare, Monsieur l'abbé, et vous empêche de voir que ce langage étrange accuse le Chef de l'Église et les évoques ou de ne rien comprendre à ce qu'ils lisent tous les jours, ou de laisser l'erreur et le scandale se produire et se propager parmi les fidèles sans aucun souci de la vérité, de l'honneur de l'Église et du salut des âmes... »

Le prélat terminait en disant à M. l'abbé Sisson^ :

« Suivez les conseils si sages qui vous ont été donnés par de vénérables prélats; cessez votre guerre contre les écrivains dont vous devez honorer le beau caractère, et qui sont nos plus puissants auxiliaires dans la défense de la cause qui nous est commune... »

Monseigneur Depéry, évêque de Gap (lettre du 1" septembre, au rédacteur en cbef de Wnivei^s).

Après avoir sévèrement apprécié la conduite de Y Ami de la Religioji et des brochures anonymes. Monseigneur Depéry ajoutait :

« Au milieu de ces violentes attaques, M. le rédacteur', alors qu'on a besoin de compter ses amis, je dois vous exprimer publiquement mes sentiments d'estime personnelle et ma parfaite adhésion à la marche de VUnivers.

« Je n'ai pas oublié les paroles sorties de la uouche auguste de Pie IX, lorsqu'il me disait, il y a bientôt deux ans, votre piété, votre soumission, votre dévouement à l'Église et avec quelle fermeté vous tenez l'épée do la parole dans les combats journaliers de la foi contre l'indifférence et l'irréligion.

« Ce sont là, M. le rédacteur, des paroles qui doublent le courage d'un chrétien et paient tous ses services. Continuez donc sans faiblesse et sans peur le rude métier que vous faites si bien, et, croyez-en le passé, à l'heure du péril, le haut patronage qui vous entoure ne vous fera jamais défaut. »

Monseigneur Raess, évêque de Strasbourg (lettre du 7 septembre à M. Sisson) :

« Je ne puis, M. l'abbé, que désapprouver hautement, avec tout mon clergé, le rôle qu'on vous fait jouer en ce moment, ainsi que la polémique à laquelle vous vous livrez contre le journal VUnivers, Je déplore aussi beaucoup l'altitude irrévérencieuse que vous prenez envers les membres les plus éminents et les plus distingués de l'Épiscopat.

« Ce n'est pas, M. l'abbé, au séminaire de Strasbourg qu'on vous a enseigné les tendances que l'on vous reproche ; ce n'est pas dans mon diocèse, où VUnivers compte peut-être plus d'abonnés que dans tout autre, que vous avez appris à faire la guerre et à souhaiter la mort à ce journal qui tient le premier rang dans la littérature catholique et parmi les défenseurs de notre sainte Mère l'Église, du Vicaire de Jésus-Christ et de son patrimoine séculaire. Je ne crains pas dédire, comme Monseigneur l'évCque d'Arras, avec la conviction la plus profonde, que la cessation de VUnivers serait un malheur, j'ajoute un malheur irréparable... »

Nous pourrions faire beaucoup d'autres citations, mais il faut conclure. Bornons-nous donc à mentionner les témoignages de NN. SS. les évèques do Soissons, de Châlons, de Tulle, de Bayonne, de Quimper, de Bennes, de la Basse-Terre ; notons aussi les lettres de Tarchevêque de Smyrne, des évèques d'Annecy, de Solie, de

■i42 LA SUPPRESSION DU JOURNAL L UNIVERS.

London, deWaterford, de Saint- Yacinthe, de New-York, et nous n'anrons pas tout dit (1).

\oilàdes jugements qui comptent. Ni les notes officieuses, ni les articles, ni les brochures, ne pouiTont les casser. Le Moniteur aurait dû comprendre cela, au lieu de condenser les déclarations de M. l'abbé Cognât et de Fimpétueux Brémond. Que peuvent dire, en effet, ces catholiques pour écarter de tels témoignages ? Ils disent que Y Univers a été publiquement blâmé par quelques évèques, et bien vite, ils citent Mgr Dupanloup, évêque d'Orléans, et Mgr Sibour, archevêque de Paris. Rien de plus vrai. Mais cette cause fut soumise au chef de l'Eglise, et plusieurs des extraits qui précèdent rappellent sa décision avec une autorité que tout commentaire affaiblirait.

S'il est une chose incontestable et incontestée, c'est que VUnive?'s était bien, en 1860, ce qu'il avait été en 1853 et 1856. Les encouragements si solennels et les approbations décisives qui lui furent donnés à ces deux époques restaient évidemment dans toute leur force le jour où il fut supprimé. Les écrivains qui le rédigeaient ont donc incontestablement le droit de croire qu'ils faisaient une œuvre utile à l'Eglise, et que le Moniteur a mal apprécié leurs travaux.

Bien que la note du Moniteur fit de V Univers l'auteur de tout le mal en matière de polémique religieuse, divers faits prouvaient alors que la presse révolutionnaire se connaissait d'autres ennemis et voyait d'autres coupables.

Le Siècle., le Constitutioimel, 'la Patrie.^ le Charivari, V Opinion nationale, le Messager avaient déjà cent fois

(1) Voyez ces témoignages in extenso, tome HI de la seconde série des Mélanges.

dénoncé l'attitude des évêques ; ils avaient établi, avec une grande ressemblance de style et une parfaite uniformité de sentiments, que tout écrit épiscopal où leur politique trouvait à reprendre, constituait un abus de pouvoir. Ce tapage, qui dure encore, a fait oublier que les mandements relatifs à la politique et même aux intérêts engagés dans la question italienne, n'ont pas toujours déplu à bon nombre de ceux qui les condamnent aujourd'hui. 11 peut donc être utile de rappeler que, sur l'invitation de M. le Ministre des cultes, tous les évêques de France ont publié, pendant la guerre, des mandements pour demander à Dieu le succès de nos armes et pour le remercier de nos victoires. Ces mandements n'ont donné lieu à aucune polémique. U Univers put les reproduire sans soulever la moindre réclamation, et la Patrie elle-même les a loués.

Plus tard parut l'encyclique, datée du 18 juin 1839. Les évêques la communiquèrent au clergé et aux fidèles de leurs diocèses, en prescrivant des prières pour le chef de l'Église. Beaucoup de journaux catholiques ont cité ces lettres pastorales ; elles indiquaient les mêmes sentiments et laissaient voir les mêmes appréhensions que celles qui ont suivi. Personne ne réclama.

Après la première réponsi; de Victor-Emmanuel aux insurgés des Romagnes, réponse faisant pressentir l'annexion, la situation devint plus alarmante et les évêques parlèrent de nouveau. C'est alors que les journaux révolutionnaires crurent opportun de réclamer. Le premier acte qui ait soulevé ce concert de violences est la lettre pastorale de Mgr l'évêque d'Arras, en date du 18 septembre 1859. Peu de jours après, V Univers pubha les mandements de NN. SS, les évê(iues d'Alger et de Poi-

tiers ; puis bientôt parut la protestation de 3Igr l'évêque d'Orléans et diverses autres lettres épiscopales.

Ces manifestations produisirent un effet considérable en France et à l'étranger, h' Univers le constatait dans la note suivante :

« VAmi de la religion annonçait il y a deux jours que la protestation de Monseigneur l'évêque d'Orléans avait.été traduite en diverses langues et reproduite par un grand nombre de journaux étrangers. Psous pouvons compléter cette information en constatant que les mandements récemment publiés par les évoques français sur la situation des Étals de l'Église ont été traduits, commentés, discutés partout. Les journaux catholiques d'Italie, d'Allemagne, d'Irlande, d'Espagne, les ont donnés tout au long pour la plupart. Nous savons enfin qu'il s'en prépare deux traductions intégrales : l'une se fait en Italie, l'autre en Allemagne, à Cologne. Cette popularité et cette autorité de la parole de nos évoques ne sont pas nouvelles ; mais jamais elles n'avaient été plus éclatantes. »

Par sa forme, ses développements, son titre et son langage accentués, \?i protestation de Mgr Dupanloup donnait tout spécialement lieu à des discussions politiques. NN. SS. les évêques d'Arras, de Poitiers, d'Alger, avaient simplement rappelé les droits du Saint-Siège et ordonné des prières; Mgr l'évêque d'Orléans avait, au contraire, examiné l'ensemble de la situation. Aussi le Constitutionnel^ qui s'était jusque-là retranché dans le silence, accusa-t-il les évêques à' abaisser la chaire sacerdotale en l'appelant à remplacer la tribnne politique. Voici comment V Univers relevait cette inconvenante observation :

«Le Constitution7iel se décide àrompre le silence sur les actes de l'épiscopat français au sujet de la situation des États de l'Église. Voici son entrée en matière :

(I Plusieurs évêques ont cru devoir, dans les circonstances ac-

LA POLÉMIQUE lŒLIGIEUSE. 443

« tuelles, publier des lettres pastorales que nous n'avons pas à « apprécier aujourd'hui. Nous préférons nous borner à repro- « duire les jugements fort divers qui les ont accueillies. »

« Le Constitutionnel donne ensuite quelques extraits des articles publiés par différents journaux sur la polémique à laquelle les lettres pastorales et protestations qui lui déplaisent ont donné lieu. Il conclut ainsi :

« Nous nous arrêtons. L'éloge comme le blâme sont égale- « ment regrettables. U est triste que cette polémique se soit éle- « vée, il est plus triste qu'on lui ait donné prétexte de s'élever. « La chaire sacerdotale s'abaisse quand elle se transforme en « tribune politique. , ^