C L. BONIFACE

« Lorsque M. Boniface aura l'autorisation de dire la vérité aux lecteurs du Constitutionnel, il commencera par reproduire les documents qu'on lui fait juger avec cette suffisance risible. Mais s'il veut se borner à l'outrage, les analyses du Siècle, du Journal des Débats ou de VOpinion nationale sont fout ce qu'il lui|faut. En effet, bien que le Constitutionnel s'adresse à un public de facile composition, il lui eût été impossible de risquer la phrase malséante qui termine son article, si, montrant de la loyauté, il avait cité les belles lettres pastorales de NN. SS. les évoques d'Arras, d'Alger et de l'oitiers. Ces documents, destinés à élre lus, comme il dit, dans la chaire sacerdotale, ne la transforment pas en tnbune politique ; ils exposent dans le plus digne et le plus calme langage la situation du Souverain Pontife. Aucune question n'y est abordée ; on n'y fait pas de politique, on y demande des prières. Il faut que le Constitutionnel soit bien préoccupé pour voir là un'abaissement.

« M. Boniface nous dira peut-être que Monseigneur l'évoque d'Orléans ne s'est pas borné, comme ses collègues, à parler du Saint-Père. L'objection n'excuserait en rien le ton et les assertions de M. Boniface. La protestation de Monseigneur l'évéque d'Orléans, — vif exposé de la situa lion générale, — n'est nullement destinée àlac/ta/rt' sacerdotale. Ce n'est pas une lettre pastorale, un mandement, un acte de juridiction. Le Courrier de Paris le faisait remarquer hier, en disant que Monseigneur Dupanloup avait \ou\u exprimer son opinionsurune questionessenticltcmenlpolitique, et avec toute la liberté que comporte un débat de cette nature. Ainsi, môme en prenant au sérieux les scru\m\cs du Co)istitutionncl sur rincoiivénienl de transfornior /" chaire sacerdotale en tribune politique, il faudrait encore reconnaître que les objections de

cette feuille portent complètement à faux. M. Boniface a, d'ailleurs, le droit de trouver que Monseigneur Dupanloup a été trop sévère; mais on est libre, môme sur ce point, de ne pas accepter l'opinion de M. Boniface. »

Les feuilles franchement révolutionnaires exprimaient dès lors, en toute franchise, les pensées que le Constitutionnel se contentait encore d'indiquer; elles voulaient que l'on fermât la bouche aux évêques et reprochaient plus particulièrement à Mgr Dupanloup le défaut de modération et de charité. Et pourquoi ? Parce que parlant des adversaires de l'Église et jugeant leurs actes publics, il employait les mots indignité, excès scandaleux, forfait, mensonge, plume exercée au mépris, astuce., passions brutales, jjassions basses, impudence, bandes révolutionnaires ; parce qu'il montrait M. About vomissant de lâches calomnies, etc., etc. Ces expressions choquaient très-fort les délicats écrivains du Siècle et leurs pieux confrères de h. Patrie. UAmi de la Religion essaya vainement de les calmer en leur disant : Les mots que vous dénoncez sont les ti^aits de U éloquence, les débordements de V âme, V allure et la flamme de la conscience. Pour mieux insulter Mgr Dupanloup, le Siècle et quelques autres rappelaient avec éloge les actes de l'éloquent prélat contre V Univers, et, les opposant à sa défense des droits du Souverain Pontife, l'accusaient de se contredire. Tls ne voyaient pas, d'ailleurs, que tenir ce langage c'était avouer que pour leur compte ils n'avaient jamais attaqué V Univers et secondé les efforts tentés contre lui, que dans l'espoir d'affaiblir le Saint-Siège.

V Univers était, certes, fort innocent de cette polémique. Si disposé que l'on fût à lui trouver des torts, on ne pouvait raisonnablement l'accuser d'être pour quelque

chose dans les appréciations de Mgr Dupanloup et dans les réclamations qu'elles soulevaient. Mais il existait, et, d'après la note du Moniteur, sa présence seule excitait le trouble, et sa mort devait tout calmer. Voyons cela.

Les journaux n'avaient pas encore apprécié l'encyclique, lorsque le Moniteur leur apprit que par suite de la suppression de Y Univers, la polémique religieuse devait cesser ou se transformer, toute violence, toute vivacité étant désormais sans prétexte et sans excuse. Il était naturel de croire que cette déclaration et l'acte qui l'avait précédée mettraient la parole pontificale à l'abri de toute insulte. D'abord, il y avait l'avis comminatoire du journal otTiciel ; ensuite les journaux révolutionnaires et leurs alliés, les journaux officieux, pouvaient trouver décent ou habile de justifier momentanément les prévisions ministérielles ; enfin il s'agissait d'une pièce commandant plus particulièrement le respect, puisqu'elle émanait du chef de l'Église. Mais ce changement d'allures n'eût guère fait le compte des bons apôtres (|ui, pour prendre leurs aises, accusaient Y Univers de les provoquer. Les esprits candides que ces arguments séduisaient depuis si longtemps purent immédiatement voir à quel point on les avait joués.

Voici comment le Siècle entrait en matière :

Nous n'avons reçu qu'hier au soir, à une heure avancée, l'aulorisation de* publier l'encyclique du Pape. C'est ce qui nous a cmpCchés d'y joindre l'expression des sentiments que ce document nous a inspirés. Nous allons essayer de l'analyser avec la modération, l'indépendance et la sincérité ^h» soiU dans nos haliilades. Et tout d'abord nous séparons du prince temporel le cliel' spirituel delà religion de la majorité des Français; (première preuve de sincérité), c'est au souverain qui se déclare l'emiemi des principes sur lesquels repose notre société depuis 1789, c'est

448 LA SUPPRESSION DU JOURNAL L'UAlVEIiS.

à l'homme politique que nous allons répondre, c'est le manifeste du chef du gouvernement pontifical que nous voulons juger et apprécier.

Après cet exorde, digne, du bon M. Tartufe, le Siècle faisait le procès du Pape... homme politique. M. Havin, prenant, sans nul embarras, le rôle d'accusateur et de juge, reprochait à Pie IX d'être ennemi des réformes, de méconnaître les besoins de son peuple, de mépriser les sages avis et les conseils réitérés de la France ; il parlait du Joug des cardinaux et de leur domination détestée; il dénonçait les actes de cruauté au. gouvernement pontifical, ce gouvernement ennemi des sages réformes^ et partisan des boJionnettes étrangères. Cela dit, !M. Havin, craignant de n'être pas bien compris, passait, par une gradation, habile, du gouvernement pontifical à la cour de Rome ; cette cour, disait-il, qui prend Y entêtement pour de la force, « vient prêcher jusqu'au cœur de la France une « croisade contre les principes de la révolution, qu'elle « appelle pernicieux, contre la liberté des peuples, contre « la société civile, et contre le chef de l'Etat qui lui a « donné tant de preuves de déférence et de respectueux « dévouement ; elle fait comparaître l'empereur devant « le tribunal de Dieu même et le menace de la justice « divine. »

Ce dernier trait, mêlé de courtisanerie, de cafarderie et de dénonciation, peint surtout le révolutionnaire du Siècle., révolutionnaire bourgeois, qui veut plaire à la por pulace sans se brouiller avec le monde officiel.

Le Siècle ne pouvait en rester là. Il sait très-bien que son public n'entend rien aux euphémismes même les plus transparents, et que pour le satisfaire il faut dire le Pape, et non pas le gouvernement pontifical ou la cour de Borne.

LA POLÉ.AnQUE RELIGIEUSE. 4-i9

Aussi finissait-il par s'en prendre directement au Pape ; il lui reprochait d'ignorer les lois chrétiennes, de manquer de bon sens, de montrer un fol entêtement, de n'avoir plus rintelligence des véritables intérêts religieux, de provoquer des luttes odieuses, de tenir une conduite qui le couvrait de honte. Voici ce morceau :

« Une semblable conduite du pape et du gouvernement des cardinaux ne doit-elle pas porter un immense préjudice à la cause de la religion? Est-il possible que le chef spirituel de cette religion de charité, de tolérance, écrive, au dix-neuvième siècle, une lettre pareille ?cs\.-iï possible que l'épiscopat français, qui s'est souvent fait remarquer par sa modération, par son attachement aux libertés de l'Église gallicane, se mette à la suite d'un prince étranger qui, au nom de lu reliyion, voudrait raviver ces yuerres odieuses dont les tristes souvenirs crient encore, et dont les excès marquent d'un sreau de réprohalion les siècles qu'ils ont ensanglantés? L'empereur s'était adressé respectueusement au bon. sens du pape, à son intelligence des intérêts delà religion ; par un fol entêtement, Pie IX veut courir les chances d'une lutte. Plaignons-le ; mais disons-le avec fermeté, le temps du fanatisme religieux est passé, et le chef temporel des États romains ne recueillera de sa coupable entreprise cjue la honte de ravoir conçue. {Siècle du 31 janvier.)

Et ce n'était pas tout. M. Havin expliquait que le Pape ne comprenait rien ni aux choses du temps ni aux choses religieuses ; mais il promettait de sauver l'Eglise quf Rome voulait sacrifier à des intérêts mondains.

On ne voit pas ce que le Siècle eût pu dire de plus si V Univers avait encore -vécu, mais on peut croire que Y Univers eût remis en place toutes ces tartuferies, où tant de haine se mêle à tant de platitude.

[J Opinion îïationale,qm croit avoir des idées, mais ipii se borne à copier le Siècle, tint au sujet de l'encyclique le langage même de M. Ilavin. Après avoir montré le