VI

Pape prononçant des paroles imprudentes et blessant, au grand préjudice de la religion, les hommes sans conviction religieuse, M. Guéroult ajoutait :

Les paroles que nous venons de rapporter, celles que nous citons plus haut, cet appel aux évoques pour enflammer le zèle des catholiques en faveur du pouvoir civil du Saint-Siège, tout cola, ne craignons pas de le dire, diffère peu d'une provocation b la révolte intérieure, à la coalition extérieure. L'invocation à la sainte Vierge et aux saints, qui arrive ensuite pour les besoins de la péroraison, ne saurait changer ni l'esprit, ni le caractère de ce morceau.

Aujourd'hui, la conscience du pape est obsédée par le mécontentement du prince : le pontife est tellement dominé par le souverain, qu'il compromet, pour garder sa motte de terre, son impartialité de pontife, sa neutralité religieuse, et qu'il s'enrôle, et avec lui l'Église catholique, sous la bannière de l'absolutisme politique, sans redouter, sans même prévoir les conséquences possibles d'une aussi coupable imprudence.

Le rédacteur àeV Opinion nationale, ancien Saint-Simonien, ancien consul de France sous Louis-Philippe, ancien rédacteur du Journal des Débats^ ancien républicain de la veille sous la république, et maintenant bon impérialiste de l'Ecole démocratique et humanitaire, terminait en reprochant au clergé français le défaut de caractère. On l'étonnerait en lui disant que le caractère consiste à soutenir avec fermeté des convictions stables et bien définies.

Le Constitutionnel ne pouvait prendre les allures dégagées du Siècle et de Y Opinion nationale. Son rédacteur en titre, M. Grandguillot, est, certes, de taille à penser comme ^L Guéroult, et à écrire comme ^L Havin ; mais il a pris rang parmi les publicistes qui ne peuvent lâcher la bride à leur génie, le public étant disposé à croire qu'on doit les écouter parce que ce n'est pas eux qu'on entend.

LA POLÉMIQUE RELIGIEUSE. 4 ni

Aussi le Constitutionnel fît-il le docteur. Il exposa d'abord que la loi ne permettait pas au Pape de parler en France sans r autorisation du gouvernement, puis il jugea bon d'expliquer : 1° que « l'autorité du Pape n'est absolue que lorsqu'elle est conforme aux saints canons, et d'accord avec le consentement universel de l'Eglise assemblée; » 2° que la lettre encyclique du 19 janvier appliquant à un intérêt temporel les formes qui appartiennent au chef de l'Eglise, il y avait là un abus de juridiction. M. Grandguillot concluait de ce raisonnement qu'il avait le droit d'apprécier librement l'encyclique sans se donner le tort d'attaquer le Pape. Aussi déclarait-il, avec une respectueuse déférence, qu'il lui était impossible de ne pas déplorer V attitude que l'on faisait prendre à Pie IX. Venait ensuite toute une havinade qu'eût pu envier M. Guéroult, s'il n'avait pas le sentiment bien ferme de sa supériorité en ces matières comme en toutes les autres. Voici, d'ailleurs, quelques-unes des appréciations respectueuses et libres du Constitutionnel :

11 nous est impossible de ne pas déplorerV ^.{{iiuàc. que Von fait prendre à Pie IX, dans des circonstances où l'esprit de conciliation semblait devoir s'allier si bien avec le caractère auguste du Saint-Père. N'est-il pas douloureux de voir en un document aussi grave que celui dont nous parlons, la cause t'iernellc de l'Église confondue, abaissée dans des solidarités si peu dignes d'elle et associée à la fortune de ces princes qui, en Italie, ne se sont soutenus que parles armes de l'Auf riche et ne pourraient y rentrer que derrière elle !...

Voilà donc le chef de l'Kgliso se faisant, comme au temps dos Boniface VIII et des Innocent \11, l'arbitre dos souvorainolés politiques! Et, qu'on le remarque bien, cet arbitrage théocratique, qui serait aujourd'hui la prérogative la plus périlloiise pour la papauté, n'est, par un étrange contraste, que le témoignage j>récusMe de sa dépendance : car, avant, comme après la guerre d'Italie, nous retrouvons Rome courbée sous l'inlUioncc do l'Au-

triche, sous cette influence que le P. Lacordaire considérait si justement comme une cause de décadence et d'abaissement pour le Saint-Siège .

Nous plaindrions les catholiques français qui ne sentiraient pas ce qu'il v a de triste dans cette position prise par la papauté venant relever; contre le vœu des peuples, les princes qui, tombés à Solferino, n'ont eu d'autre refuge que les bagages de l'Autriche. Cette position trompe les espérances de tous ceux qui auraient voulu voir le chef de la chrétienté retrouver le prestige de sa puissance politique dans son union avec l'Italie régénérée.

Ainsi le Constitutionnel montrait Pie IX sacrifiant les intérêts de la religion, abaissant l'Église, avouant et confirmant la dépendance de la papauté, courbant Rome sous l'influence de l'Autriche, manquant à tous ses devoirs de souverain et de Pape, trompant enfin les plus nobles espérances des âmes pures.

Mais pourquoi parler de respect quand on ose imprimer de tels outrages? Yoilà une question que 3DI. Grandguillot et Limayrac ne pourront comprendre. Le Constitutionnel a des idées particulières sur les convenances : il croyait être respectueux parce qu'il avait pris le soin pieux de représenter Pie IX comme n'ayant pas la conscience de ses actes ou plutôt comme n'étant qu'une machine aux mains de quelques intrigants. On lui fait prendre^ disait-il. Cette formule, qui comblait l'injure, était, aux yeux de M. Grandguillot, une suffisante preuve de respect. La Patrie utilisa aussi cette rubrique malséante et maladi'oite dont ^I. About s'était servi le premier. Il est bien possible, du reste, que M. Grandguillot fût sincère.

Après avoir établi que Pie IX abaissait l'Eglise, le Constitutionnel glissait une menace. Il déclarait que V injustice de Pie IX n'empêcherait pas, au besoin, la France de

défendre le Pape à Rome contre l'anarchie ; mais qu'elle ne s'occuperait pas des crises qui pourraient menacer partout ailleurs les Etats pontificaux. Cette conclusion rentrait dans le programme de la brochure le Pape et le Congrès. Aussi le Constitutionnel a-t-il laissé voir quel- ({ue mauvaise humeur lorsque l'illustre général La Moricière, mettant sa glorieuse épée, cette épée de l'Algérie et des journées de Juin, au service de l'Eglise, a prouvé qu'il y avait encore des catholiques pour défendre l'autorité politique du Saint-Père à Rome ti partout ailleurs.

La Patrie a, dans l'opinion, quelque chose de l'importance du Constitutionnel ; on lui fait l'honneur de croire qu'elle n'exprime pas toujours ses propres pensées. Yoici quelques passages de son article sur l'encyclique, qu'elle appelait un manifeste plus politique encore que religieux :

Catholique sincère, fervent ami de la religion, mais sans ambition comme sans faiblesse; aussi éloigné des empiétements pour son compte que des concessions dangereuses, le gouvernement impérial, à la vérité, peut être tolérant sans péril envers des exagérations et des égarements auxquels nous avons le plus longtemps possible refusé de croire, mais que malheureusement on ne peut plus révoquer en doute.

L'encyclique qu'on va lire porte, en effet, les traces de la confusion déplorable que le ministre Antouelli, ce cardinal qui n'est pas prOIre, entretient à Home avec tant de soin entre les choses spirituelles et les choses temporelles. L'encyclique oublie, ou plutôt elle n'oublie pas les traditions de l'tglise de France; elle les méconnaît, elle les foule aux pieds...

Au fond, ce n'est donc pas le !*apc qui parle dans son encyclique, ce n'est pas le Souverain spirituel de deux cents millions d'ûmes, c'est le Souverain temporel d'un État italien, et un souverain (trouvons dans notre dévouement au Saint-Siège le courage de lui dire la vérité) qui a commis fautes sur fautes.

Ces fautes remontent loin ; elles sont de plusieurs sortes. Quand le gouvernement poiilitical, sourd aux vœux de ses populations, sourd aux conseils de l'I^urope conservatrice, s'obstina A re-

pousser toutes réformes, il courait sciemment les chances des révolutions, et lorsque les révolutions sont venues, elles n'étaient que le résultat trop prévu à' une politique aveugle pour laquelle l'histoire sera bien sévère.

L'auteur de cet article, M. Limayrac, ancien démocrate sincère et plein de fougue devenu sincère catholique et impérialiste fougueux, reprochait ensuite au Pape de ?'este?' autrichien et terminait en s'écriant avec sincérité : « La révolution des Romagnes retombe tout en- « tière sur la politique de la cour de Rome. De si haut, « du reste, que tombent les paroles du Saint-Siège, elles « ne peuvent pas changer les faits et dénaturer l'his- « toire. )) Et la question était jugée.

Le Messager de Paris :

i\os lecteurs apprécieront la protestation pontificale qui peut se résumer en ces axiomes de la politique romaine :

Non possumus , non volumus.

Nous ne pouvons pas et nous ne voulons pas.

Il est évident pour nous que les funestes conseils du cardinal Antonelli ont prévalu dans les délibérations du sacré Collège.

Pie IX déclare qu'il est prêt à suivre les traces de ses illustres prédécesseurs. Ici l'allusion devient par trop évidente, Antonelli et la. faction autrichienne ont dicté ces lignes. Il ne s'agit pas de dangers pour la religion qui ne fut jamais en plus grande sécurité, mais d'émanciper des provinces qui, depuis des siècles, ne supportent qu'avec indignation l'administiaiion des cardinaux et des monsignori.

Pie IX in\ ite ensuite tous les fidèles à prier pour le Saint-Siège.

La prière n'est funeste à personne ; mais pourquoi cet appel aux armes qui rappelle les brefs d'excommunication des Pontifes les plus turbulents.

Fort heureusement, la lettre de l'Empereur des Français a rassuré l'Europe à ce sujet. L'encyclique de Pie IX n'aura pas Teffet attendu par Antonelli ; les ultramontains en seront pour leurs frais d'éloquence et de fausses larmes.

La France, puissance essentiellement catholique, n'a jamais

été l'ennemie de la papauté; mais ses souverains ont tenu à honneur de sauvegarder les libertés du pays contre les envahissements de cardinaux trop ambitieux.

Saint Louis ne promulgua-t-il pas la pragmatique sanction, cette première charte des gallicans ? Bossuet ne fut-il pas l'inspirateur de la célèbre déclaration de 1682 ?

Eh bien ! Français d'abord comme Bossuet, nous croyons que le pouvoir temporel a fait son temps; peut-être même a-t-il trop duré pour la religion catholique et pour la paix de l'Europe.

L'encyclique de Pie IX est un appel à une croisade en faveur du maintien de la papauté, telle qu'elle était au moyen âge ; c'est un anachronisme déplorable.

Th. Pfeiffer.

Le Courrier de Paris y au moment où parut l'encyclkpie, venait de recruter, pour la deuxième ou troisième fois, M, CastUle, ancien démocrate socialiste, passé, tout comme d'autres, catholique sincère et chaud impérialiste! M. Castille fit sa rentrée par un article où il reprochait aux vieux partis de donner « le spectacle des palinodies les plus « curieuses qui, depuis soixante ans, aient égayé notre « siècle fécond en spectacles de ce genre ; » puis après avoir loué l'Empereur de son attitude ferme et résolue dans la question du pouvoir temporel^ M. Castille devenait ironique :

Le calme de l'Empereur, son altitude pleine de modération envers le souverain des États romains, de piété envers le chef de l'Église, nous faisaient espérer la fin de ces ardentes polémiques des u(jitateurs du clenjé. Nous avions la bonhomie de croire qu'il ne resterait bientôt plus de tout cela qu'un banc de brochures de plus sur les plages de la librairie.

Nous espéiions que nos vénérables évêques, après avoir publié leurs factums, rentreraient dans le calme et la paix de leurs palais épiscopaux et laisseraient reposer les imprimeries et l'ilme des fidèles. Nous pensions que le prurit politique de Monseigneur Ihipanloup, serait apaisé par un bain d'encre; mais voici qu'une nouvelle brochure atteste ses nouveaux tourments.

L'opinion générale était que notre Saint-Père, Pie IX luimême, écartant du Vatican les influences fatales du cardinal Anlonelli et dusacré-coUéye, reviendrait à des sentiments plus équitables, qu'il rendrait justice aux services anciens et nouveaux rendus à la religion et au saint-siége par l'Empereur des Français et accepterait la perte des Romagnes comme une conséquence irrécusable de la force des choses.

Tout passe, nous disions-nous, tout fuit comme le rivage de la vie lui-même. Hier nous étions presque des théologiens. Nous nous estimerons heureuy demain de n'être que des économistes.

Mais l'encyclique, véritable manifeste politique dont nous examinerons plus tard le sens et la portée, remet le feu aux poudres de l'esprit de polémique. Amère déception ! Puisqu'on nous y force, il faudra bien pourtant que nous reprenions les armes.

Et M. Gastille reprit les armes ^ trompant ainsi, comme tous ses confrères, les prévisions du Moniteur.

Aux extraits qui précèdent nous pourrions en ajouter d'autres ; mais à quoi bon ? N'est-il pas déjà surabondamment établi que le rapport de M. le Ministre de l'intérieur, la suppression de l' Univers et la note du Moniteur ne protégèrent aucunement la parole du souverain Pontife contre les railleries, les insultes, les interprétations déloyales et iniques de la presse révolutionnaire ? Cependant ces actes officiels ne furent pas absolument sans effet. D'abord VUnivers ne pouvait rien dire; mais, de plus, les autres feuilles dévouées à la cause religieuse jugèrent prudent de garder une extrême réserve. La Gazette de France, qui a donné dans ces difficiles débats de nombreuses preuves de courage, expliqua dès le premier jour la ligne qu'elle croyait devoir suivre :

« La mesure, disait-elle, qui frappe l'Univers d'une suppression, les vingt-quatre avertissements donnés à la presse française en moins de cinq mois, un nouvel avis inséré au Moniteur ce matin, dont on lira plus loin le texte, l'interdiction qui nous a été faite de reproduire l'Encyclique de notre Saint-Père le Pape, et levée

seulement d'aujourd'hui, tout cela rend très-difficile pour nous l'examen des critiques acerbes et radicales dont les feuilles officieuses ont accompagné la publication de l'Encyclique. Aujourd'hui comme toujours, nous ne demandons qu'une seule chose : la liberté. 11 ne peut pas être défendu d'en parler en ce moment où l'on appelle en son nom l'Italie à se reconstituer. D'ailleurs, elle nous a été promise.

« On comprend donc que, dans les circonstances actuelles, nous devions nous tenir en garde contre les provocations de la presse révolutionnaire. C'est avec l'histoire et les documents officiels que nous défendrons la tradition des grands principes sur lesquels reposent les monarchies et l'indépendance religieuse. A tout ce que l'on dira pour fausser le sens de nos doctrines et jeter la confusion dans les questions les plus claires, nous opposerons les faits historiques les mieux connus. Notre

patience ne se lassera pas à remplir cette tâche.

J. Janicot.

Voici sur le même sujet quelques paroles de la Gazette de Lyon :

Nous avons publié la note du Moniteur, recommandant le calme et la modération à la presse, et à la presse religieuse en particulier. L'Univers, disait-on, faisait tout le mal : c'est lui qui, par ses uî'o/encei si célèbres, provoquait à plaisir les récriminations et les fureurs des éternels ennemis de toute religion, de tout ordre et de toute société. Nous avions donc le droit d'espérer qu'après que ce vigoureux athlète s'est fait tuer au poste d'iionneur; nous espérions surtout qu'après la note du Moniteur, nous ne serions plus attristés en lisant dans les colonnes à\x Siècle, de VOpinion nationale et de leurs compères, leurs diatribes et leurs calomnies accoutumées contre tout ce que nous sommes accoutumés à vénérer et i\ chérir.

Quels n'ont donc pas été notre étonnement et notre douleur de trouver dans les feuilles officieuses et révohitionnuires les observations dont elles ne craignent pas d'accompagner les paroles vénérées du Pontife-Roi, et dont nous avons donné liicr un échantillon dans l'arlicle du Constitutionnel!

Mais la mesure sévère qui vient de frapper l'Univers, les vingtquatre avertissements donnés à la presse frant^'aise, la note inOnie du Moniteur ({uc nous rappelions tout A l'heure, tout cela

nous rend très-difflcile l'examen des critiques dont le Constitutionnel, le Siècle, la Patrie, le Courrier de Paris, le Messager, l'Opinion nationale et le Pays lui-même, — accord touchant et vraiment instructif! — ont accompagné la publication de l'encyclique, et nous empêche de suivre nos irréconciliables adversaires sur le terrain scabreux et plein d'embûches d'où ils peuvent impunément nous braver.

Nos amis comprendront notre position, et pourquoi nous sommes obligés de comprimer et de refouler au fond de notre cœur bouillonnant d'indignation et de honte les sentiments qui l'oppressent.

A. Petit.

Ces reproches laissèrent parfaitement insensibles les journaux révolutionnaires et leurs alliés les journaux officieux. Ils ne pensèrent pas qu'ils dussent se gêner parce que V Univers ne les gênait plus. ha. Patrie, par exemple, revenant sur l'Encyclique, osait froisser les consciences catholiques et méconnaître la vérité au point de dire que la lecture de l'acte pontifical dans toutes les églises avait blessé les fidèles.' Cet article était signé de M. Gullaud, écrivain dont le stylerappelle souvent celui de la brochure le Pape et le congrès. La Patrie reprochait au Pape, et cela sans intention d'ironie, de prétendre disposer des couronnes, puis elle ajoutait :

L'émotion de tristesse qui a accueilli, dans toutes les églises, la lecture de l'encyclique, doit prouver à tous que les temps sont passés, même pour ces tentatives, et qu'elles ne pourraient être renouvelées qu'au détriment de l'honneur des Pontifes. Ce que l'Empereur, dans son dévouement et sa piété, conseillait au Saint-Père, la France le répète aujourd'hui par toutes ses voix fidèles, par toutes ses consciences éclairées.

L'Empereur a pu donner ainsi dans son respect pour l'Église et dans la conscience de sa force, une preuve nouvelle d'une modération dont on ne trouve peut-être pas d'exemple égal dans notre histoire politique, sans compromettre en rien, ni devant son pays, ni devant l'histoire, l'indépendance de sa couronne:

sans affaiblir, pour emprunter les paroles de Pithou,« ces beaux droits, ce précieux palladium que nos plus sages et nos plus dévotieux ancûtrcs nous ont avec tant de soin et de vertu religieusement conservé jusq.u'à présent, sous le titre des Libertés de l'Éylise gallicane. »

La tolérance dont le gouvernement a fait preuve, en n'usant pas de ses droits, n'est donc pas de la faiblesse, comme l'ont dit plusieurs journaux : tous les hommes de bon sens n'y verront, au contraire, qu'un nouvel acte de sagesse et de témoignage de la force que lui donne son bon droit.

E. B. GCLLAUD.

Les courtisans sont toujours maladroits. Pourquoi célébrer si vivement une tolérance que la publication de l'encyclique par r Univers rendait facile et qui devait promptement cesser ? En effet, peu de temps après, il était défendu tout haut et par voie officielle, de publier les actes pontificaux. La Patrie qui avait loué la tolérance comme un témoignage de sagesse et de force, en fut quitte pour louer l'interdit comme une preuve de force et de sagesse.

Le Siècle fut, dans cette circonstance, mieux avisé que la Patrie. Au lieu de louer le gouvernement de sa tolérance, il l'en blâma :

Il n'est peut-ûtre pas défendu de s'étonner que le gouvernement, en présence de l'art. \" du concordat, ait autorisé dans les églises la lecture de la lettre encyclique du Pajtc dont nous avons fait connaître la portée

Nous nous demandons si la tolérance du gouvernement a été bien réfléchie, et s'il est bon de laisser transformer les églises de France, qui doivent être seulement des lieux de recueillement et de prières, en autant d'assemblées politiques.

Le gouvernement, dans sa force, a cru n'avoir rien à redouter dos colères et des menaces impuissantes de Roine. il a peut-être oublié qu'il avait à compter avec un parti ([ui prend toutes les concessions pour <!<> la faiblesse.

E. UK I.A IJtlMill.lf'UK.

460 LA SUPPRESSION DU JOURiNAL L'UNIVERS.

Quelques jours plus tôt, ce même journal avait ainsi constaté que les feuilles officieuses venaient à sa suite :

Les ultramontains s'étonnent de lire dans le Constitutionnel, la Patrie, le Pmjs, le Siècle, les mêmes arguments contre la lettre encyclique du Pape. Ces arguments ne sont-ils pas dictés par le simple bon sens? La logique la plusélémentaire ne suffit-elle point pour faire justice de la confusion qu'on persiste à établir entre la religion et l'administration civile, entre le spirituel et le temporel, entre les intérêts du ciel et les intérêts mondains? Que nos adversaires relisent le Siècle; ils verront que, en respectant la religion, il a invariablement soutenu que le gouvernement des cardinaux, incompatible avec la mission dont le clergé est investi, n'avait pas de raison d'être; que les populations le repoussaient, et qu'il était dans l'intérêt même du catholicisme de débarrasser la papauté des soins temporels. Faut-il, pour plaire aux royalistes, que nous renoncions à nos opinions et ànos principes, parce que d'autres journaux qui ne les ont pas toujours professés les adoptent aujourd'hui?

E. DE LA BÉDOLLIÈRE (1)

Peut-être croit-on que la polémique ne fut vraiment vive, le lendemain même de la note du Moniteur^ qu'au sujet de l'encyclique. Non, cette preuve de pudeur et de facile patience n'a pas été donnée. Dès le 1" février, l'Ojnnion nationale publiait sous ce titre : le Clergé et F éducation^ un article où le Clergé était signalé comme le plus grand ennemi de l'ordre, du gouvernement et de la société, comme une peste publique qui pervertissait l'esprit des femmes et des jeunes générations. Il faut donner quelques passages de ce réquisitoire montagnard.

Après avoir dénoncé l'alliance du parti clérical avec les orléanistes et les légitimistes, \ Opinion nationale montrait les femmes abandonnées à Y ignorance et à la superstition que propagent les voix qui tonnent du haut

(i) Siècle du 2 février.

LA POLÉMIQUE RELIGIEUSE. i61

de la chaire^ et passait outre pour signaler un plus grand mal.

Aujourd'hui, disait-elle, la Vendée est un peu partout; à chaque foyer, dans chaque fatoille, elle compte des soldats. Les armes aussi sont changées. Pour renverser l'œuvre de la révolution, il y a quelque chose de plus fort et de plus certain que le fusil, c'est le vote. Or le clergé, maître de l'éducation, est maître aussi des suffrages de la génération qui s'élève. Aussi, voyez: il parle en maître.

Voilà le vrai danger, voilà ce qu'il faut craindre !

Vienne un de ces grands jours où le peuple entier nomme ses mandataires, où les destinées du pays sont aux mains de la multitude. . . — C'est bien loin, dites-vous, et vous n'y pensez guère. Le parti ultramontain, qui sait le prix du temps et qui n'oublie rien, y pense, lui ; et lentement, prudemment, par des mouvements insensibles, mais sûrs, il a'avance et gagne du terrain. Avec douceur, car il est plein d'aménité, il s'empare des enfants ; puis peu à peu, avec patience, car il a la durée, il les façonne. Il leur enseigne notre histoire comme la racontent les fresques du Vatican, la Saint-Barthélémy glorifiée et la Révolution aux gémonies; Henri IV en enfer, et Ravaillac montant au ciel; le Pape écrasant du pied les couronnes; les droits des peuples représentés comme des impiétés, la liberté comme une inspiration du diable, et M. le marquis de Bonaparte précipité sur le rocher de Sainte-Hélène par les foudres du Vatican.

Voulons-nous donc voir nos enfants maudire leurs pères et détruire l'œuvre qui a coûté aux nôtres tant de sang et de durs labeurs ; qui nous a déjà tant coûté aussi à nous? Est-ce pour arriver à ce honteux et éclatant démenti que le dix-neuvième siècle aura remué le monde, fait en soixante ans plus de découvertes dans. les sciences et de progrès dans l'industrie que n'en présentent les deux mille ans qui nous ont précédés? La France va-t-elle rétrograder et devenir la risée des nations?

Nous ne pouvons le croire. Que la conscience publique s'éveille donc et qu'elle manifeste sa volonté. Au clergé la religion et le temple, le soin do préparer les âmes pour la vie future; aux laïques l'école, l'éducation politique et professionnelle, et la mission de faire des citoyens pour la vie présente.

Que la loi Kalloux disparaisse tout entière. Le gouvernement impérial l'a déjà détruite en ce qui concerne l'inslruction se-

condaire; qu'il achève son œuvre ; qu'il sauve r<5ducation populaire livrée aux congrégations et à l'arbitraire des curés.

C'est une question de salut pour lui; qu'il y prenne garde t C'est aussi, et surtout, une question de salut pour la France.

" Et plus loin :

Depuis quelques années, et à la faveur de nos discordes civiles, le clergé s'est efforcé de regagner le terrain perdu et de mettre la société complètement dans sa main. Sous divers déguisements, à l'aide de ses sociétés de bienfaisance et de ses congrégations, il a reconstitué la théocratie. C'est une sorte de conspiration, chaque année grandissante contre nos institutions. C'est un État dans l'État, avec sa hiérarchie, mi-partie de prêtres et de laïques, organisée du haut en bas de l'échelle sociale, qui tient les pauvres par l'aumône, un très-grand nombre de fonctionnaires par l'ambition ou la crainte, et le reste du troupeau, par le respect humain.

Mais surtout, le clergé tient par l'enseignement la génération qui s'élève. Il se croit maître de l'avenir...

Sauvestre.

Voilà comment parlait V Opinion nationale le 1" février. La veille elle avait reproduit la note où le Moniteur intimait à tout le monde la modération ; elle ne fut pas avertie le lendemain.

En 1856, lorsque parut le pamphlet intitulé V Univers jugé par lui-même, certains chroniqueurs belges et autres nouvellistes prétendirent que monseigneur Dupanloup, évêque d'Orléans, était pour quelque chose dans cet écrit. Il eût fallu dire seulement que l'auteur du pamplilet avait pris quelques phrases, quelques idées et divers mouvements d'éloquence dans un mandement du prélat contre V Univers., mandement resté inédit quoique imprimé, et que monseigneur Dupanloup supprima lui-même parce

que l'encyclique du 21 mars lui parvint au moment qu'il allait le lancer. Rien ne prouve que le seul auteur officiel de r Univers jugé par lui-même ait été autorisé à faire ces emprunts. Il a eu comme nous-mêmes ce mandement entre les mains et il l'a mis à contribution sans scrupule, au risque de compromettre le vénérable prélat. Mais en revanche, il est prouvé que cet écrivain avait sur la polémique religieuse les mêmes idées que monseigneur l'évêque d'Orléans. Comme lui, il croyait que l'on pouvait battre ses adversaires sans les faire crier, et il reprochait violemment à l' Univers de n'avoir jamais obtenu ce résultat.

Le souvenir a d'anciens articles de M. l'abbé Dupanloup, rédacteur de V Aini de la Religion^ et même des écrits plus récents et d'un autre caractère, pouvaient dès lors nous fournir d'assez bonnes raisons contre cette thèse. Le pamphlet en fournissait de bien plus concluantes encore. Jamais, en effet, pareil amas d'insinuations méchantes et de véhémentes grossièretés n'avait été dirigé contre V Univers et contre la personne même de son rédacteur en chef. Le Siècle, le Charivari^ le National, la Réforme, et toute la bande des feuilles socialistes de 1 848 à 1 852 n'avaient pu aller aussi loin : il leur manquait ce feu de haine, ce souvenir cuisant d'anciennes luttes malheureuses et cette absence de responsaljilité individuelle qui éclataient partout dans le pamphlet. Si Y Univers avait compris de cette sorte la polémique, il n'eût jamais eu ni adversaires ni ennemis, car il fût resté au-dessous de la discussion et de la colère.

Les exemples de nos adversaires montraient donc ([ue la vivacité est permise, et nous pouvions justement excuser les pamphlétaires anonymes «{ui dénonçaient

464 LA SUPPRESSION DU JOUPi.NAL L'U.YIYEBS.

nos prétendues violences. Néanmoins un argument précieux nous faisait défaut. Nous savions et nous disions que les catholiques modérés cesseraient d'échapper aux clameurs de l'ennemi le jour même où celui-ci sentirait leurs coups ; mais bien que cela fût évident pour tout esprit droit, la preuve manquait. Elle ne manque plus. Pour un seul article sous forme de lettre, monseigneur Dupanloup, si souvent invoqué contre V Univers, a été traité absolument comme l'avait été la Feuille ultramontaine. Des flots d'injures lui ont prouvé combien il est difficile de répondre'directement et carrément à des adversaires passionnés sans exciter toutes leurs fureurs. Je ne crois pas, par exemple, que le vénérable prélat, si dévoué, en principe, à la modération, ait échappé à une seule des accusations qui faisaient dire aux auteurs du pamphlet P Univers jugé par lui-même^ que Y Univers, en irritant les ennemis de FEgHse, loin de lui rendre des services, attirait sur les prêtres, les malheureux prêtres^ tous les ressentimeiits et toutes les haines. Le pamphlétaire ajoutait que r Univers soulevait toutes ces passions afin de se donner le plaisir et C honneur de les combattre. C'est peut-être aussi pour le plaisir et l'honneur d'être plus en vue que monseigneur Tévêque d'Orléans a tenu le ferme langage qui lui a valu tant d'injures et deux plaintes en diffamation ?

On me permettra un autre rapprochement. L' UniversViA. pris l'initiative d'aucune des polémiques qui ont le plus fait crier contre lui. De même aussi monseigneur Dupanloup se trouvait sur la défensive dans le conflit qui a donné un nouveau et très-éclatant démenti aux prévisions du Moniteur sur les résultats de la suppression de V Univers quanta la polémique religieuse.

Rappelons les faits. Le Constitutionnel, battu honteusement sur toutes les questions relatives aux affaires de Rome et au pouvoir temporel de la papauté , crut se tirer d'embarras par un tour d'écolier. Sous ce titre imprimé en caractères très -apparents: Lettre de Véi)cque d Orléans aux supérieurs et directeurs de son petit séminaire, il publia dans son numéro du 2 février, sans donner ni date ni signature, une pièce écrite en 1810 par monsei-. gneur Rousseau pour les professeurs de son séminaire et surtout pour le ministre des cultes. Cette pièce n'avait reçu alors aucune autre publicité. Que disait-elle ?

Elle disait que le changement survenu dans Hétat politique du pape, dépouillé de toute souveraineté temporelle, ne l'empêcherait pas de gouverner l'Eglise « dans « l'esprit, dans la charité et la paix de Jésus-Christ, conte forméraent aux saints canons arrêtés par les conciles « généraux. » Monseigneur Rousseau expliquait ensuite, de façon à satisfaire Napoléon ï'', que le pape serait d'autant plus digne de son auguste mission qu'il ne pouvait plus être exposé à choisir entre sa conscience de pontife et celle de souverain. Enfin il parlait contre l'emploi de l'excommunication, invoquait les libertés de l'Eglise gallicane, la fameuse déclaration de 1682, l'autorité de Bossuet, les droits primitifs de l'épiscopat et s'écriait : « Reconnaissez dans Napoléon l'héritier de César, de qui « Jésus-Christ a dit : Rendez à César ce qui appartient à « César et à Dieu ce qui est à Dieu. » En d'autres termes : Reconnaissez que Rome appartient à Napoléon I* ' puis- (|u'il l'a prise, et non au vicaire de Jésus-Christ.

Le titre que le Constitutionnel Avu'd donné à cette malheureuse élucubratiou était tivs-|»ropre à exciter la curiosité, mais il n'en faisait pas un (liriiiniMil de ((Ui*l([ne va- VI. ;io

leur. On pou^'ait croire tout au plus, qu'un évêque avait tenu en 1810 un langage propre à réjouir les pieux écrivains du Siècle, du Constitutionnel , de la Patrie et de VOpinio7i nationale. C'était un malheur et non un argument. Le témoignage de toute l'Eglise ne permettait pas d'écouter cette voix isolée et inconnue. La publication faite par le Constitutionnel était donc simplement malséante et maladroite. Malséante, car la pompe du titre révélait une espièglerie de mauvais goût; maladroite, car les inspirateurs du Constitutionnel n'avaient aucun intérêt à rappeler le coaroiinement donné par le premier empire à leurs doctrines actuelles sur le pouvoir temporel de la papauté.

Pour avoir raison de cette attaque, il importait certainement d'établir (jue i^onseigneur Rousseau « ignorait « l'histoire, ignorait le droit catholique, ne tenait aucun « compte du droit européen, qu'il ignorait plus encore les « vrais principes de l'Éghse gallicane, qu'il invoquait le « grand nom deBossuet, le nom de Fleury et qu'il ne les « avait pas même lus. » Devait-on s'en tenir là ? Suffisait-il de ruiner toute la thèse de monseigneur Rousseau et fallait-il, par surcroît, ruiner absolument l'homme luimême ? Fallait-il fouiller dans la vie privée de cet évêque, mort depuis cinquante ans et depuis cinquante ans oublié, afin de le frapper dans son caractère et de pouvoir s'écrier qu'il ignorait surtout ï honneur épiscopal ?

Un proverbe bien connu, qui sans être toujours juste doit toujours être pris en considération, dit : « Tant vaut ce l'homme, tant vaut la doctrine. » Monseigneur Dupanloup jugea, je présume, que pour les intelUgences épaisses qui composent la niasse du pubUc, il serait bon de joindre cette preuve personnelle aux preuves historiques et .doctrinales. Il le fit avec entrain, avec verve, avec feu. On

peut varier d'opinion sur le caractère même de l'acte, et sur sa nécessité ; mais il faut reconnaître que monseigneiu* Rousseau, «ce pauvre évèque », fut biographie de main de maître. Le principe de l'exécution étant admis, il ne pouvait être mieux appliqué. Ce fut complet et parfait. Monseigneur Dupanloup montra dans ces pages moi jueuses, indignées, hautaines, un talent et une passion de polémiste dont, pour notre part, nous ne fûmes pas surpris.

Les journaux révolutionnaires, ces mêmes journaux qui avaient tant loué autrefois les actes de Mgr Dupanloup contre V Univers, ne voulurent pas vou' que le vénérable prélat avait toujours le même style. Ils l'accusèrent de changer d'allures, lorsqu'il changeait sinî[)lement d'adversaires. Au fond, il leur fallait un prétexte pour justifier la violence d<', leurs agressions, h' Univers n'était plus là et, pour le moment, Mgr Dupanloup leur faisait surtout obstacle ; ils se ruèrent sur Mgr Dupanloup.

Dira-t-on qu'ils avaient quelques raisons de crier? Sans doute, puisqu'ils étaient battus ! Seulement, fidèles à leurs liabitudes, ils essayèrent de donner le change et affectèrent une grande indignation. Le Siècle se déclara diffamé ; le Constitutionnel, Y Opinion nationale, la Patrie, affirmèrent, en levant les mains au ciel, que Mgr Dupanloup, un évêque ! avait dépassé toute mesure ; que la passion l'avait entraîné au point de lui faire écrire un pamphlet contre Mgr Rousseau, un 5^/ /y*^ prélat, un 6ï/yr/;«/ prélat, un de nos plus illustres prélats, un prélat de pieuse mémoire. Le fait est qu'ils entendaient parler pour la première fois de cet ancien évêque, et qu'en lui décernant la science, l'illustration, la sainteté, ils croyaient fortifier leurs propres doctrines et se louer eux-mêmes.

Je n'ai pas à prendre parti dans un débat (jui a été

porté devant la justice, puis écarté par une fin de nonrecevoir. Le seul rôle qui me convienne est celui de rapporteur. J'ai simplement à montrer quel a été le ton de la polémique religieuse après la suppression de l' Univers.

La question se trouve posée sur un très-bon terrain. D'un côté , nous voyons l'éloquent évêque qui s'était prononcé si vivement contre la polémique àe Y Univers^ la déclarant moç'Mewse Qihautai7ie; de l'autre les feuilles qui avaient afïecté de dire que le jour où nos provocations cesseraient on les verrait donner d'éclatants exemples de réserve. Le Moniteur lui-même avait fini par se laisser prendre à ces promesses. On va donc entendre des voix qui avaient également prêché la modération.

Forcé de répondre au Constitutionnel y qui lui opposait un acte de Mgr Rousseau, Mgr Dupanloup s'est expliqué tout d'abord sur le respect dû aux morts.

« Rien, a-t-il dit, ne me convient moins assurément que de troubler la mémoire et la paix des morts ; mais quand on les évoque contre l'Église, le respect qui leur est dû ne peut plus commander le silence et empêcher de dire la vérité ... Si ce que je vais dire pèse un jour sur la mémoire de Monseigneur Rousseau, qu'il me pardonne; on m'y oblige, je le dois, et je le fais avec tristesse : pace tua dixerim. »

Cette réserve faite, Mgr Dupanloup entre vivement en matière. Après avoir dit que Mgr Rousseau n'avait pas écrit en dehors de toute passion humaine, il ajoute :

Ce n'était pas dans toute son indépendance, comme vous le dites encore, Monsieur, que Monseigneur Rousseau fît une telle œuvre; mais, au contraire, je suis condamné à le dire, dans la préoccupation la plus vaine, la plus servile. Ce discours fait en conséquence d'une circulaire officielle, il l'envoie au ministre.

Le ministre ne daùjne pas lui i'(5pondre. Inquiet, presque désolé, après vingt-cinq jours du silence ministériel (M. Portalis, alors ministre, était un homme honorable à qui les bassesses ne plaisaient pas), il récrit encore pour savoir... s'il a bien parlé, s'il en a trop dit ou pas assez au gré du ministre (1).

Ces paroles paraîtront ironiques et hautaines ; peut-être même le reproche de hassesse sera-t-il trouvé injurieux. Il faut songer aux circonstances. Du reste ce n'est là qu'un exorde. Mgr Dupanloup montre ensuite Mgr Rousseau s'armant du décret qui réunissait les Etats du Pape à l'empire français pour écrire à l'archichancelier Cambacérès ;

« Je reste convaincu que c'est ici le moment où les chefs de « l'Église gallicane doivent se rallier, se serrer en quelque sorte « davantage autour du trône... et se servir de toute l'influence « de leur ministère pour empêcher le fanatisme ou la mauvaise « foi de parvenir à jeter l'alarme dans la portion des fidèles plus « dévote qu'éclairée.

« Votre rang dans l'État, Monseigneur, » ajoutait avec une respectueuse confiance Monseigneur Rousseau, « et votre in- « fluence sur ma promotion à l'épiscopat, influence que je n'ou- « blierai de ma vie, justifient le détail où je viens d'entrer.

« Cambacérès ne manqua pas de lui répondre : « Monsieur « l'Évêque, les sentiments que vous exprimez honorent le ca- « ractère épiscopal. » (18 août 1809.)

Il paraît que Mgr Rousseau, « ce pauvre évêque, » avait une passion pour le style épistolaire. Il écrivait à une foule de gens et toujours il sollicitait : « J'ai sous les yeux, dit Mgr Dupanloup, toutes les lettres par lesquelles il sollicitait tour à tour des conseillers d'b]tat, des ministres, de l'archichancelier, les faveurs auxquelles il

(1) Il n'est pas hien prouvé que les 6fl*.s-e.Me* déplaisaient à M. Portalis, mais il est certain qu'il n'eut pas à juger les instances fie Monseigneur Rousseau, car il était mort depuis trois ans. (let anacliionisnie n'enlève rien, du reste, à la valeur du jugement de Monseigneur Dupanloup sur la conduite de son prédécesseur.

attachait, dit-il, « un prix infini, » pour l'honneur de son ministère : entre autres le titre de baron, puis le titre de chevalier, par une pétition spéciale, afin de pouvoir transmettre le premier de ces titres à Tun de ses neveux, et ainsi « le baroniser » (texte de la correspondance d'un de ses anciens grands-vicaires avec lui), et le titre de chevalier à un autre neveu ; et il sollicitait enfin le titre d'électeur et la faveur d'être adjoint au collège électoral du département ou à celui d'Orléans, afin sans doute d'aider à la sincérité et à l'indépendance des élections d'alors. «

Je suis certain que ce dernier trait a particulièrement déplu à M. Grandguillot ; il y aura vu une épigramme qui n'avait rien à faire dans le débat, et plus digne d'un journaliste que d'un évêque. Néanmoins Fépigramme est bonne ; elle complète cette autre appréciation moqueuse : « cet évêque faisait tout ce qu'il pouvait pour « honorer son caractère à sa manière et au gré du temps « où il vivait. »

Les observations de monseigneur Dupanloup sur les doctrines de monseigneur Rousseau n'ayant donné lieu à aucune appréciation sérieuse, à aucune tentative de réfutation, nous n'avons pas à les rappeler ici. La forme seule de la polémique doit nous occuper. Nous devons montrer comment l'illustre chef du parti de la modération a pratiqué sa théorie et comment il a réussi : 1° à ne pas inj ter ses adversaires ; 2° à dégager la cause de l'épiscopat et de la religion des animosités d'une polémique dont il devait rester personnellement responsable ; 3° à éviter dans son langage cette légèreté moqueuse et cet accent de raillerie hautaine (c qui sied mal, sans aucun doute, dans « une polémique dirigée, contre un évêque, mais qui « sied mal aussi à des chrétiens, dans les discussions

t( graves, même contre les ennemis de la religion (1). » Monseigneur Dupanloup prend l'écrit de monseigneur Rousseau, il rappelle sa date, et tout d'abord il s'étonne de cet étrange langage, de cette ignorance; il s'indigne de ce lâche et hypocrite abandon du droit qui va jusqu'à juslifier «ce que les Latins auraient appelé /rt^rocm«<m; » il proteste, en invoquant « la vérité, la justice et l'éternel honneur, » contre ces trahisons et ces lâchetés. Son indignation ne l'empêche pas de railler. Yoici, par exemple, comment il relève l'épithète de saiiit donnée par M. Grandguillot à monseigneur Rousseau :

« Peniietlez-moi de vous dire que, bien que aous soyez un catholique siucère, comme vous me l'affirmiez dans une lettre que je n'ai pas reçue, et que je n'ai môme connue qu'en m'abonnant alors au Constitutionnel, vous n'èlcs pas encore un catholique assez expérimenté pour décerner la sainteté. »

Mais ce ne sont là que des préliminaires. Après avoir donné un croquis de l'évêque et discuté ses doctrines, monseigneur Dupanloup met la main sur l'homme, non pas, on le conçoit, pour le plaisir de l'abattre, mais afin qu'on ne puisse plus invoquer à l'avenir cet esprit vulgaire et médiocre, ce « bien pauvre homme, » qui faisait des bassesses.

Dès le premier mot il pose nettement la question. Monseigneur Rousseau , s'écrie-t-il , ignorait surtout l'honneur épiscopal. Nous ne reproduirons pas tout ce que monseigneur Dupanloup a écrit pour justifier cette parole, la plus dure qui puisse être prononcée contre un évêque mort dans la conununion de l'Eglise; nous nous

(1) Mandement de Monseigneur l'évcque d'Orléans contre le journal l'Univers, mai i852.

472 LA SUPPRESSION DU JOURNAL L'UNIVEJlS.

abstiendrons également d'émettre un jugement sur le mérite de ses preuves. Encore une fois, nous n'avons ici ni blâme ni éloge à donner ; nous cherchons simplement des exemples de polémique.

Donc le droit de la polémique modérée sur un évêque va jupqu'à pouvoir dire qu'il « fut un prêtre respectable, « mais dans le sens le plus abaissé du mot, d'un esprit « méàïocre ei d'un caractère plus médiocre encore ;y) que l'ensemble de ses mandements, lettres, circulaires publiques et privées témoigne moins des mouvements de son zèle pastoral que de ses lâches complaisances et de ses adulations. Ce droit permet de flétrir un acte de l'autorité épiscopale en s'écriant : Ces paroles retombent de tout le poids de leur honte sur la bassesse de l'évêque qui les a prononcées ; il permet aussi la légèreté moqueuse même contre un évêque, même à propos de mandements. Monseigneur Dupanloup ne dédaigne pas, en effet, de ridicu- Hser monseigneur Rousseau, saint de M. Grandguillot et prélat àe pieuse mémoire, selon M. de la BédoUière.

« Nous savions, dit-il, qu'il fut baron de l'empire et de plus membre de la Légion d'honneur, car il ne manqua jamais de dire ces deux choses en tète de tous ses mandements... Le premier acte de son administration, en entrant dans son diocèse, fut de recommander la vaccine à ses diocésains... »

Il reprend sur un ton qui ne sent plus la raillerie :

« S'il n'avait fait que cela, ce serait bien ; mais mallieureusementil fit autre chose. Et sur la grande quantité de mandements, lettres, circulaires publiques et privées qui nous restent de lui, nous trouvons bien moins de monuments de son zèle pastoral

que de ses lâches complaisances et de ses adulations. »

L'ironie se mêle ensuite à l'indignation :

LA POLÉiMlQUE RELIGIEUSE. 473

M Je ne vous dirai pas comment il comparait l'empereur Napoléon tour à tour à David, à Salomon et à Josias (17 mai 1809), comment il louait « cet être privilégié, ce mortel extraordinaire, l'instrument des impénétrables desseins de Dieu, qui l'associait en quelque sorte à sa puissance sans cesse créatrice. » (6 décembre 1807.)

(( Je ne vous dirai pas non plus comment il voyait la France « couverte de tous les rayons de splendeur et de gloire qui, du « trône de l'Empereur, rejaillissent sur elle.

« Je n'ajouterai pas comment la coïncidence de la fête de « l'Empereur avec la prise de Madrid lui parait un superbe dé- « veloppement de la Providence et une sanction immuable du « choix du souverain que Dieu dans m sagesse et sa misérii( corde a donné à l'Europe pour en être l'arbitre.

« Jamais, ajoutait-il, la clémence avec la gloire ne parut se « déployer avec plus d'éclat que Madrid vient de l'éprouver. Aux « tendres sollicitudes de Napoléon, l'Espagne ne croirait-elle pas « avoir à la place d'un roi victorieux le meilleur des pères, veil- « lant à la sûreté de ses enfants? » (23 décembre 1808.)

« Du reste, écrivait-il à son ami le cardinal Maury, dans mes « mandements, je n'ai qu'une idée : notre Empereur épargnant « toujours, autant qu'i^l est possible, le sang des hommes, le sang « de SOS ennemis, comme celui de ses sujets. » — Cette phrase lui plaisait, car je la retrouve encore dans une lettre à M. Emery. « Je ne vous dirai pas enfin comment il voulait que le 15 aoûl on préchût tour [à tour sur les vertus de la sainte Vierge et sur « l'Empereur, qu'il se plaît à nommer sans cesse le Fils aîné de l'Église. »

« Le Fils aîné de l'Église? Le pauvre évéque oubliait qu'il y a des fils aînés qui traînent quelquefois leur père en captivité, et d'autres, dans le Bas-Empire, qui firent plus mal encore. Tranquille d'ailleurs dans son évéclié, il en parlait A son aise et pensait peut-être de bonne foi qu'un prince impérial devenant un jour roi de Rome, le Pape devenant prince et pensionnaire de l'Eujpire français, avec 2 millions de revenus, et lui, évéque d'Orléans, demeurant baron de l'Empire, membre de la Légion d'honneur, adjoint au collège électoral du déparlement, et puis bicHtôl peut-être sénateur, toutes les convenances de la hiérarchie civile et sacrée se trouvaient sauvées. »

Une note ajoute : « 11 mourut avant d'avoir joî< obtenir

47 i LA SUPPRESSION DU JOURNAL L'UNIVERS.

« son entrée au Sénat. » Ce dernier sarcasme ne s'appuie sur aucune des citations faites par Mgr Dupanloup, mais le spirituel prélat aura pensé que Mgr Rousseau, si heureux d'être baron, chevalier de la Légion d'honneur et membre du grand collège, devait aspirer à passer sénateur. Or, puisque Mgr Rousseau devait désirer cette dignité, et puisqu'il ne l'a pas eue, il faut croire et même affirmer ({u'il l'avait sollicitée sans succès.

Une autre note montre que la raillerie est définitivement une arme de bonne guerre, du moins d'évèque vivant à évèque mort.

(' Croirait-on, par exemple, que ce pauvre évéque était telleluent enivré, qu'il confondait la gloire de ses mandements avec celle de nos armées? Le 3 mai 1S09, il écrivait au cardinal Maury :

« Il est tout simple que ma plume que Votre Éminence m'a « ordonné de retailler, s'empresse de vous faire hommage de sa 0 nouvelle production. Vous avez toujours accueilli avec trop de « bonté mes enfants ou plutôt ceux de nos triomphes pour ne pas (I me flatter que Monseigneur n'étende la même bienveillance sur « celui-ci, dont l'enfantement ne m"a coûté qu'une heure. »

C'est plaisant; est-ce juste? En appelant ses mandements les enfants de nos triomphes, Mgr Rousseau, au lieu de les confondre avec la gloire de nos armées, voulait, je crois, dire simplement qu'il écrivait à l'occasion de nos victoires. Mgr Dupanloup a donc fait là, sans le vouloir, un rapprochement un peu forcé. Le trait est d'ailleurs charmant et mêle, selon le précepte, le plaisant au sévère. Ajoutons que cette note complète un passage où Mgr Dupanloup veut prouver , par l'exemple de !Mgr Rousseau, que le despotisme a « le funeste pouvoir d'avilir les âmes. «

Deux extraits encore, et nous en aurons fini avec cette oraison funèbre. Mgr Dupanloup résume ainsi les souvenirs laissés à Orléans par Mgr Rousseau :

« On peut racheter la médiocrité de l'esprit par la dignité de l'àiiie. Il n'en fut pas ainsi de l'évèque dont vous parlez; vous en jugerez bientôt vous-même comme on en juge à Orléans. J'ai laissé son portrait dans une des salles de mon évéché, et je me le suis reprorhc 5r»e/(/«e/b«5, lorsque j'entends des Orléanais, quand ils passent devant cette figure, dire à voix basse et en baissant les yeux : « Hélas! ce fut un bien pauvre homme ! »

Enfin pour résumer ses propres appréciations sur ce pauvre évoque dont la fortune fut un malheur, car « sa « tête, son cœur, son caractère, tout y flécliit, » il s'écrie :

« C'est alors enfin (au moment où Pie VII est prisonnier) qu'il ose bien prononcer dans le discours môme que vous citez, Monsieur, ces paroles qui retombent de tout le poids de leur honte sur su bassesse : « Du pied du trône impérial, où ils reconnaissent w dans Napoléon l'héritier de la puissance de César, vous con- « duirez vos élèves au pied du trône pontifical, où ils trouvent « dans Pie VII le successeur du chef des apôtres, i) Au pied du Irône pontifical ! !! et Pie VII était dans les fers!!! Ou je me trompe, Monsieur, ou le public français, qui comprend l'honneur, ^'oûtera peu votre héros; vous-même le flétrissez eu ce moment, j'en suis sûr. »

L'exécution est complète, l'^tait-clle nécessaire?

Pour résoudre cette question, il faut voir le fait en luimême, sans s'arrêter à la personne de Mgr Rousseau et .sans examiner de trop près ni tous les détails donnés par Mgr Dupanloup, ni toutes les expressions dont il s'est servi.

Du moment où l'on opj)osait au langage officiel et pui)lic de tous nos évêques un discours prononcé il y a cin- »|uante ans par un autre évêquo, ce discours et son auteur appartenaient à la discussion. Un se récrie; on i>rétend t[ue

il 6 LA SUPPRESSION DU JOURNAL L'UNIVERS.

les doctrines seules devaient être mises en cause. Mais alors pourquoi le Constitutionnel avait-il cherché à fortifier son pauvre document en s'écriant : «Ecoutez l'un des plus illustres prélats de l'Eglise de France, » un saint qui écrivait loin de tout calcul humain, dans la pleine indépendance de sa raison. Pourquoi toutes les feuilles révolutionnaires s'associaient-elles à la canonisation décrétée par le Constitutionnel^ en ajoutant que ce saint avait été un savant ? Évidemment on glorifiait l'homme pour fortifier la doctrine. Il fallait donc étudier l'homme afin de montrer à quel point son caractère et ses préoccupations personnelles avaient pesé sur ses opinions.

Le principe admis, on peut discuter sur l'application. Mgr Dupanloup a-t-il dépassé la mesure ? Etait-il nécessaire qu'il employât tant de gros mots et devait-il se laisser entraîner au point de citer à la charge du prélat une misérable lettre de l'un de ses vicaires généraux.

« Est-il vrai que la mairie d'Orléans a cHé vous chercher à votre palais (/a«s une belle berline attelée de quatre chevaux [[), le jour que vous deviez donner votre bénédiction aux drapeaux de la garde d'Honneur, qu'elle avait formée pour le passage de l'Empereur, et, qu'après votre cérémonie on vous a reconduit chez vous et prié de regarder comme à vous cet équipage. Pareille galanterie offerte delà sorte en double le prix. On prétend encore que pour fournir les moyens d'entretenir cette voiture et les chevaux, les deux départements qui composent votre évêché, avec les! 0,000 f. qu'y attache le gouvernement, en ont porté le revenu jusqu'à 30,000...

« Comme il est d'usage que l'Empereur dans ses voyages jusqu'à présent gratifie les évoques chez lesquels il s'arrête, de son portrait entouré de diamants sur une boite d'or, valant communément 15à 18,000 fr., j'espère, dis-je, que cette bonne aubaine aura mis le comble aux avantages de cette journée si mémorable pour vous, n

{ 1) Ici comme dans toute cette citation, c'est Mgr Dupanloup qui soulij:ne.

LA POLÉMinUE RELIGIEUSE, 47 7

Ce document attristant et tout intime n'a certainement jeté aucune lumière sur le débat, il a simplement fait sourire ceux qu'il n'a pas froissés ; j'admets donc qu'il eût été convenable de le mettre au panier, d'autant plus que les pièces officielles donnaient suffisamment matière aux traits piquants et moqueurs. J'admets aussi que monseigneur Dupanloup eût pu, sans aucun préjudice pour sa cause et sans épargner davantage monseigneur Rousseau, écarter les mots : lâcheté, bassesse, liante et tant d'autres que les journalistes eux-mêmes hésitent à employer, et qui risquent particulièrement de fatiguer les esprits délicats lors qu'ils sont d'un évêque à un évêque. La vérité a, je le sais, des droits supérieurs, mais il n'est pas besoin de tout dire pour tout faire comprendre. Je crois, par exemple, que monseigneur Dupanloup eût pu exprimer toute sa pensée sur monseigneur Rousseau, sans l'accuser si souvent et si vivement à'ignorance, sans dénoncer chez lui la préoccupation la plus vaine et la plus servile, sans lui appliquer deux ou trois fois le mot bassesse, sans parler de son lâche et hypocrite abandon, de ses trahisons ou de ses lâchetés, de ses lâches complaisances et de ses adulations, sans demander à M. Grandguillot de le flétrir, sans dire que ce pauvre évêque doit être écarté au nom de \honneur.

Sans doute, tout cet éclat de mots retentissants n'était pas nécessaire ; ils ne fortifitMit aucune appréciation et donnent prise aux adversaires battus sur le fond des ciioses. Mais il ne faudrait oublier ni({uel parti on prétendait tirer contre l'Eghse de l'écrit de monseigneur Rousseau, ni les tentatives faites pour grandir c(; héros, ni la prom[>titude de la réponse. Monseigneur Dupanloup ne répoucUt, en ell'et, guère moins vite que ne l'eût fait un

■journaliste. Ne fallait-il pas en finir au plus tôt avec la malencontreuse pièce maladroitement communiquée au Constitutionnel ?

Les puritains de la presse garibaldienne, transformés en [gardiens de l'honneur épiscopal, reprochèrent encore à monseigneur Dupanloup de n'avoir pu s'assouvir en immolant un seul évêque. D'autres partagèrent ce scrupule et se récrièrent surtout contre le ton ironique et hautain de cette entrée en matière. « Mais pourquoi l'a- « vez-vous choisi (monseigneur Rousseau)? Si dans ce « grand débat il fallait invoquer contre moi mes prédé- « cesseurs, on pouvait mieux faire ; j'en ai eu de meilleurs « encore que monseigneur Rousseau. J'ai eu M. etc....

« J'ai eu aussi, etc ?» Ceux-là, a-t-on dit, n'étaient pas

en cause, pourquoi les y mettre? Pourquoi réveiller de fâcheux souvenirs auxquels personne ne songeait ? Pourquoi contrister inutilement d'honorables familles? Il est certain que ce complément n'était pas indispensable, mais il n'est pas prouvé, non plus, qu'il fût inutile. Le débat soulevé au sujet de l'un des évêques si lestement mis en cause a fourni, pap exemple, à monseigneur Dupanloup l'occasion d'écrire une lettre très-savante , très-calme, vraiment épiscopale, oii diverses questions de droit ecclésiastique étaient traitées avec une remarquable vigueur.

Qui donc, du reste, peut prendre au sérieux le tapage des journaux révolutionnaires sur cette question de forme? La lettre de monseigneur Dupanloup les a irrités parce qu'elle leur enlevait un argument dont ils comptaient tirer bon parti. A défaut de raisons, ils ont eu recours aux injures. On a pu voir dès lors que la suppression de Y Univers, loin de les calmer, les encouragerait, et, dans tous

les cas, il a été surabondamment prouvé que la menace du Moniteur contre les violences de la polémique en matière religieuse, ne leur imposerait aucune retenue. Ce dédain de la parole officielle ne leur a d'ailleurs attiré aucun désagrément.

Voici quelques extraits de leurs articles :

Le Constitutionnel, après avoir annoncé avec solennité qu'il répondrait, publia la note suivante à l'adresse de ses lecteurs de Paris :

Nous devons i-enoncer à publier dans notre édition de Pari< la réponse que nous avions faite à la lettre de Monseigneur l'évêque d'Orléans. Les indications qui nous arrivent de toutes parts, sur Vefjet déplorable produit par cette lettre, nous font un devoir de ne pas ayijraver encore l'irritation d'une pareille polémique.

D'un autre côté, le Siècle annonce, ce soir, qu'il persiste à déférer aux tribunaux Monseigneur Dupanloup. Kn présence de cette situation qui pourrait 50«/ei'er de douloureux scandales, tout le monde comprendra la réserve que nous nous imposons.

Nous n'avons pu accepter le débat sur le terrain où l'avait placé notre illustre contradicteur qu'en touchant à beaucoup de points délicats et en évoquant des souvenirs qu'il est mieux de laissera l'histoire. Une pareille discussion, pour être poursuivie, exige un calme qui, uiallieureusement n'existe pas dans les esprits de ceux qui nous contredisent et nous provoquent.

En nous condamnant au silence, nous croyons faire une action honnête et donner un témoignage de notre patriotisme et de notre respect pour la religion.

A. (JUANDOLUXOT.

Si le Constitutionnel faisait une action honnête en se taisant à l*aris, cpie faisait-il donc en pai'lant au public des départements et de l'étranger, c'est-à-dire aux quatre cinquièmes de ses abonnés? l'uis, comment avait-il attendu que son article fût imprimé, corrigé et parti, pour comprendre ce que bii commandaient son patriotisme et

480 LA SliPPRESSIOX DU JOURNAL L'UNIVERS.

son respect pour la religion? Mystère! On crut généralement que la réponse de M. Grandguillot avait paru faible à de plus forts que lui, et que, toute réflexion faite, on trouvait bon d'en rester là. C'était xm/èactioïi .sa^e, mais l'bonnèteté n'avait rien à y voir, car il n'eût pas été malhonnête de soutenir honnêtement ce grave débat.

La réponse du Constitutionnel visait à tout, à la solea nité, à l'ironie, au pathétique ; elle n'arrivait à rien. Après une intention d'épigramme sur la vanité de l'improvisation, M. Grandguillot ajoutait :

«Et votre conscience, Monseigneur, j'aime à le croire du moins, a dû vous présenter bien des doutes et bien des incertitudes à l'heure où, agenouillé dans les caveaux de votre cathédrale, vous demandez « aux souvenirs de la mort, les leçons dont vous avez besoin pour éclairer et guider votre vie. »

« Ces doutes n'ont pas été assez puissants pour vous conseiller le silence, et, face à face avec un de vos prédécesseurs, placé entre l'alternative de déshonorer sa vie ou de subir le pénible contraste de ses doctrines, vous n'avez plus connu aucune hésitation ; « vous vous êtes résigné » à flétrir la mémoire de Monseigneur Rousseau.

« Ce n'est pas bien. Monseigneur. L'opinion publique, qui nous juge, vous et moi, ne verra point dans ce réquisitoire posthume un acte de courage religieux, mais, j'en ai peur, un acte d'orgueil blessé.

«Et maintenant revenons à Monseigneur R jusseau. C'était donc « un bien pauvre homme ! » Ce n'est que par compassion que vous avez laissé son portrait dans une des salles de l'Évèché, et vous vous l'êtes reproché maintes fois lorsque vous entendiez les Orléanais, passant devant cette figure, parler à voix basse et baisser les yeux.

i< Tenez, franchement, Monseigneur, de tels détails sont indignes de vous ! A Venise, autrefois, il arriva qu'un doge trahit la sérénissime république ; on le décapita. Or, la tradition voulait que les portraits des doges figurassent tous à leur rang dans la galerie de Saint-Marc. Marino Faliero eut donc le sien, mais on le voila pour qu'on ne l'insullàt pas. A vous en croire, il n'en est

pas de mfime à l'évôché d'Orléans : on n'y voile pas ces visages d'ancCtres, on les insulte !

« Il est vrai qu'il faudrait beaucoup de crêpes funèbres si l'on devait couvrir les figures de tous les vénérables évêques, vos prédécesseurs, qui n'ont pas su trouver grûce à vos yeux,

« Ce n'est pas seulement le procès de monseigneur Rousseau que vous instruisez, c'est celui de monseigneur Raillon, c'est celui de monseigneur de Jarente, c'est celui de beaucoup d'autres, c'est celui de l'épiscopat français tout entier, dans les temps modernes. Indulgent à vous-même et à vos passions politiques, vous êtes impitoyable pour les autres et pour leurs prétendues faiblesses.

« Quelle charité vraiment apostolique !

« Voyons pourtant si cette grande sévérité a du moins pour elle la justice et l'équité. »

Toute cette ironie me parait terne, et cette éloquence est bien froide. Cherchons des raisons. En voici peut-être :

« Mgr Rousseau « ignorait l'iionneur épiscopal ! » En quoi el comment? Quelles preuves apportez-vous pour justifier une aussi radicale condamnation?

« Vous êtes allé fouiller dans les archives de votre évôché, vous avez compulsé i\ la hâte tous les discours de votre prédécesseur, déchiffré jusqu'à sa correspondance privée et, vous faisant arme de quelques phrases incomplètes, prisesçà et là, vous venez dire triomphalement : « Monseigneur Rousseau fut un prêtre respectable, mais dans le sens le plus abaissé du mot; d'un esprit médiocre et d'un caractère plus médiocre encore; d'un style d'une extrême vulgarité; coupable enfin de certaines paroles qui retombent de tout le poids de leur honte sur sa bassesse, n

« Je n'ose citer plus loin, il est telle épithètc qui ne doit jamais se trouver sous la plume d'un écrivain qui se respecte.

« Mais quelles sont donc, en résumé, ces paroles si terribles pour la mémoire de monseigneur Rousseau? Le malheureux prélat, écrivant un jour à l'archichaucelior do l'Empire, a osé se souvenir « de l'in/luence de Cambacérès sur su promotion à l'épiscopat et lui dire qu'il ne l'oublierait de sa vie. »

« Est-ce tout? Oui, en vérité. N'ost-ce pas assez, ou plutôt n'estce pas trop? Un évêque, malhabile au point de ne pas oublier, VI. 31

dès le lendemain de sa promotion, qu'il ne tient pas l'épiscopat seulement de la tniséricorde du Saint-Siège et de la grâce apostolique ; qu'il le tient aussi un peu du libre choix du gouvernement de son pays ! Quel scandale !

« Eh bien, Monseigneur, je vous le dirai sans détours, cet excès de mémoire chez votre prédécesseur me touche et ne m'indigne pas.

« Je sais qu'il est de mode aujourd'hui, parmi certaines personnes, de prêcher l'ingratitude aux nouveaux membres de l'épiscopat. On fait tout au monde pour les détourner des plus simples devoirs de la reconnaissance et on ne pardonne leur élévation qu'à ceux qui se tournent impudemment contre celui-là même qui les a nommés.

« Je devine ce que gagne l'esprit de parti à une pareille manœuvre, je ne comprends pas ce que peut y gagner l'honneur épiscopal. »

Je vois là des mots injurieux et des insinuations qui veulent être blessantes ; j'y vois surtout le désir de faire la leçon aux évêques assez impudents pour ne point partager l'inaltérable confiance de M. Grandguillot. C'est tout ; les raisons m'échappent. Le Constitutionnel ne me paraît pas plus heureux lorsqu'il veut justifier son héros en cherchant à rabaisser l'ancien épiscopat français.

« Si je voulais, à votre exemple, Monseigneur, faire abus de citations, il ne me serait pas difficile de vous opposer Bossuet lui-môme, Fénelon, Fléchier, Massillon, tous les plus grands noms de l'épiscopat français ; je pourrais publier leurs lettres de remerciements adressées les unes à Louis XIV lui-môme, les autres au grand-dauphin, celles-ci au ministre influent, celles-là, hélas! à la maîtresse favorite. Je pourrais à mon tour dépouiller certaines correspondances et fouiller dans certaines archives. Que diriez-vous si j'exhumais des cartons de notre ambassade à Rome une foule de pièces des plus instructives ; si je vous montrais tel archevêque bien connu et mort en odeur de sainteté, sollicitant le chapeau de cardinal et reconnaissant que, s'il l'obtient, il le devra non pas au Pape, non pas au Hoi, non pas même à l'ambassadeur, mais à tel commis d'ambassade.

« Je ne me sens nul goût pour ces exhumations plus ou moins scandaleuses. Ma réponse serait plus piquante peut-être, elle serait moins honorable. »

Quelle finesse! M. Grandguillot lance les accusations et s'abstient de fournir les preuves, pour que sa réponse soit plus honorable. Oubliant bientôt, du reste, que le respect de la religion vient de l'arrêter, il ajoute :

« On se souvient des dithyrambes solennels déclamés en pleine chaire et en présence môme de Louis XIV. Les victoires de l'Empereur-Soldat n'ont pas aveuglé autant d'évéques, il s'en faut de beaucoup, que les rayons du Uoi-Soleil. Il me serait pénible de citer les noms et les œuvres des prédicateurs célèbres qui comparèrent l'amant adultère de madame de Montespan, non pas seulement à David, à Saloinon et à Josias, mais au Messie luimême. Vos souvenirs classiques, Monseigneur, vous rappelleront, je n'en doute pas, ce que, par pudeur, je dois sous-entendre ici.

« l'n simple rapprochement : Napoléon I'^"' n'a jamais toléré, pour sa personne, l'adulation que recherchait Louis XIV. Il n'a jamais exigé, sous peine de disgrâce, l'encens sacerdotal, et ce n'est pas lui qui, pour punir l'audace de certains conseils, eût chassé de sa cour l'archevêque de Cambrai.

« Mais monseigneur Rousseau ne se bornait pas à flatter; il réclamait, à l'occasion, le prix de ses flatteries. Vous me le montrez sollicitant le titre de baron, puis « le titre de chevalier par une pétition spéciale, afin de pouvoir transmettre le premier de ces titres à l'un de ses neveux, et ainsi le baronniser. »

« Comme si de pareilles demandes étaient sans précédents dans l'épiscopat! Faut-il donc. Monseigneur, que j'évoque encore une fuis les souvenirs de l'ancienne monarchie, que je vous montre à mon tour l'évêque de Meaux sollicitant pour lui-même et pour l'abbé Bossuet, l'archevêque de Cambrai pour l'abbé Fénelon, l'évêque de Nîmes pour une de ses sœurs, Massillon un peu pour toute sa Itesognouse famille ? Faut-il que je descende ensuite jusqu'à nionscigncnr dt^ Vinlimillo, arclio\êquc do Paris, et que je produise les ianomiirables Icllres où il réclame de sa sœur, la maîtresse de Louis XV, les plus misérables sommes d'argent?

u Dieu m'en garde! Par une étrange interversion des rôles.

c'est VOUS, évoque, qui avez entrepris de flétrir publiquement l'ancien épiscopat; il ne me reste, à moi, laïque, qu'à le défendre contre vos pieuses calomnies. »

Voilà monseigneur Rousseau bien défendu !

Admettons les assertions du Constitutionnel, et il en résultera que sous l'ancienne monarchie il y a eu des évêques solliciteurs et courtisans. En quoi ces actes fâcheux excuseraient-ils la conduite d'un évêque ratifiant les violences de Napoléon contre Pie VII, applaudissant à la suppression du trône pontifical, accusant de fanatisme et de mauvaise foi les prêtres et les fidèles qui, au lieu d'aspirer, comme lui, aux faveurs du maître, protestaient contre la déchéance et l'emprisonnement du chef de l'Eglise? Comment! M, Grandguillot ouvre la campagne en s'écriant : « Quant à moi, puisque j'ai attu^é sur mon- « seigneur Rousseau les foudres de votre colère, il est de (( mon devoir étroit àe protéger désormais le repos de sa « tombe. Je ne reculerai pas devant une pareille ohliga- « tion. )) Et puis tout son dégonflement aboutit à dire, d'une part, que des évoques du dix-septième siècle ont été aveuglés par les rayons du Roi-Soleil et n'ont pas craint de se faire solliciteurs; d'autre part, que les membres actuels de l'épiscopat agissent impudemment lorsqu'ils revendiquent les droits du Saint-Siège, au risque de gêner la politique de celui-là même qui les a nommés.

Quelle misère ! et comme on a bien fait de soustrau'e le 7'epos de la tombe de monseigneur Rousseau a.u protectorat de M. Grandguillot. Il convient d'ajouter qu'il a renoncé à ce devoir étroit avant même qu'on eût pu lire la lettre où il promettait de ne pas reculer devant une pareille obligation. Esprit docile !

En lisant ces pauvres pages, monseigneur Dupanloup a

l.A POLÉMIQUE RELIGIEUSE. i85

dû reconnaître combien il est difficile de repousser certains adversaires sans exposer Yépiscopat à subir leurs atteintes. Voilà, par exemple, tous les évoques du dix- septième siècle et nombre de jwédicateurs célèbres accusés d'avoir méconnu la dignité de l'Eglise, voilà tout l'épiscopat de diverses époques attaqué dans sa considération parce que monseigneur Dupanloup a contesté contre le Constitutionnel l'autorité de monseigneur Rousseau. Et remarquez que, par une ruse de polémique très-connue et toujours impuissante, mais que certains esprits ne cesseront jamais d'employer, le Constitutionnel intervertit les rôles ; il parle en homme dévoué à l'Église de France^ il reproche à monseigneur Dupanloup Savoir entrepris de flétrir publiquement l'ancien épiscopat, il veut lui faire comprendre ce qu'une pareille attaque a de désolant et de vraiment déplorable, il s'engage enfin [devoir étroit) à réfuter ses pieuses calomnies.

M. Grandguillot n'est ici qu'un copiste. On avait dit tout cela contre Y Univers. Quelques-unes des voix qui formulaient alors ces reproches pouvaient leur donner plus de portée ; elles ne leur donnaient pas plus de justice. Si monseigneur Dupanloup veut aujourd'hui, à la lumière de ses récentes luttes, étudier d'anciens débats, il reconnaîtra cette vérité.

Reprenons nos citations.

Voici Vhidépeiulance; elle accuse pieusement monseigneur Dupanloup de donner du scandale et de nuire à la religion :

L'esprit (lo. parli conduit iV d'inronrcvahlcs aberrations. Si l'on s'explique, (lifdcileinent les excès où tombent certains écrivains de l'tkole ultranionlaine, en élevanl la vc^iiéralion ])(iur le Pape ù une espèce de culte, on est bien plus surpris et bien plus doulou-

reusement affligé lorsqu'on voit des hommes revêtus, comme M. Dupanloup, du caractère épiscopal, dépasser les bornes de tout respect pour l'épiscopat, jusqu'à exhumer des cartons de son évêché une foule de notes et de lettres intimes pour déshonorer M. Rousseau, un de ses prt'décesseurs, coupable d'avoir écrit la lettre admirable publiée par le Constitutionnel et que vous avez reproduite.

Une longue lettre de M. Dupanloup, publiée par VA^ni de la Religion, n'est rien moins qu'un ramas d'accusations honteuses contre un prélat dont il occupe le siège aujourd'hui. 11 va jusqu'à exprimer son regret que les cendres de ce prélat reposent dans le caveau funèbre des évêques d'Orléans; il serait beau, si de tels hommes triomphaient, que M. Dupanloup fît exhumer les cendres de son prédécesseur et les jeter au vent comme celles d'un évoque indigne. Il n'y a dans tout le clergé de Paris qu'un cri de réprobation contre un acte si peu mesuré et si peu chrétien. Il nuira infiniment au parti de M. Dupanloup et à la religion elle-même. Le fougueux prélat, etc.

Au scandale de la lettre de M. Dupanloup, pour flétrir la mémoire de son prédécesseur, il faut ajouter la sortie violente, sous forme de commentaires à l'encyclique de Pie IX, faite par M. Pie, évOque de Poitiers, dans sa cathédrale. Son langage a été si emporté que le préfet de la Vienne lui a dit qu'il était obligé d'en faire un rapport à son gouvernement. M. Pie, qui rôve les honneurs du martyre, lui a répondu qu'il était prêt à partir pour Vincennes(i).

Autre extrait de cette feuille chrétienne :

Un autre procès se préparc qui ne donnera pas lieu à des débats moins curieux ; il se rattache à la nouvelle lettre de l'évêque d'Orléans. Dans sa réponse au Constitutionnel, ce prélat ayant attaqué le journal le Siècle avec une violence que rien ne saurait excuser, le directeur de la feuille libérale, légitimement offensé, va intenter un procès en diffamation à l'évêque d'Orléans et au journal V Ami de la Religion, qui a reproduit in extenso l'article du prélat. La Gazette de France et V Union, qui ont également donné cette lettre, avaient pris soin d'en retrancher le passage qui excite les justes récriminations du Siècle. Il s'agira de savoir si

(1) Indépendance, du 9 février 1860.

Mgr Dupanloup pourra être poursuivi comme un simple particulier, ou si le caractère dont il est revêtu étant assimilé à celui de fonctionnaire public, ce doit Ctre au Conseil d'État qu'il faudra s'adresser. C'est là ce qui va être juridiquement décidé.

Le Courrier de Paris :

« Un évêque qui fut un homme de grand cœur et de grand courage, dit à la Convention, en face de la guillotine, en face d'Hébert et de l'athéisme triomphants : « Ce n'est ni du peuple ni de vous que je tiens mon mandat. » Mgr Rousseau, au contraire, interprète le plus servilement possible une circulaire ministérielle, sollicite un titre de baron, un carrosse, des chevaux, une augmenlalion de traitement, des honneurs et une tabatière ornée de brillants, d'une valeur de 10,000 fr. (1).

« Voilà, il faut l'avouer. Monseigneur, un évêque qui ne vous ressemble guère, vous qui n'avez ambitionné que les palmes vertes de l'Académie française. En vérité, M. Rousseau, avec sa baronnie et ses tabatières, est, au point de vue du caractère privé, un assez pauvre homme. Ce n'est pas lui. Monseigneur, qui, s'il eût vécu, eût dit avec vous : — « Nous préférons le pain noir et les catacombes ! » Il n'aspire point au martyre, ce bon évoque; il aspire à un beau carrosse où l'or se relève en bosse, à un beau traitement de 30,000 livres pour l'aider à soutenir l'éclat de son palais épiscopal, à une belle baronnie transmissible à monsieur son neveu, et à une superbe tabatière dans laquelle, les jours de gala, monseigneur, d'une main blanche et potelée, offrira une prise de tabac à ses convives.

« Aussi, comme dans celte feuille, nous n'avons pas évoqué cet aimable Banquo, nous vous le livrons, pieds et poings liés. Faites-en ce que vous voudrez. Accommodez-le au raisonnement qui vous plaira le mieux. Pour notre propre compte, nous y consentons.

« Mais à une condition...

« C'est que nous prenions acte de votre dénonciation réfro-

(I) Dans l'espoir que ses insultes rojaillinint sur le faractt'Te épiseopal, le Courrier- de Paris allriliue à iiiunscigneur Housseau des sollicitations dont iln'y a pas traecs dans ses lettres, le carrosse, les chevaux, la tabatière Simt désirés et non jias solllcilés par le vicaire général dont monseigneur buitanloup a reproduit la lettre tout iiitiine et tort élrangèrc au déliai qu'il voulait vider.

spective ; c'est qu'à l'instar du Morning-Chronicle, qui fit la fameuse enquête sur l'industrie et les classes pauvres en Angleterre, nous fassions une grande enquête sur le haut clergé en ce siècle fécond en révolutions, et qui a vu en France douze gouvernements en moins de soixante ans.

« A ces conditions, et si sur cent évèques vous en trouvez plus d'un qui se soit montré insensible aux honneurs et aux biens de ce monde, nous nous déclarons battus. Nous vous livrons M. Rousseau et toutes ses conséquences.

« Mais si l'enquête vous donne tort, souffrez, Monseigneur, que nous ne laissions entre vos mains que le cadavre de ce pauvre homme et ses vieilles lettres à son vicaire ; et que, nous emparant de son langage officiel, de son langage de prélat français, nous défendions ce texte qui appartient à l'histoire et que vos indiscrétions, inspirées par la haine et l'oubli du respect des choses domestiques, ne sauraient effacer. »

H. Castille.

La Patrie dénonçait le ton de dénigrement et d'amertume avec lequel monseigneur Dupanloup flétrissait la mémoire d'un de ses prédécesseurs, puis elle ajoutait :

De telles formes de discussion et d'autres traits plus vifs encore, comme on va le voir, relèvent beaucoup plus du pamphlet que du langage évangélique. Nous le regrettons profondément, et nous nous demandons avec anxiété si ce n'est pas là un encouragement malheureux à une tendance déjà trop marquée de notre siècle. Comment, en effet, continuerait-on à respecter les évêques, s'ils ne se respectaient pas entre eux?

Paulin Limayrac.

Les correspondants du ISoi^d s'empressaient, comme ceux de Y Indépendance , de ratifier la plainte du Siècle. Néanmoins le Nord conseillait à M. Havin de ne pas pousser les choses jusqu'au bout ; conseil excellent et que lo Siècle., débouté de sa demande, a certainement regretté de n'avoir pas suivi ;

Certes, c'est un spectacle bieti douloureux pour tout cœur religieux

que nous donne là Mgr Dupanloup. Un évéque, im ministre de Dieu, pousser la colère jusqu'à la diffamation!! Le Siècle répète ce matin encore que sa volonté formelle est d'appeler sur l'évCque d'Orléans la punition encourue par les diffamateurs; mais, quoiqu'il soit dans son droit, a-t-il bien réfléchi aux conséquences et à la portée de sa démarche ? Le spectacle d'une robe épiscopale traînée sur les bancs où s'assoient les malfaiteurs, ne produira-t-il pas dans l'opinion une réaction contre le sentiment de blâme unanime qu'a suscité la lettre de Mgr Dupanloup ? Le scandale de cette lettre sera efl'acé par un scandale plus grand encore.

Le Siècle n'ignore pas que le désir le plus ardent du clergé ultramontain est d'être soumis à un semblant de persécution. 11 ambitionne les palmes du martyre qu'un s'obstine à lui refuser; or, n'est-ce point donner à ce vœu une satisfaction inopportune, n'est-ce point jouer le jeu de ses adversaires, que de leur fournir l'occasion de se faii'e un piédestal du banc des accusés? Pour ma part, et vous serez sans doute de cet avis, je conseillerais au Siècle, après mûre réflexion, de sacrifier à l'intérêt de la religion son ressentiment, et de se contenter de venger son honneur offensé, en faisant appel au tribunal de l'opinion publique.

Nous ne voulons pas donner trop de place à ces sortes de citations; cependant il importe d'entendre le Siècle, cet innocent méchamment diffamé. Yoici d'abord le morceau bien frappé dont il se plaignait :

C'est vrai; mes arguments n'étaient pas nouveaux : c'étaient simplement les principes éternels de la raison, de la justice et de l'honneur ; jusqu'à preuve contraire et réfutation quelconque', j'ai droit de les croire irréfutables. Vous me trouverez pcul- ^tre bien présomptueux. Monsieur, mais je vais plus loin, et je crois que c'est précisément parce qu'ils sont irréfutables que vous ne les avez ni publiés ni réfutés, ni vous ni d'autres, sauf le Siècle, toutefois, dont la réfutation n'a été qu'une calomnie. Puissants adversaires, qui ne savent lutter contre leurs contradicteurs qu'eu étouffant leur voix dans l'oppression de la calomnie ou du silence! Mais j'ai tort, Monsieur, de vous comparer au Siècle. Laissons ce journal. Vous avez de l'honneur : si je me trompe donc, faites ce que vous n'avez pas fait : publiez ma lettre et réfulez-lal

Avant de songer à sa propre cause, le Siècle s'occupait des intérêts de la religion, absolument comme lorsqu'il avait à se défendre contre l' Univers :

Tant de fiel entre-t-il dans l'àme des dévots ?

Nous sommes souvent traités d'impies et de gens peu religieux par MM. les évoques dans leurs mandements, lettres pastorales, brocliures ou articles de journaux. Eh bien ! par esprit de ctiarité, nous avons tiésité à reproduire la lettre de M. Dupanloup à M. Grandguillot.

Nous n'aurions jamais pensé qu'un évêque pût descendre à de telles invectives envers un de ses prédécesseurs. Ah ! si, fouillant les archives secrètes des divers évôchés, des diverses sacristies, ou même celles des familles des évêques, on eût fait comparaître devant le public des prélats, des curés ou de simples prêtres, et que, violant pour ainsi dire le secret des lettres, on se fût permis de diffamer des hommes que le tombeau devait faire respecter, qu'aurait dit Mgr Dupanloup contre de pareils procédés? Quoi! parce qu'un de vos prédécesseurs a écrit une instruction pleine de tolérance, respirant les meilleurs principes et en parfaite conformité avec les paroles du Christ; parce que Mgr Rousseau est d'un avis contraire au vôtre sur le pouvoir temporel des papes, vous allez, n'obéissant qu'à votre vanité blessée, à votre orgueil et à votre colère, causer un grand scandale ; vous allez dévoiler les pensées secrètes d'un de vos prédécesseurs, ses actes les plus intimes ! Êtes-vous bien sûr, Mgr d'Orléans, d'avoir travaillé dans cette circonstance pour la religion et pour le respect dû a ses ministres ? Êtes-vous bien sûr que ces actes d'adulation contre lesquels vous vous élevez avec tant de force et si peu de charité, n'aient pas été commis en d'autres temps? Êtes-vous bien sûr, pour ne parler que de l'époque actuelle, que des prélats n'aient point sollicité quelque faveur pour leur famille ou pour les affidés de la société de Saint-Vincent de Paul ? Êtes-vous bien sûr enfin que les évêques et le clergé ne soient jamais intervenus pour solliciter en faveur de tel ou tel ? Si le gouvernement du troisième Napoléon finissait par être blessé et qu'il ouvrît les archives des ministères ou des préfectures et sous-préfectures, étes-vous bien sûr, Monseigneur, qu'il ne se trouvât pas de lettres adulatrices, qu'il ne se trouvât pas de demandes, de sollicitations? Faudrait-il alors accumuler contre les auteurs de ces pétitions

et de ces lettres toutes les expressions du vocabulaire injurieux que vous prodiguez à Mgr Rousseau, sans prendre aucun souci de son caractère sacré et sans vous douter que vous jetez aux gémonies la crosse et l'anneau d'améthyste?

M. Havin invoquait ensuite les enseignements de VÉglise et du Dieu de miséricorde^ puis il ajoutait :

Quant à la diffamation flagrante dirigée contre le Siècle, et d'après laquelle nous sommes qualifiés de gens sans honneur, nous ne la tolérerions d'aucun particulier : nous en demanderons donc réparation à la justice du pavs.

Dès le lendemain, le Siècle revenait à la charge dans un article intitulé : Un évêque. Il disait :

M. Dupanloup attaque sans mesure, sans retenue et sans convenance la mémoire de plusieurs de ses prédécesseurs;

11 injurie et diffame collectivement la rédaction tout entière du Siècle;

Et, enfin, il reproduit les arguments qu'il avait développés sous le prétexte que ces arguments, n'ayant pas été réfutés, lui paraissent irréfutables.

En ce qui nous conceroe, nous n'avons rien à dire : le directeur politique du Siècle a exprimé hier nosscnlinicnts communs, et nous attendrons avec confiance de la magislralure la seule réparation que 710US puissions exiger de M. Dupaiihup.

La setde réparation que nous puissions exiger de M. Dupanloup ! Cela signifie que le Siècle eût jugé la chose assez grave pour mettre flamberge au vent, s'il n'avait pas eu affaire à un évècpie. \j Univers a reçu aussi quelques menaces de ce genre, surtout lorsqu'il a été établi qu'il n'y répondrait point.

Après avoir chanté cet air de bravoure, le Siècle déclare qu'il ne défendra pas les w?/7>/o/rr.ç si indir/ncmcnt attaquées par monseigneur Dupanloup, il lui suffira de

réfuter la thèse historique. Suit une déclamation terne, ayant pour but d'établir que l'Eglise de France a toujours été hostile aux droits du Souverain-Pontife, et que la bonne doctrine catholique, celle de l'ancien épiscopat français et des évèques de la Restauration, se retrouve aujourd'hui dans le Siècle. Il ne nous paraît pas nécessaire de réfuter tout cela. Pourquoi refuser, en effet, à MM. Havin et Jourdan la satisfaction de se donner pour bons gallicans? On nous dira que les prétentions et les assertions de ces messieurs font injure à l'Eglise. Sans aucun doute, mais le milieu où nous les reproduisons les rend inoffensives. Et de plus, nous ne sommes pas de ceux qui blâment monseigneur d'Orléans de les avoir provoquées, bien qu'elles aient pu troubler quelques pauvres têtes. Nous savons, par une douloureuse expérience, à quel point pareil blâme serait injuste. On ne défend pas la vérité sans irriter les ennemis de la vérité, sans les pousser à de nouveaux excès, et plus la défense est victorieuse, plus leur colère s'épanche en termes violents. C'est une des conséquences de la polémique ; elle est affligeante, et cependant il faut la braver pour empêcher l'erreur de prévaloir.

Les journaux de province se mêlèrent vivement à cette lutte. Yoici, par exemple, comment parlait Y Union bretonne, journal qui tieut à Nantes l'emploi du Constitutionnel.

« Dans cette fièvre de rc^criminations, rien ne l'arrête (Mgr Dupanloup) et il va jusqu'à oublier que ceux qu'il accuse et déshonore, avaient revêtu la môme robe que lui, étaient comme lui les omts du Seigneur, et portaient ainsi que lui le titre doux et plein d'engagements de pasteurs des âmes. Peut-être ont-ils montré plus de charité, plus de respect pour leurs prédécesseurs, que M. Dupanloup n'en témoigne pour eux-mêmes; et cela

allège bien un peu le poids de leurs fautes, si tant est qu'ils en aient véritablement commises.

« Espérons que cette charité sainte, tant oubliée et méconnue aujourd'hui, sera l'apanage des successeurs futurs de Mgr d'Orléans, et que le fougueux écrivain ne sera pas, à son tour, traîné sur la, claie, attaché au pilori, marque du fer rouge du déshonneur, et livré en pâture aux passions mauvaises, par les prélats destinés <à occuper son siège après lui. La dignité de l'Église n'est pas indistinctement livrée au mépris, en la personne de ses principaux ministres, par tous ceux qui prétendent embrasser sa défense.

« Il est possible qu'au point de vue des passions politiques, les outrages de Mgr Dupanloup soient habiles et triomphants ; mais nous doutons que devant Dieu ils équivaillent à une bonne action. Insulter aux morts n'a jamais été ni loyal, ni généreux: mais tirer du sépulcre les dépouilles de prêtres blanchis dans le rude labeur du sacerdoce, uniquement pour calomnier celte poussière ou l'avilir, ah! cela est un malheur qu'oit pourrait appeler un crime, et dont, Dieu merci, les exemples sont rares. Pourquoi faut-il que cette profanation ait lieu de notre temps et que

le profanateur soit un évoque ! »

Ebnesï Merson.

Un crime! Comme ils y vont, ces Grandguillot de province !

Le Nouvelliste de Rouen faisait sur tout ce débat une observation calme et juste :

Malgré la réserve que nous nous sommes imposée jusqu'à ce jour sur les tristes débals que soulève la question religieuse, nous ne pouvons nous dispenser de faire connaître à nos lecteurs les principaux incidents de la regrettable polémique dont le Constitutionnel a donné le signal. Ce qui en résulte de plus clair, c'est que le pouvoir temporel du pape est relégué au second plan de la discussion et que l'Église est beaucoup plus attaquée qu'elle n'est défendue.

K. BOYSSE.

Oui, il y avait un redoublement d'attaques, et cependant la dét'euse avait été forte et devait rester victorieuse :

A9i LA SUPPRESSION DU JOURNAL L'UNIVERS.

qui donc parle aujourd'hui du triomphant discours du savant, éminent et saint monseigneur Rousseau? Ce document a été rejoindre bon nombre d'accusations plus ou moins anciennes et de pièces plus ou moins historiques dont l'f/viz'y ers fit justice malgré les clameurs des adversaires de l'Eglise et de quelques catholiques toujours prêts à dire que toute discussion vive est inopportune.

Revenons au Siècle.

Ce journal prétendait que monseigneur Dupanloup l'avait diffamé. La Justice du pays, régulièrement interrogée, lui répondit en termes très-réguliers, qu'il avait été traité selon son mérite.

Les héritiers de monseigneur Rousseau accusaient, eux aussi, monseigneur Dupanloup, de diffamation. La Cour, écartant la question de fait, jugea en droit qu'il n'y avait pas lieu d'examiner leur plainte. Voici la partie de son arrêt qui se rapporte au ton même de la polémique.

« Si les héritiers Rousseau ont été blessés par )a publication de documents appartenant à la vie privée de leur parent, et qu'ils devaient croire à l'abri de toute divulgation dans le dépôt où leur confiance les avait laissés ; s'ils ont été cruellement troublés dans leurs sentiments de famille par une discussion à la fois hautaine et ironique des souvenirs qu'ils regardaient comme placés sous la garde de celui qui les a si durement réveillés, ils sont forcés de reconnaître eux-mêmes que ces violences , que les entraînements des passions politiques ou religieuses expliquent sans les justifier, n'étaient point dirigées contre eux personnellement. »

Monseigneur Dupanloup, condamnant l'C/h^jers, avait caractérisé la polémique de ce journal par les expressions dont la Cour s'est servie pour caractériser son vif travail sur monseigneur Rousseau. On lui reproche des violences « et une discussion à la fois hautaine et ironique ; » il

reprochait à l' Univers ses allures violentes et son accent de légèreté moqueuse et de raillerie hautaine. Le prélat ajoutait que de telles formes de langage, condamnables partout, étaient particulièrement regrettables dans une polémique dirigée contre un évêque.

Avant de terminer, je dois relever une observation qui a pu se présenter à quelques esprits. — « Il ne suffit pas, pour justifier V Univers., de montrer que monseigneur Dupanloup a parlé de manière à recevoir tous les reproches, à subir toutes les attaques qui avaient assailli ce journal, et que le prélat lui-même avait ratifiés. Cela prouve, sans doute, qu'on ne peut raisonnablement admettre le témoignage des feuilles révolutionnaires sur la polémique religieuse ; mais cela ne prouve pas que V Univers soit resté dans de justes limites. Un évêque a des droits auxquels ne peut prétendre un journal. » — Rien de mieux, et nous ne songeons nullement, nous n'avons jamais songé à réclamer l'égalité devant la polémique. Mais si autres sont les droits, autres aussi sont les devoirs. Toute dignité, et surtout la dignité épiscopale entrave en môme temps qu'elle protège. Certaines vivacités ou même certaines violences doivent moins choquer, par exemple, chez un journaliste que chez un évêque ; et, s'il est vrai que la discussion hautaine, ironique, légère, convienne peu aux laïques, elle ne doit pas convenir du tout aux dignitaires de l'Eglise. .Te rappelle cette thèse, mais je ne l'admettrais pas sans de bonnes réserves ; elle irait jusqu'à condamner toute polémique vivante et décisive. Quant aux droits de la défense (îlde ratfa([ue, ils varient. On doit évidemment tenir compte, dans tout déliât, do la position des adversaires, liienque l'évêque soitobligé, en thèse générale, à plus de gravité et de modération que le laïque et que l'on

veuille surtout lui voir respecter chez un adversaire le caractère dont il est lui-même revêtu, monseigneur Dupanloup pouvait se permettre, contre monseigneur Rousseau des paroles que le simple journaliste eût eu complètement tort d'employer. Comprendrait-on iixxe Y Univers ayant à juger les actes de quelque évèque mort depuis quarante ou cinquante ans, eût reproché à ce pauvre homme le lâche et hypocrite abandon du droit, ses lâches complaisances, ses trahisons et ses lâchetés, son ignorance de V honneur, son goût pour les bassesses, etc., etc. ? Je ne prétends pas donner ces expressions comme faisant trèsbien sous la plume épiscopale, je veux seulement dire qu'elles eussent paru intolérables à tout le monde sous une plume laïque jugeant un évêque. Nous ne revendiquons, du reste, contre personne, l'emploi de ces épithètes accentuées. Si nous voulions indiquer les sentiments qu'elles dénotent , nous préférerions le faire en termes moins durs. Il y a toujours moyen de dénoncer nettement le manque de courage et de dignité, sans parler à pleine bouche de lâcheté et de bassesse. Seulement, il nous semble que l'écrivain placé dans les conditions ordinaires doit avoir contre le libre penseur ou tout autre adversaire, son égal, les droits de l'évêque contre l'évêque , même si cet adversaire est catholique. Donc, avant de condamner la polémique d'un journal, l'école du catholicisme libéral et de la discussion modérée saura désormais lui passer contre les ennemis de l'Eglise et même contre les catholiques portés aux concessions ou trop friands de places, tout ce qu'elle a admis de monseigneur Dupanloup contre monseigneur Rousseau. Ce sera trop. Que d'éclatantes réparations seraient assurées à V Univers si cette règle pouvait avoir un effet rétroactif!

De tout ce qui précède il résulte :

1° Que la suppression de V Univers n'a nullement adouci le ton de la polémique religieuse. Les ennemis de l'Eglise ont parlé plus haut, et comme il leur plait toujours de crier à la provocation, monseigneur Dupanloup a été déclaré provocateur ; ils lui ont reproché toutes sortes de choses , particulièrement de n'avoir pas l'esprit chrétien, de compromettre la religion par ses intempérances de langage, ses injures, ses violences, son défaut de charité, ses diffamations, etc, etc.

2° Que monseigneur Dupanloup, éprouvant le malheur dont il avait accusé Y Univers ^ n'a pu défendre l'Eglise sans faire insulter l'Eglise, sans soulever les passions mauvaises, sans attirer des outrages à l'épiscopat, sans irriter profondément ceux qu'il reprenait, sans faire dire à de prétendus modérés que de tels écarts éloignent de la religion ceux-là mêmes qui déjà se tenaient sur le seuil de nos temples, prêts à entrer.

Comme nous admettons la sincérité de nos adversaires, nous devons croire que ce double résultat a grandement surpris et M. le ministre de l'intérieur et les catholi({ues voués en paroles au culte de la modération. Le ministre voyait la pacification religieuse et le respect de l'Eglise au bout du décret contre Y Univers. La guerre est devenue plus passionnée et l'Eglise a rmi plus de coups. De leur côté, certains catholiques attribuaient pieusement à Y Univers toutes les colères des libres penseurs, y compris les tartufes. Que l'on suive, disaient-ils, les pnnci[)es posés par monseigneur Dupanloup dans une instruction célèbre, et ces discussions violentes feront place à des débals vrai ment utiles à l'Eglise, car les vaincus en sortiront éclairés et non froissés. Monseigneur Dupanloup a parlé ; il l'a fait