VI

Janvier, 1850.

Mon excellent ami, M. Théodore de Bussierre, allant saluer le prince de Metternich, ancien ami de sa famille, pendant qu'il était réfugié à Bruxelles, me proposa de l'accompagner. Je m'y résolus sans peine ; je ne pouvais trouver une meilleure occasion de voir cet homme illustre. — Croyez-vous, me dit M. de Bussierre, qu'il sache que vous êtes l'auteur de tant d'articles écrits contre lui dans V Univers? — Il en a vu bien d'autres, répondis-je, et je n'aurais aucune curiosité de l'entendre, si je n'étais sur qu'il est homme à ne se point souvenir de ces choses-là. Je désire d'ailleurs m'excuser pour ce que j'ai pu dire d'excessif et d'erroné. Ce sont péchés d'avant la révolution, que les hommes d'Etat sauraient pardonner même à des ennemis. Et nous autres, nous n'étions pas des ennemis, mais des adversaires. Nous faisions la guerre pour améliorer, non pour renverser. Je me présenterai avec une lettre d'un ancien ministre de Louis-Philippe, que j'ai attaqué bien plus souvent et bien plus fortement (I).

Nous partîmes le 13 ou 14 décembre. Le soir même de notre arrivée, M. de Bussierre alla voir le Prince et me rapporta l'assurance que je serais bien reçu. Le lendemain donc, nous nous rendîmes à l'élégante maison des faubourgs qu'habite dans son exil celui qui fut près de quarante ans le premier ministre de l'empire d'Autriche. Cette maison avait déjà sa notoriété. Elle a été bâtie par le violoniste Beriot, qui fut le mari de la Malibran. C'est une agréable et commode demeure, avec un petit théâtre, qui sert maintenant de salle à manger.

(I) M. Guizot.

Nous fûmes reçus par la Princesse, troisième femme de M. de Metternich, qui l'épousa en 1830. Elle est Zichy, grande famille de Hongrie. Elle a été très-belle, elle est majestueuse et altière. Sa fierté, dit-on, déplaisait à Vienne. Je l'ai trouvée bienveillante. Elle parle français parfaitement et liardiment, en grande dame, sans accent, mais avec des intonations particulières dont les Allemands ne se défont point.

A peine arrivés, nous eûmes le regret de voir entrer . des visiteurs très-fameux en Brabant. — Quel contretemps, me dit M. de Bussierre, nous ne serons pas seuls, et ce seigneur et cette dame n'ont jamais cessé de parler de la pluie que pour commencer à parler du beau temps ! Le Prince sortit de son cabinet et vint saluer ces importants personnages.

J'éprouvai quelque émotion en voyant devant mes yeux Metternich, Tliomme que j'avais si souvent entendu maudire, que j'avais longtemps regardé comme l'arc-boutant du despotisme policier, l'un des bourreaux de la Pologne et de l'Italie, le geôlier du Spielberg, le soutien du joséphisme, etc., etc. C'est un vieillard de soixante-quinze ans, sec, d'une taille au-dessus de la moyenne, très-droit, d'une figure douce et noble ; la tète assez fournie de cheveux blancs.

Il parla quelque temps aux Brabançons ; puis, les laissant là, il rentra dans son cabinet, faisant signe à M. de lîussierreet à moi de le suivre. J'ol)servai du coin de l'œij l'ameublement de ce cabinet. L'objet le plus curieux était une cage où gazouillait un serin. Je fus étonné que Metternich se donnât pareille distraction.

II nous Ut asseoir cl se mit aussitôt à parler d'une voix Jiettc-, en excellent style, relevé d'une petite élrangeté de

4 LE l'iUNCE DE METTERMCH

prononciation à peine sensible. Il est calme en son discours comme en sa personne. Ce qui domine, c'est la sérénité, aiguisée de quelque malice bienveillante.

— « Votre nom m'est connu, dit-il, le mien ne vous est pas ignoré. Voilà longtemps que je suis sur la scène du monde. J'y ai précédé la Révolution ; je suis ce que l'on appelle un personnage antédiluvien ; il n'en reste plus guère de mon espèce ! Les révolutions ont fait pour moi plus que je n'ai fait pour elles, sans que je me croie leur obligé. Elles m'ont porté à des postes où je n'aspirais point et m'ont mis en évidence lorsque je ne le cherchais pas. Je n'ai pas souhaité d'être ce que j'ai été. J'ai laissé faire les choses. Ballotté sur cet océan, je n'ai beaucoup songé qu'à tenir le gouvernail de ma conscience. »

Sans attendre ma réponse et mes compliments, il arriva tout de suite aux affaires de l'Europe et à celles de la France, que je vis qu'il connaissait par le menu. « Le caractère français, dit-il, est singulier et déconcertant. Il y a dans le monde, en général, deux sortes d'hommes : ceux du passé, ceux de l'avenir ; en d'autres termes, ceux de la veille et ceux du lendemain. Les derniers, et je prétends en être, sont les seuls qui comptent ; car la veille n'existe plus ; il faut s'occuper du lendemain, qui va être. 3Iais les Français sont les hommes du jour; c'est-à-dire du moment qui n'est pas. On va du passé à l'avenir, de la veille au lendemain ; le jour, le moment présent, n'est qu'un pont jeté entre ces deux rives. Eh bien ! les Français quittent le passé, l'oublient, le méprisent, et sans songer à l'avenir, s'obstinent à rester sur le pont. La France, en ce moment, a devant elle deux ans et demi, et elle songe sérieusement à se constituer en présidence républicaine, c'est-à-dire à se mettre en révolution tous

les trois ou quatre ans. Yoilà sur quoi elle se fonde. Un avenir de trois ans, de deux ans, lui paraît bien assez large pour faire quoique chose.

— Nous avons, lui dis-je en souriant, des vues un peu plus vastes. Il y a parmi nous des hommes, et derrière eux une grande masse de peuple qui, pour le moment, ne font point fi de la durée. L'on va jusqu'à espérer une présidence de dix ans, jusqu'à rêver la solidité d'un nouvel empire.

— Ah ! ah ! Napoléon ne veut pas déménager au terme ?

— On le croit ; on estime c[u'il a raison.

— S'il se retirait, son temps légal fini, l'Europe serait bien étonnée, et, probablement, la France aussi. Mais c'est le moyen de rester qui paraît difficile. Où en êtesvous, maintenant? Vous ne le savez pas. Tout est faussé, tout va au hasard, toute base manque pour asseoir des prévisions raisonnables. Ah ! nous ne sommes point sortis à\ima7'<jouillis! Ouand l'intermédiaire est supprimé et que le pouvoir suprême se trouve posé directement sur ce qu'on appelle le peuple, cela fait un tête-à-tête détestable, et fécond en surprises cruelles. Yoilà pourquoi nul homme ne sait où va rEuro[)e. Je me dépite (juand on me demande ce que j'augure de Tavenir. Dans celte cuve l)Ouillonnent pêle-mêle tous les ferments de destruction : je puis bien dire ce qui n'en sortira pas, je le sais. Ce qui en sortira, je l'ignore.

Il y a un homme en France (jui vous a l'ail un mal incalculable, peut-être sans mauvaises intentions; c'est Montes- (piicii, avec sa chimère de la constitution anglaise et de la pondération (hi i)Ouvoir. Je dis chimère, parce qu'en eilel ce qu'il a cru voir en Anglelcrre et ee((ii'i] vous a t'ait

6 LE PHINCE DE METTERMCH

admirer et imiter, n'y existe pas. Il s'est figuré qu'il y avait en Angleterre un roi, des communes. Il n'y avait en réalité, il n'y a encore, même en ce moment, qu'une aristocratie. jMais il y avait surtout et il y a encore ce qui ne se trouve nullement en France, ce qui seul peut balancer l'action du gouvernement représentatif ; je veux dire cet esprit politique admirable, cet admirable amour de la tradition, ce sens de la durée, qui a résisté jusqu'à présent à la mobilité du gouvernement de tribune. Mais voilà que la tribune entame la tradition ; Dieu sait comrqent l'Angleterre s'en tirera !

La pondération des pouvoirs est une utopie philosophique : tout pouvoir est, de sa nature, envahissant et exclusif de tout pouvoir rival . 11 peut y avoir dans un pays plusieurs ordres dont la force est pondérée par une liiérarchie soigneusement maintenue; mais, en fait de j^oiivoir, il ne peut y en avoir qu'un. S'il en existe deux ou davantage, ce n'est pas à la pondération qu'il faut songer, mais à la lutte. La lutte éclate et se prolonge fatalement, jusqu'à ce qu'mi seul de ces pouvoirs ait vaincu les autres, et il arrive souvent que tous succombent. Malheur aux

pays qui voient ces luttes terribles Yous en savez

quelque chose î

— Oui, répondis-je, et l'antagonisme est organisé parmi nous.

— Yous en délivrer, poursuivit le Prince, ne sera pas facile. Deux principes redoutables ont fini par s'enraciner, sinon dans vos mœurs, du moins dans vos préjugés : le gouvernement représentatif et l'extrême division de la propriété. La législation met la propriété en poussière, et le gouvernement représentatif soulève sans cesse des orages qui dispersent cette poussière au loin. C'est la ruine

de l'état social. Ils s'y prennent mieux en Angleterre. L'État est stable, parce que la famille dure. La famille dure, parce que la propriété ne se morcelle pas. Le père de sir Robert Peel avait une fortune considérable ; il a légué à son fils aîné 50,000 liv. sterl. de rente. 11 a laissé au second 30 ou 40,000 francs de rente, et à chacune de ses filles 500,000 francs une fois payés. C'est ainsi que l'on fonde des familles et que l'on pourvoit aux vides que le temps ne manque pas de faire dans les classes de gouvernement.

Je doute que vous retrouviez ces lois sages. Je crains plutôt pour vous et pour le monde que la Révolution, suivant son train, ne transforme en lois les doctrines communistes, comme elle a transformé en lois beaucoup de principes révolutionnaires. Depuis longtemps l'ordre se rétablit par des moyens et avec un concours qui le rendent presque plus dangereux que le désordre même. Les bourreaux ne peuvent détruire l'espèce humaine, et le sang submerge l'échafaud. Les lois subsistent; elles détruisent les mœurs, elles emportent la société dans des catastrophes sans remède. »

Changeant ici le sujet de l'entretien, le Prince me parla de nos afi'aires catholiques. Il s'arrêta d'abord sur M. de Montalembert, dont il avait, dit-il, toujours aimé le talent et la sincérité. — « Lorsqu'il parut, je vis tout de suite qu'il irait loin, et j'eus les yeux fixés sur lui. Le font! de ses idées me plaisait. A travers les erreurs (ju'il y mêlait et l'impétuosité qu'il mettait à les produire, ces idées étaient les miennes. Je fus condamné à lui déplaire en me refusant à une fantaisie qui lui prit vers I83i de visiter la (lullicie. Il était trop jeune et trop Polonais pour ([ue je lui permisse de faire un voyage où il aurait

pu se compromettre. Il m'en sut mauvais gré et ne manf{ua pas une occasion de me le témoigner. Je n'en éprouvai pas la moindre rancune ; j'attendis avec patience le moment infaillible de la réconciliation. Je le sentis venu tout récemment, en lisant l'admirable discours sur les affaires de Rome. Je voulus faire une démarche auprès de M. de Montalembert, et l'intermédiaire que je choisis fut naturellement M. de Sainte-Aulaire, l'ambassadeur à qui j'avais dû refuser l'autorisation du vo} âge en Gallicie. Je lui écrivis donc que ce discours était à mon sens aussi sage et aussi vrai que courageux et beau , qu'il exprimait toutes mes pensées, que j'étais prêt à le signer, et qu'ayant comme un besoin de le dire à l'auteur, je priais Sainte- Aulaire de s'en charger en mon nom. M. de Montalembert accueillit cette ouverture dans le même esprit que je l'avais faite, et j'en fus charmé.

Vous aussi, poursuivit le Prince, s'adressant à moi, vous aviez dans V Univers bien au jjolonisme qui vous a souvent égarés. Je suis un des plus anciens lecteui's de votre journal ; je l'ai suivi avec l'intérêt que je prends toujours aux idées sérieuses, et votre polémique anti-autrichienne m'a fait plus d'une fois désirer une occasion de vous éclairer. L'occasion ne s'est pas présentée. Cependant, depuis quelque temps, il me semble que vous voyez plus clair.

— Il n'est rien tel que la révolution. Prince, pour ouvrir les yeux s-ur les révolutionnaires. Les révolutionnaires polonais nous ont fait réfléchir comme les autres. Néanmoins, nous aimons toujours la Pologne, et Votre Altesse me permettra d'ajouter qu'à cet égard, contre la Russie, contre la Prusse, et enfin contre l'Autriche, nous en avons gros sur le cœur.

— Même chez les honnêtes gens, répondit le Prince, la vérité a une grande ennemie, c'est l'ignorance. Voilà ce qui m'a porté toujours à essayer de dissiper l'ignorance dans les âmes droites où je la rencontrais. Je suis à cet égard à votre service. Je regarde comme un devoir, et c'est un plaisir pour moi, de répondre à une question bien posée. Si donc aujourd'hui ou plus tard vous avez quelque embarras sur un point d'histoire contemporaine, et que vous sentiez qu'il y a là quelque chose que vous ne connaissez pas ou que vous pénétrez mal, questionnezmoi.

— Je profiterai tout de suite de la grâce que Votre Altesse veut bien me faire en lui demandant la vérité sur les événements de la Gallicie.

— Vous voulez parler du soulèvement des paysans en 1846? C'est un coup du Polonisme. Il entreprit d'allumer une sédition parmi les paysans gallicicns, qui lui paraissaient beaucoup trop favorablement disposés en faveur de la domination autrichienne. Mais deux sortes de conspirateurs travaillaient en même temps ; car le Polonisme conspire aussi contre lui-même, et il y a dans ses rangs beaucoup de démocrates et de socialistes à la mode française, qui ne traitent pas les propriétaires autrement que ne le font vos citoyens Louis Blanc et Proudhon. Au lieu d'éclater contre l'autorité impériale, le mouvement éclata contre les propriétaires. Un grand nombre d'entre ceux-ci n'avaient donné que trop de sujets de plainte aux |>aysans, d'ailleurs excités de longue main. Cette issue n'était pas celle «pie les conspirateurs voulaient, mais ils ravaieiil préparée, (^e fui un ei)d)rasom('Ml soudain et terrible, une véritable jac- ([uerie. IJeaucoup de mal était déjà fait avant ipie leCiouvernement, conqilétement pris au dépourvu, put y mettre

le moindre obstacle. Il fallut user de ruse, ne pouvant user de force ; et l'on paya tant par tète pour tout gentilhomme amené vivant dans les prisons. C'était le seul moyen de les mettre à l'abri.

Il y a aussi l'incorporation de Cracovie, dont on a fait de grands éclats. Diplomatiquement, c'a été l'affaire la plus simple, la plus droite et la plus correcte du monde. Les puissances ont agi dans leur intérêt essentiel et dans l'intérêt même de l'humanité. On avait surpris aux sentiments généreux et un peu emphatiques de l'empereur Alexandre cette création, ou plutôt cette promesse de créer cet étrange État de Cracovie, qui n'avait par lui-même et ne pouvait avoir aucun moyen d'existence et de durée. On s'était aventuré jusqu'à promettre qu'on ferait de Cracovie un port franc. Un port franc, une ville au milieu des terres et complètement entourée d'Etats puissants ! Mais la chimère d'une existence commerciale n'était pas plus extravagante que celle d'une existence politique. En réalité, l'on n'avait fait qu'une espèce de ville sainte du Polonisme, utile seulement à entretenir au t-ein des trois puissances le cancer d'une conspiration. Le gouvernement d'Autriche mit fin à cette situation détestable. Aucun traité ne l'empêchait. Il n'y avait point de traité, point de ratification, mais simplement une promesse qui pouvait être et qui devait être retirée, le maintien en étant dangereux et la réalisation impossible.

La Pologne est une nation malheureuse ; je la plains. Elle a des qualités que je reconnais et que j'honore. Elle aspire à revivre, je le conçois. J'ai souvent regretté, et l'empereur François a regretté comme moi le partage de la Pologne. Il serait à souhaiter pour l'Autriche qu'elle n'en eût point pris sa part ; elle n'a guère pu s'en dispenser,

A BRUXELLES. i I

la chose se faisant. Mais avec la Pologne, nation^ je le répète, généreuse et digne de pitié, il ne faut pas confondre le Polonisme. Le Polonisme est un esprit détestable, un esprit de troubles, d'impiété, d'iniquité; je me permettrais volontiers de dire, un esprit anti-polonais ; car il a fait dans le monde entier, au nom et à la cause même de la Pologne, d'incalculables torts. Vous me demandez ce que c'est que le Polonisme? C'est cette rage de prétendu patriotisme qui ne tient compte absolument que de son orgueil, et qui se fait une position de héros aux dépens premièrement de la patrie, où il irrite sans cesse l'une contre l'autre et l'une par l'autre la sédition et la répression. J'espère que le Polonisme est mort à présent, mort de sa propre main. Il a reçu en Sicile, de Mierolawski, et en Turquie, de Bem, le dernier coup. L'apostasie de ce Bem soulève le cœur. Tels étaient les fauteurs du Polonisme (1).

— A propos du Polonisme, poursuivit le Prince, voici une remarque intéressante. Avez-vous quelquefois réfléchi à la signification des ismes ? L'étude d'une langue

(1) Je rapporte les réponses du prince de Mellernich au\ questions qu'il me permettait de lui faire, et non pas mes opinions. J'étais là pour questionner, et non pas pour discuter, l.es explications du Prince au sujet des afl'aires de Pologne sont les explications de r.\utri<lie. Elles ne justilient pas les autres puissances copartaj^eantes, ni l'Autriche ellemême. L'Autriche n'a pas fait ce qu'elle pouvait, comme nation catholique, pour prévenir ou pour étouHer l'antagonisme entre les propriétaires et les |)aysans, et pour adoucir à ses sujets polonais la douleur de leur nationalité perdue. 11 est l)ien \rai, d'un autre côté, que l'esprit de révolution rend toute réparation, et, par suite, tout accord plus difficile. De part et d'autre, les fautes envers Dieu font commettre des fautes envers les honmies; et par ces fautes les hommes se puniront, et vengeront Dieu II y a longtemps ([ue l'Kurope s'est prise dans un engrenage d'injustices dont elle ne se tirera ni par la diplomatie ni par les armes ; des millions de victimes y seront hroyées, juscju'A ce que les véritables (ImUs (le riiniume soient satisfaits par la proclamation des droits de Dieu.

bien faite est le meilleur cours de logique. L'esprit cherche bien longtemps des définitions et des démonstrations que les mots lui servent toutes faites. Quand la langue française ajoute Visfne a un substantif, elle ajoute à la chose nommée une idée de mépris et de dégradation. Il 3' a des exceptions, bien entendu, mais voyez si ce n'est pas une règle. Commençons par ce qu'il y a de plus élevé : T/iéos , Dieu ; songez à ce que c'est que le Théisme. Royauté ; voyez ce qu'en a fait le royalisme. Liberté ; que dites-vous du libéralisme? Et le polonisme, et Yitalianisme, et le nationalisme, et le popularisme, etc., etc., tous ces ismes sont détestables (i).

(1) Le prince de Metternicli était assez flatté de son observation sur les ùmes ; W la produisait volontiers et avec un peu d'exigence, jusqu'à ne plus vouloir que la religion pût être appelée le catholicisme. Il avait critiqué l'emploi de ce mot dans une lettre publique de Donoso Cortès. On ne sera pas fàclié de trouver ici son objection et la réponse que Donoso Cortès lui adressa :

« ... Ces ismes me sont tellement antipathiques, et je crains tellement la latitude qu'ils donnent aux radicaux auxquels on les ajoute, que je ne puis les souffrir même dans les mots qui semblent le moins disposés à subir une grande altération, comme sont ceux de )rn, monarchie, patrie. Dans le cours de ma longue vie, j'ai vu des partisans très-suspects du royalisme et du patriotisme.

« Or, je dis la même chose du catholicisme. L'Eglise catholique est une puissance strictement ddfinissal)le, et par là même pleinement compréhensible ; tandis que le catholicisme comprend des choses et des personnes plus catholiques, ou autrement catholiques que l'Eglise et son chef visible; de même que dans le royalisme, il y a communément des royahstes plus ou moins royalistes que les rois et la monarchie.

« h'isme sied parfaitement au protestantisme, mais il ne va pas à l'Eglise catholique, leurs bases respectives n'ayant aucune parité : celle de l'Église est le principe d'autorité appuyé sur la foi; celle du protestantisme n'a ni plus ni moins de valeur que celles des questions soumises au libre examen.

« En fait à! ismes, que vaut, dites-moi, le gallicanisme, ce chemin au schisme ?

« Vous ferez de mon observation l'usage que vous dictera votre bon jugement. S'il vous semble que j'exagère les dangers auxquels exposent

— Votre Altesse me fait songer au Joséphisme. C'est un de nos griefs.

— Le Joséphisme est une plaie de l'Autriche. Je l'ai toute ma vie combattu. Mais, quoique premier ministre, j'étais spécialement ministre des affaires étrangères, et mon influence n'était pas prépondérante hors de mon département. C'est pourquoi j'ai devant le public une grande part de responsabilité dans beaucoup de choses où ma part d'action a été minime et même nulle. Toute situation publique expose à ces cruels inconvénients. Mes combats contre le Joséphisme ont été livrés aux adversaires les plus têtus et les plus difficiles : ce sont les juristes ; vous les connaissez bien. Nous en avons qui valent au moins les vôtres pour l'obstination dans l'orgueil de supplanter la loi divine parla loi humaine. Néanmoins, ils perdent du terrain. Le sentiment national de l'Autriche et celui

ces deux syllalies, dites-le-moi, afin que j'examine vos raisons avec une

Iranche impartialité et à l'aide de ma répugnance pour l'optimisnie, le

pessimisme et le nihilisme.

Mettermch.

Donoso-Cortès répondit :

« Quand il est nécessaire, comme aujourd'hui, déparier pour tout le monde, il faut user du langage de tout le monde. Tout le monde entend par cat/iolicisme ce que j'entends moi-même, c'est-à-dire rensend)le de doctrines enseignées par l'Église ; et par socialisme, la science de la société enseignée par les socialistes; et par, philosophisme, la philosophie enseignée par les partisans du libre examen. A l'aide de ces mots, qui ont unsenslixe et universellement accepté, je crois exprimer brièvement des idées qui autrement exigeraient de laborieuses explications et de longs détours. Par exemple si, dans la discussion, je dis philosojihie au lieu de philosophisme, jedevrai spécifier quelle est la philosophie que je combats ; car l'Église catholique a aussi une philo.s()phie qui lui est propre, et que je neconil)ats nullement. Quand donc je dis phiiosophisme, je n'ai rien à ajouter pour niniitier que ce (pie je combats sous ce nom, c'est la philosophie des partisans du lihre examen. De même, si je parle de la science sociale, comme l'Église cath()li(iue a aussi une science sociale qui lui est propre, il est clair qu'en disant socialisine, je veux parler de la fausse science sociale enseignée par les socialistes.

de la dynastie réagissent puissamment contre cette grande erreur de l'empereur Joseph IL Le joséphisme est à son déclin, et même près de sa ruine.

Ne croyez pas, cependant, que le joséphisme ait jamais empêché l'Autriche d'être catholique, profondément et uniquement catholique, dans sa politique à l'égard du Saint-Siège. L'Autriche n'a aucune ambition territoriale ; elle en a moins encore en Italie que partout ailleurs. Je me permettrai de dire, à l'encontre des politiques de journaux qui parlent de « l'ambitieuse Autriche, » que l'Autriche est une puissance saturée. Elle est assez grande, elle est assez riche, elle a assez à faire de conserver ce qu'elle possède. L'empereur François répétait souvent : « Celui qui me proposerait d'ajouter aux possessions autrichiennes un village, je le mettrais à la porte : car ce serait un fou ou un affaibllsseur . » En France, vous parti LUsme est indubitablement une sorte d'euphémisme pour exprimer la dégradation où la folie et l'erreur de l'entendement humain font souvent tomber les meilleures choses. Ainsi le déisme et le philosophisme sont toujours et radicalement mauvais, pour peu que la philosophie soit une bonne chose et que Dieu soit parfait.

« Varianisme, le luthéranisme, le kantisme et tous les ismes dont le radical est un nom propre, sont généralement détestables primitive ment et naturellement. Il y a un mauvais royalisme et un mauvais patriotisme. L'humanitarisme est un mot aussi barbare que la chose qu'il exprime.

« Tout cela est cerlainj mais il ne l'est pas moins que la force même de la vérité a préservé le catholicisme de toute interprétation douteuse ou outrageante. Ici Visme n'a été qu'une ressource commode de langage, dont on aurait pu, assurément, se passer, mais qui en tout cas, selon mon opinion, n'a produit aucun mal. On ne donne pas un mauvais catholicisme; dans le sein de cette lumière, toute erreur, toute tendance à l'erreur reçoit immédiatement son isme, qui est comme le signal dalcrte à la raison et à la foi : c'est ce qui est arrivé à l'apparition du cartciianisme, du jansénisme, du gallicanisme, du joséphisme, du rigorisme, Aa mol inisme, àa lamennaisianisme, da giobertismc, e\c , etc. Le calliulicisme seul a continué d'être toujours catholique.

DONOSO CORTtS. »

A BRUXELLES. i o

lez tous et toujours de maintenir, d'assurer, d'accroître votre influence. Il faut augmenter V influence française en Italie, en Orient, en Suisse, partout. C'est votre préoccupation constante, unanime, et si vos gouvernements ne l'avaient pas, vous la leur imposeriez. Rien de tel en Autriche. Nous n'avons point de ces idées-là. Nous gouvernons et nous nous défenduns où nous sommes, et Fintluence que nous désirons exercer en particulier sur le Saint-Père, c'est de le mettre en état de conserver ses domaines et sa liberté. »

Voilà ce que me dit le prince de Metternich dans cette [)remière entrevue. J'avoue qu'il me charma, et que j'abandonnai sans peine ce qui pouvait me rester de mes idées antérieures sur son compte. Je voyais un homme qui s'était préoccupé de gouverner suivant l'humanité et suivant la justice, étudiant, tâchant de corriger et de transformer sans détruire, demandant le succès au temps et à la raison plus qu'à la force ; ayant su ne point étouffer sa conscience durant près de quarante années de pouvoir ; ayant su, chose non moins rare, tomber de ce pouvoir si longtemps exercé et passer du trône à l'exil, sans que ce brusque changement de fortune abattit son esprit et troublât son cœur. Lorsque je pris congé, il me dit encore (ju'il espérait avoir été toujours guidé par l'amour de la vérité et par sa conscience : « Grâces à Dieu, ajouta-t-il, je n'ai jamais beaucoup attendu pour savoir ce que je devais faire. J'ai monté sans me l'être proposé, et sans oublier jamais (piu l'essentiel était de savoir descendre. Quand Li moment s'est présenté, mes réllexions n'ont j>as demandé ciiKj minutes. J'ai dit à ceux que l'événemont intéressait : Voilà ce que je crois, voilà ce que je peux,

voilà ce que ma conscience m'interdit. Délibérez; et si vous ne me jugez pas utile, pour Dieu! ne vous afïublez point de moi. »

Le lendemain, je dînai chez le Prince. On parla de diverses choses et de divers personnages, un peu à bâtons rompus. Plusieurs noms français furent mis sur la nappe, particulièrement des noms de la littérature, tels que Sue, Balzac et autres, pour lesquels on me parut avoir peu d'estime. Je ne sais à propos de quoi l'avocat politique *** fut nommé. — « Je l'ai vu, dit M. de Metternich ; il semble un petit tas d'ordures. On dirait qu'il est né de l'ordure, comme Yénus de l'écume de la mer. » Cela conduisit à parler des juifs, qui jouent un grand rôle dans les révolutions actuelles de l'Allemagne, et qui les ont préparées par les écrits de plusieurs pamphlétaires fort redoutables et insolents. Je vis que le Prince connaît parfaitement toutes ces plumes de Samarie, jusqu'aux impondérables, et celles qui travaillent en France comme celles qui travaillent ailleurs. Ainsi, il sait que Weill écrit pour la bonne cause. Mais il dit que les juifs qui se font conser\'ateurs sont aussi sûrs que les juifs qui se font protestants.

Après le dîner, la comtesse Zichy, belle-mère de M. de Metternich, très-pieuse femme, me pria de répéter au Prince les détails que je lui avais donnés dans la journée sur les effets de la mission des Jésuites au bagne de Toulon. Ce récit l'intéressa. Il en prit occasion de me dire qu'ayant fait quelque séjour à Toulon, il avait curieusement étudié le régime du bagne, avec le secours d'un médecin très-instruit. — Entre autres observations de ce médecin, dit-il, je me souviens de celle-ci : c'est qu'il n'y

A Bl'.IXEJ.LES. 17

a presque jamais de suicide dans les bagnes ni dans les prisons. La raison en est que les condamnés sont toujours vivement occupés d'une espérance. Les condamnés à temps ne se tuent pas, parce qu'ils doivent recouvrer la liberté; les condamnés à vie ne se tuent pas, parce qu'ils espèrent ou leur grâce ou leur évasion.

— D'où il suit, dis-je, que la liberté est le bien que les hommes désirent le plus, et dont la seule espérance est capable de leur faire supporter les plus grands maux.

— Oui, répondit le Prince, mais en liberté ils se tuent. La religion est la science qui enseigne à supporter la liberté et la vie.

En Autriche, reprit-il après un moment de silence, il n'y a point de bagnes ; il n'y a que des prisons, dont le régime a été adouci, plus peut-être ((u'il ne fallait.

— Cependant, Prince,... le carcere duro ?

— Le carcere duro est le régime le plus sévère ; mais ce régime sévère est encore mitigé. Ceux à qui les nations libérales font goûter du système cellulaire, se trouveraient fort bien du carcere duro. Vous avez dans l'esprit, j'en suis sûr, les relations des prisonniers politiques ?

— Oui, Prince.

Il agita la main, tenant le doigt levé, remua la tête et répondit : — Pas un mot de vrai dans tout cela !

.Te le regardai avec beaucoup d'étonnement et d'incrédulité. 11 répéta le même geste de dénégation, et dit encore : — Pas un mol de vrai !

— Je crois bien, observai-je, qu'il y a beauconp d'exagération dans les récits d'Andryane ; cela se sent. Mais Pellico ?

— Oh ! celui-là, dit le Prince avec un sourire grave, il a véritajjlemeiit abusé de la supériorité intellectuelle