VI

dépasse en férocité cynique les traits les plus noirs du moyen âge. Ce qui n'existait pas au moyen âge, c'étaient des associations d'honnêtes gens et de conservateurs, comme celles qui possèdent et rédigent nos grands jourstyle pour les ces dangereuses peintures et ce méchant naux, achetant faire pénétrer dans la masse du peuple.

Du reste, l'histoire moderne et les feuilles judiciaires n'en disent pas moins que les romans. Nous cherchons ce qu'un admirateur des peuples et des souverains « éclairés » du dix-huitième siècle peut reprocher, sous le rapport des mœurs, aux « barbares » de n'importe quelle époque. M. de Sacy a bien entendu parler des Pierre et des Catherine de Russie, des Frédéric de Prusse, des Joseph d'Allemagne et de Portugal, des Louis de France ; il sait ce qu'ont écrit Voltaire, Diderot, Crébillon fils, Laclos, Louvet, cent autres. Où trouver une corruption aussi générale, aussi effrontée, et, dans l'immensité de cette corruption, moins de figures qui consolent la pudeur humaine? Le vice, autrefois sauvage et traqué par des lois de fer, n'est pas moins le vice pour paraître comme un triomphatem' obèse et bénin, vivant de bonne intelhgence avec la loi, qui ferme les yeux.

Il en est des attentats contre les personnes comme des attentats contre les mœurs : le crime a simplement changé d'allures. Les détrousseurs de grands chemins deviennent rares : à moins d'orage politique, la route et la rue paraissent assez sûres ; la maison ne l'est plus. Il y a moins de vols à main ai'mée, il y a plus de vols de confiance. 31ille inventions fines, sans compter les auberges, remplacent les anciens brigands et leurs châteaux forts. On allait chercher le voleur, il vient vous trouver ; c'est plus commode, mais il fait mieux sa main. Après les prospectus,

LES PAPES d' AVIGNON. 90

les commandites et toutes les variétés du vol, M. de Sacy nous permettra de ne pas compter pour rien les émeutes, les révolutions, l'armée entière des chevaliers de Vidée. Paris, la France, l'Europe regorgent de docteurs et de bacheliers en droit au travail, qui d'un moment à l'autre peuvent venir vous demander la bourse et la vie. Ils le feront avec la conscience la plus sereine, même avec une sorte de piété^ parce qu'ils auront eu soin d'attacher à leur casquette un chiffon rouge. Nous aui'ions cru que M. de Sacy, connaissant cette dévotion des peuples modernes, n'y pensait pas sans un peu d'émoi ; mais il ne songe qu'à rire des partisans du moyen âge. Leurs extravagances, dit-il, le consoleraient volontiers de quelquesunes des amertumes du temps présent. Esprit heureux et facile à distraire ! Une des « amertumes » du présent, c'est d'ignorer si la société a six mois d'existence devant elle, si elle a même un jour ! Que M. de Sacy s'amuse des vices et des faiblesses du moyen âge en l'honneur des vertus et des vigueurs de la société actuelle, nous ne pouvons lui passer cette illusion. Une société qui a été au pouvoir de Caussidière, qui a tremblé devant Pornin, quia mis son espoir en M. de Lamartine, qui compte encore, non sans raison, avec les décrets de Mazzini, qui serait infailliblement ruinée, saccagée, peut-être perdue si un seul homme tombait, franchement cette société-là n'a point sujet de faire la fière !

Horrible infortune des esprits de ce temps ! Ils ont besoin de religion, ils le savent, ils l'avouent ; ils savent aussi qu'il n'y a pas de religion sans l'Eglise... et ils ont peur de l'Eglise ! L'on ne saurait dire ce qui les trouble le plus et leur fait jiliis d'horreur, ou de la voir vivre, ou de la voir mourir. Si elle vit, elle les sauve, mais elle les

domine; car elle ne peut les sauver qu'en s'emparant, par leur concours, de l'esprit des masses qu'ils ont détourné d'elle. Si elle succombe, qui les sauvera? Cette perplexité les contraint, dans les discussions, à des ambiguïtés et à des feintes dont leur amour-propre doit souffrir.

D'où vient à M. de Saey, par exemple, esprit d'ailleurs si réglé, d'où lui vient ce fanatisme contre le moyen âge, qui l'entraîne à soutenir la même thèse et à prendre presque les mêmes arguments que les plus misérables praticiens de la presse révolutionnaire ?

Il sait bien ce que fut le moyen âge : il n'en veut montrer que les défauts, mais il en connaît aussi les gloires et la virilité ; il sait avec quelle énergie cette civilisation lutta contre sespérils intérieurs et extérieurs, avec quelle force et quelle sagesse elle fonda ses institutions, avec quelle ampleur et quelle promptitude elle tenait à son perfectionnement. Il connaît les misères des siècles suivants, les détresses du nôtre ; il n'ignore pas, enfin, que, en appréciant suivant l'histoire et suivant l'équité les œuvres du moyen âge, nous ne souhaitons de voir renaître ni ce qui était mauvais, ni ce qui est impossible. Au fond, il ne nous croit guère plus féroces, guère plus amis de l'ignorance, guère plus ennemis de la vraie et essentielle Uberté, que lui-même. Pourquoi donc semble-t-il n'avoir jamais ouvert l'histoire et ne nous comprendre pas? C'est t|u'il voit, comme nous, au-dessus de tout, dans le moyen âge, une seule chose, l'Eglise romaine, que nous vénérons et qu'il a le malheur de ne pas aimer.

L'Eglise romaine est la grande figure, la grande puissance, l'intelligence et la vertu du moyen âge, l'esprit planant sur le chaos pour le débrouiller et l'ordonner parfaitement. C'est elle qui fonde, qui combat, qui enseigne.

LES PAPES d' AVIGNON. lÛl

qui corrige, qui gouverne. Toutes les âmes fortes, tous les grands cœurs, tous les bons esprits sont siens ; elle les a enfantés, elle les a élevés, elle les a inspirés; ils lui obéissent et l'aiment, et ils entreprennent et accomplissent, pour l'amour d'elle, l'œuvre sublime dont elle a seule l'instinct suprême et persévérant.

Il s'agissait de rassembler, d'assouplir, de coordonner, de fondre les éléments barbares, poussés de tous côtés par la colère divine sur le cadavre de l'empire, et de donner au monde, à la place du caput mortuum païen, une force jeune et immortelle, qui serait la république clu'étienne. Assurément, dans la durée de ce travail et dans la multitude et la diversité des ouvriers, beaucoup de choses peuvent provoquer la moquerie, la satire et le blâme. L'édifice le plus parfait n'est longtemps qu'un mélange de constructions informes, de tranchées béantes, de l)locs mal dégrossis, jetés pêle-mêle sur un terrain stérile et souillé, où plus d'un ouvrier s'enivre. Aujourd'hui encore la cathédrale de Cologne est inachevée, et dans les chantiers, le manœuvre boit et blasphème en remuant les pierres éparses qui bientôt fleuru'ont dans les airs. Qu'est-ce que cela prouve contre l'architecte ? L'Eglise romaine est l'architecte du monde chrétien. Elle n'a pu bâtir que la verge d'une main et l'épée de l'autre : la verge levée sur quelques manœuvres indociles, l'épée tournée contre l'ennemi du dehors. M. de Sacy lui reproche tantôt l'indocilité des manœuvres, tantôt l'agression des ennemis ; il lui reproche d'avoir été atta(]uée et de s'être défendue, d'avoir rencontré des résistances et de les avoir domptées. Souhaiterait-il qu'elle eût été écrasée par l'invasion musulmane, ou que les hérésies l'eussent contrainte d'abandonner son œuvre à peine ébauchée?

Non, mais il n'aime pas qu'on lui en attribue la gloire ; il n'aime pas qu'on regrette que cette œuvre soit inachevée ; il n'aime pas surtout qu'on parle de la reprendre même lorsqu'on lui prouve et lorsqu'il voit que le salut du monde en dépend. Pour tout dire, il ne veut pas que l'on admire le rôle de l'Eglise dans le passé, de peur que ce rôle ne soit le même dans l'avenir.

Nous attribuons à ce travers de son esprit, et pas du tout à la faiblesse de ses connaissances ou à quelque fatigue de sa raison, l'étonnement qu'il feint d'éprouver lorsqu'il entend les chrétiens mettre saint Louis au-dessus de Louis XIV, et l'intention qu'il leur prête aussitôt de reconstituer la féodalité.

Sur ce dernier point, on lui ferait voir aisément la féodalité encore vivante ; non pas l'ancienne, il est vrai, mais une autre, moins féconde, moins humaine, moins protectrice du pauvre, moins utile à l'Etat, pas beaucoup plus lettrée, incomparablement plus avide et plus orgueilleuse. Cette féodalité moderne, l'esprit du Jowmal des Débats n'a pas médiocrement contribué à la former, et il la soutient; nous la combattons.

Quant à saint Louis, nous sommes loin de l'admirer assez, car il y a dans ce noble roi une magnanimité de sagesse et de vertu, que notre siècle ne peut comprendre. Le Journal des Débats, même au point de vue du siècle, le dédaigne trop. Saint Louis et son époque peuvent soutenir la comparaison non-seulement avec tout ce qui est de notre temps, mais avec des temps plus beaux et plus riches en grands hommes. Que l'on veuille bien seulement retirer du débat les progrès de la chimie et de la mécanique, qui sont les fruits d'un long travail antérieur ; que l'on écarte les chefs-d'œuvre littéraires , accidents

heureux, de peu d'importance pour l'essentiel de la force des nations et du bonheur des individus ; allons au fond : nous trouvons des lois admirultlement sages, une administration vigilante, une politique généreuse, un royaume en bon ordre, des finances prospères, les lettres cultivées et tenues en bride, les sciences honorées, la justice et la vertu sur le trône, un peuple qui aime son roi, et ce roi, vénéré de toute la terre. Si l'art de gouvei*ner est le plus beau des arts et la somme de la sagesse humaine, qui l'a poussé plus loin ? Saint Louis était dévot, nous sommes bien forcé de l'avouer ; mais M. de Sacy paraît croire qu'il était ignorant ; c'est tout le contraire; saint Louis était beaucoup plus lettré que Louis XIV. On nous accordera que ses mœurs étaient plus pures : des mœurs plus pures sont l'effet d'une âme plus forte et d'un esprit plus véritablement éclairé. Il nous semble que, sous ce grand règne, où tout florissait, où le mal seul était comprimé, les arts n'étaient pas inactifs. On ne bâtissait point Versailles, mais on élevait la Sainte-Chapelle. Le roi ne paraissait point dans les tournois et dans les ballets, mais on le voyait dans les camps, dans les églises, dans les hôpitaux et sous le chêne de Vincennes. Autour de lui, beaucoup de moines, pas de poètes, c'est vrai ; mais point de courtisanes ! Il ne souffrait point que ces poètes le comparassent à Dieu ni au soleil, et ses moines lui disaient la vérité. L'un d'eux, le dominicain Vincent de Beauvais, était plus savant que tous les savants de Louis XIV. Un homme est savant lorsqu'il sait tout ce que l'on peut savoir de son temps, lorsqu'il possède parfaitement ces connaissances, lorsqu'il les possède en ordre et en harmonie. Tel était ce frère Vincent de Beauvais, que saint Louis fournissait de livres, et qui rédigea en très-bon et très-

clair langage une encyclopédie dont la forte érudition étonnerait peut-être plus d'un membre de notre Académie des Sciences. Vincent de Beauvais avait la taille de ses contemporains, saint Thomas d'Aquin, saint Bonaventure, Roger Bacon et quelques autres, que M. de Sacy n'aura pas le mauvais goût de mépriser, car on pourrait mépriser aussi bien dans cinquante ans BufTon et Cuvier. Le siècle qu'éclairaient ces grands hommes ne les méconnaissait pas ; ils n'étaient pas plus ignorés que ne l'était, du temps de Louis XIV, Racine, à qui l'on préférait Pradon ; et , s'ils n'atteignaient pas à la popularité dont a joui de nos jours M. Sue, ils avaient peut-être plus d'auditeurs et de disciples que M. Guizot n'a de lecteurs. Tout cela préparait sans doute les splendeurs de la Renaissance, et l'on aurait pu, deux siècles plus tard, apprendre le grec sans perdre l'esprit chrétien. Hélas ! les gens qui savaient parfaitement le grec au moyen âge, c'étaient les sages et utiles savants de Byzance, qui firent si haute figure devant les Turcs. Frappante image des lettrés conservateurs de nos jours, en présence des socialistes !

M. de Sacy méprise résolument la politique de saint Louis. Au lieu de rester chez lui à gouverner tranquillelement et agréablement, comme Louis XIV, il alla, dit-il, « se faire emprisonner en Egypte et mourir de la peste à Tunis. » Il ne faut pas trop demander à un rédacteur du Journal des Débats^ encore ébloui et charmé des derniers prodiges de la sagesse constitutionnelle. Néanmoins, le roi ou l'empereur français qui, pour abattre la puissance anglaise, cet islamisme de notre temps, risquera de trouser la mort en Egypte ou ailleurs, ne fera pas une folie trop nuisible à la France ni à sa postérité. En somme, saint Louis, « mort de la peste à Tunis, » légua à ses enfants

LES PAPES d'aYIGNOX. 105

cinq siècles de puissance et sut attacher à son nom une gloire éternelle. C'est ce que n'ont pas obtenu les rois habiles qui ont dit : Chacun pour soi, chacun citez soi, et qui, par politique, ont abandonné la cause de la justice ou trahi la chrétienté. Plusieurs, après ce grand soin de ne rien faire pour les autres, se sont trouvés n'avoir rien fait pour eux, et n'ont pu mourir chez eux.

Les admirateurs passionnés des temps modernes devraient ne point parler des « extravagances » du passé sans considérer un peu les résultats de la sagesse qu'ils leur opposent. La barbarie du moyen âge n'empêche pas de voir dans les siècles postérieurs d'effroyables taches de sang, de plus effroyables taches de honte. Rarement les guerres du moyen âge arrivent à des extrémités aussi sauvages que la destruction du Palatinat, ordonnée par Louis XIV, et celle de la Vendée, décrétée par les philanthropes et théo -philanthropes de la Convention. Ni saint Louis, ni aucun prince vraiment chrétien n'a rien fait, n'a rien permis de semblable.

Il y avait au moyen âge des sectes sanguinaires que l'Eglise combattait ; il y en a de notre temps, que la philosophie a enfantées, que la politique entretient, que la civilisation encourage. Au moyen âge, on voyait des « fanatiques » abandonner les agréments du monde et les beaux soucis de l'ambition, donner leurs biens aux pauvres, fonder un monastère, prendre la croix, ou se mettre à courir le monde pieds nus, prêchant la pénitence, à la suite d'un Hernard, d'un Dominique, d'un François d'Assise. C'est risible, sans doute, et voilà de grands fous ! JMaisque pense M. de Sacy des gens qui suivent Saint-Simon, Fourier, Cabet, Prouhon et d'autres ? Ces noms représentent des faits assez graves pour ne pas permettre à w\\ liomme sérieux d'ad-

106 LES PAPES d' AVIGNON.

mirer partout « le progrès » ni d'aclorer exclusivement et toujours (( l'esprit humain. »

Nous voudrions que M. de Sacy nous fit la grâce d'y songer un peu ; il comprendrait fdors que nous n'avons point de mauvais desseins contre lui lorsque nous désirons, non pas, comme il lui plaît de le dire, la reconstitution du moyen âge^ mais un renouvellement de cet esprit du moyen âge qui mettait les peuples dans les mains des saint Bernard et des saint Louis, au lieu de les pousser fatalement vers des guides d'une autre espèce, que M. de Sacy connaît comme nous, et contre lesquels la civilisation se défendra mal, lorsque leur jour, (;[ue l'on hâte trop, sera enfin venu !

Reprenons notre sujet.

L'Europe voulait être catholique ; elle ne pouvait l'être sans la prédominance du pouvoir pontifical. Mille fois des volontés perverses ou ignorantes, parvenant à la souveraineté par une voie ou par une autre, auraient brisé l'unité magnifique et nécessaire qui pouvait seule tirer le monde de l'anarchie et de la barbarie. Il était matériellement impossible qu'on se passât d'un juge de la foi, matériellement impossible que les décisions de ce juge de la foi n'eussent pas une sanction temporelle. C'est cette sanction que l'on a appelée le pouvoir temporel des Papes sur les rois, expression à laquelle les ennemis de l'Eglise donnent un sens tout à fait inexact. Ils semblent croire que les Souverains Pontifes, pendant des siècles, s'arrogeant sur les couronnes un pouvoir de bon plaisir, se sont occupés à tourmenter par caprice d'honnêtes gens de rois qui ne son-

LES PAPES D AVIGNOX. 107

geaient point à mal, les citant devant eux pour une vétille, leur envoyant à propos de rien leurs terribles légats armés de la terrible baguette, les déposant par douzaines, à tort et à travers, les remplaçant par qui bon leur semblait, de même qu'un souverain absolu change les gouverneurs de ses provinces. L'erreur est grossière. Ces affaires n'étaient pas si fréquentes, ne s'entamaient point par caprice, n'étaient pas menées et décidées si lestement.

Même à l'égard des princes et des pays dont il était suzereiin féodal, le Pape agissait toujours en Pape, en juge des infractions commises contre cette foi religieuse qui était partout l'arche du salut commun, la forteresse des libertés publiques, le fondement des Etats, la loi des lois. Il avait purement et simplement le pouvoir que partout et de tout temps les tribunaux ont possédé sur le temporel des malfaiteurs reconnus et convaincus.

Que voit-on à l'origine de toutes ces querelles ? Nous l'avons dit: un traité violé, une épouse légitime renvoyée, des biens d'église volés, des évoques emprisonnés, des peuples écrasés (i) ; jamais un caprice du Pape ôtant la couronne à celui-ci pour la donner à celui-là. M. de Sacy peut évoquer l'un après l'autre les princes qui se sont attiré les foudres des Souverains Pontifes : il n'y trouvera point d'opprimés, point de victimes innocentes, point de malheureux qu'on ait voulu priver d'un droit certain et d'une possession légitime, point de bienfaiteurs de l'espèce humaine, point de zélateurs delà liberté constitulionnelle, personne à qui l'Académie voulût accorder un prix Monthyon de troisième classe, ou dont le Journal des Débats, aujourd'hui même, consentît à recevoir les idées.

(1) i.a hiilk; la cujnn Do/zii/ii cxcoiiununic les rois (jui clalilisscnt de noiivoaux impôts.

Qu'importe, dira-t-il, et pourquoi les Papes se mêlaientils des affaires de ces souverains ?

Ils s'en mêlaient par plusieurs raisons, toutes trèsbonnes : d'abord, parce que ces souverains se mêlaient toujoiu-s des affaires de l'Eglise, qui étaient partout les affaires des Papes ; ensuite, parce que la doctrine de ces souverains, à savoir que les peuples leur appartenaient, âme et corps, n'était la doctrine ni des Papes ni des peuples, sujets spirituels des Papes à meilleur titre qu'ils n'étaient sujets temporels des rois, ^et qui prétendaient appartenir premièrement à Dieu. C'est la querelle des Polonais catholiques contre l'empereur de Russie. Ce roi ne reconnaît pas à ses sujets le droit de conserver leur culte lorsqu'il veut leur imposer le sien ; il s'empare de leurs hôpitaux, de leurs monastères, de leurs églises, qu'aucune conquête n'a pu lui donner.

Telles étaient les prétentions qui faisaient excommunier et déposer les souverains, et qui aujourd'hui les perdent encore plus sûrement par les révolutions; car les Papes pardonnaient au repentir, mais les révolutions sont implacables. Le droit qui contenait les princes était assez puissant pour les soutenir ; le juge devenait un patron fidèle. Ce qui se faisait en faveur des peuples se faisait aussi en faveur des rois ; le Pape prenait en main leur cause, ou contre un parti révolté, ou contre un compétiteur illégitime.

Dans ces conflits, qui n'ont de juge à présent que la force, il y avait donc, au moyen Age, un juge qui prononçait au nom de Dieu et en vertu du droit. 11 instruisait la cause, il entendait les parties, il cherchait à les concilier; il priait, il avertissait, il menaçait; il frappait enfin.

Souvent, à la vérité, le juge a rencontré de terribles

LES PAPES d' AVIGNON. ^ 09

résistances. C'est de quoi M. de Sacy triomphe, et l'endroit qu'il choisit pour abîmer « les esprits fougueux de notre époque » qui admirent cette belle ordonnance de la justice entre les peuples et les rois.

« Ils imaginent » (ces esprits fougueux) « un flge de paiï et (le concorde où les Souverains Pontifes auraient fait régner la justice sur la terre en soumettant les peuples aux rois et les rois à la religion. Dieu n'a pas fait ce miracle. L'histoire du moyen âge est une histoire tout humaine. Les rois ont résisté ; les Papes ont abusé de leur pouvoir; d'affreux scandales ont eu lieu ; la guerre, l'anarchie, la révolte ont désolé le monde autant et plus qu'en aucun temps. Voilà la vérité. »

Non, ce n'est pas la vérité ; mais, sauf l'abus que les Papes auraient fait de leur pouvoir, — c'est à peu près la vérité.

Pendant le moyen âge, l'histoire des hommes a continué d'être une histoire humaine, nous ne pouvons pas contester ce point. Dieu n'a pas fait le miracle d'ôter aux hommes leur libre arbitre et de ne plus les laisser maîtres de choisir entre le mal et le bien ; cela est encore incontestable. Beaucoup ont préféré le mal au bien ; nous le reconnaissons de bonne grâce. Il en est résulté d'affreux scandales, conséquence trop naturelle, et la guerre, l'anarchie, la révolte ont désolé le monde, non pas plus ni même autant qu'à d'autres époques toutes récentes, mais assez pour désoler un bon co^ur ; nous faisons ce dernier aveu.

Quelle conclusion en tirerons- nous? M. de Sacy croitil que le pouvoir du Pape est la cause de tout cela ? ou seulement, pour mieux rester dans la mesure exquise de sa raison, prétendra-t-il que ce pouvoir n'a nullement empêché que les clioses ne fussent encore pires ? Il visite un bagne ; on lui montre les forçats, on lui conte leur histoire :

ce ne sont que voleurs, assassins, parricides, rebelles à toutes les lois, relaps endurcis contre tous les châtiments; il y en a des milliers. Devant cette foule hideuse, un phalanstérien s'écrie qu'il faut abolir les autorités et les justices, puisqu'elles n'ont pu empêcher tant d'hommes d'être si pervers et de commettre tant de forfaits. Que répondrait M. de Sacy? Il dirait au phalanstérien, avec plus d'esprit que nous ne pouvons lui en prêter : — Mon cher Mousieur, les autorités et les justices servent à empêcher les hommes que voilà d'être nos docteurs, nos pontifes et nos maîtres. Rentrez dans la ville, vous y verrez encore plus d'honnêtes gens en liberté que vous ne comptez ici de scélérats dans les chaînes. Sans les autorités et les justices, qui n'ont pu les empêcher de faire le mal, ces scélérats auraient séduit ou asservi le monde. Au lieu de violer la morale et les lois, ils auraient fait eux-mêmes les lois et la morale, et la terre entière ne serait qu'un bagne immense, où vous et moi traînerions le boulet sous le bâton des plus distingués d'entre eux.

C'est la réponse que nous ferons nous-même à M. de Sacy. La Papauté a rencontré sur son chemin beaucoup de méchants très-habiles et très-hardis ; elle n'a pu les dompter ni les convertir tous; mais elle en a, non sans peine, dompté et amendé beaucoup. En somme, ils n'ont pas réussi à faire la loi; ils ont, au contraire, été contraints de la subir.

Le rêve assez pardonnable d'établir sur la terre la justice et la paix n'a pas été réalisé. Cependant, aucune difficulté n'a-t-elle reçu une solution pacifique ? d'innombrables difficultés n'ont-elles pas été prévenues ? N'a-t-on vu ni un roi se soumettre, ni un peuple s'apaiser? La pureté de la foi conservée, la liberté des Eglises sauvée, la sévérité

LES PAPES D AVIGNON. i I 1

de la discipline maintenue, le zèle des études sans cesse encouragé et ranimé, le paganisme vaincu, l'islamisme refoulé, toutes ces œuvres de la Papauté accomplies à travers tant de guerres intestines et tant de catastrophes, n'ont- elles été d'aucun secours à la civilisation?

Si M. de Sacy le croit, l'histoire lui donne d'étranges démentis. De Charlemagne à Luther, qu'il évoque les grands rois, les grands guerriers, les grands docteurs : la plupart des anneaux de cette chaîne suhlime sont des saints ; mais ([u'il ôte la Papauté, qu'il réduise les Papes à n'être que les évêques de Rome, sans autorité hors de leur diocèse ou n'exerçant qu'un patriarcat illusoire sous la surveillance d'un roi quelconque, la chaîne se dissout ; l'unité d'esprit qui anime les héros, les poUtiques, les docteurs, les peuples, fait place à l'anarchie ; l'Europe n'a plus d'àme. Divisée par les sectes, livrée aux sophistes, aux tyrans, aux eunuques, elle devient tout entière une Byzance, un océan de fange où s'ensevelissent pour jamais la civilisation et la liberté.

Nous ne savons par quel raisonnement on peut se persuader que la société en général et les individus en particulier gagnèrent quelque chose au mouvement du quatorzième siècle, quand les rois commencèrent à se fatiguer d'être excommuniés, et surent, grâce à Philippe le Bel, se mettre à l'abri de ces foudres pontificales, épuisées désormais.

Les émancipateurs sont de tristes personnages ; l'émancipation ne réussit ni à leur pays ni à eux-mêmes. Ouels

hommes, dans leur vie et dans leur mort, que les Charles le Mauvais, les Pierre le Cruel, les Ladislas de Xaples, et tant d'autres !

Arrêtons-nous à deux des plus considérables, Phihppe le Bel et Louis de Bavière.

Tous deux, il faut le reconnaitre, se fussent épargné de grands crimes et eussent évité aux hommes de grands malheurs en reculant devant l'excommunication.

« Louis de Bavière, dit M. de Sacy, règne trente ans, « malgré les bulles d'excommunication et les sentences de « déposition. » Sans doute, il règne, mais en forban. Il multiplie les crimes et les vilenies ; il devient traître, avide, ridicule. Il laisse parmi ses alliés d'Italie la réputation d'un perfide et d'un voleur ; à Bome, où il a prétendu faire un Pape, celle d'un histrion. Son Pape, sifflé partout, se dépose lui-même, et va, la corde au cou, recevoir le pardon du Pape légitime. Empereur d'Allemagne et roi des Bomains, Louis n'a pourtant que la figure d'un rebelle ; il est perpétuellement accablé par la majesté du Pontife, enfermé dans une petite \T.lle perdue loin de l'Allemagne et loin de Bome. Après trente ans de cette vie d'aventurier plus que d'empereur, il meurt un jom', sottement, de mort subite, ne laissant d'autre postérité qu'une fille, qui fut Isabeau de Bavière. Le voilà écrasé, lui et tous ses plans, et toute sa haine, comme un reptile qui n'a pas même épuisé son venin. M. de Sacy dira qu'on ne meurt pas comme ou veut. Quand on prétend laisser derrière soi une grande chose ou seulement un grand nom, il faut savoir vivre de manière à braver cette chance de la mort. La mort subite est la plus terrible que puisse faire un excommunié, et en même temps la plus impolitique. Bien ([ue par là on est ruiné dans l'esprit des peu-

LES PAPES D AVIGNON. 1 i 3

pies. Qui regretta Louis de Bavière? Qui crut que le monde avait perdu quelque chose ? Et sauf sa tille Isabeau, digne fille d'un tel père, (jue resta-t-il de lui?

Philippe le Bel fut aussi hardi que Louis de Bavière. Ambitieux et avide d'argent, il se refuse à vivre en paix avec ses voisins, il lève sans droit des tributs excessifs pour soutenir ses injustes guerres , il fait de la fausse monnaie, il méprise les exhortations et les réprimandes du Pape et s'attire enfin rexcommunication. « Il s'en mo- <( que, -) dit M. de Sacy, qui prend là l'histoire, ce et ré- « pond aux bulles foudroyantes de Boniface VIII par des « lettres de dérision sanglantes.» Sanglantes, en effet... pour sa renommée ! Jamais souverain n'a signé de plus ignobles injures. Philippe le Bel eut d'autres triomphes : M. de Sacy les énumère; ses agents, Nogaret et Sciarra Colonna (un de ces Colonna qui faisaient au Pape une querelle purement civile), allèrent en son nom insulter le Vicaire de Jésus-Christ jusque sur le trône pontifical, jusqu'en présence de l'autel, oii il les attendait sans autre garde que le crucifix.

Après avoir insulté le Pape vivant par l'acte le plus brutal et le plus félon qui soit resté sur une mémoire royale, Philippe conçut l'espérance de le flétrir mort. Il tenait sous sa cruelle protection le second successeur de lîoniface ; il était dans la force de la maturité (quarantesix ans), très-redouté et très-obéi; il venait de s'enrichir des biens des Templiers ; il avait trois fils. Si jamais roi de France put croire que le Saint-Siège deviendrait un fief de sa couronne, ce fut lui. Il part pour la chasse ; un pourceau se jette dans les jambes de son cheval ; il tombe : il est mort! Ce fabricateur de fausse monnaie ne fabriquera pas une fausse J'^glise ! Dieu lui ote le sceptre, il