ET CLÉMENT XIV. 1 ."H

du monde entier l'auraient convaincu. On le trouvait trop lent, trop prudent. Plusieurs évèques l'avertirent très-vivement qu'il s'agissait de la cause de la religion, que les ennemis delà Compagnie de Jésus étaient encore plus ennemis de l'Eglise. Ces cris d'alarme semblaient inspirés par la crainte qu'il ne manquât de fermeté. Un bref adressé à l'évèque de Constance y répondit.

« Avec l'aide de Dieu, disait le Pape, non, jamais au- « cune sollicitation ni prière, soit publique, soit privée, « ne Nous fera manquer aux devoirs de Notre ministère « dans les nécessités communes de l'Église, ou dans les (( afflictions particulières de Nos chers fils les membres de « la Compagnie de Jésus. Nous mettons Notre confiance « en Celui qui commande à la mer et à ses tempêtes. »

Cette déclaration, motivée par les réclamations de l'épiscopat, fut le programme du pontificat de Clément XIII ; elle était devenue nécessaire. Les persécuteurs interprétaient tout haut le silence du Chef de l'Eglise comme une approbation tacite de leurs œuvres et de leurs do.'^seins. Tactique bien connue et souvent employée ! Plus tard ils s'écrièrent que le Pape jetait le défi à l'esprit du siècle, à l'opinion des peuples, à la puissance royale.

Pourtant le Pape n'avait encore rien l'ait touchant le Portugal. Cette longanimité irritait Pombal , il tendait à rompre avec le Saint-Siège ; mais, pour ménager les sentiments du peuple, encore profondément catholique, il voulait ([ue cette rupture [)arùt venir de Uome même. Il créa brutalement le prétexie ([uilui manquait. Prétendant que le Nonce apostolique s'était dispensé d'un devoir d'étiquette envers le roi, il le lit saisir et jeter à la frontière.

La patience de Clément XÎII résista à cette avanie et à beaucoup d'autres (|ui la suivirent. Les ju'ojets de Pondud

n'étaient plus cachés : il allait droit au schisme. Il remplissait de professeurs protestants l'Université de Coïmbre ; il laissait introduire et traduire les écrits les plus incendiaires des philosophes français ; il emprisonnait un saint évêque qui avait mis à l'index le poëme obscène de Voltaire. C'était un dessein avoué de corrompre et de pervertir la nation. Clément XIÏI voulait sauver ce pauvre peuple ; ses efforts pour parvenir à une conciliation furent continuels. Il écrivait au roi les lettres les plus touchantes : '( Animé d'une pensée que Nous croyons voir d'en haut, « disait-il, Nous Nous sommes décidé à faire pour ainsi « dire irruption dans votre âme de fils par la violence de « Notre amour paternel, afin de ramener, par lahénédicc( tion du Seigneur, Votre Royale Majesté à la douceur de « nos relations d'autrefois. » Mais la débauche avait abruti ce prince. Clément XIII ne dédaignait pas d'écrire à Pombal lui-même ; il lui citait ces paroles de l'Ecriture : Ayez pitié ^ mon fils, de la vieillesse de votre père ^ et ne le contristez pas dans les derniers jours de sa vie. l^ombal obligeait son imbécile roi de répondre par de plates injures, lui faisant signer que les lettres du Pape « sortaient d'une « officine d'obreptions et de subreptions. » La correspondance des rois de cette époque avec le Souverain Pontife est remarquable par un cachet d'orgueil également sot et grossier, celle des ministres entre eux est ignoble : ce sont des malfaiteurs qui s'applaudissent du succès de leurs complots, et le langage vaut les sentiments. Rien n'est comparable à la brutalité de Pombal. Il renvoya un jour au Pape une de ses lettres, en faisant écrire par le roi qu'elle ne pouvait venir d'un Pontife si saint et si vénéré, ïl y avait du goujat dans ce tyran, et c'est l'homme de cour qui a le plus ressemblé aux hommes de rue de la Ré-

ET CLÉMENT XIV. î .'ÎU

volution. Pendant dix ans il laLoura de ses ongles venimeux le cœur du Souverain Pontife, il insulta cette majesté paternelle. Ce fut ainsi qu'il prolongea la rupture, malgré les plaintes du peuple, d'abord timides, « bientôt publiques et générales, » dit M. de Saint-Priest, un de ses admirateurs. A la fin le roi lui-même exprima son mécontentement, et Pombal céda de mauvaise grâce.

Les relations avec Rome furent rétablies sous Clément XIV. Le mal était fait et irréparable : de celte rupture date la décadence rapide du Portugal. Les admirateurs de Pombal ne veulent pas considérer les résultats historiques de son administration. En 1750, le Portugal était encore un État florissant, considéré en Europe, puissant dans les Indes. On voit ce qu'il est devenu dans les Indes et en Europe. Plus de missionnaires, plus de navigateurs, plus de citoyens; mais des écrivains de journaux, des avocats de tribune, des soldats de parti, et la plaie des révolutions plus incurable qu'ailleurs. Pombal a perdu ce peuple en y corrompant la sève catholique. Clément XIII l'aurait sauvé.

Tandis que le Pape voyait le Portugal s'effacer du rang des nations catholiques, la France vint ajouter à ses angoisses. D'abord on lui demanda de modifier ou plutôt de détruire les constitutions de la Conq^agnie de Jésus en nommant un vicaire du général pour la France. La faiblesse de Louis XV avait suggéré cet expédient ; la sagesse de Clément XIII le rejeta, et l'on croit que ce fut alors qu'il prononça une courageuse et prudente parole, souvent imputée comme un cri d'orgueil au général de la Compagnie : « Si?it ut sunt, mit non sint 1 qu'ils soient ce (pi'ils sont, ou (pi'ils ne soient ])lus ! » C'était le sentiment des cvècpies dans le monde entier, notanunent des évè-

•1 -il) CLÉMENT XUT

qiies fiançais ; car Clément XIïI, sans former le moindre doute sur la plénitude de son autorité, s'entoura néanmoins toujours des avis de l'épiscopat et les provoqua sans cesse. Officiellement il représenta au roi que la conséquence du changement proposé serait la dissolution inévitable d'un corps si utile à la religion, principalement par son entière dépendance du Chef de l'Église ; dépendance, ajoutait-il, qui n'a jamais troublé la tranquillité dans aucun royaume et qui n'est redoutable qu'aux méchants.

Il profitait de toutes les circonstances pour renouveler ses avis et ses exhortations, pressant les évêques de s'adresser au roi, suppliant le roi d'écouter les évêques et le Pape, et de prendre en main la cause des innocents, qui était la cause de la religion, la cause même de la société. Sa foi lui inspirait de prophétiques menaces. «Craignez, di- (( sait-il, que Jésus- Christ ne venge lui-même son Eglise ce outragée : il nest point de dangers quon nait à re- « douter dcms le royaume. » Mais quelle parole pouvait réveiller la conscience de Louis XV?

Devant ce roi qui abandonnait ses devoirs, le Pape ne vouiîit pas oublier les siens. Seul en face de tous les souverains, ou déjà persécuteurs, ou prêts à le devenir, ou indifférents, il résolut de maintenir les droits de l'Eglise, et, s'il ne pouvait sauver la liberté des justes opprimés, de sauver du moins leur honneur. Au milieu d'une époque si abaissée, il est beau de voir la magnanimité de ce saint vieillard. Attaqué de tous les côtés à la fois, invincible par la patience, il fait face à tous les périls ; sa voix s'élève pour encourager, pour prier, pom' réprimander, pour punir; tendre et presque reconnaissant à ceux qui font leur devoir, doux à ceux qui pèchent par faiblesse, terrible à ceux qui pèchent par mécbauceté.

Les Jansénistes avaient forgé le libelle célèbre intitulé Extrait des assertions, dans lequel les Jésuites sont accusés d'avoir enseigné et commis tous les crimes. Par arrêt du Parlement, ce livre infâme avait été envoyé à tous les évêques. Clément XIII le flétrit, condamnant une instruction pastorale de Fitz- James, évêque de Soissons, qui en recommandait la lecture. Il se contenta d'admonester secrètement deux autres évêques, les seuls avec Fitz- James qui eussent paru se ranger du côté des Parlements. Il usa de la même douceur à l'égard du provincial des Jésuites de Paris, qui, sans consulter le général et sans trop s(î consulter lui-même, dans le vain espoir d'amortir la persécution, avait signé l'engagement d'enseigner les quatre articles de 1682, faiblesse d'ailleurs glorieusement rachetée peu de temps après. Cinq Jésuites à peine, sur près de quatre mille qui étaient en France, consentirent à prêter les serments qu'on exigeait pour leur permettre de rester non pas dans leurs maisons, mais dans leur patrie.

Lorscjue enfin les parlements eurent consommé l'iniquité en décrétant l'Institut de saint Ignace comme irréligieux et impie^ le Pape, mettant de côté toute considération humaine, condamna à son tour cette prétendue justice. En présence du Sacré Collège, il déclara vains, sans force^ de nul effets les arrêts par lesquels des magistrats séculiers osaient s'immiscer dans le gouvernement des âmes et réprouver ce que l'I^^glise avait approuvé. Pour (pie sa sentence ne fût pas ignorée, il en informa les cardinaux français. « Après avoir recouru aux voies le.s c( plus douces pour éviter ce coup funeste, j'ai dû, leur « disait-il, venger enfin l' l'église. » C'était l'Eglise en effet que les Parlements accusaient et diffamaient, puisque, par l'organe des Papes et du Concile de Trente, ri'glise avait

béni durant deux siècles l'Institut que les Parlements taxaient d'impiété. Mais le Souverain Pontife ne vengeait pas seulement l'Eglise. A l'exemple de tous les Papes qui ont livré de pareils combats, il mettait à l'abri la liberté de la conscience chrétienne. Où en serait le monde si les pouvoirs séculiers pouvaient juger en ces matières, prononcer sur les voies du salut, décréter que telle manière de vie est sainte, que telle autre ne l'est pas? Le Pape n'outre-passait point son droit ; cette répression était légitime, opportune, nécessaire. Sont-ce là les actes de fanatisme que l'on reproche à Clément XIII? Tous les Papes les auraient faits, la liberté chrétienne les enregistre dans ses annales, Dieu les a validés. Lorsque de pareils actes descendent du Vatican, comme la foudre descend du ciel, l'erreur qu'ils frappent, la pusillanimité qu'ils embarrassent, le sophisme qu'ils déconcertent, l'orgueil qu'ils écrasent s'unissent pour protester, les uns contre le droit, les autres contre l'usage ; mais Dieu tient peu de compte de leurs protestations : il ratifie visiblement, au temps marqué, ces décrets toujours injuriés, et toujours inébranlables. Que sont aujourd'hui les arrêts des parlements ? Une tache dans l'histoire de cette magistrature. Ce qui subsiste, c'est le décret pontifical qui les a déclarés « vains, sans force, de nul effet. »

Clément XIII avait la prévision, disons mieux, la certitude de ce résultat. Sa c(fnfiance au triomphe de la justice apaisait dans son âme l'angoisse des châtiments où courait le monde ; elle grandissait avec les périls, avec les fureurs même qu'il voyait se multiplier et s'exaspérer autour de lui. Le parlement rendit des arrêts de proscription plus cruels, et Louis XV, en les sanctionnant lâchement, comme les premiers, par un édit qualifié malgré