V. Audren de Kerdrel, député du Morbihan

De Tréveneuc, député des Côtes-du-Nord.

De Dampierre, député des Landes.

D'Abbadie de Barrault, député du Gers.

A. de La Borderie, député d'Ille-et-Vilaine,

De Salvandy, député de l'Eure.

Vicomte de Meaux, député de la Loire.

Louis de Saint-Pierre, déj)uté de la Manche.

Vicomte Arthur de Cumont, député de Maine-et-Loire.

Marquis de La Roche-Thulon, député de la Vienne. »

Quelques noms nous étonnent parmi les signatures de cette lettre, d'autres s'y devaient trouver. Aucun des signataires ne pouvait s'attendre à voir le résultat de la séance du ±2 mars passer sans protestation. Ils prolestent à leur tour contre une interprétation qui est celle de toute la France catholique. Hélas ! leur protestation est vaine pour eux, comme pour nous.

En dépit de leur protestation, M. Fournier est à Rome, il a porté le refus de l'Assemblée ; et l'interprétation du vénérable évoque de Versailles, admise par l'Italie, sera celle de l'histoire.

La protestation elle-même, qui semble partir d'un bon mouvement, puisqu'elle veut attester la fidélité catholique des signataires, ne réparera point ce résultat déplorable. Dieu veuille qu'elle n'y ajoute pas un ferment

de division ! Certes, les motifs qu'allèguent les refusants ne sont pas de nature à nous réunir sur le terrain où ils se sont placés, et ce serait un malheur que nous allassions les y rejoindre, puisque ce terrain est périlleux. La vertu qu'il émane porte au sommeil. Il nous en faut une autre.

Malgré l'autorité dont ils se couvrent, et les « déclarations si nettes, si précises, si formelles, » dont ils parlent avec trop d'éclat, ces messieurs ne parviendront pas à s'absoudre d'avoir si vite lâché pied. Les « déclarations » d'un seul membre de l'Assemblée quelque considérable qu'il soit, et quelque parenthèse approbative qu'ait pu marquer le Moniteur, n'ont pas la valeur d'une [résolution de l'Assemblée. Or, la résolution déjà prise et déjà manifeste, quand cet orateur parlait, c'est que la question était ennuyeuse, compromettante, inopportune pour un temps indéterminé sinon pour toujours et qu'il fallait signer le passeport de M. Fournier. Ainsi fut fait ; et personne n'a oublié ni n'oubliera qu'il n'a pas été permis à un autre orateur d'ajouter un seul autre mot, et de contredire ou même de constater et d'affirmer les « déclarations » sur lesquelles on veut aujourd'hui appuyer tant d'espérances.

Nous croyons que l'on fait aussi beaucoup trop valoir de trop petites considérations humaines, fort indignes de prendre pareille importance dans une cause d'honneur et de foi. Nos députés nous confessent avec un soin malheureux qu'ils ont craint d'être téméraires. Ils s'en sont gardés, et plus, assurément, qu'ils n'eussent fait s'il se fût agi de leur honneur et de leurs intérêts personnels. Ils pensent qu'on les aurait accusés « d'exposer le pays, par des paroles imprudentes, à des com-

plications nouvelles; d'avoir rendu suspect le patriotisme des catholiques et du clergé, et déchaîné contre eux les passions populaires. » Ignorent-ils que tout cela est fait et se continue et s'aggrave tous les jours? Mais qui leur a demandé de tant prendre garde à cela ? Ce ne sont pas les pétitionnaires, ce n'est pas le clergé.

Comme le reste de la société civilisée, les catholiques et le clergé savent quel sort les attend, à moins que Dieu n'intervienne bientôt par des traits de miséricorde, peu sollicités et peu mérités. En dehors de M. Thiers et de son entourage, y a-t-il beaucoup de députés des centres et des ailes qui connaissent un moyen de sauver la France sans un secours direct et inattendu de Dieu? S'il-s le connaissent, qu'ils le révèlent, car le moment approche, et c'est maintenant. En attendant, les catholiques et le clergé se disent : Qm'd prodest hommi..., que servirait à un homme de gagner tout le monde et de perdre son âme?

Avec ce beau et tendre soin de nous couvrir des passions populaires, les refusants du 22 mars ont tout simplement réussi à ne pas nous défendre des calomnies stupides qui nous accusaient d'exposer la France au courroux de l'Italie, à constater le fait accompli de la spoliation du Pape et le consentement officiel de la France, à nous énerver pour la suite du combat, à nous retirer la bénédiction et la grâce qui suivent l'acte de foi.

C'est le moyen de perdre son âme et de ne pas gagner le monde, aboutissement ordinaire des conseils de la pure sagesse humaine.

Les signataires de la lettre à M^'' Tévêque de Versailles sont trop gens d'esprit pour espérer longtemps que le vénérable prélat se rallie à leur politique.

8 avril 1872.

M. le général du Temple est de ceux qui croient que c'est Dieu qui tonne. Il le croit jusqu'à l'écrire aux journaux, ce qui n'est pas le fait du premier venu. On a vu sa lettre à propos des pétitions catholiques. Il voulait que l'Assemblée entendît ces pétitions, pour que la France s'entendît elle-même et que Dieu l'entendît. Un homme politique qui croit à l'existence de Dieu, doit croire à son intervention dans les affaires humaines. On ne peut admettre que Dieu existe et ne fasse rien ; qu'il fasse quelque chose de nous, et ne considère rien de nous ; que sa justice se désintéresse des actes de notre liberté, ne tienne aucun compte de nos péchés ni de nos repentirs. Ainsi les questions de religion sont très-politiques, et, pour naviguer dans les affaires, comme sur les flots, il faut lever les yeux au ciel.

Ce n'est pas là que nous regardons, et nous ne naviguons pas bien. Ces deux points sont généralement reçus. Où allons-nous? Il n'y a en ce monde que deux routes, une qui va à Dieu, l'autre qui va au diable. Sur laquelle sommes-nous? Assurément, c'est une route d'orages, où nous ne voyons point de ports, où nous ne faisons pas un négoce fructueux. Que d'avaries au navire, que d'hommes et de ballots à la mer, et combien l'équipage en croit peu le capitaine, qui dit que nous marchons parfaitement !

M. le général du Temple a analysé le journal du bord. Il y a relevé depuis deux ans quantité d'événements

qui ne le rassurent pas. La concordance terrible de nos fautes et de nos malheurs lui montre que c'est Dieu qui parle, qui avertit, qui menace, qui ne nous veut pas sur ce chemin. Nos clairons sonnant en même temps la retraite à Civita-Vecchia et à ReischofTen , nos drapeaux envolés de la terre papale venant aussitôt tomber à Sedan, Rome envahie par les Piémontais et le même jour Paris investi par les Prussiens ! Sont-ce des choses sans signification? Il en fut ainsi pendant tout le temps de la guerre. La Révolution, lâchée par nous, n'a pas fait un pas en avant dans Rome que la France n'ait fait à l'instant même un pas en arrière dans sa gloire, dans sa prospérité, hélas ! dans son honneur. La dernière loi qui dépouilla le Pape fut signée à Florence dans le même moment que l'odieux M. Jules Favre signait la capitulation de la France.

Il restait un dernier pas à faire, cet envoi d'un ambassadeur à Victor-Emmanuel, maître de Rome. C'était dire aux nations, c'était leur dire nous-mêmes : Il n'y a plus de fdle aînée de l'Église ! C'était le dire à l'Église, c'était le dire à Dieu ! Cent mille catholiques ont eu honte et ont eu peur. Ils ont supplié qu'on ne le dît point. C'est dit. Il y a maintenant là-bas, dans quelque repli des sept collines, en garni, au pied du Vatican devenu la colonne de la flagellation et qui deviendra le Golgotha, il y a un petit homme qui représente cette petite France. Il ne crie pas : Cinœifige! Il est puissance neutre ; mais il se proclame ami de César.

On se souvient du berceau de la France, et du Barbare qui se faisait lire la passion du Sauveur. Son épée frémissait à son flanc ; il s'écriait : « Que n'élais-je là !» et la grande France naissait et entrait dans le monde

avec son droit d'aînesse qu'elle a si glorieusement porté. Vive le Christ^ui aime les Francs! Actions de Dieu par les Francs! Pendant quatorze siècles, nous avons dit ces choses. On parlait de la magistrature de la France sur la terre, plus forte encore par la mâle vigueur du conseil que par l'ascendant de l'épée. M. Fournier représente à Rome ce qui reste de cette France. C'est M. Fournier qui est là !

Nous ne le voulions pas, et M. du Temple et ses amis, rares organes de nos vœux, souhaitaient de l'empêcher. C'est fait. Il est vrai, on y a mis quelque pudeur. On s'est souvenu, encore un peu par force, suivant le mot de M. de Vanssay , de la tactique de Napoléon, qui voulait user le Saint-Père et non pas le briser, et qui, en procédant de la sorte, usait aussi les répulsions du pays chrétien. Néanmoins, le fait est formidable. S'il est le dernier mot de la France, il est sa dernière œuvre libre, et la France est tuée plus par elle-même que par le fer ennemi. Le dernier mot de Dieu serait de laisser passer cela, de n'y prendre plus garde, de laisser agir le poison destiné à tuer en nous l'élément catholique. Ce poison, qui use la conscience et la raison, use bien plus encore l'épée. Nous avons été la descendance de Clovis, nous serons la descendance de M. Thiers. La France ne voulant pas protéger l'Église, qui protégera-t-elle ? Et qu'est-ce que c'est qu'une nation qui n'a rien à protéger dans le monde ? Cette nation ne se protégera pas elle-même. Nous arrivons à comprendre qu'elle ne songe pas môme à se protéger ! Elle cherchera quelqu'un qui veille sur ses frontières. Sous l'égide des corps de garde étrangers, elle fabriquera des chanteuses, des rubans et des pré-

cepteiirs pour le reste du monde. L'Italie aussi prendra son lopin de cette Grèce nouvelle ; elle s'y approvisionnera d'histrions et de bibliothécaires, étant assez occupée de fournir des conquérants. Le prince prussien disait aux Italiens : a Pourquoi faites-vous tant de dépenses à la Spezia? Un jour, vous aurez Toulon !» Ah ! ce qui reste dhommes fiers dans les nations qui tombent, quand l'horrible avenir commence à se révéler, doivent se croire atteints de démence. Ils poussent vers Dieu de grands cris de détresse, et n'entendant autour d'eux que des rires imbéciles ou des conseils lâches, ils sentent mourir leur espérance et chanceler leur raison. Le Journal des Débats a chargé M. Ratisbonne de huer les alarmes chrétiennes et patriotiques deM. du Temple. Un personnage pohtique croyant en Dieu est si ridicule. que le bibUothécaire de Fontainebleau, auteur de la Comédie enfantine et des Petites femmes, a paru suffisant. Il s'en est acquitté avec suffisance en effe'J", comme un homme que les questions de patrie et de religion n'empêchent pas de jouir de son traitement, et qui, après tout, serait bibhothécaire de San-Rossore chez Victor- Emmanuel, aussi aisément que de Fontainebleau chez M. Jules Simon. Il y a quelque chose d'agaçant dans ces grimaces d'employé content du sort. M. le général du Temple a daigné le sentir et presque s'en plaindre. Il a demandé qui était ce rieur, qui venait étaler ses grâces pour prouver qu'il est bon que M. FourniersoitàRome et que la France apostasie. II a dit que, pour lui, il croyait, en dehors de son titre de député, avoir acquis le droit d'élever la voix. Il n'a parlé que de ses services miUtaires ; il aurait pu parler de ses longues et fortes VI- if;

études, étant de ceux qui rendent compte de ce qu'ils disent, et de ce qu'ils croient.

Nous reproduisons sa lettre. Elle nous fait honneur à tous par la belle expression du sentiment militaire et chrétien. M. Ratisbonne, qui ne manque pas d'esprit dans son journal autant que chez son libraire , a senti qu'il convenait de battre en retraite devant les questions sérieuses, mais il a cru qu'il fallait aussi lancer quelques jolis mots. Aux services militaires du général du Temple, il oppose les siens ! Il raconte qu'il a servi la patrie militairement sur le rempart, et oratoirement dans les clubs, de quoi il a certificat imprimé ; et s'il n'était pas à cheval, du moins il a mangé du cheval. Il oublie par modestie ses services de bibliothécaire, services scientifiques, avec certificat de M. Jules Simon. Après tout cela, on a bien le droit sans doute de persifler un général qui croit en Dieu, et, qui plus est, se montre hostilc^aux plans du grand roi de Macédoine, abonné au Journal des Débats.

Ce qui est risible et triste, c'est d'entendre M. Ratisbonne se vanter en terminant de n'avoir « rien fait de miraculeux. » Il ne se rend pas justice. Sa place de bibliothécaire est un peu miraculeuse, et autrefois, la facilité avec laquelle il résiste à ses propres écritures, l'eût été tout à fait. C'est certainement une chose admirable, sinon miraculeuse, que la même civilisation puisse porter deux Siècles, et que chacun ait trouvé son La Bédollière.

Sur le voteMa «« mars. — Mgr Dnpanloop n'est, à la Chambre, qne le tleputé du Laiwet.

5 avril 1872.

Si nous pouvions publier toutes les lettres qui nous sont adressées à l'occasion du vote ou plutôt de la scène du 22 mars, nos députés mesureraient le coup dont ils ont frappé les cœurs chrétiens ; et ils chercheraient à le réparer autrement que par des protestations, peu convenables en tous sens, contre la courageuse lettre de M6' l'évèque de Versailles. Le vénérable prélat, première autorité religieuse de la ville où se tient l'Assemblée, a fait son devoir ; les Refusants peuvent alléguer de bonnes intentions, ils ne réussiront pas à persuader qu'ils ne redoivent rien à leur baptême et à la patrie. C'eût été un malheur nouveau, capable d'ajouter à nos désolations, que cette grande voix de l'évèque ne s'élevât pas pour déplorer le redoutable oubli des obligations de la conscience chrétienne et des traditions de la France.

Nos lecteurs en sont douloureusement émus ; la presse religieuse des départements nous apporte la même expression de profonde tristesse, de découragement et d'indignation. Il est déjà probable que la plupart de ceux qui ont abandonné la cause du Pape, sous prétexte de « protéger les catholiques et le clergé contre les passions populaires, » n'ont pas, autant qu'ils l'ont pu croire, servi leur popularité. Livrant, dans cette triste rencontre, la propriété et la liberté de l'Église, dernier

rempart de toute liberté et de toute propriété, ils ont perdu la confiance qu'ils inspiraient, tué le zèle qui les voulait servir. On ne protège rien en fuyant, et qui ne protège rien ne se protège pas soi-même. La majorité, se refusant en masse à la plus grande cause de la civilisation, s'est mise dans la condition d'inutilité et d'incapacité où elle jette la France. La société, comme l'individu, ne vit que par les causes qu'elle protège. La cause pour laquelle on peut combattre et mourir est une source inépuisable de vie. Les vaincus retournent au combat ; ceux qui capitulent veulent rentrer dans leurs foyers : mais, parce qu'ils ont capitulé , leurs foyers ne seront pas sûrs.

Il se dit parmi nous aujourd'hui, forcément, contre l'Assemblée, des paroles qui lui deviendront mortelles. Quels conservateurs sont-ce là, qui ne savent rien conserver, qui n'osent rien défendre, qui trouvent toujours plus prudent de laisser entrer l'ennemi pour qu'il n'endommage pas les murs ? Nous sommes las de ces hommes sans doctrine, sans amour et sans résolution. Nous les avons mis à notre tète, ils se glissent derrière nous et ne marchent pas. Que nous importe qu'ils demeurent ou s'en aillent? Nous ne pouvons crouler avec plus de certitude qu'en nous appuyant sur ces étais vermoulus !

Tel est le résumé de nos correspondances, et nous pouvons dire de toute la presse catholique. L'Assemblée aurait tort de mépriser ces soulèvements de conscience qui, pour d'autres causes plus liées qu'on ne pense à celles qui nous animent, travaillent aussi l'opinion conservatrice. Quand un état de choses n'est plus soutenu que par l'inquiétude et même l'effroi de ce qui pourrait

le remplacer, i] est perdu. C'était, en dernier lieu, la force de l'empire. — « Qu'aurons-nous à la place ? » Et cette considération fut assez puissante pour procurer le plébiscite ; mais le plébiscite ne pesa rien contre la lassitude d'être trahi.

Les signataires de la lettre à M^^ l'évêque de Versailles sentent le besoin de faire ratifier cette démarche, déjà si malheureuse. Ils cherchent, dit-on, des adhésions à M^' Dupanloup. C'est une opération secrète et qui avortera dès que le moindre jour y viendra luire. Ces adhésions, si l'on peut les trouver, devront être adressées à Versailles, à M. le député du Loiret. L'évêque d'Orléans ne voudrait pas en recevoir l'expression dans son diocèse ! Le député du Loiret a fait de la politique , comme il l'a trouvé bon et prudent, suivant son jugement et ses considérations d'homme politique ; l'évêque d'Orléans est un autre homme et voit autrement les choses. A Versailles, le député a pu consentir à l'ajournement des droits imprescriptibles ; à Orléans, cet ajournement est ^ un malheur public, au sujet duquel on ne veut ni adhésions, ni félicitations. Ainsi, M. Trochu crut devoir souffrir qu'on arrachât le crucifix des salles d'école ; il n'aurait pas permis qu'on vînt l'ôter du cabinet d'études de ses enfants. Plus libres ou croyant l'être, les députés qui ne sont que députés, se soumettent à provoquer de lamentables complicités, au risque des nouvefies divisions qui en résulteraient. Ils vont s'entêter à ce sophisme d'avoir habilement sauvé ce qu'ils abandonnent, et à celte excuse d'avoir suivi un évêque respecté. Quant au sophisme, nous croyons inutile d'en faire davantage justice; quant à l'excuse, elle vaut encore moins. Il n'y avait dans l'Assemblée que des députés.

L'évêque était dehors , dans sa cathédrale. S'ils voulaient le conseil de leur évêque, c'est à lui, c'est là qu'ils devaient l'aller chercher. C'est l'évêque qui s'est levé du sanctuaire, comme Isaïe lorsque Dieu demandait un homme pour porter la parole au peuple sans entendement, et qui a répondu : Me voici, envoyez-moi ! C'est lui qui a reçu les instructions opportunes et de qui les lèvres ont été touchées du charbon de feu.

La protestation contre l'évêque de Versailles est une faute presque plus grave et plus alarmante que le refus de s'occuper des pétitions. Ce refus a pu, pour beaucoup, n'être qu'une erreur ou une faiblesse ; il y a ici un entêtement plus périlleux. Nous engageons nos députés catholiques à relire les premiers chapitres d'Isaïe. Ils ne les trouveront pas hors de situation. Ils verront qu'Isaïe est encore aujourd'hui un grand voyant et un grand politique :

« Malheur à la nation pécheresse, au peuple chargé d'iniquité, à la race corrompue; ils ont abandonné le Seigneur; ils ont blasphémé le saint d'Israël ;ils sont retournés en arrière.

« Votre terre est déserte, vos villes sont brûlées par le feu; les étrangers dévorent votre pays devant vous. Sibn demeurera comme une ville livrée au pillage...

« Apprenez à faire le bien. Assistez, l'opprimé... et venez, et plaignez-vous de moi, dit le Seigneur. Quand vos péchés seraient comme l'écarlate, ils deviendront blancs comme la neige.

ft Si vous voulez m 'écouter, vous serez rassasiés des biens de la terre.

« Que si vous ne le voulez pas, et si vous m'irritez contre vous, l'épée vous dévorera.

« Tout peuple sera en tumulte : l'homme contre l'homme, l'ami contre l'ami; l'enfant se soulèvera contre le vieillard, la dernière plèbe contre les hommes de rang. »

Isaie disait ces choses huit siècles avant l'ère chré-

LES l'ÉTITIONS FOUR LK PAPE. 247

tienne. Il tut moqué et mourut martyr, mais il délivra son àme, redoutant de se taire quand Dieu commande de parler; et ceux qui le tournaient en dérision subirent les catastrophes qui leur avaient été annoncées.

Dieu merci, nous sommes assez de chrétiens en France qui ne voulons point souscrire au pacte de Versailles, et refuser secours à. l'opprimé, et laisser en doute notre plein assentiment aux choses étabUes de Dieu. Nous ferons ce que nous pourrons, en demandant à Dieu l'unique pouvoir de faire davantage. Nous laisserons en arrière ce qui veut retourner en arrière. Par nos vœux, au moins, et par notre parole, nous irons en avant. Advienne qu.'advienne, et se prosterne qui voudra : nous ne voulons pas dégénérer des gloires chrétiennes de notre patrie et de notre race, et capituler devant les forbans d'Italie, fussent-ils alliés à tous les forbans de la terre.

Pie IX, hélas! attendait, il l'a dit, quelque chose de la France. Nous ne voulons pas ajouter à ses douleurs celle qu'il aurait à croire que nous l'avons unanimement abandonné ou ajourné, écoutant plus la craintive prudence humaine que la voix de la conscience et le jugement même de la libre raison. Si nous sommes peu nombreux, il n'aura que notre petit nombre, mais il l'aura ; et si la confession de notre foi nous dénonce aux « passions populaires, » eh bien! nous subirons les passions populaires; et puissent-elles, elles aussi, n'avoir que cela. Sine sanguinis effusione non fit remissio. Les passions populaires ne pourront jamais que donner à notre acte de foi la valeur qui nous permettra de tomber sans inquiétude du reste.

Nous demandons à nos amis de continuer à signer la

248 LES PÉTITIONS POUR l.K PAPE.

pétition pour les droits imprescriptibles du Saint-Siège, et, en même temps, nous leur proposons l'adresse suivante à envoyer au Saint-Père.

« les Catholiques de France au Pontife-Iioi . « Très-Saint-'Père ,

« Il nous est insupportable de penser que la France vous paraisse oublieuse de vos douleurs et de vos droits . Elle n'est pas si abaissée par ses propres infortunes. En demandant à Dieu de lui pardonner ses fautes et de la relever, elle n'ignore pas que sa principale faute consiste précisément dans les torts qu'elle s'est laissé donner envers vous, et elle aspire à les réparer.

« Vos douleurs sont votre gloire. Nous les vénérons. Vus droits sont les nôtres, nous ne les abandonnons pas. Nous savons que tout l'ordre social repose sur la Pierre où Dieu vous a assis pour qu'elle reçoive de vous sa solidité.

« Cet ambassadeur qui est venu de France, au prince qui se nomme le roi d'Italie, mais qui ne sera jamais le roi de Rome, est envoyé par un accident politique, et une sorte de surprise qui ne peut être de durée. Notre raison même en proteste, comme nos cœurs. Notre raison et nos cœurs sont à vous et Dieu nous donnera l'avenir parce que nous sommes avec vous.

« Jadis un de nos généraux, arrivant sur le champ de bataille vit nos troupes ébranlées. Il dit : « La bataille est perdue, mais il nous reste le temps d'en gagner une autre. » Il recommença le combat, et il eut la victoire. Bénissez vos enfants de France, très-Saint-Pérej ils recommenceront la bataille et ils la gagneront.

« A vos pieds, pleins de foi et d'amour. >>

8 avril 1872.

La station des pétitions catholiques devant l'Assemsemblée a été si longue, et compliquée de tant d'inci-

dents, que leur ajournement final pour cause d'inopportunité est devenu une grosse affaire. Le public catholique a besoin de savoir comment on en est venu là. Les raisons ostensibles ne lui suffisent pas. Il est convaincu qu'il y en a d'autres, il demande à les connaître.

"Ceux qui ont à se justifier, parlent semi-confidentiellement d'instructions venues de Rome et arrivées à Versailles par divers chemins. On lit des pièces sans signatures et sans intégrité, on lit des dépèches sans date, on allègue des conversations sans témoins. Jusqu'à présent, rien de tout cela ne possède aucune autorité, ni même aucune authenticité. Nous croyons positivement qu'il n'est venu de Rome que des avis évasifs, tout au plus, et rien que l'on puisse appeler une « instruction. ))

Quant il nous, nous devons dire que nous n'en avons ni demandé ni reçu. Il nous a semblé que la demande serait à la fois indiscrète et superflue. Le Saint-Père parle assez souvent et assez haut. Nous avons pris là. et là seulement, notre règle. Il proteste contre le prétendu fait accompli. Il le déclare inique, sacrilège, funeste à la religion et à la société ; nous trouvons qu'il est particulièrement abominable et redoutable pour la France, puisqu'il consacre le droit brutal de la force. Nous unissons donc notre protestation à celles du Saint- Père, ne pouvant faire davantage, et trouvant misérable et honteuse la seule pensée de faire moins, eussions-nous, à cet égard, une sorte d'induit politique qu'il ne faut, selon nous ni demander ni recevoir.

Que d'autres aient fait autrement, et plus ou moins habilement sollicité la permission de battre en retraite.

c'est possible, c'esf même croyable. Qu'ils aient reçu des réponses plus ou moins conformes à leurs consultations, et nécessairement évasives comme elles, selon le caractère des consulteurs, c'est vraisemblable. A des gens que l'on sent déterminés à fuir, et qui présentent une question d'honneur et d'amour comme une question de droit strict, on conseille volontiers la prudence. Mais ces réponses sont des miséricordes et non point des instructions. Il y a une nuance entre le conseil sollicité d'être prudent, et celui de fuir ! Le vrai consulteur, le Saint-Père, ne donne pas de conseils : il est sur le rempart et il donne son exemple.

Du reste, la situation a varié. Telle chose a pu être dite il y a deux mois, lorsqu'on discutait, ou lorsque l'on feignait de discuter, sur les termes de l'ordre du jour motivé, qui n'aurait pas été dite et qui ne l'a pas été il y a quinze jours. Il faudrait voir les dates. On ne les fournit point.

Nous donnons cette note pour répondre à des bruits qui courent, mais qui ne paraissent point dans les journaux. Que ceux à qui parviendront ces bruits demandent les pièces et les dates.

Encore une fois, nous sommes convaincus qu'il n'existe point d'instructions, si ce n'est l'attitude publique du Saint-Père affirmant son droit, et que la défaillance du 22 mars n'a été ni autorisée ni conseillée.

Rome veut bien combattre seule. Elle a assez de son Pontife et de Dieu. Elle ne force pas au combat ceux qui craignent les coups, mais elle ne leur conseille pas de fuir; elle combat, et elle bénit ceux qui combattent. Le compte sera à régler avec la conscience publique, ensuite avec Dieu.

LES PÉTITIONS POUR LE PAPE. 2ol

10 avril 1872.

Le numéro 47 de la Correspondance de Genève contient une lettre de Rome où nous trouvons une sorte d'apologie de la politique de M. Thiers, dans la question des droits du Pape. x\près la séance du 22 mars, et à propos de cette séance, un pareil énoncé peut surprendre : disons tout de suite que l'auteur de la lettre se présente comme rapporteur, et non comme opinant. Réservant ses propres appréciations, il veut simplement faire connaître celles des autres, et il ne conclut pas.

Selon lui, M. Thiers n'a pas contenté les hommes du gouvernement itahen. Ils lui reprochent de n'avoir pas assez laissé à la porte ses anciens lauriers. Malgré l'envoi de M. Fournier et le renvoi des pétitions, ils croient sentir que les « droits imprescriptibles, » autrefois proclamés par l'orateur de l'opposition, survivent « sinon dans son cœur, du moins dans son esprit. « Et comme enfin, ils n'ont réussi qu'à empêcher une discussion qui leur aurait été désagréable, et qu'il reste toujours une question romaine, leur reconnaissance ne va pas plus loin que leur succès. Ce point de vue très-juste ne nous offre rien de nouveau. Quels que soient les desseins de M. Thiers, il sait très-bien qu'il ne peut assouvir la révolution italienne, et qu'elle ne sera pas moins ingrate envers la France, que la révolution française n'est ingrate envers Dieu.

Passant aux catholiques, l'auteur de la lettre dit que leurs impressions sont les mêmes que dans les autres

pays. A Rome, comme ailleurs, les conservateurs, les hommes de principes et d'ordre et leurs organes, s'unissaient de cœur et d'âme avec les pétitionnaires français. « Pendant six mois, dit la lettre romaine, l'opinion « publique s'est occupée du pétitionnement en question « avec chaleur, avec passion, avec amour d'un côté. « avec haine et terreur de l'autre. Des deux côtés on en « avait fait une question d'honneur. Les retards appor- « tés à la discussion avaient déjà paru être un déni de « justice, un affront, un parti pris d'ensevelir une ques- « tion qui émeut le monde entier. » Nous sommes bien aises d'avoir ce témoignage. Continuant, l'auteur de la lettre trouve « tout naturel » que l'avortement d'une si longue et si chère attente ait suscité un mouvement d'opinion contre la majorité : « Il est donc tout naturel « que les catholiques croient que l'Assemblée aurait « mieux fait d'engager la lutte, de faire acte de court rage, malgré les difficultés de sa situation, malgré sa « faiblesse, malgré son état précaire. Ils croient que (( M. Thiers a dit assez pour mécontenter l'Italie, pas « assez pour rassurer les catholiques. Ils croient que « l'Assemblée aurait dû compter que ses protestations « trouveraient un écho dans toute la catholicité, et por- « feraient la dissension dans le camp ennemi. Telle est « l'impression générale produite sur les catholiques par « la séance du 22 mars. »

Cette analyse non plus n'apporte rien de nouveau. Elle constate seulement l'existence à Rome et à l'étranger du sentiment que les journaux catholiques ont exprimé en France. Pour plus d'impartialité, la lettre romaine dit que ce sentiment est général ; pour plus d'exactitude, nous croyons pouvoir dire qu'il est unanime ou

LES PÉTITIONS POUR LE PAPE, :2o3

peu s'en faut. Observons encore que la lettre romaine, se renfermant trop dans la thèse politique, ne fait pas mention du grand et principal mobile des pétitionnaires, le mobile de foi. Animés d'un esprit de foi, ils ont surtout voulu provoquer un acte de foi, pour obtenir de Dieu les bénédictions intimes qui récompensent la foi et les vigueurs invincibles qui en naissent. Dans les questions où les catholiques sont mêlés, il faut toujours tenir grand compte de cet élément. Les échecs ne le dissolvent pas ; il résiste et persiste, et les politiques qui ne savent pas le voir risquent fort d'être déconcertés.

Arrivons à l'opinion des politiques. C'est le véritable objet de la lettre, et tout ce qui précède ne regarde que les « simples mortels. » Il s'agit maintenant d'hommes qui « à une grande expérience de la pohtique, de ses « difficultés et des surprises de la diplomatie, joignent une « intelligence profonde de la situation réciproque de l'I- <( talie et de la France. » Nous nous faisons un devoir de reproduire textuellement le langage qui leur est attribué :

« On ne peut nier que M. Fournier est parti de Paris et arrivé à Rome delà manière la moins habile et la plus funeste au gouvernement français, qui a eu l'air de céder à la pression du journalisme subalpin, lorsque M. Visconti-Venosta a su attirer dans les murs de Rome et aux chasses de Venafro * le prince

1 A propos des chasses de Venafro et du conciliabule que l'Allemagne et l'Italie y auraient tenu, suivant la remarquable correspondance de Y Univers, nous tenons à noter que le journal le Nord en a été fort mécontent. Dans sa « Revue hebdomadaire », il afîecte de traiter cette nouvelle de pure et simple calomnie. Monté sur ce tonlà, il déclare que si les projets italo-germauiques se réalisaient, ce serait un brigandage politique. L'Italie a-t-elle pratiqué autre chose depuis treize ans? Cela n'empêche pas le Nord de dire que le correspondant de YUynvers a changé le parc de Venafro eu une forêt

Frédéric-Charles de Prusse, le prince Napoléon et M. d'Arnim. Si M. Thiers a vraiment cru à l'impossibilité de faire autrement que le reste de l'Europe; s'il s'est cru obligé d'envoyer son représentant à Rome près d'un usurpateur sacrilège, violateur cynique d'un traité conclu avec la France, il aurait mieux valu l'envoyer dès l'abord, sans tambour ni trompette, mais avec la réserve essentielle, saliis juribus Ecdesiœ et Galliœ. On aurait tort de dire que le gouvernement français n'aurait pas pu faire cette réserve sans provoquer une guerre; on aurait tort, car toutes les puissances européennes, en envoyant leurs représentants à Rome, ont fait des réserves semblables, et pas une d'entre elles n'a reconnu officiellement l'usurpation subalpine. En tous cas, cette formule aurait moins blessé les Italianissimes que ne l'ont fait les paroles de M. Thiers prononcées le 22 mars. D'un autre côté, il ne faut pas perdre de vue que ces paroles maintiennent très-haut ce que M. Thiers a dit autrefois et pendant tant d'années pour la souveraineté temporelle du Vicaire de Jésus-Christ. En efîet, l'expression : l'indépendance du Saint-Siège et de sœi auguste Chef, sur les lèvres de M. Thiers ne peut pas se rapporter uniquement à la Souveraineté spirituelle du Pape, car chacun se souvient qu'il avait publiquement proclamé dans l'Assemblée nationale de 1849, et plus tard au Corps législatif que, pour lui, cette indépendance ne pouvait être garantie que par la souveraineté temporelle.

« On dira que M. Thiers est un habile politique qui flatte à gauche, qui flatte à droite, pour maintenir l'équilibre sur lequel il joue. Certes, il se plaît souvent dans ces jeux-là; il a même pratiqué quelque chose de ce genre le 22 juillet passé; il a chanté les forces de la révolution italienne, il l'a flattée pour se faire pardonner certaines vérités qu'il lui a jetées au visage; ce jour-là, il a eu l'air de dire que ses convictions d'autrefois devaient être noyées dans l'océan des désastres de la F'rance. Le 22 mars, il n'a plus mis le pied sur ce terrain; il a seulement fait l'aveu que la France ne peut pas encore reprendre sa place tant de fois séculaire dans la politique générale de l'Europe. Par conséquent, le 22 mars lui fait plus d'honneur que le 22 juillet,

de Bondy. C'est ce que nous tenions à enregistrer. Quand viendra la pratique, elle se trouvera avoir été qualifiée ainsi par le Nord luimême.

Voudrait-on soutenir qu'il ne croit pas exécuter ce qu'il a l'air de promettre; qu'il n'a pas le moins du monde souci de faire que dans l'avenir, les pétitionnaires soient plus satisfaits de la suppression de cette discussion qu'ils ne l'auraient été de la voir admise? C'est une supposition qui n'est pas assez bien établie pour qu'on applique à M. Thiers la loi des suspects. Que l'on considère les services par lui rendus avant de le condamner définitivement; qu'on n'oublie pas qu'il a combattu le bonapartisme et la Commune : ce sont deux titres qui parlent en sa faveur. M. Thiers n'est pas un homme religieux, hélas! c'est vraij mais M. Thiers n'est pas hypocrite, et c'est beaucoup. 11 a rendu des services à l'Église sans jamais en réclamer le prix, et peu d'hommes ont montré le même désintéressement. Il n'a jamais dit à l'Église : Do ut des; au contraire, il a toujours dit : Do quocl debeo dare, quia omnia quœ possum tibi dure debeo. Sous l'empire M. Thiers était un des plus hardis défenseurs du Saint- Siège; lui a-t-il jamais rien demandé en retour? Depuis qu'il est au pouvoir en a-t-il exploité la force ou l'influence? Jamais. S'avise-t-il de donner des conseils au Souverain-Pontife? 11 en rougirait. De nos jours, c'est beaucoup. Ne pas vouloir enseigner le catéchisme ou la politique au Pape est devenu, hélas I un rare mérite. En général, le manque de convenance des hommes qui se trouvent au pouvoir est tel, qu'on doit admirer la bonne tenue comme une vertu.

« Pourquoi donc douter de la sincérité de M. Thiers? Pourquoi prétendre qu'il a voulu tromper le Pape et les catholiques? Quel motif aurait-il de les vouloir tromper? Il a trop d'esprit, trop d'estime et de connaissance de leurs principes pour craindre d'eux quoi que ce soit.

« Certes, tout homme dévoué au Saint-Siège doit comprendre la douleur des catholiques de l'Assemblée, lorsqu'après six mois d'attente ils se sont vus empêchés de faire devant le monde entier, au nom de la nation française, une solennelle déclaration de fidélité et d'amour envers le Père et la Mère de la fille aînée de l'Église. Les cœurs de tous les catholiques sont avec le général du Temple, M. de Belcastel et leurs amis. Tous ils comprennent la douleur des hommes politiques réduits à l'impossibilité de confesser leur foi intégralement et sans aucune réticence, d'exprimer toutes leurs espérances, ou de faire entendre bien haut toutes leurs légitimes exigences. Tous les bons catholiques com-

battent dans les mêmes rangs, car les épreuves de la vie leur ont fait connaître ce genre de douleur. Néanmoins on ne saurait admettre que la journée du 22 mars ait été une défaite pour le Saint-Siège.

« Enfin, si M. Tliiers n'a pas été habile dans l'affaire du pétitionnement catholique, du moins s'en est-il tiré honnêtement, aussi honnêtement que le permettait une série de faux pas faits auparavant. Le grand tort de M. Thiers dans sa politique étrangère, c'est de maintenir M. de Rémusatau ministère. Celuici a le détail des affaires entre ses mains, et il en a fait un mauvais usage, il est italianissime, et dans les relations de chaque jour, il concède trop à M. Nigra. Les petits incidents qui sont de nature à donner des espérances aux Subalpins se répètent incessamment, sans que M. Thiers puisse les connaître. Il ne les apprend que lorsqu'à force de petites concessions, les exigences de M. Nigra prennent une forme dangereuse pour l'intégrité de la France et pour son honneur. Alors on est obligé de céder dans les faits pour sauver l'intégrité, et on parle honnêtement pour sauvegarder l'honneur. 11 en résulte que la concession ne satisfait pas celui qui l'obtient, et que les paroles ne contentent pas ceux qu'aftligeut les concessions. Que M. Thiers change de ministre des affaires étrangères, il n'aura plus à supporter les conséquences des faux pas d'un ministre italianissime. Si M. de Rémusat avait toujours les yeux fixés sur la tradition française, le gouvernement subalpin n'aurait pu trouver l'occasion de formuler des exigences, dont l'arrogance serait inexplicable et impossible sans la faiblesse de M. de Rémusat.

« Ainsi les efforts des conservateurs en France devraient tendre à obtenir de M. Thiers qu'il ue s'entoui'e que d'hommes qui, au moins, ne pactisent pas avec les ennemis les plus décidés de l'Église, qui sont naturellement et nécessairement ceux de la France. Sans cela, les hommes au pouvoir pourront dans chaque circonstance, et alors même que la France aura repris ses forces, paralyser les élans sublimes de la nation française que n'ont pu vaincre jusqu'ici ni l'athéisme, ni le matérialisme, et qui font que les regards du monde politique se tournent plus vers le vaincu que vers les vainqueurs. Telle doit être la tâche de ceux qui tiennent au salut de la plus glorieuse des nations chrétiennes, dont Napoléon 111 avait fait le soldat de la Révolution et dont M. de Rémusat veut faire l'esclave et la courtisane de l'im-

piété moderne, personnifiée dans le chef et dans les membres de ce gouvernement usurpateur qui se fait appeler le gouvernement italien. »

Voilà donc ce que les « hommes politiques » les plus bienveillants et les plus patients croient pouvoir dire en faveur de la politique de M. Thiers, dans la question romaine : M. Thiers n'a pas renié quelques bonnes paroles d'autrefois ; il a trop d'esprit pour être itahanissime ; il ne mérite pas qu'on lui applique la loi des suspects ; il ferait volontiers mieux, il fera mieux lorsqu'il pourra ; il a de la tenue, et s'il ne donne rien à l'ÉgHse, il ne lui demande rien en retour.

C'est peu, et dans ce peu, presque tout, à vrai dire, nous semble de trop. Si les bonnes paroles d'autrefois ne sont pas retirées, il faut bien convenir qu'elles ont dormi, etMju en ce moment de bruit et d'angoisse, leur sommeil est plus profond Si. nous ne pouvons pas appliquer à M. Thiers la loi des suspects, l'Italie non plus n'a pas sujet de le faire, et la présence de M. deRémusat suffit pour la tranquilliser. Nous ne voulons pas nier le mérite de la tenue, l'on ne niera pas qu'il est peu marquant, et nous cherchons aussi vainement ce que M. Thiers pourrait demander à l'Église, que ce qu'il en voudrait recevoir. Un point de dissentiment plus grave, entre nous et la lettre romaine, serait l'esprit même de M. Thiers. Cet homme célèbre a de l'esprit certainement, et beaucoup, et peut-être trop. Qu'il en ait assez pour n'être pas itahanissime, au moins par sa conduite politique envers l'Église, nous ne le pouvons accorder, et la raison en est, hélas ! trop simple et trop profonde : M. Thiers n'a pas assez d'esprit pour être cathoHque.

Nous ne prétendons point qu'il veuille nous trahir,

2o8 LE!» PÉTITIONS POUR LE PAPE.

ce serait absurbe; nous disons qu'il n'a pas, qu'il n'aura pas, qu'il ne peut avoir assez d'esprit pour ne pas nous abandonner. Il soupçonnera que c'est mal, il en conviendra, peut-être même qu'il en gémira ; mais il suivra la nature, et il nous abandonnera, parce qu'après tout, il ne se persuadera jamais qu'il y a encore une force dans le catholicisme et que cela n'est pas uni. Yoilà le fond de M. Thiers. Il ne croit pas, et parce qu'il ne croit pas, il ne voit pas.

Si quelque chose peut à cet égard lui ouvrir les yeux, du moins les j^eux matériels, c'est la résistance des catholiques. Qu'il rencontre partout l'obstacle : alors il verra, comme les aveugles par le toucher. Il s'imposera l'attente inoffensive; il pourra ne pas essayer de faire un pas de plus vers l'Italie, où le porte l'habitude révolutionnaire de sa pensée. tNous devrons ce mince avantage à sa prudence de vieillard. Quand il était jeune, l'obstacle politique ne se trouvait pas assez fort, il travailla pour le renverser et il y pratiqua des brèches par où la Révolution a pénétré si avant. Cet ennemi du bonapartisme a le premier battu les murs de Rome ; cet ennemi de la Commune révolutionnaire a travaillé pour la Révolution, plus efficacement que M. Duruy et que M. Blanqui. Encore une fois, il ne croit pas que Jésus-Christ est Dieu. Dès lors, que peut-il mettre au service de Rome et de la société? Un sentiment machinal de l'ordre, impuissant en lui-même comme partout, contre l'instinct raisonné et l'ascendant supérieur de la révolution.

De ce que l'on peut dire en faveur de M. Thiers sans vouloir méconnaître ses fautes, comme de ce que l'on peut dire contre lui sans vouloir contester ses qualités,

LES PÉTITIONS POUR LE PAPE. 2o9

il résulte que les catholiques ne doivent point l'écouter lorsqu'il s agit des affaires de la religion, parce qu'en vérité, avec la meilleure volonté du monde, M. Thiers alors ne sait pas de quoi il s'agit. C'est un aveugle qui raisonne des couleurs et un bronze qui disserte des sentiments. Il est incompétent. Il ignore ce qu'il y a là dessous, et doute même qu'il y ait quelque chose.

Il ne faut écouter ni lui ni ceux qui le suivent, et qui s'abusent comme il est abusé. Il faut écouter et suivre le Pape. C'est xMoïse qui sait où et quand et comment Israël, pressé d'ennemis, franchira la mer.

Un blâme da Saiiit>Përe.

16 a\Til 1872.

La parole du Saint-Père inflige un blâme inattendu à l'opinion que nous représentons , et nous ne pouvons nous dissimuler que ce blâme sera considéré comme tombant exclusivement sur nous. La même parole blâme aussi nos adversaires, mais ce n'est pas ce qui doit nous occuper en ce moment. Nos adversaires feront ce qu'ils jugeront à propos. Notre affaire, à nous, est d'obéir, et de chercher par quel moyen nous pourrons, pour notre part, procurer l'accord qui nous est également recommandé. Nous ferons notre possible. Nous aurons bientôt vu si nous pouvons réussir. Dès à présent, il suffit de dire que nous ne nous prendrons point pour seuls juges de nos efforts, et que même, nous considérerons pour rien notre propre jugement.

Nous sommes des enfants d'obéissance ; notre principale et unique affaire est d'obéir. Si donc le juge estime que notre œuvre ne peut plus recevoir de nous le caractère que réclame l'intérêt de l'Église, elle sera terminée et nous disparaîtrons.

19 avril 1872.

Nous écoutons en silence ce qui nous est dit et ce qui est dit de nous, à l'occasion des paroles qui nous regardent dans le discours du Saint-Père. Nous en parlerons plus tard s'il y a lieu, quand nous ne pourrons plus être tentés de ramasser des choses peu dignes d'une question si grave. Mais nous devons relever tout de suite une correspondance de Rome, que publie aujourd'hui le Journal des Débats :

Après avoir cité la version de YOsservatore, le correspondant du Journal des Débats ajoute :

« Ces dernières paroles sont à l'adresse du journal l'Univers et du parti qui le suit. Je puis vous le dire avec certitude, et Pie IX lui-même l'a déclaré aux personnes aveclesquelles il s'est entretenu après son discours officiel.

« La pensée du Saint-Père est d'amener la conciliation entre les divers partis conservateurs français, et c'est pourquoi il a blâmé avec solennité ceux qui se disent ses partisans exclusifs, parce qu'ils compromettent la concorde par lem's exagérations.

a Je vous écrivais il y a quelque temps, qu'au Vatican, on considérait l'Univers comme un organe bonapartiste; ce journal a répondu que je me renseignais auprès des cattioliques du genre du Père Gavazzi ou du Père Hyacinthe. Je n'ai pas à dire où je prends mes informations; l'essentiel est qu'elles soient bonnes, et elles le sont; mais l'Univers se trompe absolument.

« .Malgré les assurances qu'on lui réitère, le Vatican n'a aucune

LES PÉTITIONS l'OLR LE PAPE. :261

confiance dans le parti bonapartiste, et les tendances de VVnicers expliquent le blùuie dont il vient d'être l'objet, et qui doit lui être d'autant plus sensible qu'il émane d'une autorité infaillible, surtout poiu' lui.

a H. G. MONTFERRIEU. ))

Le correspondant du Journal des Débats jouit de peu de crédit personnel, et son nom annule les nouvelles qu'il signe. Néanmoins nous relevons ceci, parce que c'est une lumière sur le genre de discussion et de polémique auquel V Univers est habituellement soumis.

Entre les Français de distinction qui se sont rendus à Rome pour expliquer la scène parlementaire du 22 mars, et qui probablement ont assez chargé YUnive)'s, on nomme M. de Corcelles et M. AVerner de Mérode, tous deux députés hostiles aux pétitions catholiques. Si M. Montferrier a eu l'honneur d'être informé par eux. nous pensons qu'au moins ils ont eu la dignité de ne pas appuyer, auprès de ce personnage, les calomnies dont il se fait l'écho, et nous croyons qu'en le donnant à entendre, il les diffame. Mais il est certain que ces calomnies faisaient depuis quelques semaines le fond de l'argumentation catholique libérale. Nous les trouvions absurdes; aujourd'hui nous en comprenons l'utilité.

26 avril 1872.

Le correspondant du Journal des Débats , à Rome, explique comment il se trouve fondé à penser que V Univers est bonapartiste. Nous le laissons parler :

« Ce journal, bien qu'il s'en défende, croit que le rétablisse ment de l'empire en France serait favorable aux intérêts tempo-

rels du Saint-Siège, et il peut se faire qu'il ait raison; mais le Saint-Siège lui-même n'est pas de cet avis.

«Quant à la République, le Saint-Siège et l'Univers sont d'accord pour croire qu'elle ne réussira pas à s'établir définitivement, et il faut reconnaître que, hors de France, cette opinion eët à peu xjrès générale.

« Voilà pourquoi on se préoccupe de ce qui pourra lui succéder, et dans quelle pensée le Saint-Père recommande aux catholiques l'union et la concorde. »

En sorte que l'impérialisme de VCnivei^s est mie simple conjecture de M. Montferrier. S'il l'avait mieux fait entendre, nous nous serions abstenus de contredire.

Ces mots « le Saint-Siège et V['nive?'s sont d'accord)^ ne manquent point de flatterie, et ils pourraient nous enfler. Hâtons-nous de proclamer que cet accord se produit sans labeur aucun du Saint-Siège , et ne cesse jamais. 11 est impossible, absolument, que VCnicers ne soit pas d'accord avec le Saint-Siège sur tous les points. Qu'il s'agisse de la République, de l'empire, de la monarchie ou de V Univers, nous oserions mettre le Saint- Siège au dèfi de ne pas nous trouver d'accord avec lui.

Le Saint-Siège étant la seule autorité parfaitement et de tout point légitime qui existe aujourd'hui sur la terre, la seule qui ne veuille et ne puisse enseigner l'erreur et commander le péché, est aussi la seule à qui toute obéissance soit pleinement due, la seule qui assure l'obéissance contre toute inquiétude, tout faux pas et tout regret. Obéissance préventive, obéissance passive, obéissance active. Envers le Saint-Siège, là où l'obéissance rchgieuse n'est pas exigée, l'obéissance pohtique est encore ce qu'il y a de plus sage. En dehors des points où il ne peut ni être trompé ni se tromper, le

Pape chef et père de la société chrétienne est le mortel qui a toujours le plus de chances pour n'être pas abusé par les considérations, les passions et les faiblesses humaines. Plus qu'un autre, et bien au-dessus de tout autre, il discerne, il voit, il dit le vrai. Religieusement et politiquement, nous avons toujours tenu cette doctrine ; il n'existe et ne peut exister aucune raison ni religieuse, ni politique, ni personnelle, qui nous en sépare jamais. Nous chercherions en vain ailleurs la lumière de notre esprit, le contentement de notre raison, la sécurité de notre âme, en un mot tout ce que nous avons là, et tout ce que nous ne pouvons perdre en restant là.

Nous ne pouvons pas plus être séparés du Saint-Siège, s'il nous est permis de citer ces grands exemples. qu'Aaron, lorsqu'il fut mené sur la montagne pour être déposé, ne voulut se séparer de Moïse dont il avait tant répété la parole ; pas plus qu'Isaac, couché sur le bois qu'il avait porté, ne voulut se séparer d'Abraham. Ce sont sans doute des noms et des souvenirs immenses à propos d'hommes et de choses qui ne sont rien. Toutefois celui qui occupe le Saint-Siège n'est pas moins par la place que Moïse et qu'Abraham, il leur est même supérieur; et telle est la dignité du baptême, que les plus obscurs chrétiens peuvent légitimement prendre cet honneur de se comparer à ce que le monde a vu de plus grand et de plus auguste. Il n'y a pas de fatigue de la vie où le chrétien ne puisse se reposer sur un trône.

Pour rentrer dans la politique, nous sommes donc là, comme ailleurs, d'accord avec le Saint-Siège ; et sans nous soustraire à la loi de notre pays tant qu'il ne vou

dra pas se séparer et nous séparer de la loi de l'Église, nous aurons toujours plus de préférence pour la forme de gouvernement que le Saint-Siège préférera. Nous ajoutons avec une conviction profonde, ou plutôt avec une entière certitude, que la France ne pourra se donner une Constitution supportable et durable, qu'après qu'elle se sera, comme nous, mise d'accord avec le Saint-Siège. Jusque-là, empire, monarchie, république, rien ne sera sacré, rien ne sera solide, rien ne sera autre chose qu'un instrument de destruction et de mort.

Quand le correspondant du Journal des Débats nous dit que le Saint-Père (c se préoccupe d'établir l'union et la concorde entre les catholiques, en vue de l'état de choses qui pourra succéder à l'état actuel,» lequel à vrai dire n'est pas un état, il est certainement lui-même d'accord avec le Saint-Siège et nous nous trouvons naturellement d'accord avec lui. La concorde entre les catholiques serait un immense bienfait pour la France, et ce bienfait s'étendrait promptement à toute l'Europe, parce qu'il y aurait dès lors, en France et en Europe, un parti vraiment conservateur. Mais quel sera le chef de ce parti, et quel sera son mot d'ordre? Nous nous permettrons d'interroger là-dessus, très-prochainement, les catholiques à qui le Saint-Père a récemment parlé en même temps qu'à nous, et notre intention est de leur montrer qu'aucun obstacle ne peut plus venir de notre côté.

Pour ce qui nous regarde, il nous semble que ce que le Saint-Père a voulu est fait. Il y a des bénédictions qui entrent, si Ton veut accepter l'expression, en cassant les vitres. Ceux qui les reçoivent sont sujets à ne voir d'abord que leurs vitres brisées. La réflexion dissipe

LES PÉTITIONS POUR LE PAPE. 26o

promplement cette illusion périlleuse, et la paix demeure aux hommes de bonne volonté.

29 avril 1872.

L'avertissement du Saint-Père aux deux classes à'esagerati français qu'il veut ramener à l'ordre et à la concorde date maintenant de quinze joiu"s. Les émotions sont tombées, chacun a eu le temps d'examiner la situation et de méditer son devoir ; le moment nous semble venu d'en causer sérieusement avec les cathohques dont nous fûmes les adversaires réprimandés. Nous devons leur dire ce que nous offrons pour parvenir à la concorde, et nous informer de ce qu'ils apportent dans le même but. Jusqu'à présent, ils ne se son! occupés que de la partie du blâme qui pèse sur nous, paraissant oublier que le blâme est double, et qu'il y a quelque chose aussi pour eux. Ils se considèrent comme irrépréhensibles; mais c'est une illusion du premier moment. Le SaintrPère a fait autrement le partage. Sa censure, plus rude à notre égard, ne laisse pas de les atteindre aussi. Elle frappe nos torts envers leurs personnes, elle atteint leurs erreurs envers ses droits. Le Saint-Père condamne chez nous l'absence de la charité, il signale chez eux au moins la défiance de la vérité. Ils ont donc, comme nous, quelque chose à faire et à fournir. Nous devons abandonner des mots, ils doivent embrasser des doctrines.

Voici les propres paroles de Pie IX. Nous les prenons

dans la version donnée par la Voce délia Verità, que nous savons être la plus exacte :

« 11 est un parti qui redoute trop l'influence du Pape. Ce parti doit pourtant reconnaître que sans humilité, il n'y a point de parti juste. — H y a un autre parti, opposé, lequel oublie totalement les lois de la charité; or sans la charité on ne peut être véritablement catholique.

(( Donc, à celui-là je conseille l'humilité, et à celui-ci la charité ; à tous je recommande l'union, la concorde et la paix, alin que réunis en phalanges serrées et puissantes, les catholiques continuent de combattre en France l'incrédulité, l'impiété, le désir des gains injustes, qui tenteraient de faire de nouveaux ravages, au grand dommage de la justice et de la vérité. »

Ainsi, deux partis, une part de conseil à chacun, un conseil commun à tous deux : conseil de charité, conseil d'humilité, conseil de concorde pour l'efficacité d'un combat qu'il faut continuer de soutenir au profit de la justice et de la vérité.

En ce qui nous regarde, nous avons voulu accepter immédiatement la part qui nous était faite, sans nous permettre le moindre essai d'explication, datténuation ni de récrimination. Cette résolution du premier moment n'est aujourd'hui que plus ferme. C'est, croyonsnous, tout ce qu'il nous appartient de dire, et nous ajoutons que la pratique, quoique incommode (nos adversaires, s'ils s'y veulent mettre, s'en apercevront comme nous), ne nous paraît pas aussi difficile que nous l'aurions cru. Nous saurons donc veiller à ne pas enfreindre les lois ni les formes de la charité.

Venons à l'humilité , prise ici dans le sens de l'obéissance aux lois et décrets dogmatiques de l'Eglise. C'est la vertu qui, dans une certaine mesure au moins , a manqué au parti qui « craint trop l'influence,» c'est-à-dire,

pensons-nous, l'autorité du Pape. On dit que nous avons été avertis déjà touchant la charité. Ce n'est pas la première fois non plus que ce parti a été averti solennellement touchant l'humilité, c'est-à-dire touchant la faute et le danger de se croire plus sage que les encycliques pontificales, les canons des conciles et les bulles qui imposent le respect et Tamour de l'autorité du Pontife romain. A cet égard, le parti en question a fait des déclarations plus ou moins promptes, plus ou moins correctes, que n'a jamais confirmées sa conduite. Nous avons la parole du Saint-Père, aussi claire sur l'humilité que sur la charité, et sans doute aussi opportune.

Nous prions donc les catholiques qui ont manqué d'humilité, c'est-à-dire le Correspondant, le Français et la Gazette de Fiance, de nous faire savoir bien nettement s'ils en sont aussi repentants que nous voulons l'être d'avoir manqué de charité, et s'ils sont aussi résolus de s'en corriger.

Sont-ils pleinement soumis au Syllahus et à tout l'enseignement de la bulle Quanta cura? Acceptent-ils pleinement le dogme de V infaillibilité, promulgué à Rome, et même à Paris sans exequatvr du conseil -d'État et de M. Jules Simon ?

Cela fait, sont-ils décidés à combattre avec nous, à leur manière sans doute, mais à combattre pourtant, l'incrédulité , l'impiété , le désir des gains injustes 'notamment ceux du roi de Piémont), et enfin, tout ce que la Révolution peut faire pour continuer de ravager la justice et la vérité ?

Nous avons écouté avec le plus grand soin ce qu'ils ont dit à propos du discours du lo avril, et nous l'avons mis de côté. Ils n'ont pas manqué de confesser nos

2iJH LES PÉTITIONS POUR LE PAPE.

torts, mais ils ont été courts et même tout à fait muets sur les leurs, et nous n'avons rien trouvé qui nous put éclairer sur leur action future.

Nous les prions de nous donner ces éclaircissements. S'ils veulent nous obliger, ils seront brefs , et ils peuvent l'être. Néanmoins, qu'ils prennent leurs aises, ils sont sûrs de nous intéresser.

XliJ

4 mai 1872.

Si Ion pouvait être assez homme sans être assez chrétien, il nous semble que nous ferions encore de la politique catholique par simple amour de la raison. La raison nous dit qu'il faut avoir une tète ; elle le prouve très-correctement et irréfragablement. Mais par l'exercice même de la raison, cette chose simple est devenue d'une pratique si compliquée et si difficile, qu'il n'y a plus que la foi qui fournisse le procédé. La raison s'est mise hors d'état do produire un roi ; il y a longtemps qu'elle a décrété l'impossibilité de garder un Pape, et récemment, on l'entendait déraisonner sur ce chapitre jusque parmi les sommités quasi divines du genre humain. Le long spectacle du mal et la terrible gravité du péril n'y font rien : Vaccphalisme ravage la société ; la raison qui le condamne en est malade ,même là où il ne semblait pas qu'elle put jamais être atteinte; les catholiques sont entamés, et le Concile a du étendre le dogme sur la plaie.

Préservés par la foi de ce mauvais air, qui ne sera changé, nous le craignons, qu'à force d'orages, nous

avons combattu pour garder notre tête, conformément à la raison et en dépit des prétentions de la raison. A ce combat, nous avons gagné de nous créer une obligation plus pressante d'obéir, et l'obéissance est pour nous une douceur et un honneur que d'autres peuvent sentir moins.

Après le discours pontifical du 13 avril dernier, réprimandés, mais croyant encore obéir en continuant notre oeuvre, nous nous sentîmes en face d'un devoir délicat. Il fallait éviter de disserter sur la portée des paroles du Saint-Père, pour ne point retomber dans les discussions que sa charité proscrit, et néanmoins, bien étabhr la situation, ne laisser aucun doute sur nos sentiments, prévenir tout soupçon de vouloir faire de la soumission un voile pour la désobéissance.

Il convenait premièrement de prendre notre part comme elle nous était donnée ; secondement, de négliger des interprétations trop promptes, qui traduisaient en condamnation de nos doctrines ce qui n'était qu'une réprimande de notre accent, ou, si l'on veut, de notre passion; troisièmement, d'attendre que la réflexion amenât nos adversaires, comme nous, au terrain où nous pourrons ne former qu'une seule phalange contre les adversaires déclarés de la foi catholique ; quatrièmement, d'informer pourtant nos lecteurs, très justement émus de cette affaire, et de leur justifier, non pas les torts extérieurs qui nous sont imputés, mais notre conduite présente et future.

Nous croyons avoir fait en toute bonne foi et bonne volonté, ce qui était nécessaire. Si quelque chose y manque, c'est sans dessein.

Nos adversaires ayant de leur côté commenté le do-

â70 LES PÉTITIONS POIR LE PAPE.

cument pontifical, nous nous sommes trouvés en droit et en devoir de leur demander ce qu'ils comptaient contribuer en vue de l'accord.

Le Français nous l'ait la réponse suivante, adoptée par Y Union de l'Ouest :

« Nous sommes décidés à éviter désormais toute polémique avec Y Univers. Nous avons laissé sans x'éponse un article publié il y a deux jours en tête de ce journal; dans cet article, M. Louis Veuillot prétend faire subir à une partie des catholiques français, parmi lesquels il désigne nommément le Correspondant, le Français, la Gazette de France, un interrogatoire sur leurs convictions catholiques, leur soumission à l'Église, au Saint-Père, leur résolution de défendre les causes religieuses et de combattre l'impiété. Nous ne recherchons pas quel dessein a pu pousser ce journal à poser des questions si étranges quand elles s'adressent à des catholiques; elles ne pourraient avoir pour résultat que de rouvrir des polémiques auxquelles nous espérions que la parole du Saint-Père avait mis un terme. « Nous ne répondrons pas à ces questions. « Nous ne reconnaissons au journal qui nous les adresse, aucune autorité pour nous interroger comme il le fait dans cette circonstance.

« Nous avons, en outre, le droit de considérer comme la plus grave des injures, le soupçon que l'on voudrait, par ces questions et la manière dont elles sont posées, faire planer sur nos sentiments.

« D'autres pourront se demander si, en jetant le doute sur notre foi, notre soumission à l'Église, notre dévouement dans la défense des intérêts religieux, de pareilles questions, ainsi posées, ne constituent pas précisément un manquement manifeste à ces devoirs de charité que le Saint-Père rappelait avec tant de force. « Aucun de ceux qui nous lisent ne peut douter de nos sentiments : autant nous serons toujours empressés, dans toutes les questions qui regardent notre conscience de catholiques, à faire parvenir à l'archevêque chargé de ce diocèse, aux évêques dans le diocèse desquels notre journal parvient, et, au-dessus de tous, au Souverain-Pontife, si sou regard descendait jusqu'à notre œuvre, le témoignage d'un dévouement filial, d'une respectueuse,

absolue et humble soumission, — autant nous entendons garder notre liberté à l'égard de ceux qui, n'ayant aucun titre particulier dans l'Église, n'ont, dans les matières de foi et de conscience, qualité ni pour nous demander aucun compte, ni pour nous poser une règle, ni pour porter sur nous aucun jugement. C'est, croyons-nous, manquer à l'Église elle-mérae et se rendre complice du plus grave désordre, que d'accepter en ces matières, en quelque mesure que ce soit, une autre autorité que celle du Souverain-Pontife et des évêques en communauté avec lui. i> ^

La Gazette de France supporte d'être interrogée, reproduit loyalement notre article et répond d'un ton moins militaire :

« Il y a deux ordres de questions.

« L'Univers nous classe, on le voit, dans les rangs des catholiques qui ont manqué d'humilité; il fait de l'expression dont s'est servi le Pape, le synonyme de révolté et nous demande sans hésiter si nous sommes « soumis. »

« Plus d'une fois, dans les polémiques de ceux qui ont manqué « totalement » de charité, on nous a posé des questions analogues; nous avons fait la réponse qu'on va relire, mais dont on se gardait bien de rendre compte.

« Nous sommes catholiques; nous sommes des fidèles dévoués à l'Église catholique, apostolique et romaine; mais la Gazette de France est un organe essentiellement politique; jamais, depuis que nous en avons la direction, les questions dogmatiques n'y ont été traitées par d'autres que par des ecclésiastiques, et encore à de très-rares intervalles.

« Lorsque le Concile a été décidé, la Gazette a déclaré qu'elle se .bornerait à reproduire exactement, autant que possible, les opinions des deux groupes qui se trouvaient en présence : les opportunistes et les non-opportunistes.

« 11 y avait, on s'en souvient, ceux qui jugeaient opportun de définir l'infaillibilité du Pape et ceux qui croyaient cette définition inopportune.

« Mais il n'y avait pas un seul catholique qui put croire que ce qui serait défini par le Concile après l'examen des évêques,

put n'être pas parfaitement conforme à la traJiiion de l'Eglise.

« Le Concile terminé, la définition promulguée, il n'y eut plus qu'une seule et même foi. 11 n'y a pas deux manières d'être uni à l'Eglise, et pour notre compte nous ne voyons personne autour de nous qui ne soit absolument uni et soumis à l'Eglise romaine. Pour nous, nous le répétons, nous n'avons jamais voulu aborder les questions agitées devant le Concile. Nos chefs spirituels nous tracent des devoirs et nous les remplissons de notre mieux. Si c'est cela que l'Univers appelle une soumission, elle est complète, et elle n'a jamais c^ssé une heure d'être complète.

« Cette déclaration, que nous avons cent fois renouvelée, il ne nous coûte nullement de la réimprimer sans cesse; mais la question n'est pas là, et nos lecteurs savent qu'il n'y a pas eu, depuis longtemps, dans nos discussions avec l'Univers, de questions dogmatiques en jeu. Dans la dernière affaire, qui a amené la parole du Saint-Père, il s'est agi uniquement de l'attitude des catholiques sous l'Empire et à l'Assemblée.

« Msf l'évêque d'Orléans, suivi par l'immense majorité des députés, a posé à la tribune la question sur son vrai terrain et obtenu le meilleur vote que l'on put solliciter dans les circonstances présentes.

« L'Univers et ceux qui le suivent ont condamné avec véhémence cette conduite, et prononcé les mots les plus violents. L'évêque avaiftrahi le droit et les députés étaient autant de Judas qui avaient livré le Seigneur pour plaire à M. Thiers.

« C'est contre cette incroyable interprétation du vote du id mars que nous avons protesté. Nous avons eu fort à faire, car beaucoup de journaux pensaient que, pour tenir ce langage, l'Univers devait y être autorisé.

« Nous qui savions le contraire, nous qui connaissions les désirs de Rome et du cardinal-ministre, nous avions essayé de faire comprendre par le raisonnement, que le langage de M^^ d'Orléans était le seul qui fût conforme aux véritables intérêts de Rome, et nous montrions combien il était important, au lieu de critiquer ce vote, d'en faire ressortir les avantages : d'abord la déclaration de M. Tliiers aftirmant qu'il était resté fidèle à son passé, puis l'imprescriptibilité des droits du Saint-Père, affirmée pour la première fois à la tribune; enfin, le vote presque unanime, après cette déclaration.

« Nous ne pouvions pas faire plus que nous avons fait, et malgré notre conviction qu'eu observant cette attitude Ms'' DupaTiloup, les députés et nous, nous servions la politique romaine comme Rome désirait qu'elle fût servie, nous n'avons rien dit qui pût laisser croire qu'en effet nous étions instruits des sentiments du Saint-Siège.

« M&' Dupanloup gardait le silence le plus absolu et ne répondait pas aux attaques dont il était l'objet; nous avons cru devoir imiter cette réserve et nous nous serions tû encore aujourd'hui, si nous ne pensions qu'il est utile aux intérêts de la cause catholique de bien montrer quelle est la pensée du Saint-Père.

« On ne cherche que trop à lui attribuer une politique impitoyable et des sentiments qui ne sont pas les siens; il faut qu'on ne doute plus que s'il est inébranlable sur les principes dont il a la garde, s'il oppose le no7i possumus à des propositions de transactions qui seraient des désertions, il apprécie avec une grande pénétration, dans la pratique des choses humaines, la situatioQ de chacun, tient compte de toutes les bonnes volontés et sait, avec une sagesse profonde, les faire tourner au profit de la cause catholique.

« L'Assemblée a agi comme le Pape désirait qu'elle agît, avec la prudence qu'il recommandait et pour lui et pour nous. Hier encore, le cardinal Antonelli n'hésitait pas à dire que l'Assemblée française, dans une situation aussi difficile, avait montré beaucoup de tact.

« Il n'est pas jusqu'au pétitionnement, dont VTJnivers a voulu faire un acte hostile aux députés, que le cardinal-ministre n'ait déconseillé, non pas qu'il ne rende pleine justice aux sentiments qui ont inspiré les pétitionnaires, mais cet habile homme d'État pense, avec raison, qu'une grande nation ne doit pas demander ce qu'elle n'est pas en situation d'appuyer.

« Nous connaissons sa manière de voir sur ce point et nous n'avons rien dit.

« Nous espérions toujours que l'on finirait par comprendre qu'un prélat, comme l'évèque d'Orléans, et que des députés comme ceux qui siègent à l'Assemblée, avaient eu de graves raisons pour faire ce qu'ils ont fait; mais il a fallu le discours même du Pape pour éclairer ceux qui s'étaient engagés imprudemment dans une politique extrême. Aujourd'hui, le doute n'est plus possible, la lumièi'e est faite.

« Si nous entrons dans ces explications, c'est que nous sommes provoqués à les donner par VUnivers, qui semble croire que Rome aurait voulu, dans cette circonstance, ne faire allusion qu'aux divergences se rapportant aux questions souverainement tranchées par le Concile.

« Nous avons jugé indispensable de ne pas laisser altérer le point de départ de la situation nouvelle faite aux catholiques par l'appel du Pape.

« Il est constant que la politique suivie par l'immense riiajorité des députés et soutenue par nous, a été conforme à ce que voulait Rome, et que nous avons servi Rome comme Rome voulait être servie. — Gustave Janicot. »

n La réponse du Français est plus altière dans les

formes, celle de la Gazette de France plus subtile au fond ;

ni l'une ni l'autre n'est telle que nous l'aurions désirée.

Toutes deux, à ce qu'il nous semble, s'écartent de nos

questions, ou plutôt les esquivent. Elles nous apprennent

néanmoins ce que nous voulions savoir, c'est-à-dire

que de ce côté, l'heure de la conciliation ne paraît pas

encore venue.

Nous ne voulons pas les discuter. A vrai dire, celle du Français n'est pas discutable; celle de la Gazette nous mènerait trop loin en arrière et trop loin en avant. La Gazette sépare la jeligion de la politique ; ce qui l'empêchera longtemps, sinon toujours, d'entendre notre politique, et ce qui nous rend impossible d'entendre sa religion. Ce que nous pouvons faire de mieux, c'est d'éviter de nous heurter, par égard pour le peu que nous avons de commun en politique et en religion.

La situation où nous sommes a pu seule nous décider à reproduire in extenso tout ce qu'elle dit de M^"" l'évêque d'Orléans, de S. Em. le cardinal Antonelli et de leur

politique, à son avis toute semblable à la sienne. Dans le sujet qui nous occupe, lequel est le discours du Saint- Père sur les torts réciproques de deux partis exagérés, il n'est pas question de ces grands personnages. La Gazette nous semble pécher par indiscrétion et par illusion, lorsqu'elle se donne pour une sorte d'organe officieux du cardinal secrétaire d'État ; mais ceci ne nous regarde point, et après avoir marqué nos réserves touchant l'exactitude nous le tenons pour superflu.

11 faut conclure. Notre conclusion est de faire pour notre compte tout ce que le Saint-Père nous a publiquement commandé.

7 ma 1872.

Un très-grand nombre de nos lecteurs nous ont envoyé l'adhésion la plus honorable aux sentiments que nous avions nous-même exprimés à l'occasion du discours du 13 avril. Nous ne pouvons nous donner la joie de répondre isolément à ces cordialités consolantes, Nous prions les lecteurs, nous pouvons dire les amis qui ont bien voulu nous écrire d'agréer le remerciement général que nous leur off"rons. Il est plein de reconnaissance. Si nous avons pu soutenir jusqu'à présent un travail où les chagrins, les inquiétudes et môme les angoisses n'ont pas manqué, nous en devons le bonheur à ces constantes et fortes sympathies. C'est par elles que notre insuffisance et nos faiblesses n'ont pu dégénérer en doute, que nous avons résisté à l'emportement des contradictions, et que la tentation du décou-

ragement ne nous a pas même effleuré. Nous avons toujours senti que nous étions dans la voie, parce que les âmes vigoureuses et droites, et les cœurs désintéressés de tout ce qui n'est pas l'honneur de la vérité, ne s'éloignaient point de nous. Il y a des hommes qui ont résolu de traverser la vie, et d'accomplir ses labeurs, sans lui demander autre chose pour eux que ce fier sentiment de rester toujours avec le vrai, d'en garder toujours le fardeau détesté du monde. La vérité les a récompensés en leur faisant savoir qu'ils avaient pris la meilleure part, et ces suffrages affectueux ont commencé de nous l'apprendre.

Grâce à ces lettres, dont la forme mâle et la pensée supérieure, si elles étaient publiées, révéleraient un groupe d'esprits qui sont peut-être tout ce qui reste encore de l'ancienne France, et tout ce qui existe aujourd'hui de la France future, nous avons pu, ces jours-ci, écrire au Saint-Père que nous formions un parti d'obéissants. C'est ce que nous dirions devant Dieu à qui nous demanderait ce que nous disons de nous-mêmes. Dans cette universelle révolte, ici pleine d'insolence, là pleine de supercherie, ailleurs ignorante, craintive et basse, nous nous honorons de vouloir obéir. Nous obéissons à toute autorité suivant le droit que Dieu fait à l'autorité, premièrement au Pape, secondement au roi; à Dieu plutôt qu'à l'homme, mais à l'homme pour la part d'aulorilé qu'il tient de Dieu.

Pour en finir avec le grave incident qui nous a occupés, nous croyons opportun de résumer la situation où il nous laisse.

Nous ne nous sommes permis de demander à Rome aucun éclaircissement, aucune direction. La parole pu-

blique du Saint-Père n'a besoin que d'être méditée pour devenir assez claire et nous suffire comme elle avait suffi jusque-là. Nous n'avons pris la liberté d'écrire à Sa Sainteté, que pour renouveler le serment de notre pleine et active soumission à ses désirs personnels touchant l'expression de nos pensées. Mais d'un autre côté, l'on a remarqué, dans l'article important de la Gazette de France, des assertions d'où il faudrait induire que Rome exige de nous une modification de doctrine en même temps qu'une modification de langage. C'est une erreur. Rien n'a été dit, rien n'est survenu qui retire d'anciennes approbations ou qui indique une autre direction. Ce que la Gazette raconte à cet égard est purement imaginaire, ou quant aux faits, ou quant à l'appréciation.

La Gazette, ainsi qu'elle le confesse, est un journal spécialement politique, elle prend le privilège spécial des politiques, qui est de ne pas s'embarrasser d'une exactitude absolue. Elle se dit en relations avec le cardinal secrétaire d'État, elle s'empare d'un autre personnage éminent, et elle le pose comme un homme qui serait désormais en France, sinon tout à fait un légat, du moins quelque chose de plus ; elle nous demande de l'accepter elle-même comme organe de cette puissance. Tout cela est politique, et nous ne devons pas plus de crédit gratuit à la Gazette qu'à tout autre homme d'État.

Elle prétend que depuis les pétitions des évêques, esquivées par le patriotisme et la prudence de M. Thiers, jusqu'à celles des catholiques qui en ont été la suite nécessaire, et qui eurent l'aboutissement que l'on sait, elle et ses amis ont « servi Rome comme Rome veut être

servie, w et c'est sur quoi elle se fonde pour dire qu'elle ne doit pas changer de voie et que nous devons entrer dans sa voie. Nous acceptons la formule, mais non la conséquence. Nous devons simplement ne plus donner sujet de dire que nous manquons de charité, moyennant quoi notre voie est libre.

Oui, sans doute, il faut « servir Rome comme elle veut être servie. » Ainsi seulement le monde sortira de ses difficultés, puisque Rome, dans le grand sens de ce grand nom, dit le mot de Celui qui est lui-même et lui seul la lumière de tous les problèmes, et la solution de toute les difficultés. Il faut servir Rome, la Rome des principes éternels, comme elle veut être servie, c'est-à-dire, en adoptant ses principes selon son infaillible interprétation. Par là, l'unité de la foi s'établira sur la terre, l'ordre recomposera la république chrétienne, et l'on pourra voir le règne véritable de la liberté, de l'égalité et de la fraternité. Pour la liberté, il y aura une tête, un roi de miséricorde parmi les hommes, qui apprendront à s'imposer eux-mêmes les freins nécessaires ; pour l'égalité, il y aura le respect du droit; pour la fraternité il y aura un père. Ce sera l'œuvre de Rome, poursuivie depuis dix-neuf siècles à travers les formidables reprises de l'esprit de tyrannie, qui est avec l'esprit d'esclavage, la grande maladie du genre humain. Il faut servir cette Rome comme elle veut être servie.

Mais cette Rome publie sans cesse à haute voix ses principes, toujours les mêmes. Elle est au-dessus des petites choses tumultueuses qu'on appelle les événements. Elle est le grand navire qui se dirige à travers cette perpétuelle tempête, et qui ne livre rien aux

sirènes ni aux flots. Elle ne chuchote pas sa parole dans un pU plus ou moins subreptice à l'adresse de tel ou tel journal. Au milieu d'une lumière que l'orage ne peut éteindre, elle parle avec un éclat que nul tonnerre ne peut couvrir. Tout le monde voit, même ceux qui s'aveuglent; tout le monde entend, même ceux qui veulent se rendre sourds.

Une Rome de petits calculs et de petits moyens où l'on ne verrait plus le Pape, une Rome secrète qui n'aurait plus même la taille de ces aventuriers éphémères qu'on appelle des conquérants et des consuls, et qui s'appliquerait à gouverner sous enveloppe le genre humain, c'est une imagination des gens embarrassés, qui n'auront jamais la fortune de se faire croire pendant un jour. On ne peut servir cette Rome ni comme elle veut être servie ni autrement, par la raison qu'elle n'existe pas. Il importe fort peu qu'un homme d'affaires en affirme l'existance, tire un papier de la ville d'Italie qu'on appelle Rome, et dise : Voilà l'ordre de Rome 1 Quand même on y montrerait le timbre de la poste, le monde passera outre. Les vrais papiers de Rome sont signés du Vicaire de la croix lumineuse et portent le timbre reconnaissable du Saint-Esprit.

Il en vient tous les jours, de ces papiers véridiques. Ils ont la majesté libre, l'accent souverain. Ils approuvent, ils blâment, ils condamnent, ils lient et délient, et personne ne les récuse. Ce sont des paroles ostensibles, qui demeurent, qui germent des actes. Voilà Rome. Depuis dix-huit siècles elle a franchi toutes les vicissitudes, elle a passé par tous les naufrages et par tous les tombeaux. Elle a été. servie comme elle veut l'être, et aucun naufrage n'a pu l'engloutir ni aucun tombeau la garder.

Nous voyons un de ces naufrages, une nouvelle tombe lui est ouverte et elle y descend. Elle y descend avec des paroles de reine et d'immortelle, qu'elle répétera jusque dans le lieu de la mort. Mais la mort n'y sera pas et ne les étouffera pas. Ses paroles traverseront la pierre scellée, elles seront entendues, elles seront obéies ; et la pierre sera arrachée par les fils de ceux qui l'ont mise, et l'immortelle surgira, plus servie, plus reine, plus triomphante. Elle apparaîtra le trirègne sur la tête, la bénédiction dans les mains; elle verra le monde à genoux.

Ce ne sont pas les combinaisons politiques qui feront ce miracle; elles seront plutôt contraires. Le miracle sera accordé aux misères de l'humanité, au sang des martyrs, aux espérances inextinguibles de la foi. C'est ce que Rome enseigne, et on la sert comme elle veut être servie, lorsque Ton sait ses enseignements éternels.

27 mars 1872.