VI. o

ils qu'ils vivent dans une société? Leur a-t-on jamais parlé de Dieu? Et lorsque l'on voit les autres, les hommes, les écrivains, les ingénieurs, les savants, les artistes, qui ont connu tout cela, qui ont eu tous les moyens de l'apprendre, et qui se sont servis de ces mains bestiales pour exécuter le plus noir de leurs desseins, échapper à la mort, peut-on comprendre et même tolérer que ces brutes soient retranchées de la vie !

Le Figaro nous dit ce matin qu'à la suite de la visite de M. Thiers à M. Hugo, qui a été longue et amicale, on peut regarder comme certain que Rochefort ne quittera jamais la France. Nous le voulons bien, pour notre part. Nous avons toujours cru que les perversités de l'intelligence jouiraient encore cette fois de leur privilège sur les emportements de la matière. Mais il serait bien difficile de persuader à la fille Papavoine, à la fille Rétiffe et aux autres qui ont pu lire le Mot d'ordre, il serait bien difficile surtout aux juges de se persuader à eux-mêmes que l'homme de lettres qui a fait piller le couvent de Picpus mérite grâce et que ces traînées abjectes méritent rigueur.

Si M. Rochefort continue de respirer l'air de la patrie, c'est bien le moins que M^"' Papavoine continue de jouir de la lumière du jour, et même il y aurait déjà quelque dureté à la tenir en prison au pain et à l'eau. On la devrait laisser, ainsi que les autres, à ses habitudes, garrula et vaga, exerçant son art nunc forts, nunc in plateis, nunc juxta angulos.

Il y a d'ailleurs pour ces pétroleuses une autre et plus forte excuse que celles qu'elles peuvent invoquer des miséricordes promises à Rochefort. L'excuse est pendue aux vitres mêmes des marchands d'images, où elles

trouvent en ce moment lem^ pilori de faveur et dhorreur. Là sont exposés d'autres portraits de femmes de même profession, au fond infiniment plus cyniques et dans le costume et dans la pose, qui ont sollicité cette place pour leurs affaires, et qui sont aussi la plupart des condamnées à mort.

Leurs affaires sont de mourir pour les plaisirs des passants. Elles en rongeront un plus ou moins grand nombre, et elles mourront, ou de lèpre à l'hôpital, ou dans les bagnes, ou dans le ruisseau. Ce sont les pétroleuses de demain , comme celles d'à-côté ont été la danse et le divertissement d'hier; car cette industrie de jeunesse et d'ignominie n'a qu'un jour, et l'on vit quelquefois plus longtemps...

Or, toutes ces femmes ont certainement le droit de demander à la société qui les a faites, pourquoi, les ayant introduites dans cette vie, elle ne les laisse pas vivre jusqu'à la fin de leur vie; et la société n'a point de bonne réponse à leur donner.

C'est ce qui arrache à la société ces remises de peine qui ne sont ni la justice ni la clémence : et la société meurt faute de clémence et de justice.

M. GUEROULT ET LE SVLLABUS.

M. Gnéronlt est stnpéfié da cfétinistue ffe« Cht'éticna. — SylUibuH de M. Gaéroult.

9 octobre 1871.

Les journaux révolutionnaires modérés, c'est-à-dire non pétroleux d'intention, s'occupent fort de l'adresse envoyée au Saint-Père par quarante-six membres de l'Assemblée nationale. Leur ton général est beaucoup moins modéré que révolutionnaire, et pour dire la vérité, cela sent le pétrole. [1 est indubitable qu'une adresse de quarante-six députés rouges à M. Mazzini, s'il est encoTe de mode, ou à Garibaldi, ou à Gaillard père, ne les exciterait pas à ce point.

M. Guéroult particulièrement sort tout à fait des gonds. C'est pourtant un homme d'esprit et un homme de lettres, qui prétend, non toujours sans titre, au bel et calme exercice de la pensée ; mais pour cette fois , il ne se possède pas. Il maudit les extravagances où il se voit contraint de vivre. Celle du Pape qui proclama le Syllabus, jointe à celle des ultramontains qui l'acceptent pour règle de doctrine, lui justifient assez « les haines sauvages des couches profondes du parti révolutionnaire. »

Sa douleur s'exprime en termes qui méritent trop d'être reproduits : « Triste condition, dit-il, parlant de « lui-même ; triste condition des hommes religieux sen- « ses et honorables de notre époque, forcés de se frayer « une route à égale distance de l'ineptie féroce de la « Commune, et du crétinisme fanatique de la secte ultra- « montaine, entre le drapeau rouge et le drapeau blanc, « entre l'athéisme qui tue et le fanatisme romain qui a hébète et qui stupéfie ! »

Certainement la situation de M. Guéroult doit lui sembler cruelle. Néanmoins stupéfie est vif, et crétinisme manque de littérature. Ajoutons que ces deux mots sont indiscrets dans un journal où M. Guéroult n'écrit pas tout seul, et qui n'a pas laissé quelquefois d'étonner son monde. Il y a de ces moments où M. Guéroult devient gros comme M. Sauvestre.

Dans ce nouveau soulèvement contre le Syllahus, M. Guéroult a l'avantage peu enviable de donner la note brutale. Nous ne pensons pas qu'on ait ailleurs parlé du crétinisme des quarante-six députés catholiques. Ce trait lui est propre.

Le Journal des Débats et le Temps donnent mieux la note diplomatique. Ils se contentent de déclarer que les quarante-six députés ayant écrit au Pape poiu* reconnaître ses droits et adhérer à tous ses enseignements, se sont mis par le fait en dehors des lois de la société moderne et même des lumières de la civilisation. Ils somment donc ces députés de se faire connaître , afin que la presse prenne soin de les dénoncer à leurs électeurs, et que leurs électeurs prennent soin de les exclure.

Ce vœu des journaux est régulier, et l'exclusion dé-

pend uniquement du bon plaisir des électeurs. On peut croire que les quarante-six députés courront la chance. Ils n'ont pas donné cette signature pour la biffer, et les candidats ne manqueront pas pour entrer dans l'assemblée moins honorablement que n'en sortiront ces « crétins. » Le Temps^ le Journal des Débats et M. Guéroult veulent croire que ces hommes de bien se cachent. C'est pour le plaisir de les accuser d'une bassesse ; mais ils se montreront tout de même. Pour le moment , rien ne presse. Puisqu'ils préfèrent attendre encore pour être plus nombreux, ils en ont bien le droit.

Les journaux qui les injurient refusent ici l'avantage de la civilisation moderne. Si les signataires se trouvent cinquante ou soixante, au lieu de quarante-six, cela fait toujours une dizaine de plus que les électeurs auront à remplacer. Donc, autant de places à la disposition des évadés et des amnistiés de la Commune qui pourront se présenter alors, et le monde moderne sera sauvé. Comment M. tîuéroult n'a-t-il pas compris cette fortune ?

Il dira, et le Temps et le JoiD^nal des Débats aussi, qu'alors ce seront des pétroleux, dont ils ne sont pas moins importunés. Dame ! puisqu'on en est là, il faut bien choisir.

A moins pourtant qu'on ne parvienne à se frayer la fameuse route à égale distance.... Mais jusqu'ici la science politique n'a pas trouvé moyen d'opérer ce prodige. Il y a toujours des éboulcments. M. Guéroult qui se regarde comme le type de l'homme « religieux, sensé et honorable, » à faire passer, sait mieux que tout autre combien le percement de la route « à égale distance » est plus difficile que celui du mont Cenis.

Les députés disent dans leur adresse que « la Révolution sous ses formes diverses, est la grande ennemie de l'Église et de l'humanité. » Elle leur répond sous ses formes les plus douces, de manière à prouver qu'ils ont cent fois raison. Le Temps, protestant, le Journal des Débats, athée, les déclarent exclus de la civilisation , et M. Guéroult les relègue aux extrêmes frontières du genre humain, dans les régions du crétinisme. C'est une jolie démonstration de la vérité qu'ils ont établie et qui ne tardera pas d'èlre absolimient sans voile, s'il en reste encore.

Nécessité dn Syliabua.

14 octobre 1871.

M. Guéroult ne pousse pas sa pointe contre le <( crétinisme » qui ose adhérer au Syllabus. Nous en éprouvons du regret. Il avait bien commencé. N'y a-t-il pas moyen d'y revenir, avant que le pétrole reparaisse et nous empêche de philosopher ? Si M. Guéroult voulait se déstupéfier, ce qui lui est toujours facile, prendre le Syllabus et en causer un peu, il nous ferait plaisir. Nous chercherions ensemble la fameuse route à égale distance; tout au moins nous verrions s'il y a chance de l'établir. Fùt-elle encore un peu sinueuse et défectueuse, tantôt plus près du oui, tantôt plus près du non, une route nous serait si utile ! Avancer, monter, suer au lieu de croupir, espérer des points de repos, contempler des horizons, c'est vivre. Nous ne vivons plus, même d'espérance. Nous remuons terriblement , nous ne marchons pas ; nous tombons, les chutes honteuses

succèdent aux chutes cruelles, nous ne sortons pas des ténèbres, des monstres et des épouvantes. Comme dit fort bien M. Guéroult, c'est «triste. » Mais que sert de le dire? Cherchons le jour, faisons un chemin, sortons.

A construire le chemin qu'il nous faut, un syllahus est l'outil nécessaire. Un chemin pour le monde ne peut être ouvert que par un peuple ordonné comme une armée en bataille. Ce travail requiert un ingénieur général qui fournisse le tracé et qui institue une discipline conforme à la nature de l'œuvre et à celle des ouvriers. Quand on a cela, c'est un jeu de combler les abîmes, de tourner ou de percer les obstacles, de jeter les ponts. On marche en ordre, le chemin est fait.

Or, les syllabus ne manquent pas. Quoiqu'il n'en existe que deux, ils suffisent pour que chacun ait le sien, comme le oui et le non suffisent à toutes les opinions qui grouillent dans l'intelligence humaine. Pour nous tenir à la grande division, il y a le syllabus du Pape et celui de M. Guéroult, logiquement complété par les penseurs qui disent : Nous ou le néant.

Le caractère du syllabus Guéroult est de dire, article I", qu'il n'y a point de syllabus. Ensuite, et dès l'article II, il commence à défiler ses syllabes, lesquelles égalent en nombre celles du syllabus papal, et qui plus est, sont identiquement les mêmes, sauf la différence du oui et du non. Tout simplement le syllabus du Pape nie le syllabus de M. Guéroult , et par cette négation le Pape ne fait autre chose qu'affirmer et confirmer les vérités d'ordre naturel et surnaturel qu'il avait primitivement dites, et que M. Guéroult s'est mis en tête de nier, non de son chef, mais d'après d'autres ; car il est disciple et nullement inventeur.

Pour éclaircir ce point, supposons qu'il s'agit de médecine : il y a le syllabus d'Hippocrate, qui dit que le cœur est à gauche, et le syllabus de Sganarelle, qui dit que le cœur est à droite : « Nous avons changé tout cela. » M. Guéroult, médecin, professerait le syllabus de Sganarelle, et médicamenterait en conséquence. Hippocrate consulté dirait : Le malade ne quittera pas le lit, et la mort est proche.

La différence des syllabus est notre unique difficulté. Quel est le bon Syllabus? Si c'est celui de M. Guéroult, c'est aussi celui du Pape, en vertu de la liberté de la raison que M. Guéroult invoque pour le rejeter, et lui substituer le sien, c'est-à-dire sa négation. M. Guéroult se reconnaissant le droit de ne pas suivre le Pape, ne peut nous méconnaître le droit de ne pas suivre M. Guéroult. Donc les deux syllabus sont bons, et tous deux par l'efTet sont nuls ; et plus il se fait de combinaisons de ces deux syllabus qui s'excluent, moins ils existent, ce qui nous ramène à l'article premier de M. Guéroult, et à l'article dernier de la Commune : Il n'y a point de syllabus. Mais cela même est un syllabus, et ce syllabus en apparence si bref contient le plus vaste mensonge et le délire intellectuel et social le plus complet que Ton puisse rêver. Quant au résultat immédiat, point d'œuvre commune, partant point d'œuvre du tout : point de route pour se tirer de l'abîme.

Catholiques ou libres-penseurs, crétins ou intelligents, stupéfiés, enragés, sages, nous restons dans le trou, mangeants et mangés chacun à son tour et chacun en même temps. C'est la guerre du schisme entre Roboam et Jéroboam, deux mauvais rois assez bien représentés par Versailles et Paris. Guerre de tous les

jours, dit l'Écriture, bellum cunctis diebus. La route « à égale distance » reste dans la région des rêves, et nous, nous restons sous l'empire du syllabus Guéroult, aujourd'hui régnant, lequel est tout uniment le droit du plus fort.

M. Guéroult prétend, il est vrai, que par le bienfait prolongé de son syllabus, le faible en s'associant finira par dominer le fort, et que ce sera le paradis terrestre ; mais il s'abuse. Le faible devenu fort mangera le fort devenu faible, et ce sera toujours l'enfer. Un déplacement de la force ne constitue pas l'équilibre de la force et de la faiblesse, et cet équilibre ne s'établit jamais entre ce que l'on appelle des droits, c'est-à-dire des forces. Les forces n'ont de rapport que pour se combattre : il y en a une qui domine et qui devient dent, l'autre plie et devient proie. Là oii n'existe point le droit souverain et absolu, le fort n'admet point un droit ni des droits pour le faible. Il est le fort, il mange, et le faible est mangé.

On parle d'égalité : elle est en effet nécessaire à l'idée d'association. Mais où est l'égalité naturelle ? La nature a horreur de l'égalité encore plus que du vide. Nous ne connaissons l'égalité que comme phénomène divin. La nature ne produit pas ce phénomène ; il émane uniquement de la loi de Dieu. Et la loi de Dieu elle-même ne nous donne l'égalité qu'en créant un plus grand prodige, qui est l'union. Là où les révoltes de la liberté humaine, s'appuyant des lois ordinaires de la nature, refusent à Dieu d'opérer entre les hommes cette merveille de l'union, la nature garde le dessus. Selon stiloi propre, qui est l'inégalité parmi les hommes comme parmi les animaux, elle enfante perpétuellement le

règne de la force ; entre les animaux la chasse, entre les hommes la guerre, et partout, contre le faible, la mort. Car l'esclave et le bétail sont véritablement tués comme la proie.

C'est cruellement se moquer des pauvres humains que leur parler de droits réciproques et contraires, dans l'état de nature (qui est d'ailleurs l'état contre nature) où les place instantanément la négation du droit suprême de Dieu. Il n'y a pas des droits de l'homme, il y a un droit de Dieu que doivent- s'imposer tous les hommes, et par lequel seulement ils sont frères et, d'une certaine manière, égaux. Si Dieu n'a pas fait le droit, alors nous tombons dans les conventions. En réalité, les forces seules existent, et elles régnent selon leur mesure, comme il leur plaît. Il leur plaît toujours que l'immense faiblesse devienne une pâture, et la pâture est dévorée.

Par des raisons que nous pouvons ici nous dispenser de déduire et que nous tenons d'ailleurs au service de M. Guéroult, le Pape, représentant de Dieu, est l'organe du droit préexistant, et ses décrets sont l'expression du droit. Si ce n'était pas la vérité, ce serait encore la plus salutaire des fictions, le chef-d'œuvre de la raison mortelle, et Ton ne pourrait pas trouver un autre fondement des sociétés. C'est I'autorité. Si vous rejetez l'autorité, alors il est inutile que nous causions ; demeurons où nous sommes, bétail ou gibier de la force. Mais vous n'empêcherez pas que l'autorité soit là, au moins latente, pour combattre la force, la déplacer, la pondérer en dépit d'elle-même et lui imposer son frein. L'autorité n'entreprend pas de détruire la force, elle vise à la réfréner et elle parvient à l'ordonner, ainsi le veut cette

vigueur de la vie qui existe dans la société comme dans le corps humain, pour combattre l'envahissement de la mort.

Voilà quelques-unes des raisons qui nous font préférer le syllabus très-logiquement autoritaire du Pape , au syllabus très-illogiquement autoritaire de M. Guéroult. Sans doute, M. Guéroult soutient que c'est le syllabus du Pape qui est mauvais, et le sien qui est bon, mais nous attendons ses arguments. Lafontaine se rangeant à un précepte de Tertullien, dit qu'il ne s'agit pas d'en apporter les raisons et que c'est assez que Tertullien l'ait dit; mais chacun comprendra, et M. Guéroult tout le premier, que nous ne pouvons pas être aussi coulants sur un précepte de M. Guéroult.

Nous prions donc M. Guéroult de nous dire une bonne fois, bien nettement, en quoi le syllabus du Pape lui paraît si déraisonnable, si outrageux, tranchons le mot, si bête ; et en quoi le sien lui paraît plus applicable au besoin présent de l'humanité, plus libéral, plus respectueux et plus accepté. Nous prétendons, nous, que le syllabus papal n'est pas seulement la foi, mais qu'il est le bon sens, comme au surplus la foi elle-même , laquelle, dans ses applications au gouvernement de la vie humaine , pourrait être appelée, l'expérience révélée. Nous prétendons que ce syllabus n'a pas pour lui seulement la force des choses et la constitution de l'humanité, mais l'assentiment de la raison générale qui s'y soumet encore lorsqu'elle s'en détourne, et qui s'en fait partout des contrefaçons éphémères pour ne pas sombrer tout à fait.

A la veille de la tempête, le syllabus a jeté un trait de lumière sur tous les écueils où nous allions toucher, et

c'est là qu'en effet gisent nos débris ou que notre navire a subi les avaries qui l'ont désemparé. Il y a un article du syllabus partout où l'expérience nous a montré un péril et partout où le simple instinct de la conservation nous fait pressentir un remède. Si M. Guéroult veut se livrer à l'étude où nous l'invitons, nous croyons pouvoir lui promettre qu'il ne marquera pas un point de sa route « à égale distance, » et n'y posera pas une pierre qui ne soit ou un nouveau pas dans l'abîme, s'il suit son propre syllabus, ou un article du syllabus romain, si la société peut en assurance y appuyer le pied.

En veut-il tout de suite une preuve? Nous la tirons de sa phrase désespérée sur la triste condition des hommes « religieux, sensés et honorables de notre époque » dont il se regarde comme le type, et qui sont, dit-il, « forcés de se frayer une route à égale distance de « l'ineptie féroce de la Commune, et ducrétinisme fana- « tique de la secte ultramontaine...; entre l'athéisme « qui tue et le fanatisme romain qui hébête et stu- « péfie. »

Laissant de côté la forme, qui est à pardonner, nous remarquons ici quelque chose de bon et de solide, une pierre sur laquelle on peut appuyer le pied : c'est la reconnaissance de l'existence de Dieu. Or cela est, au moins en principe, du syllabus romain; bien entendu, sauf explication sur la qualité encore indécise de ce Dieu de M. Guéroult. Mais enfin, c'est un Dieu ; et c'est trèsgros, un Dieu ! Cette syllabe suppose tout de suite une loi de Dieu t faire respecter des hommes et même de leurs lois, un culte à établir, un sacerdoce à remplir, etc., etc. M. Guéroult, creusant un peu là-dessus, verra tout de suite que son Dieu le mène très-loin, et que peut-

être il ferait aussi bien de prendre tout de suite le nôtre, lequel a l'avantage d'être tout fait et qui, en somme, ne laisse pas d'être connu, d'avoir un certain état social et de jouir d'une certaine autorité très-propre à la fonction que M. Guéroult veut sans doute donner à son Dieu, puisqu'il s'agit d'une fonction nécessaire. Car s'il était question d'un Dieu impersonnel et inerte, sans lois, sans culte, sans emploi, d'une pure hypothèse propre seulement à éclairer, vaille que vaille, les points que la science de notre docteur Robinet laisserait obscurs, ce ne serait pas sérieux et M. Guéroult voudrait nous tromper. Il sait trop le cas que l'on fait de cette sorte de Dieu, totalement hors d'état de corriger l'athéisme qui tue et le fanatisme romain qui hébête et stupéfie.

Cependant il faut un Dieu, puisque, poursuit M. Guéroult, « c'est entre ces deux écueils (la mort communeuse et le stupéfiement romain) qu'il nous faut naviguer. » Or, comment naviguerons-nous sans boussole? Exactement comme nous naviguons présentement. Mais il est convenu que ce n'est pas naviguer. Continuant ainsi, nous toucherons inévitablement l'un ou l'autre écueil, et selon que nous toucherons l'un ou que nous toucherons l'autre, c'est M. Guéroult qui parle : <( Nous périrons ou dans des convulsions furieuses ou « dans la somnolence mortelle des peuples qui ne « pensent plus. »

Tl suit de là, pour conclusion, que si la France ne prend pas tout de suite le Dieu à faire de M. Guéroult, et à la suite de son syllabus diversement complété par MM. Rochefort, Maroteau, Cluseret, Robinet et autres, elle n'a plus qu'à mourir du poignard des athées ou du crétinisme des chrétiens.

En écrivant cette prophétie au nom de la raison humaine à bout de voie, M. Guéroult a-t-il compris l'hommage qu'il rendait et l'adhésion qu'il donnait à l'article trois du syllabus romain, lequel condamne et réprouve la proposition libre-penseuse suivante : La raison humaine considérée sans aucun rapport à Dieu est l'unique arbitre du vrai et du faux, du bien et du mal; elle est à ellemême sa loi; elle suffit par ses forces naturelles pour procurer le bien des hommes et des peuples?

14 octobre 1871.

Une de ces grosses villes neuves ou plutôt ces grosses boutiques des États-Unis, nommée Chicago, vient de brûler à moitié. Le feu a duré trois jours, il coûtera un milliard. Les dépèches qui racontent le désastre annoncent que Ton rebâtit. Ce trait a un genre de sublime qui enflamme le Journal des Débats. « Les boutiques se rouvrent, dit-il, le commerce reprend son cours. Voilà un peuple qui ne perd pas son temps en vaines paroles ! » Certainement l'activité des gens de Chicago est louable. Mais pourquoi perdraient-ils leur temps en vaines paroles, et qu'ont-ils tant à dire et à pleurer? Ce peuple ne pleure point ses morts, il ne sait pleurer que l'argent. Le feu peut prendre dans ses villes, il n'y dévore ni un monument, ni un objet d'art, ni un souvenir, et l'argent fondu n'est point de l'argent perdu. On le retire des ruines; c'est même souvent une bonne affaire.

Le Journal des Débats saisit l'occasion pour nous montrer notre sottise chrétienne. Nous ne pensons pas qu'il

montre en ceci tout l'esprit dont il a pu faire preuve en d'autres rencontres :

« Chez nous, en face d'un pareil désastre, on n'aurait rien de plus pressé que de se demander si ce n'est pas une punition du Ciel, attirée par l'évacuation de Rome; il y aurait une vingtaine de journaux pour soutenir tQus les matins cette thèse; etM.Veuillot, après avoir raconté la ruine de Ninive, remplirait l'air des plus lamentables prophéties. En France^ nous en sommes toujours à la fable du maître d'école commençant par adresser une harangue à l'écolier tombé dans l'eau. »

Ce qu'il y a de très-joli ou de très-profond dans cette saillie nous échappe un peu. Le désastre de Chicago ne prouve nullement que la France n'a pas été punie pour avoir abandonné Rome, ni pour d'autres crimes, ni qu'elle n'a pas été punie du tout, ni que punie ou non, elle se puisse aussi vite refaire qu'un hangar américain. Nous avons fourni des milliards pour payer les verges ; il n'y a pas de souscriptions ni de milliards, ni de truelles qui puissent fermer promptement nos blessures, ni même les fermer jamais, à moins que Dieu n'y mette la main ; et si ce n'est pas de quoi pleurer, ce n'est pas non plus de quoi rire.

Ninive est pour nous, présentement, un médiocre sujet de raillerie. Elle a été plusieurs fois ruinée, elle s'est plusieurs fois relevée ; elle a été menacée de destruction, elle a fait pénitence et elle a été pardonnée ; elle a ensuite méprisé les menaces et refusé la pénitence, et elle a péri pour jamais, avec tout l'empire dont elle était la tête orgueilleuse et qui dut subir le joug étranger. Aujourd'hui on déterre les fragments de Ninive et ils confirment l'exactitude de l'histoire divine qui raconte son châtiment : que trouve vi. 6

là de si drôle ce fringant bel esprit des Débats? Ninive a péri et tout son empire.

Il y a quelque chose en Europe qui nous semble surpasser beaucoup le courage tant admiré de Chicago. C'est Rome dont le Journal des Débats se moque si volontiers, Rome réduite à un seul palais et à un seul homme chargé du poids de quatre-vingts années ; Rome prise, dépouillée, insultée par les voleurs, menacée par les assassins, et qui ne plie pas, qui ne désespère pas, qui ne s'abandonne pas, qui bâtit toujours et commande toujours.

Nous ne refusons pas un juste applaudissement à la fourmiUère laborieuse de Chicago, mais nos admirations vont vers Rome, et nous lui demandons de prier pour Ninive.

15 octobre 1871.

Revenons à Chicago, où l'on se rebâtit si vite, sans perdre le temps de se souvenir de Ninive, comme fait ridiculement M. Veuillot quand c'est Paris qui brûle. Nous n'avons pas dit au Journal des Débats tout ce que sa jolie réflexion nous mettait dans l'esprit. Nous ne le dirons pas encore, ce serait trop long. Il a, comme quelques autres, le don d'entasser en trois ou quatre lignes la matière d'une réfutation en trois ou quatre volumes ; mais il permettra que nous ne laissions pas perdre tout. L'idée qu'il se fait de notre abrutissement religieux — nous allions dire de notre crétinisme, mais ceci est du domaine d'un autre confrère — nous afflige un peu pour lui. Nous voudrions le soulager un peu de

ce poids de bel esprit et d esprit fort, qui fausse le bon sens conservateur et par suite la politique conservatrice, à laquelle nous sommes tous intéressés. Nous croyons que la rente monterait et que les actions de la ville de Paris offriraient quelque chose de plus sûr si le Journal des Débats croyait en Dieu.

Nous le prions de se transporter, non pas à Rome, ce serait cruel de l'obliger à se jeter tout de suite en plein bénitier, mais qu'il aille à Strasbourg et à Metz, par exemple, où l'on travaille à reconstruire la nationalité française si terriblement écroulée. Voilà qui passe en difficulté le rétablissement de Chicago, et qui exige un plus haut courage. A Chicago, il ne faut qu'une truelle et du plâtre, et à défaut de plâtre on prendrait encore de la boue, et elle suffirait. A Strasbourg et à Metz, il faut des pierres vivantes, des larmes, du sang, et les fondations sont des tombes où l'on s'enterre avec la foi que le patriotisme en fera des berceaux. L'œuvre s'accomplit sous nos regards, et il y a quelque chose de pénible à penser que des yeux français peuvent contempler avec plus d'admiration l'activité des dollars américains.

A Strasbourg et à Metz, Théroïque travail de la reconstitution de la patrie se prépare dans un atelier principal et même unique, la cathédrale. Les nobles ouvriers de ce noble ouvrage y vont recevoir des inspirations et des forces. Là est le foyer, là est la source vive de cet amour qui veut, quoi qu'il arrive, soutenir jusqu'à la victoire le combat pour la patrie. La pierre de l'autel est le fondement du rempart inexpugnable qui grandit sur le rempart matériel renversé. Au premier jour de nos revers, nous disions ici que le

patriotisme serait catholique et que, s'appuyant sur la religion, il ne serait jamais vaincu. Notre espoir se réalise. Après la constance de Pie IX, la constance de Metz et de Strasbourg est le plus beau spectacle qui soit donné au monde contemporain.

Il nous semble que le Journal des Débats aurait tort de ne point voir ce tableau, ou que, le voyant, il aurait tort de le mépriser et d'en rire. Nous devons avouer que nous le mettons beaucoup au-dessus de la merveille de Chicago et même de la merveille de M. Thiers rétablissant les balustres de la place de la Concorde.

C'est en Alsace et en Lorraine que nous regardons pour espérer encore, et notre espérance redouble lorsque, voyant les cathédrales de Metz et de Strasbourg remplies de cœurs si mâles et si résolus d'être français, nous entendons l'Église répéter ces paroles divines : Je SUIS le salut de mon peuple, dit le Seigneur : quelles que soient ses tribulations, s'il crie vers moi, je l'exaucerai et je serai à jamais son Dieu K — Tout ce que vous avez fait, Seigneur, vous l'avez fait avec équité, car nous avons péché contre vous et nous n'avons pas obéi à vos commandements, mais glorifiez votre nom et agissez envers nous selon la multitude de vos miséricordes ^.

Nous ne savons trop sur quoi s'appuie l'espérance du Journal des Débats, qui n'entend point ces choses. Pour nous, elles nous laissent plus catholiques et plus Français. Elles font luire à nos yeux, dans l'avenir, l'image réhabilitée de la patrie.

' Introït de la messe du 19"= dimanche après la Pentecôte. ^ Introït de la messe du 20o dimanche après la Pentecôte.

25 octobre 1871.

Un de ces cavaliers qui hantent la politique et la litté rature (dans les parties boisées), et que le 4 septembre avait naturellement appelés aux affaires, s'était réservé une cassette de « papiers des Tuileries. » Il l'a éventrée comme avec la propre épée de M. le général Trochu et comme du plein droit de M. Jules Favre, et maintenant que nous vivons sous un prince ennemi de la fraude, il suce correctement cette poire sagement gardée pour la soif. On ne s'étonne plus de ces choses, le particulier qui les fait n'en est pas plus déshonoré que le gouvernement qui les a faites ou que celui qui les laisse faire. Le nouveau publicateur était « secrétaire de la commission des papiers. » Voilà son excuse, s'il lui en faut une. C'est bien le moins qu'un secrétaire mette de côté quelques secrets pour se sustenter quand il aiura perdu sa place.

Les honnêtes gens, toutefois, ne se précipitent point à ces ventes d'objets trouvés par elTraction. Deux journaux ont visité la boutique du secrétaire prévoyant : l'un est le National, sous son nom ; l'autre, le Français, sous son masque. Le National a pris trois papiers, dont l'un est signé de M. Louis Yeuillot. Le Français n'en a

pris qu'un, c'est celui-là. Le National s'est contenté de copier; le Français souligne et commente. La haine de ces jeunes gens comme il faut est ardente et solide. Elle ne nous sera pas inutile. Nous en profitons pour publier aussi la pièce, et nous y joindrons le commentaire qui est encore un papier secret : il contient le secret du cœur. Mais il faut une petite explication.

Dans l'été de 1854, le rédacteur en chef de VUnioers, se trouvant en vacance chez son ami et collaborateur M. G. de la Tour, député des Côtes-du-Nord, reçut du clergé un assez grand nombre de visites, et les rendit. On causait politique. Le clergé désirait savoir ce qu'était l'Empereur et ce que la rehgion pouvait attendre de l'empire; M. de la Tour et M. Veuillot disaient ce qu'ils croyaient et ce qu'ils espéraient. Cela se passerait de la même manière aujourd'hui. Tl faudrait répondre aux mêmes questions, quitte à ne pas faire les mêmes réponses. En ce temps-là, beaucoup de catholiques avaient espéré beaucoup. Continuant de souhaiter ardemment la concorde entre le sacerdoce et l'empire, ils espéraient encore atteindre ce grand résultat, garantie de paix, de force et de gloire dans la société. Ils disaient au clergé le bien qu'ils pensaient de l'Empereur, et à l'Empereur les bonnes dispositions qu'avait pour lui le clergé. C'était la ligne du journal. N'ayant aucun chemin particulier à faire, aucun bureau de tabac en vue, les rédacteurs ne parlaient pas dans l'intimité autrement qu'en public. Notez ce point, petit Finançais!

M. de la Tour, qui était en relations directes avec l'Empereur, à qui il avait été présenté avant l'empire par M. de Montalembert, voulut lui raconter ces entretiens avec le clergé. II pria M. Veuillot, de retour à

Paris, de lui en donner une note. M. Veuillot ne tenait nullement à ce que l'Empereur ignorât ce que les catholiques attendaient de lui. Il écrivit la note et l'adressa à M. de la Tour, qui la transmit. La réponse impériale fut de nature à entretenir des illusions que rien de sérieux n'avait encore altérées.

Voici la note de M. Veuillot, lequel n'en avait point gardé copie. Il est probable que le secrétaire du 4 septembre l'a copiée exactement et intégralement, malgré certains points qui indiquent une suppression dont nous ne nous rendons pas compte :

Note de M. Louis Veuillot, adressée au cabinet de l'Empereur par M. de la Tour, député, qui avait fait avec M. Louis Veuillot le voyage dont il est ici question.

« Dans toutes nos rencontres avec les ecclésiastiques des Côtesdu-Nord^ nous nous sommes bornés à répéter ce que nous disions chaque jour dans le journal, à savoir que les catholiques doivent à l'Empereur, non-seulement leur appui, mais leur reconnaissance. 11 s'est montré dans toutes occasions, libéral, éclairé, bienveillant, il n'a pas fait le mal qu'il pouvait faire, et il a fait le bien qu'il pouvait ne pas faire. Ce que nous connaissons de lui nous démontre que cette attitude n'est pas, comme le disent quelques ingrats, l'objet d'une politique trompeuse, mais une conséquence naturelle de son bon esprit et de ses hautes qualités.

«.... Dans l'état où tant de révolutions avaient jeté la France, elle pouvait recevoir un maître, quel qu'il fût. Il a plu à Dieu de lui donner un roi, un chef dont l'élévation réunit tous les caractères de la légitimité, et dont les qualités personnelles justifient le choix de la Providence. Ce que Louis-Napoléon a fait pour la religion, partant pour l'ordre social, aucun autre homme connu ne l'aurait pu faire, et peut-être ne l'aurait voulu faire. L'Église jouit sous son règne d'une liberté qu'elle n'a pas possédée depuis longtemps, depuis des siècles.

« Elle était plus forte par sa constitution politique sous l'ancienne monarchie, elle était moins libre.

« Quand l'Église est libre, toute autre liberté légitime est à couvert ou germe et s'enracine à son ombre.

« L'instinct de la tyrannie ne se trompe jamais à cet égard. Il met l'étoulToir là où Napoléon laisse arriver le soleil.

« C'est à cela que je reconnais en lui un esprit vraiment grand, vraiment libéral, et j'oserai dire vraiment royal. Il n'a pas peur des libertés de l'Église, c'est-à-dire qu'il n'a pas peur des bonnes mœurs, du sentiment de la justice, des légitimes aspirations de la vraie liberté.

« Nous avons ajouté que les bonnes choses qu'il ne fait pas directement, c'est qu'il croit en conscience ne les pouvoir faire ; mais que, dans ce cas, il n'y apporte point d'entraves, et souvent il les seconde.

« Et nous en venions toujours à cette conclusion, que ce que nous avions à faire, nous autres catholiques, c'est d'accepter sincèrement ce gouvernement comme un don de la Providence, de l'appuyer tous, de faire des vœux pour qu'il dure, et de ne pas nous décourager, quand même nous croirions voir qu'il se trompe quelquefois.

« Je n'ai caché nulle part que quand j'ai eu le bonheur de me voir aux pieds du souverain Pontife, je l'ai entendu dire en propre terme que la ligne politique du journal était bonne, quoique je ne l'eusse point questioimé là-dessus. Toutes ces idées ont obtenu partout une approbation unanime. J'ai acquis la certitude que si l'on peut attribuer une opinion politique au clergé des Côtesdu-Nord (je peux en dire autant de celui du Morbihan), il est napoléonien; le clergé sort tout entier du peuple. Par cette origine, il appartient déjà au pouvoir nouveau. La ruine des idées gallicanes l'a laissé tout à fait libre d'un autre côté.

« Avec Rome, il croit que Dieu seul donne et ôte les couronnes, et que les desseins de la Providence sont remplis quand la main qui possède la force protège la vérité. C'est dans le sacerdoce que se trouvent, je ne crains pas de l'aftlrmer, les amis les plus sincères, les plus désintéressés de l'Empereur; et le prêtre qui l'aime le moins, s'il est bon prêtre, lui souhaiterait sincèrement d'égaler Charlemagne et saint Louis.

<.< Louis Veuillot.

'( Paris, 29 septembre i834. »

Voici maintenant le commentaire du Français :

« Nous savions bien que M. Veuillot, — aujourd'hui si scrupuleux sur la distinction du pouvoir et de l'autorité^ et si méprisant pour le « pouvoir » que M. Thiers tient du vote libre d'une assemblée librement élue, — avait applaudi dans son journal au coup d'État et à la dictature qui l'avait suivi. Mais nous ignorions que son journal ne lui suftisait pas pour épancher son enthousiasme^ et qu'il éprouvait en outre le besoin d'en faire parvenir plus directement et plus sûrement l'expression à qui de droit, dans des notes secrètes remises au cabinet de l'Empereur. Nous ignorions qu'il fût commis-voyageur en bonapartisme, rendant compte après ses excursions de l'esprit du clergé et des efforts qu'il avait faits pour lui inculquer l'admiration du chef « choisi » et « donné » par « la Providence. » Nous remarquons aussi, non sans curiosité, la satisfaction avec laquelle M. Veuillot constatait alors que le clergé avait abandonné toute idée légitimiste.

« Le document d'ailleurs mérite d'être lu avec soin. L'ensemble et les détails sont également instructifs. »

Ce qui protège les honnêtes gens contre la haine, c'est que la haine se sent des bassesses qui lui font prendre l'anonyme^ et que l'anonyme lui donne des hardiesses qui lui font dire des sottises.

Il est très-sot au Français d'oublier que le Napoléon de 1854 n'était pas officiellement ni ostensiblement celui qu'on a vu plus tard, et avec qui les catholiques de VUnivers ont traité tout différemment. S'il y a eu deux empereurs, il y a eu aussi deux Univers; ou plutôt si le premier empereur n'était qu'un masque, V Univers a suffisamment montré que , pris au masque , il ne s'arrangeait pas du visage. A mesure que le masque du maître est tombé, le langage du sujet a changé, et un coup de force a dû enfin débarrasser lEmpereur de ce « commis voyageur en bonapartisme, » qui s'obstinait

à ne voyager que pour le catholicisme, comme au jour du départ.

Une plus grande sottise du Français, est d'oublier le rôle qu'il joue lui-même, lorsque le voile de l'anonyme l'enhardit à diffamer les convictions d'autrui. Estce qu'il ne se souvient plus d'avoir été commis-voyageur très-ardent en impérialisme plébiscitaire, et cela quand toute illusion catholique était depuis longtemps dissipée? A la dernière heure, entre le Concile et Sedan, il s'évertuait pour l'empire; ses pauvres petits bras repoussant le sein de l'Église, qui lui avait pourtant fourni ses layettes, se tendaient vers le biberon d'où coulent les sucs par lesquels on devient préfet. Le biberon était de verre, il a cassé, et, tout de suite, le poupart afï'amé s'est jeté sur les tétines de la République.

Quel est présentement le métier du Français ? — Commis-voyageur pour la maison Thiers et Comp., et M. Jules Simon, 606 de l'Internationale, est de la Compagnie. Joli métier de chrétien ! Nous voudrions savoir s'il place beaucoup dans le clergé.

Nous serions étonnés si dans les papiers « trouvés » que fournira le prochain coup de vent, il se rencontrait des autographes du Français exhortant M. Thiers à imiter Charlemagne et saint Louis, et ne lui demandant pas d'autre bureau de tabac.

Quant à nous, il est certain que nous avons souhaité passionnément que Louis - Napoléon fût un prince chrétien et très-chrétien, et nous avons fait pour cela tout ce que nous avons pu. Nous avons désiré qu'il sût se rendre digne du sacre, et qu'en étant digne il le pût recevoir. D'autres dans l'Église le désiraient comme nous, ou plutôt nous l'avons désiré comme eux. Nous

sommes convaincus qu'alors ni lui ni nous n'eussions rencontré le Prussien, un grand Sedan et le reste. Ce serait sans doute ridicule de demander la même chose de M. Thiers, couvert des parasites que l'on connaît. Manifestement, M. Thiers n'est pas fait pour cela. Pourtant s'il était moins éloigné de cela, il n'aurait pas, et nous avec lui, rencontré Paris et la suite.

Quand le Français voudra nous dire plus à fond ce qu'il trouve de si instructif, en dehors de ces données , dans le « document » qu'il a reproduit, nous nous empresserons de lui fournir tous les éclaircissements qu'il pourra désirer. Nous devons le prévenir qu'il risque de faire plus d'un pas de clerc, et qu'il nous trouvera, sur tous ces points, notablement plus forts que lui.