XL VIII

Qmo<I inopitoftttnuHt dixefunt, necca»aviutn feccfunt.

17 février.

L'on continue à commenter la liste des évêques signataires du contre-Postulatum. Je ne sais ce que se sont proposé ceux qui l'ont livrée aux journaux, ni s'ils se sont proposé quelque chose ; mais ils auraient voulu faire aboutir la question dans le sens le plus contraire au but de cette pièce, qu'il n'auraient pu mieux travaillé. La publicité impose l'opportunité à ceux qui la voyaient le moins, et par là elle rapproche les esprits dont elle constate la division. On estime que, depuis cette proclamation de son existence, la force de l'Opposition a baissé de moitié.

Rien de plus explicable et de plus respectable que ce

2o2 ROME PENDANT LE CONCILE.

revirement. Dans l'Église, il y a de fortes et constantes amitiés, parce que l'amitié repose sur un fond commun de respect entre hommes qui ont le même point de départ et le même but. On peut différer de jugement, on ne se sépare pas de croyance ni de cœur. A travers les dissentiments, le respect de la conscience d'autrui persiste, la vieille et tendre amitié demeure au pied de l'autel. Celui qui croit que son frère se trompe, croit aussi que son frère ne veut pas se tromper ; on ne regarde point comme parti pris les raisons que l'on rencontre de part et d'autre, et la sincérité de la prière produit ce que la discussion n'a pu procurer.

Lorsque les évêques qui proclament l'opportunité ont connu les noms de leurs collègues engagés dans Topinion contraire, ils n'ont pas douté que la conscience ne les eût conduits et pour ainsi dire violentés en cette occasion. Mais, à leur tour, ceux-ci n'ont pas douté davantage d'un sentiment semblable et d'une même obéissance au devoir de la part des collègues qui n'avaient pas pris leur chemin. Ce ne sont point là des mobiles et des contradictions qui séparent. Tout au contraire, des entretiens pleins de confiance, qu'un certain malaise avait peut-être interrompus, se sont renoués par cette déclaration de l'état de choses. On ne se fait pas de reproches, on ne s'accuse pas réciproquement de calculs et de démarches inavouables ; on se témoigne une sincère douleur de n'être pas dans l'unanimité, lorsque l'on est si parfaitement et si fortement dans l'unité.

Mais pourquoi n'est-on pas du même avis, et pourquoi, maintenant, n'arriverait-on pas à l'unanimité? Une question préjudicielle devait s'élever, elle s'est éle-

vée, elle est résolue; qui empêche désormais l'accord? Le principe certain pour tous, que le moindre nombre seulement trouvait inopportun de déclarer, est-il devenu moins certain, parce que le grand nombre en trouve la déclaration opportune et nécessaire?

C'est sur ce point que la réflexion, — on ne peut plus dire la discussion, — est présentement appelée. Il suffit de jeter les yeux autour de la question, de considérer l'ascendant de l'unité dans l'Église, le prix que chacun attache à l'harmonie, le peu d'empire de l'amourpropre, la grandeur du principe, la répulsion qu'inspire la témérité des Janus et des Gratry, et chacun peut prédire le verdict prochain des consciences épiscopales.

On rapporte ce mot du savant et pieux évêque d'Angoulême au Saint-Père : Quod inopportunum dlxerunt^ necessarium fecerunt. C'est le mot de la situation. Je ne crains pas d'affirmer que plus d'un prétendu « opposant » y adhère de bouche et de cœur.

Brochure de dom Ciuéranger. — Le P. Gratry. — Le P. Polyehrône.

18 février.

Nous n'attendons pas longtemps ici les pubhcations nouvelles qui soutiennent les thèses les plus hostiles à l'Église romaine. On a pu se procurer aisément les volumes de M^'' Maret; de célèbres Observations sont entrées par ballots « sans observations » ^ ; les petites pièces de

* Mot attribué à S. E. le cardinal Antonelli, consulté sur Fintroduction à Rome d'une des brochures de Ma"" l'évêque d'Orléans.

M. Gratry parviennent toutes fraîches et frétillantes à la porte de tout le monde. Quant aux écrits orthodoxes, c'est autre chose : ils n'entrent que tardivement. L'infériorité relative des « enfants de lumière » se montre ici comme partout. Ils se servent mal, ils sont mal servis. Si un journal manque à l'heure de la poste, c'est V Univers, et on lui fait bien d'autres tours. Les écrits apologétiques dorment en route, sont oubliés à la douane, n'en sortent qu'avec difficulté. Il y a bien des toiles d'araignées révolutionnaires dans les bureaux romains, et quand le Pape dur viendra, il aura de l'ouvrage. Pie IX est juste, mais n'est pas justicier.

Après ce petit préambule, vous comprenez pourquoi je ne vous ai pas encore parlé du livre de dom Guéranger, en réponse à M^"" Maret, avec une touche sur d'autres têtes gallicanes. Tout simplement nous ne l'avions pas. Il est enfin arrivé. .le peux vous dire qu'on le dévore et qu'on l'admire. En vérité, dans ce pays des bons juges, l'ouvrage de notre illustre ami et patron ne rencontre que des admirateurs. On loue sa science vaste et sûre, son bon sens, sa brièveté, sa clarté. « Celui qui sait tout abrège tout, » dit Montesquieu, qui dit bien, quoi qu'il ne sût pas tout. On aime cette parole vive et tranquille, qui connaît ses routes et les routes d'autrui, qui d'un mot montre à l'adversaire combien il s'égare, et le réfute dans son raisonnement et au delà de son raisonnement. La polémique de dom Guéranger réalise parfaitement selon moi la théorie de l'art, la force sans effort. Hercule ne doit pas suer ; il étouffe ses serpents, il assomme son lion, il couche par terre son homme, il vide ses étables et n'a nul besoin de reprendre haleine. Hercule n'est si fort que parce qu'il tient des dieux; dom

Guéranger n'est si habile que parce qu'il sait, et ne sait si long que parce qu'il est moine. C'est une grande chose qu'un moine, — je dis un vrai moine, — et cette grande chose est bien embarrassante dans l'occasion pour un homme qui fait le savant. Le P. Gratry vient d'en avoir des nouvelles. Le morceau que nous donne la Revue du Monde catholique, sur Honorius, le Bréviaire et les fausses décrétâtes, est un petit chef-d'œuvre. Pauvre père Gratry, pauvre oiseau bleu !

« Oiseau bleu couleur du temps.

Volez vite, volez vite !

Oiseau bleu, couleur du temps, Volez au nid promptement. w

Rien de plus gracieusement ironique et d'un sel plus fin que les conseils du R. abbé de Solesmes au savant qui n'a pas encore eu le temps de lire des in-folios, et au prêtre qui se trouve totalement dépaysé dans les matières de bréviaire. Vous l'avez voulu, aimable docteur !

Ces traits de mouche à miel qui défend en voletant son miel et sa cire, me rappellent ce qu'on me disait hier d'un fameux savant d'Allemagne, prêtre aussi, etmême chanoine, lequel besogne terriblement contre le Pape, sous un nom de guerre ^ Au sujet de ce nom de guerre, très-bizarre pour un chanoine, on me rapportait que le père dudit chanoine, se plaignant de lui lorsqu'il était enfant, disait : « Ce diable de garçon, // a deux têtes et point de cœur! » Lorsque ce diable de garçon devint tout à la fois le plus grand savant et le plus grand chanoine du pays, ses collègues du chapitre s'aperçurent que

^ Le chanoine Dœlliuger, sou? le nom de Janus.

:2o6 ROME PENDANT LE CONCILE,

cet homme qui a ouvert tant de livres ne savait pas bien ouvrir son livre de chœur, et suivait malaisément l'office. Il se montrait dépaysé. On le vit aussi, plus d'une fois, laisser là ce livre contaminé par les « scribes de Rome » et s'appUquer en pleine cathédrale, à relire les épreuves de ses propres ouvrages.

Dites-moi comment tout ceci peut me mettre en goût de prendre à mon tour une petite pose scientifique? Il faut pourtant que je vous raconte l'aventure du bonhomme Polychrône, prêtre et moine que l'on voit passer dans les appendices de l'afiaire d'Honorius. Je l'ai rencontré en flânant par là; je ne veux pas le perdre. J'imagine qu'il intéressera M. Gratry beaucoup, et vous un peu.

Dans la deuxième du P. Gratry, on remarque qu'il biaise sur son inspiration, précédemment affirmée avec tant de brillant. Il se retire de lïnspiration comme il se retire de l'Oratoire, tout en faisant quelque petite chose pour y rester un peu. C'est une faiblesse. Quand on s'est présenté de la part de Dieu, il faut tenir ferme. Voilà où le P. Polychrône peut servir de modèle au P. Gratry.

Prenez, s'il vous plaît, la Summa omnium conciliorum et pontificuia du F. Barthélémy Carranzam, de l'ordre des Frères Prêcheurs; Paris, Couterot, 1668, et suivez.

Histoire du P. Polychrône.

Pendant que le Concile de Constantinople, sixième œcuménique, jugeait Macarios (en latin Félix), patriarche d'Antioche, l'un des derniers chefs du monothéhsme, Polychrône, prêtre et moine, écrivait et dissertait furieusement en faveur de saint homme, lequel, par parenthèse, était grand fabricateur de fausses décrétales.

Mais Polychrône était sincère, et croyait peut-être tous les papiers que Macaire lui fournissait. Il soutenait donc que les adversaires de Macaire étaient des ignorants frauduleux, les accusait de n'avoir point de théologie, de ne point connaître les Pères, enfin les accablait d'injures. 11 redoubla quand Macaire fut condamné et déposé. Je ne doute pas qu'il n'ait crié alors dans tout Constantinople que le Concile était hostile à la. lumière et au progrès, et que les Jésuites, chefs d'une école d'erreur et de fourberie, avaient fait tout le mal qui se trouva jamais dans le monde. Je ne doute pas non plus que ses amis n'aient expédié franc de port tout ce qu'il disait à leurs amis des provinces, pour les retenir dans la bonne voie, et que les légats venus de Rome pour représenter le Pape au Concile n'aient été en cette occasion traités comme il faut.

Cependant, Polychrône parlait si haut, que le Concile le fit appeler. Il comparut gaillardement. Interrogé sur sa foi, il répondit qu'il ne reconnaissait en Jésus-Christ qu'une volonté et qu'une opération. Il ajouta, sans parler de Macaire, qu'un ange lui avait ordonné d'écrire ainsi et d'aller le dire à l'Empereur. 11 raconta le costume de l'ange, le lieu et l'heure de l'apparition. Et veniente me ad Hei^aclea Chrysopolim et stante me ht solario [hora erat quasi septima diei] vidi virum terribilem candidatum valde, et stetit coram me, dicens, etc. Voilà des détails dont le P. Gratry n'a pas imité la candide précision. Polychrône fit davantage. Il offrit, comme preuve de sa mission, de ressusciter un mort, rien qu'en lui posant sur la tête sa profession de foi.

Ce qui prouve la vieille patience des Conciles, l'assemblée accepta la proposition. Elle voulut seulement IV. 17

que l'opération se fît en public. Le concile présent, Polychrône, sans broncher, alla se procurer un mort, et le fit porter au lieu appelé Zeuxippus, qui était un lavoir. Le peuple y courut comme on pense ; le Concile s'y rendit, et l'opération commença. Si le Père Gratrj^ propose d'en faire autant, je croirai vraiment qu'il croit avoir vu un ange. Mais la suite pourra le décourager. Cette suite ne répondit pas à l'attente de l'honnête Polychrône.

Vainement il posa sur la tète du cadavre sa profession de foi, j'allais dire sa brochure, posuit super mortuum hujus modi fidei suae chartulam; vainement il persévéra pendant plusieurs heures à lui murmurer je ne sais quoi, perque j)lures horns perseverans et insusurrans ei. A la fin, n'en pouvant plus, il dit : J'y renonce ; nullatenus se posse mortuum suscitare. Ce fut un mauvais moment ! Le peuple se mit à crier anathème à Polychrône, le nouveau Simon, séducteur du peuple ! Le mort récalcitrant fut mis en terre et ne fit plus parler de lui. Polychrône reparut devant le Concile.

Vous pensez peut-être qu'il se rendit? Nullement. 11 était meilleur hérétique ! — « Comme le papier, dit-il, que j'ai posé sur la tête du mort contient toujours ma profession de foi, ainsi je continue de croire. » Considérant son opiniâtreté, le Concile lui dit anathème, le dégrada de toute dignité sacerdotale, et la session fut close. L'asserrfblée en avait assez polir ce jour-là : Gloriosissimi principes et sanctum concilium dixerunt : Sufficiunt qux hodierna die acta sunt.

Les anathèmes furent renouvelés à la fin du Concile. Macaire, Polychrône et quelques autres obtinrent d'être renvoyés à Rome; mais c'était pure rage de discuter. Ils

s'obstinèrent à Rome comme à Constantinople, et furent renfermés dans divers monastères, où ils moururent, probablement impénitents. Ainsi finit l'histoire du P. Polychrône, et c'est ici que je cesse de l'offrir à l'imitation du P. Gratry. Il eut trop de foi dans son ange, et le P. Gratry a trop d'esprit pour pousser la foi aussi loin. Mais enfin, l'on doit convenir que, si le P. Gratry a plus de forme littéraire, le P. Polychrône eut un plus grand air de sincérité.

L'incident Falloux.

19 février.

Ne sachant si les journaux reproduiront le discours du Pape à l'ouverture de l'Exposition, je vous en envoie une esquisse assez fidèle. Tout consiste d'ailleurs dans la phrase sur 89, Il m'a été dit que S. S. avait lu le matin ou la veille un article du Diritto cattolico de Modène sur ce mot attribué à M. de Falloux : L'Eglise na pas encore fait sa révolution de 89, et elle a besoin de la faire. A ce mot qui l'a frappé, et qui est, en effet, le résumé de toute une doctrine religieuse et politique, le Saint-Père, profitant de la circonstance, a opposé la réponse que le monde entier entendra : « C'est un blasphème. »

L'intérêt du discours et la sensation que cette parole a produite ont un peu effacé le reste. La cérémonie d'ouverture a d'ailleurs été toute simple et alla buona, comme tout ce qui n'a pas directement la religion pour objet.

L'Exposition romaine est restreinte et d'autant plus aimable. 11 y a de beaux tableaux, de beaux objets d'art religieux, d'admirables antiquités, des étoffes d'église très-riches. Le lieu est charmant. On en a tiré tout le parti possible, et la place ne manque pas. Quel objet d'art que ce cloître des Chartreux^, d'où l'on peut passer à Sainte-Marie-des-Anges ! Les cyprès plantés, dit-on, il y a trois cents ans par Michel-Ange Buonarotti, et conservés avec tant de soin, sont une merveille du premier ordre, qui s'est trouvée là bien à point. L'Exposition tourne autour de leur admirable pyramide. Mais quand le Pape était là entouré des deux tiers des membres du Concile, les cyprès de Michel-Ange et le cloître des Chartreux lui-même n'offraient plus qu'un intérêt très-secondaire. Un pape! un concile! ce sont là des « produits » qui permettent à l'industrie romaine de dédaigner le premier rang sur tous les autres points.

Le Moniteur contient un long morceau sur le Concile, qui me semble bien n'avoir pas été rédigé par le docteur qui a l'honneur et le front de le signer. Ce factum mérite quelque étude. On veut que je vous en parle. J'obéirai.

La liberté da Concile.

"^ 21 février.

Je vous ai souvent parlé de l'officine de fausses nouvelles qui s'est installée dans Rome à l'occasion du Concile. Il en sort sans relâche des correspondances variées auxquelles on peut reconnaître deux caractères princi-

paiix : les unes trouvent toujours que le monde rend trop d'hommages à Pie IX , les autres regrettent de ne pouvoir jamais l'insulter assez. Elles ont pour objet principal de décrier le Concile. Leur but identique est d'en obtenir la prorogation, faute de mieux et en attendant mieux. Prorogation, c'est la marque de fabrique.

Les correspondances prennent toutes les nuances de l'hostilité contre l'autorité du chef de l'Église, sans trop s'embarrasser pour le moment du service qu'elles rendent aux ennemis de l'Église elle-même et de Jésus- Christ. La prorogation serait d'une telle utilité religieuse et civile qu'on ne regarde pas aux moyens. Tous les alliés sont bons. La source des arguments contre le Pape et contre le Concile coule également pour le Français, lequel a peur que les « catholiques n'attachent plus de prix à un lambeau de la soutane de Pie IX qu'à un morceau de la vraie croix, » et pour la Cloche de L. Ulbach, où l'article Concile est signé par Y auteur du Maudit. Dans l'entre-deux, mettez la Gazette d'Augsbowg , le Times, la Liberté de M. de Girardin, V Indépendance belge, le Moniteur, la France, la Gazette de France et la feuille religieuse d'Orléans. Tous suivent le mot d'ordre, injurient le Pape, tournent en dérision le Concile et crient : Prorogation.

Si une certaine lettre dont on a beaucoup parlé est authentique, M. le comte Daru se trouve là dedans. Ses « informations » le poussent à crier : Prorogation ! Il s'en acquitte de manière à rappeler la fameuse dépèche de M. Thouvenel , un de ses prédécesseurs , conseillant au Pape, s'il voulait être sage, d'abandonner sa souveraineté temporelle. Le sage M. Thouvenel, plus sage que le Pape, a abandonné, peu de temps après, le portefeuille, sans grande gloire, et, peu de temps après,

le sénat et la vie. Des gens si sages qui meurent ! Le Pape, du moins, a la sagesse de ne pas mourir.

Il s'agit donc d'obtenir la prorogation, à coups de journaux, et le Moniteur s'est choisi pour en donner les raisons décisives. Elles forment un long rapport intitulé : La situation des choses à Rome.

La pièce contient six énormes colonnes, divisées en neuf paragraphes. Il y règne cet air confiant d'un homme qui ne doute nullement de ses fausses clefs.

L'écrivain qui se donne pour connaître si bien les choses de Rome et du Concile se nomme M. Rey, journaliste siégeant à Paris, quai Voltaire. Je ne pense pas qu'il soit jamais entré au Concile, mais il possède la foi naïve du P. Gratry et du bon Polychrône. Il répète sur le Concile les rapports que lui en ont faits des anges qui n'ont pas le droit de rapporter, il proteste qu'il « croit servir la cause même du Concile et du Saint-Siège en disant simplement ce qui est ici la vérité. » Dans ces contrées de la trahison, ils ont toujours la main sur la conscience ! Cuirassé par un si beau geste. M, Rey, enflammé du pieux désir de servir l'Église, ne croit pas avoir besoin de contrôler ce qu'il ne peut tenir que d'un parjure. Il campe avec sérénité son nom au bas d'un ramas d'assertions de faux témoins qui représentent le Pape comme un fourbe et les trois quarts des évoques comme autant de courtisans serviles ou niais.

Le principal artifice du Mémoire consiste à se tromper d'abord sur la nature même du Concile. Il présente le Concile comme une assemblée pleinement souveraine qui, sauf la faculté de se réunir sans convocation, avait et devait exercer le droit de préparer ses travaux, de faire son règlement, de choisir les matières sur les-

quelles il lui plairait de délibérer, d'organiser et de conduire ses délibérations. L'erreur est capitale. Les Conciles ne sont pas des États généraux de l'Église, investis du pouvoir constituant.

L'Église a un chef immuable, assisté de Dieu, libre. Ce chef convoque, prépare, dirige, corrige, approuve et dissout le Concile. Voilà le droit, parfaitement gardé à Rome, parfaitement admis partout. D'après le Mémoire, il semble que le Concile pourrait faire un 89. Il n'y a pas de 89 à faire. Quoi que l'on en puisse penser en Sorbonne et dans quelques autres recoins, le moment d'un 89 pour l'Église ne viendra jamais.

Par cette simple exposition du droit tombent tous les reproches que le Mémoire élève contre la conception, selon lui *( malheureuse, « d'avoir voulu faire « le Concile d'avance et le Concile sans les évêques, » phrase, pour le dire en passant, équivalente à une signature tout autre que celle de M. Rey '.

Il insiste sur ce chef. Le Concile , selon lui, a été mal et indûment préparé. On a confié ce travail à des théologiens et à des canonistes capables et respectables sans doute, mais « spéculatifs plus que pratiques, ayant manié les idées plus que les affaires, » et qui ont travaillé « les uns en hommes de parti, les autres en professeurs

' Un deuxième signe caractéristique est la manie de faire intervenir M. Veuillot. On le cite dans ce Mémoire comme s'il avait rédigé le règlement du Concile. Un troisième signe, tout à fait certain, est l'indélicatesse habituelle d'attribuer à M. Veuillot ce qui ne lui appartient pas. On le rend ici responsable d'un mot maladroit pris dans une correspondance quelconque. Ce seul trait livre tout le visage du véritable auteur. Tu es ille i'»\' Vous êtes cet homme-là qui avez toujours M. Veuillot sur le nez, et qui vous estimez bien heureux quand vous pouvez, nimporte à quel prix, imputer une sottise à M. Veuillot.

Félix qui potnit... Veuillot cognoscere causas !

plus qu'en membres d'un Concile. » Enfm « ils ont rédigé des cours plutôt que préparé des décrets. » Voyez comme M. Rey, journaliste sur le quai Yoltaire, parle ici en homme pratique ! Après cette critique , il conclut que déjà, par sa seule préparation, le Concile est irrémédiablement vicié.

Il veut bien avouer que les évèques ont « le droit de modifier et d'amender le travail des théologiens. » Mais, dit-il, " on sait la puissance des choses faites, » et malgré les efforts des évèques, « le Concile n'en restera pas moins, dans ses grandes lignes, dans son aspect général, ce que l'auront fait les théologiens et non pas les Pères. »

Avec tout le respect que je dois à M. Rey, je me permettrai de dire que je n'admets pas cette conclusion et que j'ai même de la peine à la comprendre. Il raconte mal, il raisonnp plus mal, il conclut tout à fait mal.

Quant au travail préparatoire, tout le monde convient qu'il était tiécessaire, je ne m'arrête pas à le prouver, .le ne m'arrête pas non plus à demander où il aurait pu être fait mieux qu'à Rome, où l'on aurait trouvé et réuni plus de ressources et une direction plus autorisée et plus sûre ?

Excepté peut-être M. Rey, tout le monde sait parfaitement que plus de cent théologiens et canonistes ont été appelés de tous les territoires de l'Église catholique, et que, distribués en congrégations présidées chacune par un cardinal , ils ont travaillé pendant plus de deux ans.

M. Rey ne parviendra pas à faire croire que les prêtres choisis par le Pape, ou désignés par les évèques, tous distingués par leur science et leur gravité, fussent autant de spéculatifs et de rêveurs. Rien ne porte moins à

la rêverie que la vie et les études sacerdotales. Parmi les consulteurs français, nous voyons des vicaires généraux, ce sont des hommes pratiques ; des chanoines, ce sont des hommes qui ont pratiqué. Il y a aussi deux professeurs, M. Lehir de Saint-Sulpice, que la mort a malheureusement arrêté en route, et M. l'abbé Freppel, de la Sorbonne, maintenant évêque, nullement réputé pour rêveur. Parmi les consulteurs allemands, nous trouvons M. le docteur Héfélé , évêque aussi, auteur d'une histoire des Conciles qui ne brille pas par l'esprit ultramontain.

Peu d'hommes aujourd'hui, dans l'Église, ont, hélas! le temps d'être spéculatifs. Il faut mettre la main à l'œuvre. Le Cardinal Patriarche de Venise habite une cellule de son séminaire, et il y occupe une chaire pour gagner sa vie. Voilà les faits.

Et, enfm, quand même le nombre des spéculatifs aurait égalé ou dépassé celui des praticiens ! Dans la préparation d'un concile, les hommes qui ont manié des idées sont à leur place autant que ceux qui n'ont manié que des affaires. L'affaire d'un concile est d'avoir particulièrement l'œil aux idées, aux fondements, à l'histoire et à l'aboutissement des idées. Les bonnes ou les mauvaises affaires en religion découlent des bonnes ou des mauvaises idées, c'est-à-dire des bonnes ou des mauvaises doctrines.

Quel étrange reproche à des consulteurs en pareille matière, d'être théologiens et canonistes , gens de doctrine plutôt que gens d'affaires, plus capables d'enseigner la rigueur de la vérité que de tracer une voie mitoyenne entre l'erreur et la vérité, car c'est là le génie des affaires ! Est-ce donc que le Concile, aux yeux de

M. Rey, est convoqué pour faciliter la besogne des cusuistes qui cherchent le moyen de couper un péché mortel en deux péchés véniels? Dans tous les cas, le reproche tombe doublement à faux. D'une part, le personnel consultant a été composé d'hommes tout à la fois de science et d'expérience , de doctrine et de pratique ; d'une autre part, des hommes sans doctrine se fussent ici trouvés des hommes sans pratique. Les prêtres qui ne seraient pas en état de diriger un cours ne seraient pas non plus en état de préparer un décret.

Au surplus , les évèques devaient venir avec leur science, avec leur expérience, avec le pouvoir d'amender et de corriger, enfin avec l'assistance du Saint-Esprit. En préparant le travail, les consulteurs n'ignoraient pas que les évêques prononceraient munis de l'esprit de Dieu. Qu'auraient pu faire d'autres consulteurs choisis par M. Rey lui-même? Et si M. Rey avait choisi des évêques, comme il semble indiquer qu'on aurait dû le faire, quels cris ne pousserait pas aujourd'hui M. Rey lui-même ?

Quoi ! des évêques ? Si le Pape les avait appelés, c'eût été un choix de son bon plaisir. S'ils avaient été élus par les autres évêques, c'eût été le Concile avant le Concile, sans les évèques et sans le Pape. On pourrait dire, à plus forte raison, contre les scliemata proposés par les consultem's évèques, ce que M. Rey croit pouvoir dire contre les schemata proposés par des consulteurs prêtres. '( Ce Concile, dans les grandes lignes, restera ce que '( l'auront fait les consulteurs et non pas les évêques. »

Je ne le dirais pas à tout le monde, mais je peux parler à M. Rey avec quelque familiarité. Toute son argumentation contre la préparation du Concile me paraît

complètement absurde. Les lois ne sont pas faites par ceux qui les proposent, elles sont faites par ceux qui les discutent et qui les votent ; mais pour avoir toute leur vertu et toute leur autorité, il faut qu'elles soient préparées, proposées, discutées et confirmées. C'est ainsi qu'on opère dans toutes les formes de société : proposition, discussion, résolution, sanction.

C'est l'ordre observé partout, sauf dans les circonstances où la société n'a ni doctrine ni gouvernement, c'est-à-dire où la société n'existe pas; et encore les lois sont-elles l'œuvre d'une étude, d'une délibération, d'une confirmation quelconques. Mais l'Église, à ne la considérer qu'au sens le plus étroit, est une société parfaite ; elle a des doctrines infaillibles, un chef certain, pleinement investi du droit de proposer, de juger et de confirmer. Tout est libre quand la liberté du chef s'exerce. Rien ne serait libre s'il ne l'était pas.

Pour terminer sur ce point, je demande à M. Reys'il croit que nos lois ne sont pas des lois, parce qu'elles ont été conçues par le prince, étudiées et préparées par le conseil d'État. Est-ce qu'une constitution proposée par les irréconciliables, votée d'emblée par la Chambre des députés dans un moment d'effervescence , confirmée par le suffrage universel, lui semblerait devoir mieux répondre aux traditions et aux besoins du pays?

Cette comparaison, bien entendu, n'a que sa valeur, les choses de l'Église ne pouvant pas être parfaitement comparées aux choses du monde. Je la hasarde pour faire comprendre à M. Rey ce qu'il ne comprendra jamais très-bien, par suite de sa malheureuse disposition à ne tenir aucun compte des lumières implorées et immanquables du Saint-Esprit.

LU

La liberté du Concile.

22 février.

Ayant suffisamment exercé sa mauvaise humeur sur la préparation du concile, M. Rey s'attaque aux Lettres apostoliques Multipliées inte'i\ contenant le règlement de l'Assemblée. Il les trouve conçues « dans des vues singulièrement restrictives de la liberté des évêques. » Ces expressions trahissent l'esprit de minorité mécontente. La suite a pour but de prouver que le Pape, en défiance des évêques, n'a voulu et ne permettra qu'un semblant de Concile. M. Rey découvre partout des dispositions sournoises pour abuser, enlacer, étouffer la liberté. Il dirait volontiers que « la cour romaine » a conspiré pour mettre en défaut le Saint-Esprit. Si M. Gambetta écrivait sur le règlement du Corps législatif, il ferait un mémoire dans ce goût, aussi amer contre le gouvernement, non moins injurieux envers ses collègues assez serviles pour supporter un règlement qui « empêche l'Assemblée de marcher... » au pas de M. Gambetta.

C'est ici que M. Veuillot est signalé à l'horreur des races futures comme coupable d'un crime peut-être inouï, ayant approuvé le règlement et loué le Saint- Père d'avoii' enlevé aux évêques la liberté du mal. Je cite : « M. Veuillot a dit cela. Jamais plus audacieuse insulte à '< rÉpiscopat tout entier, ni plus insolente interprétation

KOME PENDANT LE CONCILE. :2b9

« de la pensée du Saint-Père, ni plus insigne flatterie « n'est sortie d'une plume qui se dû catholique ^ ! »

La vérité est néanmoins que M. Yeuillot n'a pas dit cela; et celui qui a dit cela dans V Univers, sans aucun concours de M. Yeuillot , n'a pas non plus dit cela , car sa pensée n'était aucunement cela. L'indignation de M. Rey, d'ailleurs si respectueux lui-même pour le Pape et pour « l'épiscopat catholique tout entier, » repose sur une fausse décrétale.

Revenons au règlement. Personne ne nie que, si le Concile avait dû le faire lui-même, cette œuvre laborieuse serait à peine aujourd'hui terminée, et laisserait beaucoup à désirer. D'un autre côté, il suffit d'être à Rome pour savoir que le règlement paraît plus que large dans la pratique. On ne lui reproche généralement que l'absence de frein contre la suite interminable des discours. L'opposition, qui menaçait de dérouler sans fin ses paroles, commence à trouver que la majorité étale trop les siennes. L'on espère partout qu'une prochaine explication ou modification du règlement, indiquée par l'expérience, abrégera ces stériles longueurs.

Pour le fond, rien n'est à changer. C'est une erreur de dire que le règlement ne reconnaît aux Pères aucun droit d'initiative. La commission des Postulata est instituée en faveur de ce droit parfaitement reconnu. Elle reçoit les propositions, les examine et en décide. Ce dernier point déplaît à M. Rey et lui semble annuler l'initiative. Il estime que la commission, ayant été nommée par le Pape, est en définitive « entièrement sou-

' A cette phrase je reconnais l'auteur du Mémoire aussi clairement que si je le voyais. — Octobre 1875.

mise au bon vouloir du Pape. » C'est M. Rey qui dit cela, et «jamais plus audacieuse insulte, ni plus insolente interprétation, ni, etc., n'est sortie d'une plume qui se dit, etc. » Le Saint-Père a nommé les juges des propositions pour être des juges; il s'est lui-même institué juge en dernier ressort, non pour trancher par des actes de bon vouloir^ mais pour décider avec les scrupules de conseil et de justice qui conviennent au successeur de Pierre, vicaire de Jésus-Christ. Il faudrait se souvenir que ce sont là ses titres , et que ni la prudence , ni la conscience, ni l'assistance ne lui peuvent manquer dans les affaires de l'Église. Dieu n'a pas donné de juge plus certain de ce qu'il faut soumettre au Concile. Est-ce que M. Rey concevrait la pensée d'enlever au Pape la liberté du mal? Je l'exhorte à reconnaître que le Pape, président légitime du Concile et juge souverain de ses propositions, n'est pas moins apte à prononcer sur les propositions isolées de tels ou tels évoques.

Pour parler avec précision, V initiative en matière de Concile est le droit propre du Pape. Il ne doit ni ne peut l'abandonner pleinement ni au Concile ni à personne. Tout le reste, sauf le placet ou le non placet du juge conciliaire, n'est qu'une simple proposition que le Pape, de science certaine et de plein droit, admet, ajourne ou rejette. M. Rey et M. Gambetta voudraient, au contraire, que toute proposition quelconque put saisir l'assemblée, et que l'assemblée en décidât sans appel. Mais l'Église n'est point faite ainsi, et le Pape ne se trouvait en aucune façon obligé de donner au Concile un règlement propre à contenter M. Rey et M. Gambetta.

LUI La liberté du Concile.

Du règlement, M. Rey passe à un récit dolent et irrité de la formation des commissions nommées par le Concile. Ce détail peu clair semble émouvoir l'auteur plus qu'il ne parvient à émouvoir le lecteur. On sait que les membres de l'opposition ne furent point élus ; on connaît les causes de cet échec, quatre fois et même six fois répété. Mais ce que personne n'ignore, M. Rey veut l'ignorer. Selon lui, les électeurs n'ont pas su ce qu'ils faisaient, ou n'ont pas osé faire ce qu'ils voulaient : (( Ces élections, dit-il, ont été faites sans connaissance de « cause par les évèques, ou plutôt par la Cour de Borne, « sur des listes distribuées par elle et dans un sens aussi « exclusif que la commission nommée exclusivement « par le Pape. »

Pour être exact, M. Rey devrait dire que le sens du Concile a été plus exclusif que celui du Pape. Le pape en pleine connaissance de cause, a choisi plusieurs évoques qui n'ont point signé le Postulatum pour l'infaillibilité, et quelques-uns qui ont signé l'autre, tandis qu'aucun douteux sous ce rapport n'a trouvé place dans les commissions élues. M. Rey le dit lui-même plus loin, montrant que les élections ont été faites en connaissance de cause, et qu'il n'en doute pas lorsqu'il affirme le contraire. Je cite : « Tous les évêques soupçonnés ou con- « nus pour n'être pas favorables à la définition de l'in- '( faillibilité, ont été systématiquement et inflexiblement « écartés... ams?' tous les évêques allemands de Fulda^,

« de même que les archevêque et évêques de Paris, de « Grenoble et d'Orléans. » Donc les électeurs savaient ce qu'ils faisaient, ont fait ce qu'ils voulaient. L'exclusion ne tombe pas sans connaissance de cause sur des hommes aussi signalés que les évêques allemands de la réunion de Fulda, aussi notoires que l'archevêque de Paris, aussi retentissants que l'évêque d'Orléans.

Les Pères, arrivés de la veille, ne pouvaient pas et n'ont pas voulu précisément choisir. Ils ont voulu exclure, et, par l'exclusion, ils ont pris le seul moyen qu'ils eussent alors de faire connaître leur sentiment. M. Rey ne peut leur contester le droit, ni la convenance et l'opportunité avec lesquels ils l'ont exercé. L'un d'eux, qui n'a signé aucun Postulatum, me disait en ce temps-là : « On a tant crié que l'ultramontanisme était un parti : nous montrons qu'il est l'Eglise ! » J'ai rapporté le mot, et il a passé sans contradiction.

Bans le fait, par suite des livres, déclarations, observations, brochures officielles et secrètes qui venaient d'agiter en divers sens le monde catholique, les évêques arrivant à Rome ont trouvé une situation imprévue, et qui dominait de beaucoup le volumineux appareil des schemata. Tout avait été préparé pour les tranquilles délibérations de la paix; les écrits dont je parle, et, en dernier lieu, les brochures violentes, je dirais volontiers le clairon de M^" l'évêque d'Orléans, avaient tout tourné à la guerre. On rencontrait à Rome, en face du Pape et de la doctrine commune de l'Église, l'apparence sinon la réalité d'un chef et d'une doctrine d'opposition ; en face de l'évêque œcuménique, des voix qui allaient retentir jusque dans le Concile parlaient d'un « évêque européen, n

Cette situation devait tout envahir. Chacun se demanda nécessairement de quel côté il serait. La délibération ne pouvait être longue ; la doctrine ne laissait pas plus de doute aux consciences que la circonstance ne laissait de temps à l'action. La Majorité se trouva faite avant de se connaître, et l'Opposition fut écartée. Rien de plus simple, du moment que l'Opposition se portait sur un point si peu susceptible d'accommodement.

L'auteur du Mémoire incidente et s'embrouille sur des choses de rien, qui le mènent plus d'une fois hors de la vérité. Il dit que telles ou telles réunions, empêchées ou entravées par la « cour de Rome, » auraient donné d'autres résultats. Propos de battus, à l'usage de toutes les minorités, peu dignes pourtant de la minorité d'un Concile, et qui scandaliseraient fort sous la plume d'un autre historien responsable que M. Rey.

La vérité est que les Pères se sont librement réunis par langues, par groupes, par demi-groupes nationaux et internationaux, groupes français, groupes allemands et austro-hongrois, groupes orientaux, américains, espagnols, italiens, groupes mélangés. Les correspondances ont assez parlé de tous ces groupes ; les Postulata pour et contre l'infaillibilité en attestent assez l'existence, encore maintenant très -active. De tout ce qu'ils ont fait et essayé, il résulte que le Concile aujourd'hui se connaît très-bien et que le règlement n'a nullement empêché les tendances de s'affirmer, les esprits de se pénétrer, les consciences- de s'éclairer et de s'entendre, le Concile de « marcher. »

Il est aujourd'hui avéré qu'un dissentiment existe sur le point capital, entre la grande majorité du Concile et une quantité indéterminée de Pères dont le nombre va

décroissant. Ceux qui disent qu'on ne peut s'entendre avec la Majorité, sont peut-être à la veille de ne plus s'entendre entre eux; ceux qui reprochent à la Majorité d'abuser de sa force, sont ceux qui ne se sentent pas la force de lui justifier leur dissentiment. Quel évêque sera tenté de quitter la Majorité par cette seule raison qu'il y est venu et s'y trouve au gré de sa conscience? Quel évèque sera tenté de faire brèche à la muraille par cette seule raison que l'assaillant ne peut l'entamer? La majorité donc reste tranquille et compacte. C'est dire qu'elle est invincible. Elle a fait les quatre grandes commissions du Concile, elle fera le reste. M. Rey l'annonce ; en ce point il ne se trompe pas.

Je laisse de côté les calculs auxquels il se livre pour prouver que les combinaisons machiavéliques du règlement n'empêchent point que la Minorité ne soit en réalité une majorité opprimée, tandis que la Majorité n'est en réalité qu'une minorité oppressive. Il arrive à ce résultat par la théorie des sièges « importants, » qui lui permet d'élaguer moralement la foule pauvre des évêques italiens et des vicaires apostoliques. Parmi ces évêques se trouvent ceux qui ont souffert la persécution, la pauvreté, les prisons, l'exil, pour accroître l'Église et pour défendre sa liberté. Mais selon M. Rey, les Italiens sont trop petits et trop nombreux, et les vicaires apostoliques viennent de trop loin et ne sont pas assez indépendants du Pape.

J'éloigne pour aujourd'hui cet argument injurieux, mais encore plus misérable. Quand je reviendrai sur les vicaires apostoliques, je ne désespère pas de convaincre M. Rey lui-même qu'ils ont aussi leur « importance. » En attendant, je regarde comme certain, en dépit de

toutes les arithmétiques, que six cents évêques et probablement plus, forment la» majorité sur cent cinquante évèques et probablement moins.

Voyons maintenant quel usage la majorité fait de sa force, comment on discute et comment on votera. Le Mémoire de M. Rey tombe à ce sujet dans d'étranges erreurs.

La liberté du Concile.

23 février.

Je voulais, dans cette lettre, vous parler de la forme et de la liberté des discussions, mais il faut dabord que je résume les assertions satiriques et chimériques de M. Rey. Elles ont toutes pour but de montrer que la discussion n'est possible ni moralement ni matériellement, que l'étude même des matières et la réflexion sont impossibles, que par conséquent le Concile n'est pas libre, et que, dès lors, il n'y a pas de Concile.

Tout cela est répandu en axiomes, en faits controuvés, en allusions, en exclamations, en vingt autres manières, à travers les trois derniers paragraphes du Mémoire, sans que l'on puisse saisir le pourquoi ni la liaison de rien. Ajoutons que ces choses nous sont fournies par le seul M. Rey, témoin qui n'a rien vu, qui ne peut pas citer ses garants, et que ceux qu'il accuse sont contraints de dédaigner à cause de son incompétence manifeste. D'un autre côté cependant, cette incompétence constitue sa force. Plus il paraît incroyable, mieux

il paraît renseigné ; moins il mérite qu'on l'écoute, plus il faut lui répondre.

Quel art perfide de faire débiter par un autre des faussetés qu'on ne saurait produire soi-même, cela après avoir invoqué le Saint-Esprit! Douloureux épisode de tous les conciles. Au VI*' œcuménique, le chef des Monolliélites, Macaire, priait Dieu avec ses collègues, et ensuite leur lisait des pièces fausses ; et ses partisans accusaient les légats du Pape de falsifier les délibérations !

M. Rey assure donc, pêle-mêle, que si Ton a au Concile la liberté « de discourir, le plus souvent sans être entendu, il est manifeste qu'on n'a pas la possibilité de discuter; »

Que « l'on est autorisé aujourd'hui à regarder comme « malheureuse l'idée qui a prévalu de présenter aux « hommes les plus capables de la catholicité un Concile (( fait d'avance, qu'ils sont obligés de défaire; »

Que « une autre conception malheureuse du règle- « ment est celle qui refuse aux évèques tout moyen de « s'entendre, de se concerter, de s'éclairer les uns les « autres ; »

Que « la discussion n'est ni étudiée ni préparée, ni « circonscrite, ni dirigée ou, plutôt, de discussion il n'y « en a aucune ; »

Que le Concile est ainsi exposé à passer sans examen sur les matières de la plus grande importance, car, « en fait de doctrines, » tel petit mot inaperçu « peut renfermer une question immense. » — Tout à l'heure, cependant, M. Rey méprisait les spéculatifs et les théologiens ;

Que a le Concile, qui se doit à lui-même et qui doit au

« monde d'approfondir les projets de définition qu'il im- <( posera au genre humain sous peine d'anathème, » ne peut remplir sa fonction ;

Que le Concile n'entendant rien, ne comprenant rien, la Majorité risque de s'ennuyer et « d'en finir brusque. " ment et prématurément avec de pareils débats, par « un simple vote jnuet et d'étouffer ainsi la minorité ; »

Que si la Majorité, cédant à ce péril, « fermait la « bouche à la minorité par un vote violent, qu'est-ce que '< cela serait? une oppression véritable : et de graves de- «■ voirs peuvent alors se présenter à la conscience des « opprimés; »

Que « voilà où le désir d'enlever aux évèques, comme " le dit M. Veuillot, la liberté du mal, a amené le Con- . « elle. »

Suivant M. Rey, l'idée serait même venue <■ à quelques esprits » de supprimer les discours, d'enlever la parole aux évêques et de les réduire à des opinions formulées par écrit. La preuve, c'est qu'un « petit journal de Nimes » en a parlé !

Et prenant feu sur cette imagination, comme si elle allait tout de suite devenir un article du règlement, M. Rey s'écrie qu' « alors, il n'y aurait plus de Concile aux yeux de personne dans le monde. '>

La conclusion de ces assertions ressassées manque un peu. L'auteur, en effet, se borne à demander un bouleversement inextricable du règlement en exercice, duquel bouleversement résulterait pour les Pères du Concile ce qu'ils, n'ont pas aujourd'hui : « une liberté suffisante , « une véritable et nécessaire liberté. »

Mais la conclusion sincère que l'on esquive ici nous est fournie ailleurs par un journal, plus audacieux. Ce

joui'nal est la Liberté de M. Emile de Girardin, trèsaffamé aussi de sauver FÉglise. Il faut se résigner à entendre ce zélé catholique, aussi jaloux de délivrer l'Église que soigneux de s'affranchir lui-même des sacrements :

« Les évêques de l'Opposition sont littéralement révoltés (( de la façon dont tout procède. Si le programme obs- « curantiste de la curie passe avant la prorogation qu'ils « désirent et appellent de tous leurs vœux, ils n'ont plus « qu'un espoir pour sauver l'Église en péril : c'est d'en « appeler de ce Concile frappé de nullité dès soti ouverture, « à un Concile libre; de cette assemblée à' humbles servi- « leurs présidée par un César et dirigée par une faction « monacale et sectaire, à une assemblée d' évêques prési- « dée par l'Esprit-Saint et dirigée par l'amour du bien. « de la vérité et du progrès.»

Ainsi parle M. Favart, voisin au Concile de M. Rey. M. Rey a parlé le 14, M. Favart le 16 ; vous voyez qu'ils se suivent et se ressemblent. La situation des choses à Rome leur apparaît exactement la même, ils ont vu des mêmes yeux; l'un raisonne, l'autre conclut, et les deux ouvrages n'en font qu'un. Tous les raisonnements de M. Rey vont à la conclusion de M. Favart ; toute la conclusion de M. Favart jaillit des raisonnements de M. Rey : le Concile n'a point de liberté, donc il n'y a point de Concile ; donc il faut ou une prorogation, durant laquelle on organisera une vraie liberté du Concile, ou appeler de ce Concile sectaire (foi de Favart!) à un Concile libre ; de ce Concile, présidé par un César (foi de Rey !), à un Concile présidé par l'Esprit-Saint. Alors seront contents Rey et Favart 1

M. Rey ne peut prétendre qu'il ne dit pas au Concile

ROMlî PENDANT LE CONCILE. 279

et au Pape les injures incultes que leur distribue M. Favart. Car enfin, comrnent explique-t-il honnêtement l'adresse plus que lilàmable avec laquelle le Pape aurait, selon lui, systématiquement vicié le Concile en entravant sa liberté? et quelle raison honorable peut-il donner de la complaisance des évèques à jouer la foi du monde catholique on souffrant cette sacrilège comédie?

Il n'y a point de milieu. Si le Concile est libre, le Mémoire de M. Rey est l'ouvrage d'un calomniateur; si le Concile est tel qu'il le représente, alors le frère Favart, employé de M. de Girardin, a raison : le Pape est un tyran, le Concile n'est point un concile. Le Pape par tyrannie, le Concile par complaisance, mentent également.

Je dis le Concile tout entier. 11 ne faut pas mettre à l'écart l'Opposition. Aux yeux du monde, il n'y a point d'opposition dans le Concile. Les journaux en parlent, le monde n'en sait rien. Il a paru tout au plus que quelques évèques alléguaient quelques difficultés de peu d'importance, se plaignaient sans motifs, demandaient irrégulièrement, qu'une question ne fût pas introduite dans le programme : voilà tout. Il n'existe officiellement aucune protestation contre la tyrannie du Pape et le mensonge du Concile. Donc, tout le Concile se prête à ce mensonge. Les uns prêtent leur voix, les autres leur silence, et cette complicité consciente du silence est la pire des deux.

Si M. Rey concède aux évèques de « l'Opposition » la liberté de se taire en présence de l'Église trahie et du peuple trompé, il leur fait la plus grave injure : il les croit capables d'user de la liberté du mal.

LY

La liberté dii Concile.

Maintenant, voyons comment les choses se passent en réalité clans le Concile.

Les schemata sont distribués assez tôt pour qu'on ait le temps de les étudier. Ce qui le prouve, c'est l'abondance des orateurs. Dès l'ouverture de la discussion, plusieurs ont eu le temps de méditer, de latiner leurs méditations, d'écrire un long- discours ; d'autres s'inscrivent ensuite, et le Concile a déjà entendu de cent vingt à cent trente harangues. On ne peut pas supposer que tant d'évèques aient pris la parole pour ne rien dire et parler de ce qu'ils ne connaissaient pas. D'ailleurs, toutes les correspondances de l'Opposition ont célébré la vigueur, la maturité, la science des évèques de l'Opposition.

Les orateurs évèques sont instruits, ils sont doctes ; cette étude a été celle de leur vie entière ; avec la science ils ont l'expérience et la grâce d'état. Ces avantages étant communs à tous, les orateurs savent de quoi ils parlent, leurs auditeurs le savent aussi. S'il y avait dans le Concile quelques évèques à qui les matières des schemata fussent nouvelles et inintelligibles à première lecture, ce ne seraient pas dix discours ni vingt discours qui les leur feraient entendre. Ces choses-là ne sont pas de celles qui s'apprennent en écoutant des discours contradictoires. Pour profiter d'une discussion, il faut.être en état de la suivre, et alors tant de discours

ne sont pas indispensables. Quand deux ou trois hommes capables et de bonne foi ont agité une question en sens contraire, un auditeur intelligent et préparé les connaît à fond. Tout ce qui vient ensuite risque de ne plus apporter que fatigue et embrouillement d'esprit.

Sollicité cent fois de disposer que le président pourrait clore la discussion avec le consentement de l'Assemblée se déclarant informée, le Pape a répondu : « Je veux qu'aucun évêque ne soit contraint de remporter une vérité qu'il crût avoir à dire. » Cependant, il a fallu mettre une digue. Un décret récent en donne l'initiative à l'assemblée.

On ne se borne pas à discourir, on discute. Les orateurs de l'Opposition ne sont pas entendus seulement des amis qui en expriment leur ravissement. Ils sont entendus aussi de leurs adversaires, et ils s'en apercevraient si ceux-ci croyaient pouvoir se permettre autre chose qu'une grande attention. Or, si les orateurs de l'Opposition sont entendus, ils entendent, et les défectuosités de la salle ne servent plus de raison pour en appeler au futur Concile.

Dans la discussion qui s'achève sur l'unité du petit catéchisme, l'Opposition a parlé tant qu'elle a voulu ; il lui a été répondu point par point, et chaque point a reçu plutôt deux réponses qu'une. — « On pourrait, me disait un évêque très-éminent, mettre n'importe quel orateur de l'Opposition au défi d'énoncer une difficulté qu'il aurait touchée et qui soit restée sans examen, je ne crains pas d'ajouter sans solution. »

Les membres de la commission sont pi'ésents. Ils reçoivent la sténographie des discours, en délibèrent,

font une rédaction conciliaire qui sera soumise au Concile et votée article par article. Donc aucune surprise n'est possible, et tout aura été discuté et voté en connaissance de cause. Les nouvelles dispositions ajoutent à cette garantie.

Je crois avoir répondu à toutes les objections et à toutes les assertions du Mémoire édité par M. Rey. J'aurais bien des réflexions à ajouter, mais ce travail est déjà long et mes lecteurs doivent être fatigués. C'est assez d'ailleurs de leur avoir donné les vrais éléments de la situation des choses à Rome. Ils verront bien que cette situation ne laisse craindre ni une sédition dans le Concile, ni un ajournement qui serait, en réalité, un avortement. Je regarderais comme une impertinence de m'attacher à justifier davantage Pie IX, le Concile et Dieu même. On sait bien que Pie IX et le Concile feront l'œuvre de Dieu.

LYl

La liberté da Concile.

26 février.

Hier, contraint par la poste, j'ai tourné court sur le blessant Mémoire du Moniteur contre le Pape et le Concile. J'ajouterai un épilogue.

Ce n'est pas pour continuer une réfutation que j'aurais pu abréger. Le Mémoire, très-bien fait pour indigner une àme catholique, est d'ailleurs plus indélicat que redoutable. Sentant moins la trahison, il eût passé comme tant d'autres mensongères injures. Qu'importe que M. Rey s'estime moralement et intellectuellement

supérieur à Pie IX, plus jaloux de la dignité de l'Église, plus capable de préparer et de gouverner un Concile ! Le contentement de soi-même est un accident fréquent dans les cervelles humaines, les journalistes n'y sont pas seuls exposés. L'aptitude de M. Rey à conduire l'Église universelle, fùt-elle garantie par le Français, la France et Y Impartial du Loiret, le genre humain n'aurait pas encore besoin d'en être dépersuadé. Mais la marque d'origine, le concert trop visible avec d'autres adversaires, l'affreuse odeur de piété font perdre patience, et l'on écrit six articles lorsqu'il suffirait d'un haussement d'épaules.

Assurément il y a de quoi s'attrister. Il paraît dans le monde actuel une bassesse d'esprit qui décourage, et envers cette bassesse d'esprit une servitude de cœur capable de désespérer.

Nous avons ce spectacle inouï, le grand Concile dans la grande Rome ! Le grand Concile rassemblé de toute la terre, et présidé par le grand Pontife, dans la majesté vigoureuse de ses années ! Dieu a donné ce miracle à notre âge débile, où tout croule et se dessèche, et qui ne sait bâtir ni planter. Lorsque le genre humain pressent la défaite, la famine et les ténèbres, ce soleil de Josué demeure sur l'horizon, nous laissant le temps d'abriter une dernière récolte, d'élever un phare contre les ténèbres. Nous recevons une telle grâce, et devant une telle grâce, nous entendons dominer des voix brutales qui crient au soleil : — Va-t'en ! ta clarté nous offusque. Va-t'en! laisse-nous la nuit.

On comprend la fureur des trafiquants de faux jour, vendeurs d'incendies et de fumées. La sereine clarté les ruine. On voit leur taille, leurs négoces sont entra-

vés. Mais la grande tristesse est de reconnaître que les créatures de la nuit ne sont pas seules à pousser ces clameurs barbares, et que, parmi les blasphémateurs, il y a aussi des fils de la clarté.

Pour ma part, je ne peux m accoutumer à ces catholiques gonflés du venin de l'époque, qui se font gloire de ne pas tant croire et tant aimer le Pape ; qui jugent le Pape et nous veulent contraindre à le juger ; qui parlent de borner le Pape, et qui disent que désormais le troupeau devra nommer des experts pour discuter contre le pasteur sur la qualité des pâtures. Ils condamnent notre admiration pour Pie IX ; ils traitent à'adulation nos hommages à la féconde majesté de sa vieillesse ; ils détestent comme un fanatisme le sentiment qui nous incline aux pieds de ce défenseur de nos âmes ; ils parlent de servilité, quand nous obéissons au véritable père de la civilisation future. Car c'est lui qui, malgré l'opposition et la lâcheté du monde, saura transmettre à nos enfants la possession intégrale de Jésus-Christ.

Nous pourrions prendre le terrain de ces adversaires. Ils ont aussi leurs pontifes ! Je me borne à demander qui nous aurions à vénérer, à aimer et à suivre plus que celui-là ? Qu'ils nomment le prophète, le législateur, celui qui est davantage la justice, la miséricorde et la liberté, celui qui gardera mieux la croix sur les. tombes et la croix sur les berceaux, celui qui sera plus certainement la voix, le commandement et l'amour de Dieu ? Nous nommons notre prêtre ; qu'ils nomment le leur !

Est-ce que nous « adulons » un distributeur des biens terrestres, un bienfaiteur personnel? Je ne vois pas que

la foule des adulateurs de Pie IX soit formée de prélats de ses antichambres, d'employés de sa sobre couronne, de pensionnés de son indigent trésor, d'hommes plus ou moins chargés des bienfaits ou des hochets que les souverains ont l'habitude de répandre, souvent pour changer la vanité en ingratitude. La foule des adulateurs de Pie IX est composée de vaillants et de fiers qui ne lui demandent rien et qu'il n'a dispensés de rien. On le vénère parce qu'il est le Pape, on l'aime parce qu'il est bon, on l'admire parce que Dieu l'a revêtu des splendeurs du pontificat, de la vieillesse, de la justice, du malheur, de la constance.

Si l'on cherche pourquoi tant d'yeux ne voient point cela, qui cependant devraient voir, je ne me charge pas d'expliquer ces aveugles volontaires. Mais je dis hardiment que de ceux-ci il n'y en a pas tant, du moins à Rome.

L'intrigue et le mensonge échafaudent les calculs qui leur plaisent. Dans le fond, les chiffres vrais sont ignorés.

Quand Dieu a créé les étoiles, il les a appelées chacune par son nom ; et chacune, apparaissant, a dit : Me voici! Au jour de l'appel, nous verrons qui ne répondra pas et voudra rester dans les ténèbres. Ce nombre sera médiocre en tous sens. Pierre savait qu'il aimait son maître, Paul ne le savait point. Tous deux lui donnèrent leur vie. C'est une des conclusions que je veux tirer du travail malheureux que j'ai combattu.

Il en est une autre plus sûre. Dieu respecte la liberté humaine et lui laisse son jeu. Mais cette force avec laquelle il compte, n'en est pas moins réduite à le servir. Ce qui fait aujourd'hui le scandale de la foi, demain procurera sa gloire.

La liberté humaine est un ange ou une bête. Ange ou bête, elle a un fardeau de Dieu à porter. Ange, elle l'enlève joyeusement par la force de ses ailes ; bête, elle y est attelée quoi qu'elle fasse ; elle le traîne avec fm^eur, et le sol écrasé en gémit ; mais elle le traîne et le rend au but. La liberté réelle de l'homme fait l'œuvre que lui assigne la hberté inexorable de Dieu, inexorable parce qu'elle est juste et miséricordieuse. L'homme seulement a trouvé le fardeau trop lourd, et s'il persévère dans sa rébellion, il a perdu la joie et la récompense d'obéir.

Dans le Concile, l'œuvre di\'ine sera faite,, plus vite peut-être, à cause des obstacles que la liberté humaine y aura voulu mettre. L'Opposition (l'on peut dire qu'elle existe, sauf à en déterminer plus tard le caractère et le mobile) a visiblement précipité le cours des choses vers le but qu'elle voulait surtout éviter. Aux yeux de l'histoire, ses tactiques seront jugées médiocres.

Elle a révélé et rendu nette la vraie situation, cachée peut-être au plus grand nombre ; elle a mis les esprits en éveil et les a fixés sur le point décisif. Par ses moyens d'action tout mondains, par ses procédés, par ses auxiliaires extérieurs, par l'abus de la presse, par l'appel aux influences et même aux passions politiques, par ses tentatives et ses agissements pour enchaîner au delà de leur volonté ceux qu'elle prétendait affranchir, elle a révolté, — le mot n'est pas trop fort, — la patiente charité qui se laissait aller à lui prodiguer le temps.

Cette passion turbulente l'a empêchée de connaître les hommes sur qui elle prétendait exercer son empire. Je l'ai dit souvent, parce que tout le monde l'a vu dès

le premier jour : le Concile est pieux, formé d'hommes qui veulent d'abord que la volonté de Dieu soit faite, et qui demandent à Dieu de leur donner d'obéir en dehors de toute considération humaine. Ce caractère général, si marqué, a été méconnu.

On est venu à ces hommes de prière et on leur a parlé des choses du monde, des aspirations des temps modernes, des nouvelles idées des peuples, des volontés des gouvernements. On leur a envoyé d'office des journaux chargés de fables impudentes sur des faits dont ils ont vu la réalité toute contraire. Ils lisent dans ces journaux que les évèques ne sont point libres, que la partie glorieuse et importante de l'épiscopat se sépare des vues de la « cour romaine. » On ne s'en tient pas là, on leur distribue les brochures du P. Gratry. Le Français et le P. Gratry pour illuminer les évêques ! Ceux qui ont organisé ce service de lumière ne savent pas ce qu'ils ont perdu dans l'esprit des Pères du Concile. C'est là ce qui fait le chemin court pour l'introduction de l'infaillibilité.

Les choses étant ce qu'elles sont, il faut donc se réjouir qu'elles soient connues. A ce point de vue, le Mémoire du Moniteur, comme tant d'autres pièces du même genre, fâcheuses et pénibles sans doute, a néanmoins sa grande utilité. C'est ainsi que le Concile arrive à son but prédestiné, à son œuvre , qui est et sera l'œuvre de tous les Conciles : affirmer la foi, condamner et retrancher l'erreur.

Et le grand soleil restera sur l'horizon, et l'arche sera construite, et, à travers le déluge, elle portera le pain de vérité dont se nourrit le monde.

La troisième lettre du P. Ciratry.

3 mars.

La troisième lettre du P. Gratry m'est arrivée hier. Elle n'est pas de natm'e à modifier le jugement que jVIer l'évèque de Strasbourg et plusieurs de nos prélats ont porté sur les deux autres.

Voici aujom'd'huiles lettres approbatives de M^"" Strossmayer et de M^'' David, évêque de Saint-Brieuc, à Toccasion de la première. Elles ne produiront pas une médiocre sensation dans Rome.

On connaissait ici, depuis quelques jours, le texte de ces lettres, conforme à celui qui a été envoyé de Paris aux journaux des départements ; mais peu de personnes l'avaient pu voir , et beaucoup doutaient que les lettres existassent, parce que le P. Gratry semble dépasser tout à fait ce qu'un prêtre peut dire, et à plus forte raison ce qu'un évêque peut approuver. Parmi ceux qui avaient les pièces en main, on citait Pie IX ; lui-même disait qu'en lisant notamment la lettre attribuée à M^' l'évèque de Saint-Brieuc, il n'avait pu se retenir de pleurer.

Cela est triste en effet; mais bien des choses sont éclairées par ces manifestations. Mieux vaut savoir où l'on en est.

Quant au P. Gratry, s'il a parié de se rendre à la fois risible et odieux, il peut s'arrêter, la gageure est gagnée. Il est risible par ses découvertes, odieux par l'usage qu'il en fait.

Il y a quelque temps,

« Rome alors honorait sa vertu, »

il découvrait l'existence du P. Thomassin , à peu près comme La Fontaine avait découvert Baruch, et il vantait avec quelqu'évaporation un passage de ce grand homme qu'il ne comprenait pas bien. Il a depuis découvert les Fausses décré taies ^ le pape Honorius, le Bréviaire ; voici qu'il découvre la Bulle de Paul IV contre les hérétiques. Mais ce qu'il n'a pas découvert, c'est l'art de servir ses amis et de se faire estimer lui-même en commentant ces trouvailles. Après la Bulle de Paul IV, personne ne peut plus le croire innocent.

Qui le soupçonnera d'ignorer assez l'histoire civile et ecclésiastique pour s'être candidement mépris sur les circonstances où était l'Europe, lorsque Paul IV a publié cette bulle de salut public? D'une part, le Pape agissait conformément au droit; de l'autre, la civilisation était livrée au brigandage protestant ou socialiste. Il s'est présenté vingt occasions depuis moins d'un siècle où a la société » a fait plus et subi plus que le pape Paul IV n'impose. Nous verrons peut-être bientôt M. Gratry lui-même se joindre aux conservateurs effrayés, pour demander davantage.

Mais à présent, il s'agit de forcer les portes du sanctuaire et d'y faire entrer les amis de M. Gratry, qui le trouvent trop étroit. Ne faut-il pas que ce petit homme ait raison ?