POLÉMIQUE SUR LE CONCILE

Les Jonrnanx. — 91. Jcaa Vallon. — Discours de M. Caéroult, de M. iî>llivicr et de 91. Itaroclie.

14 juillet 1868.

L'on voit dans l'opinion, à propos du Concile, un mouvement qui ne justiffe pas le dédain avec lequel les journaux avaient d'abord parlé de cette assemblée. Sans

doule Paris ne s'occupe pas du Concile autant que de M. Henri Rochefort, auteur de la Lanterne. Mais, après M. Henri Rochefort, le Concile tient une certaine place, où les journaux ne pensaient point qu'il pût prétendre.

L'un d'eux, non pas des moindres, s'excusait d'avoir ajourné la bulle, « ce document n'offrant, d'ailleurs, rien de très-saillant. » C'est la première note générale : « Rien de très-saillant! » Le Journal des Débats s'est amusé de cette vieille Église qui croit encore à l'importance d'un concile œcuménique ! Il a d'ailleurs estimé que l'on pouvait bien la laisser étaler cet anachronisme. Nous prévoyons qu'il se ravisera; il voudra bientôt ou qu'on empêche les évèques de se rendre au Concile, ou qu'on y fasse entrer ses ambassadeurs et ses théologiens.

Les jom'naux directement révolutionnaires n'ont pas tardé à commencer l'attaque, mais toujours dans ce ton de mépris qui sied si bien à leur parfaite connaissance des choses de l'Église et des choses de l'État !

Depuis longtemps le Pape médite de convoquer le Concile. Les grandes réunions dévèques à l'occasion du dogme de l'Immaculée Conception, de la canonisation des martyrs japonais, du centenaire de saint Pierre, ont été comme autant d'assemblées préparatoires où Pie IX a pu étudier à fond le sentiment et le besoin de l'Église universelle ; depuis vingt-trois ans il a la main sur le cœur de l'humanité.

Décidé l'année dernière, il a annoncé le Concile et il a encore médité pour en tracer le programme. 11 l'a enfin indiqué dix-huit mois à l'avance, délai inaccoutumé, beaucoup plus long qu'il n'est en apparence nécessaire,

iv. 2

Vil la facilité aciuelle des communications, vu aussi l'incertitude présente de la paix à Rome et dans le monde, mais opportun sans doute pour que la prière et l'étude préparent les délibérations et fassent éclore des résolutions fortes et mures, telles que les réclame le péril de la société. Or, ce que le Pape fait avec tant de réflexion et de sollicitude, cinquante journalistes et correspondants de journaux trouvent qu'ils n'ont pas même besoin d'y penser pour en juger souverainement. C'est « une vieillerie, » une « absurdité, » une « entreprise audacieuse contre les droits de l'esprit humain, désormais consacrés par les institutions modernes. » Leur décret est rendu.

Ils partent tous de ce fait acquis, que l'Église est caduque, ignorante, dénuée de sens, et qu'ils sont eux, pleins de jeunesse, de force, de lumière. M. Havin n'en doute pas pour son compte ni aucun autre pour le sien. Ils disent des choses qui étonnent, même lorsqu'on les connaît. L'un d'eux mérite non pas d'être nommé, mais d'être peint. Il a dérobé à la charité de l'Église ce qu'il possède d'instruction, plusieurs sont dans ce cas. Il en a profité pour proposer une raiform ortografik; il a ensuite rédigé un volume pour la réforme des mœurs, que la justice a fait pourrir au greffe ; il s'est enfin institué réformateur du monde, et il figure en cette qualité à la suite de quelque illustre d'entre les subalpins. Ce monsieur de génie sait positivement ce que veut l'humanité ; il nous donne sa parole d'honneur de réformateur du monde, des mœurs et de Vortograf, que le Concile avortera.

En somme , un seul publiciste a su se distinguer. C'est M. Jean Vallon, théologien du journal de banque

V Etendard, où il s'est entouré d'un petit troupeau d'ecclésiastiques masqués, dont on s'explique le masque.

M. Jean Vallon a senti le premier la portée de la noninvilation des souverains, et celle de la cause qui déclare la Bulle suffisamment publiée par l'affichage dans Rome. Ce trait dépasse la science ordinaire. L'on voit que M. Jean Vallon ne pèche pas tout à fait par ignorance. En effet , la clause de l'affichage, où il s'échauffe principalement, coupe à toute chicane gallicane sur l'enregistrement des Bulles. Encore que ces mesquineries fussent médiocrement à craindre, elles sont cependant prévenues. Le refus d'enregistrement n'y peut rien ; le Concile est régulièrement convoqué, et les journaux, à défaut d'autres courriers, porteront légalement la BuUe à qui doit obéir. Il faut bien que les journaux servent à quelque chose !

Mais laissons les journaux. Pris au dépourvu sur ces matières éloignées de leurs méditations habituelles, ils ne pouvaient que montrer ce qu'ils sont et ce qu'ils savent. Ils sont ennemis de l'Église, ils le savent ; ils ne savent pas pourquoi. Beaucoup mourront dans cette ignorance, fidèles, comme ils disent, aux maximes de nos « anciens rois. » Ces anti-monarchistes se trouvent instinctivement très-bons régalistes, dès que l'Eglise est enjeu. Quelques-uns — les doctes — rappellent que « nos rois » n'aimaient point les conciles ; c'est leur raison de ne point agréer le Concile du Vatican.

Ils veulent ignorer que « nos rois » et les autres rois, qui de très-bonne heure commiencèrent à être libéraux exactement comme ils le sont, ont ôté à la hberté des peuples tout ce qu'ils prenaient à la liberté de l'Église. Par ce moyen principal, le Saint-Empire , admirable

ébauche de république chrétienne , a dégénéré en monarchies absohies, gravitant de plus en plus vers le despotisme : ils l'ignorent. Ce despotisme, longtemps mitigé par les restes des libertés de l'Église , mais de plus en plus envahissant et anti- chrétien, après avoir affaibli l'Église et amené la ruine de la monarchie , a préparé le monde pour une renaissance du despotisme païen : ils ignorent cela. Ils ignorent que l'homme détaché de la loi du Christ reçoit nécessairement pour maître un homme qui se déclare Dieu. Ils ignorent que leur unique pratique de la liberté consistant à se séparer de la religion et à la proscrire; est précisément le vice qui les rend incapables d'aimer et de pouvoir comprendre même la liberté.

Laissons-les, et venons à des adversaires en qui nous les retrouverons, sinon agrandis, du moins plus retentissants.

Trois orateurs ont parlé du Concile au Corps législatif : M. Adolphe Guéroult, M. Emile Ollivier et M. Baroche qui leur a répondu.

Le premier n'est pas chrétien ; le second n'est pas catholique, le troisième est ministre des cultes. Tous trois sont bons galhcans.

M. Guéroult a été plus tortueux et plus vulgaire ; j\I. Ollivier, plus ingénu et plus éloquent ; M. Baroche , plus sage, se trouvant dans l'heureuse situation de ne pouvoir rien dire. Néanmoins il a dit quelque chose de trop.

M. Guéroult est député de Paris et quelque chose encore : il est prêtre saint-simonien.

Il a reçu l'onction de Ménilmontant, il a porté le costume, il a prêché. Quoique défroqué, il lui est resté de

tout cela quelque chose, et beaucoup ; il est sectaire dans l'âme, très-ardent contre l'Église, grand inquisiteur pour le compte de la foi qu'il n'a plus , ou qu'il a encore, peu importe. Contre l'Église la haine tient lieu de foi et remplit avec joie les mêmes offices. Dès qu'il en trouve l'occasion, M. Guéroult débite à la charge de l'Église catholique un discours dès longtemps composé, dès longtemps connu.

Il a accroché au Concile cet éternel discours , dans lequel il dénonce le clergé, l'esprit du clergé, les tendances du clergé , les vices , les forfaits anti-sociaux de l'enseignement du clergé. Il fait remarquer que la législation de nos rois est douloureusement abandonnée, qu'on néglige les Quatre Articles. Il demande l'exécution des Articles organiques, la séparation de l'Église et de l'État, et que le culte catholique soit rayé du budget. C'est peu varié. Cette fois, pour donner du neuf , il a dénoncé un article de la Civiltà cattolica ; il a tonné contre la liberté que prennent certains journaux français de traduire cette feuille , rédigée à Rome par les jésuites ; il a fait entrevoir que le Concile aurait pour effet de renforcer ce mauvais esprit. Voilà « l'actualité,» et voilà son discours fait.

M. Guéroult qualifie la Civiltà « un journal investi par un Bref du Pape d'une autorité doctrinale. » Le Monifeur note des « exclamations sur un grand nombre de bancs. » Nous le croyons bien. Un journal investi d'une autorité doctrinale ! ! — par un Bref ! ! !

M. Guéroult a fatigué la Chambre , qui ne l'a pas en gré. Il s'est fait administrer par M. Baroche une leçon d'esprit libéral, nous pourrions dire une correction, qui a excité l'allégresse publique. Voilà son discours réfuté.

22 KOME PE.NDAM LE CONCILE.

M. Guéroult est fait à ces dénoùments ; il baisse la tète et se retire. Mais il revient, sa passion le ramène.

Venons aux discours plus importants de M. Ollivier et de M. Baroche.

M. 011i\ier a vu quelque chose , et il a dit quelque chose. Il a vu, d'une manière confuse, la chose nouvelle qui se dessine dans le monde, la grande attitude du Pape , le vaste travail qui appelle l'espèce humaine , et vers lequel déjà l'Église avance ses mains vaillantes. Il en a parlé honorablement, malgré de graves méprises ; sans sympathie, mais sans injure , et au contraire avec respect, tellement que certains jom^naux le plaisantent et le traitent de clérical. 11 n'en est pas là.

Nous le louons de ce coup d'oeil et de ses nobles protestations contre l'esprit de persécution révohitionnaire qui venait de s'exhiber misérablement dans la harangue de M. Guéroult. Mais pourquoi fait-il le gallican ? Ce qu'il voulait dire ne requérait nullement ce masque ; la situation excellente qu'il voulait prendre en est affaiblie.

Étrange puissance du lieu commun 1 Tout libéral qui craint qu'on ne l'accuse de christianiser se donne préalablement une couche de gallicanisme. C'est un habit de chauve-souris qui doit contenter tout le monde. On reste suffisamment velu pour les libres-pensem's ; on dit aux catholiques : Voyez mes ailes ! Vain calcul. Les rats , il est vrai, se montrent parfois, en cette circonstance, assez tolérants ; mais les oiseaux observent que l'habit de chauve-souris empêche de voir en plein jour, et méprisent cette infu'mité.

M. Ollivier avait à déduire les conséquences d'un fait accompli et constaté. Ce fait , le plus grave du monde ,

est la déchéance de l'État catholique , désormais remplacé par l'État indifférent, reconnaissant tous les cultes, n'en préférant aucun, d'où suit la rupture momentanée ( un moment qui peut durer des siècles ! ) de l'union nécessaire entre l'Église et l'État.

C'est le plus grand succès de l'idée révolutionnaire. Ce serait son triomphe définitif si la Révolution pouvait se contenter de rompre, et si la société pouvait s'asseoir dans le désordre où cette rupture la met. Il s'agit de savoir ce que fera maintenant la Révolution. Après avoir rompu, s'efforcera-t-elle de renouer pour détruire par la servitude, à coups plus ménagés et plus lents, mais plus sûrs? Poussera-t-elle brutalement la guerre, déclarera-t-elle ennemie cette Église qui, se voyant répudiée comme mère et comme alliée, ne consent pas d'être servante ?

Telle est la situation. C'est pour en avoir des nouvelles que M. Ollivier prenait la parole et interrogeait M. Baroche, représentant de l'État.

Ce que la Révolution veut, on le sait, M. Guéroult vient de le dire : elle veut que l'Église soit dépouillée (bien entendu sans la voler!) et proscrite, — ( bien entendu sans la persécuter! ). Ce que la Révolution a obtenu et ce que l'État trouve bon, on le sait : l'État s'est partout retiré de l'Église.

Ce que l'Église compte faire, on le sait : elle constate la rupture, elle affirme les vérités éternelles dont elle a le dépôt, elle continuera de les affirmer et de les appliquer.

Il n'y a donc plus qu'une chose à connaître , c'est la conduite qu'entend tenir immédiatement l'État.

M. Ollivier étant de ceux qui applaudissent à la situa-

f>/( ROME PENDANT LE CONCILE.

tion nouvelle, qui veulent la rupture et qui la veulent pacifique pour être durable, quel besoin avait-il de se faire gallican ?

Le gallicanisme est la plus haute expression possible de l'union d'une Église orthodoxe avec l'État, mais en même temps l'occasion la plus prochaine d'une scission entre cette église et l'Église. C'est ce qu'un mot trèsmalhabile et très-malheureux de M. Baroche a parfaitement marqué. Le gallican complet est le fameux catholique, « sincère, mais indépendant, » que nous voyons parfois apparaître dans la presse officieuse. Comme l'évêque idéal de M. OUivier, il se contente de rester « respectueux » pour le Pape , il est soumis devant l'Empereur, et il écrit contre les vues du Pape selon les vues de l'Empereur. M. Ollivier admire-t-il ce rôle? Le voudrait-il remplir ? D'un côté c'est l'union intime de l'Église et de l'État , ce qu'il repousse ; de l'autre côté , c'est la servitude de l'Église envers l'État, la conscience des peuples livrée aux mains des princes , ou la persécution de l'Église dans son chef et ses membres.

Supposons que le Pape , qui est ultramontain , refuse les sujets proposés pour l'épiscopat, lesquels, suivant M. Baroche et M. Ollivier, ne doivent pas être ultramontains, au contraire. Les imposera-t-on au peuple, et, ne pouvant les faire instituer par le Pape , les fera-t-on instituer par la gendarmerie ? Il nous semble que nous entendons M. Ollivier crier : Au contraire! Cependant toute la partie gallicane de son discours va là tout droit. Ajoutons qu'outre le malheur de se contredire et de jeter des doutes immérités sur le fond de ses sentiments, il a, dans cette partie, manqué de force, d'exactitude et d'originalité.

Son érudition snr le Concile de Trente, sur l'Église gallicane, sur les privilèges et droits encore subsistants de « nos rois, » est superflue et sonne creux. Il y avait bien des choses sous tout cela qu'il ne voit point. Nous ne prétendons pas qu'il n'ait rien lu , et que cet étalage de faits inutiles ne soit qu'une préparation hâtive , mal soufflée et mal écoutée ; nous disons que M. Ollivier, comme beaucoup d'autres , dans l'état actuel de son esprit, ne peut pas savoir. Pour entendre l'histoire de l'Église catholique , il faut premièrement avoir l'esprit catholique, de même que, pour lire avec fruit un livre, il faut premièrement entendre la langue dans laquelle il est écrit.

Un homme à qui la foi manque ne peut absolument comprendre les actions de ceux qui ont la foi pour mobile. Nous voyons en ce moment les plus intelhgents s'épuiser à deviner par quels motifs le Pape , au milieu des difficultés et des périls qui l'entourent , ose convoquer un Concile. L'objet principal de son assurance leur échappe, quoiqu'il l'ait proclamé. Il se confie en cette promesse du Sauveur : Là oh deux ou trois sont rassemblés en mon nom , là je suis au milieu d'eux. C'est cette parole qui a fait tous les conciles et qui fait le Concile du Vatican.

L'Église n'agit pas par une présomptueuse confiance dans la sagesse humaine, mais par une foi profonde dans la parole de Dieu. Ses sénateurs rassemblés de tous les lointains viendront sans armes, délibéreront sans armes, s'en iront comme ils sont venus, un bâton à la main, et ne lèveront pas des armées. Ils viendront voulant le bien du monde ; ce bien, ils le chercheront d'une volonté pure, en présence de la mort et du juge-

ment ; ils croient, ils savent que Dieu sera dans leurs conseils, leur inspirera ce qu'il faut résoudre pour que la gloire de Dieu éclate, pour que la vérité de Dieu , affermie parmi les hommes, les délivre et leur rende la paix. M. Ollivier, M. Baroche et d'autres se rendent-ils bien compte de cette foi-là ? Elle les dominera pourtant ; elle dominera les journaux, elle dominera les tribunes et les armées, elle suscitera des grands hommes et des martyrs, elle fera l'histoire.

M. Ollivier est un sceptique religieux. Il croit à un Dieu quelconque, peut-être au Dieu véritable, sans toutefois l'admettre absolument pour Dieu. Il veut une religion , et il estime qu'«»e religion peut remplacer la rehgion. Rien n'est plus incompréhensible, et rien n'est moins rare. Nos lois sont fondées là-dessus ; nous vivons dans cette lamentable et redoutable bizarrerie , et nous nous étonnons de périr ! Le monde est conduit par des hommes d'intelligence molle, qui n'ont pas la curiosité ni peut-être le courage d'étudier la suprême vérité , la question de salut.

Ils étudient les affaires, pensent que l'on parvient à connaître les afïaires sans connaître les idées , que l'on arrive à la connaissance du corps sans connaître l'âme, que le corps social peut très-bien n'avoir pas d'âme du tout ou en avoir impunément plusieurs à la fois. Pluralité d'âmes, unité de corps ! Ils ne voient point de difficulté à cela. Les uns sont pour la suppression totale de l'âme, les autres pour l'âme ad libitum. Ceux-ci sont religieux, les sceptiques religieux.

Quand ils ont été baptisés dans le sein de l'Église catholique, ils ne se donnent pas le mauvais vernis d'en sortir. Ils restent. Seulement, pour se procurer sans

désertion une honnête indépendance , ils se font gallicans. Ce que c'est que le gallicanisme, ils n'y regardent guère. Ils savent , à peu près, qu'on ne cesse pas d'être catholique là-dedans. — « Allons , disent-ils , chez Bossuet; le Pape n'y est pas ! » Comme Bossuet eût agréé le compliment , et comme il les aurait reçus I Ainsi les juifs, pour affaires , se font protestants , afin d'être chrétiens le moins possible : Allons chez Luther ou chez Calvin, Jésus-Christ n'y est pas ! Dans les délibérations qui regardent l'Éghse, ils votent avec les gallicans , et les gallicans avec les révolutionnaires.

Mais ceux qui restent avec le Pape , Jésus-Christ est au milieu d'eux. Ils vivent très-affermis contre les conseils de M. Ollivier, très-rassurés contre les précautions, les intentions et les résolutions de M. Baroche.

M. Baroche est un habile orateur , plus particulièrement dans cette difficile fonction , où se voient souvent les ministres , de parler pour ne rien dire, et d'avoir l'air de dire quelque chose en expliquant pourquoi ils ne parlent pas. C'est un joli art, M. Baroche le possède. Il a parfaitement , pour employer le terme technique , roulé M. Guéroult , lequel d'ailleurs est un peu fait en boule. Il a parfaitement refusé son secret à M. Ollivier, qui d'ailleurs n'a pas des tenailles très-fortes. Il a même, triomphe de l'art ministériel, laissé supposer qu'il avait un secret !

De même que le Piémont cherche un modus vivendi au sujet de Rome, on peut croire que le gouvernement français, importuné de n'être pas appelé au Concile, cherche un moyen d'y pénétrer , un modus ingrediendi. Il serait beau de voir l'État incrédule, puisqu'il est indifférent, admis à siéger enfin dans le Concile, s'age-

nouiller au commencement des délibérations pour appeler l'Esprit-Saint, et réciter la profession de foi de Pie IX, laquelle est catholique , apostolique , romaine et ultramontaine. Certes ! nous le voudrions et nous voudrions qu'il le fît de bon cœur, en toute loyauté, en toute foi et bonne foi. — Bossuet l'aurait voulu aussi. M. Ollivier le voudrait-il?

Mais dans ce cas, comme hors de ce cas, M. Baroche, si habile à se taire , a dit , comme nous l'avons remarqué, une parole de trop. C'est ce fameux au contraire , si spontanément répondu à M. Ollivier , reprochant au gouvernement de choisir des prêtres ultramontains pour remplir les évêchés vacants. Au contraire! C'est-à-dire : Nous proposons des prêtres qui n'ont pas du tout ces opinions-là, qui, même, en ont d'autres, qui ne sont pas attachés à l'autorité suprême du chef de l'Église, qui seraient disposés à la contester...

Nous ne voulons pas insister, parce que, Dieu merci. M. le ministre des cultes a calomnié le clergé français et s'est calomnié lui-même. Il ne peut pas présenter au Pape pour évêques des prêtres qui soient le contraire en question, par la très-bonne raison qu'il n'y a pas de ces prêtres-là. et s'il y en avait, ils ne seraient pas possibles, nous ne disons point à Rome, mais en France.

Quelle parole , néanmoins ! quel pendant au Jamais de M. Rouher ! Si l'on veut entrer au Concile , quel programme ! Et si l'on veut rester à l'écart où l'on s'est mis par une si longue persévérance , quel programme encore!

La conclusion très-évidente de ceci, c'est qu'en somme, l'Église seule sait bien ce qu'elle est , ce qu'elle fait , ce qu'elle veut, et seule marche son droit chemin. Il n'y a

point d'étonnemeiit pour nous ; il y en a beaucoup pour M. Ollivier. Il croit que pareille chose n'est jamais arrivée. Citons sa parole, à la fois éloquente et naïve :

L'Église, pour la première fois dans l'histoire, par l'organe de son premier pasteur, dit au monde laïque, à la société laïque, au.^ pouvoirs laïques : Je veux être, je veux agir, je veux me mouvoir, je veux me développer, je veux m' affirmer, je veux m' étendre en dehors de vous et sans vous ; j'ai une vie propre, que je ne dois à aucun des pouvoirs humains, que je tiens de mon origine divine, de ma tradition séculaire, cette vie me suffit ; je ne vous demande rien que le droit de me régir à ma guise.

Assurément cela est vrai et bien tourné. Seulement ce n'est pas la première fois que l'Église parle ainsi. Elle a parlé et agi ainsi dès que le Sauveur eut dit aux apôtres : Allez, enseignez toutes les nations et toute axatwe, et baptisez-les. Mes paroles ne passeront point. Et à Pierre : Tu es Pien^e. Je te donne les clefs , tu ouvriras et tu ferme-' ras, et ce que tu lieras sera lié, et ce que tu délieras sera délié. Confirme tes frères. Pais mes brebis. Alors , aussitôt, l'Église a commencé « d'obéir plutôt à Dieu qu'aux hommes , » et Pierre a commencé de gouverner comme il gouverne aujourd'hui et comme il gouvernera jusqu'à la fin.

Que M. Ollivier écoute une parole jetée dans le tumulte, mais qui est plus éloquente que la sienne, qui trouvera plus d'adhésion sur la terre et qui durera plus longtemps, une parole jaillie du cœur chrétien.

M. Baroche était en train de douter qu'un Concile puisse avoir, au dix-neuvième siècle, l'importance politique et civile qu'il aurait eue au quinzième ou au seizième. M. le comte de La Tour lui a dit : « Cela, nous '< le contestons. Tous les calhohques obéiront aux déci-

« sions du Concile en matière de dogme et de doctrine. « Ils jugeront en pleine liberté, comme parle passé, les « questions libres. »

Voilà le point et voilà le fait. Depuis qu'il y a des catholiques, il en fut toujours ainsi, et tant qu'il y aura des catholiques , rien n'empêchera qu'il en soit ainsi.

L'opposition catholique. — IS. de Hlontaleinbert.

Note. — Comme on voit par ce qui précède, Topposition incrédule, tant de la part de la presse que de la part de l'Étais ignorante et déroutée, montrait peu de force et n'était pas même bruyante. On peut dire qu'il y avait de ce côté une disposition générale à laisser le Concile en paix. Cette disposition était mélangée de dédain, de crainte et aussi d'un certain respect de la liberté. A quoi bon entraver le Concile, et comment l'entraver? Ils restaient là-dessus, occupés de leurs affaires particulières dont ils sentaient la gravité croissante, ne pouvant d'ailleurs comprendre qu'il y eût quoi que ce soit de sérieux dans les décrets de l'Église, et enfin persuadés que leurs intérêts matériels n'étaient en rien menacés par les délibérations qui allaient s'ouvrir au Vatican.

La véritable opposition se forma parmi les catholiques. On vit paraître, sous diverses formes, des pamphlets anonymes pour éveiller la défiance des lidèles contre les projets supposés du Pape et leur signaler les envahissements de la cour romaine. Le foyer de cette opposition était en Allemagne, surtout à Munich. De là semblait venir le mot d'ordre et sortaient les pamphlets que le parti s'efforçait davantage d'accréditer. On eut les lettres de Janus, qui furent saluées comme un événement et acceptées comme un programme. L'auteur soigneusement caché était M. l'abbé Dœllinger, prévôt du chapitre cathédral de Mimich. Ce personnage est maintenant assez connu pour que son nom suffise à réfuter son œuvre. A Rome, sur les murs de Saint-Jean de Latran, les révolutionnaires écrivent ; Mort à Pie IX! DœUinger pape !

ROME PENDANT LE fONCILE. 31

Des lettres de Janus sortirent d'autres pamphlets pleins du même esprit, parfois mieux déguisé. Le dernier fruit de cette veine et le plus célèbre, fut un résumé d'Observations anti-infaillibilistes dont il parvint prompteraent des traductions pour tous les pays où l'Église catholique est répandue. La première traduction ou imitation divulguée fut française. Signée de l'imprévoyante main d'un évêque, ce fut elle qu'on eut l'air de traduire. Les Observations nous vinrent ensuite du fond de l'Amérique, en anglais, sans signature. Un évêque ' nous les remit en se rendant au Concile. Plus tard, nous pûmes les lire en allemand et en italien, revêtues d'un cachet du gouvernement de Florence. On a dit qu'elles avaient été translatées en espagnol, et entin je tiens de la bouche même du vénérable patriarche des Arméniens catholiques, Ms"" Hassoun, qu'il en a été fait une traduction arménienne à l'usage de son troupeau; elle n'a pas, selon lui, été étrangère aux cruelles épreuves qu'il subit encore.

En France, avant les Observations dœllingériennes, qui ne parurent qu'au dernier moment, M^r l'évêque de Sura, doyen de la Sorbônne, avait publié ses deux volumes, inspirés de la Befensio de Bossuet. Plusieurs de nos évoques en blâmèrent la doctrine et en contestèrent l'érudition. Ce long travail, studieusement critiqué dans YJJuimrs par M. Du Lac, demeura sans influence. L'on sait que l'auteur a lui-même retiré son ouvrage.

Les pamphlets allemands eurent le malheur de réussir davantage. Ils provoquèrent dans le clergé et parmi quelques laïques une agitation plus factice que réelle, qui, après la décision de l'Église, a dégénéré en défection. Les sectaires soat ceux qui s'intitulent aujourd'hui les vieux catholiques, ils rejettent l'autorité du Pape et l'autorité de l'Église. Malgré le tourment qu'ils se donnent pour faire du bruit, et malgré l'appui des gouvernements bavarois et prussien, l'on ne voit parmi eux rien de considérable. Aucun évêque, aucun ecclésiastique considéré, pas de grand talent ni même, sauf l'abbé Dœllinger et le ci-devant P. Hyacinthe, point de grande réputation ni sacerdotale ni laïque. La secte semble avoir plus de chefs que de membres. La fin ridicule du Rongisme sera prochainement celle de cette insurrection.

A ses débuts, elle put espérer davantage. Il lui vint des adhésions imprévues, une surtout, très-éclatante et très-douloureuse,

' Miir Demers, évêque d'Ottanna,

celle de M. de Montalembert, bientôt suivie d'un manifeste-programme que publia la rédaction du Correspondant.

Je reproduis les articles que m'arrachèrent l'adhésion de M. de Montalembert, le Correspondant et les Observations. Le parti s'en irrita extrêmement. Ms' Dupanloup ne s'abstint pas d'y revenir dans VAverUssement qu'il m'adressa avec un grand luxe de publicité. Quiconque voudra lire ces articles, où la question me semble clairement exposée, accordera, je l'espère, qu'ils furent écrits pour réiléchir et nullement pour irriter.

Il convient de l'appeler, quant à M. de Montalembert, qu'il était malade depuis longtemps. Cette cruelle maladie ne lui laissait guère le temps d'étudier par lui-même la grave question où le lançait l'impétuosité de son esprit. Ancien ami de Dœllinger et entêté d'idées parlementaires, il ne pouvait pas soupçonner la tendance d'un homme dont il avait admiré la science et connu l'orthodoxie sinon la piété ; il n'était pas davantage eu son pouvoir de calculer la portée de ses expressions toujours ardentes. Ceux qui l'ont connu ne peuvent croire qu'il eût persévéré après le jugement de l'Église dans ce camp ennemi où est venue le surprendre la mort.

Les fameux « laïques de Coblentz » ont répondu par une Adresse de remerciements aux félicitations qu'ils ont reçues de M. de Montalembert. Cette pièce , d'un médiocre intérêt * , est publiée par la Correspondance de Berlin, organe officieux de M. de Bismark, très-favorable aux catboliques nuancés du germanisme prussien.

JN'ous profitons de l'occasion pour donner une version plus exacte de la lettre de M. de Montalembert lui-inème. Celle qui a couru jusqu'ici , exacte au fond , n'était vraisemblablement qu'une retraduction en mauvais français d'une mauvaise traduction en allemand. Nous avons maintenant le texte original. C'est encore à la Corj^espondance de Berlinque nous devons ce document. Cette

* L'intérêt semblait médiocre alors. Nous ue pouvions croire a rimportanee que prendraient des idées si mal établies.

feuille est certainement en rapport direct avec les anonymes qui mènent toute l'affaire.

Lettre de M. de Montalembert.

« La lettre que je vais dicter pour vous sera probablement la dernière de ma vie. Mon état empire sensiblement, et, dans les dernières semaines, je me suis vu deux fois au bord du tombeau, sans trouver la délivrance après laquelle je soupire et que Dieu me fait attendre si longtemps. Dans tous les cas, ma iin est proclie, et je crois pouvoir déjà juger des personnes et des choses d'ici-bas avec l'impartialité et le calme qui sont le privilège de la mort. Bien que mon corps ne soit plus qu'une ruine, mon âme a conservé une certaine force, et c'est avec une joie intime que mon cœur et mon esprit se reportent vers ces rives du Rhin, où se sont développées mes premières impressions d'étudiant, et qui sont le seul coin de terre où s'offre aujourd'hui une consolation pour un champion politique et religieux.

« Cette consolation, je la dois à vous et à tous vos amis, à l'excellente Gazette populaire de Cologne, à la savante et courageuse Feuille littéraire de Bonn; je la dois avant tout à l'admirable adresse des laïques de Bonn à l'évêque de Trêves, dont vous m'avez transmis un exemplaire. Je ne saurais vous dire combien cette remarqualile manifestation m'a touché et réjoui; elle est sans défaut pour le fond et la forme. J'en signerais volontiers chaque ligne. J'ai cru voir un éclair perçant les ténèbres, j'ai enfin entendu une parole virile et chrétienne au milieu des déclamations et des flatteries dont on nous assourdit. Permettez-moi d'ajouter que je me sens quelque peu humilié à l'idée que ce sont cette fois des Allemands qui ont pris l'initiative d'une démonstration si bien en harmonie avec l'attitude passée des catholiques français, et avec les convictions qui nous ont valu, dans la première moitié du dix-neuvième siècle, l'honneur d'être à la tête des défenseurs de la liberté religieuse sur le continent. »

Voici la réponse :

« Monsieur le comte ,

« Lorsque nous exprimions récemment, dans une adresse à notre évêque, les idées et les désirs que nous suggérait la réu- IV. . 3

nion du Concile et que notre conscience nous portait à faire connaître, nous n'ignorions pas qu'il ne nous serait possible de produire dans le monde catholique un mouvement salutaire, que si nous étions soutenus par des hommes de talent et de réputation. Nous avions surtout désiré votre approbation, Monsieur le comte. La clarté de votre esprit, la noblesse de vos sentiments, votre zèle infatigable pour la cause de l'Église, vous désignaient comme le champion des laïques éclairés.

« Tandis que les nouvelles défavorables qui nous arrivaient de l'état de votre santé nous faisaient hésiter dans notre intention de vous écrire, vous avez été informé de l'entreprise que nous avons tentée. De votre lit de douleui', vous nous avez adressé comme témoignage de votre approbation et de votre encouragement, des paroles brûlantes qui nous ont fait savoir que les vrais et sages catholiques de France, ces défenseurs éprouvés et respectés de la liberté religieuse, nous saluaient avec joie, par votre intermédiaire , comme des alliés sur lesquels ils pouvaient compter quand il s'agissait de servir l'Église et de défendre les plus nobles intérêts de l'humanité.

« Une semblable approbation est pour nous une garantie certaine de succès. Soutenus par un esprit impartial et éclairé de la divine lumière comme le vôtre, nos efforts appelleront l'attention des hommes qui peuvent les faire aboutir.

a Aujourd'hui plus vivement que jamais, nous sentons en communiquant avec vous que c'est l'ÉgUse surtout qui, en faisant disparaître les limites qui séparent les nationalités, réunit les peuples, et peut présenter, dans son organisation et sa vie intérieure, cet accord de l'autorité et de la liberté que l'on paraît si désireux de voir régner à notre époque.

« Beaucoup de catholiques allemands distingués, prêtres et laïques, ont approuvé publiquement ou confidentiellement, de vive voix ou par écrit, l'adresse de Goblentz ; de plus, au moment décisif, les représentants les plus autorisés des nations allemande et française sauront faire valoir l'idée de la restauration, sur ses anciennes bases, de l'organisation catholique, et donneront à cette idée une forme détei'minée et convenable. Espérons donc que Dieu nous accordera bientôt des temps meilleurs.

« En ce qui vous concerne. Monsieur le comte, vous avez, malgré vos souffrances, exprimé dans les termes les plus élo-

quents et les plus affectueux votre sympathie pour notre œuvre. Nous ne savons comment vous remercier dignement de votre touctianf. dévouement et de votre puissant secours. Prenant part du fond du cœur à vos souffrances, nous prions Dieu, dans sa bonté, de les adoucir. Puissiez-vous être conservé longtemps à l'Église^ à la France et à nous-mêmes, et puisse la Providence divine vous accorder de recouvrer lassante et de voir le jour où vous jouirez, ici-bas déjà, de la douce et juste récompense que mérite une illustre vie, employée à lutter constamment pour la réalisation de nobles idées !

« Veuillez agréer l'assurance de notre profond respect.

« Le Comité de l'Adresse des laïques de Coblentz. »

Nous nous abstenons de toute réflexion sur cette seconde pièce. L'Univers s'adresse à des hommes qui savent lire. Ils sentiront très-bien ce qui cloche dans l'accent de ces « laïques éclairés, » un peu trop prompts à proclamer qu'ils ont parmi nous l'approbation des vrais et des sages. Leur prudence n'a pu éviter tous les mots et déguiser toutes les pratiques qui dénoncent l'esprit de secte. Ils parlent d'adhésions confidentielles, ils ménagent une exhibition d'autorités inattendues pour le moment décisif. Tout cela n'est plus selon les anciennes coutumes ! M. de Montalembert , qui va toujours le front levé , doit s'étonner de recevoir une adresse de gens qui ne disent pas leurs noms.

Du reste, nous sommes intimement convaincus que ces habiles menées vont droit à un avortement. On ne voit de fantômes que dans les ténèbres ; à la première clarté du jour, ils disparaissent. Le jour approche où l'Église dira : Je suis ici ! Nous verrons alors ce qui voudra demeurer ailleurs, et nous verrons aussi ce que pèsera ce reste.

La question des Ambassadeurs an Concile.

9 septembre 1869.

Différents esprits ont pressé le gouvernement d'envoyer une ambassade au Concile , et il en a paru tenté. Pour lui donner l'envie d'y paraître, c'était assez qu'il n'y fût pas appelé. Cette omission, commandée par la situation actuelle de l'État vis-à-vis de l'Église , lui semblait pourtant mystérieuse. L'idée de l'ambassade , probablement suggérée et appuyée par quelques aspirants ambassadeurs , s'est donc accréditée facilement. L'ambassadeur semblait tout trouvé : c'était M. Baroche. Déjà les journaux lui composaient un bureau d'attachés théologiens.

Mais M. Baroche n'était que l'homme des ingénus. Ceux qui voulaient que l'ambassade fit quelque chose nommaient des personnages plus compétents.

En même temps que la question du personnel s'agitait à Paris , des ouvertures diplomatiques étaient faites à Rome pour savoir quel accueil la légation concOiaire y recevrait. La réponse était toujours la même : Le Saint-Père n'avait rien vu qui l'obligeât d'inviter les gouvernements au Concile , et ne voyait rien qui l'obhgeàt de leur en fermer l'entrée.

Soit que cette réponse désintéressée l'ait éclairé sur la situation , soit que l'embarras de former l'ambassade et de lui donner des instructions ait paru supérieur au profit qu'on en pouvait attendre, le gouvernement a aujourd'hui abandonné son dessein. Il ne se fera pas

représenter au Concile. C'est, dit-on, une résolution prise. Si elle est maintenue, elle sera générale , car les autres gouvernements étaient fixés à faire ce que ferait la France. La fameuse consultation du ministre prussien de S. M. le roi de Bavière aura eu cet aboutissement facile à prévoir. On peut croire que le résultat n'eût pas beaucoup différé, quand même cet homme d'État n'aurait pas pris la peine d'intervenir.

Autant que nous pouvons l'augurer , c'est ce que désirait le Saint-Père, et ce qu'il avait prévu. Sa politique haute et sans embûches ne se trompe pas. Saiita Chiesa fara da se/ Quel beau spectacle donne au monde cet homme , qui dit où il veut aller , parce qu'il veut aller où Dieu le mène !

Quant au gouvernement français , qui dirige en ceci les autres , nous le louons particulièrement de son abstention. Nous ne voyons pas , en vérité , quel parti plus sage il aurait pu prendre.

Étant ce qu'il est religieusement, c'est-à-dire, n'étant rien qu'un surintendant des cultes , que ferait-il au Concile? Il n'appartient à aucune communion chrétienne, il n'en représente aucune, il n'a reçu et ne peut recevoir d'aucune aucun pouvoir en matière de foi , ni pour affirmer ni pour abjurer, et surtout il ne l'a pas reçu des catholiques. 11 ne peut pas même, au Concile, dire qu'il est l'État. Il ne l'est pas même pour les catholiques français, qui lui dénient tout droit de s'immiscer dans les choses de la foi ; il ne l'est pas davantage pour les Français non catholiques, qui, d'une part, n'ont pas à se mêler de ce que fera le Concile, et de l'autre ne reconnaissent pas ici à l'État le droit de traiter et de s'engager pour eux. Et quant aux membres du Concile,

appartenant à toutes les nations de la terre, que leur importe l'État français, qui n'est pas catholique? S'il produisait en face du Concile ses idées françaises en matière de religion , les Pères ne répondraient qu'un mot : Anathème !

Pour les gouvernements indifférents de notre époque, le Concile est tout simplement une manifestation de la liberté religieuse. Ils n'ont d'autre devoir que de n'y pas mettre entrave, et d'autre droit que d'en empêcher les efîets en ce qu'ils auraient de contraire au bon ordre. Que leurs opinions et leurs maximes d'état y soient contestées,, froissées, même condamnées : cela peut lem^ déplaire, mais ils ne sont l'État que pour souffrir ces déplaisirs et modifier eux-mêmes leur manière de voir devant ces expressions de la liberté des consciences. Elles ont tout droit d'être malgré eux, et l'on ne prétendra pas sans doute que l'État puisse être reçu à biffer un décret du Concile, lorsqu'il n'oserait pas prétendre à biffer un article de M. Vacherot ou de M. Renan, dans la Revue des Deux-Mondes. Qu'il empêche l'exécution, à la bonne heure, s'il peut le faire en respectant les principes de justice et de liberté. Lorsqu'on en sera là, il verra son possible , et la conscience catholique verra le sien.

Ceci n'implique nullement la doctrine salutaire de l'union de l'Église et de l'État. En revendiquant sa liberté, et en l'exerçant, l'Église maintient cette doctrine. L'Église vis-à-vis de l'État est dans la condition d'une épouse répudiée de fait, et qui subit en fait cette répudiation qu'elle a conscience de n'avoir pas méritée. Elle réclame ce qui lui est dû par contrat, le légitime - arrérage de sa dot dilapidée; eUe réclame ses

droits de personne civile ; elle réclame surtout ses droits de mère. Mais elle ne réclame pas le divorce, et bien plus, elle dit que le divorce ne peut pas être valablement prononcé , parce que l'intérêt de la famille le défend.

Et dans cette situation , fière et sans tache , retenant le droit qu'elle ne peut céder, le cœur plein de clémence, elle attend avec la patience de ce qui est éternel.

Entrée des faillibilistcs français. — licur soumission îk l'esprit moderne. — 89 appliqué ù, l'Église. — Politiciae de tout ce qui a péri et de tout ce qui va périr.

31 octobre 18G9.

Un recueil catholique nous a donné, il y a quinze jours, l'équivalent français, anonyme aussi , des manifestes bavarois et autrichiens sur la faillibilité certaine du Pape et la faillibilité possible du Concile. C'est l'œuvre d'une plume habile, d'une science inexacte et d'une conscience passionnée. Les formes du langage sont pieuses , le fond de la pensée est involontairement sceptique.

En attestant sa foi, l'auteur anonyme ne laisse voir que ses doutes, et il prend si grand soin de justifier ses doutes, qu'ils semblent former le capital de sa foi. Il admet en principe l'infaillibilité de l'Église, car la clarté de la langue l'impose à sa raison. Il n'oserait dire, avec les docteurs de Munich, que le critère de l'infaillibilité n'existe point. On a besoin d'allemand pour de telles audaces. Mais où se trouve l'infaillibilité dans l'Église ?

Il la cherche, peu disposé à la vénérer là où jusqu'à présent on l'a reconnue. Il la nie au Pape personnellement ; l'accorde-t-il au Concile ? C'est selon ! Le Concile tout seul pourrait avoir l'infaillibilité ; le Concile et le Pape d'accord pourraient ne l'avoir pas. On pense bien que tout cela est emmêlé et qu'il y a des voiles ! En bon catholique gallican , notre Janus français tient que le Saint-Esprit qui, à son avis, néglige le Pape, n'abandonnera pas le Concile. Néanmoins, le Concile pourrait faire fausse route, et notre Janus n'est rien moins que rassuré. On parle d'un décret qui attribuerait au Pape cette infaillibilité introuvable ; on entend de « nouveaux docteurs » qui préconisent ce dogme et qui soutiennent, grand Dieu! que le temps est venu de l'inscrire aux articles de foi. Ces « imprudences » font trembler notre Janus, et il prend le devant sur le Saint-Esprit pour informer le Concile et lui montrer la voie. Véritablement, il ne ménage pas les avertissements « modestes » mais « fermes, » et même comminatoires. Cela fait, il signe : Pour la rédaction du Correspondant : P. Douhaire.

Cette formule de signature est la chose sérieuse de cette pièce ardente et médiocre. Elle lui donne le caractère d'un manifeste, elle révèle une École qui ne s'était pas encore si clairement accusée.

L'attention des catholiques se demande s'il n'y a pas ici quelque abus du blanc-seing. La rédaction supérieure du Correspondant se compose d'un certain nombre de personnages renommés, qui peut-être n'ont pas été tous consultés sur le fond et sur l'opportunité d'un pareil programme. Plusieurs, jusqu'à présent du moins, ne paraissaient pas si avancés. Nous nous permettrons d'insister. Il importe de savoir qui est là.

MM. de Montalembert, de Falloux, Albert de Broglie, Th. Foisset, Louis de Carné , Augustin Cochin, les RR. PP. Perraud et Largent, membres de l'Oratoire, sont tout le talent et font toute l'importance du Correspondant. Ces patriciens ont-ils donné leur assentiment au manifeste de la Rédaction? Peuple enseigné, nous voudrions savoir qui nous parle. Les noms propres ont ici une grande valeur. L'importance du document serait autre s'il émanait des personnages notables que nous venons de nommer, ou s'il ne contenait que l'expression des communes pensées de MM. Douhaire, Gaillard, Lavedan, Topin, etc.

En attendant cet éclaircissement désirable , jetons un coup d'œil sur les instructions dont le Correspondant croit bon de munir le Concile.

Elles sont en même temps très-compliquées et trèssimples. A suivre leurs détours, chaque mot nous arrêterait. Nous préférons les aborder à la conclusion. Le terme où elles arriventmontreassezl'erreur du chemin.

La « Rédaction du Correspondant » a pris de M^"" Maret la négation de l' infaillibilité du Pape, et la périodicité et même la permanence conciliaire. Elle conclut que le Concile doit avant tout s'abstenir de proclamer l'infaillibilité.

Elle a pris du Janus bavarois et de son propre fond cette idée, que l'Église a premièrement le besoin et le devoir de se réconcilier avec le monde moderne ; et cette autre, que le monde moderne ne peut s'abuser dans ses pensées, qui sont celles du Janus Bavarois et celles du Correspondant. Donc, le Concile devra entrer le plus avant possible dans les voies du catholicisme libéral, et c'est à quoi le Correspondant reconnaîtra la vraie inspi-

ration du Saint-Esprit, celle qui pourra obtenir sa joyeuse obéissance, et, plus tard, la complaisance du genre humain. Si le Concile, par exemple, biffait le Syllabus, qui douterait de son infaillibilité?

C'est la thèse. Rendons-la plus claire : le Pape, désormais souverain constitutionnel dans les choses spirituelles comme dans les choses temporelles, acceptera l'infaillibilité du Concile ; et le Concile, à son tour , par une autre assimilation inévitable , acceptera l'infaillibilité du genre humain moderne, c'est-à-dire, du peuple souverain.

On voit d'où vient cette thèse et où elle va. M^"" Maret est enjambé d'un seul mouvement. Il fait de l'Église une monarchie tempérée d'aristocratie, ou plutôt une aristocratie tempérée de monarchie. La « Rédaction du Correspondant » invite le Concile à mettre l'Église sur la voie d'une transformation qui aboutirait à la démocratie pure.

Du reste, le promoteur de ce sénatus-consulte ne se donne pas la peine de chercher des arguments dogmatiques ni même historiques, et les quelques lieux communs qu'il fournit en ce genre ne sont véritablement que pour la couleur. A quoi bon s'empêtrer d'une argumentation rebelle et qui n'est plus de mise ? On se ferait doublement tort, puisque, d'une part, le dogme et l'histoire sont contraires , comme le prouve la tentative avortée de M^' Maret, et que, d'une autre part, la raison moderne suffit. La raison moderne a porté son décret, il est en vigueur dans le monde entier, abrogeant pour jamais toutes ces vieilles bulles dont on voudrait vainement continuer d'enchaîner Tesprit humain 1

Toute l'autorité que le Correspondant prétend donner

à ses vues est tirée uniquement de l'état présent du monde, tel qu'il lui apparaît, non sans un grand mélange d'illusion. Il fait de la politique, et de la politique de 89, la même que fait toute l'Europe depuis la rupture de la politique avec la théologie.

Le caractère invariable, sinon toujours avoué de cette politique, est d'abandonner tous les principes ; de sacrifier la vérité à l'erreur, jusqu'à déclarer que l'erreur est la vérité ; de combattre plus ou moins la révolution dans l'ordre matériel, et de lui tout livrer, de la seconder même dans l'ordre des doctrines. Ce fut, au fond, la politique de Napoléon I" et celle de la Restauration ; ce fut ouvertement celle de Louis-Philippe ; c'est clairement celle du second Empire.

M. de Metternich n'en eut guère d'autre; M. deBeust, le « fossoyeur, » s'honore de la pratiquer. Elle a régné avec les derniers Bourbons en Espagne et à Naples, avec la maison d'Esté en Toscane, elle règne encore en Portugal avec Bragance, elle prépare à l'annexion la Bavière et la Belgique. Finalement, politique de tout co qui a péri et de tout ce qui va périr. Or , ce tout pourrait bien être la civilisation moderne tout entière, et le Correspondant lui-même en a peur. Dans le servile^ewedictus qui venît qu'il chante à « l'esprit moderne, » plus d'un cri d'angoisse lui échappe. Pâle dévot, fort incertain du caractère et de la divinité de son idole !

C'est cette fière et sage politique, néanmoins, que le Correspondant conseille à la vraie Église et au noble et vrai peuple du vrai Dieu ! Il paraît, sincèrement d'ailleurs, ne pouvoir imaginer ni comprendre aucun moyen de ne pas suivre le torrent universel. Devant la Révolution, qui est aussi l'orgueil de l'esprit, il demeure

fasciné par un mélange de terreur et d'amour. On ne sait, et il semble ne savoir pas lui-même s'il dit qu'il faut adorer ce Dieu vivant, ou s'il dit qu'il faut amadouer cette afîreuse bête. Mais , ce qui est trop sûr, c'est que la Révolution, dieu ou bête , lui fait oublier beaucoup de choses dont se devrait mieux souvenir un chrétien qui parle à des chrétiens.

La première de ces choses essentielles qu'il oublie, c'est l'origine même et la constitution divine de l'Église. Oubliant cette première chose, il en oublie une seconde, qui est le respect. Il parle de l'Église comme d'une institution humaine qui subit les inconvénients des œuvres humaines, qui a ses imperfections et ses lacunes pour ainsi dire constitutives, qui se serait faite d'occasions impréviies et de sagesse bornée, qui a varié, qui variera, qui s'use, qui vieillit, qui a besoin de retouches et même de refonte. Tout ce qu'il entasse à ce sujet, sans distinction et sans mesure, peut persuader quelque frivole esprit qui l'écoute, l'abuser lui-même et l'entraîner avec son lecteur beaucoup plus loin qu'il ne voudrait aller : mais que peut produire tout cela sur la foi des catholiques intelligents, et particulièrement sur la raison des pontifes ?

Le Correspondant , préoccupé de ses conceptions et de ses terreurs libérales, n'écoute que les bruits du monde et les susurrements des sectaires. Au milieu de ces vacarmes, il ne discerne pas la confession solennelle de l'esprit catholique, qui les domine pourtant de si haut. Comment fait-il pour ne pas entendre la multitude des prêtres et des fidèles dont les acclamations saluent la voix imposante des évêques affirmant la foi de toute l'antiqiiité ?

Mais s'il l'entend, où peut-il trouver plus de clarté, plus de volonté, plus de certitude ? Et comment alors a-t-il pu se décider à jeter au milieu de ce concert son veto, si mal à propos présomptueux ? Nous entrerons volontiers plus tard, s'il le faut , dans le détail de ses vaines raisons. Pour aujourd'hui, en présence de l'effet qu'elles produisent, nous croyons sulfisant de lui rappeler à quelle écrasante majorité il s'adresse.

Il s'élève contre l'infaillibilité du Pape, il presse l'Église de se réconcilier avec l'esprit moderne. Yoici ce que nos maîtres et nos pères, sur le seuil du Concile, disent au peuple catholique, qui répond : Credo!

Quant à l'infaillibilité, elle n'est pas à créer, elle existe et elle existera parce qu'elle a toujours existé. Elle existe dans le Pape et dans le Concile, non que le Concile la communique au Pape, la faisant ainsi remonter des membres à la tête, mais parce que le Pape la communique au Concile, la faisant descendre de la tête aux membres. C'est le Pape, la tète de l'Église, qui verse l'infaillibilité dans tout le corps sacré ; et cette infaillibilité, il la tient directement de Dieu même par un permanent et perpétuel miracle de sa fonction unique, conformément à la promesse que la sainte Église a toujours crue et adorée. Nous le croyons ainsi d'une foi divine qui nous est donnée par le baptême ; nous le croyons encore d'une foi humaine, parce que la raison humaine, élevée à toute sa hauteur par cette même grâce du baptême et par les autres sacrements qui font Thomme nouveau, nous persuade que Dieu ne peut ni se tromper ni nous tromper.

Quant à la réconciliation de l'Église avec le mystère de Babel qu'on nomme l'esprit moderne, nous croyons

que la conduite de l'Église envers le genre humain est, a été et sera perpétuellement sainte, c'est-à-dire toujours pleine de justice et de mansuétude et sans ombre d'erreur, étant perpétuellement inspirée de Dieu.

Nous le croyons parce que Dieu a dit à Pierre et non à d'autres : Juge, lie et délie, confirme, pardonne ; les portes de l'enfer ne prévaudront pas. Or, les portes de l'enfer auraient prévalu si Pierre et l'Église avaient pu errer ; et Pierre et l'Église erreraient, et les portes de l'enfer prévaudraient, si l'Église acceptait la réconciliation aux conditions que veut y mettre aujourd'hui comme toujours le monde, puisque ces conditions seraient aujourd'hui comme toujours l'abandon de la vérité.

Le monde est tiré hors de l'Éghse par les chaînes de l'erreur. C'est Pierre qui doit rompre ces chaînes. C'est à lui qu'il a été dit : Solve catenas! et Pierre rompra les chaînes en confirmant les liens qui nous retiennent dans la vérité. Ainsi il a fait depuis dix-huit siècles, ainsi il fera toujours et infailliblement jusqu'à la fiU;, c'est-àdire jusqu'à ce que soit complet le nombre des élus qui est la fin pour laquelle ont été créés le monde et l'homme.

Il s'agit bien, pour le Concile, de faire de la politique, de favoriser l'avancement politique des cathoHques français ou allemands! Le Concile obtiendra de Dieu les inspirations nécessaires au maintien et à l'accroissement de la foi dans l'Église, et à l'agrandissement de l'Église et de la foi dans le monde. C'est pour ce résultat que Pie IX a convoqué le Concile, pour ce résultat qu'il le dirigera, pour ce résultat qull confirmera ses décrets, dussent ces décrets gêner la fortune des cathohques

français et désobliger la philosophie des catholiques allemands.

Et si l'Esprit-Saint inspire au Pape et au Concile d'ajouter quelcxue chose aux décrets du concile de Florence, ou de prononcer d'une manière plus formelle sur cette infaillibiUté subsistante qui ne subsistera pas moins entière et inviolable quand même il n'en serait pas question du tout, cela sera fait ; et l'Église tout entière dira Ame7î! dira Credo/ Elle croira, comme elle croit aujourd'hui, que Dieu ne peut se tromper ni nous tromper, et que, s'il a voulu ajouter quelque éclat plus grand au pouvoir de son Vicaire, c'est que des circonstances approchent où il sera nécessaire d'obéir plus pleinement, plus vite et de plus loin.

Parmi les noms sacrés que la tradition et les Pères ont donnés au Pape, il en est un que l'état du monde et les menaces de l'avenir peuvent nous aider à comprendre. Il se nomme Pierre, il se nomme aussi Moïse !

L'Église, cette semaine, célèbre la fête des apôtres saint Simon et saint Jude. Si le Correspondant veut parcourir cet office, il y trouvera la politique de Pie IX et du Concile. L'Église demande aux apôtres la guérison des âmes languissantes et l'accroissement des vertus. Sanate mentes languidas, augete nos virtutibus. L'Evangile rappelle une parole du Sauveur, qui laisse peu d'espoir à une réconciliation entre l'Église et le monde par les concessions que le monde exigera toujours : « Si (( vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui serait « à lui ; mais parce que vous n'êtes pas du monde, et « qu'en vous choisissant je vous ai séparés du monde, le (( moiide vous hait. » L'on voit ici qu'une véritable réconcihation avec le monde coûterait cher à l'Église et au

monde. Cependant ces hommes que hait le monde, sont et seront ses juges, et le maître leur a dit encore cette parole que l'Ég-lise chante dans son inébranlable foi : Sedebitis super sedes, judicantes Israël. Est-ce aux juges de se réconciUer avec les justiciables? Ils ne le pom'raient qu'aux dépens de la loi, et ils seraient prévaricateurs.

Que le Correspondant nous permette de le lui dire : sa voie est mauvaise. Ce n'est ni à lui ni à nous de conseiller l'Église. Nous ne pouvons, lui et nous, rendre service à nous-mêmes et au monde qu'en obéissant à l'ÉgUse et en prouvant au monde combien notre obéissance a raison.

Histoire de l'infaillibilité.

4 novembre 1869.

La « Rédaction du Correspondant » ne sait pas où réside l'infaillibilité doctrinale, et si elle le sait, du moins elle ne veut pas le dire. Elle fait des recherches et navoue que des présomptions. Seulement ces présomptions sont graves. Il en résulte, pour le moment, que rinfaillibihté n'est point dans le Pape, qu'il n'y a là tout au plus qu'ime possession acquise, mais suspecte d'usurpation et sujette à révision. Moins incertaine lui semble l'infaillibilité du Concile. Toutefois elle y met des conditions. La principale est que le Concile soit tenu en haleine d'infaillibilité par l'inspiration continuelle de l'esprit humain, et c'est pourquoi il serait bon que le Concile fût non-seulement périodique, mais permanent.

Examinons ce système dans la pratique, en nous servant des données que le Correspondant lui-môme nous fournit. Nous lui fournirons peut-être, à notre tour, quelques motifs pour changer la direction de ses recherches et se fixer là où se tient l'Église, d'accord en ce point, qu'il veuille bien y prendre garde, avec l'immense majorité de l'humanité baptisée.

Il ne disconviendra pas que l'humanité baptisée est le vrai genre humain, celui qui est en capacité de vivre suivant les vraies lois de l'homme et de recevoir la vie éternelle. Voici le catéchisme : « Dieu nous a créés (( pour le connaître, l'aimer, le servir et par ce moyen <( acquérir la vie éternelle. » Donc c'est le baptême qui constitue l'humanité, et tout ce qui n'a pas été introduit dans l'Église par le baptême n'est véritablement qu'une sorte de matière première qui attend encore le souffle de vie.

Ce serait une grande joie pour nous si nous pouvions démontrer au Correspondant qu'en se mettant d'accord avec l'Éghse, il se mettrait d'accord avec l'esprit humain, même moderne, tandis que ses indécisions l'exposent à faire un triple schisme avec la raison, avec l'humanité et avec le bon sens. Car l'Église, qui domine et devance la raison humaine, fait néanmoins, comme Dieu même, toutes choses de manière à contenter pleinement la raison; et l'humanité, si aisément rebelle à la raison, finit cependant par porter ce joug qui la contrarie et qui la sauve. De même que la raison se soumet à Dieu, l'humanité se soumet à la raison. Après tous leurs écarts, la raison et l'humanité trouvent qu'il est plus sage, plus grand et plus doux d'obéir; et c'est par là que le genre humain, livré aux tempêtes de la