IV

oO ROJFE PENDANT LE CONCILE.

liberté clans les ombres de sa connaissance imparfaite, ne périt pas, mais marche vers le plein jour.

Nous sommes dans la chute, danslahberté et dans la nuit, trois causes de destruction qui rendent l'infaillibilité nécessaire. Pour ne pas périr il nous faut un réparateur, un chef et un phare.

L'infaillibilité est nécessaire ; donc elle est visible et elle est certaine. Dieu y a pourvu, autrement nous n'aurions pas de Dieu que notre raison dût absolument croire, et nous discuterions sans aucune utilité sur le Pape et sur le Concile. Mieux vaudrait appUquer toutes les forces de l'intelligence humaine à chercher un topique contre la moindre des infirmités corporelles qui nous dénoncent la perpétuelle dissolution de cette matière déchue dont nous sommes formés, quasi vestimentum quod comeditur a tinea.

L'infaillibilité existe, nous ne dirons pas dans un seul homme, mais dans un seul dépositaire. L'exemple en est permanent dans l'histoire de l'humanité élue. Adam, chassé du paradis, est le dépositaire infaillible de la promesse. C'est tout ce qu'il faut au monde pour traverser la première période de ses défaillances sans fin. Adam garde la promesse, il la transmet et cette lumière ne s'éteint pas.

Cependant le monde, Vesprit moderne, se pervertit de plus en plus. Les eaux du déluge sont amoncelées dans la colère divine, elles vont se répandre. Dieu parle à Noé, et le fait infaillible pour le salut du genre humain. Noé affirme la vérité de Dieu, il avertit les pécheurs de leur perte prochaine, et il construit l'arche.

Noé figure du Christ et figure de Pierre ! Mais Pierre gouvernera lui-même une arche plus miséricordieuse.

Celle-là demeurera ouverte ; quiconque ne voudra point périr y pourra entrer, et le nouveau Noé lui tendra la main.

En vertu de son infaillibilité, Noé construit l'arche sans délibération ni conseil. On le raille, il poursuit. Il emploie à la construction de l'arche des ouvriers qui n'y entreront point, prophétique et perpétuelle destinée de ceux d'entre le monde que Dieu emploie aux œuvres de l'Église et qui ne veulent pas être de l'Église. L'arche est faite ; la promesse donnée à Adam franchit le déluge pour être encore le phare et l'espérance du genre humain recommençant. Les eaux descendent : la colombe rapporte le rameau d'olivier qui avait conservé ses feuilles sous les ondes du châtiment, comme Dieu avait conservé son amour dans le débordement de sa colère. Noé sort, il plante la vigne, d'où sortira la matière du sacrifice eucharistique, il maudit le fils qui n'a pas respecté l'infirmité paternelle, il partage la terre à ses enfants. Il agit sans conseil, et ce qu'il a fait demeure.

Après Noé, l'infaillibilité, errante et temporaire parmi les affirmateiirs de la promesse, se pose çà et là, mais toujours sur un homme à qui Dieu a parlé. On ne voit point de corps délibérant infaillible. La première assemblée délibérante dont on trouve une trace dans l'histoire, déhbère contre Dieu et bâtit Babel. Ainsi advint la confusion des langues, remède amer contre l'unité satanique, long obstacle à l'unité divine qui ne pourra se former tant que le monde n'aura pas entendu et reçu l'unique langue de Dieu.

AJjraham est fait infaillible, et l'infaillibilité se concentre en quelque sorte dans la race de cet ami de Dieu,

Elle est im moment donnée à Loth pour le salut de sa famille, avant le désastre de Sodome, image du déluge de feu prédit comme dernier châtiment de la race humaine ; elle couronne de rayons sublimes la tète de Job, petit-fils d'Esaii ; mais elle demeure davantage à la lignée plus fidèle. Après Isaac, Jacob et Joseph, pasteurs du peuple inspirés de Dieu, Moïse est pleinement investi de l'infaillibilité. On ne voit autour de lui aucun conseil. Dieu lui parle^, il obéit. Quelle délibération a précédé la sortie de l'Egypte, dans quelles discussions s'est formée la loi du Sinaï? Donoso Cortès remarquait que ce grand Moïse n'eût pu réussir à rien en face d'une assemblée délibérante ; il était bègue. Aaron, qui n'était qu'orateur, parlait pour Moïse.

Moïse institua des juges pour le peuple, il n'y prit point de législateurs. Si l'on veut savoir quels conseillers lui eût donnés le peuple, l'Exode nous le dit. A la première station après le passage de la mer Rouge, ce peuple, déhvré de la cruelle servitude égyptienne, murmura contre son libérateur. Les eaux qu'ils trouvèrent en ce lieu étaient amères ; ils l'appelèrent amertume^ et dirent : Que boirons-nous? A la seconde station, sur les confins du désert de Sin, le quinzième jour du second mois après le départ, les murmures redoublèrent : « Plût à Dieu, dirent les fils d'Israël, que nous eussions « péri en Egypte, lorsque nous étions assis devant des « marmites pleines de viande, et que nous mangions « du pain à satiété, puisque vous nous avez conduits en (( ce désert pour faire mourir de faim tout le peuple l » Dieu, éloignant ces insensés et ces lâches, ne voulut traiter qu'avec Moïse ; il défendit au peuple de gravir la montagne, et même d'y toucher, sous peine de mort.

Ainsi Moïse reçut la loi tout entière de la bouche de Dieu, et la transmit au peuple. Cependant ce peuple, témoin de tant de merveilles et honoré d'ime loi si sainte et si sage, ne cessa de murmurer. Il regrettait toujours les jouissances matérielles de l'Egypte, et il fallut que de nouvelles générations se formassent dans le désert pour que la terre promise leur fût enfin ouverte. A l'exception de deux, aucun n'y entra, de tous ceux qui avaient vécu en Egypte. Moïse lui-même resta dehors, parce qu'un moment la voix de l'Egypte, la voix de Yesprit moderne l'avait ébranlé.

Par une volonté de Dieu , l'infaillibilité reste dans le peuple d'Israël , de deux manières : l'une est, pour ainsi dire , passive : c'est l'attachement du peuple à sa loi sainte, toujours reconnue infaillible et toujours adorée, même à travers des transgressions à peu près générales , d'ailleurs si sévèrement et néanmoins si miséricordieusement punies. L'autre est active : c'est l'inspiration prophétique , le commerce de Dieu avec certains hommes à qui il parle directement , et qui devienneni infaillibles durant la vision dont ils sont favorisés. Jésus- Christ se soumet à l'infaillibilité de la Loi et des Prophètes ; il ordonne d'écouter encore leurs interprètes devenus indignes , « parce qu'ils sont dans la chaire de Moïse. »

Enfin l'infaillibilité est créée avec et pour le monde nouveau , par celui que l'Église appelle le Père du siècle futur, le Maître de V homme , de la vie et de l'éternité. Elle ne sera plus errante et intermittente, en quelque sorte, comme elle l'a été, mais permanente et fixée en son lieu connu et éternel. — « Tu es Pierre, )> non pas tu seras, non pas tu deviendras, non pas tu te feras : Tu es Pierre !

54 ROME PENDAiNT LE CONCILE.

— « J'ai prié , » non pas je prierai, non ^di^ j'ai prié jusqu'à un certain temps : J'ai prié pour toi à toujours ! — « Confirme tes frères , » non pas , demande-leur si tu es toujours Pierre , et s'il est toujours vrai que je te l'ai dit et toujours certain que j'ai prié pour toi. Car alors où serait Noé, où serait Moïse, où serait Jésus-Christ, et à qui ira le monde, si Pierre n'est pas tout à la fois Noé et Moïse et le Christ, celui à qui Dieu parle et qui parle pour Dieu , celui qui peut lier et délier , celui qui peut ouvrir l'arche , celui qui peut dire : Voici la vérité et voici l'erreur ? Et si la parole de Pierre peut être incertaine , qui croirons-nous ?

La question a été millefois posée, et il n'est pas d'état des choses ni d'état des esprits en face desquels elle n'ait été résolue, toujours delà même façon. Le ciel et la terre ont crié : Tu es Pierre ! et après dix-huit siècles , le ciel et la terre proclament encore que toute voix discordante s'est trompée.

On a vu des séparations. En face de l'hérésie obstinée, l'infaillibilité a été inflexible. Toutes les séparations ont abouti au même résultat. La vérité est restée entière, vivante et féconde; l'erreur séparée est tombée sous une tyrannie abominable ou s'est engouffrée dans une abominable anarchie. Ainsi s'est accomplie la menace de Dieu contre ceux qui voudraient gravir cet autre Sinaï , où le nouveau Moïse est seul appelé avec Aaron. « Que ni les prêtres ni le peuple ne fassent d'efforts « pour monter vers le Seigneur , de peur que Dieu n'en « déti'uise plusieurs. »

Ceux qui prétendent aujourd'hui que cette prohibition est levée et que cet état est changé , disent par là même que la constitution de l'Église est changée , bien plus ,

que la nature humaine aussi est changée. Et il faudrait en effet qu'un changement radical put survenir dans la nature humaine pour qu'un pareil changement put s'accomplir dans la constitution de l'Église. Il faudrait que la chute originelle fût complètement réparée et la puissance du mal complètement abolie , que la passion n'eût plus de prise sur les âmes également justes , que l'erreur n'eût plus de prise sur les esprits également éclairés et dociles. Alors, en effet, à quoi bon le médecin s'il n'y a plus de malades , le phare si tout le monde voit clair , le guide si tout le monde connaît le chemin ? Mais quelle que soit l'estime du Correspondant pour l'esprit humain moderne, assurément, il ne le croit pas encore parvenu à cet état d'infaillible lumière et d'indéfectible liberté.

Les principes et les conquêtes de 89 n'ont pas encore opéré ce miracle. Malgré le progrès très-réel que le christianisme lui a fait faire dans l'intelligence et dans la vertu, le genre humain est en majorité ce qu'il était avant le déluge , lorsqu'il se raillait des avertissements de Noé; ce qu'il était après le déluge, lorsqu'il délibérait de se construire une demeure où ne pût monter la colère de Dieu ; ce qu'il était à la sortie de l'Egypte , lorsqu'il murmurait contre Moïse et regrettait les ignobles félicités de la servitude. Il a toujours besoin de Noé , toujours besoin de Moïse ; il lui faut toujours un guide, définiteur infaillible de la vérité.

La privation de ce guide accuserait la miséricorde divine; son existence, mais à l'état de dispersion et pour ainsi dire de suspension dans la masse humaine , accuserait sa prudence. La prudence de Dieu fait partie de sa miséricorde ; il doit y avoir un point où la raison

o6 ROME PENDANT LE CONCILE.

humaine ne puisse pas risquer de se tromper. Prétendre que c'est le Concile qui est le guide , et non pas le Préposé immortel, toujours présent, toujours visible, que la prudence divine a institué pour convoquer , présider et confirmer le Concile , quelle contradiction !

En reconnaissant au Pape le droit de convoquer le Concile, nécessité à laquelle nul n'échappe, on confesse déjà son infaillibilité personnelle. On confesse aussi par là que , pour ôter au Pape cette infaillibilité qu'on lui nie et dont on use en même temps, il doit tout à la fois se la reconnaître et se la nier lui-même , toujours infailliblement. Rien n'étant valable dans l'Église que par le consentement du Pape , il ne peut cesser d'être cru infaillible qu'en déclarant infailliblement qu'il ne l'est pas! Or, comme il a dit et cru le contraire pendant dixhuit cents ans, et que toute l'Église, tantôt réunie, tantôt dispersée, n'a cessé de le croire et de le dire avec lui^ ce serait toute l'Église qui proclamerait qu'elle ne peut se tromper , — et qu'elle s'est toujours trompée !

Par cette contradiction si violente et si monstrueuse , et par sa conséquence, la substitution du Concile au Pape , on charge la rebelle raison humaine d'un miracle autrement lourd et dur que le miracle de cette infaillibilité personnelle que l'on prétend ne pouvoir comprendre.

L'infaillibilité naissant à une date fixe dans la foule des évêques , convoqués non plus par le Saint-Esprit , mais par le calendrier , et cette foule déléguant son infaillibilité pour le temps où elle cessera, c'est-à-dire durant l'intervalle de ses réunions , à une autre foule qui sera allégée des soucis et , partant , privée des grâces et des lumières que nous procure le gouvernement des

troupeaux, voilà ce que nous représentent la périodicité et la permanence conciliaires. C'est là ce que l'on peut appeler un dogme vraiment nouveau, un dogme dont il n'existe pas de trace dans l'antiquité, par conséquent un dogme faux. Quand l'Église flétrit un hérésiarque , quelle qualification lui donne-t-elle? Elle l'appelle un novateur. Est-ce que cela aussi doit être changé ?

A quel moment de l'histoire le Pape a-t-il été traité de novateur? Quel Concile, quel docteur de l'Église a élevé cette accusation contre le Pontife romain? Interprète de la tradition , Pierre n'est pas et ne peut pas être plus novateur que l'Esprit-Saint lui-même qui lui révèle la tradition et qui en éclaire les antiques témoignages. Pierre ne parle jamais le premier, et même lorsqu'il dit une chose qui n'a jamais été entendue, il ne la dit pas le premier : Dicit ei Jésus : Beatus es Sirnon Barjona : quia caro et sanguis non revelabit tibi, sed pater 3IEUS qui in cœlis est.

Observons que ce Pierre , déchu et relégué à de vains honneurs, resterait pourtant la source de la juridiction. Lui par qui les évêques sont véritablement pasteurs , et qui assigne à chacun son troupeau, il continuerait de fabriquer des infaillibles et donnerait ainsi à ses frères ce qu'il n'a pas !

Nous restons ici, ne voulant pas pousser jusqu'au bout l'examen pratique des nouveautés que « la Rédaction du Correspondant » nous propose. Cet examen nous ferait trop franchir les bornes d'un article de journal , et il serait difficile, dans la rapidité de marche qui nous est imposée , de garder toute la gravité que requiert le sujet. Chacun peut imaginer quelle affaire deviendrait l'élection des évêques , quelles intrigues entoureraient

le concile périodique et le concile permanent , quelles réclamations indomptables contre les décrets que ne confirmerait plus et n'interpréterait plus une autorité certaine.

On verrait promptement naître l'esprit national , puis l'esprit provincial , puis l'esprit diocésain ; on verrait bientôt chaque évèque se déclarer pape, et plus vite encore chaque fidèle insurgé. Tous voudraient monter au Sinai ; et, suivant la logique débridée de la raison humaine , Tunité de l'Église périrait avec l'infaillibilité. Mais à quoi bon considérer davantage ces extrémités folles? Ni Dieu , ni le bon sens, qui est après Dieu et d'accord avec Dieu le maître des choses himiaines, ne permettront jamais de les affronter. Et les hommes de bonne foi qui proposent ces routes insensées , n'ont besoin que d'y faire encore quelques pas pour reculer avec épouvante.

Parmi les idées qui les égarent , il en est deux surtout qu'ils accceptent trop légèrement. Il y a d'abord une idée de liberté. Une idée! nous devrions dire un mot. La liberté ne réside que dans l'ordre , et le mot de liberté , de la façon dont ils l'entendent, est presque toujours hors de l'ordre. Ils disent avec raison que l'Église a besoin de la liberté. Oui, sans doute, et nous croyons que personne ne l'a dit plus que nous-mêmes. La liberté est le droit souverain de l'Église , son souverain bien , son souverain besoin : et parce qu'elle est le droit , le bien et le besoin souverains de l'Éghse , cette même liberté de l'Église est le droit , le bien et le besoin souverains du monde.

Nous disons même que la liberté de l'Église suffit au monde, parce que nulle liberté n'est possible sans celle-

là, et que toute liberté véritable découle invinciblement de celle-là. Mais la liberté de l'Église contre son chef, c'est-à-dire contre elle-même , la liberté de le réduire , de résister à ses décrets , de les réformer, de les casser, c'est là ce que nos contradicteurs entendent tout de suite , et c'est aussi ce que la foi et la raison n'indiquent pas , et ce que le temps ne requiert pas, et tout au contraire. Cette liberté supposerait l'Église faillible , elle ne l'est point.

L'Église a traversé et traversera les âges , parce que ni son Chef ne peut faillir dans l'enseignement , ni elle dans l'adhésion et dans l'obéissance. Il y aurait lieu ici de rappeler l'apologue des membres et l'estomac, si l'Église existait purement suivant les lois de la nature charnelle. Mais dans l'Église. il n'y a pas de membres révoltés et qui discutent. Le membre révolté ne raisonne plus et n'entend plus la raison ; il est mort , il tombe, et le corps reste vivant et entier.

Une autre cause de trouble dans les esprits est la définition fausse , à beaucoup d'égards , qui présente l'Église comme une monarchie tempérée d'aristocratie. On se dit que , si elle est tempérée d'aristocratie , la proportion des « tempéraments » peut donc être changée, que même l'aristocratie peut dominer , et , suivant une certaine marche des institutions humaines , ou se concentrer en oligarchie , ou s'élargir en démocratie ? Mais la définition de Bellarmin est une définition politique et non pas canonique. Elle est fort contestée parmi les théologiens. Suivant Bolgeni , l'Église dispersée est aristocratique; réunie autour de son Chef, elle est monarchique.

Ces subtilités, dont nous ne prétendons pas mé-

connaître l'importance, nous paraissent cependant meilleures pour l'école que pour la pratique. L'Église est l'Église et ne saurait complètement être assimilée à rien d'humain. Elle est Jésus-Christ continué. Elle est l'image vivante de la très-sainte Trinité , qui est une , et qui n'a nul besoin de se tempérer elle-même par des classements marqués de l'une ou de l'autre des trois personnes divines, lesquelles sont un seul Dieu. S'il fallait chercher une image , c'est le patriarcat , le gouvernement de la famille , plein d'amour et de lumière , et les seuls mots qu'on y entende sont les mêmes qu'au Ciel : Amen! Alléluia!

Pour nous résumer , l'infaillibilité a toujours été sur la terre comme le premier besoin du monde ; elle a toujours été connue et acceptée de ceux qui avaient et qui voulaient garder la vie , qui est de connaître Dieu et do le servir ; eUe a toujours été librement donnée de Dieu et toujours personnelle ; mais jusqu'au Rédempteur elle n'a existé pour ainsi dire que par figures isolées. Le Christ l'a accomplie comme il a accompli toutes choses ; il l'a fixée sur la Pierre , et elle y demeure à jamais , et là sera prononcée la parole de lumière que répétera plein d'amour le dernier confesseur , le dernier martyr et le dernier élu.

Observations de Ms'' l'évèque d'Orléans.

17 novembre 1869.

La campagne contre la doctrine de l'infaillibilité du Vicaire de Jésus -Christ poursuit son cours, et nous voyons se succéder les coups annoncés dans l'adresse

des « laïques de Coblcntz » à M. de Montalembert. Nous avons eu les consultations et les décisions de Munich , les brochures pseudonymes de Janus , le livre de M""" Maret, le manifeste du Correspondant , soutenu des efibrts de la presse libérale, faible, mais ardente. A travers ces assauts , le pauvre Père Hyacinthe a passé comme une fusée qui avorte. Maintenant, M^' Maret prépare un nouveau volume , et M. l'abbé Dœllinger , qui semble l'instigateur du mouvement, se dévoile. Le concert devient de plus en plus évident. Si l'on considère l'heure extrême où se produisent les dernières attaques , quand la plupart des évèques , absents de leur siège , sont sur la route ou aux portes du Concile , le retard qu'elles ont pu s'imposer semblera savamment calculé.

Mais une pièce plus inopinée que toutes celles qui ont paru , et beaucoup plus importante par la situation de l'auteur, va s'emparer de l'attention publique. C'est une lettre de M^'' l'évêque d'Orléans au clergé de son diocèse , contenant des Observations sur la controverse soulevée relativement à la définition de l'infaillibilité au prochain Concile. Cette lettre, fort animée, est un événement. Par le fait , que ce soit ou non la volonté du prélat, elle donne une tète épiscopale régulière et officielle à cette prise d'armes , où l'on ne voyait jusqu'ici que des écrivains de qualités diverses ; car M^'' Maret lui-même , évêque in partibus, s'adressant à tout le monde, n'a, sauf sa science et ses vertus , que la faible autorité de tout le monde. Bien autre est la condition où se place M^'' l'évêque d'Orléans parlant dans sa charge de pasteur.

Quelques jours auparavant, l'événement nous eût moins surpris. Connaissant l'autorité du célèbre évêque

sur la rédaction du Correspondant et sur celle du journal le Français, son interprète officieux, nous aurions compris qu'il acceptât public|uement des thèses auxquelles ces feuilles seraient restées étrangères sïl les avait répudiées. Après les adieux qu'il adressait hier à son clergé, d'un ton si différent , nous ne pouvons guère nous expliquer sa détermination tardive. On se demande pourquoi , du seuil du Concile , M=' l'évèque d'Orléans jette ainsi la question dans le public.

Il dit, à la vérité, que c'est notre faute. Toutes ses Observations se rattachent à notre polémique contre les écrits qui l'ont éveillée légitimement; écrits qu'il ne nomme point. Nous ne pensons pas mériter tant d'honneur , et il va beaucoup par delà. Il s'en apercevra luimême , aux raisonnements empoisonnés que la presse hostile va tirer de son argumentation.

C'est la seule contradiction que nous voulions nous permettre à la pastorale de M^"" l'évèque d'Orléans. Elle est assurément faite pour la publicité la plus mihtante , et nous y sommes attaqués d'une manière dont nous récusons l'opportunité et la justice. Néanmoins, à cause de son caractère officiel, par prudence et par déférence, nous la publierons intégralement sans la discuter. Nous portons le respect de l'infaillibihté de l'Église unie à son chef jusque dans ses moindres dépendances , et nous tenons que les actes épiscopaux doivent être soustraits à la contestation publique des laïques. Élargissant co devoir , nous nous abstenons même de plaider.

En ceci , du moins , nous croyons être d'accord avec M^"" l'évèque d'Orléans , peu partisan (quoique toujours fort mêlé aux journaux) des libertés de ce qu'il appelle « une certaine presse. »

Déjà une fois , à propos d'une discussion littéraire où il s'estima contredit , il crut devoir condamner l' Univers et en prohiber la lecture aux prêtres de son diocèse. Nous ne trouverions pas séant de l'amener à renouveler cet éclat. S'il y a nécessité d'ailleurs , les journaux qui vont applaudir et commenter ses Observations nous fourniront matière à parler , sans léser une autorité qui doit rester intacte , jusqu'à ce que l'autorité supérieure ait prononcé.

Dans l'Église, tout est réglé admirablement. La liberté est complète parce qu'elle a des limites qu'elle n'est pas admise à fixer elle-même. C'est ce qui fait notre sécurité. Sachant qu'on nous surveille, et qu'il y a toujours, pour nous arrêter , des répréhensions , des censures , des condamnations même , mais toujours susceptibles de vérifications, de rectifications et de confirmations infaillibles , nous nous mouvons à l'aise sur un terrain où , faute de ces garanties , la conscience , de façon ou d'autre , serait perpétuellement inquiétée.

Quant à la question de l'infaillibilité , nous avons suivi et nous continuerons de suivre le sentiment de la majorité, ou plutôt de l'unanimité des évêques, puisque, jusqu'à présent, le livre de M^'Maret n'a pas trouvé un seul défenseur , et que M^"" l'évêque d'Orléans lui-même ne le nomme pas. Ce fait est constaté dans la Lettre pastorale où nous sommes traités avec tant de rigueur : deux évêques particulièrement illustres, M^"" Dechamps, archevêque de Malines , et M^"" Manning , archevêque de Westminster, s'y trouvent nommés et combattus comme nous. Ils sont l'un et l'autre , fussent-ils seuls , assez grands pour nous couvrir. Prétendre que néanmoins nous devions nous taire , c'est trop exiger pour le temps

64 KOâlE PENDANT LE CONCILE.

OÙ nous vivons. Quand on ne peut ni ne veut imposer silence à tous les journaux, il n'est ni possible ni nécessaire de l'imposer à une « certaine presse. »

On dit que ces débats sont malheureux. Peut-être. C'est le cri de beaucoup de personnes qui ne laissent pas pourtant de placer très-activement leur mot , sans titre bien prouvé. Pourquoi l'Univers se tairait-il plus que le Correspondant, et M. Veuillot plus que M. Douhaire? Dans tous les cas, ces débats sont éternels , et il se pourrait que le silence fût pire. Mais aujourd'hui plus que jamais , et plus après la lettre pastorale de M^"" Dupanloup qu'auparavant, on ne peut empêcher quun immense cri s'élève de la conscience catholique pour demander une solution. Une question vitale s'est invinciblement posée : sur cette question, les uns nient, les autres affirment. Ad quem ujimus ?

Mais enfin et après tout poiu-quoi s'alarmer? LÉglise est réunie autour de son Chef , et ne savons-nous pas que l'Église est lœuvre du Fils de Dieu, gouvernée par l'esprit de Dieu ; l'œuvre de la sapience divine , gouvernée par l'amour divin ?

Quelqu'un du peuple chrétien.

Rome, dimanche, 4 décembre 1869.

Le Saint-Père a daigné m'accorder ce matin quelques minutes d'audience. J'ai déposé à ses pieds soixantequinze mille francs, partie réalisée de la souscription ouverte au journal pour les frais du Concile. J'ai reçu sa bénédiction.

Je n'avais pas vu le Saint-Père depuis près de deux ans. Malgré l'immense travail qu'il s'impose, sa santé demeure vigoureuse. Il a cet esprit présent, ce sourire, ce prompt et clair langage qu'on lui a toujours connus.

J'éprouve, en vérité, un éblouissement de joie. Quiconque a revu Piome connaît cette sensation du rajeunissement. Mais aujourd'hui , quelle nouveauté parmi ce flot de souvenirs qui effacent toute préoccupation et toute inquiétude ! Je tâcherai de vous faire nager dans cette vie. Il y a une indicible allégresse des âmes ; on sent une aurore. Aucune alarme quant aux contradictions futures. Ici, une merveilleuse expérience des puissances de la vérité devine infailliblement toute chose qui doit mourir d'elle-même.