EN LANGUE RUSTIQUE DES INQUIÉTUDES QUE LA SOCIÉTÉ LAÏQUE

PEUT RESSENTIR. C'est biou notre conviction! Mais si nous l'avions exprimée avec cette netteté, on n'aurait pas manqué de crier à la calomnie. Et peut-être que demain le Journal des Débats et M. Bersot lui-même nous accuseront de mauvaise foi.

Nous n'insistons pas sur les insinuations véritablement venimeuses et meurtrières que nous avons soulignées, et qui sont autant d'approbations données à des

l'émeute des charentes. oiO

sectes dont la sauvagerie nous humilie encore plus qu'elle ne nous révolte. Nous croyons sincèrement que la passion qui s'abandonne à ce point n'a plus conscience des paroles qui lui échappent ; tout ce que l'on en pourrait dire serait superflu. Si le Journal des Débats croit qu'il s'agit de mettre la main sur la liberté civile, et que la « domination des prêtres » se relève, il ne raisonne plus ; il est exactement dans la situation des paysans qui se persuadent qu'on veut leur imposer la dîme. S'il n'en croit rien... S'il n'en croit rien, qu'il se juge lui-même, et que la civilisation française sache où elle va !

Ce qui nous frappe en tout ceci, c'est l'horreur des prétendus libéraux pour la liberté, c'est leur goût pour la violence, leur appétit de tyrannie, et partant de servitude. Car enfin , qu'il en soit comme ils disent, et qu'il y ait en France un parti qui n'accepte pas ce que leur obscur jargon appelle « l'émancipation de la société moderne, » quel remède y savent-ils ? Ce parti est formé de citoyens « émancipés » comme les autres, et qui ont droit, comme les autres,. de penser, de parler, de vouloir, d'agir dans la limite des lois. Si les libéraux ne savent pas souffrir ces citoyens et leur liberté , s'ils ne peuvent pas les faire bâillonner par la poHce, ni les faire tuer par le bourreau régulier, ils les donneront donc à écraser sous les pieds des Jacques, quitte à baiser ensuite eux-mêmes ces pieds sanglants — et sales !

Nous ne voyons nul autre moyen de se défaire des hommes du « vieux parti » qui refuseraient d'accepter exactement à la façon du Journal des Débats « l'émancipation de la société moderne. » Il faut ou s'en remettre à la liberté, ou confier la besogne de l'émancipation à un

ooO LÉMEUTE DES CHARENTES.

despote quelconque, et ce despote aura nécessairement tout le reste dans la main. C'est le moyen dès longtemps indiqué par M. Qui net. M. Bersot , devenu quinettin comme tout le Jou7mal des Débats , s'y résigne avec une certaine volupté.

C'est ainsi qu'ils défendent et qu'ils veulent sauver « ce qui est vraiment en péril, la liberté de V esprit. » Les brutaux émeutiers de la Charente, qui menacent de saccager leurs églises et de tuer leurs curés, sont des protecteurs de la liberté de l'esprit!

0 implacable et cynique passion du sectaire !

8 juillet 1868.

Voici le paysan de la Bruyère , tant traîné par M. Duruy, qui vient encore une fois expliquer et excuser le paysan des Charentes. Figaro, médiocre lecteur des classiques, a péché cet utile paysan dans M""® de Sévigné, ou quelqu'un l'a péché pour lui :

M™^ de Sévigné écrivait donc, en 1675 :

« M. Boucherat me contait l'auti'e jour qu'un curé avait reçu devant ses paroissiens une pendule qu'on lui envoyait de France ; car c'est ainsi qu'ils disent en Bretagne. Ils se mirent tous à crier dans leur langage que c'était la gabelle et qu'ils le voyaient fort bien. Le curé habile leur dit sur le même ton : Point du tout, mes enfants, ce n'est point la gabelle, c'est \e jubilé; en même temps, les voilà à genoux. Que dites-vous de l'esprit fin de ces messieurs ? »

Suivant Figaro , voilà tout à fait les paysans charentais; par conséquent, c'est tout à fait à tort que V Univers a mis les brutalités et les férocités de ces bonnes gens

l'émeute des CHARENTES. ooi

sur le compte du matérialisme et même d'une loge maçonnique, adjectif et substantif inconnus dans leurs hem'Bux pâturages.

Mais M. Duruy n'acceptera pas l'argument du Fùjaro et ne se laissera point couler par M. Robert, car il se ferait battre, parce que :

1° ]SUnicen n'a point dit que les paysans fussent matérialistes en théorie, par suite de leurs lectures et de leurs études. Il a dit qu'ils sont maté7nalisés par défaut d'enseignement religieux. L'ignorance crasse les élève tout juste au même état intellectuel où la science crasse élève un grand nombre de professeurs et d'étudiants des Facultés de Paris et de Strasbourg, pour n'en point citer d'autres. Et en outre , cette ignorance crasse les met dans les mains de cette science crasse, qui, par un engrenage fort connu et fort visible, les fait marcher comme elle veut. C'est ce que M. Duruy n'ignore pas, ni M. Robert non plus.

:2° Si les paysans de la Charente sont, en 1868, ce qu'étaient en 1673 les paysans bretons, qu'est-ce que la « civilisation » a donc fait depuis ce temps-là? Ce n'était pas la peine de couper tant de tètes, de démolir tant d'églises et de collèges, de voler tant de biens pour arriver à un pareil résultat ; et il n'y a pas Ueu de glorifier la renaissance de 89, et les écoles et les instituteurs, et les méthodes, et cette épouvantable dépense de sang, de feu et d'encre empoisonnée, qui a laissé la vieille stupidité champêtre en possession de son empire.

3° Non-seulement cet empire n'a pas faibli, mais il s'est fortifié et il est devenu plus féroce. Les paysans de 1675 croient (cela n'est peut-être pas bien sur) qu'une horloge est la gabelle, et ils se fâchent; mais on leur dit

552 l'émeute des charentes.

que c'est le jubilé, et ils se mettent à genoux. Nous avons perdu ! Les paysans de la Charente se sont laissé persuader que l'invisible tableau à épis était la dîme ; mais si quelqu'un leur avait dit que c'était, au contraire, une bénédiction, ils ne se seraient point calmés. Ils croient bien à la force des sortilèges, mais non pas à la vertu des prières. Pour les faire incliner, il faut des gendarmes, et il faut qu'il y en ait assez.

Est-ce que c'est bien plus noble, bien plus fier , bien plus intelligent?

Puisque l'occasion s'en présente , nous ferons remarquer que le Journal des Débats , ni par le spirituel M. Bersot, ni par aucun autre de ses habiles rédacteurs, n'a rien répondu, soit aux observations de M. Tabbé Corbini, soit aux nôtres, sur la véritable cause des troubles de la Charente. Il a parlé comme Y Opinion nationale et comme la Lanterne ; il a, comme M. Sauvestre et M. Rochefort, diffamé ceux qu'on menace d'assassiner, et il est resté dans ce beau groupe, esquivant toute discussion. Sur cette question et sur les autres, les lecteurs du Jownal des Débats, aussi bien que ceux de la Lanterne et ceux de V Opinion nationale , ne doivent rien savoir au delà de ce que l'on juge à propos de leur dire. Dès qu'ils se sentent faibles devant la raison et devant les faits, sur une question quelconque, ces fiers docteurs déguerpissent, et il n'y a plus d'art ni d'amour-propre qui leur puisse tirer un mot. Ils ont raison comme la censure, contre laquelle ils déclament tant , et l'abonne est dans la situation des « victimes cloîtrées » qui ne peuvent lire que ce qui a été visé au tour. Il faut Yestampille, et ces messieurs ne la donnent point sans avoir bien regardé.

DU SABJ\E

19 juin 1?

De temps en temps quelque soldat pris de boisson se prend de querelle, dégaine son sabre, et taillade quelque pékin. La fréquence de ces accidents importune un certain nombre de journalistes, la plupart très-prompts eux-mêmes à balafrer qui leur déplaît un peu. Ils réclament le désarmement des soldats en dehors du service, prétendant que le militaire n'a pas plus besoin que tout autre mortel de traîner un sabre pour respirer le grand air et boire un coup. Cet argument semble assez fort, surtout avec les apostilles qu'y mettent les soldats en gaieté. Mais un « officier de la garde » fait des observations dont on ne peut méconnaître la justesse. Elles étendent le point de vue et jettent aussi un jour triste sur le paysage de Paris.

Nous laissons parler Figaro :

« Sans montrer la moindre aigreur, un officier de la garde nous écrit qu'il y a autour de Paris une région véritablement désolée, où la présence des militaires en armes maintient seule dans le respect des personnes et des choses une population de dix mille gaillards des plus dangereux. C'est la région des forts, oii se trouvent aussi les carrières en exploitation, où se fait le

554 DU SABRK.

travail du tri des détritus de, la grande ville et où s'exercent des industries utiles, mais qui n'emploient pas l'élite de la nation.

« Les militaires armés qui vont et viennent dans ces régions sont la sauvegarde des habitants. L'usage même est que, à tous les trains de nuit de Courbevoie ou de Suresnes. quatre soldats viennent pour assurer la circulation des bourgeois attardés. Les violences dont on s'est plaint avec raison étaient le fait de soldats ivres, inconscients de leurs actes. Mais les violences qu'il y aurait à redouter seraient le fait de tout un peuple de drôles, que la présence de soldats armés peut seule contenir. »

Il résulte de là que les Charentes ne sont pas si loin de Paris, et que tantôt pour une raison, tantôt pour une autre, le bourgeois du xix^ siècle serait fort en peine de trouver un endroit où le seul progrès des lumières lui put assurer parfaitement la possession de son mouchoir.

Il y a donc des chances pour qu'on laisse au militaire son sabre , et même pour qu'on lui donne , en plus , un revolver ' .

Nous nous souvenons d'avoir vu, en 1847, dans un canton peu fréquenté de la Savoie, sur le chemin public, une petite statue de la Vierge, posée derrière un léger grillage fermé par une simple clavette. La statue était ornée de médailles, de chapelets et de chaînes d'or offerts par la piété des gens du pays. Nous avons tenu dans nos mains ces modestes bijoux de la madone ; il y en avait pour quelques centaines de francs.

Nous pensons bien qu'on ne verrait plus cela aujourd'hui nulle part, et que ces vestiges de l'ancienne barbarie ont disparu de partout.

Des lumières, des lumières, et des sabres, des sabres! Que tout le monde soit assouvi de lumières et de sabres !

1 En 1871, on a donné les revolvers.

nu SABRK. ^^^^

Qae le port da sabre remplace toutes les vertus.

29 juin 1868.

Le Constitutionnel traite « du port du sabre. » Il est pour le port du sabre en temps de promenade comme en temps de patrouille, et sur le champ de foire comme sur le champ de mort. On l'aurait deviné, mais ce qui est curieux, c'est l'ordre et la forme de ses raisons, et le parti qu'il en tire.

Il expose que la défense militaire contre l'étranger repose sur la défense civile contre le compatriote, et toutes deux sur le soldat. Ainsi, dans la civihsation présente, l'objet de première nécessité, l'instrument de tout, la base de tout, c'est le soldat. Mais la vertu du soldat tient au port du sabre. Sans le port du sabre, point de salut.

Le soldat empêche qu'on dépave les rues, le soldat s'oppose aux manifestations politiques, le soldat fait quantité d'autres bonnes œuvres. On ne prétendra pas qu'il les puisse faire sans vertu. Pour avoir ces vertus, il lui faut son sabre.

La fierté, l'enthousiasme, Villusion de la gloire, la résif/nation forte et active au devoir, l'abnégation, etc., telles sont les vertus que le sabre confère. « Ce témoignage (. de confiance méritée que l'Etat lui accorde relève le .. moral du soldat. » Car « il ny a rien qui impose la di- « gnité, la réserve et la bonne conduite comme le sabre « au soldat, les galons au sous -officier, et les épau- « lettes. »

oo6 DU SABRE.

Enfin « mille avantages de tous genres résultent du •< port du sabre, » et compensent largement quelques bleus et quelques écorchures qui peuvent, par ci par là, tomber sur quelques pékins.

Nous avouons que tout cela n'est pas insensé, quoique tourné bizarrement et parfois tout à fait inattendu. Que dit-on de ce dilemme : « Le sabre n'est pas l'arme la « plus dangereuse dont un homme pris de vin puisse se '( servir. Otez au charpentier son compas, au jardinier <' sa bêche, au terrassier sa pioche, au forgeron son '( marteau, ou laissez au soldat son sabre ! »

Il est bien vrai qu'en vertu de ce principe, le mécanicien de chemin de fer pourrait réclamer sa locomotive pour aller dans le monde; mais de quoi n'abuse-t-on pas ? Il faut se rendre, et confesser que le Constitutionnel raisonne assez droit. Laissons donc au soldat son sabre, et prions Dieu qu'il ne faille pas bientôt lui donner encore un bâton.

Mais la haute vertu que le Constitutionnel attribue au sabre, jusqu'à en faire un sacrement qui peut remplacer tous les autres tant religieux que civils ; la haute nécessité qu'il y voit, la haute dévotion qu'il lui porte, tout cela montre bien que le progrès du sabre suit le progrès des lumières, et que plus la civilisation acquiert de lumières, plus elle doit acquérir de sabres.

C'est pourquoi nous nous sommes permis de dire : Des lumières, des lumières ! et des sabres, des sabres ! puisque ces deux choses si manifestement vont de pair et croissent ensemble. « Ce qui signifie sans doute, '( observe le Constitutionnel, que les progrès des lumières, '< tels qu'on les entend aujourd'hui, n'engendronl que « la révolte dans les esprits, d'où résulte la nécessité

DU SABRE. iiO'

« d'une compression de plus en plus forte. » Oui, et nous faisons compliment au Constitutionnel de son interprétation. Elle est parfaite. Seulement, si nous avions voulu exprimer ainsi notre pensée, nous aurions dit « le progrès, » pour parler français. N'étant point officieux, rien ne nous conseille de prendre la langue de M. Duruy . Il est évident que le Constitutionnel lui-même, devant l'abondance de la lumière, considère le sabre comme le plus utile et le plus indispensable abat-jour. Par conséquent la lumière ne lui parait pas aussi saine qu'il le dit. Mais ce qu'il ne sait pas ou ne veut pas savoir, c'est que l'instinct qui fait multiplier le sabre, le multipUe surtout pour servir d'éteignoir.

Jamais plus le Constitutionnel, jadis si amoureux de la lumière, ne regardera la lumière avec ces yeux ravis et épris dont il regarde aujourd'hui le sabre. Ce n'est plus la lumière qui engendre toutes les vertus et qui soutient la République, et ceux qui confèrent la lumière ne la confèrent pas dans la joie tendre et pleine de confiance que le sabre leur inspire. Le port de la lumière elle port du sabre sont deux choses diiïérentes; elles produisent, et on leur demande des effets différents.

Si M. Duruy avait l'idée de faire faire des cours pour les soldats comme pour les jeunes filles, par les mêmes professeurs, ou d'autoriser des conférences libres dans les casernes comme il en autorise dans les faubourgs, par les mêmes conférenciers, nous ne croyons pas que le Constitutionnel se fâcherait, mais il laisserait percer quelque alarme. A quoi bon? dirait-il. « Il n'y arien qui impose la dignité et la bonne conduite com^ne le sabre au

soldat. »

Le Constitutionnel, semblable à beaucoup d'autres,

o58 DU SABRE.

n'aime pas qu'on lui signale ce oonlrasle dans lestime qu'il fait des lumières et dans l'estime qu'il fait du sabre. Ce contraste lui déplaît, ce contraste l'embrouille et le met de mauvaise humeur. N'était l'empire qu'il a sur lui-même, il pourrait, dit-il, « céder à la tentation de nous demander si l'obscurité nous paraît meilleure que la lumière et si les torches valent mieux que le sabre. »

Si le Constitutionnel venait à nous poser cette question difficile, nous pensons que nous y pourrions répondre assez facilement en lui demandant ce qu'il veut dire. Il y a dé bonnes et de mauvaises obscurités, de bonnes et de mauvaises lumières, de bonnes et de mauvaises torches, de bons et de mauvais sabres. La lumière de l'incendie ne vaut pas l'obscurité qu'elle dissipe, et s'il suffisait aux habitants de la banlieue de Paris d'allumer une torche pour regagner tranquillement leurs maisons, ce serait un grand avantage sur l'état actuel, où ils sont obligés de se faire escorter comme dans l'Italie garibaldienne. Dans la banlieue de Paris, les sabres sont précisément des torches, d'excellentes torches, suivant le Constitutionnel et suivant nous ; mais elles prouvent, à la honte du gaz, qu'il ne fait pas clair dans la banlieue de Paris.

Nous n'aimons, quant à nous, ni l'obscurité pleine de monstres ni les torches pleines d'incendies. Nous aimons la sereine clarté, le ciel pur, le soleil, la lune et les étoiles, et les cœurs et les esprits éclairés comme le firmament par les flambeaux que Dieu a destinés à cet usage. C'est surtout cet éclairage-là qui est la lumière. Nous voudrions que l'on prît soin de l'entretenir, au lieu (Je prendre soin de l'éteindre. Nous pensons que le

DU SABRK. r).S9

Constitutiunnel nous entend, el que ce vœu ne lui paraît pas contraire aux constitutions de l'Empire.

Et nous ajoutons que plus on soudoiera de professeurs pour éteindre cette vraie lumière, plus il fera nuit en dépit des lumières qu'on allumera pour suppléer le jour disparu, et plus il faudra lever de sabres pour empêcher ces lumières de mettre partout le feu. Mais nous doutons fort qu'ils en viennent à bout, et que le « port du sabre » soit la même chose que Fancre du salut.

Le feu prend ordinairement durant la nuit, mais il ne dissipe pas la nuit; et quand l'incendie est sérieux, les pompiers peuvent bien abattre la maison, mais non pas ramener le jour.

12 juin 1868.

Le Temps qui avait ri de Y Union ou Ligue de la paix, atteste tous ses dieux que les ligueurs de la paix lui sont infiniment respectables , et qu'il a uniquement voulu se moquer de M. Louis Veuillot. Il part de là pour nous dire des injures, qui témoignent de son repentir et de sa douleur ; car, enfm, il s'est moqué des ligueurs de la paix.

[1 s'en est si bien moqué que nous autres, qui ne les admirons point, sauf en leur ingénuité, nous avons trouvé son article parfait, non-seulement pour raconter leurs petites fredaines, mais encore pour exprimer nos propres sentiments.

Ces sentiments ne sont en rien ceux de la haine. Le Temps se trompe s'il croit que nous jetons l'anathème sur les gens de bien u qui l'idée est venue au Havre d'embrasser tout le monde, et d'appeler tout le monde au Havre pour s'embrasser. Nous les trouvons au contraire fort gracieux et fort excusables. Étant au Havre, ayant sous les yeux ce beau bassin et cette vaste mer, ils ont pu croire qu'ils disposent d'assez d'eau pour noyer les deux choses qui empêchent les hommes de

s'embrasser, à ravoir la vérité et la liberté humaine.

Commerçants et industriels, et imbus de cette idée que le commerce et Findustric bénéficient surtout de la paix, les habitants du Havre, très occupés de leurs affaires, ne prennent point le loisir de sonder la philosophie de l'histoire. Doués de l'heureuse indifférence de notre époque en matière de religion, ils ignorent qu'il y a dans ce monde une vérité et une erreur, une erreur qui préfère généralement la guerre à la paix, et une vérité qu'il faut préférer à la paix et à la vie.

Ils ne considèrent point qu'il y a des hommes encore plus pressés de produire et de placer des idées, qu'ils ne sont pressés de produire et de placer des articles ; et que les hommes qui portent des idées, quoique peu nombreux, font toujours obéir les hommes qui portent des ballots; et que les idées se nichent jusque dans les baUots. C'est ce qui enfante la guerre. Et il est absolument inutile de convenir qu'on n'aura plus d'idées : les hommes qui ont des idées n'admettront jamais cela.

Notez bien que l'idée de n'avoir plus d'idées, est une idée. C'est l'idée de détruire les idées, — une idée de guerre!

Les ligueurs de la paix prennent exemple des loups. Les loups, disent-ils, ne se mangent pas entre eux ; donc on peut établir la paix perpétuelle parmi les hommes, car les hommes sont plus raisonnables que les loups.

Mais non ! Au sens des hgueurs de la paix, les loups sont sinon plus raisonnables, du moins plus raisonnablement organisés que les hommes. La nature a mieux réussi dans cet ouvrage en omettant de donner au loup la raison et la liberté, par lesquelles l'homme choisit entre l'erreur et la vérité et se voue à l'une ou à l'autre.