L'EMPEREUR D'AUTRICHE A PARIS

POURQUOI LES ROIS S'eN VONT.

6 novembre 1867.

L'empereur d'Autriche a quitté Paris hier. Les résultats politiques de son voyage ne sont pas connus et probablement n'importent guère. La politique conservatrice, s'il y a une politique conservatrice en Europe, manque d'une première force, qui est de savoir ce qu'elle veut conserver. De là son impuissance , dont l'opinion a le sentiment profond, elle aussi. On sent crouler le monde. Les uns n'espèrent plus, les autres dédaignent. Il semblait que la présence de l'empereur d'Autriche, un souverain naguère si puissant, et qui a tant besoin de faire quelque chose, dût remuer les esprits. Personne n'a pensé qu'il en lîit même question. L'Empereur a passé en curieux, et M. de Beust, en petite cmiosité. On avait déjà vu ce fin diplomate. . . dans les vaudevilles de Scribe : l'air méditatif, la parole brève, l'àme sereine, occupé d'attacher une épingle pour enchaîner les avalanches.

Les quaUtés personnelles de François-.Ioseph, la convenance de son attitude, ses récents malheurs, quelque pressentiment peut-être d'un avenir encore plus douloureux, exigeaient le respect. On lui en a marqué. La

246 l'empereur d' Autriche a paris.

ifoule se découvrait sur son passage. Dans les occasions d'apparat, à l'arrivée, au départ, à la revue, là où se trouvent toujours des gens pour agiter leur chapeau, la politesse générale a fait un peu plus de bruit. Ce bruit n'exprimait aucune attente, aucun vœu, aucune émotion. Rien, rien, rien ! Le monde est mort. Ceux qui disent le contraire prennent l'activité de la dissolution pour le mouvement de la vie.

Le monde est mort parce qu'il est décapité. La monarchie a vécu. Ces souverains n'amenaient pas leurs peuples. Les paroles qu'ils ont prononcées dans nos banquets n'étaient pas des actes, mais de simples opinions, et peu sûres et très-contestées. Ils ont parlé comme n'importe qui et ce qu'ils ont dit vaut tout autant.

Autrefois il existait à la tête de chaque peuple un homme qui était le père de la patrie, l'expression de sa foi, le résumé de ses souvenirs, la pensée qui contenait ses aspirations, le bras qui portait son épée , enfin la goutte la plus pure et la plus vivante de son sang. Quand cet homme, quand ce roi mettait sa main dans la main d'un autre roi, une alliance était faite, et il y avait quelque chose sur la terre, parce que deux forces s'étaient unies. Ces temps-là sont passés. François-Joseph doit en souffrir, lui le chef de la maison de Habsbourg, lui l'Empereur apostohque, lui sur qui tant d'existences reposaient !

Être diminué matériellement, perdre des batailles, perdre des provinces, aujourd'hui Milan, demain Venise, ce ne sont encore que des coups légers de la mauvaise fortune. D'autres rois en ont subi de plus durs, et ils sont restés rois et dans leur gloire. Le peuple demeurait

l'oipereur d'altriche a paris. 217

fidèle au roi malheureux, fournissait la rançon du roi captif. On parlait en ce temps-là une langue oubliée ; on disait : Tout est perdu fors Vhonneur. L'honneur et le peuple réparaient tout.

Louis de France, mort en captivité, rentra aussi gloreux, aussi roi dans son cercueil que lorsqu'il revenait de sa première croisade, portant la couronne d'épines entre ses mains ; sur ce cercueil du roi, la fidélité des peuples et la fidélité de Dieu déposèrent la souveraineté de Toulouse. De moins dignes n'obtinrent pas moins d'honneur : la France se garda à François I" et à Henri III ; plus tard, Louis XIV, ^4eux et accablé de désastres, pouvait dire malgré les longues erreurs de son règne : « Je parcourrai Paris, j'y montrerai ma honte et ma douleur, et j'en sortirai suivi d'une armée. » Il y avait pacte de fidélité entre le peuple et le roi.

Le pacte est rompu. Le malheur déUe tous les serments ; les fidélités tombent quand les troupes mettent bas les armes ; les rois excommuniés par les décrets révolutionnaires ne rentrent pas dans la communion de leurs peuples. Qui a changé ainsi les peuples? Qui les a dénationalisés ?

François-Joseph d'Autriche connaît lamertume de ces abandons. Il protégeait plusieurs couronnes , elles ont péri à la suite des traités qu'il avait signés pour les maintenir; il a vu ces traités foulés aux pieds d'un misérable ennemi. Il était aussi le protecteur de l'Église : il l'a wi dépouiller, lui en armes, et ses forteresses, du haut desquelles il regarda commettre le sacrilège, ont croulé sous ses pieds le lendemain d'une victoire, et son peuple n'a pas frémi, et sa capitale lui a demandé de n'être pas défendue !

218 l'empereur d'autriche a paris.

Ce prince est né malheureux. Au début de son règne, sorti prématiu'ément d'un terrible orage , mais plein d'espérances, il avait fait volontairement une bonne et grande chose, la principale, sinon la seule chose qui soit à faire aujourd'hui pour reconstruire le monde : il avait élargi la liberté de l'Église. Le Concordat était son titre de gloire, « son meilleur papier, » comme Fontanes le disait à Napoléon, à propos d'un acte analogue. Ce Concordat il souffre que la Révolution le déchire par les mains du fâcheux ministre dont la défaite de Sadowa lui a fait présent. Après avoir assisté, témoin trop tranquille, au désastre et au pillage de la religion en Italie, il tolère qu'elle subisse le même dommage dans ses propres États. Il verra décatlioliciser l'Autriche, il fera semblant d'y mettre la main, il signera peut-être une constitution civile du clergé.

Prince véritablement à plaindre ! Sa mauvaise étoile a voulu qu'il fût à Paris dans le moment même que l'Italie essaie de commettre le dernier attentat contre l'Église, qui avait espéré en lui. Cette nouvelle est venue le prendre au milieu des festins, et l'on n'a pas dit qu'il ait laissé tomber son verre, ni que sa main ait tremblé!

Or, les rois catholiques étaient institués pour protéger la foi catholique, et c'est parce qu'ils ont abandonné cette fonction suprême que les fidélités meurent, que les peuples se dissolvent, que les nationalités périssent, et que les tyrans s'annoncent pour remplacer les rois — qui s'en vont.