TOI

Il y a sur la terre un homme dont le nom est le même que nous donnons à Dieu dans le ciel : nous l'appelons

COMMENT LE PAPE EST LE EILS DE DlEi:. 399

Père; et ce nom de miséricorde, il le porte par la miséricorde de Dieu. Dieu lui a fait plus qu'aux autres le commandement d'aimer et de pardonner. « Tu pardonneras septante fois sept fois. » C'est-à-dire, tu ne refuseras jamais le pardon , et ce que tu délieras sera délié. N'y eùt-il que ce trait , c'est assez pour reconnaître en cet homme le Fils de Dieu.

Le génie et la foi des Pères de l'Église lui ont fait une auréole de tous les titres qui expriment une grandeur surhumaine. Ils Tout appelé il/oi'se, le Patriarche universel, le Père des Pères, V Héritier des Apôtres, la Bouche et le Chef de l'Apostolat, le Refiuje des Évêques, le lien de l'Unité. Lorsque Dieu le tire de la foule pour l'étabhr le premier dans sa maison, l'Église prosternée lui adresse ces paroles, qui ne peuvent être adressées à nul autre : « Reçois la tiare aux trois couronnes. Tu es le Père des « Princes et des Rois, le Pasteur de l'univers, le Vicaire, « ici bas, de Notre- Seigneur Jésus-Christ. )> Et Dieu lui donnant la houlette sur tous les troupeaux et sur tous les pasteurs, lui est lié par ce serment éternel : Je suis avec toi.

Il enseigne, il décide, et ce qu'il proclame est la vérité. Il n'est pas le Verbe fait chair, mais Ion pourrait dire qu'il est la chair faite Verbe, si la chair existait encore ici. Celui qui parle par sa bouche, celui qui est avec lui, est le môme qui disait, sur les eaux du Jourdain : Voici mon Fils bien-aimé; écoutez-le!

C'est de lui par excellence que Dieu a dit : « (Jui vous écoute m'écoute, et qui vous méprise me méprise. » Il a la parole qui condamne, et ce qu'il retranche est retranché ; mais il demande au ciel et à la terre de n'avoir jamais à prononcer que celle qui réconcilie, car il est

le fils de Dieu et la miséricorde de Dieu. Dans le3 angoisses de l'heure présente, toute l'Église répondant à son appel, lui porte le cris du genre humain divisé et de la sagesse humaine à bout de voies : A qui irionsnous? Vous avez les paroles de la vie éternelle.

Cette parole de la réconciliation, parole essentiellement divine et créatrice, la seule qui puisse ressusciter l'ordre dans l'homme et l'ordre dans l'humanité, quel autre la dira, et de qui l'attendent ceux-là mêmes qui ne croient pas que Dieu l'ait placée sur ses lèvres ?

Nous ne voudrions pas charger trop la foi, peutêtre un peu faible , du Journal de Pans. Mais il n'est pas ennemi des idées, et nous n'hésitons pas à lui dire ce que nous craindrions de dire à d'autres. Pour lui faire comprendre ce qu'est le prêtre dans le monde et le Souverain Prêtre dans l'Église, nous lui donnerons à méditer deux sentences tirées de deux docteurs trèsapprouvés. Elles lui justifieront du moins notre orthodoxie.

Louis de Blois fait remarquer que Dieu, qui n'a pas voulu d'aide dans l'œuvre de la création, veut en avoir dans le mystère de la rédemption : In opère creationis non habuit qui adjuvaret : in mysterio vero redemptionis, voluit kabere adjutores.

Saint Pierre Damien va plus loin. 11 dit que la sentence de Pierre précède même la sentence du Christ, et qu'ici c'est le maître qui suit le serviteur : Prsecedit sententia Pétri sententiani Redemptoris; Dominus sequitur servum. Tel est donc le pouvoir des clefs, et c'est jusque-là que s'étend l'assistance promise au serviteur des serviteurs de Dieu. ,

C'est ainsi qu'il n'est pas incorrect de dire que le Pape

est le fils de Dieu, pas plus qu'il n'est incorrect de dire : Tu es Petrus, Tu es Christus.

« Pour nous, nous sommes de Dieu, » dit l'Apôtre saint Jean : Nos ex Deo sumus. Si nous sommes de Dieu, ce n'est pas pour devenir moins, mais au contraire, pour devenir plus, c'est-à-dire pour monter plus haut en Dieu et consommer notre union avec Dieu. Or le Pape est parmi nous pour diriger en nous, avec l'assistance en Dieu, cette œuvre suprême de l'amour de Dieu.

Par cet article je réfutais, six mois à l'avance, un reproche qui devait ra'être fait, non plus dans un journal, mais dans un acte épiscopal. Au moment de partir pour le Concile, M^' Dupanloup reprit l'observation du Journal de Paris. Je ne ré,pondis pas alors que son objection était déjà renversée, parce que je ne voulais pas prolonger une polémique qui me semblait superflue. Mais ma surprise était grande de voir qu'en accentuant son reproche il visait précisément l'article où je pensais m'en être justifié. Il n'avait donc point ignoré mes explications, il avait simplement refusé de les agréer. Cette rigueur m'oblige à protester que si mes expressions ont pu lui paraître inexactes, du moins, il n'a \m croire que j'y eusse attaché un sens contraire à la foi. Sur le Pape comme sur tout le reste je ne crois rien au delà de ce qui a été cru partout, d« tous, et toujours. Le dogme suffit pleinement à toute la largeur et à toutes les audaces de mon amour.

ou IL VA.

23 avril 1869.

L'Imprimerie Impériale publie une volumineuse brochure in-folio, dont le titre seul ne manquera pas de provoquer la contradiction : Progrès de la France sous le gouvernement impérial, d'après les documents officiels. C'est ce que l'on appelle une « réclame électorale. » Elle est légitime, sauf vérification. A la première lecture, on voit partout miroiter les millions et les milliards d'accroissement, et tous ces chifTres réunis sont une sorte d'inventaire du pays de Cocagne. Les Français ont multiplié, sont plus instruits, plus moraux, plus libres, plus forts, plus riches, mangent davantage, se promènent plus à l'aise, vivent plus longtemps. Yoilà le résultat, d'après les documents officiels. C'est authentique, c'est chiffré. Que faut-il en conclure? Une seule chose : Nommons Rouher ! Nommons Duruy ! Nommons-les tous! Et dans un prochain avenir, l'on ne mourra plus en France que de vieillesse, et peut-être que d'indigestion.

11 y aura des critiques. La discussion rabattra et dégonflera beaucoup de ces chiffres joyeux ; elle en pro-

diiira d'autres, que le compilateur obligeant des « documents officiels » a laissés dans l'ombre. A côté des augmentations, on remarquera des diminutions de plus d'un genre. Néanmoins, il parait difficile que tout soit détruit, et le progrès, une sorte de progrès paraît incontestable sur beaucoup de points,

En matière d'artillerie par exemple, en matière de locomotion, de vicinalité, d'égoùts, d'instruction publique, etc., etc., cela n'est point douteux. Nous possédons beaucoup plus de bouches à feu lisses, rayées et transformées ; sur les routes, canaux et chemins, les kilomètres se sont ajoutés aux kilomètres; on a percé des égoùts en quantité ; on a augmenté le nombre et le prix des maîtres d'école, et le chapitre de M. Duruy est des plus brillants ; l'agriculture s'exerce sur des milliers et des millions d'hectares naguère incultes. Nous avons aussi des juges plus expéditifs et mieux payés. Nos chevaliers de la Légion d'honneur formeraient une armée suffisante pour conquérir la. Belgique ou tout autre petit pays. Tout cela n'est guère contestable.

On ne peut non plus nier que les arts ne soient en progrès. Rien qu'en mettant les unes sur les autres les constructions publiques de Paris, on dépasserait mille fois la hauteur rêvée de Babel ; toutes nos colonnades ajustées bout à bout entoureraient la terre, et il resterait de quoi faire un nœud flottant à la dernière mode, suivez-mot) jeune /lomme; Gi toute cette longueur pourrait être revêtue de toiles peintes et incrustée d'objets d'art précieux. « En effet, en 1852, quand chaque artiste « pouvait présenter trois de ses œuvres, l'Exposition « avait été ouverte à 1,757 ouvrages : en 1868, bien que « chaque artiste ne put présenter que deux œuvres, 4.213

« ouvrages ont figuré à l'Exposition. » Nous comptons plus de 2,000 artistes encouragés par des commandes, c'est-à-dire trouvés dignes de remarque ; il leur a été distribué plus de 16 millions, et on leur a commandé cinq millions trois cent quatre-vingt mille « objets. » Après cela, niez le progrès des arts !

Un progrès particulièrement réalisé, c'est celui du mouvement. Le petit compte suivant donne certainement l'idée d'un peuple qui fait des courses :

« La longueur des chemins de fer à l'état d'exploitation est aujourd'hui de 16,260 kilomètres.

c( Le nombre des voyageurs transportés à toute distance, qui était, en 1851, de 19,936,399, a été, en 1867, de 101,610,000.

« Celui des voyageurs transportés à un kilomètre s'est élevé de 797,456,060 à 4 milliards 299,710,000.

« Le nombre des tonnes transportées à toute distance, s'est élevé de 4,627,189 à 38,921,612;

« Celui des tonnes transportées à 1 kilomètre , de 462,718,900 à 5 milliards 907,651,000. »

11 faut bien de la police pour mettre de l'ordre dans tout cela ! et il nous paraît difficile qu'un pareil tourbillon se puisse concilier avec la culture de la pensée et avec le strict respect de la liberté.

Le progrès de la France est présenté avec une grande conviction que rien n'est plus fait pour exciter l'admiration de tous les esprits et la reconnaissance de tous les cœurs. Evidemment, l'on se croit sur la route de l'idéal social, et même au moment d'arriver.

On avait de ces idées-là en Israël au temps d'Isaïe : « J'ai nourri des enfants et je les ai élevés; et ils m'ont « méprisé. — Leur terre est remplie d'or et d'argent, '< et leurs trésors sont infinis. Leur pays est plein de

« chevaux et leurs chariots sont innombrables. Et leur a terre est remplie d'idoles : ils ont adoré l'ouvrage de « leurs mains... »

Mais un progrès manquait. Israël, moins sage que le bœuf et que l'âne, qui connaissent leur maître, s'éloignait de plus en plus de la connaissance de Dieu. C'est pourquoi le prophète lui annonça de mauvais jours : « Votre force sera comme de l'étoupe sèche, et votre ou- <i vrage comme une étincelle de feu ; et l'un et l'autre « s'embraseront, sans qu'il y ait personne pour éteindre « l'incendie. »

Prograïuuie des Catholiques.

1" mai 1869.

il y a toujours un parti catholique, il a toujours les mêmes pensées. Le mouvement actuel ne nous prouve pas seulement son existence, il nous démontre encore que ce prétendu parti de l'indifférentisme politique plus actif et mieux organisé, serait en réalité le seul parti vraiment politique qu'il y ait en France. Seul, il a un grand dessein, une large voie, un programme inflexible et qui, en même temps, réponde à toute condition d'honneur ; seul il subordonne entièrement la question de personnes à la question de principe, n'admettant d'autre ambition pour lui-même que celle d'atteindre son noble but, placé fort au-dessus de toute considération vulgaire et absolument en dehors de tout intérêt privé .

L'électeur catholique ne vise pas à faire passer son député, le député de sa sympathie personnelle ou politique, le député de sa localité, disons le mot, puisque la chose hélas ! existe, le député de son pot-au-feu. Se dégageant de toutes ces entraves et de toutes ces séductions généralement si puissantes il porte exclusivement

son suffrage sur riiommo, quel qu'il soit et de quelque côté qu'il vienne, qui s'engage à défendre le plus grand intérêt de la patrie et de l'humanité, l'intérêt même de la civilisation.

La mer est mauvaise, le navire est frêle et plein de sédition, la boussole affolée; on se dispute sur la marche à suivre et sur la capacité de Tétat-major. C'est assez, ce nous semble, la situation du monde et la situation particulière de la France. Une circonstance momentanée, mais peut-être décisive, vient réunir en deux camps les esprits divisés à l'infini et jusqu'en euxmêmes. D'un côté, l'on prétend qu'il faut laisser tout pouvoir au capitaine et s'abandonner aveuglément à sa volonté : il gouvernera comme il pourra, il abordera où il voudra. De l'autre côté, l'on exprime la volonté très-nette de jeter premièrement le capitaine à la mer, de briser ensuite le gouvernail et de couler enfin le navire, après avoir en hâte construit un radeau moins vaste où ne seront admis que les élus , lesquels ne manqueront pas d'aborder aux Iles fortunées. Pour qui sait lire, tel est le résumé des programmes électoraux. Ce qui donne à ce conflit une physionomie plus alarmante, c'est que le gouvernement s'applique non à réunir, mais à contenter les deux partis. Il promet de sauver le navire, il demande la faculté d'enchaîner ceux qui le veulent couler, — et il y pratique des voies d'eau !

Nous pensons qu'il y a autre chose à faire, qu'il faut d'abord mettre le navire en sûreté. L'on y peut parvenir en formant une force au moins provisoire de tous ceux des deux camps, et ils sont nombreux, qui ne voudraient sacrifier ni leur liberté ni celle des autres. Il est encore

possible de rectifier sans détruire, de tenir conseil, de gouverner avec les lois et de contraindre à se sauver même ceux qui veulent périr. Les hommes, quelle que soit leur opinion, qui ne craindront pas de s'engager à maintenir la religion, ne voudront pas, ne pourront pas sacrifier la liberté, et ceux qui se refusent à renverser l'Église ne renverseront jamais l'État.

L'autorité du Chef de l'Église et la conservation de son indépendance territoriale garantissent l'autorité et la propriété ; la liberté de l'enseignement catholique est la seule institution, et nous dirions volontiers la seule révolution qui puisse à la fois réparer la raison humaine et sauver la liberté.

C'est pourquoi, moyennant cette garantie, nous ne refusons personne, et pourquoi aussi, sans cette garantie, nous n'acceptons personne. Cela d'abord, car sans cela rien n'est sur ! Nous tenons qu'on ne peut avoir nulle confiance ni au jugement ni au cœur, ni à l'indépendance de l'homme qui ne sait pas voir que la liberté de l'Église et l'indépendance territoriale de son chef sont les bases et les dernières ressources de l'ordre social, ou qui le sachant et le croyant n'ose pas le confesser. Mais ce point admis, le reste est secondaire, et nous en faisons bon marché poiu' le moment.

Avec la déclaration de fidélité à la liberté de l'Église, nous admettons tout : le chambellan en exercice aussi bien que l'ancien déporté, le bonapartiste, le légitimiste, le républicain. Nous préférerions l'adversaire personnel qui prendrait l'engagement, à l'ami même éprouvé qui le refuserait. Cathohque avant tout, voilà le bref et glorieux programme. S'il est suivi et si Dieu donne le temps, il sauvera tout.

M. do Montalnmbert nous parlait éloquemment de ce pauvre Irlandais qui, par crainte de son propriétaire tout-puissant, n'osait voter pour O'Connell. Sa femme, en haillons, le voyant hésiter, lui cria : Souviens-toi de ton àme et de la liberté ! L'Irlande a vécu de cette parole sublime, et après trente ans, cette parole achève de limer ses derniers fers. Dieu lui a donné le temps, comme il a donné la prolongation du jour à la foi et à la prière de Josué.

Le anffrage universel exclat d'abord le peuple.

7 mai 1869.

Les élections sont un spectacle triste, fort monotone pour qui l'a vu souvent, et peu propre à établir les institutions démocratiques sur les bases de la foi et du respect. Tant d'hommes qui ne disent pas ce qu'ils pensent, et tant d'autres qui ne pensent pas ce qu'ils disent; tant d'intrigues ourdies de tous côtés, tant de roueries audacieuses, tant de serments, tant de mensonges ne peuvent guère à la fin se résoudre qu'en beaucoup de mépris. De là doivent nécessairement surgir beaucoup d'aventuriers, beaucoup de mécomptes, beaucoup de dédains pour la chose publique. Le calcul personnel finit par sembler le plus sage et le plus sûr ; chez les uns, la localité se sacrifie à la patrie; chez le plus grand nombre, l'individualité se substitue à la généralité, et tout se termine au profit de la force gou-

vernementale, qui s'offre, en fin de compte, comme l'unique remède au morcellement et au chaos que crée cette pratique d'une apparente liberté.

L'élection faite, qui croit sincèrement avoir fait quelque chose? Dans le parti qui l'emporte, on peut, à la rigueur, se féliciter d'avoir constitué un représentant quelconque d'une opinion quelconque, une voix qui, durant un certain laps de temps, dira oui ou non sur une question posée ; toutefois, personne n'en est sûr. On peut avec plus de certitude se vanter d'avoir fait le bonheur ou le malheur du sous-préfet chargé de diriger les votes ; mais qui se persuadera d'avoir fait un député du pays? Cet élu, investi d'une si grande charge, est lui-même, la plupart du temps, le premier à connaître que le pays qui l'envoie ne se soucie aucunement de lui, et certainement il ne peut douter qu'une grande partie de ses électeurs n'aspirent à le remplacer par un autre, — qui sera d'ailleurs dans le même cas. Ainsi s'explique la faiblesse, pour ne pas dire l'inconsistance des assemblées , et leur complaisance générale soit devant le pouvoir, soit devant la Révolution. La fiction veut que le député remplisse héroïquement son devoir de justice, même envers ceux qui ne l'ont pas choisi ; elle veut aussi qu'il soit héroïquement défendu et maintenu dans son droit même par ceux-là; mais c'est une fiction.

Il faut bien avouer que cette fiction auguste perd tout crédit lorsque l'on en vient au fait et au prendre. Pour ne citer qu'un exemple, nous qui écrivons ces lignes, nous avons l'honneur d'être représenté par M. Adolphe Guéroult, rédacteur en chef de V Opinion nationale avec l'assistance de M. Sauvestre, l'homme de Bonnétable.

On voit tout de suite le lien qui peut exister entre le député et l'électeur, et comme ils seraient réciproquement disposés , dans un cas pressant, à périr l'un pour l'autre ! Supposé que nous puissions nous donner la consolation grande (quoique d'ailleurs imparfaite) de remplacer M. Guéroult par M. Cochin : le cas serait exactement le même entre M. Cochin et les amis de M. Guéroult. Cette situation, partout semblable et permanente, fait la toute -puissance du gouvernement, qui devient par le fait le député général; et il suit de là que le souverain le plus détrôné qui existe aujourd'hui sur la terre, c'est le peuple souverain.

Il est détrôné par le suffrage universel, et il n'a pas même la consolation de le savoir, de le dire et de réclamer quelque adoucissement à sa profonde déchéance. On ne parle qu'en son nom, sans doute, et le gouvernement lui-même n'en cède l'honneur à aucun député, ni à aucun journal, ni à aucun démagogue. Elu du suffrage universel à meilleur titre et d'une façon plus éclatante que qui que ce soit , il a quelque raison de dire : .Je suis le peuple, comme Louis XIV avait quelque raison de dire au Parlement séditieux : L'État c'est moi ! Mais avec tout cela, le peuple ne parle pas. En dehors de ces grands votes qu'une brochure d'État recensait, il y a quelques mois, et qui furent des blancs-seings donnés à la dynastie napoléonienne pour terminer une révolution qu'elle perpétue, le peuple n'a jamais parlé.

Le suffrage universel, qui a fabriqué tant de représentants du peuple, n'a jamais porté à la tribune un homme qui représentât véritablement le peuple. Toutes les variétés du démagogue, depuis la couronne royale de Philippe-Égalité jusqu'aux haillons de Marat, depuis

l'habit boutonné de M. Louis Blanc jusqu'à la blouse de M. Albert, ouvrier, et jusqu'aux galons du sergent Boichot, à la bonne heure ! Le suffrage universel nous a donné très-amplement ces fausses figures ; il n'en a pas exclu de meilleures ni de plus étranges. On a vu à la tribune des comédiens de profession, des irréguliers de tous les genres, même des nègres; mais le véritable homme du peuple, le vrai paysan, l'incontestable ouvrier, l'homme de franc cœur et de bon sens sur qui repose tout le fardeau de la vie sociale, et qui ne veut pas le rejeter, tout en désirant qu'on l'allège, cet homme-là, qui l'a vu depuis 1789? Ou il n'a pas été appelé, ou il n'a pas su se faire entendre ; la voix a manqué à sa raison, à sa vertu, à ses besoins, à ses douleurs.

Nous ne le verrons point encore cette fois-ci. La blouse démocratique, allongée en robe d'avocat, s'accorde pour l'écarter avec l'habit bourgeois illustré ou non du galon administratif. Parmi tant de compétitions qui se ruent sous tous les drapeaux, il n'est venu dans l'idée de personne d'opposer quelque part la veste de l'ouvrier courageux et paisible et le sarrau du paysan nourricier à la carmagnole du séditieux. Il y a quelque chose de si profondément dérangé dans la raison générale, qu'on ferait voter l'ouvrier et le paysan eux-mêmes pour M. d'Alton-Shée et pour M. Budaille, plutôt que pour le plus honnête artisan d'une petite ville et le plus honorable laboureur du canton. Quelquefois on est tenté de se demander si la Révolution a laissé vivant cet être solide dans sa raison comme dans son corps, qui s'appelait autrefois « le peuple chrétien ». Ce qui est sûr, c'est qu'elle ne l'a pas laissé debout.

Le même ostracisme menace et atteint de plus en plus

l.KS ELECTIONS. 413

ceux qui, après le peuple, représentent davantage la force vitale de la civilisation, et qui sont plus le peuple, en quelque sorte, que le peuple lui-même : nous voulons parler des propriétaires résidants, de ceux qui offrent par leur situation faite, par leurs mœurs, par leur, solidité personnelle, les garanties d'indépendance et d'intelligence expérimentée, que l'on devrait surtout requérir d'un député. Ici le gouvernement, quoique plus libéral que les partis, n'est guère moins exclusif et travaille souvent contre lui-même.

Il exclura, il combattra avec un acharnement insensé des hommes qui lui donnent toutes les sécurités désirables, mais qui ne dépendent pas assez de lui, et il suscitera contre eux quelque favori sans nulle valeur, inconnu même du pays où il le propose, parce qu'il se croit sur non de sa fidélité, mais de son vote. Cela se décide dans les bureaux, à Paris, sur le conseil d'un préfet qui veut monter d'une classe, ou qui lui-même, agent très-servile du pouvoir, n'en est pas moins un séditieux , séditieux contre l'instinct le plus salutaire de la patrie. Car ce n'est pas sur la place publique ni dans les sociétés secrètes que l'on démolit la France, c'est dans les bureaux, La première chose que le chef de l'État devrait faire pour rétablir l'ordre, serait de remercier les trois quarts de ses préfets et de se composer un ministère qui changeât promptement le reste. Nous croyons que l'on peut donner ce conseil sans crainte de nuire à personne.

Il y a une troisième catégorie d'exclusions qui ne nous paraît guère moins déraisonnable que les deux autres : c'est celle qui regarde ce que l'on appelle « les vieux partis. » Nous pensons que certains hommes ne devraient

jamais être exclus, parce qu'ils représentent tout à la fois de vastes fractions de l'expérience publique et de l'opinion générale. Nous nommerons M. Thiers , M. Guizot s'il se présentait, M. Dufaure, M. Jules Favre même. Aucun de ces noms ne représente nos opinions ni nos sentiments. Nous les repousserions pour notre compte, surtout s'ils avaient des concurrents qui prissent davantage les intérêts de la religion catholique.

Mais le gouvernement ne devrait pas les combattre, parce qu'ils sont du nombre des chefs de la société, du petit nombre de ces hommes intelligents et intellectuels qui connaissent et représentent le mieux, nous ne dirons pas l'esprit, mais les esprits du temps. Que le gouvernement cherche à éviter une démonstration, un coup d'État électoral qui les ferait surgir de plusieurs circonscriptions à la fois, nous le concevons; qu'il s'efforce de les écarter de partout et qu'il vise en quelque sorte à les supprimer, c'est son tort et son erreur. Il gagnerait ici à se montrer large, et l'opinion lui saurait plus de gré de ne point fermer la porte à M. Dufaure que de la forcer au profit de M. Duvernois, ou de M. Massé, ou de M. Dréolle, ou de M. Potard.

En vérité, nous voudrions qu'il pût y avoir, du moins pour une fois, un grand électeur qui, en dehors des aveuglements, des ignorances, des ambitions et des supercheries que subit la foule, composât l'assemblée de l'essence même du pays, et le fit ainsi tout entier monter à la tribune avec pleine liberté de se parler à luimême. Cette épreuve vraiment consultative ne sera jamais faite, mais les intelligences devraient se mettre d'accord pour la tenter dans l'ordre du possible. On ne peut pas admettre qu'une assemblée représente vérita-

blement une nation, lorsque certains hommes n'y figurent point ou n'y sont point assurés de pouvoir dire entièrement ce qu'ils pensent; car ce qu'ils pensent est ce que pensent vraiment un grand nombre d'autres qui sont dehors, ou même qui sont là, mais sans pouvoir donner la forme et le fond de la commune pensée. Ceux qu'on appelle des chefs de parti ne sont en réalité que des expressions; ils ne fabriquent pas l'opinion de ce parti, ils l'expriment. Encore qu'il y eût un certain nombre de catholiques dans la Chambre des députés sous Louis-Philippe, l'opinion catholique n'y figurait point, et elle n'existait à la Chambre des pairs que parce que M. de Montalembert y parlait.

Nous ne voulons, pour notre part, être injuste envers personne, et c'est le bonheur incomparable de la cause que nous servons de n'avoir à écarter aucune force légitime, aucun talent, aucune expérience, aucune probité. Ce que nous demandons, tout le monde le peut promettre, et ceux qui croiraient ne le pas pouvoir, croiraient ne pas pouvoir accorder à la société les conditions mômes de la liberté, de la justice et de la vie. La liberté de l'enseignement, la liberté de fEghse, le maintien du pouvoir temporel du Saint-Père, sont des libertés pour tout le monde, et les bases de la liberté générale, car il n'y a pas de liberté on dehors de celles-là.

Croyons-en la parole de Montesquieu singulièrement rafraîchie, en ce moment, par les spectacles de l'Italie et de l'Espagne :

« Un prince qui aime la rel^ion et qui la craint est « un lion qui cède à la main qui le flatte ou à la voix (( qui l'apaise ; celui qui craint la rehgion et qui la hait, « est comme les bêtes sauvages qui mordent la chaîne

« qui les empêche de se jeter sur ceux qui passent; « celui qui n'a point de religion est cet animal terrible « qui ne sent sa liberté que lorsqu'il déchire et qu'il « dévore, » {Esprit des Lois, liv. XXIY, ch. n.)

Opinion d'un catlioliqne de bureau. — Théologie de la Liberté.

8 mai 1869.

Le théologien du Public, M. Olivier, a trouvé dans sa théologie que les catholiques n'ont pas le droit de voter pour des candidats « indépendants. » Cette qualité lui semble empiéter sur le droit de César : «car, dit-il, que peut signifier <( indépendant, » sinon ennemi? »

Partant de là , il demande « si c'est être dévoué à la religion et aux principes d'ordre », que de mépriser la souveraineté nationale, et de donner la maiji aux ennemis du pouvoir qu'elle a librement placé à la tête de la France. »

Il pousse plus loin son raisonnement , et il arrive à douter de notre orthodoxie : parce que c'est une « souveraine injustice » et une ce souveraine ingratitude, » lorsqu'on « se croit et se dit catholique, que de chercher à grouper autour d'un nom notoirement hostile » tous ceux qui n'ont pas une confiance absolue aux intentions du gouvernement.

Quant à lui, Olivier, vrai catholique, il se fait un devoir d'attester à ce titre, que « les vrais catholiques « n'éprouvent aucune défiance à l'égard d'un gouvernece ment qui, depuis dix-huit années, etc. »

Et comme une petite épigramme ne saurait nuire à un raisonnement, pas plus qu'un diamant à une épingle, il termine par ce trait aigu :

« Mais les catholiques de V Univers ne sont pas des catholiques tout court; ils sont des catholiques ultramontains. « Ce n'est pas la même chose ! »

Rassurons cependant ce théologien. Premièrement , quoique ultramontain , nous ne demandons pas aux indépendants d'être ennemis, et c'est l'excès de la flatterie et de la servilité de vouloir que ces deux mots soient synonymes. Bien plus, en imposant aux indépendants la condition de maintenir la liberté de l'Église, nous croyons leur imposer la condition la plus contraire aux œuvres de l'inimitié. Là où Dieu règne, Dieu garde César, et les dépendants qui permettraient au gouvernement de renverser la religion lui seraient plus funestes que les indépendants qui l'empêcheraient de commettre ce crime contre le monde et contre lui-même.

Secondement, le Public oublie que nous sommes aussi un peu César pour notre part de souveraineté. L'Empereur n'est pas « la souveraineté nationale , » comme M. Olivier le paraît croire. 11 est en droit , et sauf contrôle, délégué héréditaire de cette souveraineté, pour certaines œuvres qu'elle ne pourrait pas par elle-même accomplir aisément. Nous étions chrétiens et citoyens ayant que l'Empereur fût empereur, et quand nous l'avons fait empereur, nous n'avons nullement entendu abdiquer en ses mains cette double qualité , nullement le faire despote, et moins encore souverain pontife.

La souveraineté nationale nous laisse donc parfaitement libres dans le choix des contrôleurs que nous m. 27

sommes en droit de donner au gouvernement. Nous les choisissons tout exprès pour maintenir avec son aide , au besoin malgré lui, notre dignité de chrétiens, garantie la plus solide de nos droits et de notre dignité de citoyens.

Développons cette pensée : elle peut, en même temps, répondre au théologien du Public, qui ne veut pas d'mdépendants , et à d'autres théologiens de même force , ceux du Françah^ qui ne veulent que des indépendants.

Jésus-Christ est venu en ce monde pour abolir l'esclavage, non-seulement l'esclavage du péché, mais l'esclavage social. En restituant l'homme à Dieu, il l'a restitué à lui-même. Hors du peuple juif, nul être humain n'appartenant à Dieu spirituellement , ne s'apr partenait corporellement. Ce que Caton mourant disait de la vertu , c'était de la liberté qu'il devait le dire. La liberté n'était vraiment qu'un nom sur la terre ; un petit nombre seulement possédait une petite ombre de cette liberté qui n'existe nulle part. L'esclavage existait partout, florissait partout, s'aggravait partout.

Le peuple juif soumis et dispersé, Jérusalem détruite, et César devenu l'unique grand prêtre dont il fût encore question dans le monde, c'en était fait. L'on peut défier le sophisme d'indiquer le lieu où se trouvait encore une apparence et un germe de cette chose purement idéale qu'on appelait la liberté. Sans le christianisme, l'idée en allait périr sous l'étreinte de l'orgueil absolument victo.rieux. La haine naturelle de l'homme pour l'homme croissait sans limites , dominait sans combat , sourde aux vaines lumières de la raison comme aux courts et fragiles mouvements de la pitié. Que savaient obtenir la raison et la pitié? Ce n'était pas Sénèque qui vendait

sa vaisselle et affranchissait ses esclaves. Plus le genre humain avait écouté de sages, plus il avait vu couler de sang et de larmes, plus la lèpre de l'esclavage avait gagné, plus l'esclavage avait porté de fardeaux, plus il était insulté dans son âme et dévoré dans sa chair.

Sans doute la puissance du maître particulier diminuait, mais la puissance de César, le maître général, grandissait, et tout le progrès était une certaine égalité de l'esclavage, sous la main de l'empereur, esclave luimême du poignard. Le Christ triomphe, et l'amour avec lui ; et comme l'esclavage avait été la suprême institution du suprême péché, qui est V orgueil, la liberté fut la suprême institution de la suprême vertu , cfui est Vamour. Mais à ressusciter cette vertu dans le cœur humain , à lui donner ces flammes puissantes , à la répandre dans le monde, il fallait le Christ, il fallait Dieu.

Or, le Christ, c'est l'Église. Monsieur le théologien du Public le croit comme nous, s'il est chrétien. Et parce que l'Église est le Christ , elle est l'amour ; et parce qu'elle est l'amour, elle est la liberté. Son œuvre est de répandre la liberté sur la terre , en y répandant cette lumière efficace qui abat toute hauteur qui s'élève contre Dieu.

L'Église seule sait apprendre aux hommes deux choses, sans lesquelles il n'y a plus entre eux que les liens de l'esclavage. De ces deux choses , la première est q\ïils sont des hommes, la seconde est qu'ils ne sont que des hommes. Cela paraît simple. Rien cependant ne leur est plus difficile à apprendre, et rien encore ne leur est plus facile à oublier. .lusqu'à ce que l'Église l'ait dit , ils ne l'ont pas su, et partout où leur folie a pu empêcher

l'Église de le dire , ils l'ont vite oublié. Qu'on ôte cet homme qui porte par excellence le nom de Père, le nom par excellence de l'amour : il faudra peu de temps , et les hommes ne seront plus freines; les uns oublieront qu'ils sont des hommes, les autres cesseront d^dmettre qu'ils ne sont que des hommes , et l'antique esclavage aura ressaisi son immense et saignante proie. Du même pas rapide , les superstitions antiques viendront l'aider à la dévorer.

L'esclavage n'est pas un état paisible. La vérité , dit Bossuet, est la mère de la paix. « Il faut chercher le fon- « dément solide des États dans la vérité, qui est la mère « de la paix, et la vérité ne se trouve que dans la véri- « table religion. » La même main qui a brisé l'esclavage a déchiré l'erreur. Ni Socrate , ni Platon , ni Cicéron n'avaient allumé le flambeau. Sous les eoups de leur raison, les idoles pouvaient chanceler, la vérité n'y gagnait rien, et l'athéisme héritait des faux dieux. « Les « Sages, faute de s'accorder entre eux, nous réduisent à <( ignorer le souverain Maître , puisque nous ne savons « à qui rendre hommage, au soleil ou à l'éther. «Voilà le dernier mot de Cicéron. Que de fois le Sage même qui abat l'idole en emporte un débris dont il se fait un fétiche !

On a vu les libres-penseurs populaires du moyen âge élever le bouc infâme de la sorcellerie sur le piédestal d'où ils avaient renversé la croix. Il ne faudrait pas chercher beaucoup pour montrer du même côté, de nos jours, des pentes toutes semblables et de pareilles aberrations déjà réalisées. Ceux qui ne vont plus à la messe vont au sabbat, et un œil bien exercé n'est pas nécessaire pour voir poindre la contre-institution du ven-

dredi saint. Si l'on croit que l'athéisme n'a pas son culte et n'aurait pas ses sacrifices, c'est que l'on veut se tromper ; l'on se trompe également lorsqu'on veut se persuader que ces extravagances ne seront pas contenues et régularisées par le bâton.

En 1765, l'assemblée du clergé de France, considérant la voie que prenaient la littérature , la philosophie et la politique, crut devoir avertir le pays. L'incrédulité , disaient les prélats, favorisent les fléaux qu'elle semble redouter, la superstition et le despotisme ; et sa doctrine est également funeste aux Souverains et aux Nations : « Des peuples superstitieux , des sujets indo- « ciles , des rois tyrans , des citoyens infidèles, des « lois impuissantes , nulle crainte pour le crime, nul « espoir pour la vertu, nulle consolation pour le mal- « heur, des lumières faibles , incertaines et insuffi- « santés , plus capables d'égarer que de conduire : voilà « les fruits que l'irréligion prépare aux hommes. »

La société ne les écouta point. Elle voulut entrer dans cet abîme dont on lui montrait la profondeur. Elle y entra ; ce fut la Révolution. Ce que la société y a laissé, elle ne l'ignore pas ; ce qu'elle y peut laisser encore est plus facile à prévoir qu'à calculer ; ce qu'elle y a trouvé, ce n'est à coup sûr ni la fraternité, ni la liberté, ni la lumière, ni la paix. Et qui la sortira du gouffre, si l'Église doit y périr ?

Pour nous , sans nier le plus ou moins de bonne volonté des hommes, nous ne comptons ni sur les journaux, ni sur la tribune, ni sur V Union libérale, ni sur M. A. Olivier, ni sur M. Rouher, ni même sur l'Empereur et sur la dynastie. Nous comptons sur l'amour du Christ , notre maître éternel , et sur l'institution

sociale de son amour, la Papauté. C'est l'homme du Christ qui sauvera la société chrétienne, œuvre du Christ : il la sauvera comme il l'a fondée, par la liberté de son enseignement, qui est un enseignement de liberté et de paix , parce qu'il est un enseignement d'amour et de lumière. Et cet enseignement, lui seul le veut et le peut donner, lui seul !

Voilà pourquoi , de notre droit d'enfants du Christ et de notre droit de citoyens français, aussi certain, quoique moins immédiatement effectif que celui de César, nous voulons d'abord , autant qu'il est en nous , mettre en sûreté la liberté du Pape, l'homme du Christ et notre père par la grâce et la volonté du Christ. Cela premièrement, cela avant tout , et, s'il le faut, cela uniquement ! Le reste deviendra ce qu'il pourra. Si cela devait périr ou subir une éclipse, dans la nuit où le monde entrerait, dans cette privation de paix, d'amour et de lumière, dans cette caverne du genre humain déshérité, que nous importerait le reste, et qu'aurions-nous de mieux à faire que de nous en aller au plus vite avec le Christ et avec la liberté ?

On donne des explications an Siècle et on Ini propose un traité de paix.

13 mai 1869.

Le Siècle dit quelques bonnes paroles à l'occasion du programme électoral des catholiques. Sur deux articles, il semble en accepter un. Il nous ferait presque espérer que son libéralisme se transforme ou plutôt se transfigure en amour de la liberté ! Malheureusement , il de-

LIÎS ÉLECTIONS. 423

mande des éclaircissements et pose des conditions qui nous laissent plus que des doutes.

La liberté de l'enseignement à tous les degrés ne lui fait plus peur. C'était l'horreur de M. Havin. Sur ce point le Sikle paraît avoir marché. Il accorde que la liberté devrait avoir aussi son enseignement supérieur, son université ou ses universités indépendantes de l'Université constituée par l'État. « Bien entendu, ajoute-t-il, que c'est le droit commun que Vl/^nivers revendique. » Oui , c'est bien entendu , et nous sommes charmé que le Siècle consente enfin à l'entendre.

Il prend acte et nous félicite. Voilà trente ans que nous méritons ses félicitations. Depuis trente ans, nos revendications du droit commun n'ont pas cessé un seul jour. Nous avons attaqué le monopole universitaire au nom et au profit du droit commun, nous l'avons ébréché pour l'élargissement du droit commun ; nous travaillons à empêcher qu'il se reconstitue , et nous attaquons sa forteresse de l'enseignement supérieur, où il reste tout entier, pour qu'il y ait enfin un droit commun. Le Siècle yïenl un peu tard se joindre à nous; mais qu'il soit aussi ferme et aussi large que nous, et la liberté emportera la place.

Pour donner courage à notre allié , nous lui promettons du même coup deux triomphes : quand l'enseignement supérieur sera libre, c'est alors seulement que l'enseignement primaire deviendra gratuit et obligatoire : gratuit sans écraser le budget , obligatoire sans violenter personne. La liberté couvrira la France déplus d'écoles que n'en peut rêver M. Duruy. Le zèle et la nécessité feront ce que la contrainte légale et l'argent officiel ne sauraient faire.

Le Siècle s'inquiète de la façon dont nous pourrons concilier la pratique de la liberté de l'enseignement <( avec le Syllabus, qui condamne absolument tout enseignement contraire à la doctrine catholique. » Il voudrait savoir notre secret , et il nous engage « à nous expli- « quer clairement là-dessus devant le corps électoral. » Nous ne pouvons rien refuser à un allié si important ; il va être satisfait tout de suite.

Nous nous tirerons d'embarras avec le Syllabus trèsaisément et très-correctement , en enseignant le Syllabus. Ce n'est pas plus compliqué que cela. Le Syllabus •condamnant tout enseignement contraire à la doctrine catholique, nous combattrons dans nos écoles tout .enseignement contraire à la doctrine catholique , et nous prouverons coram iwpulo, en présence du Siècle, et de qui voudra écouter et de qui voudra contredire, que tout enseignement contraire à la doctrine catholique est antiscientifique, anLi-social et anti-humain. Voilà le secret. Si le Siècle ne le savait pas encore , c'est qu'il n'a pas voulu le savoir, car nous l'avons constamment divulgué.

L'Université ne l'ignore point, et c'est pourquoi elle nous a toujours refusé le droit commun et persiste à nous en exclure. Elle trouve plus commode d'attaquer la doctrine catholique sans contradicteur. Est-ce que le jeune Siècle en serait secrètement encore là, comme du temps de M. Havin? Nous l'engageons à s'expliquer clairement là-dessus devant le corps électoral, devant le bon sens et devant la liberté.

Le Siècle prétend aussi n'être plus ennemi de la liberté de l'Église. Il en est même le champion, et « c'est dans ce but qu'il ne cesse de demander la séparation de l'Éghse et de l'État. »

La séparation do l'Eglisn et de l'État, c'est une grosse affaire! Ni le Siôcie ni nous n'avons pouvoir de la régler. Cependant il y a un moyen d'arriver à quelque chose. Que le Sikcle d'abord tienne ferme à la liberté de l'Église : la séparation de l'Eglise et de l'Etat sera opérée comme elle peut et doit l'être au temps où nous vivons.

Assurée dans son patrimoine et libre dans son domaine, l'Église n'ira pas troubler l'État dans sa puissance et dans ses attributions. Elle n'en a ni les moyens ni le désir, et si l'antique alliance qui établissait une si belle harmonie entre l'ordre et la liberté se reconstitue jamais, ce ne sera que par le lent travail de la raison et du temps. Nous n'y sommes point! Tout l'effort de la sagesse humaine est aujourd'hui de ne pas lier l'avenir, ou plutôt de ne pas commettre les folies et les crimes qu'il faudrait pour tendre à ce but toujours incertain: car l'avenir est à Dieu, qui ne se laisse pas lier.

Mais pour assurer la liberté de l'Église, le Siècle demande d'abord qu'on mette, non pas l'État, mais la société hors de l'Église et l'Élglise hors la loi ; s'il veut qu'on traite le chef de l'Église comme un étranger, et l'Église plus mal qu'une étrangère, alors nous savons ce que veut le Siècle, et ce n'est plus ce que nous voulons. Il veut ce que « l'énergie » de 93 et toutes les énerf/ies qui ont été depuis essayées, n'ont pu accomplir; il veut la consommation radicale de la révolution, le renversement radical de l'ordre chrétien, de telle sorte qu'il soit enfin aboli et ne puisse plus se relever.

C'est une rupture du pacte social. La religion catholique et toute forme de culte chrétien passerait à l'état de chose tolérée. On tolérerait cette chose jusqu'à ce

qu'elle fût arrivée à l'état d'affaiblissement qui permettrait de la supprimer. Tel est l'arcane de cet axiome libéral, la séparation de l'Église et de l'État. Il expliquerait les autres libéralités dont le Siècle nous étonne. Assurément la liberté de l'enseignement supérieur, édifiée sur cette trappe, ne devrait pas inquiéter beaucoup l'esprit antichrétien.

Mais, encore une fois, l'affaire est grave, et doit être traitée avec le pays. C'est de la France elle-même qu'il faut savoir si elle entend de cette façon la séparation de l'Église et de l'État. Jusqu'ici, quand la question a été posée, elle a reçu une réponse prompte e't positive. La France n'a pas voulu. C'est ainsi que le concordat de 1801 et la renaissance religieuse ont répondu aux questions et aux actes de 93 ; c'est ainsi qu'en ce moment môme, l'occupation de Rome répond aux désirs du Siècle et aux œuvres de la Révolution en Italie.

Le Siècle parle aussi du maintien du pouvoir temporel, qui tient la première place dans le programme électoral des catholiques, et même avant la liberté d'enseignement. Il s'étonne, et nous croyons que sa surprise n'est pas feinte, de nous voir élever le pouvoir temporel du Pape « à la hauteur d'une liberté générale. » Son avis est que <( ceci est de la fantaisie politique, et ne se « prête point à une discussion sérieuse. »

Il nous manque de savoir ce que le Siècle entend par discussion sérieuse. En attendant qu'il ait pu nous l'apprendre, c'est ce beau dédain qui ne nous paraît pas « sérieux. »

L'on dit et l'on croit assez généralement en Europe que l'indépendance politique du suprême Pontificat est la garantie de son indépendance spirituelle, laquelle est

la garantie suprême des consciences catholiques, c'està-dire, on France, de la très-grande majorité. (Juc le Pape soit sujet italien, sujet français, sujet allemand, sujet de n'importe quel pouvoir humain : devant le peuple au milieu duquel il est sujet, aussitôt il apparaît soumis et devant le reste du monde il devient en outre étranger.

La séparation de l'Église et l'État, dans le sens du Siècle, s'opère alors fatalement. C'est la guerre plus que civile, c'est la guerre des consciences; non plus la guerre par la discussion plus ou moins libre, mais la guerre par les lois, par les fers, par le couteau. La Convention nous a fait voir qu'on essaye aussi du couteau pour tuer les consciences. Ce n'était pas un fait inouï ; ce n'est pas impossible. Et au profit de qui cette guerre? Au profit seulement du césarisme, refuge et châtiment des peuples qui se laissent dépouiller de Dieu. En France, il suffirait que le Pape devînt sujet étranger. Nous ne passerions point a la séparation de l'Église et de l'État, ou du moins nous n'y resterions pas longtemps ; nous passerions au système religieux de la Russie.

Yoilà, brièvement indiqué, ce côté (( sérieux » de la question Papale que le Siècle n'aperçoit pas, et ce n'est point faute encore d'être visible et dénoncé. Papisme au lieu de Papisme. Le Siècle peut trouver que la différence est peu de chose ; cent millions de catholiques en Europe continueront de trouver que c'est sérieux et très-sérieux.

Notre adversaire se berce d'une illusion un peu forte. Il croit de bon cœur que l'esprit humain chemine avec lui, et que le monde ne raisonne plus lorsque la rédaction du Siècle a parlé, La vérité est qu'on raisonne et

qu'on résiste. Il y a des tenants du pouvoir temporel jusque dans l'éblouissante liste des souscripteurs pour la statue de Voltaire, liste d'ailleurs plus que contrebalancée.

C'est presque une chose amusante de voir comme le Siècle tranche la question du pouvoir temporel. Donnons-en le spectacle à nos lecteurs :

«Le pouvoir temporel opprime les Romains; il est souverainement condamné par la nation italienne, par l'Europe libérale tout entière. Que le prochain Concile œcuménique en fasse un dogme nouveau, un article supplémentaire au Credo ultramontain, c'est possible, et cela ne nous causerait pas le plus petit émoi. Audessus du concile œcuménique et de M. Veuillot , il y a le droit moderne affirmé par la conscience universelle. — J. Vilbort. »

J. Vilbort tant qu'il vous plaira ! mais il y a conscience universelle et conscience universelle. Nous connaissons une vieille conscience universelle qui est très-capable de croire aux articles du Concile, et de se mettre même au-dessus des droits modernes, même au-dessus des articles et décrets de M. J. Vilbort.

Dieu? qné qa' c'est qn'çà?

17 mai 1869.

Le travail électoral continue d'offrir un assez triste spectacle partout. Viles intrigues, viles pensées, vil langage ; mœurs politique peu fières et encore moins pures ; respect général plus qu'amoindri, quoiqu'il n'en restât guère, entre les électeurs et les candidats. Mais

c'est à Paris surtout qu'éclate cotte défection générale et que la brutalité de la civilisation révolutionnaire se déclare.

Si l'on regarde à la masse des prétendants, quelles figures! quels protégés et quels patrons! quels discours dans les réunions et quels auditoires ! quelles affiches sur les murs ! quels cris dans la rue ! quelle enfance et quelle démence ! Double radotage de billevesées conservatrices et progressistes ; double puanteur de lieux communs d'école et de lieux communs de décrépitude ! U sagesse du vieux Raspail, ô belles ardeurs du jeune Kochefort et du jeune Yallès ! ô maturité de Benjamin Constant et de Voltaire-Touquet !

Deux paroles sorties de la foule, sont Je miroir de la civilisation libérale du dix-neuvième siècle, telle qu'elle existe et se comporte, après quatre-vingts années de travail, à Paris, son lieu le plus triomphant.

Dans une réunion préparatoire, à un orateur qui attestait honnêtement la présence de Dieu : « Dieu, que gu' c'est qu'ça? » et des huées. Dans la rue, sur le passage des voitures bourgeoises : <( A bas les aristos l » et des pierres.

La voilà, cette civilisation moderne! et ceux qui ne la reconnaissent point ici ne l'ont jamais vue.

Dieu, que qu c'est qiiça? Et point de réponse, pas même de l'orateur, qui peut-être eût été bien embarrassé de répondre ; point d'indignation dans le public !

A bas les aristos! Et les pierres volent, et point d'autre protection que celle des sergents de ville !

Que les élections soient manquées par le parti de l'ordre (qui n'est qu'un parti et qu'un pauvre parti), nous sommes tout juste ou au lendemain de la prise de

la Bastille, avec moins de provisions pour résister sur les dernières bases de la vie sociale, ou au lendemain du 2 décembre 1851 avec plus de complaisance pour subir tous les caprices de la force victorieuse et irritée.

Et que ce soit une force ou l'autre qui l'emporte; que ce soit Paris qui prenne la Bastille, ou la Bastille qui prenne Paris, vous pourrez, magnifique électeur, parler de liberté, de droit, de respect des hommes : la force vous répondra : Que que est quça?

Et vous recevrez dans vos vitres des pierres, et dans le dos du bâton, bourgeois et menu peuple de Babylone, qui demandez si superbement : Que que est qu'ça, Dieu? Dieu est précisément ce qui empêche que vous ne receviez « ça. »

Ne prétendez pas que cette hideuse parole est le cri de quelque sauvage. Non, non! c'est le cri de votre civilisation. C'est elle dans sa pompe et dans son orgueil, qui pousse cette inepte clameur. Le sauvage n'est que l'écho de vos maîtres et de vos histrions. Il parle comme votre science, il parle comme vos amusements, il parle comme votre sagesse. Dieu, que qu c'est quca? Mais vous ne dites pas autre chose ! Vous n'admirez que les gens qui le disent, vous n'avez de huées que pour le très-petit nombre de ceux qui pourraient répondre, et ils n'oseraient répondre en face, parce que vous ne voudriez pas écouter. Les savants qui sont admis à tous les emplois et à toutes les dignités, les gens d'esprit qui sont appelés à toutes les tables, les journaux qui pénètrent partout, n'ont d'autre suprême mérite que de savoir crier sur tous les tons : Dieu, que que'est qiiea?

Il y a bientôt dix-neuf cents ans que Dieu lui-même disait aux hommes ce que c'est que Dieu. « En ce temps-

« là, Jésus dit : Dieu a tellement aimé le monde qu'il a « donné son Fils unique, afin que tous ceux qui croient « en lui ne périssent pas, mais possèdent la vie éternelle. (( Et ce n'est pas pour condamner le monde, mais afin « que' le monde soit sauvé par lui, qu'il a envoyé son « Fils dans le monde. »

Et l'Église répète en vain ces paroles à une race imbécile, qui se flatte de les avoir oubliées pour suivre les prophètes que nous savons.