MINISTRE DE L'INSTRUCTION PUBLIQUE

L'Université, machine à dénationaliser. — L'Université, qui mourait sons M. Dnruy, continue de mourir sous M. Bourbeau. — Qu'il est bien temps qu'elle meure.

11 août 1869.

Le ministre de l'instruction publique porte une charge particulière qui peut lui sembler lourde, surtout lorsqu'il est nouveau : c'est la distribution des prix. Il a dans cette occasion une pompe à soutenir, un discours à prononcer. Or, la pompe lui impose un sérieux qu'elle ne permet guère, et le discours — pompeux — le contraint de dérouler beaucoup de phrases de magasin pour vanter un orviétan auquel personne ne croit plus, le fameux orviétan de. l'éducation universitaire.

M. Duruy se plaisait à cette fête, où il ne réussissait, d'ailleurs, que médiocrement. Il avait son excentricité, qui était presque une originalité, et l'originalité constitue presque une personnalité. Il avait ses idées, ses coups de tête et ses coups de théâtre, qui variaient et incidentaient la représentation. Il inventait quelque chose ; il faisait venir le Prince Impérial et lui donnait

M. BOURBEAU. 327

un rôle ; il mettait dans son discours un grain de n'importe quoi, qui faisait au moins éternuer. Il avait surtout sa sincérité, disons mieux, son fanatisme d'universitaire, pour lui persuader que l'Université est la main droite et la main gauche de Dieu, à qui il est donné de pétrir, faire, reformer, et refaire toutes choses. Car si M. Duruy n'est pas bien sûr peut-être que Dieu est Dieu, il est au moins bien sûr que l'Université est le prophète et le verbe de Dieu. Il allait là-dessus avec une candeur incontestée. Plein de sérieux, plein d'admiration , attestant ses miracles , en annonçant de plus forts ; et , lorsqu'on sifflait , il croyait qu'on chantait hosannah.

Telle n'est point la situation de M. Bourbeau, le nouveau ministre, lequel paraît homme de bon sens. Et, pour le dire tout de suite, cette apparence ne le recommande pas. M. Duruy avait fini par se faire une certaine popularité goguenarde, la moins respectueuse que l'on puisse voir assurément, et pourtant qui lui permettait bien des choses. On lui jetait force trognons de pommes, mais avec une certaine faveur. Quand les projectiles tombaient trop dru, de bons compères calmaient les frondeurs en leur disant : Il est des nôtres ! Ce que personne ne contestait. M. Bourbeau ne rencontra point ces complaisances. On le soupçonne de gravité, de maturité, peut-être môme de cléricahsme. Un ministre de l'instruction publique qui croirait en Dieu ! Déjà un adroit ennemi l'a accusé de politesse ; on a pu croire qu'il avait rendu une visite au supérieur des Frères Ignorantins : veut-il apprendre le catéchisme ? M. Bourbeau n'a qu'à se bien tenir. Les chiens de Jésabel se hérissent et demandent leur proie.

528 M. BOURBEAU.

Il a cependant fait son discours de distribution, et il y a mis toutes les herbes requises. Compliment à l'assistance, compliment au chef de l'État, compliment (un peu fort) à « l'éminent » prédécesseur, glorification de l'époque, apothéose de l'Université mère des hommes. Cette partie capitale est traitée tout à fait à l'universitaire, et le bouquet ne serait pas autrement façonné quand M. Duruy l'eût fait de sa main, sauf un peu plus de romarin « moral et religieux » que M. Bourbeau a pris soin d'y glisser. Nous ne dirons pas que ce soit mi chef-d'œuvre ; mais nous croirions mal observer les règles de la justice si nous jugions le nouveau ministre sur cette pièce obligée.

Le ministre de l'instruction publique est l'homme de l'Université ; il ne peut pas la rassembler en grand gala pour lui contester en face les mérites qu'elle a coutume de se reconnaître. Un de ces mérites, qui suppose tous les autres, et qui en dispense, c'est que l'Université est l'État ! M. Bourbeau l'a dit en propres termes : LUniversité, ne Voublions pas, a sa mission sociale, parce qu'elle est l'État. Or le ministre de l'instruction publique étant surtout l'homme de l'État, doit reconnaître à l'Université, qui est l'État, toutes les perfections et toute l'infaillibilité que l'État s'empresse d'honorer dans l'État. On ne saurait s'étonner d'une chose si simple. Mais pourtant nous sommes au moment où ces idées longuement assises appellent une vérification, et il importe d'avertir le nouveau ministre du tort qu'il se ferait s'il venait à s'endormir dans la vapeur d'encens qu'il répand aux pieds de la vieille idole. Elle a duré son temps ; il y a aussi des sénatus-consultes à introduire dans la constitution de cet empire-là.

M. BOURBEAII. 529

Le premier principe qu'il faut admettre désormais, c'est que l'Université n'est point l'État. Elle est une administration, pas autre chose. En matière d'enseignement, l'État, c'est la liberté. L'Université fut une usurpation de l'État sur les droits les plus sacrés de la famille et de la religion, et cette usurpation a fait un mal immense. Elle doit cesser et se réduire à n'être plus qu'une des formes de la liberté. La liberté concède une administration de l'enseignement public , pour ceux des membres de la communauté qui trouvent plus commode d'en user : ce sera une université, mais ce ne sera plus l'Université. Il y en aura d'autres, des universités libres. Les universités libres seront la constitution de la liberté.

Le nouveau ministre, songeant à cette tyrannie qui fut l'université de Napoléon, l'université de Cousin et l'université de M. ûuruy, l'appelle une « grande insti- (( tution à laquelle nous devons un système d'éducation « civile oh se perpétue notre esprit national. »

Cela peut paraître bon à dire en séance d'apparat, mais la vérité est que jamais machine à dénationaliser un peuple ne fut mieux inventée pour atteindre son but. Si l'Université n'a pas arraché le cœur et brouillé le cerveau de la France , c'est un des plus éclatants miracles de la miséricorde divine en faveur de ce bon et noble pays. M. Duruy, le « ministre éminent » fut l'instrument particulièrement actif de cette longue sédition organisée contre le véritable esprit national ; l'impulsion qu'il lui a donnée en a divulgué le but et marqué les effets. La dynastie aussi bien que la France et que l'Église doit souhaiter qu'il ait tenté le dernier effort, et se réjouir qu'il ait avorté.

530 M. ROURBEAU.

Il n'y a plus d'illusion à se faire. Déchristianiser la France, c'est la dénationaliser et la désagréger. Elle se morcelle, elle tombe. La sédition contre le christianisme éveille la sédition partout, la propage partout, ne laisse que la sédition partout. La sédition partout, c'est la tyrannie partout. Il faut demander à la liberté de combattre la sédition et le désordre. Il faut lui demander de produire enfin les hommes que l'ordre faux de la compression et du monopole n'a pas donnés.

Au fond du projet de sénatus-consulte, y a-t-il quelque chose de plus qu'une simple manœuvre pour gagner du temps et saisir une occasion provoquée de reprendre avec usure ce que l'on aura concédé? S'il en est ainsi, comme nous l'espérons, saluons alors un intelligent désir d'armer la réserve conservatrice, afin d'en tirer des appuis naturels et non plus factices, tels que ceux sur lesquels le régime expirant a vécu. Mais la pépinière, où la trouvera-t-on ? En même temps que la liberté politique, il faut appeler au secours la liberté d'enseignement. Il faut aviser à former de fermes cœurs et de fermes esprits. Voilà le digne objet des sollicitudes d'un ministre de l'instruction publique, qui serait véritablement l'homme de la France, et non pas seulement l'homme de l'Université. Or, allez au fond des choses, examinez bien votre Université et ses produits, voyez où en est le sentiment national dans ce vaste réservoir de tous les scepticismes, et dites si vous pouvez tirer de là les hommes qui vous manquent.

L' « éminent » M. Duruy s'est occupé furieusement de faire descendre l'instruction. Faites la descendre davantage, si vous voulez et si vous pouvez. Qu'elle passe des villages aux hameaux, des hameaux aux

M. hourbeAu. 531

cabanes isoléos, et qu'il ne soit plus possible de trouver dans toute la France, empire ou république, un Français àg6 de douze ans qui ne sache lire et écrire : vous n'aurez rien fait pour aucun Français, ni pour aucun gouvernement, ni pour aucune bonne œuvre intellectuelle et morale, tant que vous n'aurez pas façonné assez de Français en état de mépriser toutes les sottise* qu'on leur fera lire. Il n'y a plus d'autre remède.

Ce personnel indispensable à l'esprit national, la liberté seule l'enfantera. Ce n'est rien de faire descendre l'instruction : le secret nécessaire , c'est de la faire monter. La liberté seule aura désormais cette puissance.

9 août 1869.

Par le ministère de l'éditeur Dentu, M. Un Tel entreprend de faire triompher le Tiers-Parti. Il publie dans ce but une brochure : Qu est-ce que le Tiers-Partil Rien. Que devrait-il être? Tout. Suivant cette division parfaitement indiquée, il s'attache premièrement à démontrer l'évidence, deuxièmement à prouver l'impossible.

L'opération est faite avec talent. Cela est aussi fort que les plus forts premiers-Paris, et beaucoup mieux tourné que la plupart des discours et manifestes politiques dont nous venons de lire une si grande quantité. La certitude du rien et l'impossible du tout y éclatent radieusement. Le lecteur demeure bien convaincu que le Tiers-Parti n'est rien par de bonnes raisons, et que ce qui n'est rien par de bonnes raisons , n'a aucune raison d'être tout. Seulement ce chef-d'œuvre de logique est complètement involontaire. L'auteur voulait prouver tout autre chose. Sans se tenir certain de l'existence du Tiers-Parti, il croit sincèrement à sa destinée et à son prochain empire. Le titre de sa brochure lui monte à la tète.

Quand l'abbé Siéyès, fâcheux abbé et très-odieux bar-

LE TIEKS-PARTI. 533

bouilleur d'osprits, s'écriait : Qu'est-ce f/ue le Tiers-État ? Rien. Que devrait-il étre't Tout, il jetait en avant le programme d'une révolution. Ce titre de brochure fit un terrible effet, parce qu'il était un cri de guerre. C'était le cri de guerre du Tiers-État, ou plutôt de ses meneurs, contre une société où il ne comptait pas pour rien, tant s'en faut, mais où il entendait désormais être seul compté. Il y parvint pour un temps, l'on sait à quel prix. Prorogé de révolutions en révolutions, ce temps expire. Le Tiers-État devait introduire la démocratie. C'est fait. Si Siéyès avait eu conscience de ce qu'il préparait à la France, en pressant le Tiers d'être tout, il serait l'un des plus scélérats dans cette poussée de pillards et de bourreaux qui vinrent bientôt après déshonorer et ravager l'espèce humaine.

Son honnête contrefacteur d'aujourd'hui n'encourra pas de si graves reproches. Ticrs-^^a^ et Tiers-/*ar^«', c'est très-différent. Le Tiers-Etat était un révolté géant et immense; le Tiers-Parti, qu'est-ce que c'est ? Où le voit-on ? En qui s'est-il incarné ?

Nous l'avons demandé à la brochure, mais l'auteur de la brochure se le demande. M. Emile Ollivier n'est pas son homme, ni nul autre. On entend bien le Tiers- Parti, on ne le rencontre jamais. Si, par fortune, on mettait la main dessus, l'on verrait qu'il se cherche luimême et ne se trouve pas. Qu'il vienne à se trouver et qu'il se place quelque part : à l'instant il s'évanouira.

Prenez l'un après l'autre tous les docteurs du Tiers- Parti, tous ceux qui prétendent en être ou les créateurs, ou les colonnes, tous, jusqu'au plus humble : en allant tout au fond de la pensée de chacun, vous lui ferez avouer que le Tiers-Parti, c'est lui-même. Le voilà donc

trouvé, si Ton veut. Oui, mais il n'est qu'un homme seul ; et supposons -le assez puissant pour être mis à l'œuvre, il n'est plus le Tiers-Parti ; il devient aussitôt tm parti, un vieux parti.

Quantité de gens se trouvant dans ce cas de s'estimer fort sages, et dans cette illusion de croire que leur sagesse , pour laquelle ils sont très-accommodants, accommoderait tout le monde , chaque tiers-parti peut soutenir que le Tiers-Parti est très-nombreux. Accordons-leur cela, et tournons ainsi le titre de la brochure : Qu est-ce que le Tiers-Parti'l Tout. Que devrait-il être? Rien. Et au fond, faisant ce qu'il doit faire, il est ce qu'il doit être.

Le propre de l'irrésolu et de l'insaisissable étant de se glisser un peu partout, l'on peut très-bien soutenir une autre thèse, qui vient à la même conclusion. Ce Tiers-Parti , qui se plaint de n'être rien, il est tout, comme il le désire. En effet, il a le gouvernement, et non pas d'aujourd'hui. Depuis 1815, depuis plus longtemps, depuis le Consulat, c'est le Tiers-Parti qui gouverne. Il ne s'en aperçoit pas, il croit n'être rien parce que comme gouvernement il n'aboutit à rien. A ce signe, il devrait pourtant se reconnaître.

I^'idéal du Tiers-Parti est de vivre avec la Révolution, sans s'inquiéter d'autre chose que de vivre, tout simplement en donnant à la Révolution le contentement de monter d'un degré, et en se donnant à soi-même la gloire et la satisfaction de l'arrêter là.

Une fois sur le Thabor ministériel, le Tiers-Parti dit à la Révolution ce que les Apôtres disaient à Jésus : Bonwn est nos hic esse. Mais la Révolution n'entend pas cette prière, et déjà le Tiers-Parti qui la formule est un

LE* TIRRS-PARTI. 535

vieux parti. La Uùvolutioii dit : En marche! el il y a un autre Ticrs-l*arti qui cric : Allons !

C'est ainsi que le Tiers-Parti se modifie perpétuellement, sans cesser d'être lui-même, et change perpétuellement de but et de limite sans pouvoir arriver jamais. Tous nos hommes politiques ont été successivement lo Tiers-Parti , tous le seront. Les radicaux d'aujourd'hui seront le Tiers-Parti de demain. Comme leurs devanciers, ils atteindront le poste et ils manqueront le but. Dans le moment qu'ils seront tout, c'est alors qu'ils accompliront pour leur part la vraie destinée du Tiers-Parti, qui est de n'être rien.

C'est d'ailleurs là que l'auteur de notre brochure place son idéal; cette singularité généralement, peu avouée, mérite d'être notée. Elle exprime bien le désarroi des intelligences politiques au temps où nous sommes. M. Un Tel, qui est copiste, emprunte sa formule au poète Alfred de Vigny, comme il a emprunté son titre au pubJiciste Siéyès. Dans l'ordre de la pensée, les deux se valent. Voici cettte curieuse conclusion de la sagesse du Tiers-Parti.

« On ne doit avoir ni amour ni haine pour les hommes qui gouvernent. On ne leur doit que les sentiments que l'on a pour son cocher; il conduit bien ou il conduit mal, voilà tout. La nation le garde ou le congédie, sur les observations qu'elle fait en le suivant des yeux. »

Que cela est profond et simple ! Mais comment la nation a-t-elle été jusqu'ici assez bête — qu'elle me pardonna l'expression — pour n'avoir pas mis en pratique une chose qui offre tant de facilités ?

La nation est dans son char, elle se trouve cahotée, cela est facile à sentir ; le cocher conduit au précipice,

o36 LE TIERS-PARTI.

cela est facile à voir : la nation ordonne à ce mauvais cocher de descendre. Sur-le-champ il arrête les chevaux, il remet les rênes et le fouet à un autre qui monte à sa place , et la nation , toujours tranquillement assise dans le char de l'État, poursuit la course, et va d'un pas sur à ses immortelles destinées.

Cependant, que devient l'autre cocher ? Son sort nous inquiète. Le laisse-t-on là, ou rentre-t-il dans la nation, c'est-à-dire monte-t-il dans la voiture pour admirer le talent de notre auteur ? C'est ce que M. de Vigny n'a pas pris soin de dire et ce que notre auteur ne juge pas nécessaire d'examiner. Il paraît, d'ailleurs, convaincu que ce cocher qui conduisait mal, sera très-content, comme nation, d'être mieux conduit. Comme cocher, il ne valait rien; comme nation, il sera très-sage..., pourvu toutefois qu'on prenne soin d'instruire le peuple. Mais, à tout prendre, rien n'est plus aisé.

Nous laissons ici parler notre auteur, pour montrer qu'il a fait ses classes, qu'il est au courant des questions, et qu'enfin on ne peut en rien le supposer audessous du bon ordinaire des hommes politiques.

« Mais ce devoir d'instruire le peuple n'incombe pas seulement à l'État; il s'impose a chaque citoyen. Que chacun de nous ne craigne pas et ne dédaigne pas d'employer quelques instants de loisir à éclairer les ouvriers et les paysans. C'est un auditoire qui vaut plus que bien d'autres. Il est sérieux, intelligent; il demande un aliment pour son esprit et non un passe-temps pour son oisiveté; il veut des faits et des arguments que son bon sens puisse apprécier, et non des exercices d'éloquence, des jongleries de l'esprit et de la parole, dans lesquels l'orateur déploie sa souplesse et son agilité trop souvent aux dépens de la force et du sens commun.

« Je voudrais dans chaque village non-seulement des écoles, mais des conférences, des cours, des réunions publiques et pri-

LE TIERS-PARTI. o37

vées, politiques et non politiques. 11 est vrai que la taquinerie administrative s'acharne à empêcher les hommes indépendants et modérés d'exposer leurs opinions en public. Les entraves, la 'iiuveilLince, les difficultés de toutes sortes les lassent aisément; les partis extrêmes au contraire ne se rebutent jamais; ouvertement ou par ruse, au moyen de leurs journaux, de leurs agents, de leurs brochures clandestines, ils arrivent toujours jusqu'au peuple. Les gens tranquilles, qui ne sont point poussés par la haine, ne se soucient guère d'avoir maille à partir avec la police ou le parquet; ils restent cois, et les idées fausses font leur chemin. »

Nous cherchons en vain ce que les divers grands hommes du grand Tiers-Parti sauraient dire de pUis raisonnable et pourraient proposer de plus pratique. Tout cela va tout seul, et il faut véritablement que la France- se plaise à ses embarras pour y demeurer encore , lorsqu'elle a les magnifiques ressources de la sagesse du Tiers-Parti .

Le Parti catholique est un grand Seigneur.

12 août 1869.

Le Moniteur universel défend obligeamment le Tiers- Parti. Tout le monde étant du Tiers-Parti , nous en sommes nous-mêmes un peu , comme tout le monde, et nous ne contestons pas la portion de sagesse qui se trouve dans ses idées et dans sa conduite. En tant que parti modéré, il a du bon. Sans doute, une certaine modération est susceptible de vices affreux , et il faut avec soin se défendre de ses conseils. Mais enfin la modération parle d'autre chose que d'arracher, de

brûler, de détruire ; elle donne le temps de se retourner, et c'est avec elle que l'on parvient à faire des évolutions à peu près tranquilles et quelquefois heureuses, au lieu de tomber dans la catastrophe interminable des révolutions.

Seulement il faut voir à quelle sorte de modération l'on a affaire, d'où elle vient, où elle va. Il y a une modération qui est ruse et fourberie, il y en a une qui est faiblesse, il y en a une qui n'existe et n'agit que par ignorance ou mépris du principe , et celle-là est la modération des tiers-partis. En pohtique, elle ne gouverne pas; elle intrigue et transige. Elle intrigue au profit de quelques individus, tout au plus au profit de quelques idées de rien ; elle transige au détriment de la vérité. Il est une vérité , bien que le Tiers-Parti soit accoutumé de dire : Quid est veritas ?

Nous avons remarqué , ironiquement si l'on veut , très-sérieusement néanmoins, que depuis le Consulat le Tiers-Parti est en possession de la France. Sous diverses cocardes et divers noms, c'est lui exclusivement qui mène. Le Moniteur n'en disconvient pas. Au contraire , nous pourrions, dit-il avec un certain contentement , remonter plus haut que le Consulat , et nous finirions par trouver que « tous les gouvernements qui ont « duré ont été des gouvernements de Tiers-Parti, c'est- « à-dire des gouvernements modérés. «Voilà, en passant, une belle preuve de la modération du gouvernement de l'Église, qui est par excellence le gouvernement des principes, et quelque chose de cet éloge retombe sur les gouvernements dont les principes de l'Église ont été la règle générale , puisqu'ils furent tous des gouverne ments de longue durée. Mais fargument nest pas favo-

rablo aux constructions gouvernementales qui ont été élevées postérieurement sous l'influence de l'esprit de Tiers-Parti.

Le Moniteur reconnaît donc avec nous ce fait essentiel : depuis le Consulat , le Tiers-Parti a eu le gouvernement , et nous lui acccordons à notre tour sans difficulté qu'il a été relativement et généralement modéré. Quelques secousses un peu fortes , une bonne quantité de coups de fusil, hélas! et assez de coups do fouet , cela compte à peine dans l'histoire. Mais avec tout cela, nous sommes en révolution , nulle route n'est ouverte à dix pas devant nous, nulle institution n'est véritablement assise. Pour le moment, nous n'avons pas même cette chose si simple et que les peuples modernes se procurent avec tant de facilité, une Constitution ; et enfin, il n'y a pas de médecin politique qui puisse dire, si nous sommes au seuil de la vie ou au seuil de la mort.

Eh .bien ! voilà le grand Tiers-Parti jugé dans sa science, dans sa force et dans sa modération. 11 a, depuis soixante ans, conduit la France sur l'extrême bord du fossé révolutionnaire, et il est heureusement parvenu... au bout du fossé !

Mçiis laissons le Tiers-Parti à ses graves occupations du moment , ce fameux projet de sénatus-consulte qui est, dit-il, son ouvrage indirect , et qui sera peu de chose s'il n'est que son ouvrage , encore que ce ne soit pas le plus mauvais. Nous avions commencé d'écrire ceci pour féliciter le Moniteur d'un mot très-juste qu'il dit à notre sujet. Ce mot exprime si parfaitement l'idée que nous avons de nous-mêmes , que nous voulions le marquer et le prendre pour nous.

Selon le Moniteur, V Univers (( se donne l'air d'un grand « seigneur en possession d'un trésor inépuisable, regar- « dant avec un profond dédain de pauvres gens qui se « disputent quelque monnaie de cuivre. Il a son idéal , « un idéal religieux qu'il voudrait appliquer à la direc- « tion politique de la société. » En vérité , l'on ne peut mieux dire.

Oui, cela est très -certain, le catholique se sent grand seigneur et très-grand seigneur ; et dans la disette de vérité qui s'accuse partout, se voyant possesseur d'un trésor inépuisable , il contemple de haut les pauvres gens qui se disputent quelque monnaie de cuivre. Il sait trop que de tout ce cuivre, le plus fort et le plus heureux ne ramassera que tout juste ce qu'il faut pour se griser une heure dans la taverne politique , d'où il sortira aussi dénué et plus faible qu'en y entrant. En parlant du profond dédain que ce spectacle de gueuserie peut inspirer à ce grand riche , le Moniteur ne dit , en un sens, rien de trop, et nous pouvons lui avouer.notre sentiment, puisqu'il dépend uniquement de lui d'être aussi riche que nous. Toutefois le dédain s'applique au cuivre et non aux pauvres gens qui se le disputent.

Les constitutions, leurs refontes, leurs réformes, et tout ce qui s'ensuit ; les triomphes d'intrigue , les triomphes de tribune , les portefeuilles et le reste , cuivre, cuivre usé! Vaines disputes, vaines transactions, vaine fortune, tant que l'or de la vérité n'y est pas. Et c'est du cuivre aussi, c'est le plus vieux et le plus pauvre cuivre du Tiers-Parti que le profond dédain avec lequel, à son tour, le Moniteur parle de l'idéal religieux que nous voudrions appliquer à la direction politique de la société.

Le Tiers-Parti n'a -pas d'idéal lui , et nous le savons bien, surtout pas d'idéal religieux ; mais il s'en vante à tort, il n'/a pas de quoi se vanter. C'est une chose très-vulgaire de n'avoir pas d'idéal ; en tirer vanité , c'est se glorifier, qu'il nous passe l'expression , de n'avoir PAS le sou et de vivre d'expédients. S'il voulait réfléchir, il n'aimerait pas à soutenir une discussion sur ce point, il se ferait un idéal à tout prix, et même un idéal religieux, c'est-à-dire un idéal de justice absolue. Il se ferait cet idéal pour l'appliquer à la direction politique de la société, immédiatement dans la mesure possible, et plus tard intégralement, afm de donner à la société la Justice et la paix.

Nous serions curieux de voir s'il trouverait un idéal meilleur que le nôtre , vers lequel la société humaine puisse se porter plus noblement, plus sûrement, et avec plus de profit.

Où Ta rOmnlbus? <in'^ a-t-il dedans? — La Liberté e»t catlioliqae ou n'est pas.

17 août 1869.

En donnant notre opinion sur ces groupes considérables et insaisissables qu'on appelle le Tiers-Parti, nous nous sommes abstenu touchant les hommes que l'on y voit ou que l'on y croit voir préf:entement, lesquels sont fort divers d'origine, de tendances et de valeur. Le Mo)uteur a tort d'introduire dans la polémique des noms qui ne s'étaient pas même offerts à notre esprit. La considération que chacun d'eux mérite n'est pas en question

et ne fait rien à la question. Au sein des partis, l'homme n'a plus son identité personnelle , il est homme politique, et ridentité politique elle-même s'altère gravement dans les ombres et les connivences où s'engage fatalement le Tiers-Parti. Là surtout l'on soumet les principes à mille accommodements , et le grand principe semble être de n'en avoir aucun. La politique alors devient en réahté une intrigue ; elle ne peut plus aboutir qu'à des compromis éphémères, souvent dangereux, utiles seulement aux hommes qui les négocient ou pour servir leurs intérêts ou pour amuser leur frivolité.

Les noms des sept ou huit députés que nous cite le Moniteur sont à l'abri de toute suspicion, mais ne représentent pas tout le Tiers-Parti. Ils suffiraient d'ailleurs pour prouver son incohérence, et par suite sa faiblesse. Plusieurs, manifestement, sont entrés dans le Tiers-Parti comme on entre dans un omnibus , par occasion , à défaut d'autre véhicule ; et tous se proposent de descendre opportunément, sans s'être flxé le même endroit.

Pour garder cette comparaison , qui nous semble assez juste, où va l'omnibus? De la place du Palais- Bourbon à la Bastille, n'est-ce pas? C'est le but canonique. Mais la voiture n'aura pas roulé cinq minutes que quelqu'un fera signe d'arrêter. Cçlui-ci ne voudra point dépasser les guichets des Tuileries, cet autre la hauteur du pont des A.rts et des voies plus ou moins directes qui mènent au Sénat ; un troisième et un quatrième craindront de franchir la ligne du Pont-Neuf, frontière du pays tumultueux ; à l'Hôtel-de- Ville , descendront les derniers de ceux qui, au départ, avaient résolu d'aller loin. Passé l'Hôtel-de-Ville , l'omnibus du Tiers-Parti est sujet à servir de barricade ; aucun des

derniers partants ne se souciera d'affronter cette responsabilité.

Et enfin, si la voiture arrive pleine au pied du génie (le la Liberté,— lequel s'envole, — ce sera bien toujours la voiture du Tiers- Parti ; mais le cocher, les chevaux et le chargement primitifs auront été complètement renouvelés.

Eh bien ! voilà le Ïiers-Parti. 11 n'est pas ici , il n-'est pas là, il est répandu sur la route , divisé en une foule de sections, elles-mêmes divisées et nuancées jusqu'à l'individualité et jusque dans l'individualité ! Il y a un tiers-parti place de la Concorde, un tiers-parti aux Tuileries, un tiers-parti au pont des Arts , un tiers-parti à rilôtel-de-Yillc, un tiers-parti place de la Bastille. Tout cela va et vient, se mélo, et fait le grand Tiers-Parti qui est partout :. et devant tout cela, on se demande où est le Tiers-Parti, et ce que veut le Tiers-Parti, et ce que c'est que le Tiers-Parti.

Nous avons beau regarder, nous ne trouvons jamais que deux éléments constitutifs du Tiers-Parti : l'ambition suscite la plupart des tètes, le doute et l'inquiétude fournissent le corps. Mais l'ambition fait aller les têtes tantôt d'un côté, tantôt de l'autre, et si le doute et l'inquiétude forment le corps, ils y entretiennent aussi cette perpétuelle inconsistance qui aboutit à n'être rien partout.

Encore une fois, nous parlons de la généralité. Les particuliers peuvent avoir des vues plus hautes ou plus désintéressées, ils peuvent valoir mieux que le parti ; ils peuvent aussi valoir moins. Ce point très-secondaire ne ntius occupe en aucune façon. Nous n'avons à louer ni à discuter personne ; surtout nous ne refusons à per-

sonne les excuses que Tair du temps fournit avec trop d'abondance à l'incertitude des esprits et à la défaillance des cœurs. La vérité manque ; ceux à qui elle n'a pas été donnée ne peuvent pas l'inventer ; et cependant l'orgueil naturel de la raison humaine, désastreusement accru par l'orgueil spécial de notre époque, leur persuade aisément, ou que la vérité n'existe pas , ou qu'ils la découvriront, ou qu'ils la fabriqueront.

Dans leurs ténèbres épaissies par les lumières factices qu'ils se vantent de créer, ils se livrent à des recherches vaines, mais dont on peut encore honorer l'effort, en leur prédisant qu'elles n'aboutiront pas. C'est ce que nous faisons ici. Nous raisonnons d'un certain état de l'opinion duquel le Moniteur attend ingénument des miracles, et nous croyons lui prouver qu'il n'en résultera rien.

Toute espèce de foi ne produit pas des miracles ; moins que tout autre , la foi dans l'habileté humaine. Le Moniteur^ plein d'espérance et de foi aux négoces du Tiers-Parti, se range ici parmi ceux, comme il le disait lui-même, qui se disputent « quelque monnaie de cuivre. » 11 croit que ce cuivre est de l'or; la rouille n'y mordra pas moins ! La foi qui triomphe est celle qui sait que l'or est vraiment de l'or, et restera or en dépit du temps.

A ce propos , le Moniteur nous donne un antre signe caractéristique du Tiers-Parti et de sa radicale insuffisance. C'est sur la question religieuse , cette question tranchée, jugée, épuisée, où il faut néanmoins revenir. Il en parle avec un dédain respectueux, en personnage conciliant et qui ne veut blesser personne, mais qui ne veut pas non plus laisser ignorer que la raison hu-

maine a prononcé son arrêt , qu'elle a bien jugé et que c'est bien fini.

Déjà il nous avait raillé doucement sur l'idéal religieux que nous voudrions appliquer au gouvernement politique de la société : « C'est fort beau en principe, « mais l'expérience qui en a été faite dans le passé n'a « point donné de résultats satisfaisants , et les peuples « modernes paraissent décidés à ne pas la renouveler. » D'après ce langage, nous pensions que le Moniteur était très-dégagé pour son compte de tout idéal religieux. Il nous répond aujourd'hui, non sans aigreur, que nous nous trompons. Nous le voudrions bien ; mais, hélas! il s'explique.

Voici l'idéal religieux du Tiers-Parti ou parti libéral { car il prend aussi ce nom vide ), section du Moniteur :

« L' Univers prétend que le Moniteur a un profond dédain pour l'idéal religieux, et qu'il s'en vante. Où a-t-il vu chez nous ce dédain et cet orgueil? Nous avons dit que l'idéal religieux n'est pas applicable à la direction politique des sociétés, cela ne veut pas dire du tout qu'il ne puisse agir sur les nations et même les conduire, mais il le fait alors par son action intime sur les âmps et non par une pression extérieure. Une société peut être chrétienne sans être théoci'atique. La contusion de l'Église avec l'État, du pouvoir ecclésiastique avec le pouvoir civil, n'a, dans le passé, profité ni à l'un ni à l'autre; elle ne leur profiterait pas davantage si on l'essayait de nouveau.

« Nous le croyons du moins. Mais cette manière de voir, vraie ou fausse, n'implique assurément aucun dédain pour la vérité religieuse. Le christianisme n'était pas religion 'd'État lorsqu'il conquit le monde sur l'erreur, et il était une religion d'État lorsque ce monde en grande partie lui échappa. Aujourd'hui qu'il travaille à le reconquérir, il ne gagnerait rien à renouer avec le pouvoir politique une étroite alliance, qui serait un asservissement pour tous les deux. A l'un comme à l'autre, la liberté vaut mieux. C'est tout ce que nous avons voulu dire. — Léo Joubert. »

m. * Mi

S46 LE TIERS-PAllTI.

Si c'est tout ce que le Moniteur a voulu dire, il a voulu ne rien dire ; et il n'a pas complètement réussi , puisqu'il a dit : que l'application des principes du christianisme à la société humaine n'avait pas donné des résultats satisfaisants, et que les peuples modernes paraissent décidés à ne pas renouveler l'expérience; en d'autres termes, qu'ils en ont assez.

Et aujourd'hui, à travers ses atténuations , s'il dit encore quelque chose, dit-il autre chose ?

Il assigne au christianisme une <( une action intime » au lieu de la « pression extérieure » que selon lui nous voudrions employer. Où donc nous a-t-il vu réclamer cQiiQ pression extérieure? En réservant les droits de la raison et de la vérité historique dans la défense du passé chrétien, nous n'avons jamais réclamé pour le présent que la liberté « de l'action intime » , jamais combattu que contre la « pression extérieure » qui gêne ou supprime cette action. Si le parti catholique daignait accepter un nom politique , il n'en pourrait recevoir qu'un seul , il serait le parti de la liberté : liberté de l'enseignement à tous les degrés, liberté de la famille, liberté de l'association, liberté de la propriété, liberté large et entière, sous la seule réserve des droits j listes de l'ordre public.

Toutes nos thèses sont des thèses de liberté, et elles n'ont pu se maintenir et quelquefois triompher qu'à cause de leur intime et éternelle adhérence au principe de liberté. Trouver un principe de la rehgion (catholique) qui ne soit pas vraiment libéral, serait aussi difficile que de trouver un principe du libéralisme qui ne soit pas antireligieux. Dans tous les combats qu'il a fallu livrer depuis trente ans pour la liberté de l'Église, non pas, grâces à Dieu, sans fruit, nos adversaires les plus intrai-

LE TIEUS-PARTI. 547

tables ont ét6 et sont encore ceux qui se disent par excellence les libéraux, et plus ils sont libéraux, plus ils nous sont hostiles et même ennemis.

Contre ces adversaires, le Tiers-Parti nous a jusqu'à présent apporté peu de secours. En ce moment, c'est vrai, il se montre mieux. Le langage du Moniteur indique quelque progrès. On n'a pas coutume, dans les journaux modérés, de nous refuser aussi doucement et aussi poliment l'avenir, et de nous consoler encore en nous reconnaissant le droit d'exister.

Toutefois, le Moniteur nous accuserait volontiers d'ingratitude, parce que nous ne voulons pas voir dans le" Tiers-Parti des hommes « qui ont placé au premier rang « de leurs revendications la liberté de l'Église et la liberté « du haut enseignement. » Nous ignorons si tous ceux qu'il nomme sont effectivement dans le Tiers-Parti et s'ils appartiennent davantage au parti catholique ou au Tiers-Parti ; mais nous savons qu'en général les hommes de Tiers-Parti n'ont pas pris l'initiative de ces revendications; l'initiative est venue des électeurs. Ils se sont engagés, il le fallait. Ceux qui ont cédé à « l'action in- « time, » devenue un peu « pression extérieure, » ont bien fait ; ceux qui se sont engagés d'eux-mêmes ont fait mieux. Nous sommes reconnaissant aux uns et aux autres, et il dépendra d'eux que notre reconnaissance soit fidèle.

Quand le Moniteur nous conseille de ne pas contracter une alliance étroite avec l'État, il entre dans nos vues. L'État, en ce temps-ci, est un être mobile et incertain, un récipient plutôt qu'un être. Il se vide et se remplit d'esprits contraires. Nous sommes trop convaincu d'avoir l'avenir pour nous proposer de her nos destinées à

quelque chose qui change si vite et qui dure si peu. Donc nous ne faisons point d'alUance avec l'État, ni avec ce qui peut d'un jour à l'autre devenir l'État, ni avec quoi que ce soit qui puisse nous mettre dans le cas de changer notre or contre du cuivre. Et c'est pourquoi, il faut bien le dire, sans aucune hostilité, nous nous tenons à l'écart du Tiers-Parti. Ses voies et son but ne sont point les nôtres. Nos idées vont à la direction poKtique des sociétés ; les siennes ne sont applicables qu'au maniement quelconque des affaires.

Soit que l'écrivain distingué que nous combattons ne nous comprenne pas, ce qui nous étonnerait, soit qu'il s'applique à ne pas nous comprendre, ce qui nous affligerait davantage, nous n'avons en ce moment rien de plus à lui dire. C'est à lui de nous montrer comment une société peut être chrétienne sans être, nous ne dirons pas (c théocratique, » mais dominée par le principe chrétien ; comment l'ordre et la paix peuvent exister dans le monde en dehors, nous ne dirons pas de la « confusion, » mais de l'union des deux puissances. Nous sommes prêts pour cette discussion, qui pourrait avoir son utilité, et qui offrirait sans doute autant d'intérêt que l'interprétation des articles les plus enchevêtrés du sénatus-consulte. Mais il faut se résoudre à prendre le vrai sens des mots et des choses. Il est trop pénible d'entendre un homme de mérite dire, en somme, que la religion est bonne, mais qu'elle ne peut servir à rien dans la direction des sociétés ; que la vérité ne doit point ôter le règfne à l'erreur ; que l'action intime du christianisme sera libre, mais perpétuellement nulle, parce que « les peuples modernes » ne veulent plus s'y soumettre, ce qui n'est nullement prouvé, et ce qui dans tous les cas

ne saurait lier les peuples encore plus modernes de l'avenir.

Il faut sortir de ces pauvretés. Il faut cesser de dire que le christianisme a conquis le monde sur l'erreur parce qu'il n'était pas une religion d'État, assertion plus qu'à moitié inexacte et anti-historique ; et il faut renoncer à conclure de cette inexactitude que le christianisme, n'ayant pas commencé par une religion d'État, ne doit plus jamais être une religion d'État, ou, ce qui revient au môme, qu'il importe au salut des hommes que l'État ne soit jamais chrétien. Avec ces données de Tiers-Parti, l'on va tout droit à priver la religion de son « action intime, » pour la soumettre à la « pression extérieure » qui la détruit; on jette la pensée humaine dans l'absurde et on livre le monde à la tyrannie.