SYSTEMES D'ORTHOGRAPHE

tutioiis. C'est cependant, de tous les peuples, celui qui s'éloigne de plus en plus de sa langue parlée dans sa langue écrite. Insistez sur la question, si TOUS voulez, mais ne l'étayez pas d'iui argument faux , d'un argument à contre-sens , d'un argument absurde. Il ne reste qu'un peuple vraiment libre sui' la terre , et il a quatre alphabets.

Toutefois, je veux supposer que nos langues écrites n'étant que la représentation des sons de nos langues parlées , et non pas l'expression figurée du sens , cette représentation ne sauroit être trop exacte. Il faut seulement qu'elle soit praticable , et que son perfectionnement n'entraîne pas plus d'inconvéniens qu'il ne promet d'utilité.

D'abord , pour rendre la langue écrite entièrement conforme h la langue parlée, il faudroit admettre qu'il y a une langue parlée établie, fixe, invariable , et que tout le monde prononce bien \ or, c'est ce qu'il est difliciie dé croire. Il faudroit woir^ si cette logocratie impossible s'établissoitj comment on feroit parler Montesquieu à Boiv deaux, et Gresset à Amiens. Imaginez-vous les Pensées de Pascal, ou les Jardins de Delille, imprimés ^ selon l'arbitre de sa prononciation, par un ouvrier de Clermont, d'Issoire ou d'Aurillac, Le résultat inévitable d'une pareille méthode seroit l'introduction de cent langues nouvelles dans la langue, et peut-être de davantage; car il n'y a pas im village de France, que dis -je? il n'y a pas un

Sgd SYSTÈMES D'ORTHOGRAPHE.

homme c^oi soit d'accord avec un auti^ sur tous les £nts de la prononcintion. L'Académie nVt-^Ue pas été deux années en suspens sur la manière de prononcer un vers d'Octarien de Saint -^Gelais ^ et ne saTons-noi» pas de Mé2er»y qu'à la fin de ce long débat 9 les Normands furent battus d'tme seule voix? Une langue écrite qui représemeroit absolument la prononciation ne seroit plus une langue ; ce seroit le chaos.

Voici qui est plus concluant. L'application exacte de la langue écrite à la langue parlée implique y on en conviendra^ une condition essentielle : c'est que tous les sons de la langue parlée puissent être ex-^ primés dans la langue écrite ; autrement la tradu^ tion est impossible^ l'écriture reste conventionnelle comme elle étoit auparavant, et le novateur sauvage a inutilement violé l'usage et l'étymologie. Je ne me crois pas assez savant pour rien apprendre à des jeunes gens fi>rt instruits, qui ont déclaré très hautement que la question soulevée étoit audessus de l'intdUigence de tous les lectem*s , et qu'il ne convenoit qu'à eux de la juger sOus tous ses a^ects y et d'en déduire toutes les conséquences : mais je prendrai la liberté de leur soumettre, pour ma prc^re instruction, la question que voici : Gomment peut^m faire une écriture phonographique avec un alphabet qui ne l'est pas? Quand ils m'auront donné une réponse satisfaisante, j'en ferai part k mes lecteurs.

SYSTÈMES D'ORTHOGRAPHE. Sgi

En effet, notre langue écrite possède vingtsquatre signes , dont quatre parasites et faux. Reste à vingt, .

Notre langue a au moins trente-cinq émissions vocales ou articulées. Nous écrivons cinq voyelles. Nous en avons quatorze, et même quinze, en y comprenant une voyelle normande que la tradition a conservée au théâtre. Il y a dans nos pro^ vinces trois ou quatre consonnes, à ma connois* sance , que je n'ai vues dans aucun alphabet. Notre langue écrite ne peut donc représenter que la moitié des signes de notre langue parlée; et je n'w rien dit des valeurs prosodiques , qu'il n'est pas permis de négliger cpiand on s'occupe de phonographie. Notre écriture ne peut ^nc pas peindre la pro^ nonciation.

Il y auroit un moyen d'obvier à cette difficulté. Ce seroit de faire un bon alphabet phonographique, et cela n'est certainement pas difficile. Ramus et Baïf , les seuls hommes de quelque talent qui aient rêvé, jusqu'à nos jours, l'orthographe naturelle, étoient entrés franchement dans la question : ils avoient créé autant de caractères qu'il nous man^ quoit de vocalisations et d'articulations écrites. Taillemont , Rambaud , et je ne sais quels autres néographes, en ont fait autant, parce que, tout infériairs qu'ils étoient aux premiers en érudition et en capacité , ils comprirent qu'il Êdloit néces^ sairement une nouvelle grammatologie pour une

SYSTÈMES D'ORTHOGRAPHE. SgS

dans la science des langues; toutes les théories qui méconnoissent ce principe, la mienne expressément comprise, sont du domaine de l'ignorance ou de la folie.

Cette discussion ne vaudroit guère la peine d'être poussée plus loin, car elle aboutit à une solution si triomphante, qu'on perd son temps à l'entretenir; et cette solution, la voici : cela est absurde, parce que cela est impossible, et que cela ne sera jamais. Je ne dis point pourtant qu'un excellent alphabet, comme l'alphabet slave, ne soit pas un moyen puissant de civilisation. Nous avons appris depuis quelques années que les Russes , les Polonois, les lUyriens, portent dans nos études une aptitude particulière d'investigation, et que, dans quelque langue qu'ils veuillent s'exprimer , on ne les distingue pas aisément des nationaux. Cela vient probablement de la perfection relative de leur alphabet; mais ce n'est ni l'Académie impériale, ni le Journal grammatical de Pétersbourg, qui ont fait leur alphabet ; c'est le temps.

La réforme orthographique a été combattue dans un journal avec esprit, avec trop d'esprit peut-être , et surtout avec une animosité qui n'est pas des beaux jours de la littérature ; mais je crois que les novateurs se sont trop pressés de triompher, en proclamant qu'on leur avoit abandonné le terrain de l'étymologie et de l'homographie. Si leur paradoxe avoit pu se soutenir jusque-là, ce

394 FaÈPONSE AUX IHVEKTEURS

que je ne suppose pas, c'est là cpi'il cesseroit d'être quelque chose.

(^ Tout le génie des bngues est dans l'étymolof< gie. » Ce n'est pas moi qui le dis, c'est Bacon. Otez aux mots traduits, et surtout aux mots composés, leurs signes générateurs; dépouillez -les de cet élément qui les nomme , qui les caractérise , et TOUS Terrez ce qui restera. Qu'est-ce que Totre .fisike? Une science étroite et sèche, ha physique dérire du soufflé qtii anime le monde. Pauvres orthc^aphiers !

Avez-vous pensé, après cela, que l'ét^rmologie étoit souvent ontologique , qu'elle suivoit la filiation, qu^elle servoit l'ordre des idées? Avez-vous imaginé qu'elle ne fût jamais entrée pour rien , orthographiquement parlant, dans les combinaisons du style? On vous en citera mille exemples dans Molière , dans La Fontaine, dans Montaigne, dans Rabelais. Croyez-vous qu'elle soit inutile aux études du médecin, de l'avocat, du chimiste, c^està-dire des hommes les plus essentiels de notre société?

Votre réforme se fait au nota de l'intelligence humaine; c'est l'usage, et quiconque n'adhère pas à votre réforme est essentiellement stupide. J'y consens pour ma part ; mais j'avoue que je ne sais où les honmies studieux iront se prendre quand vous aurez brisé cette chaîne de Tétylnologie , qui ?init si merveilleusement les idées par la tradition

D'UNE RÉFORME ORTHOGRAPHIQUE. 3q5

des mots. Il n'y a pas un seul vocable étjrmologiquement orthc^praphié qui ne £aisse naître dans l'esporit l'idée très nette d'un fait littéraire , d'un fait historicpie y d'un fait moral; si vous lui enlevez cette valeur imf^cite , cette condition virtuelle du sens y vous avez tué l'âme de la parole y V esprit qui anime le verbe : il ne votis reste qu'un cadavre.

Vous répondez à cela que ce n'est pas une opération nouvelle dans l'usage des langues, et que le temps a introduit dans notre orthographe même une foule de modifications y à travers lesquelles ont disparu les traces de rét3maoIogîe. U n'y a rien de plus vrai; mais cette objection me rappelle celle d'un certain Grec que je trouvai un jour occupé à renverser des colonnes corinthiennes pour y scier des meules, u De tout temps, me dit-il y mes aïeux ont fait des meules avec ces colonnes; et puisqu'elles sont destinées à devenir meules, elles ne sauroient l'être trop tôt. » Cet homme croyoit bien raisonner, et U le croit encore , car je ne lui répondis pas. C'étoit un barbare.

Mais ce n'est pas à vous , sans doute, que j'aurois été obligé de dire que le but de l'architecture n'étoît pas de feire des meules. L'usage, qui est le suprême arbitre des langues, a modifié l'orthographe en la rapprochant sans cesse de la prononciation , autant que cela est praticable, je le répète, dans une langue dont la prononciation ne peut pas s'écrire, e^ l'usage nuroit eu tort, s'il n'avoit pas toujours raison en