RÉPONSE AUX INVENTEURS

&it. L'usage n'est pas l'expression des doctrines de cpielcpies gens de savoir; il se compose de l'habitude des majorités^ et les majorités écrivent mal. Je conçois le noble zèle du philosophe qui s'efibrce de les relever jusqu'à lui j je ne saurois partager l'abnégation du grammairien qui abdique la grammaire et l'alphabet pour descendre à leur niveau. Il n'y a , d'ailleurs j aucune espèce de mérite dans cette prétendue innovation , qui est tentée et renouvelée, depuis trois siècles , par tous les mauvais écrivains de la langue , et qui l'a été dix fois plus hem^eusement qu'aujourd'hui; il n'en résulte aucune utilité pour le peuple , aucun avantage progressif pour l'instruction. Donnez des écoles au peuple; il faut que tout le monde sache écrire, mais il est peu nécessaire que tout le monde écrive avec l'exactitude de Lemare ou de Duvivier, et le moindre écolier trouvera bien votre orthographe tout seul. On vous a dit que votre cuisinière l'avoit inventée avant vous, et cela est plaisant, parce que cela est vrai.

Une belle langue à concevoir, ce seroit celle où la prononciation se seroit formée à côté de la langue écrite sans en modifier l'orthographe j et je crois que cela auroit pu. arriver chez nous, si l'Académie Françoise avoit été instituée au seizième siècle, sous l'influence du génie d'un Rabelais, d'un Montaigne, d'un Amyot, d'un de Thou, d'un L'Hospital, d'un Passerat , d'un Pithou^ d'un Des-

D'UNE RÉFORME ORTHOGRAPHIQUE. 397 portas , etc. Ce seroit une chose admirable , et unique chez les peuples de l'Occident, que ces deux interprètes de la pensée humaine, î'écritm'e et la parole, sœurs et non pas jumelles, analogues et non pas calquées ; la première , immobile et monumentale,' la seconde, variée, flexible, inconstante; celle-ci pleine de grâce et de nouveauté , celle-là riche d'instmction solide et de notables enseignemens. Que font les esprits puissans de toutes les littératures qui finissent? ils vont rechercher les archaïsmes de la parole. G'étoit la sollicitude de Pintarque et celle de Cicéron , comme celle de Chatterton et d'AIfîeri ; et c'est au moment où notre langue, rajeunie par une admirable école poétique, s'ellbrce de reiiouvelen ces archaïsmes précieux, c'est au moment où elle aspire avec plus de succès que jamais à reyivi'e encore dans les souvenirs de son adolescence , c'est quand les presses des Didot et des Crapelet reproduisent pieusement les vénérables monumens de la poésie françoise et les naïves merveilles de nos clnx)nirjues, c'est alors qu'on nous pi-opose de démolir pièce à pièce ce vieil édifice du langage , dont la consei-vation inspire ailleurs tant d'intérêt et occupe tant de pensées ! Que dis-je ! tout le monde convient cjue les révolutions inévitables de l'orthographe ont déjà ravi aux quatre-vingt-dix-neuf centièmes de nos contemporains la jouissance des plus inestimables chefs-d'œuvi-e que la littéralui'e françoise

398 RÉPONSE AUX nnnansuBs

isit prodnîts , et voilk qu'une révolution arbitraire et spontanée viendroit nous enlever le reste ! Le commun des lecteurs ne peut plus s'inspirer des délicieuses compositions de Marot ; se nourrir des récits ingénus de Froissard, des réflexions solides de Gomines ; s'éclairer au flambeau de la sublime philosophie de Blontaigne y parce que leur ortho^ graphe n'est plus accessible à une instruction mk gaire ; et on ose nous proposa* de frapper tout à la fois de cette réprobation écrite^ et Racine, et Boileau, et Fénelon , et Rousseau, et Bernardin de Saint-Pierre I C'est achever le cercle vicieux de la civilisation ^ c'est ramener les peuples à la barbarie sous le prétexte des perfectionnemens ; et il est heureux que l'intelligence inconnue qui gouverne le monde littéraire , comme le monde physique et le monde moral , ait pourvu aux conséquences de cette dangereuse frénésie, en lui opposant cet argument sans réponse qu'on me permettra de rappeler : Cela est impossible, ^t cela ne sera jamais. J'ai dit tout à l'heure que c'étoit le mauvais usage qui modifioit l'orthographe, et que les hommes véritablement éclairés d'une nation lui restoîent fidèles, au contraire, tant q[u'elle n'avôit pas 'subi l'éprcuv-e du temps j c'est une chose très facile à vérifier dans* ce qui reste des manuscrits de nos vrais classiques. Je garantis qu^il n'y en a pas un qui ne soit fort en arrière avec son imprimeur, l'ai eu occasion de feuilleter nombre di'autographes

D'UNE RÉFORME ORTHOGRAPHIQUE, de Voltaire, et, à sa fausse diphtiiougue près, <^' s'est rappelée quelquefois , ce uéographe audacieux orthographioit comme le \ieux Corneille. J'ai le bonheur de pouvoir lire quelques lettres d'uii homme éblouissant de talent et d'esprit qui m'honore de son amitié , et qui a prêté à l'orthographe proposée l'autorité de son nom; son orthographe habituelle est plus antiquée que la mienne. Je ne lui conseille pas d'en changer : ou a tort de donner une torche à Omar, (£uand on tient une belle plaoe dans la bibliothèque de Ptolémée.

Nos jeunes gi'ammairiens ne sont pas pins heureux sur la question de l'homographie ([ue sur celle de l'étymographie , parce qu'ils n'ont pas pénétré au fond de leiu" doctrine, et qu'ils se li-ouvent heureux d'en avoir écorcé les superficies. V Pourquoi l'étymologie seroit-elle une règle? disoient-ils tout à l'heure : tous la yiolez tous les jours dans l'orthographe. Pourquoi l'homographie seroit^^lle mi danger? disent-ils maintenant ; "vos dictionnaii-es en foin-iiissent tant d'exemples!.... Jt — C'est coHune si l'on disoit : Votre langue a un très grave inconvénient qui obscurcit le sens , qui embarrasse la phrase , qui multiplie les amphibologies et les écjuivoques , qui expose les étrangers aux plus lourdes erreurs, qui engendre une foule d'iueptes jeux de mots et de grossiers calembours, à la honte du goût et de la raison; mais cet inconvénient bien constaté, nous avons ie droit de le

4oo . RÉPONSE AUX INVENTEURS

porter à sa dernière expression. Vous avez quelques centaines d'homographes, et c'est avec ceia que TOUS êtes ridicules en Europe; en voilà sept mille bien comptés qui vous aideront à fixer les perfec^ tionnemens de l'intelligence^ humaine. C'est ainsi que nous simplifions les langues.

Remarquez cependant que , pour en venir là y il faut toujours supposer que nous sommes partis d'un alphabet qui n'existe pas, pour exprimer dans une écriture qui n'existe pas une prononciation qui n'existe pas, ou qui n'est du moins pas fixée bien positivement; ainsi, toutes les difficultés subsistent dans les moyens , et nous attendons encore les résultats dans l'exécution. Nos Leibnitz^ n'ont pas perdu, comme moi, leur temps à les calculer, et je ne les suivrai pas à travers leurs innombrables théories, leiu^ innombrables erreurs; cela seroit trop aisé et trop long. Je ne puis cependant me dispenser d'en montrer quelque chose sous son véritable jour dans mi très petit nombre d'exemples, en me réservant de multiplier ces exemples par la quantité des objections qu'on m'opposera.

J'admets que ces messieurs ont reconnu 1'» des Grecs, adopté par Baïf, et auquel un roi dé la première race ne put donner le droit de cité; j'adm.ets qu'ils ont décidé entre Gattel , qui représente notre prétendue diphthongue oi par oa^ comme cela se fait à Blois et au théâtre; et Taillemont^ qui l'exprime par oe^ comme on prononce à Lyon