Plus de-droits pour les Catholiques

En, RO fn,

les livres.

conjointe

Les les Écos matières 1e,"

adics d'aucours pri- »

contravennte Ordonlements du que où du w'elle avait j)

ligieuse ne le avant la

Catholiques,

de l’Inspecccorder des

s-Unies d'é- Ecole Supé- | confessionholique.

29, « Le Bureau de l'Instruction pourra, par ses propres règlements, autoriser l'établissement d'un cours d'Ecole Normale dans telles ecoles, et les commissaires de cette école seront obligés d'établir tels

29. Le département de l'Ecole Superieure des Ecoles Unies étant non confessionnel, le département d'Ecole Normale Goit être aussi, et les Catholiques, comme tels, n°} ont pas droit.

cours, Catholiques aussi bien que Protestunts.”

Il est évident, par le tableau précédent, que l'Ordonnance dont on se plaint ainsi que les règlements qui en sont ou peuvent en être la suite, changent essentiellement la condition des Catholiques du Nord-Ouest, au sujet de leurs écoles. Il est donc inexact de dire que :

“ Le désaveu de l'Ordonnance en question ne satisfera pas les plaintes allégué & “ dans les pétitions.”

Au contraire ces plaintes seraient parfaitement satisfaites puisqu'elles disent :

“ La dite Ordonnance et les dits règlements sont préjudiciables aux droits et privi-

« jèges de vos pétitionnaires et de tous les autres sujets Catholiques de Sa Majesté, dans “ Les Territoires, au sujet de l'Education.”

Le Rappoit de ;'onorable Comité dit :

“ Lé désaveu n'annulera aucun des règlements dont on se plaint.”

Au contraire, le désaveu rendrait le droit de modifier tous les règlements et de fait les abolirait tous ; ainsi que les dispositions contraires à l'Ordonnance de 1888. Par exemple, il abolirait l'office du Surintendant et le pouvoir dont il jouit :

“ De faire et d'établir des usages et règlements pour la conduite des écoles et pour “ instituer et prescrire les devoirs des instituteurs et leur classilication.” (Clause 7-b).

Les pétitionnaires n’ont pas d’objection à la nomination d’un Surintendant, mais ils sont fortement opposés à sa nomination, lorsque, par l'Ordonnance, il est entièrement et absolument soustrait au contrôle des Catholiques, qui n'ont aucun moyen de se protéger contre les attaques d’un tel fonctionnaire, dans le cas où il serait mal disposé. Les Catholiques, comme tels, ne peuvent point contrôler leurs écoles, et la loi dont on se plaint, les abandonne dans une large mesure, au bon vouloir äu Surintendant. Il peut être le meilleur des hommes et travailler sincèrement au succès des écoles catholiques aussi bien qu’au succès des autres écoles; mais aussi, le Surintendant, dont le choix ne dépend pas des Catholiques peut bien être l'ennemi le plus acharné de leurs institutions et travailler, prudemment peut-être, mais sûrement, à leur destruction.

Les pétitionnaires avaien: ceci en vue, ainsi que bien d'autres dangers, lorsqu'ils disaient :

“ L'ellet de l'Ordonnance est de priver les Écoles Catholiques Séparees d'u carac- “tre qui les distingue des Écoles Publiques où Protestantes, et de es laisser Catho- “ Tiques de nom seulement: tel en est, nous le croyons, la conséquence évidente et inevi- ‘tuble,”

Les pétitionnaires ne sont pas entrés dans tous les détails possibles, (ce qui aurait rempli un gros volume), parce «uw'ils savaient que l'Ordonnance, dont ils se plaignaient, ainsi que celle qui aurait été remise en force par le désaveu, étaient toutes deux entre les mains de l'Honorable Conseil Privé et ils se fiaient à l'intelligence et à la bonne volonté des hommes distingués qui entourent Son Excellence, pour suppléer à ce qu'ils ont volontairement omis, dans la crainte d'exagérer la longueur de leurs réquêtes.

20. LES DROITS DES CATHOLIQUES sont méconnus sur plusieurs des points examinés par le Comité.—Le simple examen des dispositions de l’'Ordonnance de 1892, dans son aspect général, est suffisant pour montrer combien cetie loi est préjudiciable aux intérêts des Catholiques et les raisons qu'ils ont de demander son désaveu.

Je pourrais peut-être, et j'aimerais beaucoup à terminer ici mes remarques ; mais le Rapport de l'Honorable Comité et les conclusions qu'il indique me forcent à l'étude des points soumis, par lui au Jugement de l’'Honorable Conseil Privé et que je fais suivre.

(a.) INSPECTION.— A près des citations incomplètes, concernant l'inspection des Ecoles, le Rapport résume cette importante question par l'observation suivante :

“ En comparant les devoirs des Inspecteurs des Ecoles sous l'Ordonnance de 1888 ‘et celle de 1892, telle qu'amendée, on verra qu'en pratique, ils sont les mêmes.”

Je regrette beaucoup d'avoir à dire que cette observation est loin d'être exacte, elle ne peut donner qu'une idée erronée des droits enlevés aux Catholiques, concernant l'inspection de leurs écoles. Quelques remarques démontreront la vérité de mon assertion.

Le Bureau d'Education était formé de cinq membres Protestants et de trois membres Catholiques. Tous ies membres avaient les mêmes droits, les trois Catholiques aussi bien que leurs cinq collègues Protestants, sur toutes les questions d'intérêt général. Par exemple :

‘“ Pour déterminer tout appel de la décision des inspecteurs. Pour pourvoir à un ‘“ syscème uniforme d'inspection de toutes les écoles et pour faire des règlements concer- “ nant les devoirs des Inspec.eurs.”

d'autres

d'u curacser Catho- Le et inevi-

als possavaient ii aurait ntre les lligence rent Sou is, dans

lusieurs disposisuffisant rêts des "eu.

‘ici mes conclu- , par lui vre.

icernant question

ice de 1888

ès

ation est née des de leurs ssertion.

)testants ent les inq colral. Par

irvoir à un his concer-

En

un UT as

La loi ne donnait pas seulement aux Catholiques le pouvoir de prendre part à la préparation des règlenents d'intérêt général, mois même elle divisait le Bureau rénéral d'Education en deax sections différentes chacune jouissant indépendamment de droits égaux. Par conséquent, la section Catholique

“ Avait sous son contrôle et administration les Ecoles Catholiques,

L'office d'Inspecteur Catholique était aussi distinct de loflice d'Inspecteur Protestant que les Ecoles Catholiques étaient distinctes des autres Ecoles. Les Inspecteurs devaient visiter les écoles Catholiques, comme telles et en ce qui les distinguait des autres écoles. La Section Catholique avait le droit de choisir les livres de ses écoles: de déterminer la langue dans laquelle se donnerait la plus grande samme d'enseignement : la même section avait le droit de pourvoir à l'instruction religieuse ; elle avait le droit de s'assurer, par un examen conduit uniquement par des Catholiques, des aptitudes des Instituteurs Catholiques pour l’enseignement religieux e# pour tout autre sujet additionnel prescrit par la section.

l'inspection des Ecoles Catholiques était faite et dirigée conlormément aux vues des Catholiques. Toutes les garanties données aux parents ; toutes les obligations des inspecteurs à ce sujet ; tout cela est annulé. 1/Inspection n'a pas son caractère distinctif ; les inspecteurs peuvent maintenant s’en acquitter, non-seulement sans idées catholiques, mais même dans un esprit tout à fait opposé et les intéressés n'ont par eux-mêmes aucun moyen de corriger les abus dont ils peuvent avoir à se plaindre.

Eu comparant attentivement les devoirs des Inspecteurs des Ecoles sous l'Ordonnance de 1988 et sous celle ue 1892, 11 m'est impossible d'être d'accord avec l'Honorable Comité qui nous dit ‘“ que ces devoirs sont pratiquement les mêmes.”

Je suis forcé d'avouer que l’'Honorable M. Haultain ne nous console que bien peu, en disant que: “Sur quatre inspecteurs, il y en a un qui est Catk sique.

Le fait, il est vrai, prouve que le Conseil d'Instruction Publique n'exige pas que tous les Inspecteurs d'Ecoles soient hostiles aux Catholiques ; mais, en dehors de cela, la nomination d’un Inspecteur Catholique ne prouve absolument rien. Pour moi, ce fait démontre clairement que l'office d'Inspecteur n'est plus ce qu'il était, fut-il confié au même homme. Pour remplir ses fonctions

d’'Inspecteur, le Rév. M. Gillies, tout en étant prêtre Catholique, doit, maintenant qu'il est nommé en vertu de l'Ordonnance de 1892, faire son inspection d’une façon bien différente de celle qu'il devrait suivre, s’il était nommé par la Section Catholique du Bu-

ms

sec: TD de

reau d'Education, en vertu de l’Ordonnance de 1888. Les deux fonctions, même remplies par le même homme, sont bien différentes dans leur exercice et leurs résultats.

Mes vues, à ce sujet, sont corroborées par le paragraphe No. 1 de la lettre qui m'e été adressée par le Rév. Père Leduc, le 17 Février, et qui est jointe à ce mémoire corame appendice À.

(b) Bureau D'EpucatTion.—Le Rapport de l'Honorable Comité admet que les dispositions des deux ordonnances ‘‘ différent essentiellement ”’ sur ce point. L'Ordonnance de 1888 donnait des droits au Bureau Général d'Education et des privilèges à ses deux sections , à la section Catholique comme à la section Protestante ;

tandis que l'Ordonnance de 1892 pr ve praïiquement les Catho-

liques de tous les droits qu'ils avaient dans le Bureau Général d'Education et de tous.les privilèges conférés à leur section.

Ceci est la base de toute la Question des Ecoles. Les arguments les plus plausibles et le plaidoyer le plus habile contre l’ancien système, ou en faveur du nouveau, sort simplement une perte d ; temps et n’ont de valeur apparente que si on perd de vue les changements radicaux opérés par la suppression du Bureau Crénéral d'Education et de ses sections. Là étaient les garanties offertes aux Ecoles Catholiques, aussi bien qu'aux Ecoles Protestantes, tandis que la conséquence pratique de l’'Ordonnance de 1892 esi de supprimer ces garanties pour les Catholiques.

On peut en comparer les conséquences à celles d’une forte attaque de paralysie, qui n'ôte pas complètement Ja vie au corps mais qui le prive de toute action indépendante et de tout moyen de s’aider.

{e.) EXAMENS.—Le Rapport du Comité dit :

‘“# Quoique la formation 4% Bureau d'Examinatenrs soit diflérente sous la loi ac- ‘ tuellé, le Comité du Conseil Privé ne voit pas que le Bureau de l'instruction Publique “ait, en quelque manière, change ou restreint le more et la marière d'examiner les “instituteurs.”

Je suis forcé de dire qu'une telle assertion ne peut pas donner une idée juste et exacte de la condition, imposée aux Ecoles Catholiques, par l'Ordonnanee de 1892 ; cette injustice est due à l'oubli des droits et privilèges accordés per l'Acte de 1838,

J’admets que, sous l'Ordonnance de 1888, le Bureau d'Education avait seul l’autor té

“ De pourvoir aux examens, classifications et licence d'enseignement et certilicats «“ des instituteurs ; ”

KR

»s deux

n dififé-

1e No. 1 ce, le 17

, Comité

t essen-

es droits

leux sec-

estante ;

s Catho- Général

es AaTgUitre l’anane perte , vue les au CGréné- »s offertes ntes, tan- 92 est de

une forte 8 au COTPs ut moyen

us la loi action Publique examiner les

pas donner oles Cuthone à l'oubli

u d'Educa-

nt et certificats

AE LPC

Mais je suis fortement opposé à ce qu’on introduise dans cette clause les mots :

“ Sans égard pour aucune des sections ; ”

Et cela, pour la raison bien simpie que les deux sections constituaient le Bureau Général. Si un membre de l'une des sections avait proposé quelque règlement contraire aux vuzs des membres de l’autre section, il est certain que ces derniers auraient combattu certe proposition.

Supposons par exemple, qu'un membre Catholique du Bureau aurait proposé quelque chose de contraire aux vues des non-Catholiques, il est certain que les membres Protestants s’y seraient opposés, non pas peut-être comme section, mais comme membres du Bureau Général, représentant les intérêts Protestants dans ce Bureau ; la même chose peut se dire d’un Protestant proposant quelque chose d'adverse aux idées Catholiques.

Le fonctionnement du Bureau Général nécessitait la bonne entente et des concessions mutuelles entre ses membres ‘ sans “ égard pour aucune des sections,” si vous le voulez, mais sauvegardant, en grande partie, les vues de chaque sertion.

Maintenant les Catholiques n'ont pas droit de vote dans Île Uonseil d'Instruction Publique ; par conséquent ils n'ont aucune chance de faire accepter leurs opinions, ni même de combattre les tentatives faites contrairement à leurs intérêts les plus chers. Je regrette beaucoup que ‘le Comité du Conseil Privé ne voie pas “ que la nouvelle loi ait en quelque chose, changé ou restreint le “ mode ou la manière d'examiner les instituteurs ”

Sous l’ancienne Urdonnance, il était statué comme suit :

“ Une moitié du Bureau des Examinateurs sera nommée par chaque section du « Bureau d'Education.” |

La section catholique avait donc le droit de nommer la moitié es examinateurs.

La loi disait aussi :

# Chaque section du Bureau pourra choisir les livres pour l'examen des instituteurs, “ en bistoire et en Sciénces.”

Evidemment, les examens d'histoire et de sciences n'étaient pas conduits ‘ sans égard pour aucune des sections.” De plus, l’ancienne lei décrétait que :

“ Chaque section aura le pouvoir de prescrire tous autres sujets additionnels d'exa- “ men pour les instituteurs des écoles de sa section,”

La TE 0

Décidément, ceci donnait pouvoir à chaque section d'exiger l'instruction religieuse comme partie de l'examen. La loi ajoutait :

& Dans tous les examens sur tels sujets, les examinateurs de chaque section auront respectivement une juridiction absolue,”

Les Catholiques des Territoires du Nord-Ouest sont privés des privilèges sus-mentionués, qu'ils exerçaient par leur section du Bureau ; ils ont aussi perdu l'avantage de pouvoir se faire entendre dans le Bureau (rénéral lui-mème, sur les autres matières voncernant les examens ; il faudra bien du temps pour les convaincre que la loi actuelle »'« pas, ‘en quelque manière, changé ou res- “ treint le mode ou la manière d'examiner les Instituteurs.”

(d.) EcorEs NORMA&ESs.—L'Ordonnanee de 1888 et celle de 1892 sont assez explicites pour montrer la différence qui caractérise ces deux lois, par rapport aux Ecoles Normales. L'Ordonnance de 1888 ne répudie pas l’idée d'Eroles Normales Catholiques. Dans ses clauses 177 et 179, elle pourvoit à ce qu'un département d’/n»struction Supérieure soit attaché à ce qu'on appelle “ Ecoles Unies,” et alors: “ Le Bureau d'Education pourra, par ses propres règle- ‘ ments, autoriser l'établissement d'un cours d'Ecole Normale dans “ telles Ecoles,” Catholiques ou Protestantes, suivant ce qu'est l'Ecole Unie elle-même.

L'Ordonnance de 1892, dans ses clauses 184 et 185, pourvoit elle aussi à des arrangements analogues, avec les deux différences suivantes :

a.) # Pourvu que les certilicats des instituteurs de là branche de Ecole Supé- “ roure soient approuvés par le Surinlendant de l'Instruclion Publique.”

(4. Pourvu que à où il y a des Ecoles Unies établies, le département de l'Ecole “ Supérieure de telles Ecoles soit non confessionnel.”

La signification de ce dernier mot est toute particulière en ce pays.

La diflérence des dispositions de ces deux lois, quant aux écoles normales, à échappé à l'observation de l’'Honorable Comité, car s'il avait remarqué cette différence il n'aurat pas pu dire :

4 1 appert au Comité ou'avant lOrdonnances de 1897, les écol:s normales avaient “ été sanctionnées per le Bureau d'Education sans objections et qu'une préparation uni-

“ forine pour les professeurs aya't été adoptée, pur et avec l'approbation des deux seczions “ du bureau.”

Le Comité n'aurait pas pu parler comme il Le fait, si Monsieur Haultain avait pensé à informer l’Honorable Comité des règlements

d'exiger

tion auront

rivés des ction du entendre s vonceruvaincre : OU res-

LA

celle de ractérise nance de s. Dans nt d’/nss Unies,” res règleiale dans :e qu'est

pourvoit Hérences

Ecole Supé-

it de FEcole

ère en ce

ux écoles 6, car &'il

ales avaient aration unis eux seccions

Monsieur glements

M en

qui avaient été adoptés par le Bureau d'Education, le 14 Mars 1889 : puis le 10 Septembre 1890.

Les instructions du 14 Mars 1889 sont pour les inspecteurs et le ‘ Principal ” des écoles unies. On y lit à la page 5 :

#6, Le cours d'études dans la branche de l'enseignement supérieur des écoles ‘{ normales sera comme suit :

“ (a.) Pour les écoles Prolestantes : Lecture, Gième Livre, etc., ete,

“(b.) Pour les écoles Catholiques Romaines : Revue du Cours intermédiaire, ete,

etc.

Puis, au sujet des sessions d'écoles normales, on lit :

“1, Toute école unie, (catholique aussi bien que protestante) aura, si tel est le # désir du Bureau d'Education, un département d'école normale,”

Les règles suivantes furent adoptées et prescrites, le 10 Septembre 1890 : (page 8.)

“ Les livres suivants sont prescrits pour les aspirants aux certilicats de 3e classe : ‘“ par {a Section Prolestante : la grammaire Anglaise des écoles publiques d'Orsario, ete., “ete; par la Seclion Catholique Romaine : la liste des livres qu'elle à publiés et amendée, “en ajoutant: ele., ete,

“ Les sujets d'examen pour les certilicats de %e classe seront (tels et tels) pour les “ecoles sous le contrôle de la seelion protestante, et (tels et tels) pour les écoles sous le ‘“ contrôle de la seclion calholique romaine.”

À la page 4, on lit :

“ Les livres suivants sout prescrits pour l'usage des-aspirants aux certificats de 2e “classe: pai la seclion prolesiante : Slupford, Littérature Anglaise, ete, ete.; par la “ section callolique romaine : Ceux déjà publiées avec l'addition, ete. ete,

+ La section 46 est amendée, en lui substituant ce qui suit: au lieu de Ja liste ce “livres déjà publiée, K liste suivante est prescrite par la section prolestante, pour les “ candidats aux certificats de lère classe,”

Suit la liste nouvelle : tandis que celle des livres prescrits par la Section Catholique Romaine resta la même.

Page 7:

‘ Le professeur à la tête du département d'instruction supérieure, dans toute “école “unie,” (catholique aussi bien que protestante) sera désigné sous le titre de “Principal,”

Page 8 :

“ (3) Les matières d'examen seront préparées et les résultats constatés par le Bu-

‘ reau des examinateurs,”

Dont la raoitié était catholique.

Page 9:

#6, Le Cours d'études dans la branche de haut erssignement des Ecoles Wnics { sert Comme suit :

“ Pour les écoles protestantes, Slandard V, tel qu'amendé dans le programme des À “ etudes, etc., etc.

! « Dans les écoles catholiques romaines on repassera le cours intermédiaire, etc., etc.”

Page 10:

“7, Chaque Ecole Unie aura, lorsque le Bureau d'Education le demandera, un « département d'écoie ncrmale.”

Page 12:

& 17, Tout éiève suivant un cours d'école normale, sera obligé d'assister aux classes ‘ Standard VI, d'avrès le programme d'étude de la section mroleslante ; ou de suivre le ‘ eours supérieur indiqué par la seclion Catholique Komaine.”

Il est évident que tous ces règiements étaient ignorés de l’Honorable Comité lorsqu'il a dit :

“ [ny a rien qui indique qu'il dût v avoir une école normale pour les professeurs « Prolestants et une autre pour les professeurs Catholiques Romains, mais au contraire, ‘une seule école normale pour tous.”

Pour plus amples ix formations, on peut consulter le paragraphe 2 de la lettre si importante, que m'a adressée le Révérend Père Ledue et qui se trouve à l’appendice À.

Les affirmations du Révérend Père sont corroborées par M. A. « E. Forget, autrefois membre lui aussi du Bureau d'Education. Cet excellent ami de nos écoles séparées, m'écrit, en date du premier courant, une lettre, pleine d'informations utiles, et à laquelle j'em- L prunte le premier paragraphe :

Monseigneur,

‘ Conformément au désir de Votre Grandeur, le Révérend Père Leduc m'a remis uns copie de la lettre qu'il vous à adressée au sujet de notre question scolaire dans les « « Territoires. Les faits qu'il y relate et auxquels mon nom se trouve associé sont encore tous frais à ma memoire : et comme ils sont conformes à nes propres souvenirs, je ‘puis, sans la moindre hésitation, leur donuer l'appui de mon témoignage.”

Je recommande la lecture de la lettre de M. Forget, à laquelle j'ai emprunté le paragraphe ci-dessus, Je l'ai jointe à ce mémoire comme uppendice D.

Il x'est que naturel que l’Honorable Comité donne une interprétation favorable et généreuse à la clause 5 de certains règlements, qui ont été faits an sujet des brevets à donner aux professeurs et qui ont pour titre ‘ Personnes admissibles sans examen.” Voyons quelle est la portée véritrble de ces règlements. |

Les trois premières clauses établissent tout d'abord une distinc- | tion odieuse entre les certificats donnés dans Ontario, Manitoba, et

amme des

ete. etc."

andera, un

aux classes de suivre le

de l’Ho-

professeurs u contraire,

aragraphe | Père Le-

par M. À.

ion. Cet u premier elle j'em-

luc m'a remis bjaire dans les ié sont encore

souvenirs, je

à laquelle ‘e mémoire

une interèglements, bfesseurs et

Voyons

ine distinc- [anitoba, et

ai

ceux émis dans les autres provinces de la Puissance ou dans les Iles Britanniques.

D'après la clause 4,

‘“ Ceux qui ont reçu des degrés académiques dans une Université des domaines de ‘“ Sa Majesté peuvent recevoir des certilicats non professionnels."

La clause 5, celle précisément que l’on croit si favorable, se lit comme suit :

‘“ Toute personne munie d'un certificat, constatant la valeur de son éducation, et ‘émis par une institution autre uu2 celles ci-dessus mentionnées, pourra recevoir tel 1 } “ certilicat auquel le Conseii de l'Instruction Publique croira qu'elle à droit.”

Le Rapport du Comité dit :

‘“ Cette clause 5 semble avoir été préparée spécialement pour obvier aux difficultés ‘“ dans lesquelles se trouvent les personnes designées par les petitionnaires.

Malheureusement les espérances de l'Honorable Comité sont dissipées par l'exemple que fournit le Révérend Père Leduc dans le paragraphe 3 de sa lettre (appendice A). Le Révérend Père parle d'après son expérience personnelle et ce qu'il dit est parfaitement clair et concluant. :

J'ajouterai à sa preuve un extrait de la lettre à laquelle le Rév. Père fait allusion et qui a été adressée par M. Jaiues Brown à la Révérende Mère Bond, à Edmonton, le ler Septembre 1893 :

‘“ L'inspecteur Hewgill n'avait pas le pouvoir d'endosser les certificats lorsqu'il “ visité Edmonton le printemps dernier, cet endossement à cesse par l'institution de la “ formation de l'Ecole Normale. Depuis le milieu de Fete 1892, il n'y a plus qu'un “ moyen de s'assurer des certificats professionnels, et ce moven, c'est d'assister aux “ leçons de l'Ecole Normale.”

Cette affirmation de la part de celui qui était alors Surintendant de l'Education prouve que “cette clause 5 semble avoir été préparée ”” pour d’autres que pour les membres des ordres religieux enseignants, voire même pour ceux qui sont les mieux qualifiées. La Révérende Mèro Bond est incontestablement une institutrice de première classe et d’une Angleterre et ailleurs.

Le paragraphe 4 de la lettre du Rév. Père Leduc (appendice A} donne une autre exemple de la position qui est faite aux membres

grande expérience de trente années en

des communautés enseignantes. Il est d'ailieurs fort agréable : d'entendre M. Haultain dire, dans son mémoire :

“ Que les règlements de l'Ecole Normale n'ont trait à aucun des membres des

. # Ordres Religieux qui enseignent aujourd'hui dans le Nord-Ouest,”

Fort bien pour aujourd'hui, mais si la clause à continue à être interprétée comme elle l'a été en 1893, elle n’exemptera aucun des membres des Ordres Religieux d'assister aux sessions d’'Ecole Normale, là et quand le Conseil de l’Instruction Publique trouvera à

propos.

(e.) LES LIVRES.—Le Comité dans ses observations sur le choix des livres, semble oublier que chaque section du Bureau d’'Education avait une action propre et. indépendante dans le choix des livres, aussi bien que dans quelques autres matières. M. James Brown, secrétaire du Bureau Général, ne l'était pas de la section Catholique, c’est pourquoi il ne faut pas s'étonner que les informations qu'il a données sont incomplètes.

Tous les membres du Bureau avaient des droits égaux en ce qui concerne le choix des livres pour l’examen des professeurs. Il est certain que les membres Catholiques ont fait tout en leur pouvoir pour autant que possible harmoniser leurs vues avec celles de leurs collègues Protestants, et ces derniers, j'en ai la confiance, ont été animés d’un même désir. Les membres du Bureau ne se réuuissaient pas dans le but de se combattre ou de s'opposer systématiquement les uns aux autres. Des concessions mutuelles, bien entendu quand il n'y avait pas de sacrifice de principes, étaient sûrement de bonne politique, vu surtout, qu’il était bien entendu par tous que chaque membre conservait son indépendance personnelle. Cette bonne entente était rendue possible par le fait que chaque section avait exclusivement le choix de ses auteurs sur certaines matières et avait aussi exclusivement le choix de certains sujets particuliers, ainsi que la direction de l'examen de ses candidats.

Le Rapport de l'Honorable Comité paraît avoir entièrement perdu de vue toutes ces dispositions de la loi.

Le choix des livres de classe, pour les élèvss, était laissé entièrement à chacune des sections ; leurs membres respectifs n'avaient qu'à s'entendre entre eux-mêmes et cela à l’exclusion complète des membres de l’autre section.

Les Catholiques sont maintenant dépouillés de tous ces droits, ils n'ont absolument aucun pouvoir de choisir les livres qui leur conviennent, Cet état de chose m'impose la pénible obligation de dire à l'Honorable Comité qu'il a ignoré la situation lorsqu'il a affirmé :

“ Le Comité ne peut pas voir qae la plainte des pétitionnaires, à cet égard, soit bien « fondée.”

nue à être aucun des icole Norrouvera à

: Pour appuyer son opinion sur ce sujet, le Comité a cru à propos d faséter dans sou rapport l'affirmation suivante fournie par le Chef de l'Exécutif de Régina, et il dit :

D. M. Haultain fait observer que le Conseil dè lnstruction Publique a simplement D “suivi l'exemple du Comité Catnolique Romain lu Consr'l de l'Instruction Publique de « |: LTAET EN ‘0 » 0 TU it * |

la Province le Québec, lequel, dit-il, a cessé de se servir des livres de lecture dits # Metropolitan Readers.” Nbr

ur le choix x d'Educachoix des M. James la section es informa-

Lu Me :

ë myo ts que je ne m'attendais pas à un argument de ce genre. Quoi! le Comité Catholique de Québec remplace le Metropolitan Readers par une autre série de livres de lecture tous aussi catholiques ; et de ce fait, si simple et si inoffensif, on conclut que les Catholiques du Nord-Ouest ne devraient pas être mécontents de e | qu'on leur a enlevé le droit de choisir les livres de lecture pour leurs écoles et de ce que ce choix a été confié à d’autres qui ont en éducation des vues différentes des leurs. Et dire que c’est par un # raisonnenent aussi étrange que l'on croit satisfaire la conscience catholique.

ns J'invite ceux qui désirent approfondir davantage ce sujet, à es ce qu'en dit le Rév. Père Leduc av paragraphe 5 de sa lettre . (appendice À).

Le Quant à l’allégation que le Rév. M. Caron a consenti au chan- “sement de livres dans les Ecoles Catholiques, on en trouve la réfu- \ tation dans la lettre que ce digne prêtre m'a écrite de Régina, le 24 Février dernier, et que je joins à ce memoire comme Drbndiée B). Le paragraphe 8 de la lettre ce M. Forget (appendice D} corrobore le témoignage de M. Caron et l'exonère complètement de la tresponsab'lité qu'on a voulu lui assigner.

4 La loi, en enlevant à 1à section Catholique le choix des livres 4 école, a ouvert la porte a ia suppression des livres français et de l'enseignement de la langue française dans les écoles du Nord- Ouest. Ce déplorable résultat des règlements passés en vertu de l'Ordonnance de 1892, est indiqué d’une manière bien claire dans une lettre que le Rév. Père Leduc m'a adressée de Calgary, le 28 février dernier et qui est reproduite à l’appendice C. | ; Les changements qui ont eu lieu depuis 1892, et en vertu de Ordonnance passée cette même année, sont indiqués d’une mahière bien frappante dans le paragraphe 7 de la lettre de M. Forget “appendice D). :

, Après cela, il ne faut pas s'étonner que l’auteur de la lettre précitée puisse y dire an paragraphe 9 :

aux en ce sseurs. Il \ leur pou:

ce celles de nfiance, ont 1e se réuuis- ; systématirelles, bien pes, étaient en entendu nce personr le fait que urs sur cerde certains ses candi-

entièrement

ait laissé enifs n'avaient omplète des

1s ces droits, rres qui leur bligation de

lorsqu'il à |

“« (" A at! « ‘ se RAR TRE pratique, nous avons donc, à l'heure où je vous adresse ces à ignes, Monseigneur, l'étrange spectacle d'Ecoles Catholiques administrées et inspec-

égard, soit bien

pe

bis @0 me

“ tées par des Protéstants et dont le programme d'étude est déterminé et les livres de « classes soigneusement choisis d'après l'avis d'un Surintendant d'Education Prosestant, “ Voilà, en quelques mots, l''atolérable position faite à la minorité Catholique dans les “Territoires par l'Ordonnance de 1892? et les règlements du Conseil de l'instruction faits “ depuis la date de la mise en force de cette Ordonnance.

“ Les Catholiques n'avaient-ils done pas mille fois raison d'en demander le désa- “ veu, et devait-on s'étonner de leur profond désappointement à la nouvelle de l'insuccès ‘ de leurs démarches,”

(f) EcorEs NSÉPARÉES.—Les pétitionnaires disaient, à l'appui de leur demande :

“ L'effet de la dite Ordonnance, surtout au moyen des règlements passés (ou qui «“ peuvent être passés), en vertu de cette Ordonnance, est de dépouiller les Ecoles Sépa- ‘ rées Catholiques du caractère qui les distingue des Ecoles Publiques ou Protestantes, “et d'en faire des Ecoles Catholiques Séparées seulement de nom, et ce résullat est:clair “ et inévitable.”

Pour répondre à cette plainte, l'Honorable Comité cite les clauses 82, 36 et 83 de l'Ordonnance de 1892, par lesquelles les Catholiques, aussi bien que les Protestants, ont le pouvoir de créer des Ecoles Séparées dans des circonstances particulières, et de les entretenir séparément et exclusivement. Il est certain que les Catholiques, aussi bien que les autres, continuent de posséder par ces clauses un avañtage que personne ne méconnait ; aussi les pétitionnaires ne nient pas l'existence des Ecoles Séparées, maïs ils affirment qu’elles sont réduites simplement à exister. L'état. des Ecoles Catholiques est clairement démontré dans ce mémoire, et les pétitionnaires eux-mêmes ont indiqué l’objection la plus considérable (et elle n’est pas la seule) qu’ils aient contre la position actuelle faite à leurs écoles, et ils disent :

‘“ L'Ordonnance dont nous nous plaignons refuse à la minorité Catholique la ‘“ direction et le contrôle des Ecoles Catholiques en ce qui concerne leur régie ‘et disci-

‘“ pline. le choix des livres dont on doit v faire usage, l'inspection de ces écoles, l'octroi + et le retrait des certilicats des professeurs,”

D’après la même loi, les Ecoles Catholiques sont sous le éon-

trole et la direction d’an Conseil d'Instruction Publique, dans -

lequel pas un Catholique n'a droit de vote. Le choix de tcas les livres, tant pour les professeurs que pour les élèves, est entièrement dans les mains des Protestants, aussi bien que la formation finale des professeurs et le droit de leur donner la permission d'enseigner. Les inspecteurs peuvent être tous Protestants et, dans tous les cas,

TJ'inspection doit se faire en dehors de toute considération pour les idées catholiques. Les membres du Conseil de l’Instruction Pu+

blique et le Surintendunt peuvent être protestants, francs-maçons,

juifs, infidèles, matérislistes, etc., et ils sont les seuls qui aient let

ais QE nes

les livres de nn Procestant, que dans les struction faits

droit de réglémenter les Ecoles Catholiques. Telle est la situation. Les parents Catholiques et leur clergé font-ils donc preuve d'une … susceptibilité excessive, lorsqu'ils s'alarment et demandent respec- … tueusement aux Autorités Fédérales de replacer leurs Ecoles dans un état qui justifie le nom qu'on leur donne.

ander le désaà de l'insuccès

(g.) INSTRUCTION RELIGIEUSE.—Le Comité, après avoir indiqué la différence qui existe entre la loi de 1888 et celle de 1892 par rapport à la suppression, dans cette dernière, des prières dans » toutes les écoles et l'assimilation de toutes ces écoles au point de vue de l'instruction religieuse, ajoute :

,, à l'appui

passés (ou qui s Ecoles Sépau Protestantes, ésultat est clair

“Il n'y a pas d'autres dispositions dans l'Ordonnance de 1892 par rapport à : # J'instruction religieuse.”

Non malueure :ement il n'y en a pas, l’Ordonnance de 1892 détruit le caractère catholique qui distinguait nos écoles et ne leur ” laisse aucun point d'appui, sur lequel la foi des parents puisse se reposer avec confiance.

$ Pour avoir une idée complète de la position faite aux Ecoles Catholiques du Nord-Ouest au point de vue religieux, il suffit £e se souvenir des points suivants :

Pas de prières avant ou pendant la classe.

Point d'instruction religieuse, (même pour les jeunes enfants), “excepté pendant une demi-heure immédiatement avant la fermeture ; précisément quand les enfants sont le plus fatigués. quand l'obscurité, pendant les jours si courts de nos saisons d'hiver, les pousse à la dissipation, à l'ennuie et à l'envie de retourner à la maison, et quand l'inquiétude des parents doit naturellement les porter à faire en sorte que leurs enfants laissent l’école, aussitôt ue la loi le permet ; et elle le permet même avant l'instruction eligieuse, si les parents le demandent.

Aucune instruction religieuse n'rst requise des professeurs qui peuvent avoir leur permis d'enseigner, tout en étant parfaitement gnorants de l'instruction religieuse, qu'ils sont censés devoir donher. Plus que cela, le professeur peut être ennemi de la foi cathoique, il n’est responsable de son enseignement qu’à l'inspecteur et u surintendant, qui peuvent être aussi ignorants que lui en maère de religion et aussi mal disposés contre la doctrine cainolique. Telle est la condition à laquelle les écoles, dites Catholiques, jont ou peuvent être réduites dans les Territoires du Nord-Ouest en fertu de la loi de 1892. Ne nous étonnons donc pas

ité cite les ]les les Caoir de créer es, et de les | que les Caéder par ces ssi les péties, mais ils

L'état... des mémoire, et plus consire la position

té Catholique li ur régie et discies écoles, l'octroi

sous le conublique, dans x de tcus les st entièrement .

mation finale.

in d'enseigner s tous les cas“ htion pour le struction Pu:

francs-maçons

‘“ Que les changements faits à l'Ordonnance, (celle de 1888) ont été tels qu'ils ont s qui aient le

ausé beaucoup de mécontentement et d'alarmes de la part des pétitionnaires."

(b.) LA PLAINTE PRINCIPALE.—Le manque de renseignements sur ce que je viens de dire a pu seul permettre à l’'Honorable Comité de faire l'affirmation suivante :

“ Le Comité du Conseil Privé n'a pas constate qu'aucun acte ou règlement, fait par « Je Conseilile l'Instruction Publique en vertu de l'Ordonnauce de 1892, soit contraire aux # droits où aux intérûts de la Minorité dans les Territoires.”

Quelques informations de plus, et il eut été facile de les obtenir, auraient certainement apporté des modifications à certaines conclusions du Rapport.

Il faut néanmoins se réjouir de ce que le Comité reconnait la raison qui a déterminé les Pétitionnaires, à demander au Gouverneur Général en Conseil d'apporter remède aux difficultés «ctuelles et aux dangers futurs, dont la loi de 1892 est nécessairement la cause ; le Rapport dit :

‘“ Il semble que la plainte réelle des pétilionnaires est que leurs droits où intérêts, “ainsi que les intérêts de ceux qui partagent leurs opinions, ne seront probablement pas “appréciés ni sauvegardés par un Conseil d'Instruction Publique dans Jlequel'ils ne sont ‘“ point représentés par une seule personne, qui connaisse et qui partage leurs opinions et “ qui ait droit de vote,”

C'est précisément cela ; et c’est pourquoi l'Ordonnance ellemême est le coup fatal porté aux écoles Catholiques, et la source d'où peut jaillir à tout instant les règlements les plus dommageables aux intérêts des Catholiques, qui seront pourtant obligés de s'y soumettre. Les avancés de M. Haultain, défendus avec tant d'habileté dans le rapport de l'Honorable Comité, loin d'altérer mes convictions, n'ont fait que les fortifier, Ces convictions, je les ai exprimées dans deux lettres, que j'ai écrites à l’occasion d'un télégramme, reçu du Très Honorable Premier Ministre du Canada, et daté d'Ottawa le 1er Janvier 1894.

Ces lettres n'étaient nullement confidentielles, je n'avais pourtant aucune intention de les publier et je ne l'aurais pas fait, si elles n'avaient pas été montrées à üun journaliste, qui y a fait allu-

‘sion dans ses écrits. Voici la première de ces lettres :

#4 ST. BoniFAcE, 2? Janvier 1894,

‘Très Honorable et cher Sir John, ; *

« Votre telégramme à été recu la nuit dernière et je me hâte de vous répondre ce ‘matin tant par télégranme que par lettre.

“Je n'ai pas sous main le texte complet des règlements qui ont été passes, en vertu ‘ de l'Ordonnance No. 22 A.D. 1892. Je reconnais l'utilité de ces documents comme ‘ preuve de ce qui peut être fait au nom de cette Ordonnance elle-mème ; aussi j'ai téle- ‘ graphié et écrit à Régina pour obtenir ce que vous désirez.

“ Permêttez-moi d'observer que ces règlements ne sont qu'une preuve de ce qui “ peut arriver; s'ils avaient été différés, cela ne prouverait rien en faveur de l'Ordonnance,

gnements le Comité

nent, fait par contraire AUX

es obtenir, es conclu-

connait la u Gouvers «ctuelles rement la

ts où intérêts, bablement pas uel ils ne sont uvs opinions et

nance ellet la source us dommat obligés de s avec tant ‘altérer mes 1, je les al n d'un télé- . Canada, et

‘avais pours pas fait, si y a fait allu-

invier 1894, L]

ous répondre ce

passes, en vertu Jeuments comme : : aussi j'ai téle-

preuve de ce qui de l'Ordonnance,

“ quoique les règlements eux-mêmes sont une preuve de plus du danger que renferme la Le fait est que, en vertu de la dite Ordonnance, les Catholiques sent tout-ù.fait à la merci des adversaires de leurs écoles et si lon permet que cette Ordonnance de-

loi,

meure en force, c'est purement et simplement sacrifier les droits, les privilèges et les

usages dé la population catholique, et cela, même dans des établissements exclusive.

ment catholiques et français.” “ Les dangers de l'Ordonnance, dont nous nous plaignons, sont tellement mani

festes que tout d'abord nous n'avions pas pensé qu'il fût nécessaire de faire des péti tions, pour en demander le désaveu, certains que le Gouvernement lempêcherait de venir en lorce. Il semblait impossible que les dangers de l'Ordonnance pussent n'être ‘“ pas remarqués, Maintenant que nous avons petilionné, espérons que nous ne l'avons “ pas fait en vain. Les Catholiques sont faibles en nombre dans le Nord-Ouest, mais “ cela mème impose au Gouvernement l'obligation de les protéger,

‘# Avec le plus profond respect et vstime, “ Je suis votre obéissant serviteur,

#+ ALEX., Arch de St, Bonifice, ‘#0. M. I.” Je les

Le 3 Janvier, je reçus trois des documents demandés. expédiai le lendemain avec la lettre suivante :

4“ Sr, BoxiFracE, 4 Janvier 1894.

“Très Honorable et Cher Sir John,

“Je vous envoie ci-inclus trois documents que je me suis procurés et qui sont ‘“ marqués A. B, C.

# Vous remarquerez facilement qu'aucun livre français, et même qu'aucun livre “ catholique ne peut être en usage dans les Ecoles du Nord-Ouest après le %e Stendard.

‘# Vous remarquerez aussi que tous les professeurs, les religieuses comme lesautres, “ sont obligés de passer l'examen professionnel prescrit après une session dans l'Ecole “ Normale, Ceci est actuellement en vigueur et le Conseil de lnsteuction Publique à ‘Je pouvoir de faire éncore plus mal,

“ J'insiste donc forteinent pour le désaviu de l'Ordonnance ae; Ecoles passée en ‘1892, sous le No, 22: et aussi pour le désaveu des amendements faits à cette Ordon- “ nance en 1893, sous le No, 23.

“ Il doit m'être permis d'ajouter que ces diflicultés du Nord-Ouest sont le résultat “ de ce qui est arrivé à Manitoba. Les retards ne font qu'accroitre les diflicultes et ‘“ ajoutent à l'injustice dont les Catholiques, d'origine française surtout, sont les victimes, ‘“ eux ‘qui ont été les pionniers dans ce pays, Quelle disgrâce pour le Canada, si l'on

> « permettait à pareille injustice de continuer son cours sans l'arrêter, “ Avec profond respect et estime, ‘Je demeure votre obéissant serviteur,

u ++ ALEX., Arch, de St-Boniface, ‘0, M. IL’

Après avoir donné le détail de quelques particularités de l’ancien système, les pétitionnaires ajoutaient :

“ Le système a fonctionné avec Fe ES harmonie et à la satisfaction générale ‘# de tous ceux qui prennent une part active à l'œuvre de l'éducation dans les Territoires,”

Le Rapport du Comité après avoir cité ce passage ajoute ironiquement : Line a

Te

4 C'est sous ce système que les règlements dont on se plaint aujourd'hui ont été

4 faits,”

Ce trait peut paraitre aigu, mais il est vite émoussé quand on se souvient qu'il repose sur une assertion fausse et qui n’est nullement fondée soit en fait, soit comme conclusion.

(i.) Péririons.—Le Rapport dit :

“ Les pétilionnaires semblent avoir pensé qu'ils pouvaient à peine demander avec “ confiance le désaveu de l'Ordonnance.” |

Cette assertion est basée sur le fait que la prière des pétitionnaires renferme une alternative. Je puis assurer l'Honorable Comité que les pétitionnaires étaient entièrement convaincus qu'ils pouvaient demander avec confiance le désaveu ; l’alternative indiquée dans leur prière y est insérée pour une raison bien différente. Ils ne peuvent guère ne pas croire qu’ils ont été bien mal récompensés, parce que, dans la revendication de leurs droits, ils ont dit qu'ils accepteraient le mode choisi par le Gouvernement, pourvu que ce mode fût radical et efficace. Ils ont d’abord humblement prié Son Excellence de vouloir bien désavouer l'Ordonnance ; puis, mais bien mal à propos, à ce qu’il paraît, dans leurs intérêts, ils en ont appelé à Son Excellence en Conseil, en le priant de donner des ordres et une direction à l’Assemblée Législative et au Conseil de l'Instruction Publique, à l'effet de les déterminer, à rappeler ou à amender la dite Ordonnance ; puis parce qu'ils se sont servis de cette alternative, le Rapport n'hésite pas à dire :

“ Les pétitionnaires semblent avoir pensé qu'ils pouvaient à peine demander avec ‘ confiance le desaveu.”

Je prends la liberté respectueuse de rappeler à l'Honorable Comité que leur observation ne s'applique en rien à une des pétitions, tout comme elle est injuste à l’article des autres. En envoyant au Grouverneur-Général en Conseil les pétitions qui m'’avaient été confiées pour transmission, j'ajoutais ma propre demande exprimée dans la forme la plus concise possible et je disais :

“ Je joins mon humble requête à celles des pétitionnaires, pour prier que l'on r'e- “ médie aux inconvénients dont nous nous plaignons. L'intention de priver les Catho- “ liques de leurs troits, en matière d'éducation, et d'abolir l'usage de la langue française, “ spécialement dans les écoles, est si manifeste qu'à moins qu'on ne l'entrave, l'injustice ‘: sera consommée.

“ Certainement le Gouverneur-Général en Conseil ne peut pas vouloir permettre une pareille violation de la loi qui à organisé les Territoires.

hui ont été

uand on st nulle-

ander avec

pétition-

able Co-

us qu'ils ive indiifférente.

al récom- Is ont dit , pourvu iblement ce; puis, ts, ils en nner des 'onseil de veler ou à servis de

mander avec

Tonorable > des péti- . En en-

qui m'ademande S :

r que l’on reer les Cathorue française, ve, l'injustice

dir permettre

us. DE ou

“J'ai donc la confiance que l'Ordonnance et les règlemonts dont nous nous plai- “ gnons seront désavoués et Votre pélitionnaire ue cessera de prier,

“+ ALEX., Arch. de St, Boniface, “ 0, M. L”

J'étais tellement convaincu que l'Honorable Conseil Privé ne pouvait pas manquer de voir les dangers de l'Ordonnance que je crus alors inutile de l'aider, en lui signaleat ces dangers.

L'Hénorable Comité a raison de dire que :

“ Un appel dans le sens de l'Acte de l'Amérique Britannique du Nord, référant aux

“appels du Gouverneur-Général en Conseil, en matière d'éducation dans les provinces “du Canada, n est point établi pour les Territoires.”

Ceci naturellement met de côte une des alternatives de la prière des pétitionnaires ; il n'en restait donc plus qu'une et en droit, le désaveu était la seule et unique prière soumise au bon vouloir du Gouvernement. L'Honorable Comité ne dit pas qu'il n'a pas le droit de faire justice à cette demande, il glisse simplement sur ce point et rien de ce qui est demandé n’est accordé. En face de ce double refus, l'un faute de pouvoir, l’autre faute de vouloir, le Comité ne se trouve pourtant point à l'aise et il cite l'acte constitutif des Territoires du Nord-Ouest, dont les pétitionnaires s'étaient réclamés, et il le cite cornme preuve, qu'en réalité les Catholiques du Nord-Ouest ont droit à leurs écoles séparées, et qu'il est regrettable que ce droit ait pu être méconnu par l’'Ordonnance dont on se plaint, et le Comité:

‘“ Sent en lui ta confiance que Loute suggestion, basée sur l'autorité de Son Excel- ‘“ lence, sera dûment considérée par l'Assemblée et par le Conseil, Et le Comité suggère ‘“ que l'on entre en communication avec le Lieutenant-Gouverneur des Territoires du ‘ Nord-Ouest, priant avec instance que l'on examine avec soin les plaintes indiquées par ‘“ les pétitionnaires, que toute la question soit examinée par le Comité Exécutif de “ l’Assemblée du Nord-Quesr, aïin que par des amendements, à l'ordonnance et aux ‘ règlements qui peuvent être considérés comme nécessaires, on remedie aux inconvé- “ nients el aux appréhensions dont on pourra constater l'existence.”

Il est bon de remarquer que la demande pressante dont il est ici question doit s'adresser aux hommes mêmes qui ont causé toute la difficulté, et dont le chef a déclaré ouvertement et officiellement que les Catholiques ne peuvent indiquer aucun sujet de plainte ou d'appréhension bien fondée.

Le temps seul indiquera quel peut être le résultat d'une politique aussi indéfinie et aussi incertaine.

(j.) CONCLUSION.—Pendant ce teraps la semence du fanatisme et de la persécution religieuse est jetée dans les prairies de l'Ouest,