Evolution du parti libéral

Alors les chefs les plus habiles du parti comprirent qu’il fallait nécessairement changer de tactique, et que sans en abandonner l’esprit et les principes pervers, il fallait cependant les tenir dans l’ombre et les voiler de manière à ne pas blesser comme on l’avait fait jusque là, le sentiment religieux de la population. Ils allèrent même, en inaugurant cette nouvelle tactique, jusqu’à vouloir changer le nom du parti, en le désignant sous le nom de Parti national , et en engageant les adeptes à ne plus parler du parti libéral.

Cette tactique était habile, mais elle avait le défaut de n’être pas sincère, comme le prouve la lettre suivante de l’Hon. M. Jetté, l’inspirateur et le Chef de ce nouveau parti, publiée plus tard par la Minerve le II décembre 18 TT :

Lorsqu’en 1871. un certain nombre de personnes me demandèrent de m’occuper de politique et de me charger de la réorganisation du />arti libéral , les conservateurs avaient réussi, en exploitant habilement, depuis plusieurs années, certaines opinions regrettables , exprimées en diverses circonstances par quelques libéraux, à soulever de graves préjugés contre le parti libéral.

Je n avais l'ambition de supplanter personne, et je ne voulais rien tenter sans avoir l' approbation de ceux qui jusque là avaient eu la conduite du parti.

Le mouvement que je me proposais de tenter ne pouvait réussir qu’avec leur sanction et leur approbation. O est après avoir eu cette approbation et avoir ainsi établi cette entente parfaite avec les anciens, que je me mis a l’oeuvre pour réorganiser le parti national.. Ces conditions étant acceptées, j’eus toute liberté d’agir comme je l’entendais .

Ainsi ce prétendu parti national n’est pas un nouveau parti ce n’est qu’une réorganisation du parti lebéral. dont il ne répudie aucun des principes pervers, qui 11e sont pour Inique des opinions regrettables habilement exploitées par les conservateurs depuis plusieurs années. L’IIon. M. Jetté n’a l’intention de sa //planter personne. Les véritables chefs du parti libéral seront les mêmes ; ils continueront à le diriger sous son nouveau nom ; car M. Jetté 11e veut rien tenter sans l’approbation de ceux qui jusque là en avaient eu la conduite. Il avoue même qu’il ne pouvait réussir dans cette tentative qu’avec leur sanction et leur approbation.

C’est donc bien identiquement le même parti avec les mêmes tendances dangereuses et les mêmes hommes pour inspirateurs et pour soutiens. Il n’y a de changé que le nom et la tactique.

Cette évolution du parti libéral eut le succès qu’on en attendait, elle lit un grand nombre de dupes non seulement parmi nos bons catholiques, mais même dans les rangs du Clergé, qui était demeuré jusque là uni contre le parti libéral, non pas à cause de ses visées purement politiques, mais à cause de son esprit anti-catholique. Un en vint jusqu’à-dire : Il n'y a pas ou presque pas de libéralisme en Canada. C’est surtout de cette évolution du parti libéral que date la division dans les rangs du Clergé sur la question politique. Le nombre de ces prêtres infatués des idées libérales demeura néanmoins très-petit, surtout parmi le Clergé pastoral qui était mieux à portée de connaître l’influence délétère des doctrines libérales sur les Fidèles confiés à leurs soins.

Grâce à cette réorganisation, le nouveau parti national obtint quelques succès dans les élections de 1872, et l’on vit aussitôt les chefs de la vieille école libérale accourir, et se mettre à la tête du mouvement sans rien désavouer de leurs erreurs passées, et en prendre la direction au grand contentement des nationaux. A mesure que le jeu se dévoilait, le National parlait de moins en moins des nationaux et de plus en plus des libéraux. O11 essaya aussi pendant quelques temps de donner au parti libéral le nom de parti réformiste ; mais cette nouvelle dénomination prit encore moins que celle de parti national. Quand le parti eût pris position dans le gouvernement fédéral, on vit entrer dans le nouveau ministère, pour représenter la province de Québec, les anciennes sommités du parti libéral, les honorables Dorion, Fournier, Letellier et Geoflrion, tous parti-

sans des principes démocratiques de Y Avenir et du Pays ; et le parti reprendre définitivement le nom de parti libéra / qu’il porte encore aujourd’hui. Les principaux organes depuis son évolution ont été pour les hommes modérés du parti libéral, le Bien Public , le National , la Tribune , à Montréal, et à, Québec, Y Evènement, Y Electeur, etc.

Le caractère général de ces feuilles a été de ménager le sentiment catholique de leurs lecteurs dans l’expression de leurs doctrines libérales. On n'y retrouve plus la brutale franchise de l'Avenir ni du Pays dans l’affirmation des doctrines révolutionnaires et anti-catholiques. Au contraire ils protestent de leur respect pour la religion et surtout ne veulent pas qu’on la fasse intervenir dans la politique. En conséquence ils s’attaquent au Clergé, et ils l’accusent d’exercer sur les fidèles une influence indue, de changer la chaire en tribune politique etc. En voici un exemple : Les candidats libéraux ayant été battus à Montréal, le Bien-Public en fut indigné, et se jeta sur l’autorité religieuse qu’il accusa, on ne peut phrs gratuitement, d'influence indue en cette affaire. “ Comme “ il n’y a pas de tribunal ecclésiastique dans ce pays, et que jusqu’à présent les “ autorités ecclésiastiques n’ont pas refusé aux tribunaux civils le droit déjuger “ les prêtres qui dans l’exercice de leurs devoirs, font du tort à quelqu’un, on “ se demande si le cas cité plus haut n’est pas ordinaire où le candidat peut “ poursuivre de la manière ordinaire.” ( Bien Public, Septembre 1875).

Ce prétendu parti modéré alla beaucoup plus loin, dans cette voie d'hostilité au Clergé, que les libéraux de V Avenir et du Pays. Ils organisèrent une véritable persécution contre les Curés, sous prétexte d’influence indue, contre la quelle les Evêques durent s’élever dans leur Circulaire au Clergé du 22 Septembre 1875. “ Ces adversaires de la Religion, qui cependant prétendent au “ titre de catholiques, sont les mêmes partout : ils flattent ceux de ses ministres “ qu’ils espèrent gagner à leur cause (les prêtres libéraux) ; ils injurient, ils ou- “ tragent les prêtres qui dénoncent ou qui combattent leurs desseins pervers. “ Ils les accusent d’exercer une influence indue , de convertir la chaire de vérité “ en tribune politique ; ils osent quelques fois les traîner devant les tribunaux “ civils pour rendre compte de certaines fonctions de leur ministère : ils cher- “ cheront même, peut-être, à les forcer d’accorder la sépulture chrétienne en “ dépit de l’autorité ecclésiastique. ”

Tel est, Eminentissimes Seigneurs, le jugement porté par les Evêques de la province sur le prétendu parti libéral-modéré.

Ces faux frères sont certainement les ennemis les plus dangereux de l’Eglise et du Clergé au Canada : ce sont eux surtout qui, au mépris des saints canons et des défenses des Evêques, ont trainé les Curés de plusieurs comtés depuis 5 ans, devant les tribunaux civils pour leur faire rendre compte de ce qu’ils avaient dit en chaire, les poursuivant même jusque dans le confessional.

Quant à leurs doctrines libérales, elles étaient au fond les mêmes que celles

de F Avenir et du Pays, qu'ils se donnaient garde de désavouer, et leurs chefs véritables^étaieiit toujours les mêmes hommes. Ainsi F Evènement écrivait en Octobre 1875 en parlant de la nomination du juge Fournier à la cour Suprême :

C’est le libéralisme, vingt ans écrasé, qui en sa personne monte sur le plus haut tribunal du pays.

Le National, de son côté, s’objecta à ce que l’on mit de côté les vrais chefs du parti-libéral, les anciens rouges, et il dit :

Aux vieux soldats la récompense de leur courage, aux nouvelles recrues la reconnaissance d’abord, et ultérieurement la récompense.

Il s'irrita beaucoup du rapport d’un journal catholique sur l’affaire de l'enterrement dans le cimetière catholique de l’excommunié Gluibord, et il huit par tourner scandaleusement en ridicule la peine de l’excommunication, d’accord en cela avec son ami le Bien Public :

Pour être tolérant, disait cette dernière feuille, il faut dévier des vraies principes, et s’exempter de pratiquer les enseignements de l’Eglise.

Pour les libéraux de vielle-roche, qui étaient toujours l’âme du parti, l’organe reconnu a été la Patrie, qui est aujourd’hui l’organe officiellement reconnu de tout le parti libéral. Cette triste feuille a pour rédacteur et propriétaire un moine défroqué, devenu apostat et franc-maçon.

Voici ce qu’il disait de lui-même en Janvier 1878, en réponse au Protecteur Canadien :

Eh bien, Protecteur, redites le à vos lecteurs ;

lo. Nous sommes franc-maçon, et même franc-maçon avancé.

■fo. Nous sommes libéral, et même libéral avancé.

;;<j. Nous sommes l’admirateur enthousiaste des principes do la révolution française, et partisan de la déclaration des droits de l’homme.

Pour donner une idée des principes de cette feuille libérale, il suffit de citer l’article suivant de l’un -de ses confrères, La Minerve.

D’un côté la Patrie de Montréal, principal organe des libéraux canadiens français, n'a pas eu un mot de blâme ou de respect pour la persécution dont les ordres religieux sont victimes de la i>art du gouvernement républicain en France. Au contraire, elle n’a toujours eu que de l’encens à brûler en son honneur et en l'honneur de ceux qui l’appuient. Pas plus tard que mardi dernier, conseillant à ses lecteurs de fêter l’anniversaire de la lugubre date du 14 Juillet, date qui ouvrit l’ère des massacres du la sanglante révolution française, elle disait; “Demain sera célébré la fête nationale de la France. Un immense jubilé attestera la vitalité de la

grande nation qui a été le flambeau de la civilisation, et qui a dirigé l'humanité dans la voie ouverte par la révolution. ( Minerve 19 Juillet 1880.)

Le 7 Mai 1880. La Patrie disait :

La Minerve, parlant du correspondant de l’ Union, s'écrie avec une naïveté dont un Conseiller législatif est seul capable : “Nous ne doutons pas qu’avec le libéralisme qui le distingue, il aurait préféré Victor Hugo à Veuillot, ou Gambetta à Lucien Brun, ou Jule Ferry au Comte de Mun. ”

Mais sans doute, brave homme ! et nous aussi! Il n’y a que de profonds ignorants ou des Tartufes de métier qui peuvent mettre ces hommes la en comparaison.

Le Canada catholique, — ajoute la Minerve, — n’a rien à faire avec la France révolutionnaire. Ecoutez, hommes à bons principes ! Les révolutionnaires en France sont d’abord les communistes qui dénoncent Gambetta, les Baudry d’Asson, les Cuneo d'Ornano et les Cassagnac qui regrettent le casse-tête ; et puis les de Mun, les Lucien de Brun, les Chèsnelong et les Veuillot qui conspirent avec les Chambord. Voilà les révolutionnaires français du jour. Libre à vous de les adorer; mais vous n’avez pas le droit de nous les imposer : et si on le tente, il y aura des protestations énergiques et significatives, soyez-en surs! (Pairie, 7 Mai 1880).

Ce rapide examen de la presse libérale démontre qu’il existe réellement au Canada depuis une trentaine d’années un parti qui s’est donné la triste mission d’y faire prévaloir les idées subversives de la France, de battre en brèche les doctrines de l’Eglise sur les rapports des deux puissances et d’attaquer ouvertement le Clergé.

Par conséquent ce parti, qui a pris le nom de parti libéra ', n’est pas seulement un parti politique mais encore un parti anti-catholique dont le Clergé a eu raison de combattre les doctrines perverses et les tendances dangereuses, ahn de préserver les Fidèles confiés à ses soins, d’une séduction aussi funeste.

Enseignement et direction donnés par les Evêques de la province de Québec touchant la politique.

L’enseignement constant des Evêques de la Province sur la question qui nous occupe ici, n’a pas varié depuis une trentaine d’années. Sans cesse leur voix se fait entendre soit dans les Conciles, soit dans les lettres pastorales ou autres documents pour prémunir leurs ouailles contre un ennemi qui n’est que trop visible à leurs yeux. Les extraits suivants que je me permettrai de mettre sous les yeux de Yos Eminences, forment, si je ne me trompe, un ensemble de preuves bien difficiles a renverser.

lo. Extraits du Règlement disciplinaire adopté dans le second Concile provincial, en 1854.

T)c la Politique. I. Le Clergé doit dans sa vie publique et privée demeurer neutre dans les questions qui ne touchent en rien aux principes religieux.

II. Il doit néanmoins instruire le peuple de ses obligations dans l’exercice de ses droits civils, politiques et religieux ; car tous doivent savoir que quand il s’agit du choix de Représentants en Parlement, de Maires, d'Officiers municipaux, de Commissaires d’école etc., ils doivent se prononcer en faveur de ceux qui, de bonne foi, sont jugés eapables de défendre et de soutenir ces mêmes droits.

Des journaux. I. Quand il circule de mauvais journaux dans une paroisse, les confesseurs doivent obliger leurs pénitents à les renvoyer, car un mauvais journal a bientôt gâté l’esprit d’un peuple, comme une malheureuse expérience ne l’a que trop prouvé.

II. C’est à l’Evêque qu’il appartient de juger de la nature de ces mauvais journaux, et de dénoncer au clergé, ou au peuple, ceux qn on ne peut lire en conscience.

III. Les Curés ne doivent ni nommer, ni désigner en chaire aucun de ces journaux qui pourraient se publier dans la provineersans y être autorisés par une direction écrite de l’Evêque.

IV. Il va sans dire que les propriétaires, éditeurs, imprimeurs et autres personnes qui contribuent directement et efficacement à répandre ces productions, jugés par l’Evêque immorales, ou irréligieuses, sont indignes d’absolution.

V. Le besoin d’un journal français, pour propager les bons principes, se fait déplus en plus sentir. Ce

journal rédigé par des laïques instruits et chrétiens produirait plus de fruits, qarce qu’il rencontrerait moins de préjugés que s'il était sous l’entière direction du Clergé. On aura donc à aviser aux meilleurs moyens à rendre ce nouveau service à l'Eglise. ^

En faisant cette dernière recommandation en faveur de la Presse catholique , les Evêques ne faisaient que se conformer à la direction donnée par l’illustre Pie IX aux Evêques du monde entier, dans son Encyclique Inter Multipliées , au sujet de l’encouragement et de la protection à accorder aux écrivains et aux journalistes catholiques.

2o. Extrait de la Lettre Pastorale des Pères du 3me Concile Provincial, en

Nous devons vous faire connaître avant tout, N. T. C. F., quels sont, dans ces temps mauvais, les hommes qui en veulent à votre foi ; et pour cela nous n'avons qu’à vous faire entendre la voix bien connue de notre immortel Pontife, Pie IX. qui nous dit à tous que ces terribles ennemis sont ceux qui armés du secours des sociétés secrètes (Les principaux chefs du parti libéral appartenaient à ces sociétés abominables), voudraient abolir tout culte religieux ; qui foulent aux pieds les droits sacrés de l’Eglise en cherchant à la dominer injustement . qui ne craignent pas de publier, pour tromper les peuples, que le Pontife Romain et tous les

ministres sacrés de l’Eglise doivent être exclus de tout droit, et de tout domaine sur les biens temporels.

Ces funestes erreurs, et beaucoup d’autres aussi préjudiciables, se propagent dans le monde entier, d’une manière vraiment alarmante, soit par les mauvais livres et les journaux irréligieux, soit par les discours impies qui se débitent dans les tribunes et les chaires de pestilence. Ce qu’il y a de plus déplorable, c’est qu’elles gagnent et pénètrent même dans les esprits religieux qui ne sont pas sur leurs gardes, parce que ceux qui les proclament ont grand soin de cacher leurs noirs desseins sous les dehors de la religion qu’ils font semblant de respecter pour mieux tromper les simples.

Ce sont ces erreurs si séduisantes que le Chef Suprême des pasteurs ne cesse, depuis dix années, de signaler au monde entier, pour que les vrais enfants de l’Eglise ne s’exposent pas au danger d’y tomber. Nous ne faisons donc que nous conformer au désir du Vicaire de Jésus-Christ, en appelant aujourd’hui votre attention sur un sujet si important, et en réglant que les allocutions pontificales qui contiennent ces avertissements ssalutaires soient publiées à la suite des décrets de notre présent Concile. Vous les écouterez donc, N. T. C. F. avec une docilité filiale, ces avertissements paternels, lorsqu’ils vous seront expliqués par vos pasteurs avec ce zèle que vous leur connaissez, et dont ils vous donnent la preuve chaque fois qu’il s’agit de pourvoir au bien de vos âmes.

3.° Extrait de la Lettre Pastorale des Pères du 4ème Concile Provincial en 1868. Sous le titre, Politique et Elections, se lit ce qui suit :

Des hommes qui veulent vous tromper, N. T. G. F., vous répètent que la religion n’a rien à voir dans la politique. Ne pouvant pas, ou n’osant pas nier la vérité de ce .jugement que J. C. doit un jour exercer sur tous les hommes, ils veulent en restreindre l’objet à la conduite privée. Us admettent bien que, dans la conduite privée, il n’est pas permis de penser d’une manière déraisonnable, de parler comme un insensé, d'agir sans vérité sans honneur et sans pudeur : ils veulent bien reconnaître que le Clergé a raison de demander au nom de Dieu que l’on s’abstienne de ces énormités dans la conduite privée. Mais du moment qu il s’agit de politique’ ces mêmes hommes nous accusent de tyrannie et de despotisme intolérable, parce que nous réprouvons la

license effrénée de tout penser, de tout dire, de tout faire . C’est ainsi que l’on s’efforce

de détruire dans la politique toute idéé de justice, de vérité, de droit, d’honneur et de religion.

Or, dit Pie IX, là où la religion est bannie de la société civile, et la doctrine et l'autorité de la révélation divine rejetées, la vraie notion de la justice et du droit humain s’obscurcit et se perd, et la force matérielle prend la place de la justice et du vrai droit. (Encyc. 8 Dcé. 1864).

Ainsi l’on veut bannir Dieu de la société civile, et s’affranchir de sa loi sainte dans sa conduite publique. L’on oublie que le même Dieu qui doit juger les individus, est aussi celui qui iuye les peuples. (Ps. VII, 9.) .

C’est depuis que l’on a commencé à semer ces doctrinss perverses , que notre pays, autrefois si paisible et si heureux, a été le théâtre de seenes déplorables de violence, de désordres et de scandale de toute espèce dans les élections. Des hommes qui trouvent leur intérêt à égarer le peuple ont exalté sans mesure sa liberté et son indépendance pour mieux réussir à le faire servir d’instrument aveugle à leur ambition. Us ont d’abord posé ce faux principe, contre lequel nous venons de protester, que la religion n’a rien à faire dans la politique : ensuite ils ont soutenu que pour vous déterminer dans le choix d’un candidat, vous n’aviez [d'autre règle à suivre que votre bon plaisir et le caprice de votre volonté ; et enfin mettant de côté toute vérité et toute justice, ils en sont venus jusqu’à permettre de dire et d’oser tout ce que l’on croirait capable de faire triompher le candidat de son choix.

Erreurs monstrueuses, N. T. C. F. ; et malheur au pays oh elles viendraient à prendre racine. Malheur au gouvernement qui prétend régner sans Dieu ; malheur au peuple qui dans l’exercice de ses droits politiques méconnaît les lois imprescriptibles de la saine raison et de la justice.

Dans le 4ème Concile les Pères firent un décret sur les élections politiques et administratives dans lequel ils tracent les devoirs du clergé et des fidèles en termes précis. C’est à ce décret que les instructions du St. office renvoyent le Clergé et les fidèles pour la conduite à tenir dans les élections.

4.° Décret du 5ème Concile Provincial sur le Libéralisme Catholique , en 18*73.

Liberalismus Catholicus paulatim in Saint. vr Ei clesiam intromissus est, et in ea se dolose abscondit, sicut antiquus serpens in paradisum, ut imprudentes an mas seducat, illas ad fructum arboris scientiæ boni et nmli manducandum, insidiose impellendo.

Deo autem gratias agimus quod pessimus ille error paruin communis sit in hac provincia.

Attamen ut omnino deleatur, et ne amplius spargatur, omnibus mandamus ut oves suis pastoribus pastores autem Vicario Christi et cjus doctrinal flrmissimo adhæreant, etc.

Enfin, en 18*75, l’Archevêque et tous les Evêques de la Province jugèrent nécessaire de donner collectivement la remarquable Pastorale qui eut les résultats les plus heureux dans tout le pays, et qui obtint en 18*76 l’approbation de Sa Sainteté Pie IX. (P. ,T. 2.)

Je prie humblement Vos Eminences de parcourir cette Lettre Pastorale du 22 Septembre 1875 ; rien, mieux que ce document, ne prouve combien tous les Evêques de la Province étaient alarmés des doctrines perverses qui menaçaient d’envahir le champ de notre Eglise provinciale.

Tel est, Euiinentissim.es Seigneurs, le résumé des enseignements et des directions donnés par les Evêques de la Province de Québec au clergé et au fidèles confiés à leurs soins pour les prémunir contre les dangers des erreurs modernes.

Tous ces documents épiscopaux concourent bien, avec ce qui a été dit précédemment de la presse libérale, à démontrer que les doctrines perverses qui troublent F Europe avaient réellement traversé F Océan, et que depuis trente ans il y a eu au Canada un parti qui n’a cessé, et ne cesse encore de travailler à les propager dans les diverses classes de la société, avec un zèle et une constance dignes d'une meilleure cause.

Quelques f<uls tirés de notre histoire.

A ces deux voies de preuves, savoir ; la presse libérale et l’enseignement épiscopal, concluant si clairement à l’existence, au Canada, des erreurs anti-religieuses qui désolent l’ancien monde, je pourrais en ajouter une autre qui n’aurait pas moins de force, celle de faits tirés de notre histoire. Je me bornerai, Em. Seigneurs, à en signaler trois, bien propres, si je ne me trompe, à faire juger de l’intensité du mal : lo. celui de l’Institut Canadien ; 2o. celui du procès Gfuibord ; 80. celui des poursuites judiciaires contre les Curés pour influence spirituelle indue.

lo. Depuis plusieurs années existait à Montréal une société littéraire, portant le nom d’institut Canadien, qui comptait dans ses rangs un grand nombre de jeunes gens et d’hommes, distingués, et à la quelle la jeunesse, au sortir des collèges, ambitionnait l’honneur d’appartenir.

Les chefs et les principaux menbres du parti rouge — non sous lequel est plus communément désigné chez nous le parti libéral, — comprirent quelle force ils pourraient tirer de cette institution pour la diffusion de leurs doctrines; ils travaillèrent donc avec énergie à y faire pénétrer leurs adeptes, et bientôt en 1850, se trouvant en majorité, ils purent donner à l’Institut Canadien la direction qu’ils avaient en vue.

Cet institut devint en peu d’années une véritable chaire de pestilence , par les discours et les Conférences prétendues scientifiques qui s’y débitaient, et par sa bibliothèque impie et voltairienne ouverte à tout le monde.

L’autorité diocésaine, après avoir essayé en vain de les ramener dans le droit chemin et au but premier de l’institution, se vit forcée de censurer et de condamner cette société dévoyée et incorrigible, devenue une véritable école d’impiété et de démoralisation. Enfin un décret du St. Office en date du 14 .Juillet 1869, condamna l’institut Canadien et mit ses productions à l’Index ; il fut défendu à tout catholique de continuer à en faire partie sous peine d’excommunication. Cette sentence fut son coup de mort.

Pour se venger de ces condamnations portées par le St. Siège et par l’autorité diocésaine contre l’Institut Canadien, l’un de ses chefs les plus importants et les plus avancés, écrivit un pamphlet aussi ignoble qu'impie qu'il intitula “ La grande guerre ecclésiastique ” dans lequel il déversa le mépris, le blasphème, la calomnie sur tout ce qu’il y a de plus saint et de plus auguste dans l’Eglise. En voici quelques extraits :

“ La suprématie du prêtre signifie toujours et partout l’esclavage de la pensée : elle signifie par là même le servage politique. Qu’était devenue la natio- “ nalité italienne sous le régime papal ? Qu’est devenue l’intelligence humaine “sous la censure papale ? Pourquoi le domaine de l’esprit était-il devenu un “ désert comme la campagne de Rome? Stérilité partout ! .

“ L’infaillibilité d’un homme sur les questions de mœurs est la plus grande “ aberration de l'histoire. C’est, a dit un illustre prêtre mort dans le sein de “ l’Eglise, c’est, la plus grande insolence qui se soit encore autorisée du nom de “ Jésus-Christ. ”

Toutes les colères des libéraux 11e purent empêcher le dit institut de tomber dans le discrédit et de périr misérablement.

2.0 Le procès de l’excommunié Gfuibord intenté à la fabrique de N. L. de Montréal par les mêmes hommes, eut un retentissement énorme dans tout le pays. Un membre de l’institut canadien avait refusé de se soumettre aux condamnations portées contre cette société, et d’en sortir. Etant mort dans cet état, et sans donner marque de (repentir, la sépulture ecclésiastique lui fut refusée par l’autorité religieuse. Les libéraux avancés saisirent cette occasion d’attaquer l’Eglise dans l’un de ses droits les plus sacrés, l’inviolabilité de la sépulture chrétienne, droit garanti par la constitution du pays, et dont Elle avait toujours joui sans contestation. Deux avocats, coryphés du parti libéral et adeptes rrélés de l’Institut, MM. Rodolphe Lailamme et Joseph Loutre, se chargèrent de forcer la main à l’Eglise, et de l’obliger par l’autorité civile à laisser inhumer en terre sainte l’infortuné Gluibord qui en avait perdu le droit par sa révolte. Ils intentèrent en conséquence à la fabrique de Montréal un procès scandaleux autant que dispendieux, et en profitèrent pour émettre dans leurs plaidoyers les doctrines les plus anti-catholiques sur la constitution et les droits de l’Eglise, et les blasphèmes les plus impies. E11 voici quelques extraits :

‘‘ La France armée de ses libertés gallicanes est restée catholique en dépit des Cardinaux et même des Papes et des Conciles, et, couverte du bouclier qui a résisté à tant d’épreuves, elle contemple avec indifférence la grande assemblée du Vatican qui va encore une lois essayer en vain de déraciner l’Apennin, pour me servir de l’expression d’un évêque français.

“ La division (en parties bénie et non bénie), des cimetières, en vue de manifester l’approbation ou l’improbation religieuse delà conduite d’un défunt, est un acte purement matériel et un abus des fonctions curiales qui tombe sous le contrôle de l’autorité civile. L’autorité civile n’a jamais reconnu à F au. torité religieuse le droit de flétrir des citoyens honorables et en pleine possession de leur état civil au moment de leur mort, par cette division arbitraire des cimetières.

“ L’autorité civile doit méconnaître ta consécration des cimetières quand il s’au'if d’assurer aux morts le respect qui leur est dû.

11 Si l’autorité religieuse veut bien consacrer sans nécessité les cimetières, elle s’expose de son propre gré à ce qu’elle appellera peut-être une profanation de la terre sainte ; mais elle seule est responsable de cet inconvénient.

Le Curé ne devient Curé que parce qu’il devient membre de la corporation appel 0 e fahriqve, et, de ce moment, il entre sous le contrôle absolu du pouvoir civil. Le prêtre-curé, c’est l’officier principal d’une corporation qui veut posséder et administrer des biens matériels, des immeubles, des meubles pour des besoins matériels, des choses absolument inutiles au prêtre.

“ Les prétentions de la défense sont l’expression, la représentation d’un système. Ce système est celui qui agite le monde catholique en ce moment ; c’est celui qui tend à faire restituer à l’ordre religieux la prédominance que le paganisme, le boudhisme et le Christianisme du moyen-âge avaient obtenue sur la so; îété, et dont toutes les formes de culte ont si douloureusement abusé ; oui, cette prédominance, rêvée par des esprits dont l’existence dans notre siècle fait croire à la métempsycose. ”

“ Les clients de nos adversaires n’apparaissent pas au dossier, quoiqu’ils soient l’âme, le nerf, la mœlle et les os de toute la défense.

“Il y a dans le monde un cercle d’hommes en conspiration permanente contre tout ce qui fait le bonheur matériel et moral de l’humanité ; un cercle d’hommes qui se disent catholiques et qifl trente sept fois ont été proscrits par les Papes et les Princes de tous les pays catholiques. Dans ces perturbations, le génie du mal est passé du serpent dans ce cercle d’hommes. Vous le pros rivez, vous le morcelez, vous le tranchez en cent morceaux, pour le livrer aux vents destructeurs, et lentement, sourdement, silencieusement, ces morceaux se cherchent dans l’ombre, de l’Afrique à l’Furope, de l’Asie à l’Amérique et le serpent se recompose avec une recrudescence de venin et de haine t ontre la société chrétienne, et lorsque vous le croyez disparu pour toujours,

“ enfoncé dans les couches séculaires de l’exécration des hommes, vous voyez “ reparaître sa tête hideuse, vous le voyez étendre autour du tronc et des mem- “ bres de la société ses replis tortueux et visqueux, pour étouffer le corps et “ l’âme de la victime qui est le monde civilisé.

“ Les clients de nos adversaires, ce sont les Jésuites !

“ Ce sont eux qui, avec leur art infernal, plaident ici sous les noms des “ curé et marguilliers de Montréal, et qui en ce moment rient sous cape du bon “ tour qu’ils jouent à toute la population de la mettre ainsi en émoi, sans que le “ bout de leurs doigts y paraisse !

“ Déjà notre société étreinte dans les replis du serpent allait expirer sans “ jeter le cri d’alarme. C’est la main d’un mort qui la rappelle à la vie ; c'est Gfui- “ bord encore gisant sur le sol qui arrachera le masque de la défense !

“ Honneur soit rendu aux sauvages de ce continent, qui avaient commencé “ à supprimer du sol canadien la première semence de la sainte Société de Jésus ! “ Honneur soit rendu au ministère anglais qui les en lit disparaître !

“ Honneur à l’Archevêque de Québec qui a entouré son diocèse d’un cordon “ sanitaire contre cette peste ! ”

Ces quelques extraits suffisent pour donner une idée des doctrines perverses et de l’impiété de ces chefs libéraux, vengeurs de l’Institut-Canadien. Ils eurent finalement gain de' cause au tribunal civil de la Reine, Gfuibord fut enterré sous la protection des bayonnettes dans le cimetière réservé aux Catholiques, morts en paix avec l’Eglise, et la fabrique de N. D. de Montréal condamnée à payer les frais énormes de ce procès.

3.° Le troisième fait est celui de la persécution organisée contre le Clergé en traduisant devant les tribunaux civils les prêtres de quelques comtés sous prétexte d’influence spirituelle indue. Forcer les prêtres à rendre compte devant le tribunal civil de l'exercice de leur St. ministère, des instructions données en chaire à leurs ouailles, et les poursuivre jusque dans le secret inviolable du tribunal de la pénitence en interrogeant les pénitents sur ce que leur avait dit le confesseur, était chose inouie dans les annales de notre histoire. Aussi en résulta-t-il un scandale immense, contre lequel les évêques durent s’élever ; et < es procès intentés en violation des saints canons et au mépris de la défense formelle et précise de l’autorité religieuse dans la pastorale, et la circulaire du 22 Septembre 1875, constituaient en même temps une violation flagrante des droits les plus sacrés de l’Eglise, et de la liberté du culte catholique, garantis par les traités et par la constitution du pays.

Aussi lorsque les prétentions que nous pourrions appeler sacrilèges de nos libéraux eurent été couronnées du succès par la sentence de la Cour Suprême l’épiscopat protesta solennellement contre une telle interprétation de la loi, par une déclaration en date du 26 Mars 1817.

“ A la lecture de la sentence rendue le 28 Février dernier par la Cour Suprême du Canada, dans la cause de l’élection du comté de Charlevoix, les “ soussignés, Archevêque et évêque de la province Ecclésiastique de Québec “ ont éprouvé une douleur profonde, que tous les vrais catholiques ne manque- “ ront point de partager avec eux.

Nous n’avons pas à juger la valeur légale des arguments sur lesquels se “ sont appuyés les honorables membres du plus haut tribunal judiciaire de “ notre pays, pour interpréter avec tant de sévérité une loi d’alleurs recomman- “ dable. Mais aussi il ne peut nous être défendu de déplorer le conflit que ce ‘'jugement constate entre la loi ainsi interprétée et les droits imprescriptibles “ de l’Eglise catholique, exposés dans notre pastorale commune du 22 Septembre

“ L’interprétation si rigoureuse et si absolue donnée à la loi électorale, si “ elle est poussée jusque dans ses dernières conséquences, irait jusqu’à priver “ l’Eglise catholique d’un droit sacré, d’un droit que la nature elle-même coufè- “ reà toute société et même à tout individu, d’un droit enfin que les codes de ‘‘ toutes les nations regardent comme indiscutable : ce droit, c’est celui de légitime défense .

“ Quand donc nous voyons la liberté de l’Eglise et sa dignité méconnues, “ il ne peut être permis à ses enfants et encore moins à ses pasteurs de garder “ un silence qui équivaudrait à une trahison. ”

Tout le monde sait que jamais pareilles plaintes n’ont été portées contre notre clergé par les protestants, qui comprennent en cela, mieux que ces catholiques fourvoyés par les principes gallicans et libéraux, ce que doit être la liberté du culte religieux. Pourquoi faut-il avoir à ajouter qu’il s’est trouvé des prêtres assez infatués de ces erreurs, pour approuver de tels procès, et encourager ceux qui les suscitaient.

Il est à remarquer que si la perversion de l’Institut Canadien, et \w profanation du cimetière catholique par l’inhumation forcée de l’excommunié Gluibord ont été l’œuvre des libéraux avancés de l’école de V Avenir et du Pays : la persécution légale exercée contre le Clergé sous prétexte d’influence spirituelle indue a été surtout l’œuvre des libéraux catholiques modérés , de l’école de l’ Evènement et de Y Electeur de Québec.

Donc en résumé, les programmes et la presse de l’école libérale, les faits et o-estes de ses chefs, les documents épiscopaux pour les combattre et préserver les fidèles de leurs séductions, s’unissent également pour constater que “ les prin- “ cipes pervers qui, troublent /'Europe ont réellement traversé /’ Océan, et depuis trente “ ans environ les erreurs contemporaines ont réellement commencé à faire sen- “ leurs funestes effets dans les élections populaires et à leur donner un ca-

“ ractère bien prononcé d’hostilité contre l’Eglise, de la part de certains catho- “ liqnes influents de la Province ; qu’ils ont formé un parti et fondé des jour- “ naux qui se sont donnés la triste mission de faire prévaloir en Canada les “ idées subversives de la France, de battre en brèche les doctrines de l’Eglise “ sur les rapports des deux puissances, et d’attaquer ouvertement le clergé. ”

Ce fait douloureux s’explique facilement, Eminentissimes Seigneurs, pour ceux qui connaissent les rapports intimes du Canada français et catholique, avec son ancienne mère Patrie.

Les hommes vivant de la plume étant encore très rares chez nous, et notre littérature nationale n’étant encore qu’à son berceau, toutes les classes de la société s’alimentent aux productions littéraires, scientifiques et philosophiques de la France ; chaque courrier transatlantique nous apporte les productions de la presse quotidienne française de toutes les couleurs et de tous les principes politiques, religieux et sociaux. Bien d’étonnant, par conséquent, de retrouver exactement au Canada les courants d’idées les plus malsaines et les plus révolutionnaires de la France et de la Belgique, tout aussi bien que les principes véritablement chrétiens et catholiques.

Nous devons cependant à la vérité de dire que ces erreurs importées de l’étranger n’ont pu que difficilement jusqu’à ce jour, prendre racine sur le sol Canadien ; mais nul doute que si un œil vigilant ne les surveille et si une main ferme ne s’applique à les arracher à mesure qu’elles semblent prendre consistance chez nos populations encore si religieuses, elles ne finissent par produire ici les désastres et les ruines qu’elles produisent ailleurs.

Inexactitudes et erreurs dans les faits mentionnés dans les instructions du St. Office.

lo. Discorde des Evêques entre eux.

La première cause de nos difficultés politico-religieuses mentionnée dans les instructions du St. Office à Mgr. le Délégué est la discorde ou la division des évêques entre eux sur la question politique. Voici comment s’exprime le Document : “ Or la cause de si graves inconvénients se trouve dans la division de ces Evêques entre eux, tant au sujet de la question politique qu’au sujet d’au- “ très questions qui s’agitent en ce moment au Canada. Afin donc de mettre un “ terme à ces dissensions si regrettables, il sera nécessaire que ces Evêques, de

“ déterminer une ligne de conduite uniforme à suivre par tous et chacun d’eux “ à l’égard des partis politiques. ”

Examinons d’abord les faits qui ont occasions ces divergences d’opinion entre les évêques, et sur qui doit en retomber la responsabilité.

Le premier de ces faits est le désaveu qu’à fait Mgr. l’Archevêque d’un article de journal publié sous le titre de Programme Catholique dans le “ Journal des Trois-Rivières ” le 20 Avril 1871 (P. J. N. XVI)

Pour bien apprécier cet acte de Mgr. l’Archevêque, il sera utile de rappeler la règle établie dans la province pour la surveillance des journaux, et aussi la demande des Pères du 2d Concile de Québec de fonder une presse catholique. Voici le règlement du 2d Concile provincial sur ces deux sujets :

“ 2o. C’est à l 'évêque qu’il appartient de juger de la nature de ces mauvais journaux, et de dénoncer au clergé, oxr au peuple, ceux qu’on ne peut lire en “ conscience.

“ oo. Le besoin d’un journal français, pour propager les bons principes, se “ fait de plus en plus sentir. Ce journal, rédigé par des laïques instruits et chrétiens , “ produirait plus de fruits, par ce qu’il rencontrerait moins de préjugés que s’il “ était sous l’entière direction du clergé. On aura donc à aviser aux meilleurs “ moyens de rendre ce service à la religion. ”

Pour répondre à cette demande des Pères du 2d Concile de Québec, si conforme à la recommandation du Souverain Pontife Pie IX dans son Encyclique “ Inter multipliées ” aux évêques du monde entier en faveur des écrivains et des journalistes catholiques , il s’est fondé en peu d’années, dans la province de Québec, trois journaux en ce sens, l’un à Québec, Le Courrier du Canada , l’autre aux Trois- Rivières, Le Journal des Trois-Rivières, te troisième à Montréal, Le Nouveau-Monde.

Ces journaux se sont appliqués à marclîhr dans la mesure de leurs forces sur les traces des grands journaux à la tête de presse catholique de l’Europe, et de combattre comme eux les erreurs contemporaines qui cherchaient à s’implanter au milieu des populations catholiques du Canada.

Ces journaux animés d’un esprit véritablement catholique ont eu à soutenir de rudes luttes contre la presse libérale et impie que j’ai fait connaître plus haut et qui, elle, s’alimentait à la presse impie et libérale de la France. Ils ont eu aussi à lutter contre certains de leurs confrères encore entachés de plusieurs erreurs gallicanes répandues dans notre ancienne législation française.

Quand il leur est arrivé de manquer en quelques choses dans ces luttes ardentes, ils n’ont point manqué de se conformer aux avertissements qui leur ont été donnés par qui de droit, selon la recommandation du même Souverain Pontife.

Il est hors de doute que ces journaux si franchement catholiques ont rendu

de grands services à la cause de la vérité et de la justice en battant en brèche, comme ils l’ont fait, la mauvaise presse, et en défendant courageusement les droits de l’Eglise quand il se sont trouvés attaqués.

L’un de ces journaux a même été honoré d’un Bref très élogieux du Souverain Pontife Pie IX, adressé à son Rédacteur en chef, le chevalier Cfédéon Desilets, ex-zouave pontifical. Ce Bref si honorable pour son destinataire était en même temps une approbation bien précieuse de la direction donnée à son journal qu’il venait de soumettre à l’appréciation de Sa Sainteté.

C’est de l’article publié par ce journal en Avril 1871 sous le titre de Programme Catholique , et désavoué par Mgr. l’Archevêque, que je vais maintenant parler. Cet article aurait certainement passé sans plus d’éclat que les articles ordinaires de journaux, sans ce désaveu inattendu et impossible à prévoir, et qui cependant a provoqué l’une des luttes les plus ardentes que l’on ait vues dans la presse canadienne, et qui a mis en lumière, pour la première fois, une divergence d’opinion entre les évêques sur la question politique.

Voici en quelles circonstances et pour quels motifs cet article, ou Programme Catholique , fut rédigé et publié dans le “ journal des Trois-Rivières. ”

La promulgation du décret conciliaire de Québec de 1868 sur les élections politiques ayant fait connaître aux fidèles avec plus de précision les devoirs que la loi de Dieu leur impose comme électeurs, un certain nombre de catholiques des plus instruits et des mieux disposés crurent qu’il pourrait être utile de formuler certaines règles pratiques basées sur l’enseignement de ce décret que les évêques venaient d’exposer dans leurs Mandements. En conséquence, ils dressèrent en vue des élections qui approchaient, un assez court programme qui pouvait se résumer à dire que les électeurs devaient donner leurs votes aux candidats qui s’engageraient à respecter les droits et les lois de l’Eglise, lorsqu’ils agiraient comme députés dajis le parlement, et à faire réformer celles de nos lois existantes qui sont en désaccord avec les lois divines et canoniques en autant que les Evêques le demanderaient. (P. J. N. X Y 1 ) .

Comme cet article-programme paraissait très important aux yeux de ceux qui l’avaient formulé, il fut soumis privément à l’Evêque des Trois-Rivières dans le diocèse du quel il devait être publié, et à Mgr. l’Evêque de Montréal dans le diocèse du quel on voulait immédiatement le reproduire.

Les deux prélats le trouvant parfaitement orthodoxe dans ses principes, légitime dans son but et ses moyens, ne blessant les droits de personne, l’approuvèrent sans difficulté.

Il fut donc publié dans le “Journal des Trois-Rivières ” comme article éditorial le 20 Avril 1871, et fut immédiatement reproduit, avec pleine et entière adhésion par les six journaux suivants : le Nouveau- Monde, le Franc- Parleur, l’Ordre , le Courrier du Canada , l’ Union des Cantons de r Est , et le Pionnier de Sherbrooke. Les députés de l’Asssemblée législative commençaient aussi à envoyer leur

adhésion à ce programme, lorsque le 26 du même mois, parut dans le “Journal de Québec ” la lettre suivante de Mgr. l’Archevêque de Québec.

“ Archevêché de Québec, 24 Avril 18*71.

Monsieur,

“ A propos des élections prochaines, le Journal des 1 rois- Rivières et le Nou- “ veau- Monde ont publié un programme politique à l’usage des catholiques de la “ province de Québec.

“Je crois devoir vous informer que ce programme ne m’a été connu que “ par les journaux, et que par conséquent il a le grave inconvénient d’avoir été “ formulé en dehors de toute participation de l’épiscopat. Je déclare donc qu’il “ ne saurait autoriser aucun membre du clergé de l’archidiocèse à dépasser les “ limites tracées par le quatrième concile de Québec et que je vous ai rappor- “ tées dans ma circulaire du 3 courant.

(signé)

“ t E. A. Archevêque de Québec.”

Le même jour Mgr. l’Archevêque écrivait à l’un de ses suffragants :

“ . J’ai envoyé ce matin à l’imprimeur une petite circulaire au Clergé où

“ je proteste indirectement contre cet écrit. Vous en recevrez copie ces jours-ci, “ j’espère que vous en serez content. Elle sera aussi publié dans nos journaux de “ Québec, afin que personne n’en prétexte ignorance. Une couple encore de protes- “ tâtions indirectes de ce genre, et toute cette grande machine montée à grands frais “ dans une assemblée tenue au bureau de ... se détraquera d'elle même. ”

Le même suffragant en communiquant à son clergé son adhésion à la protestation indirecte de l’Archevêque, disait:

“ Des informations des plus positives me permettent de vous dire que cette “ circulaire doit s’interprêter dans le sens d’un désaveu du programme politi- “ que dont il est question, et c’est en lui attribuant ce sens que je vous en “ donne communication officielle. ”

A ces deux protestations épiscopales s’y ajouta une troisième, ce qui divisait également les évêques.

Voici maintenant quelques observations que je soumets humblement à l’appréciation de Vos Eminences sur cette protestation inattendue et impossible à prévoir de la part de Mgr. l’Archevêque.

lo. Sur sept journaux qui avaient publié le programme en y donnant leur pleine adhésion, pourquoi le Métropolitain ne désigne-t-il que le Journal des

Trois-Rivières et le Nouveau- Monde qui seuls avaient soumis cet écrit à leur Ordinaire avant de le publier ?

2o. Pourquoi aussi S. Gr. censurait-Elle nommément ces deux journaux que la règle disciplinaire des Pères du 2d Concile de Québec de 1854, mettait sous la surveillance immédiate de leurs évêques diocésains ?

Si l’Archevêque eût observé cette règle et porté sa plainte aux deux évêques chargés de la surveillance de ces journaux, au lieu d’en saisir l’opinion publique, il aurait d’abord évité la grave erreur de fait dans la quelle il est tombé en disant que cet écrit avait le grave inconvénient d'avoir été formulé en dehors de toute participation de V épiscopat ; ce qui était matériellement faux, puisqu’il avait reçu l'approbation de l’Evêque respectif de chacun de ces journaux. Il aurait évité en second lieu une grave injustice envers ces deux journaux catholiques qui étaient certainement en règle avec l’autorité religieuse pouf cet écrit, comme il vient d’être dit, et surtout le Métropolitain aurait évité de faire éclater un désaccord aussi regrettable dans l’épiscopat de la Province.

3o. Mgr. l’Archevêque est tombé dans une autre erreur de fait en disant

que ce programme politique était une grande machine montée à grands frais dans une assemblée tenue au bureau de .

C’est-à-dire, que c’était le programme d’un nouveau parti politique que les auteurs de cet écrit avaient l’intention de former.

La vérité est qu’il n’en était rien, comme l’ont déclaré solennellement, sous la foi du Serment, les auteurs mêmes de ce programme, affirmant qu’ils n’ont point eu l'intention de former un nouveau parti politique, mais tout au contraire de rendre plus uni le parti conservateur qu’ils reconnaissaient comme le seul dont les principes et les traditions pouvaient nous assurer la plénitude de de nos droits religieux et nationnaux ; et qu’il était également faux que le programme catholique eût été une grande machine montée à grands frais, dans une assemblée tenue au bureau .

Rien de semblable n’a eu lieu, et ces prétendus faits n’ont jamais existé.

En agissant avec moins de précipitation, et en prenant le temps de se renseigner avec exactitude sur ces faits, Mgr. l’Archevêque se serait facilement convaincu, comme les évêques de Montréal et des Trois-Rivières, que ce programme n’avait ni l’importance ni la portée que des hommes politiques intéressés s efforçaient a tort de lui imputer ; S. Gf. ne se serait pas exposée à avancer dans un document officiel des assertions fausses qui ont eu les conséquences les plus déplorables et mêmes fort injustes pour les auteurs de ce programme, hommes de la plus haute respectabilité.

A la suite de ce désaveu de Mgr. l’Archevêque et de ses deux suffragants, les journaux libéraux attaquèrent avec violence les auteurs du programme et leurs amis qu’ils désignèrent sous le nom de Programmâtes , émettant en même temps les doctrines les plus opposées aux droits de l’Eglise.

— Si —

Deux journaux conservateurs seulement firent écho à la presse libérale dans cette levée de boucliers, l’un de Montréal, déjà compromis par son opposition à l’autorité diocésaine dans l’affaire de la division de la paroisse de N. D. de Montréal, et le Journal de Québec qui passa peu de temps après dans le camp libéral. Ce dernier surtout fut d’une violence extrême, non seulement à l’égard des auteurs du programme, mais aussi à l’égard des évêques de Montréal et des Trois-Rivières, qui -avaient dû en justice rendre publique l’approbation privée qu ils avaient donnée à ce programme, afin d’en protéger les auteurs contre les attaques aussi violentes qu’injustes de leurs adversaires.. Ce journal alla jusqu’à accuser ces deux prélats de conduire l’Eglise du Canada au schisme , et à leur lancer la malédiction du prophète : “ Vœ pcistoribus qui dispergunt gregem ! ”

Et le Métropolitain, si sévère à l’égard du Journal des Trois-Rivières et du Nouveau - Monde qui ne relevaient point de sa juridiction, n’eut pas un mot de blâme pour défendre ses collègues contre de telles injures qui s’imprimaient à la porte de son palais dans un journal entièrement sous sa surveillance.

Cependant qu’y avait-il de répréhensible dans ce programme ? Nous le disons sans crainte. Rien. Les principes en étaient inattaquables, le but légitime, les moyens justes et honnêtes, ne blessant les droits de personne. Voilà comment il a été jugé par les théologiens les plus distingués à l’examen des quels il a été soumis.

Enfin l’affaire ayant été déférée an St. Siège par Mgr. l’Archevêque luimême, voici comment les Emlnentissim.es Pères, inquisiteurs généraux et le Card. Patrizi ont jugé la condamnation du programme catholique faite dans les journaux par Sa Grandeur :

“ . Et les mêmes Eminentissim.es Tères n’ont pas cru devoir approu-

“ ver votre conduite, sans doute trop précipitée , en condamnant dans les journaux “ le programme concernant les élections politiques : conduite qui a été la source de “ tant de divisions. ”

Ainsi donc la responsabilité des divisions qui ont éclaté entre les évêques au sujet du programme catholique retombe sur Mgr. l’Archevêque et non sur les évêques de Montréal et des Trois-Rivières qui l’ont approuvé privément, sans pouvoir soupçonner l’attitude si regrettable que prendrait leur Métropolitain sur ce document.

“ De plus, continue S. E. ; ils ont pensé devoir imposer silence, à chacun “ de vous sur le programme catholique en question et sur tout ce qui peut s’y “ rattacher. Mais que tous les évêques, afin de procurer parmi les fidèles l’ae- “ cord des esprits au sujet des élections politiques, se conduisent d’après ce <! qui a été sagement et prudemment réglé et ordonné dans les conciles provinciaux. ” (P. J. N. XVII).

Ainsi le programme catholique n’est point condamné. Mais par mesure de prudence et pour appaiser l’irritation des esprits à ce sujet, la S. 0. de l’Inqui-

sition impose aux évêques le silence sur ce document. Cela n’a pas empêché Mgr. l’Archevêque de déclarer à son clergé en retraite, après la réception de cette lettre du Card. Patrizi. que le programme catholique avait été coiffé par Rome du bonnet des condamnés. ”

Cette défense du St. Siège d’ailleurs a été fidèlement observée jusqu’à l’été dernier, ou la presse libérale est venue réaffirmer la prétendue condamnation du programme, et a provoqué la publication dans les journaux de la lettre de S. E. le Card. Patrizi à ce sujet.

Tel est, Eminentissimes Seigneurs, l’exposé succint et fidèle de ce grave incident du programme catholique qui a eu tant de retentissement dans la province de Québec, et qui y a fait éclater pour la première fois un désaccord entre les évêques sur la question politique. Un des caractères les plus saillants de cet incident a été la violence injuste avec la quelle les libéraux catholiques, tant du parti libéral que du parii conservateur, ont poursuivi et poursuivent encore les auteurs de ce programme, même jusqu’à leur causer de graves dommages dans leurs affaires privées, ce qui ne se voit pas ordinairement dans les luttes sur les autres questions politiques.

2o. Fait , Mandement du 25 Mai 1876.

Le second fait qui a causé une nouvelle divergence d’opinion entre les évêques a été le Mandement que Mgr. Taschereau a publié le 25 Mai 1876, pour donner une nouvelle direction au clergé et aux fidèles de son diocèse dans les élections.

La violence avec la quelle les libéraux attaquèrent le clergé après les élections de 1875 et les menaces de poursuite qu’ils faisaient entendre contre les prêtres sous le prétexte d’une prétendue influence spirituelle indue, ainsi que je l’ai dit plus haut, firent comprendre aux évêques la nécessité d’une entente commune sur la question politique, et de donner au clergé et aux fidèles de toute la provincè une direction uniforme sur la conduite à tenir dans les élections politiques. C’est ce qu’ils firent dans la Pastorale du 22 Septembre 1875 et dans la Circulaire au clergé qui l’accompagnait. Ces deux documents produisirent les heureux résultats qu’en attendaient les Prélats. (P. .T. N. II et III).

Cependant les libéraux qui étaient demeurés convaincus depuis l’incident du programme catholique que l’Archevêque leur était favorable, virent avec chagrin que le Métropolitain s’était rallié courageusement à ses suffragants dans la Pastorale du 22 Septembre qu’il avait lui-même rédigée et signée avec eux et qui était, de fait, en harmonie parfaite avec les principes de ce programme si violemment combattu. C’est ce que comprenaient les hommes capables d’en juger et qui se le disaient tout haut. Mais l’union des Evêques qui avaient pu-

blié collectivement ce document était une force que les libéraux auraient essayé en vain de combattre ouvertement et directement.

Ils reprirent donc leur tactique ténébreuse et hypocrite, ils attaquèrent dans l’ombre cette Pastorale en soulevant des doutes sur ces principes et des objections sur sa mise en pratique, en les taisant parvenir habilement aux oreilles de l’Archevêque. Ils firent si bien qu’au mois de Février suivant, 8. Gf. était déjà ébranlée, et croyait qu’il serait bon, pour apaiser ces esprits inquiets, de donner collectivement des explications sur ce document. Les suflrag'ants savaient que c’était inutile, par ce que les libéraux ne comprenaient que trop bien cette Pastorale qui condamnait avec tant de clarté et de précision leurs principes pervers et leurs tendances dangereuses, et qu’ils 11e pouvaient échapper à l’application qu’en feraient les fidèles. Yoilà pourquoi ils auraient voulu arracher à la bonne foi des évêques quelques explications qui leur auraient permis de la commenter de manière à lui faire dire ce qu’ils désiraient, c-a-d, le contraire de ce que ces Prélats y avaient clairement enseigné. C’est ce que ces derniers comprirent : aussi se donnèrent-ils garde de donner dans le piège, et sans s’être consultés, ils répondirent à leur Métropolitain qu’il 11’en fallait rien faire.

Ce que les libéraux désiraient surtout, c’était que les évêques missent en quelque manière les deux partis politiques, au point de vue des principes, sur un pied d’égalité devant les fidàles. Or une telle déclaration de la part des évêques n’était ni prudente, ni conforme à la vérité, ni juste ; et ces Prélats trouvèrent plus sage de suivre la conduite du Saint Siège en se tenant dans la région des principes, sans descendre sur le terrain des personnes ou des partis politiques, et que par conséquent il fallait se contenter dans les circonstances présentes de faire connaître aux fidèles les doctrines dangereuses, et les principes mauvais et condamnés, afin de les prémunir contre lès dangers de la séduction des erreurs courantes ; mais leur laisser le soin d’en faire eux mêmes l’application aux hommes ou aux partis politiques. C’est dans ce sens que je répondis à Mgr. l’Archevêque, le 26 Mars 1876 :

“ 4o. Examinons d’abord la portée de la Pastorale sur ce point, et voyons “ en quel sens et comment la condamnation qu’elle portait, pouvait atteindre “ un individu ou un parti politique.

“ Ce document contient la condamnation formelle et précise des doctrines “ libérales et mtholico-libé raies ; par conséquent un individu ou un parti politique “ imbu de ces doctrines condamnées, qui les suit dans la pratique, et qui s’ef- “ force de les faire prévaloir, tombe certainement sous le coup de cette condamli nation ; mais comment? de quelle manière? Il y tombe indirectement et par ■“ voie d’interprétation.

“ 5o. Les évêques 11’ont pas jugé prudent ni praticable de faire eux mêmes

“ l’application directe et explicite de cette condamnation aux individus et aux “ partis politiques qui pouvaient se trouver en défaut et imbus de ces doctrines “ funestes et de ces erreurs; mais ils ont laissé ce soin à la conscience de cha- “ cun, en leur traçant cependant des règles sures pour les conduire dans l’ac- “ complissement de ce devoir etc. ” (P. J. N. Y)

Telle est, Eminentissimes Seigneurs, la ligne de conduite que je me suis toujours efforcé de suivre dans mon diocèse et que je n’ai point cessé de recommander àpnon clergé ; aussi nous avons toujours eu, dans mon diocèse, la paix sous ce rapport jusqu’à présent.

Nonobstant l’avis de ces sufffagants de s’en tenir à la Pastorale du 22 Septembre sans donner aucune explication ni commentaire, le Métropolitain jugea à propos de le faire seul ; et le 25 Mai 18T6 il publia un Mandement dans le quel il omit tout ce que la Pastorale du 22 Septembre signalait aux fidèles sur les dangers des erreurs libérales courantes et condamnées par le St. Siège, et il y mit visiblement sur un pied d’égalité les deux partis politiques, et ferma la bouche à son clergé en lui ordonnant de lire ce Mandement “ sans commentaire .s* “ aucuns, ni avant, ni pendant, ni après la lecture. ”

L’apparition de ces Mandement produisit un sentiment pénible dans le clergé et surtout dans le clergé du diocèse de Québec, qui se sentait humilié et compromis par le silence forcé qu’on lui imposait, et cela dans le temps précisément ou plusieurs de ses membres étaient trainés devant les tribunaux civils sous prétexte d’influence spirituelle indue ; ce qui pouvait être interprété par le tribunal comme une reconnaissance de culpabilité de la part de leur Ordinaire. Tous les bons catholiques qui avaient été si heureux l’année précédente de voir la concorde rétablie entre les évêques par la Pastorale du 22 Septembre, furent aussi grandement affligés de voir l’Archevêque se séparer de nouveau des autres évêques et donner à son clergé une autre direction à suivre au sujet des élections et différente de celle donnée unanimement par l’épiscopat l’année précédente. Il en fut de même à plus forte raison des suffragauts. Dans une assemblée qui eut lieu quelques jours après la publication de ce Mandement au quel aucun d’eux ne s’était attendu, ils lui exprimèrent tous d’une voix la surprise qu’ils en avaient éprouvé, et le chagrin avec le quel ils voyaient leur Métropolitain se séparer d’eux sur une question ou l’accord et l’unanimité des évêques étaient indispensables au maintien de leur autorité, et à l’efficacité de la direction qu’ils avaient donnée aux fidèles sur ce grave sujet.

Par contre, ce Mandement porta la jubilation dans le camp des libéraux, et quelques uns annoncèrent même d'avance que leur parti allait enfin être réhabilité par la plus haute autorité religieuse du pays. A l’apparition du Mandement le “Journal de Québec” emboucha le premier la trompette et annonça que ce document émanant du chef de la hiérarchie ecclésiastique devait seul désormais faire autorité, qu’il remplaçait la Pastorale du 22 Septembre, qui devait à l’avenir être regardée comme non avenue.

Ce fut au point que le Métropolitain se sentit obligé de protester contre les assertions hardies de cette feuille libérale, et de lui adresser, le 8 Juillet, une lettre dans la quelle on lit entr’autres choses ce qui suit :

“ Dans votre numéro du 21 de Juin . vous affirmez que mon mandement

“ du 25 Mai dernier remplace le Mandement du 22 Septembre 1875.

“ Je crois devoir protester contre cette expression qui insinue que j’ai regretté et révoqué la dite Pastorale collective. Les principes qui y sont contenus “ sont, à mes yeux, trop vrais et trop certains, pour que je songe jamais à re- “ gretter de l’avoir signée, et à la remplacer par un autre. ”

Ce fut en vain que S. Cl. protesta contre les assertions de la presse libérale ; tout le monde voyait et comprenait que si les principes étaient les mêmes dans les deux documents, la direction donnée était fort différente. Le silence gardé sur les erreurs libérales, et imposé au clergé sur les explications à donner aux fidèles sur ce sujet, faisait du Mandement de l’Archevêque un document contraire à la Pastorale collective de l’épiscopat de la province. Voilà ce que tout le monde comprenait clairement, ce qui contristait le clergé et les fidèles les plus éclairés, et qui réjouissait grandement les liberaux et tous les ennemis de l’Eglise. L’Archevêque en désaccord avec tous les suffragants, et le clergé de l’Archidiocèse bâillonné, était pour eux une trop belle aubaine pour n’en point profiter. Aussi vit-on leur hardiesse redoubler dans les poursuites scandaleuses contre le clergé sous le prétexte d’influence spirituelle indue.

Je suis convaincu que si le Métropolitain s’en était fermement tenu, comme ses suffragants, à la Pastorale du 22 Septembre, et eût retenu à son tribunal les plaintes qui y avaient été portées contre quelques prêtres, au lieu de les laisser aller au tribunal civil sans aucune réclamation, l’on n’aurait pas eu le triste spectacle des procès scandaleux de l’influence spirituelle indue.

De plus en se séparant ainsi des autres évêques sur une question aussi grave, Mgr. l’Archevêque a agi contrairement à la défense du St. Office ainsi exprimée dans la lettre de S. E. le Card. Patrizi, citée à l’occasion du programme catholique :

“ Mais afin de prévenir le retour de ces maux, et d’éloigner toute occasion “ et sujet de discorde, les mêmes Pères Eminentissim.es, en vertu de leur autorisé et au nom du St. Siège défendent strictement à votre Grandeur, et aux au- “ très évêques de la province de ne rien publier à l’avenir qui paraisse indiquer 4‘ un dissentiment ou une divergence d’opinion. ”

Voilà, Eminentissimes Seigneurs, les deux seuls faits qui aient pu servir de base à ce qui est dit dans les instructions du St. Office données au Délégué apostolique en 1876: '‘Que la cause de si graves inconvénients se trouve dans “ la division de ces Evêques entr’eux, tant au sujet de la question politique 4‘ qu’au sujet d’autres questions qui s’agitent en ce moment au Canada. ”

Permettez-moi de le dire, Eminentissimes Seigneurs, la n est point la pie-

mière cause de nos difficultés ; la véritable cause se trouve dans les influences diverses que subit à son insu, je pense bien, Mgr. l’Archevêque, et qui l’inclinent tantôt à marcher avec ses suffragants, et tantôt à favoriser les libéraux. Voilà ce que tout le monde remarque et que beaucoup ne se gênent pas de dire. Les protestants eux mêmes le remarquent, comme le prouve l’extrait suivant d’un journal anglais de Montréal :

“ Pour Mgr. Taschereau qui parait toujours prêt à favoriser les libéraux, ou à “ sacrifier à la fois ses convictions et ses amis aux bigots ; proclamant à un mo- “ ment des ordres éclairés, et s’humiliant ensuite devant les évêques Laflèche et “ Langevin, c’est un rude coup. ”

On se rappelle aussi les paroles du chef libéral M. Laurier citées plus haut. “ Monseigneur l’Archevêque nous rend certainement service en inclinant tantôt “ d’un côté et tantôt de l’autre ; mais il n’est pas l’homme qu’il nous faut pour “ un triomphe complet, il est trop girouette ! ”

Vos Eminences pourront voir par cet exposé ce qu’il y a d’inexact dans le reproche fait aux évêques, et juger sur qui doit en tomber la responsabilité.

2o. La trop grande ingérence du clergé dans la politique.

La seconde cause des difficultés religieuses au Canada, mentionnée dans les instructions du St. Office, est la trop grande ingérence du clergé dans les affains politiques , sans se soucier assez de la prudence pastorale.

Ici encore examinons les faits sur les quels repose cette accusation. Voici le premier mentionné dans ces instructions :

Par conséquent ceux là font mal qui, sans autre fondement, déclarent “ être condamné par l’Eglise un des partis politiques du Canada, à savoir le “ le parti appelé Réformiste, parti ci devant chaudement appuyé même par quel- “ ques évêques. ”

Il y a dans cette accusation une confusion qui a été faite sans doute pour tromper le St. Office. En effet, il s’agit ici du clergé de la provinces de Québec et non de celui de la province d’Ontario. Or il n’y a point de parti politique appelé “ Réformiste ” dans la province de Québec, et jamais aucun évêque de cette province n’y a appuyé un tel parti qui n’y existe point. Le parti Réformiste appartient à la province d’Ontario ; il 11e faut point le confondre avec le parti libéral de Québec dont les principes sont bien plus dangereux, puisque le parti libéral de la province de Québec a les mêmes principes que le parti libéra! de la France, tandis que le parti Réformiste d’Ontario répond au parti whig de l’Angleterre.

Ainsi ceux qui ont accusé les prêtres de la province de Québec d’avoir dit que l’Eglise a condamné le parti Réformiste cpii avait été chaudement appuyé par quelques évêques, ont porté une accusation fausse contre ces prêtres, et

trompé le St. Office. La publication de cette fausse accusation dans la presse canadienne a montré à l’évidence comment on avait réussi à induire en erreur

le St: Siège sur des faits aussi graves !

Mais le clergé de la Province de Québec a-t-il réellement dépassé les règles prescrites par le concile provincial de 1868, au quel réfèrent les instructions du St. Office ? Voici la réponse que font les évêques à cette question dans leur supplique du 13 Juillet 18*76 : (P. .T. No. VIL)

“ Les soussignés se regardent comme strictement obligés de réclamer con- “ tre cette assertion ; et ils déclarent formellement à A7otre Sainteté que la S. “ Congrégation a été certainement induite en erreur, en prêtant l’oreille à des hommes qui se tiennent cachés dans l’ombre, pour porter une accusation aussi “ odieuse contre le clergé de toute une province qui, grâce à Dieu, est attaché a “ ses devoirs. Ils se font forts de prouver que la conduite de leur clergé, pen- “ dant. les élections, a été celle tracée par les décrets de leurs conciles provinciaux “ sur ce sujet, les quels n’ont été publiés qu’après l’examen qui en a été fait par “ le St. Siège. Si quelques prêtres eussent été juridiquement convaincus d’avoir “ oublié ces règles si sages, ils en auraient été certainement réprimandés par “ leurs évêques respectifs. ”

J’admets que dans quelques cas isolés, quelques prêtres ont pu aller trop loin, et dépasser les limites qui leur étaient prescrites ; mais je n’hésite pas à dire que le nombre en est peu considérable, comparé à la niasse du clergé de la province qui a toujours rempli fidèlement son devoir. Il y avait fausseté et injustice à le représenter ainsi devant le St. Siège comme coupable de la faute commise par quelques uns de ses membres seulement, et dont il ne pouvait aucunement être tenu responsable. D’ailleurs il était facile de remédier à ces écarts particuliers en portant ces plaintes devant l’autorité diocésaine ; mais les accusateurs s’en sont bien donné garde à cause des exagérations et même des mensonges sur les quels il leur fallait les appuyer pour leur donner au moins une apparence de vérité et de gravité. C’est ce que constatent les évêques de la province dans la circulaire au clergé du 22 Septembre 18*75 :

“ Ces adversaires de la religion, qui cependant prétendent au titre de ea- “ tholique, sont les mêmes partout : ils flattent ceux de ses ministres qu’ils “ espèrent gagner à leur cause ; ils injurient, ils outragent les prêtres qui dé- “ noncent ou combattent leurs desseins pervers. Ils les accusent d’exercer une “ influence indue, de convertir la chaire de vérité en tribune politique ; ils “ osent quelques fois les trainer devant les tribunaux civils pour rendre compte “ de certaines fonctions de leur ministère. ”

Il est facile de comprendre que si nos libéraux canadiens, ainsi notés par l’épiscopat dans un document officiel, traitent de la sorte de bons et saints prêtres qui ne font que remplir courageusement leur devoir, ils ne se gênent pas d’exagérer et d’envenimer les manquements qu’ils peuvent remarquer chez

quelques autres moins prudents. Aussi est-il arrivé que mis en demeure par l’Evêque de prouver leurs accusations, ils ont à peu près toujours décliné de le faire. Vos Eminences comprendront facilement par là, aArec quelle défiance de tels accusateurs doivent être écoutés lorsqu’ils se cachent dans l’ombre pour faire leurs dénonciations.

Une autre accusation contre le clergé est d’avoir nommé en chaire les personnes pour les discréditer, à l’occasion des élections.

Cette accusation est encore plus dénuée de fondement que la première.

Il n’est pas à ma connaissance que pareil fait soit arrivé, ni dans mon diocèse ni ailleurs.

Le fait est qu’il n’est pas un Prêtre qui se croirait autorisé à nommer quelqu’un en chaire, sans la permission de son Evêque, même dans le cas où un candidat menacerait ostensiblement d’être hostile à l’Eglise.

Voilà, Eminentissim.es Seigneurs, ce qui en est de ces accusations d’ingérence excessive du clergé de la province de Québec dans les élections politiques.

Ce clergé comme corps à rempli fidèlement son devoir. La censure dont il est frappé dans les instructions du St. Office et qui a été publiée dans les journaux, l’a grandement contristé et humilié à la face du pays, et paralysera en grande partie la salutaire influence qu’il a si légitimement exercée jusqu’ici, pour le plus grand bien de l’Eglise et de la province. Les catholiques en général en ont été affligés ; mais les ennemis du prêtre y ont applaudi et leur audace en a redoublé. J’apprends de source certaine que dans les élections qui viennent d’avoir lieu, en Décembre dernier, l’on a entendu, par les rues d’une ville toute catholique, les libéraux les plus ardents crier : “à bas les Jésuites ! à bas la saint Vincent de Paul ! à bas les Congréganistes ! à bas le cordon de St. François etc. ! C’est une impiété dont on n’avait pas encore été témoin et dont personne n’aurait osé se rendre coupable, si on n’avait pas cru que la conduite du clergé a été grandement blâmée par le St. Siège.

S’il faut reconnaître que la principale cause qui ait contribué à faire repousser le parti libéral aux élections qui viennent d’avoir lieu, soit l’incapacité de ses chefs durant le peu de temps qu’ils ont été au pouvoir, il n’y a pas de doute qu’une autre cause a ôté l’indignité des poursuites que ce parti a été le seul à intenter contre le clergé sous le prétexte d'influence indue ; nos bons catholiques encore si nombreux dans la province, ont voulu protester par là contre les fausses accusations portées contre leurs prêtres, et les venger des persécutions aux quelles ils ont été en butte de la part des libéraux. C’est ce qui à paru surtout visiblement dans» les comtés et dans les paroisses mêmes où ont eu lieu ces persécutions, et dans les quels les libéraux se sont trouvés en plus petit nombre que jamais. En vain ceux ci ont-ils essayé en quelques endroits d’invoquer les décrets en leur faveur, nos bons fidèles n’en ont voulu rien croire cette fois.

Tels sont, Eminentissimes Seigneurs, les faits et les observations que je crois devoir soumettre à votre sage et juste appréciation, pour la justification du clergé de la province de Québec qui a été si injustement représenté et accusé devant le St. Siège. Ce clergé dans son ensemble est bon, instruit , laborieux, et zélé pour ce qui regarde son St. ministère, et puisque l’arbre doit se juger à son fruit, que l'on nous montre aujourd’hui un peuple plus franchement catholique, plus fidèle à ses devoirs religieux et plus attaché au St. Siège que le peuple Canadien. Voilà le témoignage que je suis heureux de rendre en cette circonstance au clergé de la province de Québec.

Certains membres du Clergé encore accusés

de s'ingérer trop dans les élections politiques.

Les Décrets de Rome ont été publiés à l’occasion d’une nouvelle plainte portée contre le clergé au sujet de son ingérence trop grande dans les élections : voici en effet comment cette accusation est exposée dans le texte même du décret :

“ Il est arrivé à la connaissance de cette Sacrée Congrégation de la Propa- “ gande que dans votre province certains membres du clergé et du corps sécuil lier continuent à s’ingérer trop dans les élections politiques, en se servant soit “ de la chaire, soit des journaux et autres publications. ”

Or qu’en est-il de cette nouvelle accusation? C’est ce que je vais examiner présentement espérant démontrer qu’elle est encore moins fondée que la première.

Observons d’abord que les dernières élections qui avaient eu lieu dans la province de Québec s’étaient faites au 1er de Mai 1818, et pour ainsi dire sous les yeux mêmes du Délégué apostolique qui était encore au Canada. Pourquoi donc l’accusation contre ces membres du clergé n’a-t-elle pas été portée au tribunal de Son Excellence qui, étant sur les lieux, pouvait avec la plus grande facilité faire une enquête convenable, entendre la plainte des accusateurs et la défense des accusés, et, après un examen contradictoire en présence des partis, rendre un jugement prudent et équitable qui aurait donné satisfaction à tout le monde. Pourquoi au contraire attendre à la quatrième année après les prétendus délits et surtout à la veille de nouvelles élections, pour porter cette plainte à Rome à l’insu des intéressés, et dans le temps où tout était rentré dans le calme depuis longtemps ?

Il est certain que personne ne s’attendait à une telle plainte. Les Décrets

aux quels elle a donné lieu ont cause dans la province autant de surprise que l’éclat de la foudre par un ciel serein.

On s’attendait uniquement à quelque mesure touchant la question universitaire et la succursale de Montréal, aussi le Décret sur cette question n’a surpris personne et l'on s’attendait généralement à ce qu’il a réglé, c’est-à-dire au maintien du statu qvo , en attendant la solution des difficultés légales etc. Mais de la question politique et des plaintes contre le clergé ! Personne n'y songeait. J’ai regretté beaucoup que Mgr. l’Archevêque 11e se soit pas rendu à la demande que lui a faite Mgr. l’Evêque d’Ottawa de réunir les évêques de la province avant le départ de ses députés pour Home, afin de s’entendre sur les questions à soumettre au St. Siège, et sur les mesures à demander.

Pour ma part, je déclare ici que si j’eusse pu soupçonner que l'on soulèverait de nouveau la question politique et des plaintes contre le clergé, je n’aurais pas hésité à prendre le chemin de la ville éternelle en même temps que les députés de Mgr. l’Archevêque, afin d’y discuter contradictoirement ces graves questions, et d’éclairer autant que possible le tribunal qui devait les juger, sur les faits et circonstances qui s’y rattachent. •

Mais y avait-il réellement nécessité de porter cette plainte au St. Siège? Je ne le pense nullement.

Dabord il y avait plus de trois ans que la faute, si faute il y a eu, avait été commise, comme 011 vient de le voir, et tout était rentré dans le calme depuis longtemps.

Puis le nombre de ces prêtres incriminés étant tort restreint, il eût été facile de les prémunir contre de nouvelles imprudences par des admonitions convenables et données privément.

En effet il fut constaté dans la première réunion des évêques qui eut lieu après la publication de ces Décrets qu’aucun de ces prélats, à l’exception de deux, n’avait de reproches à faire à leur clergé sur ce sujet. L’un des deux, Mgr. l’Evêque de Sherbrooke, reconnut qu’un sent prêtre de son diocèse était allé trop loin, mais d’une manière peu grave qu'il fut facile de régler. Il 11e restait donc que le diocèse de Montréal où avait eu lieu le fameux procès d’influence spirituelle indue contre certains curés du comté de Berthier. C’était un suprême effort qu’avait tenté le parti libéral pour intimider de plus en plus le clergé et lui fermer définitivement la bouche sur la question des élections. Or dans ce comté il n’y a que neuf curés, dont trois seulement ont été jugés par les libéraux assez compromis pour donner prise devant le tribunal civil. Les six autres curés ne furent point inquiétés, par ce que leurs adversaires n’avaient rien, ou que des choses fort légères à leur reprocher.

Voilà donc, d’après le dossier de la poursuite, le nombre de prêtres contre les quels il y a eu des plaintes formulées pour s’être trop ingérés dans les élections politiques !

.Te le demande à Vos Eminences si cette déviation des règles par trois ou quatre prêtres qui auraient manqué de prudence, était bien un motif suffisant pour aller, après quatre ans et lorsque tout était oublié, porter une accusation devant la S. C. de la Propagande et provoquer des décrets dont la publication dans les journaux devait rejaillir si tristement sur le clergé tout entier.

Il est facile de voir par là que Son Excellence Mgr. Masotti, Secrétaire de la Propagande, avait été certainement induit en erreur, quand il m’a dit en présence de M. E. Moreau, Curé du dio use de Montréal, dans l’entrevue que j'eus avec lui le 23 Novembre dernier, que “ Quarante ” Curés avaient refusé Y absolution et les pâques aux électeurs qui n’avaient pas voulu voter selon leurs vues ! Aussi je n'iitsitai pas à déclarer de suite à Son Excellence qu’Elle avait . été certainement mal renseignée, et que ceux qui avaient porté une telle accusation contre le clergé canadien l’avaient calomnié. .Te proteste de nouveau devant vous, Eminentissim.es Seigneurs, contre une accusation aussi fausse et aussi injurieuse à l’adresse de notre clergé, et au ministère sacré qu’il exerce dans le tribunal de la pénitence.

Je dois signaler à l’attention de Vos Eminences un pamphlet intitulé “ Contestation de f élection de Berlhier, Mai 1878. ” Ce pamphlet a été imprimé dans le but évident de dénigrer les prêtres de ce comté, et il a pu induire la S. C. de la Propagande en erreur, s’il lui a été remis comme un document digne de foi. En effet, Son Honneur le Juge Matthieu, cpii était alors l’un des avocats dans ce procès, m’a fait connaitre dans une lettre du 26 Octobre dernier que ce pamphlet avait été mis de côté par la cour civile comme ne pouvant point servir à la preuve, à cause de ses inexactitudes et de ses variantes vis-à-vis de la véritable preuve. La S. C. de la Propagande ne pourrait certainement point accepter comme pièce probante, un document que la cour canadienne elle même, à la demande, des intéressés, a jugé indigne de confiance et mis de côté. (P. J. No. XVIII).

Mais ces prêtres ainsi accusés d’ingérenog excessive dans les élections politiques, sont-ils réellement aussi coupables que leurs adversaires ont essayé de le faire croire dans le procès qu’ils leur ont intenté ? C’est ce qui est loin d’avoir été prouvé clairement, et voici quelques preuves bien propres à atténuer les fautes que les libéraux ont voulu leur imputer, et à prouver les mauvais sentiments dont ces adversaires étaient animés à leur égard à cause de la défaite qu’ils venaient d’essuyer dans cette élection. Ce sont des extraits de la requête que les Curés incriminés ont adressée à l’épiscopat de la province pendant ce procès, pour lui demander direction et protection en ces difficiles circonstances. Voici entr 'autres choses ce que disent ces prêtres dans cette requête :

“ Toutes les personnes engagés dans cette contestation, plaideurs, avocats “ et juges se font gloire d’appartenir à la St Eglise catholique et ils s’en disent “ même les fils respectueux et obéissants .

“ Dans le cours du plaidoyer plusieurs avocats et témoins i manifesté un “ mépris scandaleux pour les règles de l’Eglise et la personne de ses ministres,

“ au point que des protestants présents en ont été scandalisés, et que l’un d’eux “ a déclaré qu’il ne pouvait comprendre comment des catholiques traitaient ainsi leurs prêtres, et qu’eux, les protestants, entendaient autrement le res- “ pect dû aux ministres de la religion et qu’ils l’observaient mieux.

“ En présence de ces principes erronnés soutenus par des catholiques ins- “ fruits, de ces accusations des paroissiens contre leurs curés, et de toute cette “ conduite scandaleuse, nous devons déclarer à Vos Grandeurs que nous avons “ suivi, dans nos instructions, aussi fidèlement qu’il nous a été possible l’ensei- “ gnement, la direction et les injonctions qui nous ont été donnés dans les do- “ cuments •émanés du St. Siège, les décrets de vos conciles provinciaux et no- • “ tamment du 4iême concile sur les élections politiques, dans les lettres collecti- “ ves de Vos Grandeurs sur cet important sujet et spécialement celles du 22 de “ Septembre 18*75 et du 11 Octobre 1877, ainsi que celle de notre évêque. En *• un mot nous avons rempli au meilleur de notre conscience nos devoirs de “ bons et fidèles pasteurs pour bien faire comprendre à nos paroissiens les de- “ voirs que la loi de Dieu leur impose comme électeurs, et les prémunir contre “ les dangers et les séductions aux quels ils sont exposés en ces temps d’excita- “ tion et de vertige. Voilà le témoignage que nous rend notre conscience et ce “ que nous croyons pouvoir prouver devant Aros Grandeurs quand Elles le dési- “ reront .

“ Le but évident de ces poursuites est de fermer la bouche du prêtre sur “ les désordres, et les erreurs de toutes sortes que l'ignorance ou la haine de la “ religion font commettre et débiter en ces jours mauvais .

“ C’est pour avoir obéi à ces injonctions solennelles de nos évêques que “ nous sommes aujourd’hui traînés devant les tribunaux laïcs par quelques uns “ de nos paroissiens égarés et infatués des erreurs courantes, pour y être forcés “ juridiquement à rendre compte de nos paroles dans l’accomplissement de “ notre ministère sacré ; et cela malgré les défenses de l’Eglise etc. ”

Les évêques après avoir pris connaissance de cette requête et en avoir délibéré entr’eux, n’ont point jugé nécessaire de faire l’enquête demandée par ces prêtres ; c’était par là même accepter, au moins implicitement, leur justification, et la sincérité de la déclaration qu’ils y faisaient d’avoir rempli leur devoir de pasteurs au meilleur de leur conscience.

De leur côté, les paroissiens ont voulu aussi protester contre les accusations de prétendue influence spirituelle indue portées contre leurs Curés par les libéraux, en votant en plus grand nombre qti 'auparavant contre ces mêmes libéraux dans la nouvelle élection qui suivit cette contestation.

Voilà, Eminentissimes Seigneurs, à quelles minimes proportions se réduit l’accusation qui a été portée devant la S. C. de la Propagande, l’été dernier, con-

tre certains membres du clergé de la province de Québec d’ingérence excessive dans les élections, tant pour le nombre des coupables que pour la gravité des fautes qu’on a voulu leur imputer.

On est même allé plus loin dans les Décrets, on s’y est plaint de ce que le corp. ; séculier continuait lui aussi à s’ingérer trop dans les élections politiques en se servant des journaux et autres publications.

J’avoue qu’il est difficile de comprendre cette accusation, et quel est le corps séculier sur qui elle doit retomber. Une telle accusation me parait bien difficile a* soutenir devant la liberté pleine et entière que la Constitution de notre pays accorde à tous les citoyens sans distinction, de prendre part aux élections politiques par la presse ou par tout autre moyen que la loi ne réprouve point.

Conclusion de la première partie ,

Tels sont les faits et les observations que je prends la liberté de soumettre à l’attention de Yos Eminences sur les renseignements donnés au St. Siège en 1876 et 1881, et qui ont servi de base aux instructions du St. Office données au Délégué apostolique du Canada et aux Décrets de la S. Congrégation de la Propagande du 13 Septembre dernier. Il en ressort évidemment que ces renseignements sont en bien des points exagérés, erronnés, et même faux ; c’est ce que prouvent les documents officiels que j’ai cités. J’ai aussi exposé dans sa triste réalité l’invasion formidable dans notre heureuse patrie des erreurs modernes qui désolent l’Europe, et les efforts lamentables que des hommes dévoyés font depuis des années pour les y implanter au cœur même de notre bon peuple.

Tant que les rangs du clergé ont été bien unis, il a été assez facile d’en arrêter les progrès ; mais aujourd’hui il est impossible de se le cacher, ces subtiles erreurs ont pénétré jusque dans les rangs du Sanctuaire, comme le serpent dans le jardin d’Eden : c’est ce que disent les pères du cinquième concile provincial de Québec. Aussi tous les esprits les plus clairvoyants, tant dans le clergé que parmi les laïcs, en sont-ils effrayés et tous s’accordent à dire, qu’à moins d’un secours providentiel qui nous permette cl’enrayer ce fatal mouvement, nous avançons rapidement dans les voies révolutionnaires de la France et de la Belgique, et que nous tomberons plus tôt qu’on ne le pense dans le même abime.

Pour quiconque sait observer la marche des faits et saisir le fil conducteur qui les dirige, il est visible que l’influence maçonnique est la grande force qui rallie les ennemis de l’Eglise au Canada comme ailleurs, et leur indique les points qu’ils faut battre en brèche.

Et tout le monde sait que la grande force du Catholicisme dans le Canada a été l’influencé prépondérante du clergé, c’est un fait patent de notre histoire. Eh, bien c’est à cette influence salutaire que s’attaque l’ennemi depuis une dizaine d’années, et c’est dans ce but qu’il a fait tant d’efforts pour induire le St. Siège en erreur sur le véritable état des choses en notre pays, et 1 amener, s’il était possible, à quelque mesure qui pût lui être favorable, et surtout à fermer la bouche du prêtre.

Voici un extrait de la Patrie de Montréal du 12 Décembre dernier qui laisse apercevoir ce plan bien clairement. Vos Eminences ont vu plus haut que ce journal est l’organe reconnu du parti libéral et qu’il est rédigé par un franc-maçon. Dans un article intitulé “ La dernière lutte ” il dit :

“ Nous croyons, comme la plupart de nos amis, que les récentes décisions “ de l’autorité romaine n’ont pas eu tout l’effet qu’on en espérait. Croire que “ dans l’espace de quelques semaines, on va dissiper des préjugés enracinés par “ vingt-cinq années de lutte, rassurer les consciences, rétablir la paix et la eon- “ corde, c’était une illusion qui n’a germé dans la tête de personne.

“ . L’honorable M. Laurier (chef libéral) avait raison de dire dernière-

“ ment, aune séance du “ Club national que les derniers décrets pontificaux “ n’auraient pas un effet immédiat.

“ O11 ne peut pas exiger du clergé qu’il prêche la cause du libéralisme. “ Nous avons obtenu justice à Rome, et nous devons nous en tenir là pour le “ moment. ”

Voilà comment le rédacteur franc-maçon de la Patrie et un des chefs libéraux interprètent les décrets du 13 Septembre sur les élections ; c’est la réhabilitation du parti libéral. D’après eux, les évêques et le clergé qui n’ont cessé depuis 25 ans de combattre les tendances dangereuses et les mauvais principesde ce parti anti-religieux ont eu tort, ont fourvoyé le peuple, et il faudra du temps aux décrets même de Rome pour le ramener à des idées de paix et de conciliation.

C’est ainsi que la franc-maçonnerie essaie hypocritement de ruiner l’influence des évêques et du clergé par l’autorité du St. Siège lui-même, en interprétant à sa guise ses décrets.

Voilà, Eminentissimes Seigneurs, le mal dont l’Eglise du Canada souffre le plus et qui est pour elle le danger le plus grave ; et c’est du St. Siège que nous en attendons le remède et la guérison. *