XL1V

mande à être déchargé de la mission qui lui a été confiée ; Millotet est l'ennemi de son parent le premier président et le sien ; et de plus, c'est un homme « auquelil suffit de calomnier les faits », comme le prouvent les huit chefs de sa requête.

Sur ce, intervient Quarré. Le bruit a couru qu'on voulait assommer le premier président, et ce sont ses amis qui l'ont répandu ; Quarré veut qu'on informe ; Bouchu explique l'affaire à laquelle il est fait allusion, et le projet des vignerons qui voulaient « brûler et piller Ceux qui s'opposeroient à l'établissement de Millotet, qu'ils voulaient faire jouir de l'office de maire auquel ils l'avaient nommé (i) ». Ce projet l'a forcé, dit-il, à prendre des précautions pour sa défense, mais on n'a nullement proféré le cri : « Aux armes! on veut assassiner le premier président ! » que l'on impute à ses gens. Cette explication donnée, il est décidé qu'on doit rejeter les réquisitions de Quarré et qu'on n'informera pas; mais en même temps on arrête que les avocatsgénéraux s'abstiendront de toutes affaires qui concerneraient le premier président, lequel ne prendra, de son côté, aucune part à celles les concernant.

Ce n'était pas tout : rien n'était statué relativement au conseiller Millière; Millotet présente une nouvelle requête de prise à partie contre lui, en son propre et privé nom, et il y ajoute des réquisitions tendant à ce qu'il soit informé des brigues et sollicitations de messieurs les conseillers Moisson et de Mongey « pour continuer en la charge de maire monsieur de Mongey, cv-devant conseiller en ladite Cour ». Mais ces con-

(1) Le rôle des vignerons dans les élections était très important. « Us arrivaient quelquefois en masse, dit Alex. Thomas (p. 264), et formaient tout de suite une majorité qui faisait reculer les honnêtes gens (c'est ainsi que Brulart appelait les notables etles riches bourgeois). »

Malteste nous apprend de son côté (p. 90) que « d'ordinaire les vignerons faisoient le Maire. »

clusions ne. sont point admises, et information n'est ordonnée que sur ce qu'il a avancé, dans sa requête, que l'on a fait mépris des lettres de cachet du Roi concernant le choix fait par Sa Majesté des échevins pour la présente année.

Le lendemain arrivent deux lettres, l'une du Roi, faisant défense de juger sur les appellations émises tant contre l'élection du maire que, contre la nomination des échevins jusqu' à nouvel ordre; l'autre du duc de Vendosme, annonçant sa prochaine venue pour assurer avec la Compagnie l'exécution des volontés royales. Un nouveau différend s'élève en même temps entre le procureur et les avocats-généraux au sujet d'un monitoire puhlié par ces derniers pour avoir révélation de certains propos séditieux, sans avoir consulté le procureur-général, qui leur conteste ce droit et désavoue ledit monitoire ; arrêt de la Cour qui donne raison à Guillon et ordonne que ses adversaires seront mandés et repris aigrement ; ils refusent d'abord de se présenter devant elle; enfin, ils se soumettent le 8 juillet et viennent entendre une sévère remontrance qui leur est prononcée par le président Robelin.

Cependant, Millotet avait, durant tous ces débats, sollicité et obtenu un arrêt du Conseil sur l'appel du procureur -général contre son élection. Il avait donc lieu de se croire dorénavant à l'abri de toutes difficultés, mais il n'en fut point ainsi : la Cour lui défendit de faire usage dudit arrêt, et le procureur-général ayant consulté les Chambres pour savoir s'il devait envoyer aux greffes du Conseil ses motifs d'appellation (1), cela donna lieu à une curieuse délibération et à

(1) Le 28 juillet, le Parlement décida à cet égard qu'il serait fait remontrances au Roi sur l'arrêt du Conseil, qui avait ordonné communication de ces motifs, cet arrêt ayant par là empiété sur la juridiction de la compagnie.

une longue récrimination de Bouchu, qui vaut la peine d'être rapportée en entier :

« M. le premier président entré, étant derrière le bureau, a dit : «- Messieurs, il ne faut pas accuser le tems de tous les maux qui nous arrivent, desquels nous sommes souvent menacés. Il s'en faut souvent prendre aux mœurs. M. Millotet, avocat-général en ce parlement, a voulu être maire de la ville, on a souffert qu'il ait été appelé, n'importe fort peu de dire l'un ou l'autre, je lui en laisserai le choix auquel je m'en rapporte , mais non pas à son jugement pour croire qu'il ait pu ni dû faire ce qu'il a fait depuis le 20e juin dernier. Je ne vous veux ici rien dire de ce qui a précédé ce jour là auquel il fut élu par les suffrages, à ce qu'il a dit, de treize cent quatre-vingts habitans, des quinze cents qui se trouvèrent pour procéder à cette élection. Ce grand nombre, messieurs, détruit à mon avis ce qu'il a suggéré et dit au Roi de plus sinistre contre l'honneur et fidélité de plusieurs particuliers bons habitants de cette ville ainsi qu'il se voit par le vu de l'arrêt du Conseil du 30 dudit mois de juin, qui a été présenté à la Cour. Ce grand nombre l'accuse encore d'avoir failli contre les gens de bien qui lui ont baillé leurs suffrages, contre soi-même, contre la Compagnie, et contre M. de Vendosme, et cependant il veut que ce soit nous qui ayons manqué à notre devoir envers le Roi, et à ce que la fraternité nous obligeoit envers lui. Je viens de dire que ce grand nombre de suffrages détruisoit ce qu'il avoit dit au préjudice de tant de bons et fidèles sujets que Sa Majesté a dans cette ville, puisqu'ils disent pour la pluspart que sans y avoir été invités par aucun motif personnel à M. Millotet , ils n'ont pas laissé de le nommer pour maire, ce qu'ils ont fait, à ce qu'ils disent contre leurs propres sentiments. Ces suspects au service du Roi, qui ne sont autres que ceux qu'il croit avoir quelques obligations à M. le prince , apparentes ou

vrayes, n'ont pas manqué d'être à la tête de leurs paroisses pour obliger ceux qu'ils conduiroient à le nommer par leur exemple. Pourquoi l'auroient-ils fait sinon pour témoigner que le Roi l'ayant désiré, à ce qu'il dit, et lui ayant baillé sa voix par M. l'auditeur de la Chambre des comptes, ils ont voulu y acquiescer et en cela rendre encore à M. de Vendosme les respects qui sont dus aux favorables sentiments qu'il a pour M. Millotet? Ainsi, d'être allé dire, comme il a fait, qu'il y ait dans la ville des personnes mal intentionnées au service de Sa Majesté, n'est pas faire tort à ceux qui l'ont nommé, puisqu'il l'a été par tous les honnêtes gens, qui se sentent encore offensés, que sans qu'il ait élu aucun, il y ait appelle tant d'autres pauvres gens, non pas pour y bailler leur voix, mais pour les vendre, à ce que l'on a dit, je n'en crois rien. Il se seroit fait tort comme il a fait à cette Compagnie et à l'autorité de M. de Vendosme : Lex Julia ambitus cessât hodie in verbo. L'on n'en parloit plus dans la ville, il l'y aura sans doute rappelé; si l'on fait droit au principal, il ne jouit de la magistrature que par provision. Pourquoi, contre l'autorité de vos arrêts , envoyer à l'exécution des pauvres gens, qui n'avaient pas de quoi payer la taille? qui les y peut admettre? ont ils été comptés? Néanmoins, si ce que l'on a dit est vrai (je ne m'en suis jamais enquis, je ne l'ai qu'ouï dire) ; il y en a quatre ou cinq cents qui sont de cette qualité, qui s'y sont présentés en l'état auquel l'on les a vus, la tète pleine de vin et les mains de millet. A qui étoit-ce de l'empêcher qu'à M. l'avocat-général Quarré, qui y étoit présent? Messieurs nos commissaires ne sont là que pourvoir les choses qui s'y passent, pour en faire rapport comme ils ont fait et y bailler les actes nécessaires. Ils n'ont pas laissé de nous dire et assurer la Cour de ce qu'ils avoient vu, qui n'est pas à l'honneur de M. Millotet. Il n'y devoit pas appeler ceux qui n'y vont pas

sans argent et sans avoir bien bu. N'avoit-il pas le bon remède qui abrège dans les villes le crédit de la loi des brigues? Il étoit proposé par M. de Vendosine, agréé par le Roi (à ce qu'il nous a dit), nommé par son auditeur, élu par tant de gens nobles qui n'avoient point encore paru à cette solennité; c'est comme il a parlé par sa requête du 30 juin. N'a-t-il donc pas failli contre eux en recourant comme il a fait à la faveur du misérable peuple? Cependant il nous accuse presque tous , Messieurs Millière et Legoux , d'avoir autorisé par leur présence la désobéissance des échevins rebelles et factieux. Le Roi ne l'a pas cru, trop bien persuadé, à son dernier voyage, de nos fidélités et ayant voulu et ordonner par son dit arrêt du 30 juin que ces mêmes éclievins rebelles exercent encore avec lui cette magistrature , qu'ils y demeurent pour élire ceux qui leur doivent succéder. 11 blâme messieurs du Bassin et de Mongey d'avoir brigué pour un homme qui a si volontiers quitté la place qu'il eût voulu en être dehors après deux ans qu'il l'a tenue, pour un homme duquel il paile assez honnêtement par sa requête du 30 juin. Mais par celle d'hier, voici ce qu'il en dit : « Messieurs du Bassin, de Berbisez, de Mongey et de Migieux ne peuvent pas être ses juges à cause de leur proximité avec M. de Mongey l'aîné, ennemi capital dudit sieur Millotet. » Par la même requête, il en veut à tant d'autres que je ne croyais pas qu'il tint aucun pour ennemi dans cette Compagnie que moi avec le sieur Guillon. Mais vous y viendrez tous , messieurs , si vous êtes jamais si osés que de vous opposer à ce qu'il croira lui être dû ou à la grandeur de ses charges. Je suis derrière ce bureau pour vous faire connoître que c'est mon crime auprès de lui, qui s'est notablement accru dans son esprit, depuis sa vicomté-mayeur , n'ayant pas encore décidé qui sera plus coupable de l'y avoir troublé ou de Guillon ou de Bouchu, en nommant chacun par

son nom. Vous sçavez, messieurs, que M. le procureurgénéral a appelle de cette élection, par quels motifs; il les doit dire au Roi. Qui lui a suggéré et induit de le faire? C'est le premier président; qui le croit? ceux qui jugent autrui; qui le dit? M. Millotet; à qui? à M. de Vendosme; pourquoi? pour me mettre mal près de lui ; n'y ont-ils pas déjà assez bien travaillé, sans, ce me semble, y avoir rien contribué du mien ? Possible que M. de Vendosme sçaura un jour la vérité , en outre celle-ci, qui est dans le sujet, que je n'ai jamais crû que M. le procureur-général dût appeler de cette élection; que quand il m'en a parlé, je lui ai dit que je ne voulois pas être juge, que s'il avoit à le faire, il le fît de son mouvement privé, appuyé de raison et de justice s'il en vouloit avoir satisfaction ; que je croyais qu'il y auroit beaucoup de gens qui lui diroient de n'en rien faire, et qu'il ne sçavoit si personne lui voudroit dire de le faire; que j'ai sceu certainement la veille de la Saint-Jean, en sortant du palais, qu'il n'appelleroitpas, et que je n'ai sceu qu'il l'eût fait qu'à neuf heures du soir du même jour, et n'eût été le mauvais tems qu'il fit, j'allais aux champs pour trois ou quatre jours, chacun le scait ; mais, messieurs, si je l'avois fait, pourquoi le désavouer, sinon en tant que j'aurois fait une action indigne de ma condi-tion ? Descendre de ma place pour me faire appelant et faire la fonction des plus viles personnes qui étoient autrefois dans la ville, es quelles ceux qui se trouvoient intéressés en ses élections de maire, faisoient prendre et porter qualité d'appelans, joints à M. le procureur-général qui est toujours la partie nécessaire pour l'intérêt que le Roi et le public y ont, comme il prétend le faire voir en cette élection ! que ces messieurs qui sçavent tout en disent encore plus ; qu'ils disent au moins à M. de Vendosme qu'il n'y a pas longtemps que nous avons vu un premier président en ce parlement qui a bien voulu faire un maire autre que

celui que vouloit faire M. le gouverneur, sans que l'on ait menacé ni craint de l'avoir entrepris. Ceheau soufflet cependant ne fit point de sédition , et aujourd'hui tous les temps sont changés et votre autorité déchue. Si un procureur-général appelle, qui est souvent de son devoir, il sera menacé et injurié; et si on veut croire contre la vérité qu'un premier président en a été l'auteur, il faut brûler et piller sa maison. Si j'avais fait ce qui est du devoir de ma charge sur le bruit qui couroit des saletez et brigues que l'on pratiquoit , n'aurois-je pas fait ordonner qu'il en seroit informé, même avant l'élection, et les coupables de ces brigues ne seroient-ils pas exclus comme indignes de la magistrature ? Et pour n'avoir failli qu'en la pensée de M. Millotet, il faut qu'en la condition où je suis dans la ville, je sois menacé de pillage ! Les avis, messieurs, m'en furent baillés de tant d'endroits du samedy vingtcinquiesme juin, à dix heures du soir, jusques au lendemain dimanche à toutes les heures du jour, particulièrement à neuf heures du soir, que je fus obligé de prendre garde à ma sûreté. Pour cela, je crus avoir le droit de mander le garde des évangiles, qui m'avoit baillé l'avis, la veille à la même heure, que la ville étoit menacée d'une sédition. Il vint en mon logis avec deux échevins ; deux capitaines des paroisses s'y trouvèrent aussi sur la prière que je leur en fis ; nous résolûmes ensemble d'avoir chez moi, pendant la nuit, des hommes pour me défendre si j'étois attaqué. Je crus avoir assez d'autorité par la charge que j'exerce pour mander le lieutenant du prévôt, qui vint aussi avec cinq ou six de ses archers. Quelques-uns de mes voisins s'y trouvèrent. Le nommé Gault y étoit lorsqu'on me bailla l'avis, il alla avertir quatre de ses voisins ; deux de messieurs de la compagnie voulurent aussi s'y trouver, deux autres personnes de condition, passant à ma porte y entrèrent. Et après y avoir veillé avec eux jus-

ques à minuit, les ayant invités et pressés de se vouloir retirer, ne le voulant pas faire avant le jour, ils m'obligèrent moi-même à me retirer, ce que je fis avec si peu de bruit, que mes voisins, dans la rue où je loge, se plaignirent à moi le lendemain, que n'en ayant rien sçeu, je devois bien les avertir. Vous, messieurs, tous tant que vous êtes, sur le rapport que je vous en fis le lundy vingtseptiesme juin, vous dites de votre grâce que vous n'en aviez rien appris, et que sur le moindre bruit vous seriez accourus à mon secours. Cependant M. Quarré, pour m'être mis dans cette juste deffense par laquelle la ville a trouvé sa sûreté, vint demander qu'il vous plût ordonner qu'il seroit informé de cette assemblée faite de nuit de gens de guerre et hommes armés dans la maison d'un particulier, homme d'autorité ; en ma présence et assis dans ma place, il vint dire, contre la vérité, que ledit Gault avait cette nuit-là crié : « Aux armes, aux armes! l'on veut assassiner M. le premier président.» L'avis que ledit sieur Quarré en eut est vrai ou faux. S'il est faux, comme il l'est, pourquoi venir me l'imputer ni audit Gault? Et s'il est véritable, qu'il dise quel effet a produit une si chaude alarme. Les habitans en ont-ils pris les armes pour s'assembler l'un l'autre? Les cloches en ont-elles été sonnées? qui s'en est éveillé? je le voudrois sçavoir. Car s'il est vrai que, par les loix et les ordonnances, deux particuliers dans les rues étans seuls doivent être secourus par les bourgeois et autres qui habitent la rue où est la rixe et le débat, à combien plus forte raison celui qui a ouï crier, A mon secours, eût-il été obligé d'y venir? Si M. Quarré lui même l'a ouï, j'ai sujet de me plaindre de lui de n'y avoir pas accouru, tout mon ennemi qu'il puisse être. Mais, messieurs, que peut-on croire du mécontentemeni dans lequel lui et son collègue M. Millotet ont paru d'être de ce que je me suis mis sur mes gardes? et dans la deffense sçauroit-on mieux juger que par le déplaisir qu'ils en ont

du mauvais dessein qu'ils avoient conçu sur ma personne et sur ma famille, et qu'ils sont bien marris que les séditieux n'ayent exécuté ce que possible euxmêmes leur avoient suggéré? Dieu en mettra s'il lui plaît la vérité au jour. Ils font les gens d'état, et après avoir été condamnés par deux fois les 20, les 27 et 30 juin sur leurs calomnieuses propositions, de leur autorité privée, contre la vôtre et vos deffenses expresses, sous le prétexte d'un monitoire, ils font publier contre moi, dans toutes les paroisses de cette ville, un libelle diffamatoire qui contient tous les faits faux et calomnieux qu'ils avoient proposés par écrit et verballement derrière le bureau. Je sçais que les choses équivoquées doivent être négligées ; mais, messieurs, l'on ne sçauroit douter que ce ne soit pour moi. Ce qu'ils ont dit de cette assemblée et des troupes de gens de guerre ou d'habitans armés dans la maison d'un particulier, homme d'autorité (car ils m'ont bien nommé par la requête du 30 juin); cette alarme de Gault y est encore trop bien écrite en peu de mots sur le registre par leur libelle diffamatoire. Je ne sçais de qui ils prétendent parler qui a, à ce qu'ils disent, intelligence avec le chef des troupes soulevées contre le service du Roi ; s'ils entendent parler de moi par cette lettre de M. de Turenne. Ils en ont tant été blâmés, partout condamnés, par vous, messieurs, par le Roi, par la Reine et par toute la Cour, que leur imprudence seroit maintenant très digne de pitié. Vous en avez reçu des lettres de Sa Majesté et moi aussi, lesquelles ont été vues en cette Compagnie. Pour tout le reste de leur libelle, s'ils viennent s'expliquer, l'on leur fera voir le tort qu'ils ont dans cet injurieux procédé, lequel est aujourd'hui le sujet de ma plainte, et je vous expose, messieurs, par la requête que je tiens en main, ne sçachant à qui la bailler, tant ils vous dirent hier qu'ils avoient d'ennemis dans cette Compagnie. Je vous supplie, messieurs,

qui restez nos juges, la vouloir faire prendre par tel que bon vous semblera; j'attens de tous la justice que je vous demande, vous obligerez le public et vous ferez bien à vous, messieurs, et à la Compagnie. En nous la rendant, vous arrêterez la licence effrénée de ces deux calomniateurs, qui ont, tant qu'ils ont pu, toujours traduit l'honneur du général et des particuliers, sans s'en être peu corrigés par tant de remontrances sévères et charitables que vous leur avez faites. »

C'était le 8 juillet 1650 que Bouchu tenait ce discours. Après une nouvelle affaire entre le procureur-général et Millotet, au sujet de menaces et d'insultes qu'aurait faites à Guillon, en présence et avec l'assistance de Millotet, le procureur Chevalier (1), le Parlement eut à retentir des démêlés qui s'élevèrent entre le duc de Vendôme et le premier président. Aussitôt le duc arrivé, on lui députa pour attirer son attention sur divers points et spécialement sur les séditions qui se tramaient contre la ville. Il voulut venir lui-même au Palais pour rendre compte de ce qui s'était passé dans la province depuis son départ, et se justifier de différents reproches qui lui étaient faits (23 juillet 1650). C'était une nouvelle preuve de ses désirs pacifiques ; plusieurs fois il la renouvela, et cependant il ne cessait pas d'être en but aux malveillantes contestations de Bouchu. A la fin, comme le dit Millotet, « les divisions éclatèrent, » à la suite du récit suivant fait par le premier président :

« M. le premier président a dit qu'il croyoit être

(1) Voici ce dont il s'agissait : le procureur-général accusait Chevalier de lui avoir parlé « avec un grand mépris, le manteau sur le nez, le chapeau sur la tète et les mains sur les côtés; et notamment de lui avoir dit qu'il ne le connaissait que pour M. Guillon, mais non pour le procureur-général ; de plus, d'avoir voulu frapper quelques-uus de ses domestiques. » Millotet accusait d'autre part le procureur-général « d'avoir voulu le frapper » lui, Millotet, et demandait information sur ce chef.

obligé faire entendre a la Cour, qu'avant qu'il ait eu l'honneur d'être connu de M. de Vendosme, il s'étoit trouvé dans son aversion et dans l'état prochain de tomber dans sa disgrâce quoique la Reine lui eût fait cet honneur à son dernier voyage de témoigner audit sieur de Vendosme qu'elle tenoit ledit sieur premier président pour un de ses très humbles serviteurs et très affectionnés au service du Roi, et qu'il eût encore reçu en faveur dudit sieur premier président, d'autres particulières recommandations et très considérables, ce qui lui faisoit croire que les offres que ledit sieur de Vendosme lui fit faire les 22 et 27 juillet dernier de lui vouloir bailler part à son amitié, était à dessein de lui en rendre les effets aux occasions qui s'en présenteroient, lesquelles offres furent acceptées par ledit sieur premier président au moment même qu'elles lui furent faites, et ledit jour vingseptiesme, il fut au logis dudit sieur de Vendosme pour l'en remercier, comme il fit en présence de deux gentilshommes et l'assurer de son service , si bien qu'étant sorti dudit logis en cette créance d'avoir quelque part aux bonnes grâces dudit sieur de Vendosme, le samedy 30 juillet, il en écrivit à M. le garde des sceaux pour le remercier des soins qu'il en avoitpris, et sur cette confiance, le lendemain, dernier jour dudit mois de juillet, étant allé au logis du Roi pour y visiter ledit sieur de Vendosme, un nommé le Large lui vint dire qu'ayant baillé avis audit sieur de Vendosme de cette visite, il l'auroit chargé de dire audit sieur premier président qu'il avoit commandé au sieur Bossuet d'aller au logis dudit sieur premier président pour lui faire entendre quelque chose de la part dudit de Vendosme, lequel s'étant par occasion retiré, il trouva en chemin ledit sieur Bossuet qui lui dit qu'il venoit de le chercher pour lui dire de la part dudit sieur de Vendosme, qu'ayant été maltraité de la part dudit sieur premier président , il ne le vît plus ; à

quoi il ne répondit autre chose sinon que s'étonnant de ce discours, il lui dit : « En quoi ïaurois-je maltraité! je vois bien maintenant que les deux gentilshommes qu'il m'avoit envoyés n'y sont venus que pour me tendre un piège et me faire querelle de gayeté de cœur sous prétexte de m' offrir son amitié ; dites-lui que je ne le verrai plus puisqu'il le veut, et que je le ferai sçavoir au Roi et à ce parlement. »

Le duc de Vendôme ne pouvait naturellement pas laisser passer un pareil propos ; il vint le lendemain au Palais et profitant de cette circonstance pour établir ses griefs, « assis en la place ordinaire des gouverneurs, l'épée au côté, » il s'exprima ainsi :

« Messieurs, quoique les redittes soient ennuieuses, et que les esprits bien faits comme les vôtres ne s'y amusent pas, je me crois obligé d'en user pour vous remercier de faveurs que la Cour m'a fait réitérer par vos députés sur les points desquels il m'ont parlé de votre part. Je dirai à cette illustre compagnie que quoique je n'aye eu du temps que depuis hier pour songer aux réponses que j'y dois faire, toutefois je m'en acquitterai au moins mal que je pourrai avec la passion d'union, du service et du respect, avec le plus haut point d'estime que vous sçauriez désirer de moi.

« Le premier point a esté la plainte que fait la Cour de l'arrest du 30 juin dernier, touchant l'appellation interjettée par M. de Guillon, procureur-général, de l'élection de M. Millotet en la charge de maire; sur quoi je vous dirai que l'action de l'appel estant plus tost un effet d'animosité que de justice, Sa Majesté a cru devoir prendre connoissance pour deux raisons : la première à cause que leurs Majestés ont sceu en leur séjour en cette ville les animosités de messieurs les avocats et procureur-généraux. De plus, leurs Majestés prenant une exacte connoissance de tout ce qui est de la province et particulièrement de cette ville de Dijon, ont eu des-

sein de terminer les haines qui sont entre messieurs du parquet, m'ayant inesine en partant commandé de les accommoder, et ont estes informés comme M. Millotet, eslu en un si grand concours de peuple, estoit homme de hien, et l'ont voulu pour cette raison conserver à leur service. Il n'est pas extraordinaire que les rois évoquent à eux semblables affaires , Sa Majesté n'ayant eu intention de blesser l'autorité de la Compagnie, mais au contraire de faire justice et trouver au moyen de cette affaire de mettre paix où est la dissention.

«Le deuxiesme point est l'élection des eschevins. Sa Majesté ayant esté obligée d'emprisonner deux princes de son sang et M. le duc de Longueville leur beau-frère, et avertie de ce que tous les partisans de ces messieurs faisoient dedans et dehors du royaume, et mesme qu'ils se servoient de l'argent et des forces des Espagnols qu'ils introduisoient partout où la faction estoit la plus forte, qu'il y avoit des esprits en cette province attachés à cette mesme faction, qui cherchoient des ateliers ailleurs pour estre plus utiles que dans cette province, on a averti le Roi des remuemens et agitations qui s'y faisoient contre son service. Leurs Majestés sur cela voulant mettre la province en repos, et particulièrcmentla ville de Dijon en seureté pour son service et suivant l'exemple qu'ils ont pratiqué lorsqu'ils étoient en cette ville pour la triennalité de messieurs les élus, qu'ils avoient fait renouveler, ont voulu de mesme que dans la Maison de Ville qu'il se fit un changement de tout ce qui est dépendant du gouvernement passé, pour y mettre cette fois seulement, sans le tirer à conséquence, des gens qui ne dépendissent que de Leurs Majestés. En quoi je n'ai fait que suivre la volonté du Roi, ce qui

vous mieux par beaucoup d'autres actions tant

à présent que cy après ; on a voulu faire croire à la Cour que j'avois outrepassé ma commission, mais je la

supplie de croire que j'en ai beaucoup moins fait qu'il ne m'estoit ordonné ; estant une seureté que le Roi a voulu prendre, je ne vois pas en quoi la Cour y peut avoir interrest.

« Et pour ce qui concerne l'arrest du Conseil, donné pour la levée des bleds, je déclare qu'en cela je n'ai esté que le ministre des volontés du Roy, n'avant profité d'un seul denier des huit mille francs qui en sont provenus, et je puis assurer la Cour qu'en tout ce qui regardera son autorité et la province, je m'y employerai avec passion auprès de Leurs Majestés. Et je ne crois pas que le parlement puisse avoir une plus grande assurance pour ce qui concerne sa juridiction que les ordonnances des rois, qui veulent qu'il ne soit fait aucune levée sans lettres patentes vérifiées au Parlement. Après quoi tous les arrests que le Parlement pourroit souhaitter sur ce sujet ne pourroient avoir plus de force que lesdites ordonnances. Mais au cas que le parlement juge pour sa plus grande seureté qu'il fût nécessaire d'avoir un arrest conforme auxdites ordonnances, je rn'offre de vous servir auprès de Sa Majesté.

«Pour ce qui est de l'information faite sur la prétendue sédition, je n'ai rien à dire, et ce que la Cour fera, je l'approuverai, mais désirant l'union que j'ai toujours souhaittée, j'ai cru devoir remontrer que cette affaire pouvoit avoir de grandes suites, et je supplie la Cour de considérer qu'il seroit plus nécessaire de faire cette affaire par un accomodement et tacher de réunir les esprits plustost que de les diviser dans un teins où nous voyons divers raouvemens dans le royaume, et que des inimitiés particulières ont eu de fort mauvaises suites jusqu'à former des parties contraires à l'Etat et appeler l'ennemi dans le royaume.

« Pour l'intendant, j'avoue qu'à mon arrivée en cette province, j'ai promis à la Cour de faire mon pouvoir auprès de Leurs Majestés. Affin de lui donner conten-

tement, je m'y suis employé tout autant qu'il m'a esté possible, et mesme le Roi estant en cette province, et ayant amené le sieur de Hèvre, maître des rcquestes, pour y estre intendant, j'ai fait tout ce qui estoit en moi pour le faire révoquer, et obtins cette grâce à Chanceaux ; depuis, comme j'étois à Paris, sur les divers avis que Leurs Majestés ont eu des factions qui se faisoient en ce pays et mesme qu'aucuns, interressés au parti contraire, armoient et faisoient levées de deniers, je n'ai pu empescber que le Roi n'ait nommé un intendant pour venir en cette province; ce n'est pas que, lorsque je pourrai servir la Compagnie je ne le fasse de toute affection.

« Quant au quartier d'hiver, j'ai cherché, depuis que je suis dans cette province, tous les moyens pour l'en faire décharger. J'ai averti MM. les eslus d'y aviser affin de faire en sorte qu'il n'y eût aucun gens de guerre, et que malaisément on pourroit s'en exempter sans fournir des deniers au Roi, puisqu'un nommé Gargan, intendant des finauces, avoit dit à un des miens que Sa Majesté en espéroit autrement : qu'on mettroit les troupes en garnison tant en Champagne qu'en Bourgogne; que déjà ceux de Chalons et de Semur offroient d'y contribuer ; j'offre de me joindre à vous pour procurer le soulagement à cette province, et témoigner à la Cour la passion que j'ai de la servir.

c< Pour le regard de l'information des ravages des gens de guerre, je vous ai escrit qu'au lieu de m'y opposer, j'cntendois demander justice de mes départements, qui ont esté contrefaits ; mais je supplie la Cour que la justice ne se fasse pas contre les troupes qui portent mon nom seulement, mais également contre les autres troupes, affin qu'il ne paroisse que c'estoit par animosité contre moi plutost que par justice.

« Après vous avoir parlé des affaires générales, je viensaux particulières, etvous dirai que depuis quelque

temps j'ai cherché par tous les moyens imaginables l'amitié et union de M. Bouchu, premier président, qui est à la teste de cette compagnie, et pour ce, j'ai employé les sieurs Duplessis-Besançon et de Rochelaure, qui, après plusieurs voyages et conférences, ont cru qu'il estoit nécessaire de procurer une entrevue avec ledit sieur Bouchu ; mais au lieu de répondre aux offices et soumissions que je lui ai rendus, il m'a traité avec tant de rigueur et de mépris que j'ai cru faire tort à la naissance et à la qualité que je porte en cette province, si je le voy ois davantage. Lesdits sieurs Duplessis et de Rochelaure, qui sont gens d'honneur, sont témoins irréprochables des soins et de l'affection que j'ai témoignés pour ces accommodements. Les lettres qui sont escrites à Son Altesse en font foi, lesquelles je suis prest de faire voir. Je ne l'ai point considéré comme M. Bouchu, mais comme chef de cette Compagnie à laquelle je veux rendre en ce rencontre et en tous autres toutes sortes de respects et de services; ce qui m'obligea do lui faire dire par Bossuet que nos visittes cessassent, jusqu'à ce que j'eusse ordre du Roi contraires. Après quoi, je supplie la Cour de ne trouver mauvais si je ne reçois nulle response de sa bouche, et si je me retire. »

La séance se termina, comme on le voit aux registres, delà façon suivante :

«Ledit sieur de Vendosmè sorti ,

« M. le premier président a dit que le jour d'hier, il avoit dit à la Cour la vérité, qui estoit que ledit sieur Bossuet l'ayant trouvé, le dimanche 8 juillet dernier, au bas de la rue du Bourg, il lui auroit dit qu'il le venoit chercher en son logis, de la part de M. de Vendosmè, pour lui dire qu'ayant esté maltraité par ledit sieur premier président, il avoit ordre de lui dire de ne plus voir ledit sieur de Vendosmè, qu'est tout ce que ledit sieur Bossuet lui dit. A quoi ledit sieur premier président lui répliqua : « Maltraitté ? je vois bien maintenant

que les deux gentilshommes qu'il m'a envoyés, sous prétexte de me bailler part à son amitié, que j'avois acceptée avec honneur et remerciemens, n'y sont venus que pour me tendre un piège, et faire querelle de gayeté de cœur. Dites -lui que je ne le verrai plus puisqu'il le veut, et que je le ferai sçavoir au Roi et au Parlement.

« Ledit sieur premier président peut dire à la Cour que s'il avoit considéré la charge qu'il a l'honneur de porter et non pas sa personne, qu'il devroit biens'estre iuterdit lui-mesme d'y faire aucune visite, puisque depuis quinze jours que ledit sieur de Vendosme est de retour de Paris, ledit sieur premier président lui a rendu cinq visites sans qu'il en ait receu une dudit sieur de Yendosme, quoiqu'il promit d'en rendre à tous Messieurs les présidents et mesme à plusieurs de Messieurs les conseillers, dont il prit ledit sieur premier président pour juge de la bonne volonté et de l'estime qu'avoit ledit sieur de Vendosme pour lui. Quant à la réponse qu'il n'a pas voulu recevoir par ma bouche, la première injure me regardoit seul; mais que je croyois que celle-cy blessoit la compagnie, laquelle y pourvoyra quand et comment il trouvera bon estre. »

Telle fut cette scène de mésintelligence, scène dont le gouverneur garda moins de rancune que le premier président; car, tandis que ce dernier refusait de siéger au parlement lorsque le duc de, Vendôme y venait, le duc, de son côté, « assuroit la Cour qu'il conféroit toujours avec ses plus grands ennemis des affaires qui conconcernoient le service du Roi et bien du pays, etseroit toujours bien aise de voir M. le premier président en sa place (1). o II allait plus loin encore, et voulait témoigner pleinement à la Compagnie ses sentiments de conciliation : il lui proposait, pour sauvegarder son autorité et sa juridiction blessées par l'arrêt du Conseil

(1) Séance du Parlement du 9 août 1650.

donné à l'occasion de Millotet à la mairie de l'élection et des nouveaux échevins, « de faire se déporter ledit sieur Millotet de l'effet dudit arrêt et de son affection à ladite mairie, de changer quelques échevins au gré de la Cour; » et, en ce qui concernait toutes les autres difficultés, de les terminer le plus aimablement qu'il serait possible.

Jusqu'au mois de janvier 1631, époque d'où part le journal Malteste, Millotet ne fut mêlé au parlement à rien d'intéressant, si l'on excepte toutefois l'affaire où G. Quarré prétendit que dans une de ses plaidoieries l'avocat Guillaume avait tenu contre le premier avocatgénéral des propos injurieux dont il demandait réparation, affaire que la Chambre de Ville prit plus à cœur que le parlement, comme en témoignent ses registres, et la querelle qui fut faite au maire à propos des hallebardes de ses sergents que lesdits sergents posaient aux deux coins de la grande porte, au lieu de les laisser au bas des degrés du perron du Palais. Quant aux événements municipaux, il sont tout entiers dans les extraits que nous donnons des registres de la mairie. Passons donc de suite à la partie de l'existence publique de Millotet qui suit cette période.

Ce ne fut qu'au milieu de 1653 que l'accord cessa d'exister entre les deux confrères Millotet et Quarré, jusque-là très unis. Malteste (1) nous indique la cause de la rupture. Millotet, parti pour Paris, «en rapporta un brevet de deux mille livres de pension sur la recepte générale, et des brevets pour les premiers canonicats vacants à la Sainte-Chapelle. Cette pension fit mal au cœur à M. Quarré, son confrère, lequel croyoit avoir rendu d'importants services à l'Etat aussy bien que M. Millotet, et partant il se plaignoit de l'injustice de la Cour, mais particulièrement delà perfidie de M. Mil-

(i)P. 3ic. .: - £38

lotet, qui avoit promis à son départ de travailler pour la récompense commune, et avoit tout pris pour soy. » En expliquant, comme nous l'avons remarqué plus haut, le peu de bienveillance avec laquelle Quarré jugea plus tard son confrère, ce mécontentement de sa part, qu'il ne cachait pas, explique aussi l'ardeur qu'il mit dès ce moment à le combattre au parlement, au lieu de l'y soutenir comme autrefois. Il n'attendit pas longtemps pour montrer ses mauvaises dispositions, et ce fut sur ses réquisitions que fut prononcée, le 5 août, à propos du refus du maire de venir au Palais, motivé sur ce qu'il y avait été invité par un huissier au lieu d'un greffier, son interdiction comme avocat-général, et celle des échevins ayant charge d'avocats ou de procureurs à la Cour (1).

« M. Quarré, avocat-général, ayant pris la parole, a dit qu'il s'étonne que M. Millotet, qui a l'honneur d'estre de cette Compagnie, s'opiniâtre a se faire rendre à la Chambre de Ville des honneurs qui ne lui sont pas dus, et ce contre l'interrest et au mépris de cette Compagnie, en refusant d'obéir à ses arrests. Ilauroit sujet de croire qu'il répondoit par l'ordre de la Chambre de Ville, si l'huissier ne lui avoit dit qu'il avoit parlé de son mouvement; quand il y auroit raison à la prétention de ladite Chambre de Ville, y ayant eu arrest, il a dû obéir, et, puisqu'il en fait refus, il le faut juger sur la contumace. On voit que, par arrest, il est ordonné que le registre de la Chambre de Ville sera apporté à ladite Cour; etladite Chambre a eu la hardiesse, par sa délibération, de dire- qu'il sera mis sous clef et ne pourra estre apporté à la Cour, et qu'il demeurera en ladite Chambre, qui est une témérité et une insolence insupportables d'avoir attenté aux arrests ; il requiert

(1) Voir aux extraits des registres de la Chambre de ville, cxxix (p. 566 de l'appendice Malteste).

— Lxm —

que, pour la désobéissance du sieur Millotet, il soit condamné en cinq cents livres d'amende et ses gages saisis pour le payement ; que tous ceux qui ont assisté à ladite délibération seront aussy condamnés chacun en mille livres d'amende pour laquelle ils seront contraints par toutes voyes ; qu'il soit en outre ordonné qu'il sera satisfait à la représentation desdits registres, et que les avocats et procureurs estant en charge d'échevins et syndics soient interdits de la postulation à la Cour jusqu'à ce qu'ils y aient satisfait. »

De telles réquisitions n'étaient pas faites pour calmer les esprits : aussi l'incident prit-il de l'importance et, tandis que la question se traitait à la Chambre de Ville (CXXIX), voici ce qui se passait au Parlement :

« Le 21 aoust 1653, les Chambres assemblées, sur ce qui a esté dit que cette assemblée estoitpour aviser sur les entreprises injurieuses et insolentes de la Chambre de Ville de Dijon qui a député en Cour M, Millotet, avocat-général et maire de ladite ville, pour poursuivre les évocations générales d'icelle et des particuliers habitans et propose de défendre ladite ville contre les oppressions du parlement, que ces termes sont contraires à la vérité puisque la Cour a toujours protégé ladite ville et maintenu ses privilèges, qu'il est encore nécessaire de pourvoir sur les propos séditieux et injurieux qui se tiennent par ladite ville contre l'autorité de ladite Cour et l'honneur des particuliers :

« L'affaire mise en délibération , a esté arresté que par monsieur Bouhier l'aîné et Valon l'ainé , il sera informé desdits propos séditieux et injurieux ; qu'il sera écrit de la part de la Cour tant à monseigneur le Chancelier, qu'à monseigneur le Garde des Sceaux, et seront priés de maintenir l'autorité de la Cour et ne point accorder l'évocation avant qu'elle n'ait esté oiiye;

« que pour faire les remontrances au Roy et à nos

— lxtv —

seigneurs de son Conseil, deux de messieurs les commissaires seront députés en Cour, et ont esté pour cet effet nommés messieurs Bretagne l'aîné et Perret. Et sur ce que ledit sieur Bretagne s'est excusé sur ses affaires domestiques et indispositions, a esté délibéré qu'au tems qu'il conviendra exécuter ladite délibération, messieurs qui se trouveront à la ville pendant les vaccations, feront assemblée en la maison de monsieur le premier président pour dresser tous mémoires, nommer un de messieurs pour ladite députation au lieu dudit sieur Bretagne et pourvoir aux choses nécessaires.

« Ensuite, la teneur de la lettre qui sera écrite à mesdits seigneurs, les Chancelier et Garde des Sceaux.

« Notre très honoré Seigneur,

« Combien notre fidélité et affection au service du Roy serve d'exemple à cette province et ait donné sujet à Leurs Majestés d'en faire connoitre leur satisfaction en tous rencontres, néanmoins le sieur Millotet, l'un des avocats-généraux, s'estant depuis ces dernières années laissé emporter à la recherche de la magistrature populaire , il n'a perdu aucune occasion de détruire l'autorité souveraine qu'il a plu à Sa Majesté nous déposer, en telle sorte que si cet esprit inquiet et ennemy du repos et du respect dû à ses supérieurs n'est réprimé, il en pourroit arriver des désordres au préjudice du service du Roy et de la tranquillité publique.

« Nous avons appris que le dérèglement de sa passion est venu à tel point que pour abuser avec plus de licence de ladite magistrature, il a fait signer à aucuns de sa faction une requeste afin d'obtenir l'évocation de leurs causes et en ôter la connoissance au parlement contre l'intérest et l'intention de tous les gens de bien et des plus notables habitans de ladite ville ; ce qui nous a donné, monseigneur, de vous écrire la présente et vous

— txv —

supplier très humblement, comme le très digne chef de la justice, nous vouloir protéger en ce rencontre, et ne permettre que par surprise et sans nous ouïr aucune chose se passe au préjudice de nos charges. Ce que nous espérons, puisqu'il s'agit en cela du service du Roy, du repos et tranquillité non seulement de la ville capitale, mais encore de toute la province ; priant Dieu, monseigneur, qu'il vous ait en sa sainte grâce. Nous sommes... »

«Le 26 aoust 1653, les Chambres assemblées, monsieur Bretagne l'aîné, syndic de la Cour, a dit que dimanche dernier, à onze heures du matin, on avoit apporté en son hostel une copie d'arrest du conseil du 5 de ce mois donné sur la requeste des maire et échevins delà ville de Dijon, et au bas, signification qui en a esté faite à M. Quarré avocat général et l'assignation à lui donnée audit Conseil aux lins de ladite requeste tendant à évocation générale des causes de la ville et des particuliers, qu'elles soient renvoyées au bailliage pour y estre jugées définitivement sans apel jusqu'à deux cens livres, que la juridiction souveraine sera attribuée aux maire et échevins , jusqu'à 50 francs; qu'ils pourront imposer les officiers de la Cour aux tailles négociables et les comprendre avec les autres habitans es rolles des dixaines pour la garde des portes ; que la Cour ne pourra demander, ni faire apporter au greffe d'icelle les registres de la Chambre de ville; que le maire estant mandé à la Cour sera averty par le greffier et non par un huissier, et que les sergens de la mairie pourront exploiter par ladite ville tous actes, arrests du Conseil et autres actes et commissions ; surquoy il estoit à propos d'aviser afin de répondre à ces prétentions. D'ailleurs, qu'à la dernière assemblée des Chambres il auroit esté délibéré de députer en Cour pour deffeudre aux prétentions desdits maire et échevins, et que monsieur Bretagne l'ainé, l'un des députés, s'en estant

excusé et M. Perret aussy député estant absent , il convenoit faire nouvelle députation.

« La copie dudit arrest du Conseil vue et l'affaire mise en délibération, a esté arresté qu'il sera satisfait à la dernière délibération et député en Cour un de messieurs les présidents et un de messieurs les conseillers pour deffendre aux prétentions de ladite chambre de ville et à l'assignation qui a esté donnée à cette Compagnie par vertu dudit arrest à la personne dudit Quarré. A cet effet, il sera expédié extraits de toutes les pièces nécessaires, et seront dressés tous mémoires qu'il appartiendra par messieurs Bouchu, premier président, Joly et Bernard aussy présidents, de Berbisey l'aîné, Bouhier l'aîné , conseillers ; est arresté que messieurs les conseillers qui se trouveront à Paris seront invités d'accompagner aux sollicitations messieurs les députés s'il en est besoin. Et ont esté députés pour ledit voyage messieurs Bernard, président, et de Berbisey l'aîné, lequel sieur de Berbisey sera tenu pour présent à la Chambre des vaccations en considération de ladite députation, pour en recevoir les gages et épices, tout ainsy que s'il y avoit assisté ; que lesdits députés partiront incessamment, et que toutes pièces et mémoires leur seront envoyés. Et arresté que s'il échet de délibérer sur les lettres qui seront par eux écrites a messieurs les syndics pour la Compagnie, ou s'il arrive quelque chose ensuite des prétentions de ladite chambre de ville, messieurs les présidents et conseillers qui se trouveront à la ville feront assemblées pour y délibérer et pourvoir suivant les occurrences. »

De part et d'autre, il y avait donc grand acharnement; aussi ne fut-ce que contraint que le Parlement mit fin à cette lutte en revenant, avec certaines expressions, assez dures au surplus, sur l'interdiction qu'il avait prononcée. Ce ne fut que le 3 juin 1654, quelques jours

seulement avant que Millotet quittât la mairie et que Languet fût reçu procureur-général, qu'elle fut levée par un arrêt rendu bien à regret, comme le prouverait à elle seule cette mention dont la Cour le fit suivre : « Et retenu qu'il sera écrit à M. le duc d'Epernon que la Cour a ordonné ledit rétablissement, quoique lesdits maire et échevins s'en fussent rendus indignes. »

L'entrée du duc d'Epernon à Dijon avait eu lieu au moment même de cette interdiction de Millotet, et comme il avait témoigné au maire une grande affection (1), le Parlement ou plutôt le premier président, étendant naturellement au gouverneur son antipathie pour le vicomte mayeur, avait élevé difficultés sur difficultés pour sa réception. Ce ne fut que par ordre du Roi que les honneurs furent rendus au duc d'Epernon. Les registres nous ont conservé la lettre qu'avait adressée ce dernier à la Compagnie et la lettre close du Roi qui termina toute discussion à ce sujet :

« Le 3 juillet 1653, les chambres assemblées, M. Bouhier l'aîné a fait voir à la Compagnie la lettre qui a esté escritte à icelle par M. le duc d'Epernon, de laquelle la teneur s'en suit :

« Messieurs, estant sur le point et en résolution de faire mon entrée en qualité de gouverneur en la capitale de Bourgogne, j'ai jugé à propos de vous en donner avis, et de vous prier en mesme temps d'avoir agréable de nommer quelques uns de votre Compagnie, affin que je puisse communiquer avec eux, m'instruire de tout ce qu'il y a d'essentiel en cette occasion et que

(1) « M. d'Espernon désira que ce fut du temps de ma magistrature que son entrée se fit, mais elle fut fort différée, parce que le premier président refusa de lui rendre les mêmes honneurs qu'à MM. les Princes. L'on écrivit de part et d'autre en Cour, etc. » (Mémoire de Millotet, p. 194).

— LXVÎII —

toutes choses se passent en sorte que chacun connoisse et voye clairement entre nous l'intelligence et correspondance qui doit estre entre le Parlement et le gouverneur de la province. Vous m'ohligerez heaucoup, Messieurs, d'accorder cette conférence qui est non seulement de la bienséance, mais aussi de la justice; j'en attendrai l'effet comme d'une chose qui ne doit pas m'estre refusée, puisqu'elle est fondée en raison, et que je désire faire paroitre par ma conduite combien j'ai de respectueuse affection pour votre Corps, et que je veux estre toute ma vie, messieurs, votre très humble serviteur, le duc d'Espernon. D'Auxonne, le 30 juin 1653. Superscritte, à Messieurs, Messieurs du Parlement de Dijon. »

Voici la lettre close :

« De par le Roy,

« Nos amés et féaux, ayant sceu que notre très cher et bien aimé oncle le duc d'Espernon doit faire au premier jour son entrée solennelle dans nostre ville dé Dijon, laquelle il a différée jusqu'à présent depuis que nous l'avons pourvu du gouvernement de notre province de Bourgogne, et désirant qu'il y reçoive les mesmes honneurs qui ont esté rendus à ceux qui ont esté cy-devant gouverneurs de nostre province, et mesme à l'amiral Chabot, aux ducs d'Aumale, de Mayenne, et de Biron qui ont possédé ledit gouvernement , nous avons bien voulu vous faire cette lettre par laquelle nous vous mandons et ordonnons très expressément de rendre à notre dit oncle, lors de son entrée solennelle en notre dite villedeDijon, tous etchacunsles honneurs, etenlamesme forme et manière qu'ils ont esté rendus en pareilles occasions aux gouverneurs cy dessus, en sorte qu'il ait tout sujet de s'en louer: ce que nous promettant de votre conduite, nous ne vous en ferons la présente plus

longue ni plus expresse. N'y faites donc faute, car tel est notre bon plaisir. Donné à Paris, le 4 juillet 1653. Signé Louis, et plus bas Phelypeaux, et superscritte, à nos amés et féaux les gens tenans notre Cour de parlement à Dijon. »

Le récit de Malteste s'arrête à février 1654 ; s'il donne quelques détails relatifs à des faits particuliers postérieurs, c'est à raison seulement du retentissement extraordinaire qu'ont eu ces faits. De 1654 à 1658, dit-il, il ne se passa rien d'important au Palais, et d'ailleurs les registres de ce temps sont sincères. Parcourons toutefois rapidement cette période qui s'ouvre par l'avènement à la première présidence de Laisné de la Marguerie. Voici précisément, avec la teneur des lettres de sa nomination, le résumé des discours qui furent prononcés à sa réception et que Malteste qualifie, celui de la Marguerie de mal tissu, celui du président Fyot de bien-séant :

« De par le Roi,

«Nos amés et féaux, la charge de notre conseiller et premier président de notre Cour de parlement de Dijon étant venu à vaquer par le décès de feu M. Bouchu, nous avons estimé ne la pouvoir jamais mieux remplir que du sieur de la Marguerie, conseiller ordinaire en nos conseils, cy devant maître des requestes ordinaires de notre hôtel, et intendant de la justice en notre province de Bourgogne, tantpour ses vertus, mérites, capacité et suffisance qu'il s'est acquis à l'intendance de la justice où il a passé et aux employs que nouslui avons donnés, que pour la fidélité et affection qu'il a toujours témoigné avoir pour notre service. Et s'en allant pour prendre possession de ladite charge de laquelle il a prêté le serment en nos mains, et en faire les fonctions, suivant et conformément aux provisions que nous lui avons fait

expédier, nous avons voulu faire cette lettre pour vous dire que vous ayez à le recevoir et à tenir avec lui une bonne intelligence et correspondance, ainsi que nous lui avons ordonné de l'avoir semblable avec vous en tout ce qui concerne le bien de notre service et celui de la justice en notre Cour, désirant que vous le considériez comme une personne qui nous est en particulière estime et recommandation, et à laquelle nous prenons une entière confiance ; et nous promettons que vous satisferez en ce qui est en cela de notre volonté. Nous ne vous en ferons la présente plus expresse, remettant à lui de faire entendre nos intentions, dont il s'en va bien informé. Donné à Paris le dixiesme jour de février 1654. Signé Louis, et plus bas Phelypeaux, superscrite : A nos amés et féaux les gens tenans notre cour de parlement à Dijon. »

« Du lundy 26 février 1654, les chambres assemblées , le sieur Laisné de la Marguerie averti par le greffier, et étant entré, debout et découvert derrière le bureau, M. le président Fyot lui a prononcé l'arrêt de sa réception audit office de premier président en ce Parlement, et pris son serment par lequel il a promis et juré de bien et dignement exercer ledit office, servir le Roi fidèlement, exécuter ses commandements, maintenir courageusement l'autorité de la Cour et ses arrêts, tenir secrettes les délibérations de ladite Cour, et en tout et partout se comporter comme doit un grave et vertueux premier président en cour souveraine.

« Ce fait, il est allé au devant de la place dudit sieur président Fyot, où il amis un genouil en terre, la main sur les Evangiles , a fait profession de foy, et après s'est assis en la place ordinaire de premier président, et a dit qu'ayant été employé par le Roy en cette province depuis un assez long tems, il espère d'autant plus pouvoir insinuer en l'esprit de la Compagnie une assu-

ranco de ses services, qu'elle a connoissance particulière de la manière avec laquelle il a agi aux affaires de Sa Majesté, et la persuader que s'il a paru zélé aux occasions à faire réussir ses ordres, il ne le sera pas moins dans l'exécution de ceux qui lui seront donnés par la Compagnie , en y apportant le mesme esprit pour la servir et la province, puisqu'il a plu au Roi l'honorer de la charge pour laquelle la Compagnie vient présentement lui départir la faveur de ses suffrages, et comme il reconnoit que c'est au-dessus de ses mœurs et forces, aussy s'en ressent-il davantage obligé à lui en rendre très humbles grâces, et la supplie de le vouloir assister à supporter ce fardeau si pesant que Sa Majesté a imposé à la décharge de sa conscience royale en l'administration de sa justice dans tout le ressort de cet auguste Sénat, l'un des plus anciens du royaume. Dans cette confiance, il demande l'honneur de la bienveillance de la Compagnie, avec protestation que ses interrests et son autorité lui seront toujours en très grande considération, comme l'union si nécessaire et désirée par M. le gouverneur de cette province, à qui il a, en son particulier, de très sensibles obligations, et qui l'a prié, en prenant congé de lui , d'assurer la Compagnie de son affection; et finalement ledit sieur de la Marguerie a dit que c'étoit les véritables sentimens qu'il auroit toute sa vie en recherchant les moyens de rendre ses obéissances à la Compagnie, à quoy le service du Roy, l'honneur de sa charge et sa propre inclination l'obligent.

« A quoy M. le président Fyot a dit audit sieur premier président, que le concours de toutes les opinions et la joye qu'elle a de le voir en possession de cette charge sont des témoignages assurés du contentement que reçoit cette Compagnie du choix qu'il a plu au Roy de faire de sa personne ; la réputation qu'il a acquise au maniement des affaires qui lui ont été commises

dans plusieurs employs et intendances en Languedoc, Guyenne et Normandie et en ce pays, en quoi il a heureusement réussi à la satisfaction de Sa Majesté, après avoir, par sa vigilance, surmonté beaucoup de difficultés , et ses qualités jointes à sa naissance et à la vertu de messieurs ses père et ayeul qui ont exercé avec honneur une semblable charge de premier président au Parlement de Provence, mondit sieur son père tenant encore présentement Tune des plus hautes places du Conseil d'Etat du Roy, où il paroit avec tant de piété, persuadent cette Compagnie qu'il embrassera ses devoirs avec courage ainsy qu'il l'a jà témoigné par le serment qu'il a donné à messieurs les députés qui sont à Paris. Elle l'assure qu'elle s'unira toujours à lui pour le service du Roy et le soulagement des sujets de cette province, dont la misère est assez connue, ne doutant point qu'il maintiendra l'union et l'intelligence dans la Compagnie, où il trouvera tous les esprits disposés. »

Millotet paraissait alors peu au Palais et seulement pour des affaires purement judiciaires. Le nom de Quarré se retrouve pendant plusieurs années sur les registres beaucoup plus souvent que le sien ; cependant en 1656 plusieurs difficultés nouvelles étant survenues entre la Cour et les gens du Roi, il reprend son poste et son rang. Ces difficultés commencent le 4 février :

a Messieurs les gens du Roy ayant fait dire par le greffier qu'ils avoient à parler à la Compagnie, sont entrés messieurs Millotet, Languet et Quarré, avocats et procureur-généraux, lesquels derrière le bureau, ledit sieur Millotet a dit qu'ils furent hier avertis qu'il y a eu un arrêt portant que des briefs jours seront appelés en leurs noms sans qu'ils en ayent eu aucune connoissance, ny communication des procédures. Cet arrêt ayant été rendu sans les ouïr, ils estiment qu'après