L'Urus est notre bœuf domestique dans son état sauvage

Bufjon fonde sa première hypothèse sur un examen critique du Bonase d'Arisiote, sur les observations de Pausanias relatives aux bœufs sauvages de Pæonie qu'il nomme Brsons, et sur ce, que tous les écrivains qui ont observé ces animaux, n’ont cité que /’Urusetle Bison, sans parler du Bonase; enfin sur une dissertation de Gesner (28) sur cette même matière.

La seconde hypothèse n’a d'autre fondement que la supposition, que la qualité des cornes, l’existence du poil et de la bosse sont accidentelles et instables. Buffon fonde son hypothèse sur la différence sensible qui existe entre le gros bétail dans toutes les parties du monde, et l’appuie «encore de l'assertion donnée par Pallas (29), que le Bison d'Europe provient de celui d'Amérique, ou vice versa, enfin de son traité sur les animaux de l'ancien continent et sur ceux communs aux deux continents. (30)

La vérité de la troisième hypotèse lui semble tout à fait claire par la figure et l'habitus de /'Urus, qui d'après lui se trouve encore dans plusieurs, provinces du Nord; (nous sommes encore à savoir où?) Z’Urus doit être seulement

27) Hist. nat. par. Sonnini d. XX1X.

(27) P (28) Hist. quad. p. 181.

{29) Mémoire sur les espèces du gros bétail. Journal de Physique 1782. suppl. 267. {30) Hist. nat, XXV.

plus grand et plus fort que notre gros bétail, différence commune entre les animaux sauvages et domestiques de la même espèce. LPuffon observe en. outre que l’Urus s’accouple avec le gros bétail et allègue à l'appui de ce qu'il avance, le témoignage de Gesner (31).

Linné et Buffon qui sont si rarement d'accord, conviennent (juste ou mon) que le Bison européen est une variété de notre gros bétail dans son état sauvage (Bos taurus ferus Var.) et ils different seulement d'opinion, en ce que Linné reconnait trois variétés, tandis que Buffon n’en admet que deux c.àd. /’Urus et le Bison.

Le jugement de ces deux grands naturalites, suggère à l'observateur dépouillé de toute prévention, les remarques suivantes :

Si notre Bison est notre bœuf domestique, pourquoi reste-t-il toujours dans son état sauvage dans une contrée où depuis des siècles il y a des. bœufs domestiques ? Pourquoi montre-t-il constamment de l’aversion pour le gros bétail? Pourquoi ne veut-il pas s'accoupler avec celui-ci? Pourquoi le poil, la bosse, l’oûeur de musc et toutes ses qualités extérieures, qui le distinguent si évidemment, restent-elles toujours les-mêmes ? Deux côtes de plus (circonstance récemment découverte et inconnue à Zinné et à Buffon) seront-elles regardées comme ure qualité accidentelle, suite de l’état sauvage, du climat et de la nourriture ? |

Pallas, qui observa un Bison vivant à St. Pétersbourg, reconnut son caractère specifique, sans cependant oser déclarer que cet animal devrait constituer une espèce particulière. Æaller, dans une notice qu'il a ajoutée au dictionnaire d'histoire naturelle de Bæhmer, dit, que le Bison est d'une espèce différente. Gilbert, qui a observé soigneusement cet animal, soutient la même chose (32) et même le célèbre Cuvier semble en être convaincu.

Nous sommes persuadés qu'une recherche sur l'existence de l’Urus et sur sa différence du Bison, ne serait pas sans intérêt, si toutefois on pouvait prouver préalablement que ces deux animaux ont habité ensemble les mé-

PEER TEE DGSE

(31) Hist. quad. p. 141. (32) Indig nat, in Lith. 40. Nam cerle pauciores sunt differentiæ cuniculum inter et leporem, inter.

cancin et vulpem, quam bisonem inter et bovem.

mes forëts de la Pologne, qu'il a existé une différence sensible entr'eux, que l’Urus a montré beaucoup de rapports avec notre bétail, qu'il s’accoupla même avec lui; cela prouvé,le Bison ne peut pas être pris pour une variété de l’Urus, qui, en admettant la supposition précédente, serait véritablement notre bœuf domestique dans l’état sauvage.

Sans attacher une trop grande valeur à la différence des noms , nous observerons pourtant, que l'Urus (33), ainsi appelé par les Romains, portait chez les Germains le nom &’Urochs et chez les Polonais celui de Zur. La langue polonaise est très distincte dans ses express'ons, et personne ne concevra jamais l'idée de donner au Zubr (Bison) de Bialoiviea le nom de Zur, car ce dernier signifie tout à fait un autre animal.

Ïl existe encore en Pologne une tradition, que le Zur, bœuf sauvage très grand et noir, a habité avec le Zubr les vastes forêts slavonnes.

Indépendammeñt de cette tradition, la plupart des écrivains dü moyen âge qui ont fait mention des bœufs sauvages, parlent du Bison et de l’Auerox comme de deux diverses espèces et confirment l'existence de ces deux diverses animaux en Lithuanie et en Pologne; nous en citerons ici quelques uns (34).

Non seulement, il y a des témoins oculaires, qui ont vü ces deux espèces de bœuf sauvage dans un même pare, mais il ÿ a aussi un auteur,

(33) Servius dans son Commentaire sur Virgile, fait dériver le mot Urus du mot grèque +:-, qui signifie une montagne.

(34) Plin sec: Hist, mund. L. IE p. 132. Scÿthia gignit jubatos Bisontes, cexellentique et vi et velocitate Uros.

Laurent. Surius in His: anni 15o1.]In Lithuania Uri sunt ac Bisontes et erraut, qui Urcs vocant Bisontes, cum Bisontes sunt jubati et villosi circa collum.

Nieremberg in Hist: anim. L. V. Septentrionales regiones alunt Tragelaphum ex genere Cervorum, Urum et Bisontem.

Gratian a Burgo in vit. Com. Card. Ex omnibus maxime differunt a nostris (feris) Uri ac Bisontes, sylvester uterque bos, utrique natura fere eadem sed species diversa.

Swiccki Top. Masov. p. 15. Venatio muliplex, sed Cervi; Alees, Bisontes, non nisi in Sequanea sylva reperiuntur, in Heetorea vero sylva Urorum ingentium greges inerrant.

Zbidr Pamietnikôw I. 166. Przybylismy (1595) do ogromnego lasn ogrodzonego (przy Warszawie ) g dzie sig trzymaia rozmaite dzikie bestye, jako to: Zubry, Ury it. d.

Le secrétaire du nonce de Clément VIIL ( Mucante ) raconte ici, qu'il a été dans une grande forét

closée près de Varsove, oùil-y avaient des Bisons et des Furs.

le Palatin Ostrorog, qui conseille dans le manuscrit dont nous avons parlé plus haut, de ne pas tenir dans un même parc le Bison et l’Urus, à cause d’une antipathie qui existe entre eux et qui les porte à se livrer de fréquens combats.

Cependant les descriptions de ces deux animaux sont si incomplettes, si obscures et souvent si confondues, qu’il est tres difficile d’en tirer des notions positives et satisfaisantes, -{{drovande (35) s'en plaint déjà, et Rzgczynskr (36) a examiné et comparé plusieurs de ces descriptions, sans cependant émettre son opinion à cet égard.

Un seul écrivain décrit Z’Urus de Pologne, et ce travail basé sur l’examen de cet animal n'est pas sans exactitude; c’est /erberstein ambassadeur d'Autriche à la Cour de Moscou en 1558 (37). Cet homme doué d'une grande érudition pour son siècle , après avoir parlé du Bison de Lithuanie, sur lequel il donne une description intéressante, il dit de ?Urus ou de l’Auerox:

» Les Ürs ne se trouvent que dans la Masovie, pays voisin dela Lithuanie; » on les nomme dans la langne du pays 7hwry, nous Allemands nous les » appelons Urox. Les Urs sont des vrais bœufs sauvages, qui ne se di- » stinguent des bœufs domestiques, qu'en ce qu'ils sont tout à fait noirs et ont » une ligne grise le long du dos. Ces animaux sont peu nombreux et il y a des » villages qui sont chargés d'en avoir soin. On en tronve aussi dans les » parcs des particuliers. Les Urs s’accouplent avec legros bétail domestique. » À la suite d’une audience que j'eus chez le Roi Sigismond Auguste, ce » Prince me fit présent d’un Urs que ses chasseurs avaient tué«.

[erberstein ajoute à cette description deux estampes en taille de bois qui sont assez caractérisiques, quoique faites dans l'enfance de l’art.

L'une repésente le Bison et porte l'inscription suivante:

(35) de Quad. L.I, Nisi diligenter advertas, difficile ab autoribus qui de Uro scripsere disces, plerique Urum cum Bisonte confundunt.

(36) Hist: nat. Reg. Pol.

(37) Rerum Moscov. Com. p. 109.