CHAPITRE XIL

ISullité <î action ou insuccès du Seigle ergoté.

La nullité plus ou moins complète d’action du sei-* gle ergoté , doit être considérée sous deux points de vue différens : i.° selon qu’elle ne s'e manifeste qu’accidentellement ou chez quelques individus isolément; 2.° selon qu’elle a lieu chez une suite assez nombreuse de personnes auxquelles on administre d’ailleurs cette substance d’une inanière convenable. Dans le premier cas il est évident que le défaut d’action tient à l’individu ; dans le secon-d ^ tout porte à croire que la nullité d’effet dépend de la qualité particulière de l’ergot employé.

De même que beaucoup d’autres substances médicamenteuses qui agissent avec plus ou moins d’énergie sur notre économie , le seigle ergoté ne produit quelquefois aucun effet sensible, quoique administré dans les circonstances les mieux indiquées et à des doses suffisamment élevées. Ce singulier phénomène qui tient à l’idiosyncrasie du, sujet et que Hosack attribue d’une manière générale à l’emploi intempestif de ce moyen, ne saurait surprendre les médecins-praticiens, entre les mains desquels l’opium,

le quinquina 5 l’éinétique, le mercure, etc., convenablement administrés, loin d’être toujours des moyens utiles, efficaces, sont quelquefois inertes, ou même nuisibles. Et ici on doit faire remarquer en faveur de l’ergot administré méthodiquement , que, si dans quelques cas il paraît être , , ou il est effectivement inerte, il n’occasionne jamais d’accideiit d’aucune espèce ; car, nous n’admettons point avec Hall , que dans les cas ou cette substance n’excite point les contractions utérines , elle produit un trouble général plus ou moins grand.

Quelques personnes pensent que dans les cas oîi l’ergot ne détermine aucune action vers l’utérus , c’est qu’il n’a point été donné à doses suffisantes relativement à l'individu. Nous ne partageons pas entièrement cette opinion, que nous regardons comme trop absolue, et nous pensons que, donnée de soixante à quatre-vingts grains en poudre dans l’espace de quelques heures, si cette substance ne produit point son effet ordinaire, il ne faut pas aller au-delà , au moins jusqu’à ce que de nouvelles données ou quelques tentatives hardies et heureuses permettent d’en agir autrement.

Différentes explications ont été données pour rendre raison de cette nullité d’action du seigle ergoté, dans des séries plus au moins nombreuses de sujets , d’âges et de tempéramens différens.

L’ancienneté de l’ergot , soit en grain , soit surtout à l’état pulvérulent , étant regardée conime une circonstance qui diminue ses propriétés délétères ^

on a suppose que dans ces séries d'insuccès, on n'avait fait usage que de vieil ergot, ou d’une poudre déjà ancienne.

C’est surtout M. Desgranges qui a émis cette assertion, qu’en vieillissant le seigle ergoté perd de ses propriétés obstétricales. Sans partager son opinion, au moins par rapport au grain entier, nous ferons remarquer relativement à la poudre , que conservée dans du papier elle perd évidemment quelque chose de ses principes puisque ce papier ne tarde pas à être taché plus ou moins complètement , comme il le serait par un corps gras ou par un liquide huileux. Néanmoins nous avons observé que de la poudre ainsi conservée pendant un an, a produit tout son effet, et qu’après six ou sept ans d’une pareille conservation , elle avait encore toute la saveur qui lui est propre. Dans tous les cas, il est toujours bon de n’administrer autant que possible que de la poudre récente , quoique nous ne pensions pas qu’en vieillissant elle perde complètement ses propriétés obstétricales; ce qui nous fait établir qu’il faut chercher ailleurs que dans l’ancienneté de l’ergot qui a pu être employé, les insuccès dont il s’agit; ancienneté qui, si elle avait donné lieu à l’altération dont il a été parlé plus haut, pourrait au contraire, ainsi que nous le présumons , rendre le remède plus actif.

D’après M. Baudelocque , découlerait des observations de M. H. Leveillé sur la formation et la composition du seigle ergoté , une autre explication des diversités de résultats obtenus par les différons expérimentateurs.

Comme dans les suppositions precedentes, la diversité d’effets tiendrait aux qualités de l’ergot ; qualités qui auraient pouf causes immédiates, soit l’excessive humidité, soit la sécheresse.

Ainsi , suivant M. Baudelocque", dans les années très-pluvieuses, le liquide visqueux, jaunâtre, provenant de la sphacélaire et qui s’est écoulé sur l’ergot , se trouvant enlevé d’une part, et de l’autre, la sphacélaire étant elle-même ramollie , détachée, entraînée ou bien lavée de façon qu’il n’en reste plus que la trame organique, il en résultera un ergot tout-à-fait inerte.

Selon le même auteur, l’ergot récolté dans une année peu pluvieuse pourrait aussi ne posséder que peu de propriétés, si au lieu d’être recueilli dans le champ et sur l’épi , on ne le ramasse qu’après qu’il a été transporté en gerbes , soumis au battage, au vannage, etc., surtout quand la moisson a été faite par un temps très-sec ; car alors le suc répandu à la surface de l’ergot se dessèche de plus en plus, et à tel pointque par le mouvement et le frottement , il se détache et tombe par écailles. Le champignon qui surmonte l’ergot se trouve dans le même cas ; et pour peu que les frottemens soient répétés plusieurs fois il n’en reste plus rien. De même que dans la circonstance précédente l’ergot devra être, alors sans action.

D’après cette hypothèse , que le champignon dont il s’agit est la partie active de l’ergot , M. Baudelocque ajoute qu’il serait essentiel de prendre ce grain sur les épis avant qu’ils aient été coupés, et

de choisir de préférence les ergots oîi se trouverait encore la sphacélaire.

Mais, ainsi que M. Baudelocque l’avoue, il n’a raisonné que sur une hypothèse , qui toute scientifique qu’elle puisse être , ne saurait fournir ici une explication satisfaisante , puisqu’il est bien prouvé que de l’ergot récolté sans aucun soin, que l’on a fait voyager sans précaution, et qui est privé de toute partie accessoire, et conséquemment sans sphacélaire (tel est l’ergot communément employé, toutefois après avoir été pulvérisé), a produit l’effet obstétrical qui jusqu’à ce moment lui a été généralement reconnu.

Une autre manière d’expliquer la diversité, ou si l’on veut, la nullité d’action du seigle ergoté, se trouve en quelque sorte tout établie par M. Balme, qui pense que les propriétés physiques de ce grain varient suivant le climat. Ainsi, selon lui, dans les contrées où l’emploi dé l’ergot est suivi d’accidens , la substance intérieure est d’un blanc-gris , collante , très-difficile à briser, et de plus elle exhale une odeur de moisi et imprime très-sensiblement une saveur âcre sur la langue : tandis que dans les pays où l’on ne se plaint que très-rarement de ses mauvais effets, cette même substance est blanche, farineuse, exempte d’âcreté.

Si cette assertion était démontrée, tout pourrait faire croire que dans plus d’un cas où l’ergot a été employé sans succès, comme moyen obstétrical, ce grain possédait cependant les conditions qui le rendent actif.

De même , l’ergot récolté pendant des années constamment pluvieuses, ayant été généralement regardé

comme moins actif, on a supposé que celui qui avait été employé dans les cas en question , provenait d’une récolte de ce genre ; mais l’humidité atmosphérique étant une des circonstances qui président à la formation ou au développement de l’ergot, il est difficile de concevoir qu’un peu plus d’humidité détruise plus ou moins complètement les propriétés normales de ce grain.

Ces différentes suppositions, ces diverses hypothèses , annoncent assez évidemment que le seigle ergoté, dont nous avons dit que Wildenow admettait deux espèces , présente des modifications dans sa nature intime, ou autrement qu’il n’est point toujours identique ; ce qui peut tenir aux diverses influences auxquelles il est exposé, comme tous les autres végétaux. Elles pourront mettre sur la voie de trouver la cause de ces séries d’insuccès, dont plusieurs observateurs font mention ; car tout porte a penser que c’est dans les conditions particulières du grain employé, ou de sa poudre, que réside la cause de ce genre d’insuccès.

On peut donc établir que, dans ce cas, le seigle ergoté, que Chapman regarde d’ailleurs comme un moyen thérapeutique transitoire, incertain, n’avait vpas, ou avait perdu les qualités particulières qui ^ le rendent propre à agir spécialement sur l’utérus pendant l’acte de la parturition; qualités que nous ne saurions bien saisir ni bien indiquer; mais que des recherches et des observations ultérieures pourront sans doute faire découvrir: ce qui a fait dire à

M. Giraud Saint-Rome que le seigle ergoté était encore à l’essai.

Sans vouloir entreprendre de tracer ici la marche à suivre pour parvenir à ce but , nous ferons seulement observer , qu’il faut d’une part , soigneusement étudier toutes les circonstances oîi~-se trouve la femme à laquelle on administre le seigle ergoté, et de l’autre, bien déterminer les conditions diverses que peut offrir ce médicament. Ainsi , par exemple , relativement à la femme, et selon la remarque de M. Bal me , il est toujours essentiel de s’assurer de l’état de l’eslomac au moment de l’ingestion du remède, cet organe pouvant contenir, dit-il, des saburres susceptibles d’en modifier l’effet, ou au moins des alimens ou des boissons capables de produire des résultats analogues. Quant à l’ergot lui même, sujet d’opinions diverses, tant sur sa nature que sur ses propriétés , on sent toute la nécessité de l’étudier de nouveau, non seulement dans son état d’intégrité, mais encore dans les diverses altérations dont il est susceptible; telle est, par exemple, celle dont parle Mitchill, altération causée par la présence d’une certaine quantité d’insectes ; lesquels , selon lui , doivent donner à cette substance de nouvelles propriétés qu’il compare à celles des cantharides.

Quoi qu’il en soit, la fréquente nullité d’action du seigle ergoté, tout à fait accidentelle, ayant servi de base à l’opinion trop exclusive de quelques médecins, relativement à son emploi obstétrical , il en est résulté que les uns lui accordent à' peine de douteuses

propriétés obstétricales, et que les autres rejettent complètement cette substance du domaine de la matière médicale, comme étant absolument inerte.

Au nombre des premiers sont : M. Désormeaux, qui dit, avec une judicieuse réserve, que, quoique les expériences n’aient pas été très-favorables, il ne faut pas se hâter de prononcer sur le seigle ergoté ; MM. Gardien et Martin-Solon , qui regardent le seigle ergoté comme un moyen douteux et presque incertain , mais qui conseillent cependant d’en faire de nouvelles expériences, surtout dans le cas d’hémorrhagie utérine , établissant qu’une seule perte arrêtée par ce moyen, serait plus démonstrative de son action sur la contractilité de la matrice, que tout ce qui a été rapporté sur ses propriétés obstétricales proprement dites : M. Philibert, qui prétend que le seigle ergoté n’a pas soutenu sa réputation, que de nouvelles observations sont nécessaires : Enfin , M. Vauquelin, qui conclut de ses lectures, que cette substance a encore besoin d’être étudiée.

Parmi les seconds sont : M. Lemercier, cité par M. de La Prade, qui a trouvé le seigle ergoté tout à fait inefficace, soit pour accélérer l’accouchement, soit pour favoriser l’expulsion du placenta : M. Lemaire-Lysan court, qui, dans une séance de la section de pharmacie de l’Académie royale de Médecin, soutint , d’après Béclard , que le seigle ergoté ne possède aucun des avantages qu’on lui attribue, assertion qui d’ailleurs fut combattue par MM. Caventou et Chevallier, qui citèrent des faits favorables à l’emploi

obstétrical de cette substance : MM. Basset et Le-, gouais qui , sans posséder aucun fait opposable h des observations authentiques de l’action obstétricale du seigle ergoté, affirment de la manière la plus positive , que si cette substance obtient quelque apparence de succès , c’est qu’elle a été administrée précisément au moment où la nature allait reprendre son travail ; méprise fort étrange, si l'on considère le nombre et l’instruction de ceux qui l’ont commise, et que dans tous les cas, M. Legouais excuse avec beaucoup d’indulgence. D’après cette hypothèse on pourrait contester à tous les médicamens , même aux plus énergiques, les propriétés qu’ils n’ont cessé de manifester. Ainsi , on pourrait dire qu’un accès de fièvre n’est pas survenu chez un fébricitant , non pas parce qu’il a fait usage du quinquina, mais bien parce que l’accès dont il s’agit , ne devait pas avoir lieu ; ou bien qu’un individu n’a vomi, après avoir pris l’émétique, que parce que l’estomac allait rejetter au dehors ce qu’il contenait au moment de l’emploi de ce remède , etc. , etc. *

A ces deux opposans qui déclarent d’ailleurs que le seigle ergoté, administré dans le cas d’accouchement , n’a jamais produit de résultats fâcheux , nous ajouterons deux autorités d’un grand poids, M. Chaussier et M.”"® Lachapelle, qui, douée d’un des meilleurs esprits d’observation et forte d’un grand nombre de faits négatifs , observés par elle-même sous les yeux de ce célèbre professeur, donne pour résultat l’inefficacité de ce moyen. Nous ajouterons même,^

que , président de la thèse soutenue par M. Bordot , sur ce sujet, il y mit en note, à ce que nous a rapporté notre confrère M. de Montmaliou , que « d’a- » près un grand nombre d’expériences, il est constant i) que cette substance ne produit aucun effet. »

Enfin , nous terminerons cette liste d’adversaires par M. Dugès, qui, dans les deux ou trois lignes qu’il accorde à cette substance, la frappe de nullité, sans doute d’après les observations négatives rapportées par M“®. Lachapelle , sa tante.