GO

de la cour, et prit la route de Londres pour agir auprès du cabinet anglais. Mais ce voyage acheva de ruiner sa santé déjà chancelante; il mourut à peine arrivé à Paris, à l’âge de quarante-huit ans seulement, et emporta dans la tombe où il dort au Père-Lachaise le douloureux pressentiment du fatal avenir préparé à sa patrie. Citoyen illustre par l’éclat de sa naissance et de sa fortune, par son éloquence et son talent, par la noblesse de ses sentiments et son amour de la liberté, Belmonte a mérité que son pays lui garde un douloureux et reconnaissant souvenir'.

Désormais, la réaction marchait à visage découvert, et les persécutions commencèrent contre ceux du parti anglais, c’est-à-dire du parti constitutionnel. Un rescrit du prince vicaire général, en date du 16 mai 1814, avait ordonné qu’on lirait dans les écoles le catéchisme moral et politique de M. Nicolosi, lequel n’était autre que le texte de la constitution de 1812, par demandes et par réponses. Le roi le fil brûler publiquement par la main du bourreau. Beaucoup de destitutions eurent lieu, et un grand nombre de patriotes furent forcés de s’expatrier.

Vers ce temps, les troupes anglaises évacuèrent la Sicile, et M. 4N illiaui A’Court publia à cette occasion une note de lord Casllcreagh, qui indiquait les dispositions du gouvernement anglais à l’égard de la Sicile. Ce document, conçu dans un esprit sage, honnête et bienveillant, fait autant d’honneur à l’Angleterre que sa conduite postérieure et diamétralement opposée à

' Le prince de Belmonte a légué à l’Université de Palerme une belle collection de tableaux et d’autres objets d’art.

cetle déclaration lui a fait do lionle et de dommage. Dans ce mémorandum, le ministre anglais déclarait que : ir La guerre étant finie, l’Angleterre ne pouvait plus exercer une influence directe sur les affaires de la Sicile; mais la Grande-Bretagne ayant protégé et aidé les réformes, et étant l’alliée et l’amie du peuple sicilien, son désir était de favoriser l’adoption des parties de la constitution, qui, après un mûr examen, seraient reconnues conformes aux désirs du peuple et propres à assurer son bonheur; et l’Angleterre, ajou- , tait-il, met pour condition à cette assistance que la chose soit faite par le parlement lui-même d'une manière légale et constitutionnelle *. »

Mais la réforme de la constitution entreprise par la cour n’était qu’un prétexte pour annuler et détruire la constitution tout entière.

La mauvaise foi des Bourbons de Naples qui trahissaient à l’envi tantôt les alliés, tantôt Napoléon; les massacres de Naples, le déplorable gouvernement établi en Sicile, les vouaient à l’exécration de toute l’Europe. Les alliés, et l’Autriche en particulier, qui, par le traité conclu à Naples, le 11 janvier 1814, avait garanti à Joachim Murat la possession de ses États, étaient décidés à laisser ce prince sur le trône ; mais ses fautes le perdirent. La bataille de Tolentino décida de son sort, et Ferdinand se disposa à rentrer en possession de Naples pour la seconde fois. Le revirement opéré dans la politique européenne, l'appui du cabinet de Londres, qu’il savait entièrement à

1 Voy. Document n* 6. Note communiquée par M. W. A’Courl, lors de l’évacuation de la Sicile par les troupes anglaises.

sa dévotion, tout l'encourageait à jeter le masque. 11 dissout brusquement le parlement de 1815, et commence à agir comme s’il n’existait aucune constitution en Sicile. Avant de partir, et pour couronner tous ses actes illégaux, il crée une commission composée de dix-huit individus pour corriger et compléter la constitution. Déjà le ministère avait proposé une mesure semblable au parlement, qui l’avait à bon droit repoussée, car elle était manifestement contraire à l’intention exprimée dans la note de lord Castlereagh, à savoir, que si des corrections et des modifications étaient nécessaires dans la récente charto, c’était au parlement en corps qu’il appartenait do les faire, et non à une commission de dix-huit personnes vendues à la cour. Ferdinand, par-dessus le marché, remit à cette commission un mémorandum comprenant trente articles qui devaient servir de point de départ et de base à leurs opérations, et qui étaient tous en opposition radicale avec la constitution de 1812, jurée, acceptée, sanctionnée. Les libéraux en firent leurs plaintes à M. William A’Court; mais ce ministre donnait la main à toutes les fourberies du roi, et ne s’inquiétait guère de maintenir intacts l’honneur et la loyauté de son pays. Kn définitive, la commission ne se réunit jamais, et l'on trouva à Naples un moyen plus simple de réformer la constitution, ce fut de la supprimer tout à fait.

Le roi s’embarqua le 17 mai 1815 pour Messine; de là, il passa à Naples , laissant le prince François à Palerme ; son départ même était une violation de la constitution, laquelle avait réglé que le roi, quand

il s'éloignerait du royaume devait, d'accord avec le parlement, pourvoir à son remplacement pendant son absence.

Comme on voulait trouver une façon en quelque sorte legale de se débarrasser de la constitution, le gouvernement mit tout en œuvre pour arracher aux conseils communaux des pétitions qui en demandassent l'annulation : menaces, flatteries, promesses, rien ne fut épargné. Des émissaires furent dépêchés dans tous les cantons de l’île, mais leurs efforts furent vains, ils ne trouvèrent pas un seul village , même parmi les plus obscurs , qui consentit à signer ces pétitions. Le vicaire général, au contraire, était accueilli dans les rues, au théâtre, par le cri de Constitution! Constitution! Des adresses lui arrivaient de tous les conseils des communes, dans lesquelles on lui recommandait la constitution et on réclamait la prompte convocation du parlement. Le gouvernement répondait au vœu public par un surcroît de persécutions et de violences; il étouffait la liberté de la presse, non point ouvertement d'abord et par ordonnance, mais en faisant envahir les ateliers, emprisonner les imprimeurs, briser les presses. Enfin, le dernier coup ne se fit point attendre , Ferdinand , s'appuyant sur les stipulations du congrès de Vienne, lança ses fameux décrets des 8 et 1 1 décembre 181 G, dans lesquels, déposant les titres qu’il avait jusqu'alors portés (celui de Ferdinand IV de Naples et Ferdinand III de Sicile), il prenait la dénomination de Ferdinand I"' roi du royaume des Dcuoc-Sicilcs, réunissant les deux couronnes en une seule, détruisait l'indépendance de la

Sicile, supprimait le drapeau sicilien et la monnaie sicilienne. Quant à la constitution, par uue singulière aberration de logique on la conservait et on la supprimait à la fois. Tandis que d’un côté le roi s’arrogeait le pouvoir législatif et attribuait à sa personne seule le droit de fixer les impôts, d'un autre côté, il s’engageait à ne point élever les taxes de la Sicile audessus du chiffre de 1 847 G87 onces , fixé par le parlement de 1813. Aucune augmentation, disait-il, ne pourrait être faite sans le consentement du parlement'.

Cette phrase étrange glissée dans les décrets fut le chef-d'œuvre de \\ . A’Court et de Castlereagh. Ils en tirèrent gloire, comme nous verrons plus tard. Ce n’était qu’une dernière insulte et une amère ironie à l’adresse de la malheureuse Sicile.

Ferdinand avait trouvé un autre prétexte plausible de ruiner la liberté de la Sicile dans un traité secret conclu avec l’Autriche le 12 juin 1815. Il était dit dans ce traité : « que Sa Majesté le roi des Deux- Sicile, en reprenant le gouvernement de son royaume, n’admettra aucune innovation qui ne puisse se concilier, soi t avec les antiques institutions monarchiques , soit avec les principes adoptés par Sa Majesté impériale et royale dans le gouvernement intérieur de scs provinces italiennes. »

11 est aisé de voir que si cette convention avait trait à la constitution de Sicile, ce n’était qu’un gage de plus de la déloyauté et de la perfidie de Ferdinand, et qu’elle ne pouvait du reste lier en rien la Sicile. Mais

' Voy. Document n" 7. Décrets pour la nouvelle organisation du royaume des Deux-Siciles, 8 et 4! décembre 4846.

la lettre même du traité prouve que c'est de Naples et non de la Sicile qu'il est question. On y parle au futur de la prise de possession du royaume, et des changements à effectuer dans le gouvernement. En Sicile, Ferdinand n’avait rien abandonné, et le prince héritier avait administré pour lui comme vicaire et délégué. Les changements en Sicile étaient consommés depuis trois ans, et, loin d’être incompatibles avec les institutions monarchiques , ils n’avaient eu pour objet, comme nous l’avons dit, que de rétablir la mouarchie dans les conditions d’autrefois, et de remettre en vigueur des lois jurées successivement par trente rois et par les ancêtres même de l’empereur d’Autriche au temps où ils régnaient en Sicile.

Voilà pour la constitution. Quant à la question d’indépendance, aussi vieille que la constitution et la monarchie, l’article 104 du traité de Vienne en avait, disait-on, fait justice. Cet article était ainsi conçu :

v Le roi Ferdinand IV est rétabli tant pour lui que pour ses héritiers et successeurs sur le trône de Naples et reconnu par les puissances comme roi du royaume des Deux-Siciles. »

11 est à observer que ce fut Ferdinand IV de Naples qui alla au congrès de Vienne, c’est sous ce titre et non sous celui de Ferdinand 111 qu’il fut nommé dans les actes du congrès.

Ferdinand envoya ses agents à Vienne pour débattre une question toute personnelle et réclamer le royaume deNaples qu'il avait perdu. Cela n’avait rien de commun avec les intérêts de la Sicile , laquelle n’intervint pas au congrès et ne fut représentée par personne. Le roi

et le chevalier Medici y figurèrent seuls, et pour les possessions du continent. Ce Medici était un des plus grands coquins de l’émigration napolitaine de 1798; il avait amassé sur lui la haine de toute la Sicile, aussi était-il parti en jurant, ce qu'il n'a que trop accompli, de ne laisser aux Siciliens que les yeux pour pleurer.

Il en est qui soutiennent que dans le manuscrit original du traité de Vienne, Ferdinand est reconnu comme roi des Deux-Siciles y qu'ainsi est aussi conçue la copie authentique du traité déposée à Paris, et que le mot royaume (roi du royaume), est une interpolation perfide faite à Naples par Medici. Mais admettons que la phrase roi du royaume des Üeux-Siciles ait été réellement adoptée dans le congrès, ce n’est pas d’un mot de plus ou de moins, d’un pléonasme, d’une faute de grammaire ou d’orthographe que peut dépendre le droit séculaire et incontesté d'une nation. Si les puissances réunies à Vienne avaient eu réellement la pensée de former des deux États un seul royaume, un sujet aussi important méritait assurément un article particulier , une déclaration formelle. On lirait : Béumon de Naples et de la Sicile en un seul royaume, comme on lit : réunion des trois nouveaux cantons de la Suisse y réunion de l'évêché de Bâle et de la ville et territoire de Bienne à la confédération helvétique y réunion des provinces belges à l’Etat des Pays-Bas y réunion de Gènes à la Sardaigne, etc., etc., stipulations qui n’étaient pas plus intéressantes que la réunion de Naples et de la Sicile. De plus, dans ce traité qui s'occupe aussi des titres des souverains, eût-on omis de dire

que Ferdinand III e de Sicile et IV' de Naples serait appelé dorénavant Ferdinand l* r ?

Ce titre de roi des Deux-Siciles n'était pas du reste une nouveauté du congrès de Vienne. Joseph Bonaparte et Joachim Murat en avaient été revêtus, et ils n’étaieut que rois de Naples. Ferdinand lui-même le portait depuis 1759; c’était une abréviation du titre trop long de roi du royaume de Naples et du royaume de Sicile. Naples, érigé plus récemment en royaume, avait reçu le nom de Seconde-Sicile. C’est donc au gouvernement napolitain seulement et non au congrès réuni de Vienne que doit être attribué ce déloyal subterfuge, fondé sur une équivoque et qui raya la Sicile du nombre des nations.

D’ailleurs les titres sous lesquels les rois se font reconnaître dans le langage officiel, sont de pures formalités diplomatiques qui n’ont rien de commun avec leurs situation particulières vis-à-vis de leurs sujets. Pendant plusieurs siècles, les rois d’Angleterre se sont appelés rois de France; le roi de Sardaigne est encore aujourd’hui roi de Chypre et de Jérusalem. Ce sont là des royaumes in partibus dont le titre ne confère aucun droit réel.

L’objet du congrès de Vienne était de tirer tous les États de l’Europe de la confusion où les avaient jetés les conquêtes de Napoléon. On voulait aussi faire disparaître de partout, autant que possible, la trace des institutions françaises, et rétablir ce que l’invasion avait renversé. Mais la Sicile n’avait pas été française. La main de Napoléon n’avait pu l'atteindre. Le roi Ferdinand n’avait rien perdu en Sicile, et la chute de

Bonaparte n'intéressait en rien son pouvoir, du moins en ce qui concernait la Sicile. 11 avait peut-être le droit d'abolir à Naples les lois de Murat, mais la Sicile n’avait jamais reconnu que lui seul pour monarque constitutionnel. En Sicile, nul prétexte à restauration, partant nul prétexte à destruction. Le congrès de Vienne n’avait là rien à voir, et en réalité il ne s’en est pas occupé. 11 s’en serait occupé que le roi Ferdinand ne pouvait oublier un article de la constitution accepté et juré par lui deux ans auparavant, et en vertu duquel il avait le droit de faire la guerre et la paix , de conclure des traités avec les autres puissances, à la condition que ces traités n' attenteraient ni directement ni indirectement à la constitution '. Ainsi de deux choses l’une : ou Ferdinand n'a pas représenté la Sicile au congrès et celui-ci ne s’est point occupé d’elle, ou Ferdinand a violé ses serments à la constitution et a encouru la déchéance prévue par l’article 17 de la constitution; et, dans tous les cas, enfin le traité n’est point obligatoire pour la Sicile, et cclle-ci ne peut ni ne doit le reconnaître. 11 est assez ridicule d’invoquer en 1 SAS ce traité insensé, déchiré en maints endroits par les despotes et par les peuples à Cracovie, à Bruxelles, à Francfort, d'un bouta l’autre de l'Europe. Ferdinand 1!1 de Sicile, devenu dès ce moment un usurpateur, ne pouvait plus s'appuyer sur le droit de succession établi par le roi Charles, son père. Le titre nouveau de Ferdinand I" qu'il prenait, en impliquait la renonciation. 11 ne pouvait s’appuyer sur aucun droit de

1 Du pouvoir executif, ch. I, § I".

conquête, puisqu'il n'avait rien conquis; il ne pouvait arguer du consentement de la nation, puisque la Sicile ne cessait pas et n’a jamais cessé de manifester son opposition.

Mais ce qui est plus surprenant, c’est que les représentants de la Grande-Bretagne, si influents à ce congrès , n’aient pas ouvert la bouche pour défendre les droits d’un peuple dont les Anglais avaient été les hôtes pendant dix années, auquel un devoir sacré les liait, et dont la conduite et la coopération persévérante , ce sont les propres paroles de lord Bentinck, avaient procuré à l'Angleterre de grands avantages'.

Qu’on se rappelle l’intervention directe des Anglais dans nos affaires, les réformes dont ils furent les auteurs, les obstacles infinis suscités par la cour, et la haine de celle-ci contre la liberté et contre les Anglais, qui déjouaient ses complots avec Bonaparte; qu’on se rappelle comment tous les Siciliens, pour qui le nom anglais était souverainement cher, ayant pris parti pour la Grande-Bretagne et soutenant ses desseins alors honnêtes et honorables , s’attirèrent par cela même la haine de la cour, et l’on ne s'étonnera pas si, malgré le mauvais vouloir de Castlereagh à l’endroit de la liberté sicilienne, ce ministre ne put s’empêcher de déclarer au gouvernement de Sicile, au moment où les troupes se retiraient de l’île *, « qu’il se considérait comme hautement intéressé au sort des personnes qui avaient soutenu les mesures du gouver-

’Voy. Document n" 42. Séance de la chambre des communes anglaises, 21 juin 4824.

* Voy. Document n° 6, cité plus haut.

nement de la Sicile, conseillée pendant les trois dernières années par le ministre de la Grande-Bretagne. L’abandon de ces personnes serait indigne du caractère et de la dignité de la nation anglaise : celle-ci a incontestablement le droit d’insister pour qu’aucun d’eux ne soit molesté en sa personne ou en ses biens pour la part qu’il peut avoir prise dans la réforme et dans le maintien de la constitution. La complète sécurité de ces individus doit être regardée comme la condition sine qua non de la protection et de l'alliance de l’Angleterre. »

Dans un autre document officiel signé de lord Castlercagh, et daté du 6 septembre 181 G 1 , les mêmes recommandations sont faites au roi de Naples, et le lien de solidarité contractée par l’Angleterre avec les hommes et les choses en Sicile était tellement accepté que lord Castlcreagh ajoutait :

«S. A. IL se verrait obligée d’intervenir, à son très-grand regret, si elle avait le déplaisir de voir qu’on tentât de réduire les privilèges do Sicile, de telle sorte que le gouvernement anglais eût à se reprocher d'avoir donné les mains à un changement qui, en dernière analyse, aurait pour résultat de détruire la liberté et la prospérité de ses habitants, et de rendre leur situation comparativement plus fâcheuse que celle dont ils jouissaient autrefois’.

• Voy. Document n° 8. Dépêche de lord Castlereogh à M. W. A’Court, 6 septembre 1816.

* « His Royal Highnesswouldfeel himselfequallycompelled, bowever « reluctantly, to interféré, if&he had the mortification to observe anyat- « tempt made to reduce the privilèges of the Siciliun nation, insuch a

Voyons à présent si la conduite de l’Angleterre fut d'accord avec ses engagements. Le gouvernement commença ses persécutions à la fin de 1814, sous les yeux de M. NV. A’Court, sans que celui-ci en fît la moindre observation. Tous ceux du parti anglais perdirent leurs emplois; beaucoup furent forcés de s’expatrier. Un des réprouvés, personnage d’une grande distinction étant allé faire ses plaintes à M. W. A’Court, celui-ci qui connaissait déjà sa destitution, lui dit en l’abordant: h J’en ai été fort charmé; tant mieux pour vous, monsieur, cela vous fait honneur!!! »

Voilà pour les personnes ; quant aux choses, furentelles seulement ramenées au point où les avait trouvées l’occupation anglaise? Plût à Dieu, liélas! Les conditions de la Sicile n’empirèrent pas seulement, ce fut une ruine complète. Dépouillés de toutes garanties contre le mauvais vouloir d’une cour violente et antilibérale, nous vîmes s'ouvrir pour notre pays une Iliade de maux à travers laquelle il s’est traîné à pas désespérés de 1820 à 1831, de 1837 à 1848. A qui la responsabilité de tant de sang et de tant de misères, sinon au gouvernement anglais de 1816? L’amertume déborde dans nos cœurs quand nous voyons tous les mensonges, les faux-fuyants et les subterfuges entassés par M. NV. A’Court dans ses dépêches, et par lord Castlcreagh dans son discours à la chambre des com-

a degre© as lo expose Ute Hrilish governmenl to llie reproach uf having * contributed lo a change of System in Sicily, whichhad, in theend, im- « paired the freedorn and happiness of ils inhabitanls, as compared with <* what they formerlv enjoyed. »

munes du 21 juin 1821 pour tâcher de se soustraire à la honte dont les chargea celte affaire de Sicile; à les entendre la commission chargée de préparer les réformes n’ayant rien fait, c’est la cour qui se vit forcée de les entreprendre elle-même sur l'instance du parlement. Mais c’était la cour seule qui éprouvait le besoin de corriger la constitution de 1812 et en réalité, elle ne cherchait qu’un moyen de la détruire. Elle nomma dans cette intention une commission, laquelle, ainsi que nous l'avons dit précédemment, ne voulut jamais se réunir et tremper dans cet attentat contre la liberté du pays. Personne, et le parlement encore moins, ne donna jamais à la cour mandat de modifier et de détruire la constitution. 11 était réservé au parlement de 1821 de voir un ministre de la Grande-Bretagne avancer une pareille fausseté, une telle calomnie contre la nation sicilienne.

A la place des Siciliens ce fut M. A'Court qui , en personne, assista, dans les conseils du cabinet napolitain, à cette œuvre de démolition que consommèrent les décrets de 1816; lui qui avait tant de fois répété que l'honneur de la Grande-Bretagne ne permettait pas que la Sicile perdît ce dont elle jouissait avant 1812, il concourut à ce décret par lequel tous les privilèges de la Sicile étaient anéantis. M. A’Court crut peut-être ou plutôt voulut faire croire qu’il était quitte vis-à-vis des Siciliens et qu’il sauvait l’honneur de sa nation en faisant insérer dans le décret que les impôts ne pourraient, sans le consentement du parlement, excéder le chiffre fixé en 1813. Il se vanta même beau-

1 Vov. Document n" 12.

coup de cette clause que repoussaient les ministres napolitains et qui n’est qu’un non-sens ridicule au milieu de ce tissu d’injustices révoltantes. Pour M. A’Court, au contraire, c’est une phrase de la plus haute importance, c'est la pierre angulaire de notre édifice politique, cl dont l’absence l'eut exposé aux plus justes reproches, ainsi qu'il était marqué dans ses instructions'. Mais ces paroles mêmes lui ôtaient précisément la ressource de diro qu’il avait pu être de bonne foi induit en erreur. L'obstination des ministres de Naples à ne vouloir pas admettre ce mot de parlement, ne prouvait-elle pas suffisamment à M. A'Court la fâcheuse situation qu’on voulait faire à la Sicile? Malheureusement M. A Court était depuis longtemps et tout à fait entré dans les vues réactionnaires de la cour de Naples, et, pourque celle-ci eût encoreses coudées plus franches dans tous les changements qu’elle projetait, il partit de Naples pour Londres. Son absence ne fut pas longue. 11 reparut bientôt, comme avait fait quatre ans auparavant lord Bcntinck; mais celui-ci venait pour fonder la liberté de la Sicile, M. A’Court, au contraire, pour la détruire. La cour de Naples, c’était justice, lui accorda pour prix de ses services la décoration de Saint-Janvier et certains avantages plus positifs. Faut-il s'étonner si cette même cour de Naples et son avocat, JL Ilonan, désirent aujourd'hui si vivement, pour le plus grand profit de Sa Majesté napolitaine, sinon pour l’honneur de l’Angle-

‘ Vov. Documenta n ,- ‘ 9, 4o et 44. Dépêches de Casllcreagh et de M. A 'Coui l.

terre, qu’un homme de la trempe de M. W. A’Court soit envoyéà Naples afin d'arranger les affaires de Sicile et de mettre un peu d’ordre dans ce chaos' ?

11 est curieux de voirM. A’Court, qui avait reçu de son cabinet l’ordre de déclarer officiellement aux ministres napolitains que l’Angleterre ne souffrirait aucune tentative pour réduire les privilèges de la Sicile, il est curieux, disons-nous, de le voir dire dans scs dépêches, qu’il ne s’est pas cru autorisé à faire cette déclaration par écrit y mais il se croyait sans doute autorisé à siéger dans le conseil du roi Ferdinand, à contrôler et approuver tous les actes violents et illégaux qui consommèrent la ruine de la Sicile, et cela sous le pitoyable prétexte que c’était M. William A’Court en sa seule qualité de gentleman qui y siégeait, laissant dans l’antichambre son titre et le caractère officiel dont il était revêtu

Restriction mentale digne en vérité d’un jésuite du xvii" siècle, et qui dut donner à lord Castelreagh la mesure do celte habileté de M. A’Court, dont le secrétaire d’État faisait un si pompeux éloge dans le parlement (a man of great ability in liis line’). Mais faisons comprendre combien était ridicule l'insertion de ce mot parlement dont M. A’Court tirait tant de gloire. Les deux attributs qui constituent l’essence du parlement, à savoir : le droit de faire les lois et le droit de décréter l’impôt, le roi se les arrogo; du parlement, de ses attributions, de l’époque où il doit se

1 Voy. les correspondances du linus.

* Voy. Document n’ 9.

• Voy. Document n" tï.

réunir, des éléments dont il se composera, il n’est pas dit un seul mot dans toute cette pièce. Enûn , par des décrets postérieurs, on abolit les conseils communaux, on supprime les magistrats municipaux, le protonotaire du royaume, tous les corps, tous les employés nécessaires à la formation du parlement. N’est-il pas évident que le parlement se trouve aboli en fait? et en droit il n'existe plus du moment où le roi s’est débarrassé de l’obligation de le convoquer, et n’a plus besoin de lui. 11 n’y a plus ni raison ni possibilité de le réunir, le roi lui -même s’en étant ôté les moyens.

La postérité aura de la peine à croire que les ministres anglais aient déposé en cette occasion toute pudeur au point d’encourager et d’aider en 1816 le roi Ferdinand à supprimer le parlement et à s’attribuer le droit d’établir arbitrairement des impôts sur ses sujets, eux qui, en 1811, avaient forcé ce même prince à retirer un décret par lequel il s’était permis de créer une taxe sans le consentement du parlement.

El ce maximum supposé , auquel on limite le droit du souverain, n'est qu'une moquerie cruelle. D’abord il faut savoir que le parlement de 181 3, en fixant le budget de la Sicile à 1 847 687 onces, y comprenait les 800 000 onces fournies alors par l’Angleterre à titre de subsides , d’où il suit que le maximum était porté à 800 000 onces de plus que ce que l'île avait payé en 1813. Or, il était absolument impossible que la Sicile , écrasée par un pouvoir despotique , pût supporter une charge aussi lourde. De plus, bon nombre d'impôts étaient levés sur les communes sans figurer

sur le budget de l'État; on pouvait à volonté doubler les impositions et pressurer le peuple sans que rien figurât ostensiblement au budget et vînt accroître ce fameux maximum.

Tout ceci est parfaitement avéré ; la Sicile qui , en 1813, ne payait réellement que I 087 687 onces, en paya en 1820 1 637 332; ce chiffre, en 1847, s’était élevé à 2254312 (28 millions de francs environ), outre les nombreux et lourds impôts mis à la charge des communes et qui, en 1813, portaient sur l’État; avant peu de temps, grâce au nouveau cadastre que le dernier souverain se bâtait de terminer dans l’île, et qui était fait de la façon la plus arbitraire et la plus inique par des agents dévoués corps et âme au pouvoir, le maximum de M. A’Court eût été triplé sans que le parlement ait néanmoins été convoqué de 1816 à 1847; ajoutez que la Sicile, en 1813, était dans une voie de prospérité et de richesse. Le numéraire y était abondant : un bœuf qui se paye aujourd'hui de 8 à 10 onces, en valait alors 24 et 30; la salmée do blé de 8 à 10 onces, est tombée à 2 et à 3. Les propriétaires de vignes qui, sous l'occupation anglaise, vendaient leur vin 2 onces la salmée, ne trouvaient même plus â s’en débarrasser pour 12 tarins. Tous les produits étaient dépréciés; le numéraire était devenu d’une extrême rareté, et tandis que ces circonstances nouvelles tendaient à rendre de plus en plus insupportable à la Sicile le taux de 1813, le gouvernement allait l’augmentant sans cesse. Aujourd'hui il semble reconnaître l’injustice de ces spoliations , car dans le petit nombre de localités occupées par les troupes de

Ferdinand autour de Messine, on a diminué de moitié l’impôt foncier et aboli entièrement le droit de mouture en ayant l’air de rendre le parlement sicilien responsable de tous les malheurs précédents.

Si l’on recherche ensuite l’emploi qui était fait de ces 28 millions de francs , on verra que 1 4 millions et demi allaient à Naples pour ce qu'on appelait les dépenses communes et aussi pour le service de certaines dettes dont la répartition était assez arbitraire. En voici un exemple parmi beaucoup d’autres : en 1835 les États-Unis d’Amérique réclamaient de Naples une indemnité pour quelques bâtiments de commerce séquestrés du temps de Murat. Le gouvernement de Naples paya à la fin parce qu’on parla un peu de coups de canon, et il fit contribuer pour un quart la Sicile qui, au temps du séquestre, obéissait a un Bourbon et non à Murat et qui n’avait rien pris à l’Amérique. Mais le gouvernement dit aux Siciliens : vous devez payer si vous voulez aussi éviter la guerre. Peu après il se jeta dans celte affaire du monopole deB soufres qu’il accorda à une compagnie française, et qu’il relira lorsqu’un danger de guerre plus pressant encore et plus voisin vint le ramener à la réflexion, les Anglais ayant déjà commencé à agir et à mettre la main sur les navires napolitains et siciliens. Il fallut alors indemniser la compagnie française et les négociants anglais qui juraient avoir perdu énormément. Alors le gouvernement fit ce raisonnement : j’ai supprimé de mon plein gré le monopole, donc la Sicile seule doit payer. Voilà par quels sophismes les finances de la Sicile étaient rendues tributaires du trésor napolitain.

voilà la grande importance de ce mot parlement glissé dans le décret de 1816. Que pense-t-on de la pierre angulaire de MM. Castlereagh et A’Courtï

Tel fut le système insolemment imposé à la Sicile; tel fut le triste dénoûment des vicissitudes de ce mal- y heureux pays. Ainsi fut anéantie contre toute espèce de légalité cette constitution née avec la monarchie, que le temps pouvait bien avoir altérée, mais dont les parties essentielles s’étaient conservées intactes pendant sept cents ans ; cette constitution dont le maintien avait été l’objet d’un article spécial du traité d’Utrecht; que trente rois avaient jurée et respectée; que Ferdinand III lui-même avait non-seulement jurée en montant sur le trône, mais qu’il avait reconnue pendant cinquante-sept ans, et dont la réforme avait été par lui approuvée solennellement , et garantie à la nation sicilienne.

En tout ceci, la conduite du gouvernement anglais est encore ce qu’il y a de plus révoltant. Après être intervenu si activement dans les affaires intérieures de la Sicile, qu’il obligea le roi Ferdinand à retirer un impôt établi sans le consentement du parlement, et à revenir sur l’arrestation par lui décrétée de cinq citoyens; après qu’un ambassadeur de la Grande-Bretagne a suggéré aux Siciliens l’idéo de réformer leur constitution; après les avoir excités et soutenus quelque temps contre le roi ; après que lord Castlereagh a écrit au prince de Belmonte une lettre propre à le compromettre gravement, lui et tous les Siciliens; après que le cabinet de Londres a déclaré que toute réforme de la constitution devra se faire par le parle-

ment, et suivant les voies légales; enfin, après qu'il a ordonné à son représentant à Naples de s'opposer à foute tentative ayant pour but de restreindre les privilèges de la nation sicilienne de telle sorte que le gouvernement britannique eut à se reprocher plus tard d'avoir contribué à un changement de système en Sicile, le cabibinet donne son approbation aux actes de la cour de Naples 1 .

* La conduite du gouvernement anglais vis-à-vis de la Sicile a été sévèrement appréciée par tous les écrivains siciliens et étrangers. Nous nous contenterons de reproduire ici le jugement porté sur lui par deux écrivains français, C. Famin et Charles Didier :

« L’exemple d’une constitution en Sicile était peut-être dangereux pour les États napolitains que l’on voulait conserver soumis à une monarchie absolue; mais un pareil exemple n’eût pas été nouveau dans les annales de l’histoire, et particulièrement pour le royaume des Deux-Siciles. Une grande puissance européenne ordonnait, il e?t vrai, d’une voix impérieuse, l’établissement de l’absolutisme dans ce royaume, mais que faisait alors l’Angleterre? elle qui, en 1812, avait donné une nouvelle constitution aux Siciliens, semblait avoir contracté l’obligation de dé* fendre son ouvrage , et de protéger les peuples que cette mesure pouvait un jour compromettre, niais elle n’en fit rien. Elle oublia bientôt qu’il était un coin de terre en Europe où elle avait reçu une généreuse hospitalité, et ou les armes de Napoléon n’avaient pu l’atteindre. Ingrate autant qu'égoïste , des que la voix de l’intérêt cessa de se faire entendre , elle abandonna lâchement les peuples qu’elle avait poussés en avant dans les jours de combats, et dés lors ces infortunés, dont les puissants de la terre ne voulurent point écouter les gémissements, durent courber un front humilié sous le joug napolitain ; mais tout ce qu’il y avait de noble et de généreux en Sicile conserva dans le fond de son cœur l’amour de la patrie et le désir de briser un jour des chaînes honteuses et pesantes. »

(Famin, Révolution de Sicile en 1820, pag. 16.)

«A la paix générale, c'est-à-dire à la chute de l’empire, l’Angleterre abandonna la Sicile avec une perfidie insigne, et, au mépris des promesses les plus solennelles , les plus saintes, elle livra ses partisans, tous ceux qui s’étalent compromis par elle et pour elle , aux vengeances

Digiti;

d'une cour implacable. Déchu doses fonctions d 'aller eyo, le prince vicaire redevint prince royal comme devant , et le nouveau parlement fut aboli , sans que l'ancien fût rétabli ; c’est là tout ce que les Siciliens gagnèrent à la protection de leurs bons amis les Anglais. Rentré en possession du trône, et ptus absolu qu'il ne l’avait jamais été, le vieil exilé de la Ficuzza foula aux pieds, lui aussi , toutes ses promesses, et viola sans scrupule tous ses serments. 11 est vrai que, pour décharger sa conscience du crime de parjure , il inventa ou on inventa pour lui un tour ingénieux. Comme roi de Sicile il était Ferdinand III, et Fer* dinand IV comme roi de Naples ; il réunit en un seul les deux royaumes, et prit le titre de Ferdinand 1", roi des Deux-Siciles ; le tour fait , il déclara, avec un aplomb imperturbable, qu'un nouveau règne commençait , et que le Ferdinand numéro I ignorait les engagements qu’avaient pu prendre les Ferdinand 111 et IV. *

(Charles Didier , Caroline en Sicile, à la fin. )