CONCLUSION

Mauvaise foi du gouvernement de Naples. — Antipathie entre les Siciliens et les Napolitains. — Témoignages du Times. — Impossibilité de maintenir l’union entre les deux peuples. — Aversion pour la dynastie. — Fourberie du gouvernement de Naples. — Rivalité de la France et de l’Angleterre. — Utilité de la séparation do la Sicile. — Nécessité d’une intervention.

Quelle sera la décision des puissances? Nous l’ignorons. Néanmoins , malgré tout ce que le gouvernement de Naples a pu mettre en jeu de corruption, de tromperies, d’impudents mensonges pour égarer l’opinion publique sur les choses de Sicile, les faits sont aujourd’hui trop patents pour que les puissances qui ont à prononcer ne puissent le faire en pleine connaissance de cause.

Avant la dernière expédition , le roi de Naples affirmait qu'une faction seulement lui était contraire en Sicile, que ses partisans étaient très-nombreux, et qu'à la seule apparition de sa llolte, ils allaient tous se montrer. 11 protestait de sa modération , •

de la bonté même de ses intentions; il n'avait d'autre dessein en envoyant une expédition que de faire une démonstration inofTensive pour donner du cœur à ses nombreux amis.

Les puissances ont eu une nouvelle preuve de la bonne foi de ce souverain. Une démonstration inoffensive, on l’a vu , n’a pas été moins que la destruction d’une ville opérée avec une férocité et une brutalité , ce sont les expressions de l’amiral Parker, dont l’histoire n’offre pas d'exemple'.

Le correspondant du Times, qui s’était transporté à Messine pour démentir tous les récits de la barbarie effrénée des troupes royales, n’a pu s'empêcher d’avouer que tout ce que les journaux en rapportaient était fort au-dessous de ce qu’il avait vu de ses propres yeux ’.

Et les partisans de Ferdinand, où étaient- ils? Pourquoi ne se montrent-ils pas aujourd'hui que les soldats napolitains se promènent dans les rues de Messine? Uélas ! La magnanime défense de cette ville, dit sir W. Parker, prouve suffisamment la haine que les malheureux M essinois ont pour le gouvernement de Naples, haine commune à tous les habitants de file, lesquels défendront pied à pied leur terrain avant de céder \

Nous avons vu que cette haine ne date pas d’hier; nous avons montré ce que les Siciliens ont eu à souffrir de ces essaims de Napolitains qui suivirent la

1 Voy. lettre de sir W. Parker a lord Sapier. n' i de la correspondance publiée par le Times.

' Voy- Correspond, du Times.

• ' Voy. lettres i et (3 de sir W. Parker a lord Napicr.

cour quand celle-ci vint chercher un refuge dans l'île; le mal que les ministres de Naples leur ont fait en 1 81 6 ; de quelle façon le parlement napolitain se comporta en 1820 vis-à-vis de la Sicile, et dans quel abîme de misères celle-ci était tombée en 1837, quand son union fut consommée avec le continent.

Mais, depuis la révolution du 12 janvier, tant de trahisons et de lâchetés sont venues que la vieille antipathie des deux peuples s’est changée en une haine profonde, et à tout jamais irréconciliable.

Los Siciliens luttaient pour la liberté commune; les Napolitains les mitraillaient: les premiers combattaient en hommes civilisés, tendaient les bras aux prisonniers; les seconds, en vrais cannibales, parcouraient les campagnes, égorgeaient les vieillards, les femmes, les individus sans défense, mettant des têtes d’enfants au bout de leurs baïonnettes. La Sicile, le 12 janvier, s’est levée au cri de Vive Pie IX et vive l’Italie! elle attendait du rivage de Naples l’écho qu’on lui avait annoncé. Loin de là, les Napolitains ont lâchement laissé embarquer sur dix bâtiments à vapeur une nouvelle horde de pillards et se sont tenus en paix en attendant la nouvelle du sac complet de la Sicile. En dépit de cette défection, après les malheurs du 15 mai, à peine eut-on appris en Sicile que l’on combattait dans les Calabres et qu’on y demandait des secours, les Siciliens ne furent pas les derniers à arriver avec des armes et de l'argent; mais, abandonnés et faits prisonniers, ces généreux champions ont été conduits chargés de chaînes à Naples où un peuple abject a fait de ce spectacle un sujet de réjouissance.

Survient enfin l'expédition de Messine. Tout le monde connaît les cruautés commises par les Napolitains, l’incendie promené de rue en rue , la destruction d’une foule de monuments et d’objets d’art, le ravage de presque toutes les maisons et des magasins. Après tant de sujets d’animositcs, que les politiques de l'Europe tentent donc, s’ils le peuvent, d’unir de force deux peuples entre lesquels il y a désormais un abîme.

Ce sentiment est trop manifeste aujourd’hui, et vainement la diplomatie chercherait à se le dissimuler. Le marquis de Lansdowne l’a lui-même proclamé devant la chambre des lords dans le discours que nous avons cité plus haut : « Toute la population sicilienne de tout âge, de tout rang, depuis l'aristocratie jusqu’à la plus vile populace, est décidée à défendre, à maintenir son indépendance ! Elle a maintenu cette détermination avec trop de courage pour qu’on puisse désormais aller à l’encontre. »

Voilà six mois que les troupes royales occupent Messine et quelques autres cantons de cette province, et loin de trouver des partisans, la domination napolitaine ne rencontre qu une aversion de plus en plus insurmontable. Dernièrement, le syndic de Messine publiait un avis 1 pour enjoindre aux citoyens dispersés de rentrer dans la ville afin d'ouvrir et de donner en logement aux soldats le peu d’habitations qui ont échappé à la démolition et à l’incendie. Le général Filangieri n’a pu ni par caresses ni par menaces déterminer un seul

1 Vov. Document n' 19. Avis du sy ndic de Messine.

habitant des districts occupés par ses troupes à accepter aucune espèce d'emploi. Beaucoup d’entre eux, chargés de famille et sans fortune, ont renoncé de bon cœur à leur salaire d’autrefois, et ont accepté une pauvreté honorable plutôt que de servir le gouvernement napolitain. Vainement l’intendant de Messine a parcouru dans ces derniers temps Milazzo, Barcellona et les environs , en confirmant les dispositions du parlement sur le dégrèvement de l’impôt foncier et l’abolition du droit de mouture 1 , et en engageant tous les employés à retourner à leur poste, ceux-ci se sont enfuis dans le reste de l'ile, et plusieurs d’entre eux sont en ce moment à Palerme. Pour s’occuper, ils se sont mis à faire le service des douanes et des autres administrations civiles et municipales. Ce sont des faits publics et que n’a pu cacher le correspondant du Times lui-même, bien qu’il se déclare ingénument l’auocat du roi des Deux-Siales , dès le début de sa première lettre, datée de Naples, 1" novembre; il avoue: la haine profonde qui règne entre les Siciliens et les Napolitains. Elle a été engendrée, dit-il , par la détestable administration de ces derniers. Tous les Anglais qui résident en Sicile l’ont assuré que ce pays a été pendant de longues années gouverné d’une manière infâme ( shamefully governed) : que l’attitude des Messinois vis-à-vis des Napolitains est en tous points semblable à celle des Milanais à l’égard des Autrichiens y que si un officier napolitain entre dans un café, tous les Siciliens sortent à l’instant même ; que malgré le goût des Siciliens pour la '

* Voy. Document n‘ 10 . Manifeste.

musique cl les parades militaires, les Napolitains ont beau défiler au son des instruments dans les rues de Messine, il n’est pas une seule jalousie quis'entr'ouvre à leur passage, pas un gamin qui les suive ( oot a town man was présent, and the blindsof tlie bouses lliat line that magnificenl terrace were allclosed, noteven a ragged boy dares to follow). Les Anglais eux-mêmes domiciliés à Messine n'osent ouvrir leurs fenêtres en ces occasionsni afficher aucune espèce de relations avec les Napolitains ; et le gentleman qui me donnait l’hospitalité , ajoute notre voyageur, fut trbs-inquiet de voir arriver à sa porte une ordonnance du prince de Salriano apportant une carte pour moi. Il faut, dit-il en terminant, que cette force de l’opinion soit bien puissante pour qu’une famille anglaise soit forcée de s'y soumettre. »

lün somme, M. llonan, venu en Sicile pour rechercher des preuves favorables au roi de Naples a été contraint par l’évidence des faits, et malgré lui, à se faire son accusateur. Il est curieux de le voir dans ses lettres débuter par défendre les droits de Ferdinand, et, peu à peu, oubliant son exorde, conclure en faveur des Siciliens. Puis, revenant sur ses pas, il cherche à se mettre d'accord avec lui-même et ne fait que s'embrouiller davantage. 11 nous suffit de prendre acte des assertions suivantes : Que les Siciliens détestent la domination napolitaine ; que leur haine est née d’une oppression prolongée, et que la révolution de janvier a été de leur part plus que légitime.

Il est bien démontré aujourd'hui que le sentiment de la nationalité se transmet de génération en génération sans que le temps ni la violence le puissent étein-

dre. Les Maures ont occupé l'Espagne pendant huit cents ans; pendant huit cents ans, l’Espagne a lutté pour les expulser. C'est ce sentiment, plus fort que celui de la liberté, qui vainquit Napoléon en Espagne, en Allemagne, en Russie. Des flots de sang ont été versés pour la nationalité en Pologne, en Grèce, en Belgique, et c’est pour elle aujourd'hui que luttent les Slaves et les Magyares. L’Europe ne sera jamais tranquille tant qu'il sera fait violence au principe des nationalités. C'est aussi ce môme principe qui combat en Sicile. Si la diplomatie veut pacifier les deux portions extrêmes de l’Italie, divisées par le caractère, le génie et les traditions encore plus que par la mer, qu’elle les sépare politiquement, qu'elle efface touteequipeut rappeler les trahisons, les violences de l’une, l’esclavage et les malheurs de l'autre : de la sorte seulement elle pourra servir les deux peuples dont la réunion ne sera jamais qu’une cause de discorde et d'affaiblissement ; mais espérer que la force parviendra à détruire le culte de l'indépendance dans le cœur des Siciliens, à les enchaîner encore une fois à la servitude napolitaine, c’est connaître mal la nature humaine, c’est ignorer surtout la trempe du caractère sicilien.

Mais si la haine contre Naples est profonde, celle contre le roi Ferdinand dépasse toutes les bornes et va jusqu’au fanatisme. Un roi qui, pendant dix-sept ans s'est fait le bourreau de son peuple, qui a bombardé Palerme et détruit Messine, qui est coupable de tant de Jeuil, de tant de misères, dont les portraits et les statues ont été traînées dans le sang et la boue, qui est

devenu le plastron de toutes les satires, de toutes les caricatures, de toutes les malédictions, un tel roi peutil régner désormais sur la Sicile? Le peuple sicilien peut-il courber la tête sous le joug dégradant de l’homme qui a ordonné les massacres du 15 mai à Naples; qui, malgré l’octroi de la constitution, a toujours témoigné une invincible horreur pour toute espèce de liberté, qui a su enfin se rendre odieux dans toute l’Italie, même aux plus modérés, en se montrant l'intime allié et le vassal de l’Autriche? Après la chute de Messine, dans la prévision que les puissances entreprendraient de restaurer l’autorité de Ferdinand, toutes les communes de l’île ont envoyé au parlement des adresses dans lesquelles elles protestaient énergiquement qu’elles ne voulaient plus reconnaître Ferdinand de Bourbon, et qu’elles étaient disposées à sceller de leur sang le décret de déchéance rendu le 13 avril aux applaudissements de deux millions de citoyens. Ces adresses on t été imprimées, pour la plupart, dans le journal officiel ; elles sont connues de tous et forment le meilleur témoignage de l'opinion publique. Que les puissances le sachent bien; Ferdinand, parvînt-il à ruiner de fond en comblo toutes les villes de la Sicile comme il a fait de Messine ! ce ne serait que le signal d’une nouvelle lutte bien plus sanglante, et notre belle et malheureuse patrie serait rejetée dans d’interminables convulsions. Pour que la domination napolitaine pût se maintenir, il faudrait que dans chaque ville, dans chaque village, il y eût plus de soldats que d’habitants. Serait-ce là une situation normale, en plein xix* siècle? est-ce l'ordre de

choies dont la France et l’Angleterre se feraient les gardiennes

Le roi de Naples voyant ses assertions démenties et ses desseins démasqués s’est placé sur un autre terrain; il a fait appel à la rivalité et à l’égoïsme des deux grandes puissances; il a dit à la France : prenez garde! l’Angleterre veut m’enlever la Sicile pour la placer sous son protectorat. C’est-elle qui a suscité la révolution, qui lui a fourni des armes et des munitions; lorsqu’elle l’aura séparée du continent, soustraite à votre influence, elle en fermera les ports et se donnera une possession de plus dans la Méditerranée.

A l’Angleterre, au contraire: ne vous y trompez pas; la France veut la séparation de la Sicile parce qu’il est de son intérêt de parsemer la Méditerranée de petits Étals sur lesquels elle établira sa suzeraineté. Elle n’a pas une marine aussi considérable que celle de l’Angleterre, mais ses câtes et le port de Toulon sont à peu de distance de la Sicile, et ses bâtiments à va-

* Entre mille .faits qui prouvent l'insurmontable aversion du peuple sicilien contre Ferdinand de Bourbon, nous en citerons un seul, connu d'ailleurs et déjà rapporté par les journaux étrangers. Au mois de novembre dernier, une foule considérable, composée en majeure partie de femmes, assistait à la bénédiction dans la paroisse de Santa Maria degli Ardu, à Messine. A peine le prêtre avait-il prononcé la formule usitée, Regem nostrum Ferdinandum , qu'un frémissement et un sourd murmure parcourent l'église, et soudain les cris répétés de : Sous ne le voulons pas, ce monstre! nous ne le voulons pas, ce scélérat! interrompent pendant longtemps l'office divin. Lo général Filangieri était assez disposé à faire tomber quelques télés pour venger l'outrage fait à son roi. Il manda donc le prêtre, les sacristains, la police; mais les rapports qu’il en reçut le convainquirent bientôt que, vu le nombre des coupables, il y avait prudence à se montrer indulgent.

peur la côtoycnt dans tous les sens en se rendant en Algérie et dans le Levant. Comme tous les Italiens, les Siciliens sont attirés vers la France, son influence sera prépondérante chez eux et vous fera fermer tous les ports de l'île.

Nous voulons croire que les puissances ont accueilli avec lç dédain qu’elles méritent ces astucieuses insinuations; le temps est passé, des protectorats et des influences exclusives et la Sicile est un pays trop considérable pour qu’une puissance ait la prétention d’établir sur elle, au détriment des autres, une influence ou un monopole quelconque. Pour écarter sur ce point tout soupçon, la Sicile n’attend que le jour où elle sera mise en pleine et paisible possession d’elle-même pour décréter la libre entrée de ses ports au commerce de tontes les nations, pour supprimer tous ses droits de douane, déclarer le commerce libre et exempt de toute espèce de droit soit d’importation, soit d’exportation. Le roi de Naples n'ouvrira jamais certainement au commerce européen une porte aussi large. La Sicile, contrée exclusivement agricole, peut le faire, et il est de son intérêt de le faire.

Le gouvernement de Naples a cherché aussi à assimiler la question sicilienne à la question irlandaise : prétention absurde. Le Times lui-même en convient, car il annonce que ce paradoxe a été peu goûté tant à Londres qu'à Paris ‘. En effet, la situation de la Sicile vis-à-vis de Naples est parfaitement différente de celle de l'Irlande vis-à-vis de la Grande-Bretagne.

* Lettre de Naples, 4" novembre.

L'Irlande s’est confondue dans le royaume uni de la Grande-Bretagne par un acte législatif discuté il y a un demi-siècle au sein du parlement irlandais et adopté à une très-forte majorité. La Sicile, au contraire, s’est trouvée incorporée à Naples sans y avoir consenti. Pendant trente-trois années que cette union a été maintenue violemment, elle s’est soulevée trois fois comme pour ne pas encourir la prescription, et elle a protesté les armes à la main. Tandis que l’Irlande cherche à revenir sur un acte solennel et librement veté , la Sicile, au contraire, ne demande que l’accomplissement d’un autre acte sanctionné et juré par son souverain en 1813. Et de même que l’Angleterre est tenue de conserver l’union de l’Irlande acceptée par celle-ci en 1800, de même elle doit maintenir la séparation de la Sicile garantie par elle en 1812.

En Irlande, il y a deux millions deSaxons, protestants, propriétaires de la majeure partie du sol. Le rappel de l’union bouleverserait l’état social de ce pays, compromettrait la vie et la propriété de deux millions d'individus qui ont implanté en Irlande les mœurs, la religion et la race anglaise, et à qui l’Angleterre doit appui et protection.

En Sicile, il n’y a ni Napolitains, ni intérêts napolitains à ménager. Nulle fusion n’a jamais eu lieu, n’a jamais été essayée. Chose merveilleuse! pendant trente-trois années les deux races ne se sont jamais un seul instant mêlées; pas un Sicilien n’a acheté un pouce de terre à Naples, pas un Napolitain en Sicile. Le commerce même et l’industrie cosmopolites de leur nature

n’ont opéré aucun rapprochement entre les deux pays, et il n'y a pas d’exemple d’une société quelconque commerciale, industrielle, agricole où soient réunis des Siciliens et des Napolitains.

La révolution survenue, l’île et le continent se sont divisés absolument; tout contact a cessé d’exister; on dirait que les deux pays ne se sont jamais connus, et cette brusque rupture n'a, en déGnitive, porté atteinte à aucun intérêt , à aucune industrie. La Sicile ne s’aperçoit pas le moins du monde de la séparation qui dure depuis un an entier. Personne ne s'eu- ressent davantage à Naples, sauf peut-être quelques harpies privées des millions qu’elles soutiraient de notre pays. Et ceci est un dernier trait de différence entre la Sicile et l'Irlande où l’Angleterre a versé ses trésors afin d'améliorer la situation matérielle et morale du peuple et l'a admis au partage de ses libres institutions , tandis que les Napolitains ont traité la Sicile en véritable pays de conquête, et ont épuisé son sang et ses forces.

Si, au-dessus des froids calculs de l’intérêt matériel, la République française sait faire entrer dans sa politique extérieure quelques-uns des nobles sentiments qu’elle a adoptés pour devise, s’il est vrai qu'elle ait proclamé à sa tribune que les peuples qui luttent pour conquérir leur liberté doivent compter sur son appui, elle ne rétrogradera pas jusqu'aux traditions de la Restauration et de Louis-Philippe; elle ne fera pas alliance avec les despotes, mais au contraire avec les peuples de l’Europe. La République ne sera grande et puissante qu'en acceptant la mission glo-

rieuse que la Providence lui a imposée, qu'en arborant courageusement l’étendard autour duquel tous les peuples viendront se serrer. Les despotes, quelque avance qu'elle leur fasse, la haïront toujours; qu’elle recherche donc l’amitié des peuples, elle sera l’arbitre du monde, la grande bienfaitrice de l’humanité; qu’elle s’interpose entre le tyran de Naples et le peuple sicilien; son honneur, l’honneur des principes qu’elle proclame, exigent qu'elle assure à ce peuple tout ce qu’il est en droit d’attendre d’elle.

L'Angleterre, elle aussi, est dans le monde la gardienne de la liberté et des droits des peuples. Elle a fait cesser les sacrifices humains dans l'Inde et interdit la traite des nègres en Afrique. Permettra-t-elle que le.*oi de Naples renouvelle de pareils excès en Sicile? Elle a contracté envers les Siciliens des obligations trop sacrées, et le lâche abandon de ses hommes d’État en 1816 a valu à ce peuple trop de maux pour qu’elle puisse aujourd’hui se souiller d’une iniquité nouvelle.

La France et l’Angleterre, toutes deux si fières, et à bondroit, de leur liberté, se rappellent-elles qu'elles ne sont arrivées à ce point qu’après avoir envoyé un roi à l’échafaud et chassé plusieurs dynasties? Ce ne sera certainement pas au profit du roi de Naples qu’elles renieront aujourd’hui le principe de la souveraineté nationale que leurs deux révolutions ont proclamé. Entre les Siciliens et le roi de Naples, le choix ne peut être douteux pour elles; d’un côté, le peuple opprimé pendant de longues années, se soulève et recouvre, au prix de son sang, le droit de disposer de son sort; de l'autre, un despote, non content de tyranniser une

nation en veut tyranniser encore une autre. Nous le répétons, le choix ne peut être douteux. Un roi qui, depuis six mois, n’ose sortir de son palais et se montrer à son peuple, qui est obligé de s’entourer de baïonnettes et de canons; un tel roi n’est digne de régner nulle part, mais c'est en Sicile surtout que sa domination est désormais impossible. Le retour de son autorité y serait marqué par la terreur. La fureur longuement amassée du tyran, sa cruauté naturelle se donneraient un prompt essor ; les boucheries de Catane, de Syracuse, de Païenne, de Naples, de Cosenza, sont là pour montrer ce dont il est capable.

Qu’on ne dise pas que la neutralité, le droit des gens s'opposent à l'intervention. Si la Sicile n’a jamais été, ainsi que nous l’avons démontré, qu’un royaume distinct et réparé de celui de Naples ; si Ferdinand, par mille raisons, est déchu du trône de Sicile pour avoir violé le pacte, lui ainsi que son père, l’intervention des puissances n'est plus, comme il plait au Times de l'avancer, entre un roi et des sujets rebelles, mais entre un État petit si l’on veut, mais indépendant, et un autre plus puissant qui prétend, abusant de sa force, contre toute espèce de droit, lui imposer sa domination. Voilà la situation respective des deux royaumes d’où découlent pour les puissances le droit cl le devoir d'offrir une intervention toujours honorable quand elle n’a pas pour but un intérêt particulier, et nécessaire quand il s’agit de défendre un peuple faible contre un injuste agresseur. Si j'avise en passant dans la rue un homme abusant de sa force contre un autre, fût-ce son 01s ou

son frère, et 1 accablant de coups sans pitié; si les voisins m'assurent que le martyre de ce malheureux dure depuis longtemps déjà; que la victime en a les membres déchirés; qu’elle n’a point affaire à un père mais à un bourreau, je serais méprisable si je ne m’opposais à une semblable barbarie, même de vive force en cas de résistance.

Il en est des nations comme des individus. Les mêmes lois de morale qui réunissent les hommes en familles et les familles en nations, obligent également les nations entre elles comme membres de la grande famille humaine. Républiques, empires, ont tous un souverain commun qui leur enjoint d’observer entre elles ces lois de la justice et de l’humanité. La souveraine sagesse a gravé ces lois si profondément dans l’âme humaine qu’il n’est société aucune, soit qu'elle habite les forêts comme l’Iroquois, ou les confins du désert, comme l’Arabe, qui ne les connaisse et ne les respecte. Cette loi de la nature à laquelle les philosophes de tous les siècles ont rendu hommage, que Cicéron appelait éloquemment « loi vraie, nationale, universelle, immuable, éternelle; » cette loi ne peut être contestée ni abrogée en tout ou en partie; « ni le sénat, ni le peuple ne peuvent s’y soustraire; elle n’a pas besoin de nouvel interprète, ni d’agent nouveau; ce qu’elle est à Rome, elle l’est à Athènes; elle n’est pas différente aujourd’hui de ce qu’elle sera demain. Sur toutes les nations et dans tous les temps elle régnera toujours, une, éternelle, immuable, et le conducteur suprême, le roi de toutes les créatures. Dieu lui-même, dès l'origine, a sanctionné cette loi que

l'homme ne peut méconnaître sans renier sa nature et se préparer de cruels remords »

Cette loi, appliquée aux nations, forme aujourd'hui un code aussi positif, aussi certain de droit public que celui qui règle les rapports des individus entre eux; c’est désormais un devoir reconnu par les nations d’éviter le mal et de se procurer réciproquement le bien , conformément aux préceptes du grand code décrété par le Créateur de l’univers pour assurer la félicité de l’homme. Aujourd’hui les peuples européens entrent à grands pas dans la voie de la fraternité et de la justice, et le sentiment du droit va partout éveiller l’esprit d'amour, fondement de toute liberté, comme l’égoïsme est le fondement du despotisme et de l’injustice.

La diplomatie elle-même ne peut méconnaître ces notions de justice que sir James Mackintosh appelait l’intérêt permanent de tous les hommes et de toutes les sociétés , et qu’avant lui, Burke nommait la grande et perpétuelle politique de la société civilisée.

Qu’il soit donc permis d’invoquer, dans la question sicilienne, les principes du droit public aujourd'hui hautement et universellement reconnu en Europe, en les empruntant à un écrivain regardé comme classique dans la science, et dont les doctrines font autorité en matière politique.

«La personne du prince, dit Wattel (liv. 1, chap. iv), est sacrée et inviolable: mais quand il viole la constitution, il rompt le lien qui attachait à lui son peuple.

1 Cicéron, Dt republica , tib. III, n* 17

Celui-ci, par le fait de son souverain, devient libre et ne voit plus en lui qu'un usurpateur. Si le prince se rend le fléau de son peuple, il n’est plus qu’un ennemi public contre lequel la nation a le droit de s’insurger, de résister; qu elle peut juger et déposer.

Ces doctrines, avant Wattel, avaient été soutenues par des théologiens distingués, tels que saint Thomas ', Bellarmin', Suarez 1 ; tous les peuples du monde les ont appliquées, depuis Israël déposant lloboam jusqu’aux Pays-Bas secouant le joug de Philippe 11. « 11 y a eu, dit Grotius ‘, tant d’exemples de souverains déposés en France, en Espagne, en Angleterre, en Suède, en Danemark, qu’il n’est pas en ce moment en Europe un seul roi dont le droit ne s'appuie sur celui qu'a le peuple d’ôter le pouvoir au prince qui en abuse. »

Nous avons montré que, dans la question qui nous occupe , l’intervention des grandes puissances s’exercerait entre deux nations complètement distinctes; mais dut-elle avoir lieu dans un seul et même pays , elle n’en serait pas moins conforme aux principes du droit public.

«Si le prince, dit Wattel (liv. 1 , cbap. îv), portant atteinte aux lois fondamentales, fournit à son peuple un légitime motif de résistance; si sa tyrannie, devenue insupportable, soulève la nation, toute puissance étrangère a droit de secourir un peuple opprimé qui demande aide et protection.

' Caput xx , De regim. princip.

* De laids , üb. III , cap. vi.

* Defensio fldei , lib. VI , cap. iv, et lib. VI , rap. vi.

* Annal., lib. III.

« Quand un peuple prend les armes contre un tyran , il est juste et généreux de soutenir les braves qui défendent leur liberté. En cas de guerre civile, les puissances étrangères peuvent donc assister celui des deux partis qui leur semble avoir pour lui la justice. Il est des monstres qui, sous le nom de rois, se rendent le fléau et l’horreur de l'humanité, et tout homme d’honneur doit en conscience s’employer à purger la terre de ces bêtes féroces. »

«En pareil cas, poursuit l’auteur (liv. 111, cbap. xvi), les liens de la société sont rompus, l'État se divise en deux portions indépendantes l'une de l'autre, et qui ne reconnaissent plus de chef commun, et la guerre entre elles rentre dans les conditions de toute guerre internationale. Elles sont tenues de se conformer aux lois ordinaires de la guerre. Enfin , l’allié personnel du roi déchu ne peut l’assister contre la nation qui , en le déposant, a usé de son droit; s’il entreprend de le faire, il porte une grave atteinte à la liberté de la nation.» (Voy. liv. 11, chap. xn.)

Il n’est point ici hors de propos de rappeler, à ce sujet, un mémorable exemple que nous ont laissé les saintes écritures, dans le troisième livre des Itois.

Salomon était à peine mort que Roboam, son fils, se rend à Siehem pour recueillir l’hommage et le serment d’obéissance dus à l'héritier du trône. Alors se présentent à lui les députés des dix tribus , avec Jéroboam à leur tête : « Ayez pitié de nous, direntils, car votre père nous a imposé le joug le plus dur et le plus insupportable; qu’il vous plaise d’adoucir un peu le gouvernement paternel et d'en alléger le poids. »

Mais Roboam repoussa les conseils qui lui étaient donnés, d’accueillir avec clémence et douceur les justes demandes du peuple , et répondit aux députés ces paroles outrageantes : « Mon père vous a imposé un joug pesant , je saurai le rendre plus pesant encore, je vous châtierai plus sévèrement. Loin de moi , vous u’êtes que des factieux. »

Or, qu’arriva-t-il? le peuple furieux de ces traitements, s’écria: «Qu'avons-nous à faire, avec la race de David? et qu'importe que Roboam soit l’héritier légitime?» La nation se souleva. Adar, ministre du roi , envoyé pour lever les impôts fut lapidé; dix tribus déclarèrent Roboam déchu du trône etélurentJéroboam. Deux tribus seulement restèrent fidèles à Roboam, les autres composèrent le nouveau royaume d’Israël, qui sortit pour toujours de la maison de David.

En ce temps il n’y avait ni diplomatie ni grandes puissances pour veiller à l'équilibre et aux droits des peuples. C’était le Seigneur, Dieu d'Israël, qui intervenait dans ces circonstances. Eh bien, il approuva la conduite des dix tribus, et se lit le protecteur de leur révolution. Roboam ayant assemblé une armée formidable, Dieu l’arrêta dans sa marche, et fît dire au roi et à son armée par le saint homme Semaïa : Je vous défends de passer outre et de faire la guerre à vos frères d’Israël; que chacun retourne en sa maison, car ce qui est arrivé a été disposé par la Providence.

Aujourd’hui que les grandes puissances jouent en Europe le rôle d’arbitre suprême, exercé alors par

Jéhovah dans Israël, elles devraient bien s’inspirer de cet exemple que les Saintes Écritures semblent nous avoir conservé tout exprès pour leur servir de guide.

Les hommes politiques aux mains de qui sont les destinées des petits peuples d’Europe, ne peuvent vouloir user de la force qui leur a été donnée par le Tout-Puissant pour consacrer une injustice, et se préparer deB remords pendant leur vie et une note d’infamie dans l’histoire. Ils ne peuvent vouloir que leur œuvre d’un jour fonde des siècles de souffrance pour plusieurs millions de leurs semblables.

Un orateur des plus éloquents vient de le proclamer à la tribune française : « De tous temps, a-t-il dit, avant toutes les diplomaties, avant tous les manifestes politiques, sous tous les gouvernements, sous tons les régimes, il a été du devoir des grandes puissances de venir au secours des faibles; il a toujours été du devoir de ce qui est grand et puissant dans ce monde de secourir ce qui est faible et inférieur. C'est ce que vous avez vous-même écrit dans votre devise sous le nom de fraternité *. »

Ces interventions dans l’intérêt de la liberté et de la justice deviendront de plus en plus fréquentes entre les peuples à mesure que l’amour de la liberté et l’esprit du Christ resserreront davantage parmi eux les liens de la fraternité. Les amis de la paix travaillent activement à établir un tribunal suprême qui, semblable à celui des Amphictjons, se posera en

1 Discours do M. de Muntalembcrl à TAssemblée nationale, séance du 30 novembre 1818.

médiateur dans toutes les questions et décidera en faveur des droits et de la justice. Nous citerons volontiers à ce sujet les belles paroles par lesquelles l’bonorable M. Wischers, président du congrès tenu dernièrement à Bruxelles, a ouvert les délibérations de cette assemblée.

« Dans ses évolutions, disait-il, l'humanité suit une marche qui révèle la grande pensée du Créateur; c’est le progrès. La pensée humaine grandit toujours; elle a commencé l'association, la fédération entre les familles ou des tribus, elle sc propose dès maintenant la fédération de la grande famille humaine. Aujourd’hui, malgré la tourmente, les nations averties des maux de tous genres que la guerre renferme dans ses flancs , commencent à ne la voir qu’avec horreur. L’opinion va dominer le monde; quand toutes les nationalités seront librement constituées , l'esprit de conquête et de domination deviendra impossible. »

Nous avons vu récemment plusieurs exemples d'intervention armée que l'opinion a sanctionnés et qui ont apporté la paix et le repos à deux peuples chrétiens. La Grèce s’est séparée de la Turquie, la Belgique de la Hollande, et cela s’est fait sous le règne de la sainte-alliance, alors que les traités de 1 81 5 étaient encore l’arche sainte où personne n’osait porter la main. Peut-être le peuple sicilien a-t-il quelque droit à ce qu'on fasse en sa faveur ce qu'on a fait pour les Grecs et pour les Belges. Le roi de Naples serait-il par hasard plus redoutable ou plus digne d'égards que le sultan Mahmoud ou le roi de Hollande?

Remarquez que le roi de Naples lui-même a très-

bien compris le devoir imposé aux puissances d'intervenir en Sicile pour garantir ce pays de ses entreprises violentes, car avant de commencer son expédition , il a envoyé à Paris et à Londres des ambassadeurs et des agents extraordinaires pour obtenir l’assentiment de3 deux cabinets. Les tories aussi ne se le dissimulaient pas, lorsque dans leur aversion traditionnelle pour la liberté et par esprit d’opposition au ministère de lord John Russel, ils se sont faits les champions du roi de Naples et ont assailli les deux chambres du parlement de leurs instances sur la question de savoir si le gouvernement avait ou non permis l’expédition. Telle était enfin l’impression du gouvernement anglais lui-même, lequel n’a jamais voulu répondre un seul mot aux interrogations pressantes de ses adversaires. Que doit-on conclure, que devaient conclure les Siciliens de ce silence? Que l’expédition avait été empêchée, sans quoi le gouvernement eût parlé, et fermé la bouche aux tories avec ce peu de paroles : que les Siciliens et le roi de Naples s'arrangent entre eux; ne nous mêlons pas de leurs affaires.

Mais les faits ont démenti les apparences. L’expédition partit de Naples sous les yeux désir W. Parker, et le gouvernement de Naples écrivit à lord Napier que le ministre Palmerston avait à plusieurs reprises, et particulièrement au mois d’août dernier, donné à l’ambassadeur de Naples l’assurance que l'expédition ne serait pas entravée 1 .

1 Voy. correspondance diplomatique publiée parle Time t.

Lord Palmerstona fait démentir officiellement cette assertion dans le Globe du 7 octobre; mais comment accorder ce démenti avec l'attitude gardée par la flotte anglaise, laquelle a non-seulement assisté au départ de l’expédition, mais encore à la destruction de Messine opérée sous ses yeux pendant six jours consécutifs. Nous livrons au lecteur toutes les réflexions que suggèrent des faits aussi inexplicables, nous bornant à faire observer que les Siciliens ont eu encore une fois à se repentir de leur confiance dans l'Angleterre. Si les ministres anglais, au lieu de se renfermer dans un mystérieux silence, eussent déclaré nettement qu’ils laisseraient presser l’expédition, les Siciliens auraient pris d’autres mesures et Messine n’eût certainement pas été prise.

Si la diplomatie de 1 848 a rompu avec les traditions coupables et égoïstes de 1815; si lord Palmerston et M. Drouin do Lhuys ne sont point des Castlereagh ni des Talleyrand, la Sicile doit être déclarée indépendante, tout lien doitêtre rompu entre elle et unpouvoir abhorré, indigne et incapable de s’associer au grand mouvement des sociétés européennes vers la liberté et la justice.

Les hommes politiques ont vu les résultats que les conventions de 1 81 5 ont amenés en Sicile en 1 820, en 1837, en 1848, et ils ne peuvent songer sans doute à réédificr cette oeuvre d’iniquité. Veulent -ils faire quelque chose de durable et de juste ? qu’ils reconnaissent et fassent respecter la séparation complète de la Sicile. Que, s’ils laissent au contraire le roi de Naples rétablir par le fer et le feu une au-

torité délestée, et rétablir l'ordre dans l'île , avant quelques mois une révolution nouvelle aura éclaté, et nulle trace ne subsistera plus des travaux de la diplomatie.