M. DAYTON AU CAPITAINE WINSLOW

(Traduction.)

Paris, 30 avril 1864.

Monsieur,

Les quatre clippers que M. Arman construit à Bordeaux et à Nantes pour les confédérés, sont en voie de rapide achèvement, particulièrement le Yeddo et YOssacca, qui sont à Bordeaux. On annonce que le Yeddo partira le 50 mai et l'Ossaccale 50 juin, et l'on prétend qu'ils sont destinés à la ligne française de Chine. Ce sont tous deux des vaisseaux confédérés, et ils doivent être capturés si c'est possible.

Je suis, monsieur, votre obéissant serviteur,

William L. Dayton.

M. DAYTON A M. SEWARD

(Traduction.)

Paris, 10 mai 1864.

Monsieur,

Dans une entrevue spéciale qu'il m'a accordée samedi dernier, M. Drouyn de Lhuys non-seulement m'a informé que les deux navires cuirassés qu'Arman construit à Bordeaux, d'après le contrat qu'il avait passé avec les confédérés, avaient été positivement vendus à une puissance neutre, mais il m'a assuré, d'une manière positive, que les quatre clippers en cours de construction à Bordeaux et à Nantes, aux termes d'un contrat semblable, ne seraient pas livrés aux confédérés. Comme deux de ces vaisseaux approchent de leur achèvement, j'avoue que j'ai été très-satisfait de recevoir cette assurance formelle. Le langage de M. Drouyn de Lhuys étant très-explicite, je l'ai remercié comme je devais le faire.

Je suis, monsieur, votre obéissant serviteur,

William L. Dayton.

M. SEWARD A M. DAYTON

(Traduction.)

DEPARTEMENT D ETAT

Washington, 18 mai 1864.

Monsieur,

Des publications qui ont été faites récemment à Paris ont excité ici la crainte que les béliers qui se construisent à Bordeaux sous la direction

de M. Annan , membre de la Chambre des députés, ne soient probablement armés, et ne prennent la mer pour faire la guerre contre les Etats-Unis. Après avoir communiqué ce que l'on considérait comme la preuve concluante que ces bâtiments étaient construits aux termes d'un contrat passé avec les agents rebelles, dans le dessein illégal de faire de la piraterie, et nullement dans un autre ; après avoir reçu à diverses reprises l'assurance du gouvernement impérial que l'exécution de ce dessein ne serait pas tolérée, ce n'est pas sans surprise et sans une profonde tristesse que nous apprenons que les vaisseaux sont lancés, et que, sans changement connu dans la propriété ou la destination, ils sont mis en état de prendre la mer par des sujets français dans un port de l'Empire. On pense en toute confiance ou que les bruits auxquels je me suis référé sont exagérés, ou bien que l'achèvement et la préparation de vaisseaux pour faire la guerre aux Etats-Unis sont poussés frauduleusement, de manière à échapper à la vigilance du gouvernement impérial. Quoi qu'il en soit, l'affaire est assez importante pour que je me voie dans la nécessité de vous demander de laisser entendre à M. Drouyn de Lhuys que cette question mérite une sérieuse attention et des explications satisfaisantes. Je suis, monsieur, votre obéissant serviteur,

William H. Seward.

M. SEWARD A M. DAYTON

(Traduction.)

DÉPARTEMENT D'ÉTAT

Washington, 20 mai 1 861.

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous accuser réception de votre dépêche du 2 mai 1860

J'ai lu attentivement les parties dfi celte dépêche qui se rapportent

aux quatre vaisseaux de guerre qui se construisent à Nantes et à Bordeaux, par Arman et Voruz, pour le service des insurgés. Vous avez déjà appris que le gouvernement est inquiet des bruits qui lui reviennent, d'après Arman et ses confédérés dans ce pays, que ces vaisseaux finiront par recevoir du gouvernement français la permission de prendre la mer. Ma dépêche n° 555 vous a déjà recommandé de demander à M. Drouyn de Lhuys des explications complètes, et de l'assurer que le Président jugeait que ce sujet était digne de la plus sérieuse attention du gouvernement de l'Empereur. La conversation de M. Drouyn de Lhuys, que vous m'avez communiquée depuis, avait eu lieu avant que vous n'ayez reçu ces dernières instructions. Cette conversation n'a pas eu pour effet de diminuer nos appréhensions antérieures, bien au contraire elle les a augmentées.

Je dois donc vous renouveler mes instructions. Vous direz à M. Drouyn de Lhuys, si vous le jugez nécessaire, que ce gouvernement ne pourrait voir avec indifférence la construction de vaisseaux hostiles dans les ports français et leur sortie de ces ports.

Je suis, monsieur, voire obéissant serviteur,

William H. Seward.

M. SEWARD A M. DAYTON

(Traduction.)

DÉPARTEMENT D'ÉTAT

Washington, l"juin 1864.

• Je vous accuse réception de votre dépêche du 16 mars (n° 467), par laquelle vous m'informez que, dans une entrevue spéciale qu'il vous a accordée le 14 de ce mois, M. Drouyn de Lhuysr secrétaire d'État de Sa

Majesté Impériale au département des affaires étrangères, non-seulement vous avait affirmé que les deux bâtiments cuirassés qui se construisent en ce moment à Bordeaux par Àrman, aux termes d'un contrat passé avec les insurgés, avaient été positivement vendus à une puissance neutre, mais que Son Excellence vous avait assuré particulièrement que les quatre clippers en cours de construction à Bordeaux et à Nantes, d'après un contrat identique, ne seraient pas livrés aux soi-disant confédérés.

Le gouvernement accepte ces assurances, qui le relèvent des plus pénibles appréhensions et lui causent une vive satisfaction.

Je suis, monsieur, votre obéissant serviteur,

William H. Seward

M. DAYTON A M. SEWARD

EXTRAIT

(Traduction.)

Paris, 8 juin 1864.

Monsieur,

Vos dépêches des nos 554 à 559 inclusivement et celle portant le n° 561 me sont parvenues hier soir. Ce matin, je me suis rendu au ministère des affaires étrangères, où j'ai eu une longue entrevue avec M. Drouyn de Lhuys, surtout au sujet des bâtiments de Bordeaux et de Nantes. Après un examen attentif de votre dépêche n* 553, j'ai jugé que ce qu'il y avait de mieux, à tous égards, c'était de la lui lire intégralement; c'est ce que j'ai fait. Les béliers en question sont en construction à Bordeaux, et non à Nantes, comme le dit votre dépêche ; mais cela ne fait rien à l'affaire. Il y a deux clippers ou corsaires qui sont construits à Nantes et deux à Bordeaux, sous la direction de M. Arman, pour les confédérés. J'ai communiqué ensuite à M. Drouyn de Lhuys la substance de tout ce qui, dans vos dépêches n° 554 et dans l'autre note

confidentielle n* 556, se rapportait à ces vaisseaux en construction à Bordeaux et à Nantes. Vous vous rappelez que M. Rouher, ministre d'État, avait déclaré, dans un discours à la Chambre des députés, que les béliers ne seraient pas remis aux confédérés. J'avais déjà informé M. Drouyn de Lhuys du caractère très-sérieux de ces questions, et des conséquences probables qui résulteraient de l'achèvement de ces vaisseaux et de leur remises aux confédérés. Je lui ai dit aujourd'hui que, pour exprimer les vues-du Président à ce sujet, il m' était à peine possible déparier avec la gravité et la netteté suffisantes sans m' écarter de cette respectueuse modération de langage que j'avais toujours désiré observer dans nos rapports officiels. Je lui ai dit que, si ces vaisseaux passaient dans les mains des confédérés, étaient armés, et commençaient leur carrière de déprédations, Y exaspération serait telle que le gouvernement, s'il y était disposé (et je n'ai pas laissé entendre que, dans ce cas, il y fût disposé), pourrait difficilement conserver la paix entre les deux pays (the exaspération would be such that the govemment if so disposed (which I did not intimate that it would be) could scarcely keep the peace between the two countries).

Je suis, monsieur, votre obéissant serviteur,

William L. Dayton.

M. DAYTON A M. SEWARD

(Traduction.)

Paris, 8 juin 1464.

Monsieur,

Dans une récente dépêche n*467, je vous informais que M. Drouyn de Lhuys m'avait assuré que les béliers cuirassés de Bordeaux avaient été vendus à une puissance neutre, et que je pouvais me reposer sur l'assurance que les quatre autres vaisseaux en cours de construction

n'iraient pas dans la possession des confédérés. Comme ces assurances étaient très-explicites, elles me déchargeaient, pour le présent, de beaucoup d'inquiétude. Mais notre consul à Bordeaux m'apprit, il y a peu de temps, que l'un de ces bâtiments devait, quitter le port le 6 ou le 7 de ce mois, et alors je réfléchis que les assurances que j'avais reçues étaient toutes verbales, et par conséquent susceptibles d'interprétations diverses et de controverses. J'ai pensé qu'en annonçant le fait du prochain départ de ces vaisseaux à M. Drouyn de Lhuys par écrit, je pouvais me référer à ce qu'il m'avait dit à ce sujet dans notre conversation. Jfai donc agi de la sorte, et je vous envoie ci-joint copie de ma communication n° A. J'ai reçu en réponse une communication que je vous transmets aussi sous la lettre B. Cette réponse n'étant pas satisfaisante, mais, à ce qu'il me paraissait, contredisant les assurances qu'il m'avait données verbalement, ou tout au moins restreignant la portée de ces assurances, je lui ai adressé une autre communication que je vous expédie sous la lettre C, à laquelle je n'ai pas encore naturellement reçu de réponse. En même temps, j'apprenais, par voie télégraphique, que notre consul à Londres, M. Morse, disait que des ordres allaient être donnés pour permettre au Rappahannock de sortir, et mon anxiété sur toutes ces affaires était si grande, que j'ai été ce matin au ministère des affaires étrangères pour voir si les faits étaient tels qu'ils m'étaient exposés, et dans ce cas si quelque changement ne pourrait pas être apporté à la condition des choses. M. Drouyn de Lhuys ouvrit l'entretien, en me disant que le Yeddo et i'Osacca étaient vendus en Hollande, non pas au gouvernement, mais à un neutre, et qu'ils seraient rendus à Amsterdam sans armement. Je lui ai fait des observations analogues ou identiques à celles que contient ma communication, lettre C. Il m'a dit qu'il avait examiné d'une manière approfondie le contrat de vente qui était régulier, et que, dans celte situation, le gouvernement ne pouvait empêcher la livraison, qu'il n'avait pas le droit de le faire, et que s'il le faisait, il s'exposerait à une demande endommages-intérêts, formée par les parties lésées. En réponse à ma remarque que c'était probablement une vente feinte, un pur prétexte pour livrer les vaisseaux aux confédérés, il me dit que non, et qu'il lui était démontré que la vente était de bonne foi. Il ajouta

qu'il ne pouvait naturellement en faire le serment, mais que sa conviction était que les choses se passaient ainsi . Il lui était démontré, disait-il , que la vente était sérieuse, que les vaisseaux n'iraient pas aux confédérés et que nous n'en éprouverions aucun mal. Cependant il ajoutait qu'il ne nous demandait pas du tout de nous départir en quoique ce soit de notre vigilance. Je lui demandai à quoi pourrait nous servir la vigilance, puisque nous n'avions pas la plus légère notion du prétendu acquéreur de ces vaisseaux. Il dit alors simplement qu'ils étaient vendus aune maison hollandaise et seraient livrés à Amsterdam. M. Forbes, qui s'était entretenu avec lui du même sujet, m'apprend qu'il lui a parlé d'une respectable maison de Hollande. Comme j'étais sur le point de partir, il me dit' qu'il avait su le nom de la maison (voulant dire naturellement par là qu'il l'avait oublié), qu'il s'efforcerait d'obtenir de nouveau ce nom et de me le faire connaître ; mais je ne m'attends pas à recevoir celte information.

Je me suis efforcé de faire entrer dans l'esprit de M. Drouyn de Lhuys les graves conséquences qui découleraient de l'évasion de ces vaisseaux et de leur passage comme corsaires dans les mains des confédérés. Il m'a dit qu'il ne souhaitait pas cela, et qu'il ne croyait pas du tout que cette éventualité pût se présenter. Il ajoutait que si l'on voulait aider le Sud, on n'aurait certainement pas recours à des moyens mystérieux et indirects, et-qu'onle reconnaîtrait une bonne fois; qu'un pareil acte rendrait au Sud un réel service, en lui donnant un rang et un état au milieu des nations, et qu'au contraire une manière aussi mesquine de procéder dans le but de venir en aide au Sud serait indigne d'une grande nation comme la France et ne servirait de rien ; que permettre au Sud d'acheter quelques vaisseaux à M. Arman en les payant tout leur prix, ne produirait aucun effet sérieux sur la guerre des Etats-Unis, en même temps que cela exaspérerait le Nord sans rapporter ni remercîment, ni gratitude de la part du Sud. a Non, dit-il, si nous nous proposions d'aider le Sud, nous dirions que nous ne pouvons considérer comme une rébellion ordinaire celle guerre qui a duré de trois à quatre ans, que le Sud a droit à cire reconnu, et nous le recon-

naîtrions en nous exposant aux conséquences de cette reconnaissance. Mais, ajouta- t-il, le gouvernement n'a ni le désir, ni le projet d'aider le Sud, veut conserver sa neutralité, et, en permettant de délivrer ces vaisseaux à un neutre en Hollande, il n'a fait que ce que la loi l'obligeait de faire. »

Après deux entretiens avec M. Forbes et un autre homme d'affaires intelligent (M. Beckwith, beau-frère de M. Forbes), tous deux ayant quelques notions de la Hollande et de ses relations d'affaires, j'ai dit à M. Drouyn de Lhuys que si ces vaisseaux avaient la permission de sortir des ports français, permission contre laquelle je protestais naturellement, je préférerais qu'ils fussent conduits à Amsterdam, sous le commandement d'officiers français ou avec une escorte française, et que l'on ne se fiât pas à la promesse des parties intéressées d'y mener elles-mêmes les vaisseaux. Si ce dernier parti était adopté, je craignais que les vaisseaux ne prissent immédiatement la mer, et que nous ne perdissions l'occasion d'une intervention ultérieure à leur sujet, ce à quoi MM. Forbes et Beckwith attachent quelque importance. Il me dit qu'il consulterait le ministre delà marine sur ce point.

M. Drouyn de Lhuys m'a paru un peu enclin à se plaindre des derniers procédés de notre gouvernement. Il est revenu sur notre refus de charbon à leur flotte, et sur la remise que vous avez faite, comme il l'a dit, pour que celui-ci fût pendu, du secrétaire de Vidaurri qui s'était enfui à Brownsville afin d'y trouver un abri, quoiqu'il y eût maintenant à peine une guerre contre la France au Mexique; à peine s'il y avait quelques bandes de maraudeurs et de pillards. Il m'a dit aussi que lorsque les officiers de l'armée française étaient en route sur l'Océan pour visiter notre pays, dans le dessein d'examiner ce qui pouvait y être vu, avec notre assentiment et notre assurance d'un bon accueil, ils avaient été informés que telle ou telle ligne ne pouvait être examinée. M. Drouyn de Lhuys disait qu'il lui eût été plus agréable d'être mis au courant plus tôt, etc., etc., etc. Je ne pouvais pas méconnaître que l'étalage de ces griefs provenait en partie de ce que M. Drouyn de Lhuys avait conscience, que c'était à nous et non pas à eux qu'appartenait le

juste sujet de plainte. Il était disposé à me devancer en pareille matière et à m'adresser des plaintes plutôt qu'à en recevoir.

Je suis, monsieur, votre obéissant serviteur, William L. Dayton.

M. DAYTON A M. DROUYN T)E LUI. Y S

(Traduction.)

Paris, le 4 juin 1864.

Monsieur le ministre, Après les récentes assurances de Votre Excellence, que les vaisseaux cuirassésdeBordeauxavaientélé certainement vendus à un gouvernement neutre, et que les clippers de ce port et de Nantes ne seraient pas livrés aux confédérés, je n'ai donné à ce sujet que peu ou point d'attention ; mais notre consul à Bordeaux m'ayant appris hier que le Yeddo partira lundi ou mardi prochain (le 6 ou le 7 courant) , quoique l'ouvrage n'y soit pas complètement terminé, j'ai jugé convenable d'en informer Votre Excellence. Je n'avais pas cru possible, d'après ce qui m'était venu d'autres sources, que ce vaisseau fût à même de prendre la mer aussitôt.

Je profite de cette occasion pour renouveler à Votre Excellence les assurances de la haute considération avec laquelle j'ai l'honneur d'èlre votre très-obéissant serviteur,

William L. Dayton.