C. Dà vison , Consul des Etats-Unis

M. BIGELOW A M. SEWARD

(Traduction.)

LÉGATION DES ÉTATS-UNIS

Paris, 9 février 1865.

Monsieur,

A la date du 7, j'ai reçu la dépêche suivante de notre légation de Madrid :

« Le Stonewall est provisoirement retenu ici. Mercier n'a pas d'instructions. Voyez M. Drouyn de Lhuys. Je puis arrêter le corsaire jusqu'à arrivée d'instructions. Votre lettre reçue mercredi. »

Hier j'ai reçu cette autre dépêche de la même source :

« Le Stonewall est le même navire que celui appelé Sloerkodder à Bordeaux et Olinde à Quiberon. Son équipage était primitivement celui de la Florida. »

J'ai reçu hier la réponse de M. Drouyn de Lhuys à ma communication au sujet de ce vaisseau, en même temps que le rapport du ministre de la marine. Vous trouverez ces deux documents ci-joints, ainsi qu'une autre note que j'ai adressée aujourd'hui à Son Excellence... En l'absence de tout danger immédiat, j'ai jugé qu'il serait d'une meilleure politique de ne pas entamer de discussion, même orale, avec M. Drouyn de Lhuys sur sa dépêche, jusqu'à ce que j'aie reçu vos instructions en même temps que l'exposé officiel de la question au point de vue danois.

Je suis, cher monsieur, très-respectueusement, vôtre.

John Bigelow.

M. BIGELOW A M. DROUYN DE LHUYS

(Traduction.)

LÉGATION DES ÉTATS-UNIS

Paris, 9 février 1865.

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous accuser réception de la note de Votre Excellence en date du 8, relative au récent équipement d'un vapeur de guerre de construction française dans la baie de Quiberon, ainsi que du rapport de Son Excellence le ministre de la marine à ce sujet. Je m'empresserai de communiquer ces documents à mon gouvernement.

Je profite de cette occasion pour vous renouveler les assurances de la très-haute considération avec laquelle j'ai l'honneur d'être de Votre Excellence le très-obéissant et très-humble serviteur.

John Bigelow.

M. B1GEL0W A M. SEWARD

(Traduction.)

LÉGATION DES ÉTATS-UNIS

Pans, 10 février 1865.

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous adresser une noie que j'ai reçue ce matin, et par laquelle Son Excellence le ministre des affaires étrangères m'informe que l'enquête qui avait été ordonnée par le ministre de la marine sur les faits relatifs à l'apparition de VOlinde sur le littoral français avait été transférée au département de Son Excellence le garde des sceaux, ministre de la justice, afin qu'il puisse y être donné suite, s'il y a lieu.

T'en accepte l'augure, et je reste très-sincèrement vôtre.

John Bigelow.

M. BIGELOW A M. SEWARD

(Traduction.)

LÉGATION DES ÉTATS-UNIS

Pans, 10 février 1865,

Monsieur,

Je viens de recevoir la dépêche suivante de notre chargé d'affaires à Madrid :

« Le corsaire Stonewall partira probablement demain.

<;< Peury. »

Je n'ai pas reçu de lettre de M.Perry parla poste ni aucune nouvelle de nos officiers de marine, si ce n'est que le commodore Craven était informé de la substance de la dépêche que j'avais adressée à M. Sanford dimanche. Je suppose que le Niagara était au Ferrol ou dans le voisinage avant cela; mais je n'ai aucun avis de son arrivée, ni même de son départ pour cette destination... Si le Stonewall réussit à s'échapper, il faut se féliciter de ce que l'annonce de ses projets l'a précédé et que l'on connaît l'état de ses préparatifs.

Il est possible qu'il se rende à Lisbonne pour y compléter son armement, ainsi qu'un des matelots a déclaré que le commodore en avait le dessein. Dans ce cas, notre ministre en Portugal pourra être plus heureux pour l'arrêter què ne l'a été M. Perry.

Je suis, monsieur, avec grand respect, votre très-obéissant serviteur,

John Bigelow.

M. BIGELOW A M. SEWARD

(Traduction.)

LÉGATION DES ÉTATS-UNIS

14 février 1865.

Monsieur,

Dans la Gironde de Bordeaux, portant la date du 13, et que je reçois à l'instant, je trouve la note suivante du consul danois de ce port, et je vous en envoie la traduction :

«M. le rédacteur, votre numéro du 10 courant contient une note au sujet de l'affaire de YOlinde, dans laquelle il est exposé que ce vaisseau avait été vendu au Danemark par M. Arman, son constructeur, que le Danemark en avait payé le prix et que M. Arman n'avait

appris que par les journaux le changement de destination du vaisseau avec lequel il n'avait plus aucun rapport.

«Permettez-moi de vous adresser la rectification suivante que je vous prie de vouloir bien avoir la bonté d'insérer dans votre plus prochain numéro. Le bélier construit l'année dernière par M. Arman et qui a quitté Bordeaux sous le nom de Stoerkodder, n'a jamais été définitivement vendu au Danemark; le gouvernement danois au contraire ayant refusé d'en prendre livraison. Il n'a jamais été question de payer le prix de ce navire qui a été renvoyé à son constructeur sans que celui-ci ait jamais cessé d'en avoir la pleine et entière disposition.

« Recevez, monsieur, etc.

« E. KlRSTEINj

«.Consul de Danemark. »

La Gironde accompagnait cette lettre de la remarque suivante :

« En ce qui concerne les explications données dans cette lettre, nous ne pouvons qu'exposer qu'elles sont en contradiction formelle avec les renseignements qui nous ont été donnés et que nous sommes tenus de considérer comme exacts. »

M. Adams m'a télégraphié hier que la Baltique était prise et que la malle n'arrivait pas, ce qui, je suppose, explique pourquoi je n'ai pas encore reçu, par l'intermédiaire de M. Wood, quelque chose de plus officiel du gouvernement danois à ce sujet, de façon à vous l'adresser par ce courrier.

Je suis, monsieur, avec grand respect, votre très-obéissant serviteur.

John Bigelow.

M. BIGELOW A M. SEWARD

(Traduction.)

LÉGATION DES ETATS-UNIS

Paris, 16 février 1865.

Monsieur,

Ce jour étant celui que le ministre des affaires étrangères réserve à la réception du corps diplomatique pour l'expédition des affaires, j'ai profité de l'occasion pour lui parler du Stonewall, et je vous transmets le résullat de cet entretien.

J'ai commencé par demander si quelque chose avait été fait ou tout au moins projeté par le ministre de la justice, à qui, d'après ce que Son Excellence avait bien voulu me dire, l'affaire du Stonewall avait été renvoyée pour punir les personnes impliquées dans l'armement de ce navire au milieu des eaux françaises. Son Excellence me répondit que jusqu'alors le ministre de la justice ne lui avait pas adressé de rapport à ce sujet; que l'enquête se poursuivait, et qu'aussitôt qu'elle aurait abouti, je serais informé de ses résultats. Je lui demandai s'il n'y avait pas en France, comme en Angleterre et en Amérique, de procédure sommaire pour arrêter les personnes contre lesquelles il y avait des charges vraisemblables, jusqu'à la fin de l'instruction, et que, dans ce cas, il n'y aurait pas de difficulté à établir des charges vraisemblables contre plusieurs personnes, notamment J. Rivière, qui était maintenant à Paris, et ceux qui avaient porté le charbon. Son Excellence, sans répondre très-directement à cette question, me déclara que les lois françaises, en matière commerciale, étaient généralement assez sévères ; que l'affaire avait été transmise au ministre de la justice, avec un exposé complet des preuves fournies par le ministre de la marine aussi bien que par moi; que la procédure judiciaire ne marchait pas habi-

tuellement avec une rapidité telle, qu'un résultat eût pu être obtenu en aussi peu de temps, et qu'enfin il verrait M. Baroche ou lui écrirait à ce sujet. J'ai insisté pour qu'il afit cette démarche le plus tôt possible, Je lui ai dit que le crime commis était d'une telle nature que tout le monde pouvait le comprendre, et que la meilleure preuve que le gouvernement impérial pût donner qu'il ressentait l'offense, c'était l'arrestation et le châtiment d'au moins quelques-uns des coupables. J'exprimai alors mon regret que Son Excellence n'eût pas jugé à propos de recevoir avec faveur la demande d'intervention auprès du gouvernement espagnol que je lui avais adressée dimanche, car j'étais hors d'état d'apprécier le mérite des objections qu'avait pu faire naître l'idée de cette démarche. Son Excellence me répliqua que, malgré tout son désir de m'être agréable, elle ne comprenait pas comment elle pourrait se charger de la police dans les eaux d'Espagne. Elle s'expliquait parfaitement comment l'Espagne pouvait retenir le Stonewall, puisqu'il était dans les eaux d'Espagne, et comment le Danemark pouvait demander à l'Espagne de retenir ce bâtiment, puisqu'il avait échangé le pavillon danois pour le pavillon confédéré ; mais que la France ne se trouvait ni avec le vaisseau, ni avec aucune des parties en cause, dans de tels rapports qu'elle pût se mêler de la présence du Stonewall dans un port espagnol, à moins d'admettre, ce qu'elle déniait positivement, que le Stonewall fût un vaisseau français. Il me récapitula alors l'historique des actes successifs qui lui avaient suffisamment prouvé que ce vaisseau était vendu au Danemark avant qu'il autorisât son départ de Bordeaux

Je ne vous répéterai pas tout cela ; car il n'a rien ajouté à tout ce que je vous avais déjà dit à ce sujet, excepté que la correspondance entre lui et le gouvernement danois avait eu lieu par télégraphe. Je lui expliquai alors que ma requête n'entraînait pas nécessairement de sa part une décision sur la nationalité du Stonewall ; que je n'étais pas prêt à discuter cette question, et que j'espérais que son assistance nous dispenserait à jamais d'une telle discussion. Je me bornai à affirmer ce qui était maintenant un fait de commune renommée, qu'un attentat aux lois françaises avait été commis dans les eaux de la France ; que l'idën-

li lé des auteurs de cet attentat ou tout au moius.de quelques-uns d'entre eux était facile à établir, et que le Stonewall était le corps du délit. Je demandais donc au gouvernement français, non pas d'exercer la réclamation d'un droit au gouvernement espagnol, mais de lui exprimer le désir que le Stonewall fût retenu jusqu'à la fin de l'enquête. J'ajoutai que j'avais quelque raison de croire que le gouvernement espagnol serait heureux d'avoir ce prétexte pour suivre une ligne de conduite qu'il avait déjà en partie adoptée de lui-même ; puis, sur la demande de M. Drouyn de Lhuys, j'ai résumé ce que le gouvernement espagnol avait déjà fait, tout en ne doutant pas que Son Excellence n'en sût beaucoup plus long que moi sur ce sujet.

J'insistai ensuite sur l'analogie entre les deux affaires du Rappahannock cl du Stonewall, analogie que, dans ma note du 5, je n'avais pas réussi à rendre suffisamment éclatante aux yeux de Son Excellence. Le premier de ces bâtiments était entré dans un port français dans le but d'y compléter son équipement, puis d'en sortir pour exercer des déprédations sur le commerce d'un ami de la France; Son Excellence l'avait retenu à Calais, où il est encore. Le Stonewall est venu dans les eaux françaises faire la même chose et dans le but d'exercer des déprédations sur le commerce des États-Unis. Peu importait son pavillon ; ce qu'il se proposait de faire, ce qu'il faisait actuellement était un attentat aux lois françaises. Le Stonewall renouvelait le même attentat dans les eaux d'Espagne. La France, pour venger ses lois méconnues, pouvait donc demander à l'Espagne de faire ce qu'elle a fait dans des circonstances identiques, d'autant plus que l'Espagne, j'en étais convaincu, accueillerait avec satisfaction le concours de la France pour l'aider à marcher dans cette voie.

Son Excellence a écouté tout ce que j'ai dit avec une profonde attention et n'a contesté aucune de mes assertions, pas même l'analogie avec l'affaire du Rappahannock, qu'il avait mise en question dans sa dépêche du 7. Il a fait profession du désir plus sincère de me prêter son concours pour arrêter la marche de ce bâtiment ; mais il m'a dit qu'il n'avait pas le pouvoir de reconnaître quelqu'un coupable d'un crime, quand l'un de ses collègues était chargé d'examiner la question.

S'il envoyait aujourd'hui des instructions à M. Mercier, fondées sur la raison qu'un crime avait été commis, il pourrait être obligé de révoquer ces instructions le lendemain. Il désirait ne pas faire un pas dans cette affaire sans quelque chose qui pût abriter sa responsabilité vis-à-vis de ses collègues. Si M. Baroche disait simplement qu'un attentat avait été commis, et que le Stonewall était le corps du délit, il agirait immédiatement. Il m'a déclaré qu'il allait chercher l'occasion de-rencontrer M. Baroche, de s'informer où en était l'affaire, et m'a donné à entendre qu'il ferait tout ce qu'il pourrait faire dans ces circonstances sans compromettre son gouvernement.

Je lui ai répété que je n'avais pas eu et que je n'avais pas le dessein de discuter, dans cette entrevue, la nationalité de VOlmde, maintenant appelé le Stonewall, mais seulement d'invoquer le concours de ses bons offices pour persuader le gouvernement espagnol de retenir le vaisseau, ne fût-ce que pour quelques semaines, les événements qui s'accompliraient vraisemblablement dans ce délai devant être de nature à nous relever de tout souci. Son Excellence, tout en exprimant son vif désir d'agir de son mieux en notre faveur aussitôt qu'il aurait reçu les déclarations nécessaires du ministre de la justice, me fit remarquer que, d'après les communications de M. Mercier, ce diplomate avait déjà laissé entendre au gouvernement espagnol que la détention du Stoneivall ne lui serait pas désagréable.

Je vous ai donné ici la substance d'une longue conversation où j'ai eu tout lieu d'être satisfait du ton de M. Drouyn de Lhuys. Ce sujet, je crois, est un de ceux où les exigences politiques de la situation l'obligent à agir avec une grande circonspection ; mais, autant que je puis baser une induction sur son langage et son attitude, il était pleinement touché de la justice de ma demande, et je ne serais pas étonné si, par les voies qu'iL jugera convenables, il ne manifeste de nouveau son désir d'empêcher le départ du Stonewall. J'espère seulement que ses efforts ne viendront pas trop tard.

Je suis, monsieur, avec grand respect, votre obéissant serviteur.

John Bioklow.

M. PERRY A M. BIGELOW

(Traduction.)

LÉGATION DliS ÉTATS-UNIS.

Madrid, 8 février 1865.

Monsieur,

Le vapeur confédéré Stonewall, qui esl maintenant au Ferrol, est le même vaisseau que celui dont parle votre lettre du 5 courant, sous le nom de Stoerkodder et à'QHnde. Son équipage, d'après le rapport de mon agent consulaire à la Corogne, est en grande partie l'ancien équipage du pirate Florida. C'est donc une expédition armée, commencée et complétée dans les eaux de France, pour faire la guerre aux Etals- Unis.

Je ne puis rien découvrir qui, au point de vue du droit international, distingue cette affaire de l'expédition organisée, armée et équipée sur le territoire canadien de l'Angleterre pour entamer des opérations de guerre à Saint- Albans.

]jAlabama et ses pareils se sont échappés des eaux anglaises désarmés, sous la forme de vaisseaux de commerce, et ont été armés postérieurement, en dehors de la juridiction britannique. Mais indépendamment de cette circonstance, qu'un bélier à vapeur ne peut être réduit à la condition d'un navire désarmé, parce que le corps du bâtiment lui-même est à la fois une arme offensive et défensive, les confédérés, dans ce cas, semblent avoir commis la faute de mettre à bord du Stonewall l'équipage, les officiers, les canons, le charbon et les munitions dans la juridiction de la France, où le bâtiment avait été construit. Ils ont ainsi engagé la responsabilité du gouvernement impérial d'une manière qui ne peut que leur préjudicier. Us sortent pour la première fois des eaux soumises à la juridiction française, complètement organisés, armés et équipés pour faire la guerre aux Etats-Unis. La complète bonne foi et le succès effectif avec lequel le gouverne-

ment de l'Empereur a fait observer son décret de neutralité jusqu'à ce moment, par exemple dans le cas du Rappahannock et dans celui de ce bélier lui-même, jusqu'à ce que les rebelles aient trouvé le moyen de le tromper et de se jouer de son autorité, me fait croire que lorsque vous représenterez ces faits à M. Drouyn de Lhuys avec votre habileté, ordinaire, vous parviendrez aisément à obtenir de cet homme d'Etat si intelligent quelque mesure efficace à l'effet d'arrêter dans sa course ce terrible vaisseau avant qu'il ait pu entrer en conflit avec les forces ou les vaisseaux des Etats-Unis. Je ne vois même pas comment la responsabilité du gouvernement français pourrait être dégagée, si quelque effort de ce genre n'était fait et promptement fait.

Heureusement le bélier est entré à l'arsenal du Ferrol en état d'avaries partielles, et notre agent consulaire m'annonce qu'il ne peut reprendre la mer sans avoir été réparé....

La France ne se considère-t-elle pas comme obligée d'arrêter celte expédition armée, même par la force, en pleine mer, pour avoir violé ses ordres, s'être armée, organisée et équipée dans ses eaux, et être partie, de là, contre les États-Unis, avec lesquels la France est en paix. Ne doit-elle pas à sa propre dignité et à la revendication de sa souveraineté méconnue, de faire tout ce qu'il. est raisonnablement possible défaire pour arrêter cette expédition armée, La faire rentrer dans ses ports et la réduire à l'impuissance.

Je vous adresse ces suggestions, non pas pour anticiper sur les décisions de votre jugement bien supérieur au mien, mais uniquement pour vous exposer toute l'affaire comme elle me semble apparaître éclairée par les laits communiqués à notre légation, afin que vous puissiez comprendre les motifs et la marche de ma propre action ici.

Je suis, monsieur, respectueusement votre obéissant serviteur.

IloilACE J. PeRRY,

Chargé d'affaires.

M. ADAMS A M. SEWARD

(Traduction.)

LÉGATION DES ÉTATS-UNIS

Londres, 9 février 1805.

Monsieur,

Je présume que vous avez été avisé de l'évasion de Nantes du vapeur cuirassé YOlinde, et du transbordement des matelots rebelles et de l'armement par la Ville-de-Richemond, envoyée de ce port à l'île d'Houat sur le littoral français et que cet avis vous est revenu de plusieurs autres sources, beaucoup plus complet et plus précis que ce que j'aurais pu me prociirer moi-même. En traitant de cette affaire, je me bornerai donc à la part que j'aurai dans ses phases successives.

La première nouvelle à ce sujet m'est arrivée, samedi 28 janvier, par un télégramme adressé à Liverpool par le consul de Nantes et exposant les faits un peu obscurément. Autant que j'ai pu comprendre, l'affaire a été conduite avec la connivence de Français et par des instruments français, aussi je me suis tenu pour assuré que M. Bigelow, à Paris, était la personne réellement la mieux posée pour y donner ses soins

Le Stonewall se trouve être un des vaisseaux de M. Arman, originairement construit en France pour les rebelles, puis devenu l'objet d'une négociation avec le gouvernement danois, envoyé à Copenhague pour y être examiné, et rejeté après une épreuve peu satisfaisante, puis examiné et inspecté par M. Barreda, ministre péruvien, et trouvé hors d'état de tenir la mer, et qu'enfin son propriétaire originaire qui en était responsable et ne pouvait s'en débarrasser, a réussi à faire esquiver de France. Dans ces circonstances, je ne m'étonne pas qu'après avoir été éprouvé dans le golfe de Biscaye, ce navire ait dû entrer au Ferrol pour y réparer

ses avaries. Mon impression est que comme toujours les rebelles vont au-devant d'un désappointement qui dépassera leur succès. J'ai l'honneur d'être, monsieur, votre obéissant serviteur.

Charles Francis Adams.

M. SEWARD A M. BIGELOW

(Traduction.)

DÉPARTEMENT D'ÉTAT

Washington, 21 février 1865.

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous accuser réception de plusieurs dépêches relatives à un vaisseau pirate qui, construit par Arman, de Bordeaux, pour les insurgés, est parti, après vente ou négociation de vente, pour Copenhague; s!est rendu de ce port à l'île d'Houat, y a reçu un armement et un équipage d'un vapeur anglais, du charbon d'un vapeur français, puis est parti de là dans la direction du sud-ouest. Ces dépêches portent le n° 1 5 et la date du 50 janvier, le n° 14 et la date du 34, les nos 16 et 17 et la date du 3 février. J'ai aussi reçu plusieurs dépêches télégraphiques, relatives à ce même vaisseau, de notre très-vigilant consul de Nantes.

J'ai aussi été avisé, par notre ministre à Madrid, qu'un vaisseau pirate venant de Copenhague était entré au port du Ferrol, lequel vaisseau peut être ou ne pas être celui auquel vos dépêches se réfèrent. La connaissance que nous avons jusqu'ici de cette affaire est donc encore trèsvague et très-incomplète ; il est incertain s'il n'y a pas en mer les deux vaisseaux bâtis à Bordeaux pour les insurgés au lieu d'un. Nous ne pou vons juger avec certitude si le vaisseau qu'on nous annonce au Ferrol est le même dont on nous parlé à la Corognc sous le nom deShenandoah.

Nous ne pouvons décider définitivement si le gouvernement danois est fautif dans l'accomplissement de ses devoirs internationaux, et nous, ne voulons pas admettre par là même que le gouvernement français ait intentionnellement permis que sa bonne foi puisse être compromise. Nous ne savons pas encore si le vaisseau ou les vaisseaux en question sont passés dans les mains des rebelles. Je ne pôux donc vous écrire qu'en termes généraux sur ce sujet, et je le fais à la condition que les faits qui m'ont été exposés seront vérifiés. J'approuve la communication que vous avez adressée à M. Drouyn de Lhuys, et j'espère que la prochaine malle nous apportera la nouvelle que le gouvernement de l'Empereur a adopté des moyens efficaces pour défendre sa souveraineté et punir ceux de ses sujets qui ont cherché, par ce nouvel attentat, à l'exposer à une guerre avec les Etats-Unis. Vous êtes autorisé à faire cette déclaration à M. Drouyn de Lhuys, et ajouter que ce gouvernement réclame une indemnité de la part de tous ceux à qui la responsabilité devra finalement être attribuée, pour tous les dommages que pourra faire aux Etats-Unis le vaisseau pirate en question, et qu'après avoir souffert une guerre déguisée de la part des sujets des Etals maritimes, guerre à laquelle nous nous plaisons à reconnaître que la France n'a pas participé, mais qui est devenue pratiquement effective par la politique adoptée par toutes les puissances maritimes, malgré les remontrances incessantes des Etats-Unis, notre gouvernement compte maintenant que ces puissances révoqueront tous les décrets, ordres et règlements par lesquels elles concèdent les privilèges des belligérants sur mer aux vaisseaux construits, préparés, armés et équipés dans les Etats étrangers avec lesquels les Etats-Unis maintiennent des relations de paix et d'amitié. Je me réserve de vous adresser des instructions d'un caractère plus définitif, quand nous serons édifiés sur les procédés du gouvernement de l'Empereur.

Je suis, monsieur, votre obéissant serviteur.

William H. Sewaud.

M. -SEWARD A M. BIGELOW

(Traduction.)

DÉPARTEMENT D'ÉTAT

Washington, 22 février 1865.

Monsieur,

D'après l'exposé que vous me faites de l'état actuel de l'opinion publique à Paris sur les affaires de l'Amérique, je conclus qu'il y a moins de sujet que par le passé de se tourmenter de nos relations avec l'Empereur. Si nous sommes assez heureux pour éviter en ce moment des collisions entre les sujets armés des puissances européennes ou les autorités de ces Etats et les nôtres sur mer aussi bien que sur terre, on peut compter que le temps et les événements faciliteront la solution de questions politiques auxquelles il est même dangereux de toucher. J'espère que l'affaire de YOlinde finira par ne nous causer aucun tort, et par conséquent ne nous laissera aucune cause de plainte contre la France.

Je suis, monsieur, votre obéissant serviteur.

William H. Sewàrd.

M. SEWARD A M. BIGELOW

(Traduction.)

DÉPARTEMENT D'ÉTAT

Washington, 27 février 1865.

Votre dépêche du 6 courant, n" 19, relative aux mouvements du vapeur insurgé Stoerkodder, autrement dit YOlinde, autrement dit le

Stoneivall, et à vos démarches pour obtenir l'arrestation ou la saisie de ce bâtiment, a été reçue et approuvée.

Je suis, monsieur, vo.tre obéissant serviteur.

William H. Seward.

M. BIGELOW A M. SEWARD

(Traduction.)

Paris, 17 mars 1865.

Monsieur,

Des rapports m'étant arrivés de différentes sources, qui m'informent que les rebelles étaient sur le point d'avoir en mer et en leur pouvoir, pendant la semaine, le bélier Chéops, frère du Stonewall, j'ai demandé à M. Drouyn de Lhuys quelle valeur je devais attacher à ces rapports. Son Excellence m'a remercié de lui fournir l'occasion d'exposer l'exacte situation de l'affaire, afin que mon gouvernement en eût connaissance. Arman avait demandé l'autorisation d'envoyer le Chéops en Prusse, et avait produit un acte de vente du vaisseau au gouvernement prussien. « Je ne voulais nullement, m'a dit M. Drouyn de Lhuys, être attrapé de nouveau comme dans l'affaire du StonewaU » (I was unwilling to be caught again as in the case ofthe StonewaU) ; aussi ai-je dit à M. Arman que cela n'était pas suffisant et qu'il me fallait une preuve revêtue au plus haut degré du caractère officiel, émanant du gouvernement prussien, à l'effet d'établir non-seulement que le vaisseau avait été acheté par lui, mais qu'il en avait pris possession. »

Je remerciai Son Excellence de sa prévoyance et lui demandai de s'assurer que la vente était parfaite par une livraison absolue et sans conditions. Il dit qu'il en serait ainsi, et que la livraison serait faite à un officier du gouvernement prussien, pleinement autorisé à prendre possession en son nom, ou que le navire ne quitterait pas Bordeaux.

Il fit alors une note sur l'affaire, et dit qu'il rencontrerait le lendemain le ministre de la marine au conseil d'Etat et insisterait de nouveau à ce sujet auprès de lui.

Je suis, monsieur, avec grand respect, votre obéissant serviteur.

John Bigelow.

M. BIGELOW A M. SEWARD

EXTRUT.

(Traduction.)

LÉGATION DES ÉTATS-UNIS

Paris, 17 mars 1866.

Monsieur,

Je n'ai que quelques minutes avant le départ du courrier pour vous transmettre le résultat d'un entretien que j'ai eu avec M. Drouyn de Lhuys sur les différents sujets que traitaient plusieurs de vos dernières dépèches

Au milieu des considérations développées par Son Excellence, j'ai trouvé l'occasion de déclarer qu'il y avait eu des circonstances qui s'étaient certainement présentées pour excuser l'irritation montrée par mes concitoyens vis-à-vis de la France, et j'indiquai particulièrement les deux années d'incertitude et de crainte que nous avons traversées au sujet de la destination définitive des bâtiments que Arman s'était engagé à construire pour les confédérés. «Si, lui ai-je dit, après l'engagement formel donné par Votre Excellence à M. Dayton, un de ces vaisseaux a la permission de quitter la France et passe sur-le-champ dans les mains de nos ennemis, comme le Stonewall vient de le faire, vous devez comprendre combien il est difficile de démontrer au peuple des États-Unis que la France n'a pas été au moins plus indifférente à tous les dommages qui peuvent résulter de ces déprédations qu'une, puis-

sanco amie ne devait l'êlre. C'est par celle raison, ajoutai-je, que, soit avant d'enlrer en relations officielles avec Son Excellence, soit depuis, j'ai toujours travaillé de mon mieux pour que la France écartât jusqu'à l'apparence d'une responsabilité dans les intrigues des rebelles chez elle, et c'était aussi pour cela que je désirais si vivement voir le gouvernement impérial adopter quelque mesure analogue à celle que je lui avais conseillée, afin de démontrer à tous mes compatriotes ses dispositions amicales envers eux »

Je suis, monsieur, avec grand respect, votre très-obéissant serviteur.

John Bigelow.

M. BIGELOW A M. SEWARD

(Traduction.)

LÉGATION DES ÉTATS-UNIS

Paris, le 4 avril 4865.

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous envoyer copie de certains documents que j'ai reçus de l'honorable M. Bradford R. Wood, ministre résidant des États- Unis à Copenhague, répondant jusqu'à un certain point à la demande que je lui avais adressée de me transmettre tous les renseignements qu'il pourrait recueillir dans son ressort, relativement à la remise du vapeur Stonewall, autrement dit Olinde, aux officiers de la marine confédérée.

Vous avez déjà reçu de M. Wood, dans le récit de ses rapports personnels avec le gouvernement danois, quelque chose de plus satisfaisant, s'il y a quelque chose de plus satistaisant à nous offrir.

La position de la question auprès du gouvernement français n'a pas changé depuis les dernières communications que je vous ai expédiées. J'apprends de notre consul de Nantes qu'une enquête s'y fait dans le

but de poursuivre trois des personnes incriminées à raison des fournitures de charbon, de provisions et de munitions, qui ont été faites au Stonewall dans les eaux de la France. Il reste à voir avec quelle vigueur la majesté de la loi sera revendiquée. J'attacherais beaucoup plus d'importance à une telle démonstration si elle était dirigée contre celui qui est notoirement coupable, au premier chef, Àrman, au lieu d'être dirigée contre quelques-uns de ses instruments.

Le Stonewall a quitté le Ferrol pour Lisbonne, d'où, après quelques jours d'arrêt, il s'est dirigé vers une destination inconnue. Nos représentants à Madrid et à Lisbonne vous auront sans doute transmis des détails complets sur son séjour clans ces deux ports et son départ.

Je suis, monsieur, avec grand respect, votre très-obéissant serviteur,

John Bigelow.

M. WOOD A M. BIGELOW

(Traduction.)

LÉGATION DES ÉTATS-UNIS

Copenhague, le 25 mars 1865.

Cher monsieur. Je vous transmets sous ce pli, copie de cerlains documents que j'ai reçus du gouvernement danois. Ceux qui étaient ert langue française sont certifiés conformes. Ceux qui sont en langue danoise sont aussi certifiés conformes, mais supposant qu'ils vous seraient inutiles en cette langue je les ai fait traduire par le consul Hansen, Danois de naissance, et je vous envoie sa traduction littérale. Je suppose que les originaux sont également à la légation danoise de Paris.

M. ïlaxlhaussen, qui est très-versé dans les littératures de France et d'Angleterre, peut donner plus d'élégance à la traduction littérale d'Han-

sen. Il est très-possible que si les Danois avaient pu prendre livraison du Stoerkodder à temps, ils en eussent fait leur propriété, mais ils n'en avaient plus besoin après le mois de juin 1864, et ils se sont prévalus de ce qu'il avait de défectueux pour s'en débarrasser. Comme ils ne soupçonnaient rien et qu'ils désiraient obliger Arman, qui avait ici la réputation d'être un homme très-solvable et l'un des bras droits de l'Empereur (a very responsibleman and one of the emperor's right handmen), ils se sont laissé tromper par le correspondant d'Arman, Puggaard, marchand danois habitant ici, qui sans aucun doute savait que ce bâtiment était vendu aux confédérés lorsqu'il a fait sa pétition pour obtenir l'usage du pavillon danois, puisqu'il avait avancé de l'argent sur ce navire pendant le cours de sa construction par les confédérés. Bien plus, je n'ai aucun doute que le gouvernement danois ne connaisse maintenant la complicité de Puggaard dans cette affaire. L'intention d'Arman en envoyant son vaisseau ici était de le faire sortir des eaux de France pour le livrer aux confédérés et de tromper le ministre fiançais. La police veille sur les hommes que vous m'avez indiqués. Je suis très-sincèrement votre obéissant serviteur,

Bradford R. Wood, Ministre résidant.

J'ai demandé et j'ai obtenu que le gouvernement danois informe les gouvernements de France et d'Espagne qu'il n'a jamais été propriétaire du Stoerkodder : l'Espagne permettra-t-e!le à ce navire de prendre la mer? Si elle laisse faire, elle perdra Cuba, je l'espère. ' -