CHAPITRE XVI

Sî Louis XII aurait dû s* opposer à la révolution , ou jr dérober le pouvoir royal, Quil a pris sagement le parti de la consolider,

-LNous avons reconnu, ce me semble, qu'à la fin da XV® siècle, le commun état jouissait de la plénitude des droits civils et politiques; en d'autres mots , qu'il avait la liberté , la propriété , et de plus ime part dans les pouvoirs qui en sont les garanties. Tout Français avait donc retrouvé le fonds de sa condition primitive de Franc, de Gaulois , d'homme, améliorée parles circonstances de la civilisation. Le retour aux droits essentiels de rhomme en société était donc effectué : la révolution était donc^ consommée.

Quelle que soit l'organisation politique d'un peuple , qu'elle soit libre ou. despotique , écrite ou de tradition, il suffit, dans l'usage, qu'elle ait acquis quelque durée, pour qu'on puisse dirç que c'est la constitution de ce peuple, . ,

Maïs le tnot de constitution présente une idée bien autrepient positive, lorsque l'organisation de l'état ^ t conforme aux droits et aux intérêts de tous ses membres , résulte d'une suite de faits généralement consentis , consignés dans des actes

authentiques. Elle peut alors être considérée cômifae librement contractée entre les intéressés; elle a tous les caractères d'une convention. Peu importe qu elle ne soit point rédigée sous la forme de charte , sous le titre de constitution , qu'elle ne soit point d'un seul contexte , que les stipulations arrêtées en différents temps, soient éparses en différents actes, elle n'est pas moins une constitution respectable et au-dessus de toute atteinte légitime.

Cela posé, la France avait dans les procèsverbaux des États de 1467 et ï484i c'est-à-dire dans les actes qu'ils renferment, dans les faits qu'ils rapportent, une véritable constitution, La révolution était donc non-seulement consommée^ mais aussi fixée.

Maintenant demandons aux historiens ce qu'à leur sens Louis XII , montant sur le trône en 1498, aurait du faire pour mériter les suffrages de la postérité, et ce qu'ils blâment dans ce qu'il a fait.

Diront-ils qu'il s'est confié à la constitution par défaut de lumières, et parce qu'il n'a pas vu l'atteinte qu'elle portait à sa couronne?* Ou bien qu'il s'y est soumis par faiblesse? Ou enfin, faute d'élévation dans le caractère? Diront-ils qu'ils eût dû la repousser fièrement comme criminelle ? Ou s y dérober à la faveur d'exceptions ou de sus* pensions temporaires , éternellement motivées sur des circonstances habilement ménagées ? Ou faùs*

ser ses directions par des lois spécieuses? Ou rendre son application impossible faute de lois? Ou enfin Tembrasser avec hypocrisie et dans l'intention de Tétouffer ?

En attaquant là supposition sur laquelle reposent ces divers systèmes, on les fait tous évanouir : c'est que le pouvoir royal , sa dignité même , fussent intéressés à rejeter la constitution.

Les obstacles opposés à Tabus du pouvoir en général, ne sont point une atteinte au pouvoir royal.

Le pouvoir de faire le mal et le pouvoir de faire le bien , sont deux pouvoirs distincts , qui ne s'excluent pas peut-être, mais qu'il est sage de ne pas laisser unis dans l'institution des pouvoirs politiques.

Le pouvoir royal est la faculté de remplir les devoirs , ou , si on l'aime mieux , d'exercer les droits de la royauté. Personne ne soutiendra , je pense 9 que faire le mal soit un devoir ni un droit de la royauté. Personne ne sera donc fondé à soutenir que la faculté de faire le mal doive entrer dans le pouvoir royal.

Cette faculté ne pourrait que nuire à l'exercice des droits ou à l'accomplissement des devoirs de la royauté. Elle l'exposerait à être compromise ou à se compromettre elle-même par des &utes graves. Elle l'exposerait du moins aux défiances qui entravent l'exécution des meilleurs desseins ; elle autoriserait à suspecter quelquefois les plus pures intentions.

Les bornes opposées au pouvoir de nuire, ne sont donc pas opposées au pouvoir royal. Elles sont au contraire son rempart. C'est derrière ce rempart que sa sécurité est parfaite , sa foi'ce dans toute son énergie, sa dignité a la plus haute élévation.

On fait ici une objection. Le pouvoir de faire le mal est nécessaire , dit - on , à la royauté , non pour faire le mal, mais pour rehausser le mérite de faire le bien; mérite qui n'est pas toujours bien senti.

Ce triste pouvoir est peut-être nécessaire à qui ne veut faire que peu, très- peu de bien. Mais, certes, il n'importe guère au prince disposé à étendre si loin l'exercice de sa bonté et de sa justice, c'est-à-dire du pouvoir royal, qu'il laisse à une grande distance, derrière lui, au-dessous de lui, jusqu'à la possibilité des actions injuste^ et des intèntion& malfaisantes.

L'honneur de faire le bien est assez > rehaussé par le pouvoir de n'en point faire ; et. si un prince vertueux a besoin d'être comparé pour être, honoré , il lui suffit d'être cora^paré aux rois fainéants.

Pour moi, je ne puis me figurât aucune puissance-égale à celle d'un roi populaire dans qn gouvernement représentatif. Il vous plaît de craindre, pour le prince le plus sage, les caprices d'une opposition ! épargnez- vous un tel souci. Le^ peuples estiment les représentants énergique;^

devant une royauté indolente ou oppressive; triais ils ne voient en eu± que des perturbateurs, quand ils dt^claiment contre un gouvernement paterne). Quel serait le crédit des orateurs et des écrivains d'opposition, si le gouvernement /en faisant le bien , prouvait tous les jours qu'il sait mieux le faire qil'ils ne savent l'indiquer; si^ au lieu de siibir là critique de leurs écrits , il faisait subir aux écrits une comparaison désavantageuse avec ce qu'il fait; et si, par une réaction d'un genre nouveau, celle des bonnes actions sur les belles paroles , il ravissait à toute pétition, à toute provocation, à tout discours, à tout emploi. de Tart oratoire, l'hôiineur d'avoir servi k quelque chose? Que defviendirîiiqnt niéme , dans uj:i ordre de choses nouveau, les souvenirs de temps antérieurs et les'regrefs du -passé, si ie prince <|ui gouverne se Montrait plus citoyen que ceux qu'on regrette, et que ceux- qui regrettent ?....• Un roi populaire dans un gouVeMemMît r^résentatif, est' le plus' puissant dés tti^s contre ses ennemis intérieurs et extérieurs. C'est aussi cehii qui a le plus, disons raiëuxv»le seul qui ait et •puisse avoir l'intime sentiment <iu pouvoir et la profonde sécurité qui en est l'heureux e£fet. 'Qu'est-ce qu'un roi prisonnier dans sa conr^et à qui ne se font entendre que des voix de courti* sans, près d'un roi avec qui son peuple parle tous les jours par ses représentants, et qui lui répond tous les jours à haute voix par ses ministres^

pr^ dW roi contre qui point de secrets mnv^ mures , point de silence contraint , point de mpr tifs de ressentiments concentrés? Averti chaque jour du bien qu'il peut faire , du mal qu'il peut réparer, de l'abus qu'il peut extirper, il est de même assuré chaque jour, en présçnce du peuple et par des organes non suspects , de la Reconnaissance et de l'affection nationales pour le bien qu'il a fait; il connaît sa renommée présente, il voit luire sa gloire dans la postérité. Si le sentiment d'un grand pouvoir et le bon témoignage que rendent de son emploi ceu»sur qui il s'est exercé , sont des éléments de bonheur , un roi populaire dans un gouvernement représentatif est un des hommes de la terre à qui le ciel en a le plus accordé.

C'est ainsi que pensait Louis XII. Quand vous aurez vu avec quelle ardeur et quelle persévérance, il a parcouru la carrière qui était ouverte à sa sagesse, à son amour pour le peuple, vous jugerez à quel pqint il a été indifférent à celle qui était fermée aux inclinations dangereuses , aux passions malfaisantes. Quand vous verrez ses fa^ cultes suffire à peine à la volonté de faire le bien, vous direz si ce fut une privation pour lui de ne pouvoir nuire« Quand vous remarquerez la pror fondeur et l'habileté des moyens qu'il a fait concourir à l'affermissement de la constitution , vous prononcerez s'il l'a souscrite par aveuglement ou par faiblesse.

Eh! n*a-t-îi pas éprouvé d'une manière trèssensible que tout ce qui affaiblit' ou menace un prince absolu , est accroissement de | force pour le monarque populaire ? Les grands , ces hommes dont Louis XII avait, dit -on, Tamoiu', essaient de le traduire en ridicule : ils le représentent dans une pièce satirique; ils le font jouer sur un théâtre public. Le roi refuse de punir cette licence, il refuse d'interdire la représentation de la pièce* Vous allez louer cette indulgence comme généreuse ; louez-la comme vengeresse et accablante, La pièce devient elle-même, aux yeux dépeuple , Taccusation de ceux qui l'ont inspirée , de ceux qui l'ont faite, de ceux qui l'applaudissent. L'insulte trouve dans la sévérité de l'opinion publique son châtiment , et l'offensé sa vengeance. La licence de la scène ainsi punie par les spectateurs , sa liberté ainsi protégée par le roi, le théâtre devient un auxiliaire de sa politique, parce qu'il sert à la manifestation du vœu public. Jules II excommunie Louis XII; Louis XII permet contre son ennemi ce qu'il a permis contre lui-même. Jules est livré à la risée publique , et le pontife reconnaît qu'il n'a rien à se promettre d'un anathême auquel le peuple français ne répond que par ses mépris.

Mais , laissant de côté et les théories du pouvoir et l'opinion qu'en avait Louis XII, je me borne à demander si l'on connaît, dans l'histoire des rois, des exemples d'une audace heureuse contre une

nation dont le vœa pour la liberté a été exprimé par ses représentants ? Si l'on peut citer un peuple qui, s'était mis en mouvement pour recouvrer ses droits, se soit arrêté devant les menaces du pouvoir absolu? Que plusieurs aient paru se laisser prendre à ses faveurs , on peut le croire ; mais aucun n'a reculé devant ses entreprises. Parlerai -je de l'impuissance de la ruse, quelle que soit l'habileté des hommes qui entourent les princes? Comment une cour, qui n'est qu'un point élevé , peut-elle se dérober aux regards qui l'observent sans relâche de toutes les parties d'une vaste circonférence ? Comment échapperat-elle à la sagacité , à l'attention persévérante de représentants qui auront, pour les avertir, les yeux et les défiances de tous, leurs commettants ?

L'Angleterre offre dans un même règne un exemple de l'inutilité de la force , de la finesse et de la ruse, contre la volonté d'une nation occupée de sa liberté.

Combien d'efforts pour étendre la prérogative royale sous Charles I*^, et ensuite combien d'adresse pour la sauver! La cour épuisa d'abord tout ce que l'entêtement d'anciens privilèges , l'orgueil du rang suprême , l'audace de l'esprit guerrier, la présomption d'une noblesse jeune et altière , peuvent inspirer de moyens énergiques. Ce fut en vain. Il fallut céder, reculer. La nation irritée , profita de ses avantages. Le roi fut réduit à la fléchir. Alors tout ce que l'art d'éluder des

Stipulations humiliantes , de les attaquer par des voies obliques, d'en préparer la négligence et l'oubli peut offrir de ressources; tout ce que l'art d'éloigner un danger imminent par des concessions apparentes, de montr^ de l'abandon en faisant d'habiles réserves, tout ce que cet art a pu conseiller de plus subtil, tout ce qu'il a été possible d!'y ajouter en procédés , en égards , en soins , a été épuisé. Vous savez quel a été le résultat.

En France .... depuis la jacquerie faite pour le roi contre les grands, jusqu'à l'insurrection de 1789, faite contre le trône en haine des grands, ou plutôt d'une noblesse tombée bien au-dessous( de la grandeur; disons plus : depuis le premier tocsin qui fut sonné sous Louis-le-Gros pour la formation des communes jusqu'aujourd'hui, le pouvoir n'a pas fait un acte contre la liberté qui n'ait été suivi d'un accroissement de la liberté.

Loin doiic vos folles opinions et votre présomptueuse ignorance. Louis XII prend le parti le plus juste, le plus sage, le plus honorable. Il embrasse la constitution, il la consolide, il la supplée ; il va plus loin dans le bien qu'elle ne l'exigeait de lui : enfin il la consacre par la religieuse fidélité, dont il donne l'exemple pour les principes qu'elle a reconnus.