CHAPITRE XXV

Temps de la vie de Louis XII antérieurs à son règne. Les fausses notions qu'en ont données les historiens portent avec elles l'indication et la preuve des motifs qui les ont déterminés à altérer V histoire entière de ce règne.

J^A partie de Fhistoire de Louis XII qui est antérieure à son règne , serait étrangère à l'objet de ce Mémoire , et je n'aurais plus qu'à le terminer par un court résumé et une conclusion, si les historiens , en parlant de l'âge viril de ce prince , de sa jeunesse , même de son enfance , n'avaient mis à découvert l'intention d'attacher peu de gloire à son nom , et les lâches motifs de cette intention. Ces motifs ont été leur servilité pour les rois qui ont succédé à Louis XII , leur courtoisie pour les grands de tous les temps, et la haine de^ rois et des grands pour le Père du peuple.

Je ne puis laisser dans l'obscurité les preuves d'une prévarication si criminelle, si générale et si persévérante. La critique doit veiller sur l'his- ^ toire, comme l'histoire sur les intérêts des peu-

ples. Qu'on rende hommage à l'érudition qui pâlit sur une médaille antique , sur un lambeau de parchehiin, dans l'espérance, souvent trompée,

( 3ai ) ■

d'y découvrir quelque fait important ; qu'on es* time la critique , plus difficile encore et plus délicate , qui s'exerce sur le poids d'un témoignage ou d'une, opinion relative à un point d'histoire important , ' je partage un sentiment si juste; mais il me semble que celui -^là aura bien autrement payé son tribut aux lettres et à la patrie, qui aura courageusement mis en évidence, et l'infidélité d'une longue suite d'historiens, et les causes générales et puissantes qiii> durant des siècles entiers , auront corrompu leur jugement ou leur foi , dans l'histoire entière de la nation.

On ne peut guère excepter que trois écrivains du nombre de ceux qui ont présenté sous un aspect odieux les temps de ^ la vie de Louis XII , antérieurs à son règne; mais ces trois là suffisent pour la réfutation de tous les autres. Deux étaient contemporains de ce prince ; l'un est Saint-Gelais, l'autre Claude dé -Seissel. I^e troisième, sans être précisément du même temps, a écrit, à peu de distance , d'après des contemporains très -bien instruits, et qui avaient vu : c'est Brantôme. A cette exception près, tous s'accordent à présenter Louis XII, de .a6 à 36 ans , comme le perturbateur du royaume par son ambition^ avant que d'en être le père parja bonté (i). De 1 6 à 26 ans, ils ne voient

— ^— »■— i—— — ^— ^■— ^■■■— ^^— ■^— — — — — ^^— ^'■^— — ^^— ^'— — — ^— ■' '■» (1) Millot, Histoire de France, commencement ^u règne

ai

• ( 3au ) dans sa conduite qu'un dérèglem^t effréné , une honteuse crapule. Us n'ont p^s même fait grâce à son en&nce. Ik ont gravement entretenu le lecteur de son indomptable, indocilité.

Dans des recherches et dans une censure portées si loin , et dont l'histoire s'est dispensée pour les autres princes , il serait difficile de ne pas voir 1-intention de déprimer le règne du père du peuple'. On a voulu trouver jusque dans son berceau les présages d'une vie peu illustre ; on a composé le commencement de son histoire pour la fin qu'on lui destinait. On a voulu que tout se suivît dans son existence, que des preuves multipliées de mauvais esprit précédassent un règne où l'on trouvait si peu d'esprit , et que le prince qui devait finir par upe médiocrité toute bourgeoise , fût un brouillon dans son âge viril , un débauché dans sa jeunesse , un caractère indocile et mutin dans son enfance ; comme si la nature l'eût affligé d'un vice d'organisation incurable , et que la France eût joui d'un bonheur 'fort au-dessus de ses espérances , en trouvant en lui un bon et honnête homme.

Mais il ne suffit pas de remarquer l'affectation de ces détails ; il faut prouver la fausseté de ceux au moins qui se rapportent aux troubles

de Charles YIII. Cet écrivain n*a fait, que résumer Topioion de ceux qui l'ont procédé. *

civils dans lesquels Louis XII figura n*étant que duc d'Oriéafas ; iKms en verrons ensuite le motif.

Je dirsri d'abo<*d strec exactitude à quoi se réduisit la prétendue ambition de Louis XII encore duc d'Orléans sous le r^gne de Charles VIII, son prédéceSrseui', et' en quoi a consisté la part qu'on , peut lui attribuer dans les troubles de Ce règne.

Louis XI en mourant avait déféré k sâr fille , Anne de Beaujeu , la garde et la tutèle de Charles VIII , âgé de huit ans. Le Duc d'Orléans , Louis XII , prétAidit , après la mort de Louis XI , que la garde et la tutèle du jeune prince n'était pas la régence du iroyaume , et que cette régence lui appartenait. Il était héritier présomptif de la couronne , il était ptus âgé de quelques années qu'Anne de Beaujeu : tels étaient Im- titres qu'il alléguait.

Charles VIII avait en aversion Anne de Beaujeu, sa sœur et sa tutrice , et il aimait beaucoup Louis d'Orléans, son cousin , jeune prince du caractère le plus aimable , d^tme beauté accomplie , et brillant dans tous les exiercices du corps , mérite alors plus estimé qu'aujourd'hui.

Ce n'était pas sans doute une atnbitiotr bien désordonnée dân^ IjOUts d'Orléans ^ que celle d*être régent d'un royaume dont il était héritier , et ce n'était pas un grand scandale que de le voir disputer cette régeôée à une femme de vingt-un ans, et à la sollicitation du jeune* roi lui-méniel

ai .

l^ais que l'ambition du duc d'Orléans ait été bien ou mal fondée , il n'importe. La question est de savoir si elle fut perturbatrice et criminelle, et la réponse dépend des moyens que le prince employa pour la faire réussir. S'il a recours à 1 des violences , il est coupable ; s'il a recours au tribunal compétent , il est dans là classe de tous les plaideurs , et non dans celle des factieux et des perturbateurs; Quelle voie a-t-il donc prise ? celle des armes ? non. Les États-Généraux devaient être assemblés pour voter les impôts ; il demande que sa prétention y soit jugée , et Anne de Beaujeu y consent. Voilà un premier fait qui est incontestable.

Les États-Généraux sont assemblés en i484 •' la question e^ soumise à leur décision. Ils jugent convenable^ de prendre un parti moyen entre la prétention du duc d'Orléans et l'opposition d'Anne de Beaujeu. Ils font une espèce de transaction : ils confirment la régence de la princesse ; ils donnent au duc d'Orléans le droit de présider le conseil , quand le roi n'y assistera pas en personne.

Les deux parties furent probablement mécontentes de la décision; cependant toutes deux parurent se soumettre. Mais toutes deux n'étaient pas également sincères dans leur apparéhU; soumission. £t quelle était celle qui devait conlteyenir la première à la décision des États ? Étaitce le duc d'Orléans? non. C'était son tidversaire,

qui pourtant avait obtenu la meilleure part du pouvoir.

Anne de Beaujeu était jalouse du pouvoir sans doute ; sans doute aussi elle était envieuse delà prédilection du jeune roi pour le duc d'Orléans; mais elle joignait à ces sentimens une folle passion pour ce même duc d'Oriéans ; et cette passion qui aurait dû , ce semble , la rendre fa- . cileaux prétentions de ce prince, fut au-contrairé le principe de Fopiniâtreté et de la malveillance qui signalèrent son opposition. ';

Les historiens ont' parlé de Finclination d'Anne de Beaujeu pour le duc d'Orléans , mais aucun n'a remarqué l'influence qu'elle avait nécessaire-

ment eue sur sa conduite , à laquelle elle donne un caractère de violente persécution. Anne, dans le principe, voulut le pouvoir, pour le partager avec le duc d'Orléans. A la suite elle le fit servir à la vengeance de sa beauté dédaignée. Voilà le secret des événements de sa régence. Elle se fit successivement une* étude d'agacer Louis par des contrariétés qui le blessèrent', de lui imposer par des menaces qui l'irritèrent j de le dompter par des persécutions et des violences , qui finirent par le mettre dans la nécessité de chercher un asile près du duc de Bretagne. Id donc si l'on voit de l'esprit perturbateur , c'est dans Anne de Beaujeu.

Le pouvoir n'a jamais permis d'appeler révolte sa résistance aux volontés nationales , et au contraire

Tusage, dodle au pouvoir, a qualifié d'esprit pertur* bateur et de révolte la résistance à Farbitraire, bien qu'elle ne soit au fond que l'opposition à la désobéissance des chefs. D'ailleurs , il est vrai de dire que l'ordre des sociétés ne permet pa3 que le subordonné soit juge du pouvoir supérieur^ sur-tout quand il peut se trouver un autre juge entr'eux» Aussi nous nous al^stiendrons de qualifier la régente d« factieuse , et nous n'épargnerions point au duc d'Orléans la qualification de factieux et de perturbateur , $'il eut appelé aux armes , des persécutions d'A^ne de Baujeu. Mais il n'y appela point. Il réclama ^autorité de ces mêmes état»- , généraux qui avaient prononcé entre la régente et lui et fixé le pouvoii* de l'une et de l'autrcr Il demanda qu'ils jugeassent si leur décision était fidellement interprétée €^ régulièrement exécutée, et il adressa cette demande à la régente, au parlement , à l'université de Paris. En se réfugiant en Bretagne , il n'eut qu'un but : se mettre à l'abri de^ violences d'une ennemie déclarée ; et toute sa conduite k la cour du duc de Bretagne fut celle d'un français attaché aux maximes nationales et aux principes de justiçis qui prévalaient dans sa patrie.

Cependant la guerre s'allume entre la France et la Bretagne , et l'histoire montre Louis d'Orléans à la tête de l'armée bretonne. On le voit battu dans les champs de Saint-Aubin , fait prisonnier par le duc de la Trémouille , et retenu

trbis ans parla régente dan^ une étroite captivité. Li'histoire laisse croire que ce fut I^ouis XII qui suscita cette guerre , que, ce furent ses intérêts et ses ihtrigues qui y en^gèrent le duc de Bre- ):agne. G'ést toigours une faute ou un tnâlheur, trop grave sans douté, pour un prince français, que de porter les àrnies contre des Français, Mais il est fort d^érent de les porter en agresseur ou de les prendre pour sa défense. Autre chose est de suseiter des ennemis à son pays , ou d'entrer dan% les rangs d'ennemis provoqués , lorsqu'on iest soi-même traité en etinemi , et de n'em- ' ployer la force pour se défendre qu'en invoquant avec persévérance les lois et l'autorité nationale , contre un adversaire qui ne reconnaît d'autre loi , d'autre autorité que leà siennes. Or Louis XII avait de son côté ces dernières circonstances.

Il est certain que ce fut la régente qui porta la guerre en Bretagne, et non les ducs de Bretagne et d'Orléans qui portèrent la guerre en France. Au tourment d'un amour mâlheureu:s; , s'était joint dans cette princesse celui d'un orgueil profondément blessé , quand elle avait appris que Louis Xil ressentait pour Anne èe Bretagne les sentiments auxquels son cœur s'était refusé pour elle, et qu'il était payé de retour.

Alors la politique de la régente ne manqua pas de prétexte pour faire la guerre au duc de Bretagne : c'était uii vassal qui donnait àsilè S. un prince rebelle ! c'était tin grince en révolte , qiii ,

en épousant la fille d'un vassal à-peu-près indé* pendant par le fait, devait se trouver investi d'une puissance que son caractère rendait trèsdangereuse pour la France ! Enfin il était temps de réduire les ducs* de Bretagne à l'obéissance! et la guerre offrait au roi l'occasion et le moyeu d'acquérir de nouveaux droits sur cette province (i). Telles étaient les considérations sous lesquelles Anne de BeaujéU/ masquait sa jalousie et son besoin de vengeance, dans le conseil du roi ; telles furent les motifs de la guerre portée en Bretagne , guerre dans laquelle Louis n'eut d'autre tort que celui de défendre un ami qui avait refusé de le livrer, de défendre une princesse dont la main lui était promise, et de «se défendre lui-même, non contre l'autorité offensée , mais contre une passion désordonnée , aigrie par une jalousie outrée.

C'est donc fort ' injustement que Louis a été traité de prince rebelle et de perturbateur du royaume. Ce n'est pas ainsi, ai-^e dit, qu'en pensaient trois écrivains contemporains : Saint-Gelais, Seissel et Brantôme. J'ajouterai, ce n'est pas ainsi qu'en pensait Charles VIII lui-même, qui ne^ cessa jamais d'être avec Louis dans une secrète intelligence, et qui prouva, dans un âge encore fort tendre, qu'il avait mieux jugé ce prince, que ne

(i) Gamier, Histoire de France, t. ao, p. 76.

(3^9) faisait Anne de Beaujeu, sa sœur aînée et sa tu* trice.

Seyssel s'exprime ainsi sur ce sujet : «Tant que « le roi Charles VIII vesquit; Louis l'honora comme a père, et aima comme fils. . . Et jaçoit que (quoir ce que) pour le gpuvernemeirf du royaume , il vînt a en grand différend avec madame Anne de France, « duchesse de Bourbon (Çeaujeu), jusques à se «mettre aux armes; il n'est pourtant personne « vivant qui sceût dire pour vérité ^ue jamais il « taschât d'usurper le dit royaume. »

Brantôme a fait connaître tout - à - la - fois les causes des divisions d'Anne de France, et ,de Louis XII , l'occasion qui les fit .éclater , et le rôle que chacun y a joué. Ces causes étaient les différends provenant de jalousie y d^ amour et. d^ ambition. Leur plus grand différend eut lieu à l'occasion du fait que voici :

« Lé dit monsieur d'Orléans jouant un jour à a la. paume, à Paris, ma dite dame de Beaujeu le « voyant jouer avec les dames de sa cour, selon « la coutume d'alors , vint un coup en dispute « (comme il s^rrive souvent), dont il fallut rap^^ « porter aux gens. L'on en vint demander à ma- <c dame de Beaujeu; la dite dame jugea contre le « dit monsieur d'Orléans. Luy , qui était haut k la « main , et se doutant d'où venait ce jugement, « commença à dire assez bas , que quiconque Va- « s^ait condamné y si c était un homme ^ il avait « menty-y et si c'était une femme ^ détait une p

« Aacuns disent et écrivent qu'il la détfientit tôtit <c haut; mais c'est une moquerie ; je le sais par « le moyen d'une grande dame ; et tja'auîi!^ il « n'était pas vraisemblable qu'nnfe tutlrice dû t^î <c fust ainsi vilipendée publiqviémeût. Ce qu'étant « rapporté à madame , et l'ayant ouy à éemy, là i< lui garda bonn^ sous un beau semblant, et a Depuis oncquès ne tessti de lui suscitet' "de tels « mécontentements^ voire attentat ^ur sa personne^ « et /ut contraint de sortir de Paris à grand' hâte^ « et se sauver; et ce fut alors que ceux de la ville « d'Orléans luy refusèrent les portes , fet s'eh alla « à Blois , et puis se retira à SaUVêté en ÈretagM^ « vers le duc François , où il commença à faire a ses premiers amours avec madâifie Antie^ filie <i du duc, qui le reçut et retira si fidèleitienl, qu'il <c afma mieux ttencourir le courrouoô du Rof et « la guerre f que d'user d'infidélité envers sùû « refuge j qui fut un très-grand honneur à luy; « en quoi ' beaucoup de gens n'ont fait de tn^ine* « Pompée en saurait bien que dire , s'efttônt « réfugié chez le traître d'Egypte ; sunSi Voulut-on (c gagner M. d'Orléans pour quitter la* pratique « de ses confédérez ; mais il ne le voulut, tant m pour son honneur^ que connaissant le naturel t< de la dame, qui était fort dissimulé. La gwetre a enfin pour tel sujet fut tellement esmue , et a

« t A StJSCITATIOlV TOtJ JOUAS DÉ MA]>AM£ DE B«âOTEU,

<c comme ma grand' mère nourrie avec elle con- « tait, fille qU*ôn nommait le Lude, et depuis Sé-

( 33i ) <t neschalle de Poictou^ dame d'honneur de la feue ce reyne de Navarre , Msffguerite ; x^ enfin M, dOr^ « léans fut pris à St^r-^ubin de Cormier^ et mené « prisonnier àLusignaja et Bourges, au graild con- « tentement de sa dam^ ennemie, et y demeura te long-temps, jusques à ce que le roi Charles YIH, « voulant faire son tant djçsiré voyage du royaume « deSaples, pour ne rien laisser derrière soy qui « pût bvouiller en France, encore qu'il fust en « prison ; mais un tel prince que celuy -là^ tout « prisonnier qu'il était , pouvait esmouvoir encore « le peuple; et aussi que le roi ^ qui estait tout ce bon prince , le fit sortir , craignarU que sa $œur « lui fist un mauvais tour en la prison , et le « fist mourir j et aussi quHl se voulait sentir de ' « lux ^^ ^^^ '^oj'age^ comme il fit ^ car il était ce un brave et vaillant prince , ainsi qu'il le monte tra en son combat de mer vers Geimes , qui fut <i cause de la véritable conquête du o^oyaume de «c Naples (i). »

On voit par cette relation à quel point le roi Charles VIII différait d'Anne de France dans ses sentiments pour Louis ; il la regardait comme une femme dominée par une haine injuste et cruelle , et Louis comme la déplorable victime d'une passion condamnable. Il n'était âgé que de treize

■■ " »i I» I ■ I ■) ■ ■- I I . ■■ 1.1 I II ■ I ■»

(i) OEnvres de Brantènie^ t. IL Des Damea iUiistres^ chap. de Madame Jnne de France^ p. l%^%.

ans lorsqu'il voulait Louis d'Orléans pour tuteiir ; 'mais il en avait vingt-un lorsqu'il le délivra, à l'insçu de sa tutrice , de la prison où elle le tenait renfermé (i). Cet acte prononça donc l'absolution de Louis et la condamnation d'Anne de France.

Le jugement du jeune monarque fut consacré

(i) Voici comment Garnier rapporte le fait dans le XX^ volume de l'Histoire de France, p. 193 :

« Malgré la promesse que Jeanne de France avait obtenue (c du roi, rélargissement du duc souffrait encore de grandes n difficultés. Deux jeunes seigneurs , en qui le roi plaçait sa A confiance , Miolans et Cessé , l'un chambellan , l'autre ,« grand-pannetier^ l'encouragèrent a sortir enfin d'une hon^ <t teuse tutelle, et à montrer à la France qu'elle avait un roi. . a II feignit une partie de chasse pour se dérober aux regards « des surveillants , alla coucher à mont Richard , et s'avança « jusqu'au pont de Barangon, d'où il dépêcha d'Aubigny «c avec ordre de se faire ouvrir les prisons , et de lui amener ,« le duc d'Orléans. L'entrevue fut touchante. Le roi^ dès ses « plus tendres années ^ avait témoigné une prédilection dei( clarée pour le duc. Celui-ci , dans lé temps même où émir porté par l'ambition et entraîné par de perfides conseils , .« il semblait avoir conjuré (a perte de sa patrie^ n^ avait « jamais cessé d aimer le roi. ContenI de ne devoir Ison élargi gissement qu'a l'amitié, dès qu'il aperçut son -souverain , « il descendit promptement de son cheval , et alla se précise piter à ses pieds, sans avoir la force de prononcer une seule ]> parole. Charles le serra plusieurs fois dans ses bras, le pria « d'oublier le passé, et, ne voulant pas se séparer de lui^ « il lui fit dresser un lit dans sa chambre. »

par leiâ plus heureux résultats , sanctionné par la natiqfn, reconnu juste et respectable par Anne de France elle-même. Non-seulement Louis XII , comme le dit Brantôme, le servit vaillamment devaht Gênes; mais suivant le témoignage de Claude de Seyssel , ayant été chargé par Charles Yllf de négocier son mariage avec Anne de Bretagne, quoiqu'il aimât cette princesse et qu'il fut aimé d'elle , il négocia avec zèle et succès ; et telle était la confiance du jeune roi « en l'affection et a loyauté de ce prince, quilmisty dit Seyssel, sa « personne entre ses mains et soubs sa sûreté ^ et « vint en la cité deRennes à/>6^2Ïe compagnie pour «c espouser la duchesse de Bretagne. » Quel perturbateur de l'état , quel rebelle que le prince qui ne cesse de s'entendre avec son roi, et de le servir dans ses plus chers intérêts , au risque de la vie dans les combats , et au préjudice des plus vives #aJËfections de son cœur dans la vie privée.

Nous ne parlerons des imputations faites à la jeunesse et même à Tenfance de Louis Xn , que pour £aiire remarquer l'affectation d'une censure à la fois si futile et si sérieuse.

Louis fut , dit Garnier , un enfant indocile et mutin qui rendit inutiles tous les soins de Marie de Clèves, sa mère, pour son éducation. « Il ne <c, souffrait, ajoute-t-il; de la part de ses institues teurs,ni correction, ni réprimande. Si sa mère (c ordonnait qu'on le châtiât , celui de ses officiers ce qu'elle chargeait de cette dangereuse commis-

sion était obligé de se masquer et de se déguiser si bien qu'il ne pût être soupçonné (i).

Voilà le caractère de son enfonce. Voici oehii qu'on prête à sa jeunesse. « A peine fut-il^, sorti (f de la maison paternelle ( c'est toujours Gmniet <* qui* parie), qu'il donna un Kbi^ essoi^àses pas- «c sions; n aima avec fureur le^ jeu et lesfeinmec. « Il fréquentait des sociétés que son rang et son

cr honneur lui interdisaient (2) . . . Tons les his- « toriens contemporains s'accordent à le peindre (c comme un prince extrêmement déréglé dans sa « conduite, comme l'amant dé toutes les femmes « qui avaient quelque beauté. » (3)

Les historiens qui oiît rtttfatqué Findocilité dfc Louis dans son enfonce et censuré le goàt que ce prince beau à merveilles , comme le dîàeût les contemporains, ressentit à Fâge de vingt ans pour les femmes, gont dont ils ont fait tm mérité à François I.**", sont plus remarquables et plus dtgnes de censure, que lés faits qu'ils ont remarqués et censurés. C'est ce que nous verrons dans un moment. Mais nous observerons d'abord que quand les historiens auraient été justes dans leurs reproches, leur devoir eût été dte dire que l'heureux naturel de Louis MI et scm beau' carac*

(i) Histoire de France, règne de Charles Vf II, t. XIX, p. 139,

(2) Idem» ^

(3) Idem^ p, 368.

( 335 ) tère eurent bientôt surmonté toutes les causes qui tendaient à l'altérer, et que si sa jeunesse fut vive , elle fut de courte durée*

Sejjtsse) exprime avec noblesse et énergie ce obangement; « Louis d'Orléans, ditt-il, a été, en (c son jeune et- florissant* âgft, nourrjr plustât en (c lubricité et lascivité , qu'en vertus et choses « requise^ pour régsaei): Mnia la. bonté de sa nace tare et la noblesse- et hautesse d» son cœur a a vaincu et surmonté. . . . toutes délices et mau* «c valses nourritures: tout. amsiqu'Hercnlj^ étouffa ce par sa prouesse les monstres que JuJKm lui <K avait envoyés pour le détruire et Fafiblefi 3»

Ce qui était digne de. remarque dans l^nfaace de Louis XII, c'était Ift cause d'indocilité qui lui a été commune avec tous lese enfants appelés comme lui, par leur naissance, au suprême pou* voir; je veux: dire la connaissance anjkidpée de* leur future desitinée; c'était l'impossibilité de retarder cette connaissance tlans les princes jusqu'au moment où ils auront pu être préparés^ po«iK la recevoir sans danger; c'étaiit la/ difficulté d'accorder dans^ ces jeunes têtes l'obligation^ d'écouter et d'obéir^ avec la persuasion 'd'être» un jour en clroit non-'Seulement de commander à; tiHis et. de. n'ér coûter personne , mais même de faire repentir des choses déplaisantes qu'il leur aiu*a faHu entendre»

et souffrir dans leur enfance.

Ce qui était digne de remarque , ce n'était pas

que Louis eût rendu inutiles^ les soins de sa

Ykière pour son éducation, mais qu'aux bonnes intentions de sa mère pour qu'il fut bien élevé ^ étaient opposées les dispositions faites par Louis XI pour qu'il le fut maL On sait que Louis d'Orléans avait perdu son pèrç , Charles d'Orléans, à l'âge de deux ans; qu'alors Louis XI n'avait point de fils ; qu'ainsi Louis d'Orléans était héritier présomptif de la couronne, et que par cette raison le roi veillait sur son éducation ; que c'était lui qui nommait ses gouverneurs et précepteiurs , et que même depuis la naissance de Charles VIII le roi avait toujours les yeux sur Louis. Le roi , dit Méizcrai, menait toujours à sa suite le premier prince du sang y Louis d'Orléans^ et tie souffrait pas qu'on lui élevât V esprit par aucune éducu'^ tion (i.). Claude de Seyssel, après nous avoir dit que Louis XII, en son jeune et florissant âge ^ fut nourry plutôt en lubricité et lascivité quen vertus et choses requises pour régner^ ajoute ; le roi voulait qu il fut imbécille d^ entendement et neût sens ne autorité^ afin quHl ri eût suyte ne crédit (i). Louis XII , dit Garnier lui-même, n avait travaillé qu'à V avilir et à le perdre dans V esprit de la nation (2)/ Cette conduite tenait au caractère de Louis XI. Seyssel et Philippe de Commines rap-

(1) Mézeray, Histoire chron., sous la date de 1481. Alors Louis XII avait 19' ans.

[%) Claude de Seyssel , Histoire de Louis XH, p. 4^* ^(3) Histoire de France, t. XXI, p. 16.

portetit que sa défiance s'étendait à soû propre fils 9 <K tant fut grand, dit Seyssel, le soupçon et « et crainte que Louis XI eut de ses parents que «de son fils même, qui, encore était eofant^ <c avait soucy qu'il n'eût le cœur trop ^and (i).. L'histoire de Téducation de Louis XI lappat^ti^nt moins à son histoire qu'à celle de Loui» XI ; elle ne prouve rien contre le premier, et marque d'un grand trait le caraictère de celui-ci.

Ce qui était digne de remarque , c'était la du* reté d'une punition digne en tout du genre d'éducation basse et dégradante que le roi faisait donner au prince.

C'était l'absurde contre-sens qui pour le châtiment de l'indocilité, faisait recourir à une précaution si propre à accroître l'indocilité même , en confirmant l'idée que l'enfant avait de sa propre importance , et en lui découvrant les craintes et les espérances dont il était Tobjet.

C^était la bassesse, c'était la profonde corruption de ces officiers attachés à son éducation , c'était leur servilité qui ne répugne à aucune rigueur contre leur élève , pourvu qu'elle prouve leur parfaite soumission au roi; et leur fausseté qui ne répugne à aucun artifice pour se ménager dans l'avenir, près de l'élève, le mérite d'une complaisance sans relâche.

• (i) Histoire de France , t. XXt, p. 39. .

( 338 ) V Ce qui était remarquable, et ce qui l'était principalement dans le concours des circonstances qui ont condamné Louis XII à une mauvaise éducation 9 c'était l'inquiétude que ses droits à la couronne, jusqu'à la naissance de Charles Vin , donnaient à Louis. XI , et que ce prince étendit ensuite à Charles YIII lui-même ; inquiétude qui ne fut point particulière à Louis XI , et dont Louis XIV même fut atteint, et qu'on reconnaît si distinctement dans son aversion pour Fénélon ; inquiétude fort naturelle aux rois absolus , et qui interdit aux instituteurs de leur héritier d'élever son esprit a. la hauteur de celui que se croit le roi régnant. C'était aussi la paresse et l'orgueil naturels aux princes héréditaires qui, bercés dans l'attente d'un pouvoir sans limites , et ayant toujours un peu moins de chemin à faire à chaque génération pour atteindre au mérite de leur prédécesseur , finissent par ne concevoir l'utilité du moindre savoir et l'importance de Ja moindre vertu , si fce n'est pour le cas d'un renversement de leur fortune légitime , cas si extraordinaire , qu'il leur paraîtrait fort ridicule de s'en occuper. Ce qui était remarquable enfin , c'était le concours des causes qui , dans les gouvernements absolus^ tendent à rendre l'éducation des princes destinés au trône , toujours plus mauvaise de génération en génération , et semblent les condamner à un commandement sans autorité, et réduire les peuples à une obéissance sans res-

(339) pect Ces observations auraient amené à recon*^ aaitre qu'un mérite de plus , dont la politique doit tenir compte à une constitution r^pré^ien^ tative , c'est de s'opposer à ces causes malheureuses de dégénération dans les maisons régtaantes^ ou d'y apporter remède. En mettant sans ceâse en communication réciproque une députation nationale et la royauté; elle leur donne un égal intérêt à ne pas . se trouver inférieures l'une à l'autre. En privant le prince des moyens de nuire^ et lui conservant tous les moyens de aè fairç aimer, elle le met toujours au-dessus de l'ambil^ tion d'un successeur trop pressé de l'ambition, du pouvoir. Cet hommage aux constitutions libres n'eût pas été sans utilité peut-être; mais, c'est précisément à en sentir le prix:^que jaakais les écrivains n'ont voidu amener^ le^ lecteurs, ainsi que je l'ai dit en comis^ençant o^ chapitre; et ce qui me reste à faire e^t de prouver leur mauvaise intention.

Je me auis engagé k établir que la haine des grands pour Jjouis XII , et l'aversion des rois ses successeurs pour les exemples q^'il a laissés , avaient été le principe des fautes 4^s historiens envers sa mémoire.

D'abord les observations que j'ai; opposées à Gaillard, qui, dans l'histoire de François I.f, a supposé les grands très-affectionnés à Louis XII , paraissent avoir mis hors de doute qu'ils le détestaient. Et en effet , leur aversioif pour lui ne

résultait-elle pas du contraste de leurs mœurs avec sesi prificipes de gouvernement , de leur mépris pour le peuple qu'ils opprimaient , et de sa protection pour le peuple dont il était le père , de son économie enfin et de leur avidité ? On n'a pas oublié qu'ils le représentèrent en plein théâtre en malade insatiable d'or. Est-ce là une preuve équivoque de leurs mauvaises dispositions ? Mais le témoignage de Brantôme est positif. Il rapporte qu'Anne de Bretagne , par l'intérêt qu'elle mettait à la réconciliation du roi avec le papi&,-s''ét^it fait rechercher des princes €t /prélats catholiques , autant que le roi en était haï (i),

Antoine Momac , jurisconsulte estimé , qui écrivait** cinquante* 'ou soixante ans après le règne de Loûîs-XÏI , s'exprime ainsi dans ses observations sur le' code. « Cùm Ludovicus XII tueretur unicè « plebeios advers'ùs impotentes manus nobilium , « die tus ex eo à nostris pater populi. Tàm aegrè id a ferebant provinciales cujusque loci reguli , ut « illum in ter se ipsos plebeianzim, ^utntloqmmnr, « roturarium regem vocarerit. Successorem autem or Francisoum à quo senectus regni , quià lasciviis « eorum imperiis que licentiosissimis indulgeret, « vocabant à contrario ifegem nobilèm. IlaXi^Xoyov « hoc à summa^ dignitatis viris qui jàm diù ■^ — - — i .-*— — I

(i) Brantôme , Des Felnnits illustres , à la fin de la notice 6fir Anne de Bl^gne. *