AVANT-PROPOS

Le mémoire que je publie en ce moment a été soumis à TAcadémie des Inscriptions dans le courant du mois de mars dernier. Il y a déjà trois ans que j'avais eu occasion, dans un autre ouvrage, d'en annoncer l'existence; mais des circonstances indépendantes de ma volonté en avaient ajourné l'achèvement. Tai repris ce travail du moment que j'ai eu la certitude que le public était en possession de l'ensemble des recherches commencées par M. Saint-Martin sur les inscriptions cunéiformes de Persépolis. Xavais à cœur de n'entrer dans cette route difficile qu'après avoir réuni tous les secours que pouvaient me fournir mes devanciers. Depuis le commencement de ce siècle (1802) M. Grotefend s'est occupé presque constamment du déchiffrement des inscriptions cunéiformes , et il a consigné à diverses reprises les résultats de ses recherches dans plusieurs recueils f savants de l'Allemagne, tels que les Annonces scientifiques de Goettingue, et les Mines de l'Orient. Il est certain qu'un auteur en communiquant ainsi au public ses découvertes à mesure qu'il les fait, sert la science d'une manière plus rapide que s'il attendait le moment où il sera en état d'exposer l'ensQmble de ses travaux dans un ouvrage étendu qui en résume les principales conséquences. Cependant Ton

des anciens^. Les vues de M. Saint- Martin et les diangesjBOtents qu'il a cru devoir faire à la lecture de M. Grotefend ont été insérés dans le Journal asiatique, puis publiés dans le XIP volume des Mémoires de ^Académie^ M. Saint-Martin s était depuis occupé activement de ces inscriptions; maisA Tépoque assez récente où M. Klaproth a publié son traité sur les écritures (les anciens peuples de l'Asie^, M. Saint-Martin n'avait changé d'opinion que sur la valeur d'une seule lettre; et, s'il m'est permis de joindre mon témoignage personnel à la preuve qui résulte de l'ouvrage précité de M. Klaproth, je dois dire que M. Saint-Martin m'assura plus d'une fois cyj'il croyait son système de déchiffrement à l'abri de la critique, au moins dans ses résultats généraux. Selon lui, ce qui restait à éclaircir encore, c'étaient et la langue dans laquelle sont écrites ces inscriptions, lesquelles occupent le premiei^rang sur les monuments de Persépolis, et les deux autres systèmes d'écriture auxquels il avait donné les noms de médicjne^^ dijiss^rien, et sur lesquels, il faut en convenir, on n'a encore que des notions vagues et pe|j satisfaisantes,

Nous aurons|pccasion d'exposer dans la suite de ce mémoire les points sur lesquels diffèrent M. Grotefend et M. Saint- Martin, et les raisons que nous croyons avoir de choisir l'une jffe ces lectures plutôt que l'autre. Sans nous occuper en ce

* Heeren, Ideen àher die Politik, den VerkeJ^ und*den Handel der vomehmsten VôUer der alten Welt, lom. I, pag. 56 1, Gôtt. i8i5, et tom.I, a' partie, pag. 3a 5, édit. \%i!x- C'est principalement à la dernière édition de cet ouvrage que nous nous référons quand nous parions des travaux de M. Grotefend. Cependant nous avons du citer aussi quelquefois la troisième édi-

tion, c*eit-à-dire celle de i8i5, parce qu*elle renferme un morceau et des observations qui ne se trouvent pas dans Tédition de 1 8a 4. ^

' Joum, asiat. tom. H, pag. Sg; Mém.

de VAcad. des Inscr. IV série, tom. XII, a* partie , pag. 1 1 3 sqq.

* Aperça de l'origine des diverses écritures de V ancien monde, pag. 6a. Paris, i83a.

moment de ces dififérences, nous pouvons avancer que plusieurs des résultats auxquels ils sont successivement parvenus sont désormais complètement démontrés. Les noms de Darius et de Xerxès ont été trouvés sur deux inscriptions. Celui à^Achéménès a été lu par M. Saint-Martin et, plus exactement encore, par M. Rask^; le mot roi a été déchiffré; enfin les valeurs des consonnes qui entrent dans ces mots, et, jusqu à un certain point , celles des voyelles , ont été déterminèoMivqiMme précision qui assure aux auteurs de ces découvertes 'des droits incontestables à la reconnaissance des savants.

On ne peut nier cependant qu il ne reste encore beaucoup à faire pour le déchiffrement définitif et pour l'intelligence complète de ces monuments. Des cinq inscriptions un peu dé^ veloppées que Niebuhra reproduites, à ce qu'il semble, avec une grande fidélité, on n'a traduit que les deux plus courtes^ Les inscriptions A , H , I des planches XXIV et XXXI de Niebuhr^ n'ont pas encore été lues, ou bien si le^lftivants qui ont déchiffré les inscriptions B et G sont parvenus à transcrire les trois autres, ainsi que les courts fragments donnés par d'autres voyageurs, comme sir W.Ouseley'', ils n'ont fait connaître ni leur lecture ni le sens qu'ils ont cru pouvoir assigner, soit à la toânté, so^seulement à une ou à plusieurs parties du texte. L'inscription deCdfeeille Le Brun® est la plus considérable de celles qu'ait transcrites M. iGrrotefend;^ais, quoiqu'il l'ait accompagnée d'une traduction latine, il iié''pa-raît pas que cette vciImAi^ sur laquelle nous nous explique-

* Ueber dos Aller und die Echtheit der * Traveb invarious countries ofthe Easi,

.Zend'Sprache und des Zend-Avesta, etc. ete.^'toin. U, pag. a55, plancl^ XLVI, et

ibermtzt von F, H, von derHoffen, pig. aS. pag. a56, planche XLVII.

Berlin, i8a6. * Voyage de pomeilU Le Bran par la

* Voyage en Arabie, ete, \om.lhpag.log Moiccvie et là' Pêne , etc. tome U, et ia3, trad. française. planche CXXXl.

rons plus tard , ait satisfait la critique, et nous ne craignons pas d'affirmer qu on reste, après l'avoir lue, dans une complète ignorance du sens du texte ^. Les seules inscriptions traduites avec quelque apparence d'exactitude sont d'ailleurs si courtes, qu'on n'a pu guère y reconnaître avec certitude d'autres mots que des noms propres, ceux de Darius, de Xerxès, de Gôschtâspa, suivant M. Grotefend, ou deFychtaspa, selon M. Saint-Martin. Les motiil|ui ^kQf^mpagnent ces noms propres sont ceux de roi et de^&;maK quoique le premier de ces titres soit répété dans les deux inscriptions précitées sous trois formes différentes, formes qui représentent trois rapports grammaticaux distincts, ce n'est pas encore assez pour donner une idée nette de la langue de ces kiscriptions. On peut bien déjà soupçonner que cette langue a des inflexions grammaticales; mais le nombre 4e ces inflexions est encore trop restreint pour qu'on puisse, même approxiniativement, déterminer le caractère de ce dialecte et leif#apports qu'il peut avoir avec les idiomes auxquels on conjecture qu'il doit se rattacher.

Aussi, nous devons l'avouer, ne sait-on encore rien de tout à fait précis sur le langage des inscriptions persépolitaines. M. Grotefend n'a pu donner sous ce rapport aucune notion positive, parce que ce n'est pas#l'aide dJEla connaissance des langues de cette partie dlî^'Asie qu'il est arrivé à reconnaîtiaç les myns de Xerxès et de Darius. Et cependant quelques découvérfes heureuses semblaient lui donner le droit d'avancer, comme il Ta fait en plusieurs circoi^É^Jlf^ , que la langue des inscriptions persépolitaines était le zend^^. M.Saint-Martin,qui

* Heereii, Ideen nher die Politik, etc. M. Heeren. Il semble que son auteur lui-

tom. I, pag. 6o], éd. i%xb. Il est singu- même Tait abandonnée, lier que cette traduction «it disparu de Té- ^^ Heeren , Ideen àber die PoUtik, etc.

dition suivante (i8a&) ie Touvrage de tom. I, a*partie,pag. 358, éd. i8a&.

avait adopté ce que la lecture de M. Grotefend présentait d'incontestable, s'est depuis attaché à soumettre les résultats de son devancier à l'épreuve plus sûre des faits et de la langue. Soutenu par la connaissance profonde de l'histoire de l'Asie ancienne, s'aidant de l'intelligence de la langue zende telle que l'a exposée Anquetil du Perron , il regarda les désinences grammaticales qu'il trouvait dans ces inscr^tions comme appartenant au zend ; et sans auirmer positivement que ces inscriptions fussent littéralement écrites dans la langue du Vendidad, du Yaçna et du Vispered, il conjectura qu'elles nous f^isai^ot connaître un dialecte fort rapproché de celui qui s'est coiUS^I^ dans les livres attribués à Zoroastre^^

Le déchiffrement et l'interprétation des inscriptions persépolitaines en étaient arrivés à ce point, lorsque M. Rask, examinant dans un mémoire écrit primitivement en danois, puis traduit en allemand dans l'année 1826, la question de l'antiquité et de l'authenticité de la langue zende, eut occasion de proposer deux corrections à la lecture de M. Grotefend. Ces corrections, qu'on pourrait croire peu importantes si on ne les jugeait que par leur nombre, portaient sur la consonne, lue tsch par M. Grotefend#et 6 ou m pai^. Saint-Martin , et sur la voyelle lue par M. urotefend et â long par M. Saint-Martin ^\ M. Bask avança que si l'on donnait au premier de ces signes la vdb!^ur d'un n et au second celle d'un m, on devrait lire dans l'inscription G de NiebiiJ^r, le nom Ôl Achéménès , écrit de cette manière, acjâmnôsôh, au lieu de akhêôtschôsôh de M. Grotefend, et oâkhaâmychyé de M. Saint-Martin. Cette correction lui donna

*' /oam. asiai, tom. U, pag. 77 ; Mém. Zend-Sphtc^ und des Zend-Avetta, eià*

de VAcad, des Inscr. II* série « tom.<XII, pag. a8. Voyex encore les fragments d*une

a* partie, pag. lÂa. lettre de M. Mûnter k M. de Sacy, inséras

'* Ueber dos Alter and diê Echtheii der dans le Journal asiatique, tom. II, pag. 1Â9.

en outre , dans cette même inscription , une désinence pour le génitif pluriel du mot de roi, qu'il lut ânâm, au lieu de êtschâo de M. Grotefend, et abaâ ou amaâ de M. Saint-Martin. Ce changement capital fut approuvé par M. Bopp , qui , rendant compte , dans les Annales critiques de Berlin, du travail de M. Rask sur la langue zende, fit remarquer que les mots ksâhyôMndm (des rois) et dehunâm (des provinces) , qu on trouvait dans les deux inscriptions de M. Grotefend, corrigées par la lecture de Rask, étaient extrêmement rapprochés de la forme sous laquelle se pr^^tent ces mots en zend^^. M. Bopp accompagna cette obn^Hion d'une autre remarque sur laquelle nous reviendrons plus bas. Il n'énonça pas cependant l'opinion qu'il a pu se former du caractère de là langue des inscriptions persépolitaines, mais il est aisé de voir qu'il la regarde comme oflPrant avec le zend des livres de Zoroastre des rapports nombreux et incontestables.

C'est également à ce résultat que j'étais parvenu dès le commencement du travail que j'ai entrepris sur les anciens livres religieux des Parses. J'avais été naturellement conduit à comparer les mots obtenus par les lectures de MM. Grotefend et Saint-Martin , avec ceux que m'avaient fou^^s les relevés complets que j'avais faits d'après, les manuscrits zends d^Anquetil Mu Perron. Mais quelque intérêt que m'offrît une étude* 4ont les résultats pouvaient être d'une haute importance dfcs la question de l'authenticité des textes nends, je laissai au savant qui , en France, avait déjà jeté de grandes lumières sur ce sujet le soin de poursuivre ces recherches, et je formai le dessein de ne pas publier les résultats que j'avais déjà obtenus. Je n'ai •plus malheureusemenf aujourd'hui les mêmes motife de gar-

*' Jahrbttcherfir wissensch. Kritik, déc. i83i, pag. 819.

OBSERVATIONS PRÉLIMUIAIRÇS. 7

der le silence; et quoique je sois aussi intimement convaincu qu autrefois de tout ce qui me manque pour continuer des travaux que M. Saint -Martin avait tant de moyens d'achever au grand honneur de l'érudition française, je crois pouvoir appeler de nouveau l'attention des orientalistes sur des monuments dont l'interprétation laisse encore tant à désirer. Quand il s'agit d'expliquer des. textes qui présentent des difficultés considérables, augnM)fitées encore par le petit nombre des spécimens qu'on, en possède, les moindres éclaircissements peuvent être utiles, et ce sé|ait une réserve puérile que de s'abstenir d'exposer des vues qui peuvent mettre de plus habiles et de plus savants explorateurs sur la voie de conséquences importantes. *'est principalement cette considération qui m'a enhardi à soumettre à l'Académie les diverses observations que m'a suggérées l'examen des trois inscriptions jusqu'ici non expliquées des planches XXIV et XXXI de Niebuhr, ainsi que l'élude de quelques autres monuments du même genre que je v^s faire connaître. Ces observations ne porteront pas sur quelques passages pris au hasard dans les inscriptionsp^ubliées ou encore inédites que sont à ma disposition. Quelques facilités que ce plan m'eût offertes, j'ai cru devoir y renoncer pour soumettre successivement chacune des inscriptions qui nous sont connues à un examen suivi et aussi rigoureux que cela^ m'a été possible , en un mot pour en donner la traduction et l'expl ica tign complè te .

Les premières tentatives faites pour l'interprétation des inscriptions persépolitaines se sont presque exclusivement concentrées sur les inscriptions B et G de la planche XXIV de Niebuhr, relâtjjips la première à Darius, fils de Gochtasp, la seconde à Xerxès, fils de Darius. C'est vraisemblablement à ce choix judicieux, fait parM.Grotefend, que l'on doit la décou-

verte du nom de ces deux princes avec le titre de roi des rois. Car quoique ces mêmes noms se représentent dans les trois autres inscriptions copiées par Niebuhr, ainsi que dans celles de Corneille Le Brun, comme ils y sont mêlés à d'autres mots plus difficiles et qui partagent l'attention de l'observateur, il est moins aisé de les dégager des obscurités qui les enveloppent, pour les considérer à part et en eux-^igêmes. Au contraire ces noms forment à eux seuls la partie la plus considérable des inscriptions B et G, et les mots qui les accompagnent sont et moins nombreux et moins faits po^r distraire celui qui entreprend de déchiffrer ces deux inscriptions dans la supposition qu elles contiennent des noms de rois. Mais aujourd'hui que, grâce à des efforts heureux, nous sommes en possission de la valeur de plusieurs des lettres que donnent ces deux inscriptions, nous devons tenter d'appliquer ces valeurs aux trois autres monuments qui restent encore à expliquer, autant pour soumettre à un contrôle nouveau les notions déjà acquises, que pour parvenir, si cela est possible, avec leur secours , jusqu'au sens cacké sous ces signes, dont le plus grand nombre est encore indéterminé. En admettant donc<*que le déchiffrement déjà donné soit exact dans ses points principaux , il faut transporter la question sur un autre terrain , et tenter l'interpréta- •tion de ce qu'on a commencé de lire. Si l'examen des faits nous démontre la nécessité de rectifier plusieurs des données que nous ont fournies nos devanciers, nous ne devrons pas oublier que, sans ces données mêmes, nous fussions peut-être resté hors d'état. de proposer des modifications souvent importantes à leur système.

Avant d'entreprendre l'analyse détaillée èwHquelle il me paraît nécessaire de soumettre ces inscriptions, si l'on veut faire quelque progrès réel dans l'intelligence de ce qu'elles

contiennent, je dois exposer les motifs qui m'ont décidé à commencer par les inscriptions encore inédites de TAlvande, plutôt que par Tune ou Tautre de celles qui sont marquées A, I, H dans Niebuhr. J'ai dû laisser d'abord de côté l'inscription H, dont la fin ofiFre dans la copie de Niebuhr des lacunes considérables; il m'a semblé qu'il était plus logique, et en même temps plus profitable pour les résultats que peut donner cette étude, de commencer par un monument complet. J'ai également ajourné l'examen de l'inscription I, à cause des lacunes qu'on remarque dans la copie de Niebuhr. Cette inscription, qui est certainement, par les notions positives qu'elle renferme, la plus curieuse de celles que nous possédons, contient quelques termes qui ne se représentent pas ailleurs, et dont l'interprétation offre des difficultés presque insurmontables.

Restait Finscription A de Niebuhr, dont les lacunes sont m oins nombreuses que celles de l'inscription!, en même temps qu'elles portent sur des passages moins importants. L'analogie que j'avais cru remarquer entre ce monument et celui qui est gravé dans Corneille Le Brun sous le n*" 1 3 1 , me paraissait un motif décisif pour le choisir de préférence à tous les autres. Cependant, après une collation attentive de ces deux inscriptions, et après l'examen auquel je les soumis successivement, je ne tardai pas à soupçonner que nous ne possédions pas le commencement de celle de Niebuhr, et à me convaincre que M. Grotefend avait eu raison de marquer le commencement de cette dernière au milieu de la troisième ligne de celle de Le Brun **. L'étude des inscriptions de TAlvande et de Van est venue plus tard me confirmer dans cette conjecture. Mais comme, dans l'état où se trouve le déchiffrement des inscriptions per-

'* Heeren, Ideen àber die Politik, etc. tom. I, pag. 601, note 8, éd. 181 5.

sépqlitaines, la prétention de déterminer un point qui suppose qu on en possède l'intelligence complète peut passer pour téméraire, je dois donner ici en peu de mots la preuve de ce que je viens d'avancer.

Je commence par avouer que M. Saint-Martin regardait le monument dont il s'agit comme complet, ou du moins il ne s'est pas exprimé à cet égard en des termes qui puissent donner à penser que le commencement de l'inscription A n'avait pas été copié par Niebuhr. Quoiqu'il n'ait pas eu occasion d'examiner spécialement cette question, puisque, comme nous l'avons précédemment indiqué, il ne s'est occupé que des deux inscriptions plus courtes B et G de Niebuhr, lesquelles ne contiennent que les noms des rois Darius et Xerxès avec leurs titres, il a cependant cité la première lettre de l'inscription A , en preuve de l'existence d'un pronom formé de la seule voyelle â. Voici comme il s'exprime dans ses observations sur les inscriptions persépolitaines. « 11 existe encore dans la langue « zende un mot plus court, c'est le pronom démonstratif ceci; «il se compose d'une seule lettre, d'un d. Or, et c'est un fait «bien remarquable, nous retrouvons en tête d'une autre ins- « cription qui se voit planche XXIV de Niebuhr, sous la lettre «A, un mot formé aussi d'une seule lettre cunéiforme; il est « très-vraisemblable que cest une voyelle, et c'est précisément « la lettre dont j'ai fait un â long. L'emploi d'un pronom dé- « monstratif, placé à la tête d'une inscription évidemment «« destinée à faire connaître aux spectateurs les objets représen- « tés à côté , n'a sans doute rien qiie de très-naturel ^^. »

Ici se termine ce que M. Saint-Martin a eu occasioa; de dire sur ce sujet; il résulte de la manière dont il conclut que, dans

'^ A/ém. de lAcad. des Inscr. II* série, lom. XII, a* partie, pag. i3i.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES. Il

son opiDioD, rinscriplion A de Niebuhr commence par un pronom indicatifs, destiné à appeler l'attention du spectateur sur les objets dont le monument contient la description. On voit parla que la question de savoir si cette inscription est ou n'est pas acéphale revient à une question d'interprétation , laquelle à son tour se ramène à une question de lecture. Il serait prématuré d'examiner en ce moment cette double question , dont la place est marquée dans la suite de notre travail. Je dois dire cependant que l'attention de la critique devait être éveillée par la remarque de M. Grotefend, que nous avons indiquée tout à l'heure, et que, malgré les doutes qui pouvaient subsister encore sur cette question, à cause de la confusion de la gravure de Le Brun et des nombreux changements qu'y faisait M. Grotefend, en admettant jusqu'à cinq et six caractères diflférents pour l'expression de la même valeur, on ne pouvait pas méconnaître que l'inscription n*" 1 3 1 contient des passages semblables à l'inscription A. Quant à nous, ayant renoncé, d'après l'opinion de Rask, à regarder le premier signe de l'A de Niebuhr comnae un â long, et lui ayant attribué, à l'exemple du savant danois et de M. Bopp, la valeur d'un m, nous trouvons que l'inscription de la planche XXIV de Niebuhr commence par un m isolé, ce qui, l'on doit en convenir, ne peut aisément passer pour un mot complet, quelque court qu'on le suppose. Ajoutons qu'il est à peu près impossible de tirer aucun sens de la première ligne, dont la fin est d'ailleurs tronquée. '

Ces motifs m'avaient engagé à regarder la copie de Niebuhr comme incomplète, et je considérais l'inscription A comme la suite d'un autre tableau qui avait pu être placé sur une partie maintenant détruite de l'édifice, lorsque l'examen attentif d'une inscription qui se trouve aujourd'hui parmi les papiers du docteur Schulz, papiers dont la Société asiatiquç a entrepris

la publication, vint confirmer cette conjecture de la manière la plus satisfaisante. L'inscription dont je veux parler est désignée dans les manuscrits relatifs au voyage scientifique du docteur Schulz, sous le titre de Première colonne de la niche à droite, composée de trois rangs d'inscriptions^^; il s'en trouve une autre copie qui me paraît avoir été faite postérieurement d'après la précédente, et qui a pour titre : Première colonne à gauche de l'inscription d'Alvande ^^. Cette copie ne diffère de la première que par de légères variétés dans la forme de trois caractères, et que par l'absence d'un signe. Comme ces variétés sont des inexactitudes, et que la première des deux copies, où elles ne se trouvent pas, est conséquemment plus correcte , j'eiwconclus que cette première copie a été faite d*après le tableau original lui-même. Cette même inscription se retrouve une troisième fois dans les papiers du docteur Schulz, avec ce titre : Première colonne de l'inscription à gauche, dite Ganj-nameh, au pied de la montagne d'Elwund, près Hamadan^^. Elle ne diffère des deux autres que par le nom du roi qui, au lieu ^èXxeXerxèSy est Darius. t.

J'insisterai plus tard sur les ressemblances et les différences de moindre intérêt qui se trouvent entre cette copie et celles que j'ai indiquées les premières. Je dois ajouter seulement à cette description sommaire que les monuments dont il s'agit ont été copiés, non par le docteur Schulz, mais par M. Steuart et par M. Vidal, drogman du consulat de France à Alep. M. Vidal, qui avait relevé l'inscription de Xerxès, en envoya la copie à notre confrère M. Lajard, en lui promettant aussi de lui adresser celle qu'avait faite M. Steuart, et que ce dernier

" Voyage scientifique du docteur Schulz " Voyage scientifique da docteur Schulz ,

m Perse et en Turquie, cole i3, 7* partie « cote i3, 7* partie, i** pièce. h" piecp. *• Ibid, cote i3, 7* partie, 5* pièce.

devait lui communiquer. M. Lajard ne reçut jamais cette seconde copie; mais comme l'inscription de Darius, que nous trouvons jointe à celle qui a été copiée par M.Vidal, paraît avoir été écrite par une main anglaise, nous avons tout lieu de croire que nous avons sous les yeux le monument même que M. Vidal devait envoyer à M. Lajard, et qu'il aura vraisemblablement confié plus tard au docteur Scbulz. Au moment de la mort de M. Saint-Martin, ces copies se trouvaient jointes aux papiers du docteur Schulz, dont M. Saint-Martin devait surveiller la publication, et elles passèrent avec ces papiers au ministère des affaires étrangères, puis de là au cabinet des manuscrits de la Bibliothèque royale. Ces détails, que je dois à l'obligeance de notre confrère M. Lajard, auquel, comme on voit, appartient la copie de l'inscription de l'Alvande relative à Xerxès, m'ont paru nécessaires à rétablir pour constater l'origine de ces inscriptions ; autrement on ignorerait tout à fait ce qui se rapporte à des monuments sur lesquels les manuscrits du docteur Schulz ne donnent aucune lumière.

En comparant ces deux inscriptions avec une de celles qui ont été copiées àVân par le savant et malheureux voyageur que nous venons de nommer, je ne fus pas longtemps à m'apercevoirque l'inscription de Van commençait exactement comme nos inscriptions de l'Alvande, et qu'elle était, comme l'une d'elles, relative à Xerxès. Le monument dont les papiers du docteur Schulz contiennent une double copie est sans doute plus étendu que les inscriptions de l'Alvande; mais il est en trois langues comme elles, et la colonne qui occupe le premier rang à gauche est, à Van comme sur l'Alvande, celle qui reproduit les caractères persépolitains du système le plus simple, dette inscription porte le double titre suivant: Inscriptions du Ghourâb, ou du château de Vân^ cl Inscription trilimjue de Xerxès,

Jils de Darius , côté sud du château de Vân ^^. Les trois inscriptions sont copiées sur une seule feuille , divisée en trois colonnes : celle dont nous nous occupons en ce moment, ou la première, porte le n** IX; cest la seule des quarante-deux inscriptions cunéiformes recueillies à Vân par le docteur Schulz qui soit écrite avec les caractères dont nous tentons de compléter le déchiffrement. Or, des trois parties que l'on peut, si je ne me trompe, trouver dans le texte qu elle contient, les deux premières sont identiques à la totalité de Tinscription de Xerxès; la fin seule, qui forme environ le tiers de Finscription , ne se trouve pas dans celle de l'Alvande. Ce résultat curieux, sur lequel j'insisterai plus tard, nous donne trois copies de la même inscription, puisque la seconde de l'Alvande ne diffère de la première que dans le nom du roi, et nous pouvons, grâce au moyen de contrôle que nous fournit la comparaison de deux monuments trouvés à des distances aussi considérables, procéder avec plus d'assurance à l'examen des nombreuses questions de lecture et d'interprétation qui restent à décider.

Mais ce n'est pas tout encore, et à ces deux monuments de sa puissance , que Xerxès a laissés sur les rochers de TAlvande, l'ancien Oronte, et sur ceux de Vân, il en faut joindre un autre, lequel se trouve au milieu même des édifices à la construction desquels il a certainement pris part, s'il ne les a jpas fondés lui-même, je veux dire au milieu des ruines de Persépoiis. J'ai déjà parlé plus haut de ce monument, lorsque j'ai indiqué la comparaison qu'en avait faite M. Grotefend avec l'inscription A de Niebuhr : c'est la grande inscription de quinze lignes donnée par Corneille Le Brun, sous le n** i3i du second volume de son voyage. Cette inscription contient, comme

'* Voyage scientifique du docteur Schulz, cote i3, 8* partie, 3* pièce.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRKS. 15

celle de Van, la totalité de rinscription de TAlvande consacrée à Xerxès, et de plus une portion de texte assez considérable, qui diffère de la fin de celle de Van, non -seulement par son étendue, mais encdre par ce qu elle contient. Nous n'en avons pas moins dans ce monument une nouvelle copie de nos inscriptions de FAlvande et du commencement de celle de Vân ; et quoique la gravure de Le Brun soit bien moins exacte que la copie de MM. Vidal , Steuart et Schulz, nous ne devrons pas la négliger, tant à cause des renseignemens que renferme i^li portion de texte qui lui est propre, que parce quelle nous ofiFrira l'occasion de constater combien il est facile, en transcrivant des caractères de ce genre, de donner d'une même inscription des copies bien différentes les unes des autres.

Ajoutons enfin, pour compléter ces divers rapprochements, que Ion trouve encore, parmi les dessins que sir W. Ouseley a donnés des fragments et bas-reliefs découverts par lui ou par sir Gore Ouseley dans les ruines de Persépolis, une belle inscription de cinq lignes, qui contient exactement le commencement de l'inscription de Darius sur l'Alvande, à l'examen de laquelle est consacrée la seconde partie de notre travaiP". Il est YQ^ qu'on remarque vers le milieu de l'inscription une lacune qui enlève à chaque ligne quelques lettres ; mais le commencement et la fin des lignes correspondent exactement avec notre inscription de Darius, ainsi qu'on peut s'en convaincre en comparant notre plaoche II avec le fragment de la planche XLVI de sir William Ouseley, que nous reproduisons sous le n^ 3 dans notre planche V. Dès 1818 M. Grotefend, dans les Mines de l'Orient ^^ et plus tard dans le Journal

** Traveh in varions countries of the East , " Fandgruhen des Orients, lom. VI,

loin. Il, pag. a 55. pag. 257.

littéraire de Halle ^^, rappelant l'opinion qu'il avait énoncée sur l'inscription A de Niebuhr, assigna pour commencement à cette inscription les cinq lignes de sir Gore Ouseley . Ce rapprochement ingénieux, tout vraisemblable qu'il devait me paraître, ne fut cependant démontré à mes yeux qu'après la comparaison que je fis de ce fragment avec le commencement de l'inscription de Darius sur l'Alvandc. Maintenant il n'est pas douteux que cette inscription n'ait existé à la fois et à Persépplis et auprès d'Ecbatane, transcrite de la même manière, et occupant, sur des monuments aussi éloignés l'un de l'autre, sans doute le même espace, puisqu'elle se composait, à ce qu'il paraît , du même nombre de lignes ; résultat singulier qui prouve que tout, dans la disposition de ces monuments antiques, était réglé d'après un type convenu dont l'artiste ne devait pas s'écarter. Il m'a semblé que ce fait valait la peine d'être exposé en détail et d'être mis sous les yeux du lecteur. C'est pourquoi j'ai reproduit le fragment de sir Gore Ouseley tel que le donne sir William Ouseley, en y ajoutant les lettres qui manquent, et qu'a enlevées la fracture de la pierre; ces lettres sont marquées par un simple trait.

• En possession des quatre copies dont je viens de |iarler, et dont le commencement est exactement le même , et pouvant dès lors rectifier les incorrections de la gravure de Le Brun, en la rapprochant des inscriptions de l'Alvande et de Van, je me suis hâté de reprendre la comparaison que j'avais essayé d'établir. entre le n^ A de Niebuhr et le n° 1 3 1 de Le Brun, en substituant à ce dernier les copies bien plus exactes de Vidal, R. Steuart et Schulz. Le résultat de cette comparaison a confirmé pleinement la conjecture qu'avait suggérée à M. Grote-

" HalL allgem. Literatur-Zeitung, avril i8ao, n* 106, pag. 8^1 et 844-

fend rexamen du n*" i3i de Le Brun, et je me suis convaincu d'une manière définitive que nous n'avions pas le commencement du n° A de Niebuhr. En effet, si Ton compare l'inscription de Xerxès copiée sur l'Alvande avec ce n° A, on voit que ce dernier commence à la lettre m, qui termine le mot chôhâtôm, et qu'à* partir de ce caractère les deux inscriptions sont identiques. De plus, s'il était difficile , pour ne pas dire impossible^ de tirer un sens quelconque du commencertlent de Tinscription A de Niebuhr, il en est tout autrement mie fois qu'on fait précéder cette inscription du préambule qui forme le commencement de celle d'Alvande. J'espère en effet pouvoir établir dans ce mémoire que cette inscription offre un sens satisfaisant, et que la valeur des mots qui y figurent peut, à quelques exceptions près, être déterminée d'une manière précise. Je reconnus en même temps que l'inscription A de Niebuhr était plus longue d'environ un tiers que nos inscriptions de l'Alvande, et que la partie que cette inscription a en plus est trèssemblable à celle qui termine le n*" i3i de Le Brun, autant qu'on en peut juger par la copie un peu confuse de ce voyageur. Nous devrons plus tard, quand nous examinerons en détail cette inscription A, déterminer d'une manière précise les ressemblances et les différences qu'elle présente avec celle de Le Brun. Quant à présent il nous suffira d'établir que c'est plutôt à cette dernière qu'à celle de Van que se rapporte l'A de Niebuhr; de sorte que des cinq inscriptions que nous venons de rappeler, quatre commencent de la même manière: ce sont les deux de l'Alvande, celle de Vân, et le n*" i3i copié par Le Brun à Persépolis; une n'a pas de commencement, c'est l'A de Niebuhr; trois ajoutent au texte de celle de l'Alvande une suite assez étendue, ce^ont celles de Vân, l'A de Niebuhr, et le n° 1 3 1 de Le Brun ; deux présentent pour cette

addition un texte à peu près semblable, ce sont TA de Niebubr et le n"" 1 3 1 de Le Brun ; enfin deux sont plus courtes que toutes les autres , mais elles sont entières, ce sont les deux inscriptions de l'Alvande.

Les observations précédentes expliquent suffisamment les motifs du choix que j'ai fait. Je ne pouvais pas commencer ce travail par les inscriptions H et I de Niebubr, car on sait qu elles présentent d'assez nombreuses lacunes. Je ne devais pas penser davantage à celle que ce voyageur nomme A , puisque j'avais acquis la certitude qu elle est incomplète. L'inexactitude de celle de Le Brun m'avait décidé à n'examiner ce monument qu'après que j'aurais lu tous les autres. Enfin l'inscription de Vân offrait dans les cinq dernières lignes une lacune considérable. Il ne restait plus que les deux inscriptions de l'Alvande qui me présentassent le monument complet par lequel je devais commencer. En effet, le préambule de ces inscriptions me paraît être entier; le sens se suit avec une grande vraisemblance, et, malgré les difficultés qui subsistent encore sur quelques points, le texte qu'elles contiennent n'a aucune lacune. Il est vrai que trois autres inscriptions nous prouvent que celles de l'Alvande peuvent être complétées par un texte dont elles n'offrent pas de trace elles-mêmes; mais quoique ce texte s'y rattacbe d'une manière directe, comme le prouvent les numéros A et i3i de Niebubr et de Le Brun, ainsi que l'inscription de Vân, il ne me paraît pas être une partie nécessaire de nos inscriptions. Je n'bésite donc pas à regarder les inscriptions de l'Alvande comme complètes, et leur intégrité me paraît à l'abri des objections qu'on peut faire contre les autres copies que nous venons d'examiner d'une manière sommaire. ^

Tels sont les motifs qui m'ont décidé à choisir pour sujet de

ce mémoire les deux inscriptions de TAlvande, à l'examen desquelles je vais passer immédiatement. Je commencerai par celle de Darius, quoiqu'il y manque quelques lettres vers la fin ; ces lacunes peu importantes peuvent être aisément comblées par l'inscription de Xerxès, laquelle est dans quelques endroits copiée peut-être moins exactement que celle de Darius. L'étude de cette dernière inscription formera la seconde partie de ce mémoire.

La troisième partie, qui sera divisée en deux sections, sera consacrée à l'analyse de l'inscription de Xerxès , qui est gravée sur r Alvande en face de celle de Darius , dans l'excavation de droite, et à l'examen de l'alphabet qui résulte du déchiflVement et de l'explication de nos deux inscriptions. L'analyse du monument de Xerxès n'exigera pas des développements trèsétendus, parce que, comme je l'ai déjà dit, cette inscription ne diffère de celle de Darius que par le nom du roi auquel elle est consacrée. Mais nous entrerons dans plus de détails relativement à l'alphabet cunéiforme , et aux valeurs nouvelles que nous attribuons à la moitié des signes dont il se compose.

Enfin le mémoire sera terminé par un appendice dans lequel j'examinerai l'inscription du pilier de Mourghâb , copiée par J. Morier, W. Ouseley et R. Ker Porter, ainsi que l'inscription de Tarkou rapportée par Witsen.

La copie de cette inscription a pour titre, ainsi que nous l'avons dit plus haut : Première colonne de Vinscription à gauche, dite Ganj-nameh, au pied de la montagne d'Elwund, près Hamadan. La vallée où elle se trouve a été décrite avec soin par Ker Porter, qui a vu cette inscription , mais qui n'a pas eu le temps de la copier^^. M acdonald Kinneir en indique également Texistence, quoique avec trop peu de détails, dans sa Description de l'empire persan^**. L'inscription avait été vue aussi par sir Gore Ouseley, qui n'en rapporta, dit-on, qu'une des premières Jignes^^; et J. Morier, qui dans son second voyage de Perse visita Hamadan, ne la fit pas connaître davantage. On lui doit seulement cette indication curieuse, qu'au-dessus des deux tablettes on distingue le commencement d'autres inscriptions semblables, circonstance dont aucun autre voyageur, que je sache, n'avait parlé ^^. L'inscription est gravée avec une grande perfection sur un immense bloc de granit rouge, dont Ker Porter vante la beauté. A dix pieds anglais au-dessus du sol on voit deux excavations creusées à la profondeur d'un pied, sur une largeur et sur une hauteur de cinq pieds environ; chacune de ces excavations contient trois colonnes de

" TraveîsinGeorgia, Persia, Babylonia, *' Grotefend , Hall allgem. Liter.-Zeit.

etc loin. II, pag. 120. 1820, n' 106, pag. 8A5.

** Geographical memoir of the Penian " Second Journey through Persia , etc.

Empire, pag. 126. pag. 267.

caractères cunéiformes, placées parallèlement Tmie à côté de l'autre.

Cette description , de laquelle nous supprimons les légendes merveilleuses que l'on rapporte sur les trésors promis à celui qui lira ces inscriptions inconnues ^^, «^accorde parfaitement avec Tétat des copies conservées dans les papiers du docteur Schulz, et il est certain que nous avons sous les yeux le contenu des deux excavations creusées dans le rocher de l'Alvande. Ces excavations sont ce que les copies de MM. Vidal et Steuart appellent des niches, et les trois colonnes de caractères cunéiformes qu'y a vues Ker Porter sont reproduites, à ce qu'il paraît, fidèlement par les copies précitées. La première colonne de l'excavation de gauche est l'inscription de Darius, celle-là même qui va nous occuper; et la première colonne de l'excavation de droite est celle de Xerxès, dont nous parlerons dans la troisième partie de ce mémoire. L'inscription de Darius se compose de vingt lignes, et elle est, comme nous le disions tout à l'heure, divisée en trois colonnes, dont la seconde et la troisième reproduisent sans doute la première , dans les deux systèmes d'écritures que M. Saint-Martin a désignés sous les noms de médique et diossyrien. Cette disposition oflPre de grands avantages pour l'étude de ces deux dernières écritures, jusqu'à pré- sent si peu connues. Si l'on parvient en efiet à obtenir, ce que je ne regarde pas comme impossible, le sens de la première inscription, type commun des deux autres, on saura d'avance dans quelle partie de ces dernières on devra chercher les noms propres ou les titres, par lesquels il est naturel que l'on en commence le déchiffrement. Mais cette tâche est réservée aux savants qui ont fait des langues sémitiques une étude spéciale.

Travels in Georgia, Persia, Bahylonia, etc. lom. II, pag. io5.

Mon intention est de me borner pour le moment aux inscriptions qui occupent le premier rang sur les monuments de Persépolis, ainsi que sur ceux des autres contrées où des inscriptions de ce genre ont été découvertes. L'inscription en trois langues gravée au pied de FAlvande rentre, comme on le voit, dans cette catégorie; car la colonne dont l'écriture est la plus simple est placée à gauche, c'est-à-dire la première, puisque c'est de la gauche que part la direction des caractères.

Le premier mot de notre inscription est un monosyllabe formé de deux lettres, î:Y<^yy^, qui doit être lu vu, dans le système de M. Grotefend- Nous ne connaissons pas la lecturt que M. Saint-Martin aurait admise pour ce mot, puisque le second caractère, celui qui selon M. Grotefend est un û, est classé, dans l'alphabet de M, Saint-Martin , parmi les lettres encore indéterminées. La première lettre est la seule à laquelle M. Saint- Martin ait donné une valeur précise, en la lisant r. Pour adopter cette interprétation, il est évident que M. Saint-Martin a dû considérer notre signe 5:^ comme une variante de celui qu'il lisait r ^, non-seulement à cause de la ressemblance apparente de ces deux lettres, mais encore parce que l'inscription de Le Brun remplace d'ordinaire le second par le premier, et se sert de ^y là où Niebuhr a ^. Toutefois ce rapprochement ne peut être reconnu comme valable que si l'on suppose d'une part que la copie de Le Brun est parfaitement exacte, d'autre part que les caractères cunéiformes ont été gravés d'une manière arbitraire, et qu'on retranchait ou qu'on ajoutait quelquefois un ou plusieurs traits sans que la valeur de la lettre en fût altérée. La première supposition n'est pas admissible , car Niebuhr a plus d'une fois contesté l'exactitude des copies de Corneille Le Brun, et M. Grotefend lui-même a eu occasion

INSCRIPTION DE DAUILS. 23

d'y relever des erreurs évidentes. Quant à la seconde hypothèse , il me semble que si on la faisait prévaloir dans une étude aussi nouvelle, rien ne serait aussi aisé que de donner une traduction satisfaisante en apparence de nos inscriptions; car en ajoutant, en retranchant ou bien en déplaçant d'une manière arbitraire les traits qui composent chaque caractère, on pourrait avec quelque sagacité obtenir des valeurs et un sens conventionnels. Nous ne voulons pas dire que, dans les copies des inscriptions cunéiformes que nous possédons, on ne puisse remarquer quelques déplacements de traits qui ne paraissent pas modifier la valeur que l'ensemble du déchififrement permet d'assigner à chaque caractère : nous sommes seulement convaincu que les déplacements de ce genre sont extrêmement rares, et nous ne croyons pas qu'un alphabet dont les formes sont aussi arrêtées que celui des inscriptions persépolitaines ait pu avoir, pourexprimer une seule et même valeur, des caractères tout à fait dissemblables. Il nous semble que c'est le principe contraire qui doit diriger la critique, et qu'il vaut mieux signaler un caractère comme inconnu, que de l'affecter arbitrairement à l'expression d'une valeur pour laquelle on possède déjà une forme spéciale.

Cela posé, il ne peut exister qu'un seul procédé scientifique pour la détermination d'un signe inconnu : il faut réunir tous les mots où il se trouve, les comparer entre eux, et essayer d'appliquer au signe qu'on ne connaît pas les valeurs de l'alphabet pour lesquelles on ne possède pas encore de caractère propre et rigoureusement déterminé. Si le déchiffrement de l'alphabet est commencé^ s'il repose sur quelques bases certaines, l'examen des diverses positions du signe dont on cherche le sens devra en donner la valeur véritable. Or, après avoir soumis à cette épreuve la lettre que M. Grotefend lit v, et

M. Saint-Martin r, j'ai acquis la certitude que ces lectures, et en particulier la dernière, loin de rendre compte des mots où se remarque notre signe, ne produisent que des termes obscurs, et pour l'explication desquels les langues connues de l'Asie ancienne ne fournissent aucun secours. On objectera sans doute que l'obscurité des mots que donne telle ou telle lecture n'est pas un motif suffisant pour rejeter cette lecture même, puisqu'on ne peut raisonnablement espérer que tous les mots que présentent des inscriptions écrites en une langue inconnue seront immédiatement intelligibles et céderont aux premiers efforts tentés pour les expliquer. Tout en reconnaissant combien est fondée une objection dont nous n'aurons nous- même que trop d'occasion de faire usage dans la suite de ce travail , nous pouvons dire que nous avons des preuves plus directes de l'insuffisance de la lecture proposée pour le signe qui nous occupe en ce moment.

1° Parmi les seize mots où il se trouve dans les six inscriptions qui servent de base à notre travail , non compris celle de Le Brun , on ne rencontre pas une seule fois le signe contesté remplacé par celui que Saint-Martin lit r. Si ces deux signes n'étaient que de simples variantes l'un de l'autre, si dans les mots assez nombreux que nous venons d'indiquer la lettre que nous examinons était un r, il est probable que le caractère auquel cette dernière valeur appartient en propre aurait pu quelquefois se glisser à la place de l'autre signe. Il n'en est rien cependant, et nos six inscriptions n'échangent jamais ces deux caractères l'un contre l'autre.

2° Parmi ces seize mots, j'en remarque trois dans lesquels les deux signes qu'on regarde comme exprimant la même valeur sont j uxtaposés , d'où il suit que ces trois mots doivent renfermer deux rr. On obtient ainsi par cette lecture des mots

comme Jrêrr, êrr, êrrêh, en donnant aux voyelles les valeurs de M. Grotefend. Mais il n'est personne qui ne suspecte à juste titre l'exactitude d'une lecture qui produit des termes de cette espèce, pour lesquels les dictionnaires connus et l'emploi le plus hardi des moyens que fournissent l'analyse et la comparaison des langues ne peuvent ofirir aucun secours.

3** Enfin, autant il est difficile d'expliquer les termes précédents dans la supposition que notre caractère représente un r, autant la lecture qiie nous en proposons paraît satisfaisante et propre à résoudre la plus grande partie des difficultés que nous offi^ent ces mots , car si l'on assigne à ce caractère la valeur d'un b, le miOt Jrêrr devient frâbr, êrr devient âbr et êrrêh se change en ârbâh. Ces mots, sur lesquels nous insisterons plus tard, offrent une apparence persane qui frappe immédiatement, et c'est en effet à un dialecte d'origine persane que nous essaierons de les rattacher.

Mais ce n'est pas tout, et la lecture proposée donne des termes non moins curieux et plus concluants encore. C'est ainsi que l'on obtient le mot bâkhtrôch, l'ancienne J5ac(ra, nom qui est placé dans une énumération géographique entre ceux de Hérat et de Soghd. Je ne parle pas en ce moment de la désinence bôch du datif pluriel , laquelle me parait identiqiie avec le latin bas et le sanscrit bhyas. J'aime mieux insister sur des noms propres comme ceux de Bactres et d'Arabe; car comme nous en connaissons l'orthographe par les monuments de l'antiquité classique, aussi bien que par des autorités orientales anciennes, l'argument qu'on en peut tirer en faveur de l'interprétation que nous venons de proposer me paraît d*un trèsgrand poids. C'est même cette dernière considération qui me décide à renoncer à la lecture de M. Grotefend, quoiqu'elle soit extrêmement rapprochée delà mienne. Je trouve d'ailleurs

dans notre alphabet un autre signe auquel il me parait nécessaire d'assigner la valeur d*un v.

Nous devons passer maintenant au second signe dont se compose le premier mot de notre inscription. M. Grotefend n hésite pas à le regarder comme la voyelle û, laquelle a déjà dans son alphabet, ainsi que dans celui de M. Saint-Mardn , un signe spécial. M. Saint- Martin au contraire a jdacé ce caractère parmi les lettres qui lui étaient inconnues. En attribuant à ce signe la valeur de la voyelle précitée, M. Grotefend a sans doute consulté exclusivement lanalogie que Ion remarque entre la forme de ce caractère et celle de la lettre qu'il regarde comme représentant la voyelle à, savoir ^^ ; mais il n'a peut-être pas fait attention que ce signene se trouve que cinq fois dans les inscriptions de Niebuhr et dans celle de Le Brun , et qu'il ne remplace jamais ^^, qui est pour nous le véritable a, et qui se répète régulièrement et sans variante dans quaranteneuf mots distincts, en ajoutant toutefois les inscriptions de i'Alvande et de Vàn à celles que nous venons de citer. Si ces deux signes sont de simples variantes l'un de l'autre, comment s'expliquer la fréquente répétition de l'un et la rareté de l'autre ? Comment comprendre que l'artiste qui a gravé ces inscriptions se soit, dans cinq mots seulement, servi d'une variante que lui fournissait l'alphabet ? Ajoutons que des cinq termes où paraît notre signe , trois ne sont que les cas divers d'un seul et même mot, ce qui réduit à trois le nombre des termes réellement distincts où on le remarque. Il me semble qu'on doit conclure de ce rapprochement qu'une intention systématique a décidé de l'emploi des deux formes que M. Grotefend regarde comme exprimant également la voyelle u.

C'est sans doute pour en avoir jugé ainsi que M. Saint- Martin a placé ce signe au nombre de ceux qu'il ne connaissait .

pas. La rareté des mots où on le rencontre et Tinexactitude de la gravure de Corneille Le Brun lui fournissaient trop peu de moyens, pour qu il ait pu tenter de le déterminer d'une manière précise. Nos inscriptions, il est vrai, n'ajoutent pas un mot de plus à ceux où on le voit employé ; mais le soin avec lequel elles ont été copiées ne laisse aucun doute sur l'authenticité du signe ; c'est bien nvs caractère qui offre avec la lettre ^vv la plus grande ressemblance, mais qui cependant ne la remplace jamais, et qui ne se trouve que dans un trèspetit nombre de mots.

Ainsi posée, la question ne nous a paru susceptible que d'une solution, et l'essai que nous avons fait successivement de toutes les valeurs de l'alphabet pour la détermination de ce caractère nous a ramené à l'opinion de M. Grotefend, modifiée en ce sens, que nous regardons le signe qui nous occupe comme la voyelle longue dont l'autre signe ^7^ représente la brève. Notre opinion se fonde sur les motifs suivants :

1 "" Si la langue dans laquelle sont écrites nos inscriptions a quelque analogie avec les autres idiomes de la famille indopersane, on doit y trouver la distinction des voyelles en longues et en brèves, laquelle est un des caractères distinctifs de ceux de ces idiomes qui ont conservé le plus fidèlement le type original de cette famille de langues, le sanscrit et le zend.

2"" Si la voyelle o a sa longue dans l'alphabet persépolitain, cette dernière forme de la voyelle doit être beaucoup plus rare que l'autre.

S"* Enfin , les signes employés pour représenter ces deux valeurs de la même voyelle peuvent avoir l'un avec l'autre une certaine ressemblance.

J'avoue que ce dernier motif n'est pas de tous le plus décisif, car nous reconnaîtrons plus tard que, si l'on i^marque

dans la construction de quelques signes une intention systématique, il en est d'autres dont le hasard seul paraît avoir réglé la composition. Mais les deux premiers moti& recevront quelque valeur de la suite de nos recherches, si, comme nous Tespérons, nous parvenons à établir que c'est bien à la famille des langues indo- persanes que se rapporte le dialecte de nos inscriptions, et que c'est aux plus anciennes branches de cette famille qu'il faut demander l'explication de ces monuments obscurs. Sans insister donc plus fortement sur l'analogie que présente notre caractère /^][y>- avec celui que M. Sain t-^Martin lit u (^lflf)Y nous lui assignerons la valeur d'un u long, parce qu'il en résulte un mot qui se rattache à la famille des langues dont nous venons de parier.

Ce mot est bu, dans lequel on reconnaît sans peine la racine qui signifie être. 11 ne paraît que sous trois formes dans nos inscriptions, savoir : bu, dans les deux inscriptions de l'Alvande, dans celle de Vân et dans celle de Corneille Le Brun; bûânâm, dans ces mêmes inscriptions; et enfin bûôbôch, dans ces inscriptionsr, et de plus dans les n"** H et I de Niebuhr. Je ferai voir successivement que les deux dernières formes ne sont que des cas pluriels (le génitif et l'ablatif) de la première. Je remarquerai seulement ici, pour ne pas anticiper sur la suite de ce travail , que ce mot , quand il se présente sous ces deux dernières formes, n'est jamais accompagné d'un autre terme qui soit au même cas que lui. J'en conclus que c'est un substantif ^ et dans le fait, l'analyse que je crois pouvoir faire du mot qui suit immédiatement bû dans notre inscription, en me donnant un qualificatif^ me confirme dans ce sentiment. U est vrai que je ne trouve ni en zend ni en sanscrit le mot même que nous cherchons, pris dans un autre sens que celui de terre, sens qui, comme on le verra tout à l'heure, n'a rien à faire ici. Je

n'en crois pas moins que c est à cette racine bû qu'appartient le premier terme de notre inscription , et je propose de le traduire par être. Je ne me dissimule pas que cette notion peut paraître un peu abstraite, et qu'elle s'éloigne du caractère de simplicité que nous reconnaîtrons dans le style de nos inscriptions; mais ce mot, dont je détermine le sens par celui de la racine sanscrite et zende bhû et bû (être) , n'avait peut-être pas une signification aussi métaphysique que celle que nous attachons au mot être. Tajoute enfin que Ton peut encore supposer que bû est une contraction du zend vôhû (bon), dont nous verrons une autre forme plus bas. Dans ce cas, bû sera un adjectif signifiant bon, ce qui n'empêchera pas qu*on ne puisse le prendre quelquefois substantivement. On verra plus tard que cette dernière hypothèse donne une traduction non moins satisfaisante que la première. Déjà M.Grotefend, dans sa transcription de la ,planche CXXXI de Corneille Le Brun , a rendu le mot qu'il lit vu parpiw, sans doute en s'appuyant sur l'analogie que ce terme présente avec le zend vôhû^.

Le mot que nous venons d'expliquer est suivi d'un trait placé en diagonale et destiné à le séparer du mot suivant. Cette particularité, dont la remarque a été faite par tous ceux qui se sont occupés des inscriptions cunéiformes, se retrouve dans les manuscrits zends, où les mots sont séparés les uns des autres par uù point. Ce rapport n'a pas non plus échappé aux précédents interprètes; et il a été pour eux un motif de plus de chercher dans la langue zende l'explication du texte des inscriptions persépolitaines. Nous pouvons maintenant passer au second mot de notre inscription, l'un de ceux qui, parmi tant de mots inconnus, présentent le plus de difficultés. Ce mot se

•• Heeren, lieenûheriiePoUtik, etc. lom. I, pag. 601, éd. 181 5.

trouve dans les deux inscriptions B et G de Niebuhr, déjà déchiffrées par MM. Grotefend et Saint-Martin, et cette circonstance pourrait donner à penser qu'il reste peu de chose à dire sur un terme dont on possède deux lectures et une traduction. Malheureusement ni ces lectures ni cette traduction ne me paraissent à l'abri de quelques objections assez graves, que je (lois exposer avant de tenter un déchiffrement nouveau.

Dans les inscriptions B et G de Niebuhr, M. Grotefend a lu le mot qui nous occupe éghré, et M. Saint-Martin iéré, et tous deux Font traduit par fort. M. Grotefend a fondé sa lecture sur l'existence d'un mot éghré qu'il a trouvé dans le petit vocabulaire zend et pehlvi d'Anquetil du Perron. Mais ce mot est inexactement lu par Anquetil; et retranscrit dans les caractères originaux jJ^et lu comme il doit l'être, aghra, il ne peut signifier que premier, principal, chef. C'est ^^ ughra, qui en zend signifie ybrf, redoutable; or, pour obtenir ce mot, il faudrait donner la valeur de la voyelle u (ou) au signe que M. Saint -Martin transcrit avec raison par i dans le nom de Darius. Cette interprétation ne peut donc se soutenir^ non plus que la valeur de gh assignée au second caractère de notre mot; car nous avons une raison très-plausible de regarder ce signe comme le z de l'alphabet cunéiforme. Depuis, M. Grotefend a changé d'opinion, car dans l'inscription de Le Brun il traduit ce mot par probus. J'avoue que j'ignore sur quel fondement repose cette interprétation nouvelle ^.

Quant à la lecture de M. Saint-Martin, qui transcrit é le signe dont il s'agit, elle ne nous paraît pas résoudre la difficulté d'une manière complète. Ce n'est d'ailleurs qu'avec une très- ^ grande réserve que M. Saint-Martin a exprimé son opinion ,

" HecMcn, Ideen âber die Politik , etc. tom. I, pag. 601, éd. 181 5.

lorsque, analysant le mot que nous examinons, il ajoute: « Les «deux autres lettres, la deuxième et la quatrième, me sont «inconnues, et je nai pas même le moyen d'en acquérir une «connaissance certaine; je pense cependant qu'elles sont des « voyelles, des e différents^. » Après un tel aveu, nous serons peut-être excusable de dire que cette lecture a l'inconvénient d'introduire un nouveau caractère pour e, dans un alphabet qui, suivantM. Saint-Martin, en a déjà quatre, et qu'elle donne exactement la même valeur au deuxième et au quatrième signe de notre mot, lesquels sont très - différents l'un de l'autre. Enfin, il en résulte un terme ièrè, que M. Saint-Martin n'hésite pas à rattacher au zend aro^ pris dans le sens de }\jèro$. Je n'ai pu jusqu'à ce moment trouver ce mot avec la signification que lui assignait notre savant confrère. Mais les explications dans lesquelles il est entré sur les modifications qu'a subies ce mot en passant dans d'autres dialectes, me permettent de penser qu'il regardait aro comme la forme la plus pure de l'ethnique célèbre qui a désigné à la fois, dans une haute, antiquité, l'Inde et la Perse, c'est-à-dire Aria. Je n'oserais affirmer que cette analyse soit tout à fait irréprochable; mais, quelque opinion que s'en fassent les savants familiarisés avec l'étude du zend, il sera toujours permis d avancer que le ièrè persépolitain est assez éloigné de (vro pour que l'on ne regarde pas le premier de ces termes comnje. définitivement expliqué par l'autre. Je ne présente toutc^Ms ces observations qu'avec une extrême défiance. Je dob moins que personne oublier que le savant dont j'ai examiné l'opinion n'est plus ici pour dissiper les doutes qui subsistent encore pour moi sur des interprétations auxquelles il n'a pu mettre la dernière main.

^ Mim, i» VActd. iesinscr. ll'ftérie, tom. XO, a* partie, pag. lag.

Pour arriver à une lecture plus précise, si toutefois cela est possible , nous devons successivement examiner les quatre signes dont se compose ce terme difficile. Le premier et le troisième nous sont connus ; la lecture du premier est due à M. Saint-Martin, celle du second à M. Grotefend. Tous deux se trouvent dans le nom de Darius, ce qui ne me paraît laisser aucun doute. sur leur valeur. Tajouterai que les cinq inscriptions de Niebuhr donnent dix-sept mots dans lesquels se trouve ]o signe lu i dans le nom de Darius, et que si parmi ces mots il en est quelques-uns où notre signe peut avoir la valeur d*un y consonne, il en est d'autres, comme oui, en zcnd ^j^i aoi (sur), et arôi, ancien nom de Héri ou Hérat, en zend >»V^AiO^, harôyUy où ce caractère ne peut avoir d'autre valeur que celle d'un i. Le second caractère connu , ou le troisième de notre mot, est déterminé d*une manière également certaine. Personne n'a proposé de changement à la lecture de M. Grolefend, et d'ailleurs ce signe se retrouve dans le nom de arôi que pous venons de citer, ainsi que dans ceux d'Ormuzd et de Bactres, dont nous parlerons plus tard.

Quant au second caractère du mot, celui cpie M. Grotefend lit ghf et M. Saint-Martin é^ il est très-rare dans nos inscriptions, et je ne vois que cinq mots dans lesquels il se trouve, y compris celui qui nous occupe en ce moment. Deux de ces mots sont encore obscur§, et il en est même un qui, s'il faut s'en rapporter aux vati||intes données dans l'alphabet de M. Grotefend, devrait changer complètement la lecture que j'ai cru pouvoir adopter. Mais la présence de ce caractère dans un terme que je lis âurmzdâ me paraît décisive. Je ne crois pas céder à une de ces illusions qui ne sont qjie trop fréquentes dans des travaux de ce genre, en reconnaissant le nom d'Ormnzd dans un mot où^ sur six lettres , cinq sont fixées d'ailleurs,

ol où, pour retrouver le zend ahnra mazda, nom ancien du premier des Amschaspands, il suffit de donner au signe que nous examinons la valeur d'un z. Le nom de la première divinité du panthéon persan est certainement un^lle ceux que Ton a le plus le droit de chercher sur nos inscriptions, et quand ou songe au caractère religieux de quelques-uns des tabîéaux au milieu desquels elles se trouvent placées, on devrait être surpris de ne pas l'y rencontrer répété plusieurs fois. On verra d'ailleirrs que l'ensemble des mots qui environnent toujours ce terme ne laisse aucun doute sur l'acception dans laquelle on doit le prendre. Quant à présent y il nous suffit d'en conclure que,'-puisq[tie la valeur de z convient bien au seul signe qui y reste non encore suffisamment déterminé, c'est en réalité un z qui se trouve dans le second caractère du deuxième mot de notre inscription.

Il nous faut parler maintenant du dernier signe de ce mot. MM. Grotefend et Saint-Martin le lisent é, ainsi que nous l'avons dit tout à l'heure. Sans doute quand ils plaçaient dans leur alphabet persépolitain un aussi grand nombre de signes pour la voyelle é et ses variétés , ils étaient guidés par la lecture d'Anquetildu Perron**; mais la manière dontAnquetil lisait le zend n'est ni assez constante ni assez exacte pour êtrt^ prise exclusivement pour base dans le déchiffirement des inscriptions persépolitaines. Critiquée par Rask, qui en a fait voir les inconséquences, la méthode de transcription qu'Anquetil tenait des Parses du Gouzarate a été remplacée par une autre lecture qui vient également de la même source; et la preuve que le système d'Anquetil était insuffisant, c'eBl que l'élude du zend n'a commencé à faire quelque f>rogrès que du mo-

" Mêm. de VAcad. ée$ Jntcr. H* série* tom. XII, a* partie, f>ag. 129.

ment où ce système a été abandonné. Quant à nos inscriptions, déjà M. Rask a remplacé par m ce qu'on y lisait a, et nous venons de proposer tout à l'heure un changement du même genre pouQP^lV de MM. Grotefend et Saint-Martin. Je crois qu'il en faut dire autant du dernier sign^ de notre mot, èàr l'examen des divers termes où on le rencoûtre ne me semble pas favoriser l'interprétation qu'on en a donnée jusqu'ici.

Outre le mot que nous analysons, on n'en compte- que six dans les inscriptions de Le Brun, Niebuhr, Vidal et Schulz, où l'on trouve ce signe , soit au commencement, soit à la fin , soit au milieu d'un mot. Parmi ces termes, je cènstat»4'existence de krtm, moi qui n'a aucune voyelle, mais dans lequel je crois reconnaître le zead Çi^^f/i^j kërëtem, et ^Rîl^, krïtam (fait). Je trouve encore , dans l'énumération des provinces qui composent l'empire de Darius, le mot ktpdhuk, qui, malgré l'absence presque complète de voyelles qu'on y remarque, reproduit presque lettre pour lettre le nom de la Cappadoce. Je ne parle pas des mots skâ et zrk, qui sont vraisemblablement des noms propres, parce que ces mots présentent des difficultés qui devront être examinées plus tard. Dans l'absence de -tout . autre secours, je suppose que le signe dont il s'agit est un k non aspiré , lequel répond à la gutturale aspirée que nous verrons dans le titre de khchâhyôh (roi).

De ces déterminations successives résulte le mot izrk, composé de trois consonnes et d'une seule voyelle. Ce mot se présente douze fois dans nos inscriptions, savoir: huitfoh après le titre de roi^, mis au nominatif, une fois après le nom d'Ormuzd, qui me paraît être au même cas, enfin trois fois après unenexpression composée, à laquelle je crois pouvoir donner le sens de monde excellent, ou Béhêscht; dans ce dernier passage

il porte la désinence- du génitif singulier. L'inscription de Corneille Le Brun, dont il a été parlé plus haut, le donne trois fois au nominatif et une fois au génitif ^^. Sir W. Ouseley a reproduit un fragment d'inscription où ce titre se lit entier auprès du mot ro/,dctot on ne reconnaît que quelques lettres^', et je ne dois j)as non plus omettre d'indiquer l'existence de ce même mot sur un autre fragment qui offre, comme nous l'avons déjà dit, le commencement des deux inscriptions de l'Alvande, c'est-à-dire du texte même qui paraît manquer k l'inscription A de Niebuhr*\ -,

Dans tous ces passages ce mot est écrit de la même manière , excepté dans l'inscription B , ligne 2 , où le dernier signe y^: n'a pas le second trait qui paraît caractériser cett^ lettre, et où l'on a ainsi f*^ pour )^ : cette variante, comn^ l'a conjec^é M. de Sacy^, n'a probablement d'autre cauate que l'inattentioSI du copiste. Une différence plus importante se trouve sur la planche où Ker Porter a reproduit l'inscription qui dans Niebuhr est marquée^ïl : la l^^tre qui selon nous est un zy à une forme nouvelle et qui ne se remarque pas ailleurs, yifIfY, forme qui résulte d'un changement de direction d§ns les deux petits traits intérieurs, et qui, si elle était parfaitement authentique, prouverait qu'en traçant ces caractères si arrêtés en apparence, le graveur a pris dans quelqy^ circonstances certaines libertés '^^ Mais ce qui est plus remarquable encoull c'est l'absente du signe ^y r dans la copie def Ker Porter ; de sorte que notre mot s'y trouve écrit ^^ f Iflff f^» avec 4rois caractères, au lieu de quatre qu'il a dans tous les passages où le

«* Voyage de Cam. U Bmn, pi. CXXXI. *' Trweb. etc. t. U , p. a55 , {d. XLVl.

]. 1 , 6« 10 et i. a. " Mém, de l'Acai, in Imcr. II' série.

*" Traceb injnriatucountrietùftheEati, tom. XII, a* partie, pag. lij, note 1. loiii. II, pag. 956 et pi. XLVII. ^ TraveliinGeorgia,etc,iomA, pl.LV«.

donnent les copies de Le Brun , de Niebuhr et de Schulz. Je n'hésite pas à regarder l'absence de ce signe comme une pure omission, et je m'en tiens aux autres copies des voyageurs précités, lesquelles portent tous les caractères de* ^exactitude et du soin avec lequel leurs auteurs les ont exécutées. Je remarque d'ailleurs encore l'omission du même signe daqs le premier mot de cette- même inscription H , telle que la donne Ker Porter; on y a passé le troisième caractère du mot que je lis âurmzdâ dans Niebuhr, de sorte que l'on n'a plus que ânmzdâ. Ce rapprochement m'autorise à peng(ir que la copie de Ker Porter est, pour cette ligne du moins, intérieure à celle de Niebuhr.

Ramenés ainsi à ce que nous devons considérer comme l'orjj^ographe régulière de ce mot, *-y^y>->-y^y y^, il ne nous reste plus qu'à en déterminer le sens. Si l'on pouvait dans un pareil sujet se contenter d'une siihple conjecture^' je n'hésiterais pas à traduire ce mot par divin ou par sctfUt 11 e^t en efiFet évident que c'est un titre qui est spécialement attaché aux êtres de l'ordre le plus élevé^ à Orrfiftzd, au ciel et au roi; c'est un mot qui répond à l'épithète zende |ji»ji»^ji achavan (saint) , épithèje que nous devrions trouver à cette place, si notre inscription était entièrement écrite dans l'ancienne langue de r Arie. Mais nous devons désirer un plus haut degré de précision et nous ne potions nous flatter d'y être arrivé que si nous ^q^ntrons parmi les mots zends qui nous sont connus un terme qui ofTre quelque analogie avec celui de nos inslKptions.

Malheureusement je n'ai pu jusqu'ici rencontrer en zend aucun mot qui s'en rapproche plus que celui de ^^^Myf^ ya-zata y nom 'des feeds ou génies persans. Les deux premiers caractères se prêtent, à ce qu'il me semble, assez bien à ce rapprochement; car nous voyons déjà le zend ja«te, lu sans voyelles, devenir en persan ized, et c'est également iz que nous

INSCRIPTION DE DARILS. , 37

trouvons au commencement du mot de nos inscriptions. Les deux consonnes finales rk nous détournent, il est vrai, de cette analyse; mais si M, Saint- Martin a pu, avec une grande vraisemblance, invoquer le principe que, dans quelques langues de l'Asie ancienne, la liquide r n était souvent que le substitut d'un d, ne sera-t-il pas permis de regarder cette lettre, dans izrk, comme le remplaçant de d, et de ramener ainsi izrk à un primitif izdk eU avec des voyelles brèves izedëk ou yëzedëk^'^? Dans cette hypothèse, la gutturale finale serait le k, formative des adjectif», laquelle est d'un usage commun en zend et en sanscrit, et notre mot signifierait exactement divin. Ce terme s'éloignerait sans doute encore du zend jazato, duquel nous ne pouvons pas affirmer avec certitude qu'on ait tiré l'adjectif yazataka. Il ne dériverait même pas directement de ce dernier terme, en admettant qjjfe cet adjectif ait existé, puisqu'il faut supposer un mot comme ize^k onyezdek, afin d'arriver jusqu'à izërk ou yêzrëk. Mais drfis l'absence de tout autre moyen d'explication , l'analyse que je viens d'exposer peut être présentée comme une conjecture qui ne sera pas trouvée plus invraisemblable que celles auxquelles a donné lieu ce terme difficile. Nous pourrons toujours dire que si la forme grammaticale nous résiste encore, ndhs sommes très -près du sens véritable de ce terme ; car je doute à peine que le mot que je lis izrk ou yëzÂk signifie divin ou céleste. ^.

Les difficultés que nous avM» rencontrées dans l'explication* du terme précédent nous ont empêché d'insister comme il convenait de le faire sur un résultat tout à fait neuf de notre lecture. • Ce résultat, c'est quep^izr^ est écrit sans voyelles et que, dans l'état où le présentent nos inJlériptions, ce mot ne peut être

Mém. de VAcad. ie$ Inter. \V »érie, lom. XII, a* parlîe, pag. a 55.

prononcé sans qu'on y ajoute, ainsi que nous l'avons fait, quelques voyelles d'un son très-bref. Mais comme il peut rester encore des doutes sur la valeur propre de ce terme » nous ne devons pasf nous en servir pour établir un résultat au^el, on doit 1« reconnaître , les déchiffrements antérieurs ne nous ont pas préparés. Je trouve d'ailleurs une occasion plus favorable d'exposer le fait auquel je fais en ce moment allusion, dans l'analyse du troisième mot de l'inscription deHi'Alvande, mot sur la lecture duquel il me semble qu'il ne peut s'élever aucun doute.

Ce terme est, selon moi, le nom propre durmzdâ, transcription presque complète du mot zend ^^mç jJ)>t)Mi, ahura mazdd, nom d'Ormuzd, ou du premier des sept Amschaspands. J'ai indiqué plus haut l'existence de ce mot dans les monuments qui nous occupent; il s'y rép^e plusieurs fois, écrit partout de la même manière, excepté dans un passage où la forme du second caractère n'est pas m%tement tracée d'après la copie de Niebuhr^. Ma lecture résulte de la combinaison de la valeur que j'assigne au caractère qui pour moi est z, avec lei^valeurs données par MM. Grotefend et Rask pour les autres lettres. Ce n'est en effet qu'au moment où j'ai acquis la conviction que ce signe était réellement ftn z, que j'ai pu lire ce mot que les déchiffrements antérieurs laissaient inexpliqué, quoique, chose bieq. remarquable, M. Grotefend eût soupçonné que les quatre premières lettre», êûro, désignaient Ormuzd, et qu'il les eût visiblement identifiées avec le zend d'Anquetil,

" Voyage en Arabie,etc.U)m.U,pl.XXKl, Taspiralion , laquelle est radicale dans ce

inscription 1, 1. 6. Le second signe paraît mot. Maîs*^ d'un autre côté, la copie de

être un k incomplet , dont le dernier trait * Ker Porter ( Traoeb in Gmrgia, He. lom. I,

est efiacé, ce qfî donnerait àkrmzdâ, or- pi. LVa) donne ici très^istinctement le u,

thographe très-remarquable » en ce que ce ce qui nous ramène à Torthographe g. né-

serait la voyelle u qui manquerait et non ralemeot admise pour ce mot.

éhoré (pour cJimu). Mais en twduisaut par Oromasdis cultov ce qu'il lisait êûroghdê, il s'était ôté les moyens de reconnaître mzdâ à la iiA de notre mot ^^.

Je prends donc pour un â le premier et le dernier caractère, suivant en cela M. Grotefend. M. Saint -Martin, il est vrai, donne à ce signe la valeur d'un a bref, et certainement, à ne considérer qpie- l'étymologie , on doit regarder l'opinion* de M. Saint-Martiik^ comme plus fondée. Mais, d'un autre côté, nous croyons pouvoir démontrer que dans le dialecte de nos inscriptions la^ifférence qui, pour les langues indo- persanes, existe entre les deux quantités de la voyelle a est bien moins rigoureusement observée que dans le zend et dans le sanscrit, et qu'ainsi l'on trouve ce signe m â, employé indifférenment pour l'a brevet pour Yâ long. En supposant établi ce point, qui sera amplement démontré par la suite, nous continuerons à lire ce caractère â, d'autant plus que nous devons bientôt rencontrer dans l'alphabet un autre signe pour l'a bref.

Les deux caractères qui suivent sont u et r; la détermination en appartient à M. Grotefend, et sur ce point M. Saint-Martin n'a rien changé à cette lecture, qui repose sur )e déchiffrement du nom propre de Darius. U en faut dire autant du sixième caractère, dont je parle à dessein avant le cinquième,^ parce que sa valeur résulte de la lecture de ce nom même de Darius, lequel commence par ce sixième caractère même. ..

Quant au cinquième signe de notre mot ^ff^ M. Grotefend le lit o, et M. Saint-Martin â, tandis qu«LM. Aask, approuvé en cela par M. Bopp, y voit un m. J'aii!iA)9^^ue je ne puis hésiter entre ces trois interprétations , et que la dernière me parait l%b seule qui soit appuyée par Tétymologie. Je sui^ frappé,

** Heeren, IJeen àber diê PoUtik, etc. tom. 1, pag. 601, éd. i8i5. m

comme on le sera sans doute ii^ du changeaient qu'introduit l'adoption de cette valeur dans la lecture des inscriptions cunéiforipes. En eflbt, si Ton considère 'comme* un m ce que MM. Grotefend et Saint- Martin avaient regardé» l'un comme un et l'autre comme un d, d'un côté on se débarrasse de la perpétuelle répétitipn de ces deux voyelles, répétition qui masquait le véritable caractère des mots où db^ remarque; de l'autre on obtient des désinences régulières qui seTetrouvent en zend et en sanscrit, et qui, par leur retour 'fréquent dans nos inscriptions, et par la facilité avec laquelle elles satisfont à toutes les conditions imposées par la syntaxe, jettent le plus grand jour sur ce sujet obscur. Nous n'en citerons pour exemple que la désinence du génitif pluriel ânâm, qui est exactement celle du même cas en zend et en sanscrit, ainsi que le m qui eçt dans nos inscriptions le signe de l'accusatif singulier, comme il l'est dans les deux langues anciennes que nous venons de rappeler. En résumé, sur les sept lettres, exprimant six valeurs, dont se compose le mot que nous lisons âurmzdd, quatre valeurs nous sont données par M. Grotefend; une par M. Rask; la dernière nous appartient. ; Comme ces valeurs reparaissent dans d'autres mots auxquels elles conviennent également, nous nous croyons autorisé à regarder cette lecture comme démontrée.

Je ne m'arrêterai pas en ce moment à exposer les conséquences divenies qui résultent de cette lecture. Celle qui intéresse le plus rbistoire, saypir l'existence authentiquement constatée du culte d'Ormuzd ifeaJBerse à l'époque de Darius et de Xerxès, sera indiquée plus tard quand nous résumerons les faits qui découlent de ce travail. Mais nous ne devons pas omettre ^de signaler, non la ressemblance que présente le mot âurmzdâ'àe nos inscrmtions avec le titre zend original ahnra mazda (cette

ressemblance parle d'elle-même), mais bien la différence de l'orthographe cunéiforme comparée avec celle des textes zends. Cette différence consiste en ce que nos deux inscriptions font usage de ce mot sans l'accompagner d'aucune désinence, et, de plus , qu'elles omettent deux fois la voyelle a et une fois l'aspirée h. 11 suit de là, de deux choses l'une, ou que cette voyelle ainsi que l'aspiration n'existaient pas d'abord dans ce mot, ou bien qu'elles en ont été supprimées. Or, comme ces lettres sont étymologiquement nécessaires dans le mot ahnra mazda, je crois pouvoir avancer que si elles manquent dans le âurmzdâ de nos inscriptions, c'est par suite d'une suppression,* et non en vertu de l'application d'une règle étymologique.

La nouveauté de ce résultat me fera, je l'espère, pardonner la minutie des détails dans lesquels j'ai cru devoir entrer; aussi bien il faut tout dire quand rien n'est connu, et il n'est pas de si petite remarque qui ne soit une lumière là où tout est obscur. Nous admettons donc que le âurmzdâ de l'inscription de Darius a dû être primitivement ahura mazda, et que si ce titre a perdu trois de ses lettres, c'est sous l'influence d'une cause étrangère à la langue à laquelle il appartient par son origine. Cette cause me paraît ne pouvoir être autre que l'écriture. C'est parce que le système d'écriture qui a été appliqué à la gravure de ces inscriptions n'était pas, quant à la représentation des voyelles, aussi rigoureux que le système des écritures zende et sanscrite, qu'une voyelle d'une |ftx>noncia* tion très-brève a pu disparaître de ce mot. Et quant à la suppression de l'aspirée, lettre nécessaire dans ahura, on comprend également qu'une écriture qui considérait chaque voyelle comme essentiellement accompagnée d'une aspiration faible, pouvait se passer de l'exprimer dans la transcription de ce mot. H y a donc un désaccord évident entre la langue de nos

inscriptions et le caractère avec lequel elles ont été écrites Et ce désaccord ne se remarque pas seulement dans les noms propres, comme celui que nous examinons en ce moment; on le retrouve , ainsi que nous le verrons plus tard , dans un très^ grand nombre de termes, et nous avons déjà eu occasion de le constater dans l'analyse que nous avons donnée du second mot de notre inscription , mot que nous traduisons par divin. Mais nous ne devons pas anticiper sur Tun des résultats les plus généraux de ce travail, sur celui qui, pour être admis sans réserve , a besoin d'être successivement soumis au double contrôle du déchiflrement et de l'interprétation de chaque mot pris en particulier. Car pour que l'on puisse reconnaître l'existence du désaccord dont nous parlions tout à l'heure, il faut que nous démontrions ces deux faits à la fois : le premier, que les inscriptions persépolitaines sont transcrites dans un caractère qui ne représente pas toutes les voyelles; le second, que la langue dans laquelle sont composées ces inscriptions appartient à la famille des idiomes indo-persans. Il nous suffira de faire remarquer que si le premier de ces faits, ainsi que son rapport avec le second, a échappé aux savants qui se sont occupés avant nous des inscriptions persépolitaines, c'est qu'ils ont, à l'exemple d'Anquetil, multiplié les voyelles dans leurs transcriptions de Talphabet cunéiforme; de sorte que dans la grande inscription de Corneille Le Brun, transcrite par M. Grotefend, il n'est pas un seul mot qui puisse mettre le lecteur sur la voie de ce caractère particulier de l'écriture persépolitaine.

Je reviens maintenant à notre inscription, et, résumant les analyses que j'ai données des trois premiers mots de la première ligne, je propose de les traduire par ^ Ahura mazda (Orrauzd) est l'être divin,» en faisant de ces trois mots une

proposition à part, dont Tattribut est Yêtre divin; ou bien par ii Ahura mazda est bon et divin,» en admettant que bû soit une contraction du zend vôhû (bon). Le verbe est sous -entendu dans celte proposition, particularité qui appartient également aux idiomes sanscritiques , et à ceux qu'on appelle sémitiques. Mais ce qui semblerait indiquer Tinfluence d'un principe appartenant à ces dernières langues, c'est que le terme que je propose de rendre par divin est, dans le texte traduit selon la première hypothèse, placé après le mot qu'il modifie. Cette construction, que nous remarquerons dans d'autres passages de nos inscriptions, est trop frappante pour être passée sous silence ; car quoique on en trouve des exemples dans les langues sanscrite et zende, elle n'y a pas été réduite en règle comme dans les idiomes sémitiques. C'est une particularité que nous nous contentons de noter en ce moment, pour y revenir plus tard. Nous dirons seulement que M. Saint-Martin avait soupçonné la possibilité de faits analogues à celui dont nous parlons, quand il avançait qu'on ne devrait pas être surpris si Ton venait à rencontrer dans les inscriptions persépolitaines des mots et des formes grammaticales appartenant aux langues chaldéerine et syriaque ^.

H est temps de passer à la seconde ligne de notre inscription, laquelle commence par le trait qui marque la fin de chaque mot, et qui appartient ici au nom de âurmzdâ, préci^ demment expliqué. Le mot qui suit ce signe doit être lu dh dans le système de M. Grotefend, et oûe dans celui de M. Saint- Martin. Je n'hésite pas à modifier la lecture de M. Grotefend, pour le premier caractère seulement, en donnant à ce caractère ^^ la valeur d'un a bref, non-seulement parce que nous

^fcm de VAcnd. de^înscr. W »érie, lom. XII, a' partie, pag. lai.

avons déjà un signe spécial iponrYâ long» mais encore parce que cette valeur d'à bref est la seule qui convienne aux diverses positions où se trouve le caractère qui nous occupe. Les seules inscriptions de Niebuhr nous le présentent dans plus de trente mots, où il est initial et médial» tandis quil n'est final que dans un seul mot, que la copie ne reproduit peut-être pas exactement ^^ La valeur que nous assignons à ce caractère fournit pour tous les mots une lecture satisfaisante, tandis qu'on n'en peut dire autant des valeurs adoptées par nos devanciers, 1'^ long étant inutile dans ces mots, et Y où long produisant des orthographes que nous ne pouvons ramener à aucune langue connue. Cette double assertion sera complètement prouvée par la suite de nos recherches.

Quant au second signe y^- , celui que M. Saint-Martin lit é et M. Grotefend A, je ne crois pas qu'il soit avantageux de renoncer à la valeur proposée par ce dernier; car nous reconnaîtrons que ce signe a un double rôle , c est-à-dire qu'il tient d'abord la place du h zend , et qu'il exprime ensuite une aspiration douce, laquelle termine le nominatif de quelques mots, à peu près comme le visarga sanscrit, selon la remarque de M. Bopp ^^. Nous le trouverons encore , et cette circonstance me paraît caractéristique, précédant l'i consonne ou le j, exactement à la place où l'on remarque l'aspiration en zend.

Notre inscription nous montre ce mot répété cinq fois, et placé avec intention, à ce qu'il semble, devant des mots que l'on ne peut s'empêcher de regarder comme les compléments directs de quelque verbe. On le trouve un égal nombre de fois dans la grande inscription de Corneille Le Brun , dont le commencement est, ainsi que nous l'avons dit, identique avec

** Voyage en Arabie, etc. tome II, ** Jahrh.fàrwissensch. Krihk,déc. iS^i

planche XXIV, inscr. A , ligne a i . pag. 8ao.

le commencement de l'inscription de Darius gravée sur l'Alvande. L'inscription de Xerxès, que nous examinerons plus tard, donne ce même mot six fois, parce qu'elle contient une phrase de plus que celle de Darius; mais rien n'est changé à la position ni au rôle qu'il paraît y jouer. Il en est de même de l'inscription de Van, dont les premières lignes reproduisent exactement l'inscription de Xerxès de l' Alvande ; notre mot reparaît en outre à la fin de cette même inscription, dans un passage malheureusement incomplet. L'inscription A de Niebuhr, dont les premières lignes manquent , ne le donne qu'une seule fois, mais dans une phrase que répètent toutes les inscriptions précitées. On ne le retrouve plus qu'à la première ligne du numéro H de Niebuhr, dans un passage qui occupe la seconde ligne de l'inscription de Xerxès, copiée sur l'Alvande, et à la dernière ligne de la courte inscription de Darius, marquée B dans la planche XXIV de Niebuhr, et expliquée par MM. Grotefend et Saint-Martin.

M. Grotefend a changé d'opinion sur la signification de ce mot, qu'il regardait au commencement comme la préposition dans, et que depuis il a rendu par un pronom à l'accusatif, tant du masculin que du féminin *^. M. Saint-Martin au contraire y voit la conjonction sémitique ou, et il traduit notre mot par ef^^. Mais l'argument que l'on tire de la lecture de ce mot ne peut être pour nous aussi concluant qu'il paraissait l'être à M. Saint-Martin , puisque la lecture même est en question, et que l'on ne peut , sans une gjrande réserve, déduire l'interprétation de la lecture, pas plus qu'on ne peut, sans des précautions non moins nombreuses, arriver à la lecture par l'interprétation. Je remarque d'ailleurs à la ligne 22 de

** Heeren , Ideen iber die Politik, etc. ** Mêm. de l'Acad. des Inscr. II* série,

tom. I, pag. 601, éd. 181 5. lom.XII, a* partie, |>ag. lâo.

rinscription I de Niebuhr, et à la ligne 8 de rinscription H du même voyageur, le mot même qui nous occupe écrit avec un â de plus <^^ y^^ fyf cihâ , au lieu de ah. Ce monosyllabe est donc susceptible de quelque modification ^ et il semble qu'il est déclinable. Or cette conjecture se confirmera plus tard, quand nous reconnaîtrons que la voyelle d, à la fin de quelques mots , a une valeur grammaticale que Ton ne peut contester.

Si ce mot si court est , comme nous le supposons , susceptible de recevoir des désinences, ce ne peut être qu'un pronom, comme l'a pensé M. Grotefend, et dans le fait un pronom seul peut se prêter au rôle que ce mot paraît avoir dans notre inscription; c*est ce qui résultera clairement de la traduction suivie que nous en donnerons. Or, rien n'est mieux établi que l'existence , en sanscrit et en zend , de la voyelle a avec la valeur d'un pronom indicatif; c'est ce pronom dont nous avons le neutre dans le zend yji gf ( cela ). En admettant donc que nous devions chercher dans cette langue les éléments de l'interprétation de nos inscriptions , on ne fera pas difficulté de reconnaître ce mot ah comme le masculin d'un pronom a au nominatif , lequel est caractérisé par la présence du y^^ h, substitut d'un $ primitif, ici comme en sanscrit et en zend. Nous le traduirons donc par il, en le faisant rapporter à Ormuzd, dont le nom est donné dans la première ligne de notre inscription , et nous le considérerons comme un sujet, non comme un complément, ainsi que îa fait à tort M. GVotefend.

Le second mot de U seconde ligne doit être lu ôoêo, selon M. Grotefend, etydaâ, selon M. Saint-Martin. En combinant la lecture donnée par M. Grotefend pour le premier et le troisième signe, avec la correction proposée par M. Rask pour ^^y^y, correction que la lecture du mot âurmzdâ a dû mettre à l'abri de toute contestation , nous lirons ce mot ômâm, trans-

criptioii qui ofiVe déjà une apparence moins bizarre que les précédentes. Le seul signe qui nous soit encore inconnu est le premier, yy'^queJVi. Grotefend prend pour un d et M. Saint- Martin pour un y. M. Grotefend qui avait trouvé ce caractère dans le titre khchâhyôh (roi) , s était sans doute décidé à le lire d, parce que Anquetil lui avait appris qu'un très-grand nombre de mots zends se terminent par cette voyelle. Cette induction n'était pas erronée , et nous trouvons que l'étude des mots où se répète notre signe la confirme pleinement. Nous ne croyons donc pas devoir abandonner la lecture de M. Grotefend pour celle que M. Saint-Martin a proposé de lui sul^stitqer *^. Cette dernière lecture nous semble avoir l'inconvénient d'ajouter un signe nouveau pou» la lettre j, laquelle a déjà, dans l'alphabet cunéiforme, un caractère qui lui convient mieux. Mais tout eu préférant l'opinion du savant allemand, nous ne pouvons nous empêcher de signaler tout ce qu'il y a de bi;tarre dans la traduction de constellation mâle, ou simplement de constellation, que sa transcription lui a fournie pour l'inscription de Le Brun.

La lecture dont nous venons d'exposer les motifs nous donne ômâm, mot qui se trouve dans l'inscription de Xefxès, iainsi que dans celle de Van et dans celle de Persépolis, copiée par Le Brun, exactement à la même place que dans notre inscription. Il est encore écrit de la même manière dans l'inscription I de Niebuhr, ligne 2 4» ainsi que dans l'inscription H du même voyageur, lignes i5 et 18. Dans le premier de ces passages, ômâm paraît jouer le rôle d'un substantif, car il est seul dans la phrase âbôh ômâm gôym de l'inscription I, ligne q4 ; mais, dans le second, il est suivi d'un terme qui peut passer pour un substantif et qui signifie, je crois, province. Ce même mot, moins le m final.

Aperçu de Vorigine des diverses icritura, des Inicr. Il* série, tom. XII, a' partie pârKIaproth, f>ag. 65, et Mèm. de VAcad. pag. laS.

se remarque encore dans Tinscription I , ligne 7 , écrit ômd ; j'essaierai de montrer tout à l'heure qu il doit être regarda ,« comme uni en composition avec le mot «suivant. Enfin, on rencontre encore deux fois, non pliis ômâni, mais 6mm sans â, .. premièrement à la ligne 6 de l'inscription B de Niebiihr, secondement à la ligne 2 1 de l'inscription I ; mais le tlexte de cette partie de l'inscription diflFère tellement dans la copie de Ker Porter, où manque même notre mot, que je n'essaierai pas de faire usage, pour cette discussion, de ce passage confus et incomplet.

On comprend que nous ne puissions tenter l'explication du ôwAm des monuments de l' Alvande , sans nous être formé une opinion sur le sens que ce mot peut avoit dans les autres passages que nous venons de rappeler. Malheureusement ces passages ne sont pas plus clairs que celui qui nous occupe, et au milieu des obscurités dont nous sommes environné, il n'est pas facile de saisir une notion précise qui puisse servir de base à des recherches ultérieures. Si, d'un côté, ômâm peut, dans les passages où il' se montre seul, passer pour un nom substantif, on ne peut guère le considérer que comme un pronom dans les autres textes, où il est suivi du mot province, par exemple. Dans l'incertitude où nous laisse encore , à cet égard , le petit nombre des textes qui sont à notre disposition , nous devons interpréter ce terme suivant l'une et l'autre hypothèse. C'est un point sur lequel nous sommes réduit à attendre une solution définitive de l'explication que l'on ne pourra manquer de donner quelque jour des inscriptions écrites avec le second et le troisième caractère persépolitain. L'analogie que nous avons déjà remarquée entre la langue de nos inscriptions et celle de l'ancienne Arie, le rôle que doivent jouer sur ces monuments les symboles du culte que Zoroastre introduisit dans l'empire

persan ^ sont les seules lumières qui puissent en ce moment nous guider dans notre analyse , et nous pouvons même les suivre avec d'autant plus de confiance , que la découverte que nous avons faite du nom diOrmuzd, placé au commencement même de notre inscription de TAlvande , comme il Test àia première ligne de T inscription H deNiebuhr, nous a fait voir que nos monuments avaient été mis sous la protection de la première divinité de la Perse.

Or, en faisant ici l'application de ces données, nous ne pouvons qu'être frappé de la grande ressemblance que présente notre ômâm avec le zend ji^J^ji^ haoma, mot qlii désigne la plante sacrée, invoquée à la fois sous un double caractère dans les livres de Zoroastre , où elle occupe un rang si éminent. Le omâm de nos inscriptions est l'accusatif de ômâ, comme le haomëm zend l'est de haoma ; et, quel que soit le sens que nous attachions au premier de ces deux mots , nous avons déjà la certitude qu'il rentre , par sa désinence, dans le système de la langue zende. Ces deux mots diffèrent , il est vrai , l'un do l'autre en ce que l'aspiration , qui est radicale dans le terme zend, a disparu de l'orthographe de nos inscriptions, et que la voyelle finale, au lieu d'être changée en e comme en zend, et supprimée, ainsi que nous verrons quelle Test dans d'autres mots, est conservée ici intégralement. Mais ces différences, sur lesquelles nous reviendrons tout à l'heure , ne me paraissent pas altérer les éléments fondamentaux du nom de haorna, toi que le transcrivent nos inscriptions. Le sens donné à ômâm des monuments de l'Alvande et de Vân -convient, à ce qu'il me semble, au passage qui termine le n"" I de Niebuhr; car, eu supposant que ^ y^ y/| *"tft 9^^ (lecture que je justifient plus tard ) soit le persan pt^ (je dis), et en rattachant à ce verbe la préposition ^ d de yyi ^^ ^y y^- âbôh, laquelle

en est séparée par une tmèse qui est aussi fréquente en zend que dans le dialecte des Vêdas, on peut traduire la fin de . cette inscription par : « je vous ofiFre le Homa. »

Quoique cette traduction, qui aurait besoin, pour être défi* • nitivement admise , d'une discussion* que j'omets ici, paraisse ne reposer que sur de simples hypothèses , et quoiqu'on puisse traduire également, t je vous dis cela, » en partant de la sup?> position que ômâm signifie ce, ceci, je me serais- contenté d*nii pareil résultat , si j'avais pu l'obtenir aussi pour le passage de l'inscription H, lignes iS et 18. Mais, comme je l'ai dit tout à l'heure , notre ômâm paraît plutôt devoir être traduit par ce-, cet, dans ce dernier passage, qui signifie, si je ne me trompe, « qu Ormuzd protège cette province. » D'un autre côté , le ômâ de l'inscription I , ligne 7 , se prête mieux au sens que nous proposons pour ômâm. En supposant, en eflet, que ômâ soit la forme pure dont nous avons un cas dans ômâm , et en l'unissant au mol suivant, que je lis dahâr et que je traduis par cfonatenr, je puis interpréter la phrase commençant à la fin de la ligne 5, et ainsi conçue, dârhiuch khchâhyôh ichnâ ânrmzdâaâ ômâ dahâr thâ, de cette manière : a Darius roi, dans le sacrifice « à Ormuzd, lui donne le Homa. »

En réunissant ces observations et en en faisant l'application à la seconde ligne de l'inscription qui nous occupe, il me semble que le sens de Homa est celui qui convient le mieux ici ; mais je ne me dissimule pas que cette interprétation n*est pas à l'abri de quelques objections sérieuses. J'ai déjà signalé la différence d'orthographe qui distingue le zend haoma dnômâm de nos inscriptions. Je ne m'explique pas comment il se fait que ce mot ^it terminé par âm au lieu de l'être simplement par m, comme le sont les accusatifs d'un grand nombre d'autres mots. Cette dernière circonstance, toute minutieuse qu'elle peut paraître.

INSCRIPTION DE DARIUS. il

est d*autant plus digne d attention, que l'inscription B de Niebuhr nous donne, ligne 6, le mot y y *^YyY ^YyY 6mm, écrit comme il semble que doive Têtre la transcription du zend hao^ mem dans les inscriptions cunéiformes. Devrons-nous en conclure qu il existe deux mots distincts, Tun ômâm, Tautre 6mm , pour âmëpi, ou bien que le dialecte de nos inscriptions, dans lequel les deux éléments de Técriture et de Tétymologie paraissent lutter Fun contre l'autre , était encore assez flottant pour que quelques voyelles aient pu être tantôt écrites , tantôt supprimées ? Javoue que , malgré la vraisemblance de la seconde hypotbèse, j'aime mieux m'arrêter à la première. Dans Tétat où se trouve cette étude , il vaut mieux insister sur les différences qui se remarquent entre les mots que de confondre ces mots, quand on n'a pas la preuve manifeste de leur identité. Aussi, quoique nous ayons quelques motifs de considérer ômâm , dans un passage au moins , comme synonyme de 6mm , qui ne peut être autre chose qu'un pronom , je suppose que 6mâm et 6mm sont deux mots différents, et je conserve au premier la signification que j'ai exposée plus haut, celle de Homa, ou l'arbre de vie. Je n'ai pas dû cependant omettre de signaler les difficultés dont je viens de parler ; elles suggéreront peutêtre à un interprète plus habile une explication préférable à celle que je propose , et elles justifieront la double traduction que je donne de 6màm dans quelques passages qui seront discutés ailleurs.

Nous devons examiner maintenant le dernier mot de notre seconde ligne, lequel devrait être lu, dans le système de M. Grotcfend , vûh6o , et selon M. Saint-Martin rou^â. Nous proposons de le lire hut6m, en nous fondant sur les motifs suivants. Des cinq signes dont se cotnpose ce mot, quatre nous sont connus :-le seul qui se présente pour la première fois est ]f^fc,

que M. Grolcfead regarde comme un k cl M. Saint-Martin comme un e. Ces savants se sont uniquement fondes sur i'analogie que l'on remarque entre la lettre qui est h pour M. Groteiencl et e pour M. Saint-Martin, savoir Y<C. Mais nous avons déjà eu plus d'une occasion de faire observer que les analogies que l'on peut découvrir entre les caractères cunéiformes, d'après les diverses comliinaisons que forment les traits dont ils se composent, sont un guide peu sûr dans le déchiffrement de cet alphabet. Eu recherchant les mots où est employé ce signe, j'en trouve seulement quatre, savoir deux formes distinctes du mot même qui nous occupe, formes que nous examinerons successivement; puis, dans une énumération de noms géographiques, un mot que je lis ânôn, peut-être l'Ariane, à la ligne 1 2 de l'inscription 1 de Darius , et un autre nom également géographique , uiàrzîôk (lignes 1 6 et 17), nom dont nous parlerons plus tard; puis enfin , à la ligne 19 de l'inscription H de ce même roi , un troisième et dernier mot qui est jeté au milieu d'un passage incomplet, et très-diversement lu par Ker Porter et par JSiebuhr, qui l'ont copié tous les deux. Je suis à peu près convaincu que la gravure de Porter est ici plus exacte que celle de Niebuhr; car, tandis que l'on ne peut tirer aucun sens du passage de l'inscription H de Niebuhr où se trouve le signe en question, la planche LV a de Porter nous donne à cette place même le nom de àhàrmà, mot que j'interprète avec d'autant plus de confiance ipar Àltriman que la fin de cette inscription curieuse exprime is vœu du roi Darius que la province' qu'il gouverne soit à l'abri des attaques d'Ahriraan et des mauvais génies, qui sont ici désignés sous leur nom propre de Darvanil, exactement comme dans le Zend Avesla. Notre caractère est, comme on le voit, extrêmement rare, et il est p^gfpis de supposer qu'il n'a pas été employé arbitrairement

pour un autre. Comment , en efifet , concevoir, si cette figure n'était qu \ine autre expression de la lettre h , qu'elle ne paraisse pas plus fréquemment dans nos inscriptions à la place du signe ordinairement employé pour représenter l'aspirée ? Ce motif, que j'ai déjà fait valoir en plus d'une circonstance pour d'autres formes de lettres , m'empêche d'admettre que ce caractère soit une simple variante, et je crois devoir lui assigner une valeur spéciale.

L'essai que j'ai fait successivement de toutes les lettres de ]'alphabet zend m'a conduit à reconnaître à ce signe la valeur d'un ^. La rareté de cette voyelle dans nos inscriptions n'est pas une objection contre notre hypothèse , car premièrement la voyelle i long est beaucoup moins fréquemment employée que la brève par les langues indo-européennes; at secondement nous pouvons supposer qu'une écriture gmdée par les principes qui paraissent diriger celle des inscriptions cunéiformes devait se montrer quelquefois peu sensible à la distinction des brèves et des longues. La lecture que nous essayons de justifier nous donne le mot butôm, qui ne peut être qu'une épithète qui détermine ômâm {lé^Homa) . Nous ne rencontrons plus qu'une seule fois ce mot avec une autre désinence , mais nous le verrons dans la même position , toujours après le substantif qu'il qualifie. Cette circonstance , et l'analogie que présente ce terme avec celui qui en «end signifie excellent, me permet d'avancer que butôm est un adjectif, et qu'il appartient à une forme quelconque du zend vôhû (bon), comme l'a soupçonné M. Grotefend, qui rend ce mot par sanctam^. Si en effet nous détachons de butôm la finale m, désinence que nous reconnaissons pour celle de l'accusatif dans le dialecte de nos ins-

** Heeren, Ideen àber die Politik, etc. toin. I, pag. 6oi, éd. 181 5.

criptions , comme elle Test en zend et en sanscrit et dans le plus grand iBombre des idiomes indo-européens, il* nous restera buta, qui offre une analogie bien frappante avec le comparatif zend vahyô (excellent), et avec le voAia des inscriptions dé Kirmanschah, si heureusement interprétées par M. de Sacy^. Mais Torthographe de ce mot présente diverses particularités qui annoncent Tinfluence de règles nouvelles, et qui nous prouvent que si ce terme , ainsi que tant d'autres qui forment la plus grande partie de nos inscriptions , appiartient primitivement à Tidiome antique de TArie, il a subi des modifications assez importantes en prenant place dans un dialecte qui séloigne déjà de cet idiome.

Je regarde en effet le mot buîô comme identique au zend vahyô que j'<Ai fait connaître ailleurs^, et de l'analyse duquel je ne reproduirai ici que les détails absolument nécessaires pour rendre compte de la forme sous laquelle il se montre dans nos inscriptions. Le terme persépolitain diffère cependant de vafyô, 1 "" par Tabsence de Faspirée , qui est radicale dans le comparatif vahyô; n** parle changement de Ta radical en a; 3*" par le changement du v en h.

Je commence par ce dernier, parce que c est celui de tous qu on admettra le plus aisément. Rien n est plus commun que de voir le h remplacer le r, et^ pour ne pas sortir du sujet qui nous occupe, Torthographe persane ne se distingue souvent de celle du zend que par la préférence qu elle accorde à la première de ces lettres sur la seconde. Le zend vôhû, pour vahu, est déjà he dans les inscriptions des Sassanides du iii^ siècle, et il serait aisé de suivre ]a trace de ce changement, plusieurs siècles avant fiotre ère, dans quelques noms propres persans

*^ Mémoires sur diverses antiquités de la ^ Nouv. Journal asiatique, tom. XIU,

Perse, pag. a45. pag. 60.

dont Tantiquité classique nous a conservé le souvenir» et dont le zend donne souvent la véritable interprétation.

Quant à la suppression de Taspirée dans butô, au lieu de vahyo, elle ne devra pas nous arrêter davantage. Nous Tavons déjà remarquée dans Torthographe de ânrmzdâ, où cependant l'aspirée est étymologiquement nécessaire. Nous supposons qu elle existe également dans âmâm ; enfin nous la retrouverons en« core dans quelques autres mots. Le retour fréquent de ce fait nous paraît venir à Tappui de Thypothèse que nous avons avancée sur âurmzdâ, savoir, que les voyelles étaient^ selon toute apparence, accompagnées d'une aspiration qui les distinguait nettement les unes des autres, quand elles venaient à se rencontrer dans le même mot , et qui rendait moins nécessaire d'exprimer l'aspiration inhérente à des mots comme ahura, orna et quelques autres. Cette remarque n'est peutêtre pas inutile quand on compare ces mots avec la forme sous laquelle ils se montrent dans les inscriptions sassanides. Le nom d'Ormuzd y est écrit à peu près comme en zend , sauf la suppression des voyelles, exigée par le système particulier de l'écriture, qui est d'origine sémitique. L'aspiration y est conservée, ainsi que l'a fait voir M. de Sacy , et elle l'est également dans le mot lu M^nil vohia ; d'où nous devons tirer cette conséquence singulière, que les inscriptions des Sassanides, quoique postérieures de huit siècles à celles de Darius et de Xerxès, reproduisent quelques mots zends d'une manière plus exacte que ces dernières. Nous serons dès lors moins surpris de trouver encore ailleurs , sur les monuments antiques de Persépolis, des preuves que la langue zende y avait déjà subi des altérations considérables, lesquelles constituent un dialecte qui se rapproche en quelques poin|^ du persan moderne.

Cette observation nous conduit à l'examen de la seconde

particularité qui distingue le buîô persépolitaiû du zend vahyô^ savoir le changement de la voyelle a en a. Je suppose qu'il en est de ce changement comme de celui qu on remarque dans le X^mi que M. de Sacy transcrit par vohia; et, dans le fait, on ne peut trouver une meilleure transcription pour ce mot, puisque c'est au zend vôhû (bon) qu'il se rattache évidemment. Je sais qu'on pourra objecter que je regarde le mot persépblitain huîô comme identique avec le zend vahyô, comparatif de voliû, et que ce comparatif a conservé la voyelle radicale saiis la changer en d, A cela je répondrai, ou que le dialecte des inscriptions cunéiformes peut avoir fait une application plus étendue que ne l'a fait le zend même d'une règle qui appartient à cet idiome , ou que le changement de la voyelle radicale est dû à l'influence du b qui la précède. Cette dernière hypothèse expliquerait même pourquoi nos inscriptions ont employé dans ce cas a plutôt que d, voyelle dont le zend se servirait dans ce mot.

Quoi qu'il en soit de cette particularité , à l'examen de laquelle j'ai cru pouvoir m'arrêter pour ne laisser aucun doute sur le point que je cherche à établir, le reste du mot buîô me paraît appartenir en propre à la langue zende. La syllabe finale îo est la caractéristique du comparatif, dans cette langue qui l'écrit jd; c'est la contraction du sanscrit i^ iyas. Une circonstance digne d'attention, c'est que le dialecte de nos inscriptions emprunte ce mot au zend sans en adopter la déclinaison ; car tandis que dans le dialecte des livres de Zoroastrc nous devrions tro\i\er vahyâonghêm pour l'accusatif masculin, nous lisons sur les monuments de Persépolis, buîôm, comme si ce mot appartenait à une autre déclinaison , c est-à-dire à la première. Il y a toutefois^tte différence , que nous n'y trouvons pas le signe de l'aspiration qui caractérise, comme on le

verra tout à l'heure , la déclinaison comprenant les mots dont la forme absolue est terminée par a. C'est ce que nous reconnaîtrons plus bas en parlant d'un autre cas (le génitif) du mot qui nous occupe. On sera alors convaincu que le dialecte des inscriptions persépolitaines, qui a pris au zend le mot vakyô, en l'écrivant butô, l'a dès lors considéré comme un terme primitif, et que, sans égard pour les règles propres à la langue de l'Arie , il l'a fait suivre de désinences nouvelles et qui n'appartenaient pas en propre à ce mot.

Voilà sans doute de bien longs et bien minutieux détails, et il est à craindre que l'objet de ce mémoire n'ait disparu au milieu de ces discussions purement philologiques ; mais ce sont là les conditions du travail que nous avons entrepris , et l'on ne pourrait s'y soustraire sans s'exposer ou à ne faire aucun pas dans l'explication de n>onuments aussi difficiles, ou à laisser une grande incertitude sur le petit nombre de résultats qu'on aurait pu deviner. Si, par exemple, les analyses précédentes nous ont donné le droit de conclure, i"" que les mots déjà expliqués appartiennent évidemment à l'une des branches de la famille des idiomes indo-persans ; 2*" que cette branche est la langue que nous nommons zend avec Anquetil ; 3** que plusieurs de ces mots fournissent des exemples de changements de lettres que l'on remarque fréquemment dans le persan moderne comparé au zend , d'où il suivrait que le dialecte des inscriptions persépolitaines offrait déjà, cinq siècles avant notre ère, plusieurs des caractères d'un dialecte dérivé ou ayant des formes moins pures et moins anciennes que l'idiome antique de l'Arie ; A"" enfin qu'il existe un désaccord évident entre la langue et le système d'écriture de ces inscriptions; si , dis-je, ces résultats, dont quelques-uns sont tout à fait nouveaux, et dont d'autres n'ont été que soupçonnés jusqu'à ce

jour, sont démontrés ici d'une manière méthodique et définitive , on nous pardonnera peut-être de n avoir rien négligé |X)ur les appuyer de toutes les preuves nécessaires. Qu'il me suffise d'ajouter que les conséquences que je viens d'énumérer, quoique en apparence exclusivement philologiques, doivent renfermer, aux yeux de juges non prévenus, quelques faits qui intéressent l'histoire. Ce n'est pas dans le sein de l'Académie que l'on pourrait faire prévaloir l'opinion que l'histoire et la philologie sont indépendantes l'une de l'autre ; comme si la première pouvait jamais arriver à quelque conclusion fondée sans s'appuyer dans sa marche sur la seconde!

Le premier mot de la troisième ligne de notre inscription doit être lu êdê ou âdâ dans le système de Grotefend , et adâ dans celui de M. Saint-Martin, J'ai dit plus haut pourquoi je ne croyais pas devoir m'écarter de la seconde lecture de M. Grotefend ; je trouve ici un motif nouveau de persister dans cette opinion , c'est que , suivant l'interprétation que je donne de ce mot fîf ïï fff » la voyelle â y est étymologique. On ne peut méconnaître dans âdâ une forme quelconque du radical sanscrit et zend m dhâ et àià^ dâ, établir, créer, et pour les Parses donner, la création étant considérée par eux comme un don de l'Etre suprême. L'absence de l'aspiration dans la consonne de ce mot (car c'est le même signe que nous trouvons au commencement du nom de Darius) rattache évidemment le âdâ de nos inscriptions au radical zend et non au radical sanscrit; ce doit être un temps dupasse (l'aoriste) qui a perdu sa désinence de troisième personne t, et dans lequel la première voyelle est ou l'augment a ou la préposition â (vers) : en un mot, âdâ est pour le zend adât ou âdât (sanscrit illMIr^ ) , et il signifie il a donné. On le retrouve encore trois fois dans notre inscription et dans celles qui lui res-

semblent, et la place qu'il occupe toujours après un substantif à l'accusatif ne laisse aucun doute sur le rôle qu'il joue comme verbe , non plus que sur la signification que nous lui attribuons. On voit par là que nous n'avons pas besoin de nous arrêter à réfuter l'opinion de M. Grotefend, qui trouvait dans ce mot la conjonction et^^. Nous sommes donc en droit de traduire la partie de notre inscription comprise entre le premier mot de la seconde ligne et le premier de la troisième, a il a donné le « orna (Homa) excellent; » ou bien, en supposant qu'on regarde ômâm comme un pronom et butôm comme un substantif : « il « a donné l'excellence. »

Nous connaissons le second mot de la troisième ligne ; c est ah, que nous regardons comme un pronom et que pous traduisons pari7. Ce mot est suivi d'un terme trilittéral, que l'on d(»vrait lire d'après M. Grotefend êeo, et d'après M. Saint-Martin aid. J'ignore pour quelle raison , dans l'inscription de Le Brutt, M. Grotefend a inséré un r au milieu de ce mot, qu'il a lu êero et traduit par rfiem^. En admettant la correction de M. Raskpour le dernier signe , nous lirons âim. Nous reconnaissons déjà la finale m qui indique le complément de quelque verbe ; et en efiët nous trouverons bientôt le verbe âdâ, dont nous avons parlé tout à l'heure, et qui est répété ici à la quatrième ligne après le mot que je lis âçmânm. Ce dernier terme lui-même, que je traduis par ciel, ainsi que je le dirai tout à l'heure, a cette même désinence qui marque l'accusatif. Il r^lte de là que âim se rapporte à âçmânm qu'il détermine d'une manière quelconque. Je n'hésite pas à regarder ce mot comme un pronom qui est identique au zend ç^ aêm, lequel n'est lui-même autre chose que le sanscrit W^ ayam. Le âim des inscrip-

lleeren, Ide^ àber die Politik , etc. ^* Heercii , Ideen àber die Politik, #lr.

tom. I, pag. 601, M. i8i5. lom. I, pag. 601, éd, i8i5.

lions persépolitaines a cela de remarquable qu'il forme son accusatif comme le nominatif du même pronom en zend et en sanscrit. Cette circonstance me paraît venir soit d'un archaïsme, soit de ce que le dialecte de nos inscriptions a perdu Vugage des règles qui président à la déclinaison sanscrite et zende, et qu il traite les mots d'une manière presque barbare. En résumé , âim est, selon moi , le sanscrit ayam et le zend aêm ; dans ces deux langues il faudrait ici imam et imëm.

Le mot suivant est, comme je l'ai annoncé, âçmânm, mot qu'il faudrait lire, d'après M. Grotefend, êsoêtscho, ou, selon une seconde transcription, âsmêtscho, et d'après M. Saint -Martin asâamâ. Si quelques doutes pouvaient subsister encore sur l'exactitude .de la jDorrection proposée par M. Rask pour les valeurs de et de. tsch, qu'il change en n et en m, l'existence du mot que nous analysons devrait les faire complètement disparaître. Quoi de plus satisfaisant en effet que d'obtenir pour résultat de cette correction un terme comme âçmânm, lequel est, moins une voyelle brève, le zend ç^\MÇsuà açmanëm (le ciel)? Ce mot est si clair, que M. Grotefend en avait soupçonné l'existence, puisqu'il traduit âsmêtscho par céleste, dans l'inscription de Le Brun^^ Je remarquerai seulement, quant à la manière dont je le lis, que le 5 me paraît y répondre au » c zend et au 5J ça dévanagari , sans que toutefois j'ose affirmer pour cela que le dialecte de nos inscriptions ait distingué les diverses espèces de sifflantes que reconnaissent les anciennes langues de l'Inde et de l'Arie. Quant au sens, âçmânm désigne ici, comme en zend , le ciel visible ou la voûte qui est supposée recouvrir la terre, et non le ciel considéré comme le séjour des bienheureux, qui se nomme spécialement Béhescht.

^' Heeren, Ideen ùber dm Poliiik etc. fom. I, pag. 601, éd. 181 5.

Des analyses précédentes nous sommes en droit de conclure qu'on doit traduire la fin de la troisième ligne et le commencement de la quatrième de la manière suivante : « il « a donné ce ciel. »

Dans la quatrième ligne, après <^<^ï^ «^> q^î nous est connu, vient un mot de six lettres, qu'il faudrait lire, suivant M. Grotefend, ormôhoy et selon M. Saint-Martin ârtyeâ. Je le lis au contraire mrtôhm, et la facilité avec laquelle s'explique ce mot me paraît une des preuves les plus concluantes en faveur de cette lecture. J'y distingue d'abord le m final, signe de l'accusatif; en efiFet nous trouvons au commencement de la cinquième ligne le verbe âdâ (il a donné), duquel dépend notre mrtôhm. Après la suppression de cette désinence , il reste mrtôh, que je n'hésite pas à regarder comme identique au sanscrit mrïta, mortel, et par suite, homme. Dans ce terme, ôh est la marque du nominatif, comme en zend 6, avec cette différence toutefois que le dialecte de nos inscriptions conserve le signe de l'aspiration finale (ou le visarga sanscrit). A cette désinence s'ajoute celle de l'accusatif, à peu près comme si Ton disait en latin dominnsnm, au lieu de dominum, formation singulière , et qui me paraît plutôt une preuve de barbarie qu'une marque d'antiquité; car si elle montre que notre dialecte savait bien distinguer la désinence de l'accusatif de celle des autres cas, elle prouve également qu'il considérait la terminaison du nominatif comme inhérente au mot même, et qu'il la lui conservait dans tous les cas, ce qui est tout à fait contraire au système des langues sanscritiques. Nous verrons se renouveler ce fait pour les mots à la déclinaison desquels nous supposons qu'appartient le terme qui nous occupe. C'est ainsi que M. Bopp a eu occasion de le remarquer sur le génitif pluriel du mot khchâhyôh (roi), que nous rencontrerons plus bas.

Quand on a retranché toutes ces désinences, il reste un mot composé de trois consonnes, sans aucune voyelle propre à en faciliter la prononciation ; ce mot, qui est écrit mrt, n est certainement autre chose que le persan ^j^, homme; je regarde même l'identité de ces deux mots comme une particularité bien remarquable, et qui justifie pleinement l'opinion que j'ai avancée sur le caractère propre du dialecte des inscrip* tions persépolitaines. Quant au rapport que mrt peut offrir avec le zend, je dirai que la confusion qui existerait dans cette langue entre )ff^iÇ meretô, pris dans le sens de commet moréy et meretô, pris dans celui de mortel, a sans doute fait renoncer à l'emploi de ce dernier mot, qui est remplacé par un autre terme [maskyo]^ qui a la même signification. C'est une raison de plus pour constater l'existence de ce mot ancien dans le dialecte de nos inscriptions. Après ces diverses explications , nous serons dispensé de réfuter longuement l'opinion de M. Grotefend qui rend ce mot ^rdefunctus^^.

Nous traduirons donc la fin de la quatrième ligne et le commencement de la cinquième comme il suit, « il a donné « riiomme, » en remarquant toutefois que par donné il faut entendre créé.

Le second mot de la cinquième ligne est le pronom ah (il), lequel est suivi de sept lettres que je lis chôhâtôm; suivant M. Grotefend, il faudrait les transcrire schôhêtôo, et selon M. Saint-Martin chyeatyâ. On n'y remarque aucun signe nou* veau, et les motifs de ma lecture, qui ne diffère ici que pour une lettre de celle de M. Grotefend , ont été donnés précédemipent. Nous voyons ce mot dans la seconde inscription de l'Aivande , dans celle de Vân , et dans celle que Le Brun a copiée à

^^ ïTeeren, lisen ûber die Politik, etc. tom. I, pag. 6oi, éd. i8i5.

Persépolis , à la même place exactement que dans notre inscription de Darius. 11 y est écrit partout de la même manière, excepté à la ligne six de celle de TAlvande , où la désinence m est précédée d'un h ; d'où il résulterait que chôhâtôh est le thème de chôhâtôhm, comme mrtôh est celui de mrtôhm. Ce n'est pas quand il s'agit de monuments de cette espèce , et de mots qui paraissent au jour pour la première fois sous leur forme véritable, qu'il est permis à la critique de se porter juge entre des leçons qui se présentent à nos yeux avec une égale autorité. Sait-on d'ailleurs si les copies que nous possédons reproduisent exactement ces inscriptions, où tant de traits semblables doivent entraîner le copiste dans une foule d'erreurs ? Il faut donc nous contenter de constater avec soin les variantes qu'offrent les diverses copies d'un même texte, en remarquant toutefois que la vraisemblance est en faveur de la leçon qui est appuyée par le plus grand nombre de copies. Or, comme ici trois inscriptions donnent ckôhâtôm sans h , c'est , à ce qu'il me paraît, cette orthographe qui doit être préférée ; et l'on peut conséquemment conjecturer que ce mot n'appartient pas à la même classe que le mrtôhm de la ligne quatre, A moins que ce ne soit un neutre. J'ajouterai en faveur de cette conjecture que le seul passage où se représente ce mot, savoir la ligne vingttrois de l'inscription I de Niebuhr, Y écrit chôhâtôch, et lui donne une désinence qui ne se rencontre pas dans nos inscriptions avec des noms masculins de la classe de ceux dont nous parlions tout à l'heure. Mais je dois me servir avec réserve du passage même que je viens de citer, parce que Tabsence de quelques lettres qui manquent à la copie de Nieliuhr rend cette partie de l'inscription I bien difficile à comprendre.

Déjà, dans Tinscription de Corn. Le Brun, M. Grotefend a traduit ce mot par lumine fulcjentemy sans doute à cause de la

ressemblance qu'il présente avec le zend khchaêta^^; mais cette ressemblance me paraît purement accidentelle , et de plus nous devons chercher ici un substantif et non un adjectif. Notre mot persépolitain offre encore quelque analogie avec le pehlvi shatoun, que donne le court vocabulaire d'Anquetil^. Ce terme passe pour une altération du zend chôithra (province et ville) , d'où dérive, comme on Ta dit souvent, le persan ^j-fr* ville^. Quoiqu'il ne soit pas impossible que chôithra (primitivement hchêtra) soit devenu cAd/iafd , dans un dialecte séparé par de vastes espaces des lieux où il a dû prendre naissance, cependant cette altération me semble un peu forte , et je la regarde comme une de celles dont les règles de l'étymologie rendraient difficilement raison. La notion de ville ne fournit pas d'ailleurs une traduction parfaitement satisfaisante des lignes 5 et 6 de notre inscription; et il me semble que, dans une énumération des biens que l'homme doit à Ormuzd , on ne s'attend pas à rencontrer un passage tel que celui-ci : « il a donné « une ville à l'homme. » Il semble qu'on doive plutôt trouver ici ou une idée métaphysique comme Y intelligence, ou une notion matérielle comme la nourriture.

Il ne m'appartient pas de décider si les dialectes modernes de la Perse fournissent les moyens de justifier Tune ou l'autre des suppositions que je viens d'indiquer; mais je crois qu'il n'est pas impossible de trouver dans Tune des plus anciennes langues de la famille à laquelle appartient le dialecte de nos inscriptions , les éléments fondamentaux de ce terme. En admettant pour un instant que chôhâtôm doive signifier nourriture, nous ne trouverons, il est vrai, en zend que

" Heeren, Ideen uber die Politik, etc. " S. deSacy, Mém. deVAcad. desinscr.

tom. l, pag. 6oi, éd. i8i5. U* série, tom. Il, pag. a 36. Le ^ est le

^^ Zend'Avesta, tom. II, pag. 5o8. reste du th zend.

MJfU^MÊiàà (jâçtra, qui ait le même sens , et il faudra convenir que ces deux termes n'oflFrent pas la moindre analogie entre eux. Mais, si au lieu de les comparer directement l'un à Tautre on remonte à l'origine du zend qâçtra, qui signifie, à proprement parler, bonne nourriture , on reconnaîtra que le chôhât-ôm persépolitain dérive par une autre voie de la même racine. Je me persuade en eflFet que chôhât-^m n'est qu'une altération d'un primitif $vâd (en sanscrit '^^. goûter) , duquel j'ai fait voir ailleurs que le zend qâd, manger (que l'on écrirait en caractères persans ^])^) , est une modification^. C'est à cette supposition que je m'arrête, et je regarde chôhât'-ôm comme un dérivé du sanscrit svâd (manger), lequel a été changé par la prononciation de deux manières di£Pérentes, savoir en chôhât et en (jâd.

A la fin de la ligne 6 nous retrouvons le mot mrtôh, mais avec une nouvelle terminaison que nous n'avons pas encore rencontrée; il est écrit mrtôhahâ, ou, suivant M. Grotefend, ormôhâhê, et selon M. Saint-Martin ârtyeoûea. Comme tous les caractères de ce mot ont été précédemment expliqués, nous ne nous arrêterons pas à justifier de nouveau notre lecture, laquelle donne un sens tout à fait satisfaisant. Je reconnais ici, à la fin de mrtôh, qui a été déjà analysé, la désinence ahâ, laquelle est sans aucun doute ahê, caractéristique du génitif en zend , pour les noms à la classe desquels appartient mrtôh. Si même on admettait que le signe qui pour nous est â long pût avoir en même temps la valeur d'un ê, comme le propose M. Grotefend, nous aurions ici, lettre pour lettre, la désinence zende elle-même. Mais, tout en convenant que les voyelles ont pu , dans un dialecte qui parait aussi peu arrêté

** Commentaire sur U Yaçna, tom. I, pag. 33 1.

que celui de nos inscriptions, se prêter à plusieurs pronoo' dations différentes, et en avouant même que. malgré des recherches attentives, je n'ai pu encore trouver de signe pour è, qui est, dans quelques mots, remplacé par<î,je n'en pense pas moins qu'il est tout à fait indispensable de conserver uniiormément celte dernière valeur à notre signe m A, dans quelque position qu'il se trouve. Les désinences ahâ et aAe sont d'ailleurs assez rapprochées l'une de l'autre pour qu'on doive les regarder comme identiques. Cette terminaison est ici, comme dans mruUim analysé plus haut, attachée au nominatif singulier, et mrtôhahâ est formé de la même manière que le serait le latin dominnsi, au lieu de domini. Je n'ai pas besoin d'ajouter que l'identité de cette désinence avec celle du génitif en zend est un des traits les plus caractéristiques -par lesquels le dialecte de nos inscriptions se rattache à la langue ancienne de l'Arie.

En réunissant les observations faites sur la fin de la ligne 5 et sur la ligne 6 , et en considérant mrtôhahâ comme un génitif employé, ainsi que cela se voit si souvent dans les textes zends, avec ta valeur d'un datif, nous traduirons, «il a donné la ■ nouniture à l'homme. "

Le premier mol de la ligne 7 est le pronom il, qui annonce le commencement d'une nouvelle proposition. Ce mot est suivi du nom de Darins à l'accusatif, lequel doit être lu dârhium. M. Grotefend le transcrirait dàrheûo, et M. Saint-Martin dareionâ. Ce mot a été trouvé pour la première fois dans l'inscription B de Niehuhr, et la lecture en appartient à M. Grotefend. M. Saint-Martin y a changé la valeur de deux lettres, savoir celle de 1[^ qu'il lit e, et celle de *-]f£ qu'il lit i. Cette dernière modification nous paraît heureuse, en ce qu'elle rend à ce mot la voyelle 1, que l'anticjuité nous a conservée dans la

transcription du nom de ce prince, tC^v*11.> Aapf?o^, Darius, ainsi que Ta déjà remarqué M. Saint-Martin^^. En retranchant de dârhium la finale, qui est incontestablement le signe de Taccusatif, il restera dârhiu, qui est le véritable thème de ce mot, et qui ne porte pas la désinence du nominatif que Ton trouve dans Tinscription B , où Ton a dârhiuch. Le signe de Taccusatif ne s ajoute donc ici au mot qu après la suppression de celui du nominatif, avec la même régularité quen zend; et cette circonstance est d'autant plus remarquable , que le contraire a exactement lieu dans les mots mrtôh'-m et mrtôh-ahd, que nous analysions tout à Theure.

Nous n aurons pas besoin de longs développements pour établir la signification de ce nom propre, qu Hérodote connaissait et qu il nous a consei^ée dans un passage classique^. M. Saint-Martin a fait voir que Topinion d'Hérodote est confirmée par l'analyse de ce mot, puisque le nom de dârhiuch, auquel l'historien grec donne le sens de coercitor, a la forme d'un adjectif dont la désinence appartient à la langue zende^^. Je n'ignore pas que M. Grotefend a depuis avancé une opinion contraire, et que, considérant le nom de dârhiuch comme composé, il prend le commencement de ce mot pour une abréviation de dard, qui signifie seiyneur, tandis que la fin représente le titre khschah (roi)^. Je regarde cette analyse comme tout à fait inadmissible, et je pense que c'est là un mot entier dont il faut demander l'interprétation à la langue zende. Je n'hésite pas à regarder ce nom comme un dérivé de la racine

'^ Jottm. asiat. tom. U , pag. 80 ; Mém. de Orig. Ungum zeniicœ e sanscr. repeterula ,

de VAcad. du Imer. U* série, tom. XII, pag. a6.

a' partie, pag. i33 et i3ik; GetcQÎus, ** /oam. ofial. tom. II, pag. 81.

Lexic. hebr. pag. a 56, 4* édition. ** Heeren, Ideen» etc. tom. I, a' partie.

** Hùt. lib. VI, cap. 98; éd. Baehr. pag.SSo. éd. i8a&;GMif.GeaeDius,L«xic. tom. U, pag. 564. Voyei encore BoUen. hebr. pag. a 56, A'éditioo.

sanscrite ^ dhrï (contenir), racine qui est en zend (/{^ derë; et ce qui me paraît une particularité digne d*attention, malgré son peu d'intérêt en apparence , c'est l'absence de l'aspiration dans la première consonne de ce mot, exactement comme cela a lieu en zend. Je crois avoir en eflFet démontré ailleurs que tQus les mots sanscrits commençant par un (Ui aspiré sont écrits en zend avec cette même lettre, mais sans aspiration *^ C'est donc à la forme zende que se rapporte Torthographc du nom de Darius, tel que le donne notre inscription, et comme il s'agit dans ce mémoire de déterminer le rapport de la langue de ces monuments avec le zend, nous ne devions pas omettre de constater cette particularité de l'orthographe cunéiforme. En résumé dârhiuch signifie réellement coercitor, comme le pensait Hérodote , parce que ce mot dérive d'une manière naturelle du radical sanscrit et zend dhrï (contenir); et ce qui me paraît mettre cette explication hors de doute, c'est que l'étymologie d'Hésychius, qui traduisait Aapeîoç par <pp6viyuo§^ s'explique également par ce même radical dhrï, qui forme, comme on sait , en sanscrit un certain nombre de mots exprimant la prudence et l'empire que l'on exerce sur soi-même. Ainsi Hérodote et Hésychius nous ont conservé les deux significations qu'a dû avoir le mot persépolitain dârhiuch, et que retrouve, après tant de siècles, l'analyse étymologique. On ne doit plus s'étonner maintenant que le persan IjU ( souverain ) soit, comme nous l'apprend d'Herbelot, un titre et une épithète plutôt qu'un nom propre , car je ne doute pas que Dârû ne dérive de la même source que dârhiuch^^.

Une autre remarque, que nous ne devons pas non plus passer sous silence, c'est l'existence de la désinence ju , qui ap-

*' Comment, mrle Yaçna, tom.I, notE, ** BM, orient, v* Dora; Rdand, Diss.

pag. xxxviij. miic»//. tom. H, pag. 172.

rât ■*

partient en propre aux langues zende et sanscrite, mais qui est plus commune dans la première que dans la seconde. Il serait sans doute satisfaisant de retrouver dans les livres des Parses ce mot employé , soit comme nom propre, soit avec sa valeur originelle, c est-à-dire comme adjectif et avec le sens de ip&fiçy répresseur, mais je n ai pu l'y rencontrer, quoique j'aie à ma disposition le relevé de tous les mots contenus dans les textes zends de la Bibliothèque royale; et quant à l'emploi de ddrhiuch, en tant que nom propre, je ferai remarquer que les textes zends ne citent pas de prince plus récent que Vtstâçpa, surnommé Kava ou le Kéanien, duquel on ne peut d'ailleurs affirmer positivement qu'il soit le père de notre Darius. Mais les principes de la formation des noms en zend reposent , nous le pensons du moins, sur des règles assez fixes pour que nous croyions pouvoir avancer que, si le mot qui nous occupe existait en zend, il y serait écrit ddirynSy comme mainyus (céleste) et quelques autres. Dans cet état, il aurait une voyelle de plus que notre mot persépolitain , et d'autre part il aurait de moins l'aspiration faible, que nous y trouvons avec M. Grotefend.

L'absence de la voyelle i est une particularité de quelque intérêt , en ce qu elle constate une nouvelle di£Férence entre la langue de nos inscriptions et celle des livres de Zoroastre. Cette di£Férence peut tenir à l'une de ces deux causes, l'influence d'un caractère étranger ou une variété de dialecte; en un mot ddrhiuch peut avoir perdu la seconde de ses voyelles , qui serait nécessaire dans le zend dâiiyus, par une suppression analogue à celle que nous avons remarquée dans durmzdâ, pour cJiura mazda , ou il peut n'avoir jamais eu cette voyelle dans le dialecte conservé par nos inscriptions. C'est à cette dernière explication que je crois devoir m'arrêter, et je m'y trouve confirmé par l'observation que j'ai consignée ailleurs,

relativement àlabsence de la voyelle i dans un grand nombre de noms propres persans que nous ont conservés les Grecs ^. Si le dialecte auquel Hérodote, par exemple, a emprunté ces termes , qui sont la plupart des ethniques, eût suivi , sous ce rapport, les règles bien constatées de l'orthographe zende, ou, à plus forte raison, si ce dialecte eût été le zend lui-même, il y a tout lieu de supposer que Ton trouverait dans la transcription grecque de ces noms quelques traces dé leur forme arienne. Mais la difierence notable que présentent ces transcriptions comparées avec Torthographe du zend conduit à cette conséquence qu elles sont empruntées à un dialecte différent de cette langue ; et c est aussi cette conclusion qui me parait résulter de la manière dont le nom de Darius est écrit sur les monuments persépolitains.

Nous venons de dire tout à Theure que Torthograpbe donnée par ces monuments pour le nom de Darius diffère encore de celle que présenterait ce mot en zend, par Taddition d'un signe d'aspiration placé immédiatement après la consonne r. C'est une particularité que nous ne devons pas omettre , parce qu elle a paru offrir à M. de Sacy Tobj^tion la plus grave contre la lecture de M. Grotefend®*. Il nous semble que cette aspiration appartient, de deux choses rtine, soit à la lettre r, soit à la voyelle i, lorsque, précédant une autre voyelle, i joue le rôle de consonne, ou, comme disent les Indiens, de semiconsonne.

Pour commencer par cette seconde supposition , je pense qu elle n est pas admissible , parce que , quand la voyelle i sert de semi-consonne au milieu d'un mot , elle prend une autre forme, ^t que c'est seulement sous cette forme qu'elle e$t

*' Comment, sar U Taçna ; Okserv. sur ** Lettre à M. MiUin, etc. pag, 3o du

lalflhahet tend, tom. I , pag. cixxvi. tirage à parL

précédée du signe de raspiration h, ainsi que nous le verrons tout à Fheure dans un mot bien lu par M. Grotefend. Quant à la première hypothèse, que la liquide r puisse porter ayee elle une aspiration qui lui est propre « c est là un fait incontestable, et qui se vérifie aussi bien en zend quen grec; seulement, en zend, l'aspiration, quand elle est écrite, précède la lettre , tandis que , dans notre inscription , elle la suit. C'est un déplacement qui rappelle la manière dont les Latins ont transcrit le P grec initial , et qui n est pas sans analogue dans les langues de cette partie de l'Asie. M. Grotefend en trouve , en effet, un exemple dans la manière dont le nom de Sapor est écrit sur Tune des inscriptions sassanides, lues et expliquées par M. de Sacy ^^. Il est vrai quon peut se demander comment il se fait que le r de nos inscriptions ne soit pas toujours accom* pagné de ce signe ; mais la même question peut aussi être faite à regard du zend , et je ne sache pas qu'il soit plus facile d'y répondre pour cette langue que pour celle de nos inscriptions. Ce que nous pouvons avancer avec certitude , c'est que le signe de l'aspiration est très-rarement écrit en zend avec la lettre r, mais que cette aspiration n'en est pas moins virtuellement inhérente à cette lettre , qui doit à cette particularité le rôle tout à fait remarquable qu'elle joue dans cette langue ; c'est là un point que je crois avoir mis hors de doute dans un autre travail ^.

Gela posé , n'est-il pas possible qu'un dialecte ait déYelop])é un élément qu'un autre dialecte considérait comme inhérent à la lettre r; en d'autres termes, que l'un ait écrit à part et d'une manière visible ce que l'autre n^écrivait pas et laissait inti-

** Heeren , Ideen, etc. tom. I • a* partie, ** Nomf. Joam, aâat tom. III , pag. 339 ;

pag. 349, éd. iSaÂ: de Sacy, Mém. sur Comment, sur le Yaçna ; (Muerv. sur talph. dhenes antiquités ie \a Perse, pag. 1 76. zend, tom. I, pag. txxTiii.

mement uni à la lettre ? Je ne me dissimule pas que ce n est là qu'une hypothèse ; mais cette hypothèse me parait avoir quelque vraisemblance. D'ailleurs c'est peut-être vouloir l'impossible que de prétendre , quand il s'agit d'une langue dont on possède si peu de monuments, pénétrer dans les détails infiniment variés de la structure intime des mots , comme on peut le faire pour quelques autres idiomes savants de l'Asie. Aussi , malgré l'anomalie que nous avons signalée dans la manière dont nos inscriptions transcrivent le nom de Darius, je n'hésite pas à regarder la lecture de M. Grotefend comme inattaquable; je n'y change qu'un seul signe, d'après l'avis de M. Saint-Martin, et je regarde ce mot comme se rattachant par sa racine et par sa formation tout ensemble à la langue des livres de Zoroastre, des règles de laquelle il s'éloigne cependant par quelques particularités suffisantes pour faire croire qu'il a déjà pris sa place dans un autre dialecte.

Je n'ignore pas que les explications que j'ai proposées plus haut pour justifier la manière dont Hérodote traduit le nom ^ de Darius s'accordent peu avec la tradition des Orientaux, qui établissent entre ce nom même et la fable qu'ils racontent sur l'enfance du dernier des Darius, un rapport qui n'a;sdk>n moi, aucun fondement, et qui paraît ne reposer que sur un jeu de mots. Il ne m'appartient pas sans doute de critiquer les récits fabuleux que des auteurs , tous modernes , ont ramassés sans discernement, pour remplir la vaste lacune qui existe dans l'histoire persane depuis Cyrus jusqu'à l'époque de l'établissement de la dynastie des Arsacides. On pourrait me reprocher de ne me servir dans cette discussion que de documents qu'il m'est interdit de vérifier sous leur forme primitive, et de juger ainsi du système de Thistoire persane , telle que la conservent les Orientaux, uniquement d'après les seuls fragments

qui nous en soient encore connus. Toutefois , tant que nous ne posséderons de l'histoire de cette partie de l'Asie pendant environ cinq ou six siècles, que ce que nous en apprennent dés écrivains qui , lorsqu'ils ne sont pas musulmans, n'en paraissent pas pour cela beaucoup mieux instruits sur l'état ancien de la nation à laquelle ils appartiennent, il sera peut-être permis à la critique de rassembler de son côté les faits qu'elle croit propres à jeter de la lumière sur ces époques obscures , dûtelle contredire souvent les fables que les Orientaux n'hésitent pas à donner pour des réalités historiques.

De ce nombre est, si je ne me trompe, l'histoire de Darâb, enfermé après sa naissance dans une cassette et jeté dans les eaux d'où il fut sauvé par un foulon ; et le rapport même qui existe entre la valeur qu'on peut donner en persan au mot ^\j^ (dans l'eau) me semble être une invention du genre de celles que l'on trouve fréquemment dans l'histoire de tous les anciens peuples ^^. Il parait que les Parses, au rapport d'Anquetil du Perron, ont essayé de donner une sorte de consistance à cette étymologie, en prétendant que le nom de Darâb a dû être anciennement Eantereâfesch ( dans l'eau ). Mais ce nom qui, à ma connaissance, ne se trouve pas dans les textes zends , ne prouve pas plus que Darâb : ces deux mots sont, je ne dirai pas la traduction, mais l'altération l'un de l'autre. En effet eanter est une mauvaise lecture de f/M^jMjà antare, ctâfeschde j^^mi âfs. Ce sont deux termes zends dont la réunion, si elle existait, formerait un composé signifiant (jui a de l'eau à ïintérieiiry plutôt que ce qu'on y veut voir, c'està-dire (jfrie est dans Veau. Le rapport qu'on remarque entre le nom de Darâb et la légende de son enfance existe donc, il est

*' Helaiid, Dissert, miscell. lom. II, pag. 173.

vrai, de même entre Eantereâfesck et cette même légende; mais ce rapport ne nous apprend rien de plus que le nom de Darâb. J'ignore à quelle époque cette légende a commencé d'avoir cours en Asie; mais je n'en trouve pas encore de trace dans les textes zends, non plus que dans la traduction qu'Anquetil a donnée du Boundehesch pehlvi.

Quoi qu'il en soit, je crois qu'il n'est pas impossible de découvrir, sinon l'origine de cette fable , du moins celle de la forme sous laquelle se montre le nom de Darius dans les documents orientaux. On reconnaît aisément que Darius et Darâb doivent appartenir à la même origine. La différence de ces deux orthographes consiste uniquement dans la finale de Darâb dont, au premier coup d'oeil, on ne retrouve pas de trace dans Darius, non plus que dans ÙMpetos. M ais Strabon , en nous apprenant que les Perses prononçaient àapieahip ce que les Grecs lisaient àapeJov ^^ , et en nous conservant ainsi une orthographe extrêmement rapprochée de celle de nos inscriptions [dârhium)^ nous met sur la trace du mot Darâb. On sait en effet que le parsi préfère souvent le 6 au v zend ou même à la voyelle û, et l'on a des exemples de cette permutation au commencement des mots , par exemple dans ^t vent, pour le zend jifojiii^ vâta; c'est un point que M. de Sacy a depuis longtemps mis hors de doute ®^. Il paraît que ce changement n'était pas moins commun à la fin des mots, du moins le nom de j)/-***^ KIwsru en fournit un exemple très-frappant. M. de Sacy a en effet montré, d'après plusieurs textes pehlvis, que l'orthographe ancienne de ce nom propre était Hussrub'^.

*' Saumaise, Exercit pUnian. pag. 4o5 ; ** Mém. de VAcad. des Inscr. II* série ,

Strab. Geogr. iib. XVI, Gn. Tzschucke, tom. Il, pag. a a 5.

tom.VI, pag. 465; ^eland , Dissert, miscell '" Mém. de VAcad. des Inscr. II* série,

au mot Darius, tom. II, pag. 173. (om. II, pag. aai et 222.

Or nous savons queHussrub, en pazcnd ^^y^^y^y n'est quune modification légère du zend ^i^»^si^}^ huçravangh, qui n'est lui-même qu'une autre forme du sanscrit ^ÎT^ suçravas (docile) ^^ Il est vrai que le v de huçravangh se trouve en quelque sorte deux fois dans Hussrub; mais cette remarque ne me paraît pas une objection grave contre l'origine du h que je regarde comme un renforcement du v de huçravangh.

Maintenant si la formative de ce dernier mot a pu disparaître dans un dialecte différent du zend, si huçravangh a pu devenir Hussrub, pourquoi Ddrhiuch n'aurait-il pu perdre également sa désinence, se réduire à Dârhiu, et enfin à Dar-b, par suite de la suppression des lettres hi qui appartiennent ici en propre à la langue zende? Ce n'est là, il est vrai, qu'une conjecture, mais le rapprochement de l'orthographe ancienne du nom de Khosru me paraît donner à cette hypothèse une assez grande vraisemblance. Si elle pouvait être admise, il resterait à examiner si le nom zend de ahtareâfs n a pas été inventé après coup, depuis qu'on eut senti la nécessité de chercher dans l'antiquité la preuve du sens que l'on trouvait dans le nom de Dardb. On comprend aussi que l^uthenticité de la fable pourrait par là être mise en péril ; car il serait permis de supposer qu'elle n'a été inventée que pour rendre compte du sens que paraissait o£Prir ce nom même de Darâb.

Il est temps de reprendre l'analyse de notre inscription , et de passer à l'examen du second mot de la ligne 7 , qui nous donne le titre de roi, ainsi que l'a interprété M. Grotefend. Le déchiflFrement de ce mot est une de ses découvertes les plus ingénieuses, et l'une de celles qui étaient le mieux faites pour

^' Commentaire sur le Yaçna, tom. I, pag. ààg, noteSio, et pag. 4a9 et A3o.

confirmer les savants dans l'opinion que les inscriptions de Persépolis sont écrites en langue zende. En eflFet, cet idiome donne pour le titre de roi exactement le même mot que celui que M. Grotefend a déchiflFré sur les deux inscriptions de Darius et de Xerxès, B et G de Niebuhr. C'est sans doute par suite de cette conviction qu'il partageait également, que M. Saint- Martin, voulant se rapprocher davantage de l'orthographe que donne Anquetil pour le mot de roi, a fait subir à la lecture de M. Grotefend des changements qui produisent une lecture plus voisine de celle d' Anquetil que de celle de l'archéologue allemand. Mais je ne répéterai pas ici ce que j'ai déjà dit plus haut du système de transcription d' Anquetil, et je me contenterai de faire remarquer qu Anquetil en lisant khchéïé le mot zend khchaya, en dissimule la véritable forme. Je lis donc le dernier mot de notre ligne septième khchâhyôhm, changeant seulement deux valeurs , mais deux valeurs importantes , à la lecture de M. Grotefend, qui lïrdiii khchêhiôho.

On ne peut s'empêcher de reconnaître ici le mot qui se ' trouve au nominatif, khchâhyôh, sur les inscriptions B et G de Niebuhr, avec l'addition de ft finale m, que nous savons être le signe de l'accusatif. Cette addition se fait exactement comme dans mrtôhm, sur lequel nous sommes revenu plusieurs fois. Quant au mot qui reste après la suppression de la finale , c'est exactement le mot zend ^jjji^ vjg y khchayô (le roi) , avec cette différence que le dialecte de nos inscriptions fait précéder le y du signe de l'aspiration. C'est le trait le plus caractéristique par lequel le khchâhyôh-m persépolitain se distingue du ^AcAajd zend; mais je n'hésite pas à regarder cette aspiration comme appartenant à la semi-voyelle j, car nous savons qu'en zend le j consonne, ainsi que la liquide r, sont ordinairement doués d'une aspiration qui leur est inhérente. Le caractère cunéi-

forme écrit seulement cette aspiration à part et d'une manière distincte , tandis que le zend la laisse intimement unie à la semi-voyelle j. Il se passe ici un fait analogue à celui que nous avons remarqué dans l'analyse du nom de Darius; seulement, dans le mot khchâhyôh, l'aspiration occupe la place qu'elle occuperait en zend si elle était écrite , tandis que dans le nom de Darius elle est déplacée. Ajoutons, pour terminer, que cette aspiration s'est conservée jusque dans la forme plus moderne du persan aLè chah, mot que j'aime mieux dériver de khchdhya, que du zend khchathra.

Le second mot de la ligne 8 est lu par M. Grotefend , ezdtschâsch, et par M. Saint-Martin, ahubuch; ce mot se trouve à la fin de l'inscription B de Niebuhr, et c'est de là que les savants que nous venons de citer l'ont extrait. Les signes qui le composent nous sont connus tous, à l'exception d'un seul qui est le second : ce signe ^ est pour M. Grotefend un z, et un h pour M. Saint-Martin. Nous ignorons sur quoi repose la première interprétation , mais nous ne pouvons l'accepter en aucune manière, puisque nous avons déjà dans notre alphabet un z, ^^"^^ , qui donne des mots aussi satisfaisants que celui de âur^ mzdâ et quelques autres. D'ailleurs M. Grotefend, revenant lui-même sur sa première opinion , a cru devoir faire de cette lettre un h, interprétation dont on verra plus bas que la nôtre se rapproche en quelque chose ^^. Nous ne pouvons pas non plus admettre que ce soit un h ; car s'il en était ainsi , cette lettre prendrait quelquefois la place du h que nous connaissons : or nous savons qu'il n'en est rien ; et le signe dont nous cherchons la valeur ne se présente que dans le mot qui nous occupe , et dans un nom propre copié par Morier, Ouseley et

'* Heereu, Ideen ûber die PoUtik, etc. tom. I, a* partie, pag. Sya, éd. i8a/i.

Ker Porter dans les ruines de Môurghâb^'. On pourrait croire qu'un nom de cette espèce devrait immédiatement nous donner la valeur de ce signe contesté ; mais sans rappeler que M. Grotefend, corrigeant la lecture de ce mot, y voyait le nom de Cyms'^^j et M. Saint- Martin celui d'OcAlw^^ nous nous contenterons de remarquer que ce nom est copié 9ssez diversement par les trois voyageurs qui nous l'ont fait connaître, pour qu'il soit nécessaire d'en examiner les divers signes d'une manière critique. Cette inscription exige donc une discussion spéciale , que nous remettons à la fiû de ce mémoire , et qui fera l'objet d'un appendice contenant aussi l'examen d'une autre inscription où il est également possible de retrouver le signe qui nous occupe. Remarquons seulement ici que le signe dont nous allons essayer de déterminer la valeur forme certainement la première lettre du nom propre qui se lit plusieurs fois parmi les ruines de Mourgbâb.

Réduits, comme nous le sommes, à uil mot unique, nous ne pouvons espérer d'arriver à la détermination de notre signe par les procédés ordinaires de déchiffrement; nou» devons plutôt tenter de déduire la lecture de l'interprétation, et c'est la recherche du sens probable de ce mot qui doit nous donner la valeur de la lettre inconnue qu'il renferme. Mais le sens d'un mot ne peut à son tour être deviné que par l'examen attentif des positions diverses où il se trouve ; d'où il résulte cpie nous devons préalablement passer en revtie les divers textes où nous remarquons le terme qui contient le signe que nous cherchons. Ce mot, qui doit être lu 4-«iinc/f, plus la lettre inconnue

'^ Ajoumey through Media, Persia and tom. I, pag. 49a; Mém.deVAcad. des f mer,

Asia minor, pag. i&4 et pi. XXIX, n* 5; If* série, tom. XU, a* part. pag. i36. Traveb in various coantries of the East, ^^ Heeren, Ideen ûber die PoUtik, etc.

tom. II, pag. 436 et pi. XLIX, n* 5 ; Tra- tom. I, 1* partie, pag. 37a, éd. i8a4. veh in Georgia, Persia, Armenia, etc. "^ Journal asiatique, ïom.U^pf. Si.

qui suit a, se trouve dans les cinq inscriptions de Persépolis, (le r Alvande et de Vân , à la place même où le donne l'inscription que nous expliquons en ce moment. Il y est quatre fois précédé des mots khchhârchâm khchâhyôhm, ou « Xerxès roi, » à Taccusatif, comme il l'est ici même de ddrhium khchâhyôhm, « Darius roi. » On le voit encore à la ligne 2 ode l'inscription de Vân , précédé du mot nôbm , que je crois pouvoir traduire par descendant, et qui est aussi à l'accusatif. Là, comme dans les cinq passages que je viens de citer, â-unuch est en rapport de concordance avec âurmzdâ, ou Ormuzd. L'inscription B de Niebuhr le donne également après un substantif qui est à l'accusatif, mais dont je n'ai pu encore déterminer le sens, parce qu'il ne se montre qu'une seule fois dans toutes nos inscriptions. Le numéro 1 3 1 de Corneille Le Brun le donne après les mots dârhinch khchâhyôh , avec lesquels il se rapporte , sans qu'il soit précédé d'un accusatif; mais je crois utile de remarquer que le passage où ce texte se trouve a pour but d'indiquer le degré très-rapproché de parenté qui existe entre Darius et son fils Xerxès, à qui l'inscription est particulièrement consacrée. Enfin, à la ligne 22 de l'inscription A, on lit, non pluis â-^unuch, mais â'-unim, terme qui offre avec le précédent une analogie que l'on ne peut méconnaître , mais qui joue incontestablement un autre rôle que lui. Cette dernière remarque explique suffisamment pourquoi nous laissons en ce moment de côté ce passage, qui devra être examiné quand nous étudierons l'inscription A.

Du rapport qui existe entre ce mot â-unuch et un sujet au nominatif singulier masculin , que ce sujet soit Ormuzd ou Darius, et surtout de la circonstance que â-unnch est partout, excepté dans un seul passage, précédé de termes qui sont placé^^ à son égard comme des compléments directs, je crois

pouvoir conclure avec quelque confiance que â-unuch est un nom verbal qui exprime une action faite par Ormuzd ou par Darius sur les divers objets énumérés dans nos inscriptions. Quand le sujet est Ormuzd comme dans les monuments de TAlvande, l'objet est Darius ou Xerxès. Or, de tous les rapports qui peuvent exister entre ces deux êtres , un dieu et un roi , ceux qui se présentent d'abord à l'esprit sont le rapport de génération , et le rapport d'institution et de consécration. Ces deux idées sont également familières aux peuples de la haute antiquité, et les rois, chez les nations de l'Asie, sont aussi souvent considérés comme issus des dieux que comme institués par eux. Cependant la première de ces notions me paraît la plus naturelle, et d'ailleurs elle rend mieux compte, ainsi que nous le dirons plus tard, d'un passage de l'inscription de Van que nous citions tout à l'heure. Je remarque de plus, qu'après avoir montré Ormuzd répandant ses bienfaits sur le monde, l'inscription doit nous représenter le Dieu suprême terminant son ouvrage par la création du roi en l'honneur duquel est élevé ce monument. Ces diverses suppositions ne doivent être présentées ici que comme de simples conjectures; mais la grande vraisemblance de la traduction que nous a fournie jusqu'ici notre déchiffrement, à part toUtes les preuves de détail sur lesquelles cette traduction repose, nous avertit que nous devons chercher ici des idées antiques et empreintes d'un caractère de simplicité qui n'est pas sans grandeur.

Il ne s'agit plus maintenant que d'essayer s'il est possible de faire sortir de â-unucli la notion de génération y car nous supposons que le passage des lignes 6 et 7 signifie , « il ( c'est-à- «dire Ormuzd) a engendré Darius roi,» ou plus littéralement en latin ille Darium regem generans. Je remarque d'abord dans4-M7ittcA, la formative uch qui nous annonce un adjectif.

comme dârhiuch [coercitor) : si Tidée qu exprime â-nnuch est celle que nous supposons , il faudra traduire Xe mot par le générateur. Il reste alors â-nn , dans lequel â est le préfixe zend et sanscrit â, préfixe que je retranche de notre mot, autorisé à cela par l'analogie que présente le dialecte de nos inscriptions avec la langue ancienne de TArie. Nous ne trouvons plus alors que un , précédé du signe inconnu , que Ton est immédiatement tenté de représenter par un dj , valeur qui manque encore à notre alphabet. Cette supposition donne djun qui n est pas éloigné de djan, radical bien connu dans la famille des langjaes indo-européennes, pour exprimer l'idée d'engendrer et de naître. On peut même dire, pour expliquer la présence de la voyelle u, qu'elle est attirée ici par Faction de la désinence uch, à peu près comme cela a lieu en zend dans certains cas qui ont été déterminés ailleurs. Mais comme on peut opposer à cette, analyse que nous possédons dans le dialecte de nos inscriptions le radical zan sous sa forme zende (assertion qui sera démontrée tout à l'heure ) , et qu'il n'est pas vraisemblable que ce radical s y montre à la fois sous deux formes aussi différentes qofidjun et zan, nous proposerons de regarder notre caractère comme le (ai^ 9 zend , c'est-à-dire comme la première gutturale de l'alphabet persan. Puis, nous rappelant ce que nous avons établi autre part sur l'origine de cette gutturale, qui n'est dans le prin£ipe qu'une aspiration forte, laquelle représente toujours un s primitif ^^, exactement comme l'esprit rude grec auquel correspond d'ordinaire un s latin , nous ramènerons qun à hun, puis à sun, monosyllabe qui n'est vr^semblablement autre chose que le sanscrit su ou su , pour chu et chu (engendrer), avec une nasale qui appartient vrai-

^ Commentaire $nr l§ Yaçna, tom. I, not.Q, pag. Lxxxn.

semblablement au suffixe nu, joint ici à su, ou qui est un débris de la formatii* propre à la conjugaison de su (^ chu, ^Hlfd sunôti). Nous transcrirons donc notre mot par âqunuch pourâsunuch; nous le traduirons par générateur, et nous obtiendrons ainsi un terme dont la signification est opposée à celle du sanscrit sûnus (le fils), mais qui appartient à la même racine que ce dernier mot. Si ces rapprochements ne paraissent pas trop forcés , on comprend que nous ne puissions nous contenter de la traduction de M- Grotefend qui , dans Tinscription de Le Brun, voit ici l'adjectif ^orentem'^; car premièrement âqunuch ne peut en aucune manière passer pour un complément direct, et, de plus, nous ignorons comment M. Grotefend traduirait ce mot d'après sa nouvelle lecture.

Le mot que je Ariens de tenter d'expliquer est sans contredit le plus obscur de tous ceux que nous avons rencontrés jusqu'ici dans notre inscription , et il a fallu quelque attention pour en démêler les éléments, ne fût-ce même que d'une manière conjecturale. J'espère que je n'aurai plus aussi souvent besoin d'abuser de la patience de l'Académie ; car la partie de l'inscription qui nous reste à examiner offre un assez grand nombre de termes dpnt, si je ne me trompe, le déchiffrement exige moins souvent l'emploi de cette espèce de divination à laquelle l'absence de tout moyen d'interprétation nous a forcé d'avoir recours.

Le dernier mot de la ligne 8 , mot dont la dernière lettre est rejetée à la ligne 9, est lu par M. Grotefend êôeo, et par M. Saint-Martin ayiâ; je le lis^dim, et, outre l'avantage de rendre à ce terme sa désinence propre, cette transcripUon m'offre celui de produire un mot intelligible €t facilement

^^ Heerén, lieen àber die Politik , etc. tom. I, pag. 6oa, éd. i8i5.

explicable par la langue zende, tandis que le êôeo que M. Grotefend traduit par summum dans Tinscription de Le Brun m'est tout à fait inconnu ^^. Je n hésite pas en effet à regarder âôim comme Taccusatif d'un pronom composé , qui est cp zend Çffy^>èè avaêm , et qui, s'il existait en sanscrit, serait avayam'^^. Je dis que ce pronom est composé , parce que j'y distingue à la suite de ava la formative bien connue des adjectif , ou le y a sanscrit. Que ava se soit contracté en âô , et jam en im, ce sont deux faits trop familiers aux personnes qui connaissent le zend pour que je m'y arrête davantage. J'en fais ici la remarque uniquement pour constater qu'en ce point encore le dialecte de nos inscriptions se rapproche d'une manière bien remarquable de la langue sacrée de l'Arie. Le mot que nous venons d'analyser est à l'accusatif, comme khchdhyôhm que nous allons voir à la fin de la neuvième ligne et au commencement de la dixième , et il est , ainsi que ce mot , le complément direct du nom verbal âqunuch, dont nous avons parlé tout à l'heure. Le premier mot de la neuvième ligne devrait être lu , dans le système de M. Grotefend, dschûtschêo, et, dans celui de M. Saint-Martin , dchumaâ. Nous savons déjà que les quatre dernières lettres doivent être transcrites unâm, et que la première est un d; il ne redite donc plus à détermine^ que la valeur de la seconde ou de >*-<^- MM. Grotefend et Saint- Martin n'ont pas hésité d'abord à regarder ce signe comme

une seconde forme du ^ ch, qui se représente si fréquemment dans nos inscriptions. Gependaat M. Grotefend a modifié sa première opinion d'une manière notable, en ce qu*il considère notre signe comme le groupe sr, afin de trouver le mot kus^

^* Heeren, IdeêniherdiêPolitii,iomA, ^ Camm0ntair$ sur b Yaçna, tom. I,

pag. 6oa , éd. i8i5. pag. 4o&, à la noie.

raêsch dans Tinscription de Mourghâb ^. Quelque satisfaction que nous eussions à reconnaître ici un nom de cette importance,, nous ne pouvons croire que le caractère persépolitain ait eu^> pour exprimer les deux consonnes sr, un groupe aussi simple que celui qui est en question. En supposant d'ailleurs que la transcription deM.Grotefend donne, pour Tinscription de Mourghâb, une interprétation convenable, elle est bien éloignée d'avoir le même avantage pour le mot qui nous occupe. Je lie puis pas admettre non plus que notre caractère ait la même valeur que ch, parce que je ne trouve pas qu'il soit jamais substitué à cette dernière lettre. Or, comme je l'ai déjà plusieurs fois répété, on ne peut admettre qu'un caractère est, si je puis m'exprimer ainsi, le synonyme d'un autre, que quand on les rencontre tous les deux employés indifféremment fun pour l'autre, dans des mots où l'identité de leur valeur peut être aisément constatée. Le signe qui nous occupe ne satisfait pas à cette condition , qui me paraît indispensable , et nos inscriptions de l'Alvande et de Vân , réunies à celles de Niebuhr, ne nous le présentent que dans deux mots.

Le premier est le terme même que ùous allons expliquer, et qui se trouve une fois au moins dans chacune des inscriptions cunéiformes ; le second est nn long mot qui fait partie de l'inscription I de Niebuhr, et dont je parlerai plus bas. Le premier terme est répété assez souvent pour que, si notre lettre >-^ eût été une seconde forme Anch, ce dernier signe eût pu être employé quelquefois à sa place. J'ai donc été obligé d'abandonner ici encore l'opinion de M. Saint-Martin, quelque vraisemblance que lui donnât la grande analogie que l'on remarque entre les formes de nos deux caractères, et

** Heeren, Ideen ûber die Politik, etc, tom. I, a* partie, pag. Sya, éd. i8a4-

quoiqu'il ne fût pas absolument impossible d'expliquer les deux mots où se trouve notre signe dans la supposition que c'est la sifflante ch.

Après avoir essayé successivement les diverses valeurs de l'alphabet pour lesquelles je n'avais pas encore de signe spécial, il m'a semblé que la lettre / satisfaisait atix conditions qui m'étaient imposées par les deux seuls mots où se rencontre le caractère inconnu. Cotte détermination m'a donné bâbôluch pour le long mot de l'inscription I de Niebubr dont je parlais tcnlt à l'heure, et j'ai cru devoir y reconnaître le nom de la célèbre Babylone, que l'on doit s'attendre à voir figurer dans une énumération des provinces soumises à Darius. Ce réftiltat, en supposant qu'il soit fondé, m'a paru confirmé encore par la lecture qu'on obtient pour le mot que nous examinons en ce moment; car en supposant que notre signe soit un /, on doit transcrire ce mot par dlunâm ou plutôt plunâm, comme nous allons le montrer. Je suppose cependant que cette liquide a dû se rapprocher davantage du 3? la ancien des Védas, qui paraît avoir été doué quelquefois d'une aspiration inhérente, et qui est resté en usage dans plusieurs dialectes populaires de l'Inde. On verra plus tard, lorsque nous résumerons notre alphabet, et que nous étudierons les formes assignées à l'expression de chaque valeur, quels moti& nous avons d'admettre l'existence d*une liquide de cette espèce.

Quoi qu'il en soit de cette conjecture , je n'hésite pas à lire plunâm et non dlunâm, comme on le voit ici à la ligne 9 de notre inscription , non-seulement parce que Tinscription de Xerxès, ligne 9, dans un passage absolument semblable à celui que nous interprétons, écrit p?iinam, mais encore parce que ce mot est uniformément lu de cette manière dans les autres inscriptions qui nous sont connues. C'est là un point que

nous vérifierons à mesure que nous avancerons dans notre travail. D'ailleurs la forme du d et celle du p sont si semblables

l'une à l'autre, que si Ton enlève au ^j^ p, deux des barres tracées horizontalement qui le surmontent, on a un rf, îî : cette erreur peut être très-aisément commise par un copiste. Nous

substituerons donc ici ^ p^ au y)f d de notre inscription, laquelle d'ailleurs est un peu efiFacée en cet endroit, en remarquant que la détermination du p apjpartient à M. Grotefend, qui l'a trouvée dans le nom de Gôchtâçpa dont il sera parlé p|us bas, ainsi que dans celui de Pârç, nom antique de la Perse . Quant, au sens qui résulte de la lecture de ce mot plundm, nous croyons pouvoir admettre que c'est celui de héros, brave; en eflFet, si l'on retranche de plunâm la désinence nâm, qui, dans le dialecte de nos inscriptions comme en zend, caractérise le génitif pluriel d'un nom en u, décliné régulièrement , il reste plu, monosyllabe qui offre la plus grande ressemblance avec le terme célèbre chez les Persans de ojj"^ pehlvân. M. Grotefend, en lisant ce mot à' shord pschâtschâo , i^uis psrâtschâo , ne pouvait arriver à ce sens^. Je n'ignore pas qu'on peut faire contre cette supposition une objection grave; c'est que, dans l'orthographe cunéiforme de ce mot, on netroiive pas de trace de l'aspirée qui paraît être radicale dans le persan çj^f^^- Mais nous avons déjà vu que nos inscriptions ne suivent pas, quant à l'expression de l'aspirée h, des principes très- uniformes, puisque nous avons remarqué que le h manquait toujours dans la transcription du nom propre âarmzdâ, nom où cette lettre est certainement radicale. Si d'ailleurs le / de notre mot contient une aspiration qui lui soit inhérente, comme nous le con-

'^ Heeren, Ideen àber Hé Politik, etc, ** Heeren, lieen, 6ber die Politik, ttc.

iom.I, a* partie, pag. 37Â. tom.I, pag. 60a, éd. i8t5.

jecturions tout à Theure , Tabsence du h dans plu ne fera plus difficulté. Mais j*aime mieux insister sur la vraisemblance de notre interprétation, qui donne, ainsi quon le verra, un sens très-convenable pour tous les passages où Ton remarque le moi plu; elle résulte en outre naturellement de notre lecture, et il me semble qu elle ne peut être raisonnablement contestée que si Ton conteste et remplace la lecture même dont elle parait une conséquence presque nécessaire- Ce mot /)/a7i(îmi que nous pouvons regarder, relativement à sa formation, comme une des preuves les plus frappantes des rapports intimes qui unissent au zend le dialecte de nos inscriptions, porte en même temps l'empreinte de l'influence exercée sur ce dialecte par un élément étranger à la langue de TArie. En premier lieu, le mot plu, pour pehlu, ne se trouve pas en zend, je veux dire dans les textes que nous possédons ; et ce ne serait que par une hypothèse pour laquelle on n'aurait pas d'autorité , que l'on pourrait le regarder comme une altération de paru , qu'il faudrait d'ailleurs traduire par ancien ou premier. Il resterait encore à rendre compte de la présence de l'aspirée dans le persan pehlu, et l'on n'aurait guère d'autre origine à lui assigner que l'aspiration inhérente en zend à la lettre r. Mais en admettant même qu'il y ait quelque chose de fondé dans ces rapprochements, le mot persépolitain plu, qui n'a conservé que la voyelle indispensable pour l'étymologie et le sens , et gui juxtapose immédiatement les deux premières consonnes de^l mot , n'a pu être écrit de cette manière que par suite de Finfluence d'un système de transcription dont l'origine était sémitique. L'absence de toute voyelle, excepté celle qui est nécessaire pour caractériser le mot, est un trait qui à lui seul suffit pour indiquer la présence d'un principe orthographique opposé à celui de la langue zende.

Le dernier mot de la ligne 9 est khchâkyôhm (roi), mot que nous avons précédemment analysé : il est suivi dans la ligne 1 o de âôim, le pronom même dont nous parlions tout à Theure, et cette ligne est terminée par les quatre lettres plâm. La détermination du premier signe appartient à M. Grotefend, qui l'a trouvé dans le nom de Gôchtâçpa, et qui Ta regardé comme un p. En comparant cette ligne 1 o de notre inscription de Darius, avec la ligne 11 de l'inscription de Xerx^, laquelle n'est guère qu'une répétition de la première moins le nom du roi , on reconnaîtra qu'il Faut lire plunâm, au lieu de plâm y soit que les deux lettres du milieu aient été oubliées par l'artiste qui a gravé l'inscription , soit qifèlles aient été passées par le copiste auquel nous en devons la connaissance. Quelle que soit la cause de cette omission , elle n'en est pas moins évidente, et il est certain qu'il faut lire ici plunâm, comme dans les autres passages semblables de nos inscriptions*

Ce mot, que nous avons traduit par brave, est suivi d'un terme qui occupe la plus grande partie de la ligne 1 1 , et qu'on devrait lire froêtâro , d'après M. Grotefend , qui le rend, j'ignore pourquoi, par amplijicet^^. Nous ne savons pas comment M. Saint-Martin l'aurait transcrit , car le premier signe, le seul qui soit contestable , est du nombre de ceux qui lui étaient inconnus. Il est certain , du reste , qu'il en eût lu la fin rûatarâ. En admettant la conjecture de M, Grotefend , qui fait âl*la première lettre, un/, et en corrigeant la valeur du second signe d'après M- Rask, nous lisons frmâtârm, ce qui donne un terme auquel il manque certainement quelques voyelles au commencement et à la fin. Je suppose que les deux lettres /r représentent lefra zend, et qu'il faut insérer un ê

*' Heeren, Ideen ûherdie Politik, etc. tom. I, pag. 6oa, éd. 181 5.

INSCRIPTION DE DARILS. 89

bref entre le r et le m fingil. Je lis donc framâtârêm , mot qui, s il existait en zend, correspoodrait au sanscrit pramâtâram. Le sens que les lexiques attribuent à ce terme ne convient pas au passage de notre inscription que nous expliquons en ce moment. Mais si M. Bopp a pu comparer avec raison le sanscrit VHfïïf pramâna ( autorité ) au persan ^erman ^*, il nous sera également permis de traduire le framâtârem ou xfimâtârm de notre inscription, par • celui qui a l'autorité, le commandeur. » L'étymologie et la vraisemblance se réunissent en eflet en faveur de cette interprétation, qui donne pour notre passage une traduction qui s'accorde parfaitement avec U suite de Tinscription. En résumant donc les observations qui portent sur la partie de notre texte comprise entre la ligne 7 et le premier mot de la ligne 1 1 , nous traduirons : « Il a engendré « Darius roi, ce roi des braves, ce chef des braves [pehlvân). »

Ici se termine le premier paragraphe ou le préambule de l'inscription. De la ligne 1 au premier mot de la ligne 1 1, le sens se suit sans être interrompu. Une autre période recommence au second mot de cette même ligne 1 1 , pour ne s'arrêter qu'à la fin de l'inscription. Avant de passer à cette seconde pattie , je crois nécessaire de présenter de suite la traduction du préambule , telle qu elle résulte de nos analyses :

« Ormuzd [est] l'être divin, (ou Ormuzd [est] bon [et] divin). « Il a donné le Homa ( l'arbre der vie ) excellent. Il a donné ce « ciel. Il a donné l'homme. Il a doni^é la nourriture à l'homme. « Il a engendré Darius roi , ce roi des braves, ce chef des braves. »

Je passe maintenant au second paragraphe, lequel est annoncé par la présence d'un mot trilittéral qui m'a été d'un

** Wien, Jahrb. der Literatar, tom. XLII , pag. a4a « Mjq*

grand secours pour la division des phrases de nos inscriptions; car j'ai acquis la certitude quiB de quelque manière qu'on l'explique , il ouvre toujours une période nouvelle. C'était aussi l'opinion de M. Grotefend , qui , interprétant l'inscription de Le Brun , en commence le second paragraphe par le mot même qui nous occupe ^^. Ce mot doit être lu, dans le système de M. Grotefend, êôo, et dans celui de M. Saint-Martin, ayâ. Nous l'écrirons âôm, d'après les motifs qui ont été donnés plus haut pour la transcription du dernier caractère. On le trouve à la ligne 6 de l'inscription A de Niebuhr, inscription qui, comme n«us l'avons montré dans nos observations préliminaires, forme la suite du monument de Xerxès gravé sur l'Alvande. Mais , dans la copie de ce monument même , qui sera examinée dans la troisième partie de ce mémoire , à la place où nous devrions avoir âôm, c'est-à-dire avant le nom du roi Xerxès (planche IV, ligne 12), nous lisons âdm; et c'est toujours de cette manière que ce mot est écrit dans les autres inscriptions qui sont entre nos mains , savoir à la ligne 9 de l'inscription de Xerxès à Vân , à la ligne 6 de l'inscription du même prince copiée par Le Brun , et lignes 1 et 7 de l'inscription I de Niebuhr. Je crois pouvoir conclure du fréquent retour du mot âdm et de 1^ rareté de âôm, que cette seconde ortliographe doit son origine à une faute de copiste. Il suffit , en effet , de jeter les yeux sur Iâ|tdiverses gravures que l'on doit à Kaempfer, Chardin, Le Brun, Niebuhr, Morier, Ker Porter, et quelques autres, pour se convaincre de la facilité avec laquelle les copistes confondent les deux lettres Tjf rf, et vv ô; on ne peut pas même affirmer que cette confusion n'existe pas sur les monuments eux-mêmes.

'" Heeren. Ideen ûber die PoUtik, etc. loin. I, pag. Goa, éd. i8i5.

Quoi qu'il en soit, je ne prétends pas que la leçon âôm Soit dénuée de toute authenticité, et Ton ne peut pas dire d'ayanée que les inscriptions*qui nous sont inconnues ne viendront pas modifier quelque jour l'opinion que nous nous sommes formée à cet égard. Nous devons même être d'autant plus réservé sur ce point, que âôm, s'il existe dans le dialecte de nos inscriptions, est un mot complètement zend, qui signifie cela. Or ce pronom , suivi du nom propre du roi , rappelle immédiatement la formule qui se voit au commencement des inscriptions bilingues des Sassanides: « Ceci est l'image du roi. » Seulement, dans nos inscriptions , le mot image ne se trouve pas exprimé, et l'on ne peut traduire le passage commençant par âôm que par : « Ceci est Darius roi. »»

C'est également à ce sens que l'on arrive si l'on adopte la leçon âdm, qui est évidemment pour âdëm. Car, que l'on admette comme fondée la théorie de M. Bopp sur l'existence d'un pronom zend écrit âdêm , théorie contre laquelle je vois des objections très- fortes^, ou que l'on analyse âdm de manière à y trouver (îrf (pour ad) eiem, désinence qui est dans id-am, ce sera toujours un pronom neutre signifiant ceci ou reZa. Déjà M. Saint-Martin, lisant ce mot adâ, tenne qu'il regarde comme un pronom appartenant, par son origine, aux langues sémitiques, a traduit de cette manièi* la courte inscription donnée par Morier, planche XXIX , n** 5 , contrairement à l'opinion de M, Grotefend, qui a rendu ce mot par le seigneur, interprétation qui me paraît complètement inadmis-

** M. Bopp oe parait pas avoir été frappé crite en allemand {Krit. Gramm. pag. 1 3 1 ,

des observations que j*ai faites k cet égard Berlin, i83d)i le prétendu pronom Ç^t

lorsque j*ai examiné sa Grammaire compa- âdêm , lequel cependant ne nous parait

radve dans le Journal des Savants , année pas être autre chose que le pronom ££^«

i833, pag. âao; car on trouve encore dans dem, auquel est unie la préposition -• à .

la dernière édition de sa Grammaire sans- qui doit modifier le verbe suivant (perëçaf).

sibie^^. Quoique nous lisions ce mot autrement que M- Saint- Martin , comme nous trouvons , ainsi que lui, un pronom pour résultat de notre lecture, son opinion pouirait jusqu'à un certain point être invoquée en faveur de notre explication.

Toutefois je dois dire que ce mot âdm peut être aussi bien le pronom de la première personne , et que le roi en Tbonneur duquel est gravée l'inscription peut dire de lui-même, après avoir invoqué Ormuzd, « Je suis Darius roi. » Si nos inscriptions étaient écrites en zend, nous devrions avoir ici ç^Cm azëm, pour le sanscrit aham; d'autant plus que l'alpbabet eunéiforme possède le véritable z zend dans des mots caractéristiques où MM. Grotefend et Saint-Martin ne l'ont pas reconnu. Mais nous avons déjà eu plus d'une occasion de constater que le zend proprement dit n'est pas le dialecte de nos inscriptions, et nous devons être peu surpris de voir des termes qui sont zends et sanscrits, quant à leur origine, se présenter ici sous un aspect nouveau, et avec des formes altérées ou modifiées ; il y a d'ailleurs assez de rapport entre azëm et âdm (la quantité de la première voyelle est ici indifférente ) , pour qu'on regarde le second de ces mots comme identique avec le premier. Il se pourrait faire que le dialecte dominant alors dans cette partie de la Perse ait prononcé âdm au lieu de azem, par suite du changement dé z en d, que l'on remarque dans un grand nombre de mots persans , comparés aux termes primitifs zends d'où ils dérivent. Cette permutation est trop généralement connue pour que nous nous arrêtions à en démontrer la possibilité. J'ajouterai qu'à la fin de quelques inscriptions où se remarque âdm, telles que les n"*' A et I de Niebuhr, le roi prend la parole, soit pour s'adresser à Ormuzd, soit pour in-

èl

Ileeren, Ideen àber diePoUiik, etc. tom. I, pag. 6oa, éd. 181 5v

voquer ses bienfaits, circonstance sur laquelle la forme du verbe et celle du pronom ne peuvent laisser aucun doute. Il est donc poanbleî^ue le roi ait dit de lui-même, au commencement de Tinscription : « Je suis Darius roi. » Cependant je crois devoir préférer dans ma traduction l'interprétation que j'ai proposée en commençant, savoir: a Ceci [est] Darius roi. » Mais je mets la seconde en note comme une variante sur le mérite de laquelle on ne peut rien décider tant qu elle n'aura pas été confirmée ou réfutée par le déchififrement des inscriptions écrites dans le second et dans le troisième système.

La ligne 1 2 nous ofire deux mots qui nous sont déjà connus, ce sont dârkiuch et khchâhyôh, ou «Darius roi, » au nominatif. La première voyelle du nom de dârhiuch est un peu effacée dans la copie de M. Steu^Frt, mais il en reste, un trait caractéristique qui suffit pour la faire reconnaître.

Ces deux mots sont suivis, à la ligne 1 3, des deux lettres iz , après lesquelles la copie offre une lacune de deux signes. Nous comblons cette lacune avec certitude au moyen des deux lettres rit, parce que nous trouvons cette épithète à la ligne 1 3 de l'inscription de Xerxès, et que nous savons déjà qu'elle est employée avec le nom d'Ormuzd.

Après ce mot, que nous traduisons par divin, reparaît le'titre de khchâhyôh (roi) à la fin de la ligne 1 3 , la première partie du kh en a disparu ; et au commencement de la ligne 1 4 , ce titre est déterminé par celui de khchâhyôhânâm (des rois), dont les deux lettres o et A manquent dans la copie de M. Steuart. La place en a été soigneusement marquée par L' copiste, quoique l'espace laissé en blanc soit peut-être un peu trop considérable. La véritable lecture de ce mot , qui se trouve dans les inscriptions B et G de Niebuhr, ainsi que dans l'inscription de Xerxès qui reproduit celle que nous examinons, ne peut pas êli'c

douteuse. G est bien le génitif pluriel de kkchâkyôh (nominatif masculin), auquel est ajoutée, d'une manière presque barbare, la désinence du génitif pluriel , ânâm, caractéristique des iiGBis en a. C'est sur ce mot ainsi écrit que M. Rask a fait à la lecture de M. Grotefcnd l'heureuse correctionfAqui nous a donné les deux lettres n et m. Réuni au mot qui le précède, ce terme forme le titre célèbre de roi des rois que lès plus puissants monarques de l'Asie se sont fait gloire de porter.

La fin de la ligne 1 4 et le commencement de la ligne 1 5 nous donnent encore le titre de khchâhyôh, dont les quatre premières lettres seules sont aisément reconnaissables. Mais en comparant notre passage avec la fin de la ligne 1 4 et le commencement de la ligne i5 de l'inscription de Xerxès, qui fait le pendant de celle de Darius, on sefa convaincu que les traits confus de la copie que nous avons sous les yeux, et que notre planche reproduit exactement, cachent la fin du mot khchâhyôk.

Le terme suivant est également incomplet et il y manque la première lettre et le commencement de la seconde. Mais nous pouvons l'emprunter en toute assurance à la ligne 1 5 de l'inscription de Xerxès où l'on voit dahunâm, selon ma lecture; M. Grotefend lirait dâhûtschâo, et M. Saint-Martin doâéoumaâ. A l'époque de la publication de son premier travail , M. Grotefend regardait ce mot comme le génitif pluriel d'un nom signifiant les peuples; et il le traduisait par popuhrum [daharum)^; il ne paraît pas avoir changé d'opinion depuis, car c'est encore cette traduction que nous trouvons dans la dissertation qui accompagne l'ouvrage de Heeren sur la politique et le commerce des anciens®^. M. Saint-Martin donnant de ce mot une lecture complètement difiFérente, doâéoumaâ, ou,

" s. de Sacy, Lettre à M. Millin, etc. ** Heereq, Ideen ùber die Politik » etc.

à la planche tom. 1, pag. 6oa , éd. 181 5.

comme dans son mémoire, doûéoubaâ, le regarde comme synonyme du zend déouo (il faut lire daêvô) , et s'attache à prouver que le titre de roi des Dêva , que porte Darius dans notre inscription, peut faire penser que ce prince ne pratiquait pas la loi de Zoroastre , car sans cela on ne lui aurait pas donné un titre que cette religion devait avoir en abomination^. Nous reviendrons plus tard sur les conséquences historiques auxquelles M. Saint-Martin est conduit par son interprétation. 11 nous suffira de dire en ce moment que si la lecture de laquelle dépend cette interprétation est reconnue comme insuffisante, les inductions historiques que nous venons d'indiquer auront besoin d'être appuyées sur d'autres preuves que celle qu'on trouve dans ce mot unique. Or, que la lecture de doûéoumaâ puisse être contestée, c'est un point qui résulte clairement de l'examen des mots analysés jusqu'ici, et si nous ne nous sommes pas trompé complètement, la véritable transcription de ce mot doit être dahunâm.

C'est également de cette manière que le lisait M. Bopp, qui , dans les Annales critiques de Berlin, l'écrit, d'a])rès M. Rask, dehunâm, et n'hésite pas à le traduire par des provinces , des pays, en le comparant au zend C^x^a^S^m^ dainghunàm^^ . C'est en effet au mot zend danghu (province) , dont il a été parlé autre part, que se rattache le persépolitain dahunâm, forme trèsrégulière du primitif dahu, lequel ne doit pas en réalité porter la nasale qui est propre au zend^. L'absence de cette nasale

** Mêm, de VAcad. des Inscr, U* série, sanscrit dasyu, J*ajoule ici que le pehlvi,

tom. XII, 3* partie , pag. i38. s*il en faut croire Anquetil, semble avoir

*' Jahrh.fir wissensch. Kritik, déc. 1 83 1 , conservé à peu près complètement la forme*

pag. 819. sanscrite, sans ajouter au mot de nasale.

** Comment, sur le Yaçna, tom. I, not.Q, car on trouve dans le lexique pehlvi , da-

pag. Lxxxix. J*ai montré que le zend da- ^io/mk/ (chef de province); yoy. Zend Avesta,

nghu et daqyn, répondait exactement au tom. Il, pag. A99.

est un nouveau trait par lequel le dialecte de nos inscriptions se distingue de la langue de Tancienne Arie. Après cette explication, qui nous paraît inattaquable, on comprend que nous négligions de réfuter l'opinion de M. Grotefend qui s'appuyait, à ce qu'il paraît, dans le principe, sur la ressemblance que présente le mot dahu'îiâm, avec l'ethnique Dahœ (les Daces). • •

La fin de la ligne 1 5 et le commencement de la ligne 1 6 donnent deux lettres que je lis pi, mais que M. Grotefend transcrirait psr et M. Saint-Martin pch. Ces deux lettres sont suivies du point qui termine chaque mot ; mais je pense que c'est à tort, et qu'il faut réunir ces deux lettres au>terme suivant, que notre inscription lit ôznâ... avec une lacune. Je me fonde sur le témoignage de l'inscription de Xerxès, qui nous donne aux lignes i5 et i6 le mot pluznânâm , exactement à la place où celle de Darius a pl-ôznâ.... Len** A de Niebuhr, ligne lo, fait également de ces deux parties un seul tout, tandis que celle de Van , ligne 1 2 , et celle de Corneille Le Brun , ligne 7 , en conservent les deux parties séparées. Il faut, remarquer toutefois, pour y revenir plus tard quand qous nous occuperons de ces inscriptions , que les trois dernières font suivre le monosyllabe plu d'un i , dont je ne connais pas encore la destination.

M. Grotefend suivant la leçon du n** A de Niebuhr, et réunissant ces deux mots que Le Brun désunit , transcrit le tout ipaiV psrûeolschêtschâo , et le traduit par quorum libet purorum, j'ignore d'après quelle analogie^'. M. Saint-Martin aurait lu ce terme pchouémamaâ ; maïs je crois qu'il n'eût pas été facile de rattacher cette lecture à quelque mot connu en zend ou en persan. Notre lecture au contraire a l'avantage de donner

Heeren, Ideen àherdiel^olitUc, etc. tom. I, pag. 6oa, éd. 181 5.

un terme qui est immédiatement explicable par la langue zende. Soit que l'on suppose en effet qu'il faut lire avec l'inscription de Xerxès et en un seul mot , pluznânâm , ou que l'on préfère avec celle de Darius, mais toutefois en en corrigeant le texte, laisser désunis ces deux mots, de la manière suivante, plu znândm , on reconnaîtra aussi aisément dans l'un que dans l'autre cas le mot plu (brave) à la forme absolue, c'est-à-dire sans désinence , et le mot znânâm, qui ne peut être autre chose que le génitif pluriel d'un mot quelconque dérivé du radical zend et sanscrit \mC zan, et 3F[ djan ( engendrer, naître) , et dans lequel on remarque la suppression de la première voyelle brève , znânâm étant pour zanânâm. En formant de ces deux mots un composé , dont les deux parties sont disjointes ou réunies, comme cela peut avoir lieu en zend, et en rattachant ce composé à dahunâm dont il est l'adjectif, nous le traduirons avec certitude par « qui produisent les braves, » ce qui nous donnera comme nouveau titre de Darius celui de ç roi des provinces qui produisent les braves. » L'analogie que présente ce titre glorieux avec celui de roi des braves que nous avons trouvé tout à l'heure, me paraît une garantie de l'exactitude de mon interprétation.

La fin de la ligne 1 6 est terminée par le mot khchâhyôh , qui est suivi, à la ligne 1 7, de cinq lettres séparées par une lacune et d'un signe final , tout à fait nouveau ici, et qui par sa forme rappelle le troisième système d'écriture que l'on trouve sur les monuments persépolitains. Nous savons par le témoignage réuni des inscriptions de Xerxès sur l'Alvande, ligne 17, à Vân, ligne i3, à Persépolis ( n® i3i de Le Brun), ligne 7, et au même lieu , n** A de Niebuhr, ligne 1 q , que le mot dont notre copie ne reproduit qu'une portion doit être terminé par un à ; c'est un point sur lequel il ne peut rester aucun

doute. Or, et ceci me paraît tout à fait remarquable, le signe final du mot qui nous occupe est exactement tr^cé de même que celui qui forme la seconde partie de la lettre à laquelle je crois pouvoir assigner la valeur d'un â long, dans le troisième système des écritures persépolitaines. J'espère ponvoir être plus tard en état de m'exprimer sur ce sujet d'une manière tout à fait aflirmative. Je crois cependant déjà qu'au moins dans les noms propres, le signe dont je parle, et qui se trouve le second dans le nom de Darius , tel qu'il est écrit dans le troisième système, remplace le yyy ei de la première de nos écritures.

Il est vrai que sur la copie de M. Steuart on voit au-dessus du signe en question un petit trait qui ne se trouve pas dans le caractère persépolitain du troisième système. Mais ce trait ne peut-il pas être la première partie de Y à long qui aura été déplacée par le graveur ? Quand des copies faites avec autant de»soin que celles de Niebuhr et, je puis ajouter, de MM. Vidal , Steuart et du docteur Schulz , indiquent l'existence d'im« lacune de quelques lettres, nous ne pouvons deviner, à moins que la mention positive n'en soit faite , quelle est l'origine de cette lacune , et nous sommes hors d'état de décider si elle est causée par les ravages du temps ou par la mauvaise qualité de la pierre , qui n'a pas permis à l'artiste d'exécuter son œuvre d'une manière complète. Sans doute la première cause doit avoir contribué plus qu'aucune autre à l'état d'imperfection où se trouvent aujourd'hui quelques parties, encore bien peu nombreuses, des monuments que nous étudions; et pour' ne pas quitter celui qui nous occupe, la description que Ker Porter donne du bloc de granit sur lequel il est gravé permet de croire que les lacunes qu'on y remarque sont pro-^ duites uniquement ou par le temps ou parla main de l'homme.

Cependant quand auprès d'une lacune on rencontre un signe insolite, qui ne se représente plus ailleurs, et qui, par sa forme même , s'annonce cdmme Tabrégé d'un autre signe plus étendu , quand de plus ce signe peut avoir, dans un système voisin d'écriture, la valeur de la lettre que Ton cherche et qu'il remplace, ce n'est pas avancer une conjecture trop hardie, que de supposer que le graveur, limité par l'espace et par l'état de la pierre, a pu avoir recours à un caractère analogue à celui qu'il ne pouvait tracer, ou qu'il a groupé les traits de ce caractère même de manière à le reproduire, par une combinaison connue, le plus fidèlement que cela lui a été possible.

Quoi qu'il en soit de cette discussion, dans laquelle l'^U^angeté du caractère que nous trouvons ici nous a entraîné, nous devons , pour compléter le mot que termine ce signe , recourir aux diverses inscriptions de Xerxès qui reproduisent celle que nous expliquons. Ce mot est écrit avec une accumulation do voyelles et d'aspirations bien bizarre , âaôliâhâ dans finscription de Xerxès sur l'Alvande, ligne 1 7 , et à Persépolis, ligne iQ de l'inscription A de Niebuhr. L'inscription dr Xerxès à Vân, ligne i3, omet la .^poyelle ô, âaliâhâ, et le n"" 1 3 1 de Le Brun , ligne 7 , déplace la première aspiration et passe le deuxième des â longs, âahôhâ. C'est la leçon de l'inscription A tle Niebuhr qu'a suivie M. Grotefend dans sa transcription du n"" 1 3 1 de Le Brun ; il a lu ce mot êâôhéhé et l'a traduit, je ne sais .pour quel motif, par collegii.

On voit par ce qui précède que ce terme doit offrir des difficultés assez grandes, puisque <les quatre inscriptions où il 3e trouve , il n'y en a que deux qui s'accordent à l'écrire de la même manière. C'est déjà une circonstance défavorable que d'être obligé de faire un choix entre trois leçons assez difié-

rentes les unes des autres. Enfin le nombre vraiment exagéré de voyelles dont il se compose, quelque système de transcription qu'on adopte (celui de M. Saint-Martin donnerait aoûyeaye)^ le distingue de la manière la plus tranchée des autres mots de ce dialecte où , en général , les voyelles manquent plutôt qu'elles n'abondent.

C'est cependant cette accumulation de voyelles, si frappante dans ce mot, qui m'a décidé en faveur de l'interprétation à à laquelle je me suis arrêté. Il m'a semblé que le mot âaôh ou âaho, qui reste après qu'on a retranché la désinence du génitif âhâoii hâ, n'était pas sans analogie avec le mot zend ahû (monde), où dominent également les voyelles. Pour favoriser ce rapprochement, il faut supposer de deux choses l'une, ou que la seconde voyelle remplace l'aspirée zende et que âaôh doit être lu comme s'il était écrit âhôh, ou que dans dahâ la voyelle d remplace le zend u, et que le second a est superflu. Il faut encore reconnaître, dans la première hypothèse , que la déclinaison de ce terme est. ici fortûrrégulière, puisque âaôh, que je regarde comme représentant âhôh, rappelle déjà le génitif zend ^»tyiM anghvô (du monde), et que cependant il prend encore la désinence âhâ, qui nous est déjà connue , sauf une légère variété d'orthographe dont nous parlerons tout à l'heure. U semble donc que notre dialecte ait emprunté au zend ce mot tout formé, et que méconnaissailt son véritable caractère, il l'ait encore accompagné du sighe d'un rapport qui s y trouvait déjà exprimé. Cette surabondance dans l'indication d'un rapport unique ne serait pas à mes yeux l'objection la plus grave que l'on pourrait adresser à mon explication ; car nous avons déjà eu occasion de constater le même fait dans d'autres mots dont le sens n'est pas douteux. Je suis plus troublé par la nécessité de considérer la voyelle a ou comme repré-

sentant Taspirée h, ou comme superflue, et j'avoue que je ne propose le rapprochement de âaôh et de ahû qu avec quelque défiance , et parce que mes index zends ne m'ont pas fourni de terme qui offrît plus d'analogie avec âaôh ou âahô.

Après cet aveu , il me sera peut-être permis de dire que j(* n'en ai pas moins l'espérance d'avoir trouvé le sens véritable , quand je considère ce mot dans son rapport avec le terme qui le suit et qui nous est déjà en partie connu. Je le lis bntôhâ, et j'y trouve le génitif de l'épithète dont nous avons vu l'accusatif butôm, à la ligne 2 de notre inscription. M. Grotefend transcrit ce mot vûhôhê, et le traduit par puri, sens qu'il avait déjà adopté en se fondant sur l'analogie frappante que ce terme offre avec le zend vôhâ^'^. Nous y remarquons une forme nouvelle de la désinence du génitif, que nous avons déjà rencontrée avec deux orthographes, i*^ akâ pour le zend ahê, et '2® âhâ ; il faut y ajouter hâ seulement. Quoique nous n'ayons pas à notre disposition un grand nombre de textes , nous pouvons cependant affirmer que la première désinence , savoir ahâ, est celle des noms de la classe de ceux qui sont terminés para, et au nominatif par ôh, comme mrtôh. La seconde, dont l'authenticité pourrait paraître douteuse , si nous n'avions pour l'appuyer que le mot obscur que nous traduisons par monde, et si nous nous en rapportions exclusivement à la leçon de Corneille Le Brun , qui la remplace par hâ, sera cependant établie par le mot izrkâhâ, que nous allons trouver à la ligne 18. Elle ne se distingue peut-être de ahâ que par une erreur de copiste ; cependant comme elle se trouve à la suite de mots terminés par tPne consonne, elle doit Atre conservée jusqu'à ce qu'un plus grand nombre de textes nous per-

^ HgmK, Ideen ùberdie Polit ik, etc. (om. I, pag. 6o3, M. 181 5.

mette de décider si elle a une existekice réelle. Enfin la troisième forme hâ paraît convenablement affectée aux mots qui , comme butô, sont terminés par une voyelle résultant de la contraction de as.

Ces détails minutieux, que nous tâcherons de justifier quand nous résumerons les résultats de ce travail, ont ici principalement pour but d'appuyer l'analyse que nous proposons de butôhâ : réuni au mot qui le précède, il forme une expression quil faut" traduire par «monde excellent,» et qui rappelle immédiatement la formule zende si fréquente dans les livres de Zoroastre, ou le vahistem <Jiûm, c'est-à-dire le paradis, et comme l'appellent les Parses, le Béhescht. Cest là encore une de ces idées que Ton devrait être surpris de ne pas rencontrer dans nos inscriptions, où paraissent tant de preuves évidentes de Tempire qu'exerçait la religion de Zoroasâ^e en Perse, au v* siècle avant notre ère.

Cette expression curieuse, sur laquelle nous reviendrons ailleurs , est suivie d'une autre épithète destinée sans doute à en relever l'importance. C'est le mot que je lis i2Jr4dA(î, quoique la dernière voyelle en soit presque effacée dans la copie de M. Steuart ; mais ce mot se trouve en entier à la ligne 18 de l'inscription de Xerxès, à l'examen de laquelle nous allons bientôt passer. M. Grotefend le lit eghreêhê, et le traduit par probi, comme plus haut : M. Saint-Martin le transcrirait iVreaea. C'est, ainsi que nous le disions tout à l'heure, le génitif du mot que nous traduisons par divin ; on y reconnaît la désinence d/m dont nous avons parlé plus haut. Nous pouvons donc , en résumant les diverses observations que nous avcms faites, à partir du second mot de la ligne 16, jusques et y compris le premier mot de la ligne 18, traduire ce passage comnu: il suit, «roi du monde excellent, divin,» |||' nous

reconnaîtrons dans ce titre l'expression la plus haute des idées que les anciens Persana s'étaient faites de la royauté , qui était , pour eux, comme pour les autres peuples de TOrient, l'image de la Divinité sur la terre.

Entre le mot que nous venons de traduire et celui qui termine la ligne 18 se trouve une lacune qui a enlevé le point qui doit suivre izrkâhâ. Au lieu de ce point, on voit sur la copie de M. Steuart le crochet qui se trouve dans les lettres a, kh, ch, et tant d'autres^, suivi d'un point, comme s'il formait avec les traita dont la lacune indique l'absence une lettre particulière , telle que a , par exemple. Le reste du mot dont le commencement est ainsi incomplet se lit rarôh. Mais quand on compare notre inscription avec celle de Xerxès, on reconnaît immédiatement que le crochet qui est isolé par un point sur la coj^e de M. Steuart appartient^ non à une lettre précédente, mais à la suivante , et qu'il forme avec le r un caractère particulier que nous n'avons pas encore vu. C'est la lettre que M. Grotefendlitz, et que M. Saint-Martin a placée au nombre de celles qui lui étaient inconnues. L'existence authentique de ce caractère ne peut faire Tobjet d'un doute; car il se trouve dans le mot même que nous allons expliquer autant de fois que se représente ce mot , savoir , à la ligne '1 8 de l'inscription de Xerxès sur l' Alvande , à la ligne 1 4 de celle de Vân , à la ligne 1 3 du numéro A de Niebuhr, et à la ligne 8 du numéro 1 3 1 de Le Brun. Il n'y a donc aucune incertitude sur la forme de ce signe, dont la seconde partie peut être en effet un r, ainsi que nous le disions tout à l'heure.

On ne retrouve plus ce signe qu'une seule fois dans toutes Q<M inscriptions , savoir à la ligne 1 7 de l'inscription H de Niebuhr, où Ker Porter (pi. LV a) le trace de la même manière que son devancier. Là, comme dans notre inscription, il com-

nience un mot dont la fin doit se lire, selon la copie de Niebuhr :

<^iin«ffK-mEïm

. . dchôhârâ, Ker Porter indique une lacune à la place du d de Niebuhr et omet la lettre r de la fin du mot, lisant ainsi;

<ETS«m<-ifffïïï

.xhôhââ. On voit qu'il y a entre ces deux copies d'assez grandes différences, lesquelles viennent, sans aucun doute, de l'état d'imperfection où se trouve le monument. Mais si l'on compare avec la ligne 1 7 de l'A de Niebuhr, le commencement de la ligne 2 o de la même inscription , il sera permis de conjecturer que ce n'est pas dchôhârâ quil faut lire, mais bien ôchâ^ hârâ; car ce mot même, moins sa lettre initiale que Nîebdlir a remplacée par un r, et que Pprter a distinctement figurée, semble conserver les deux traits qui surmontent et caractérisent la voyelle ô. Cette dernière orthographe nous permet déjà de former au moins une conjecture sur la valeur du signe qui commence . . dchôhârâ ; car en supposant que ce long mot soit composé , on est porté naturellement à y distinguer les deux parties ôchô et hârâ, et de plus nous allons voir que la lettre qui paraît le plus propre à compléter ôcl^ est le ^, de sorte qu'on devrait lire ce terme tout entier, gôchôhârâ.

Ce n'est pas ici le lieu d'exposer les raisons que j'ai de croire que le passage de l'inscription A auquel j'emprunte ce mot , ot qui parle, selon moi, des êtres nuisibles qu'Ahriman a produits pour affliger le monde, m'autorise à supposer que l'on jjeut y chercher un mot dans la composition duquel entre gôchô, ou en 7.enAgaocha (oreille). Je demande seulement qu'on admette pour un instant, et comme une simple hypothèse,

l'existence d'un mot commençant par une gutturale et répondant au zend gaocha. Car, si le signe initial du terme qui ^ correspond, selon moi, au substantif zend précité, est une gutturale, nous lirons, avec une gutturale également, le mot qui termine la ligne 1 8 de notre inscription , et nous aurons (furôh, au lieu de zûrôh, qu'on doit voir ici d'après M.Grotefend, qui traduit ce mot par force ^^. La langue zende, il est vrai, ne fournit aucun mot qui présente quelque analogie avec le terme qui résulte de cette lecture , et je ne connais en persan que le mot j^ onagre, qui, je crois, n'a rien à faire dans le passage qui nous occupe. Mais le sanscrit possède une racine ^ ghnr, bien connue pour former le dérivé ^t^ ghôra ( redoutable, terrible) , et c'est à cette racine que je crois devoir m' adresser, ne pouvant trouver en zend ou en persan un mot qui m*e satisfasse. Je traduis donc le terme de notre inscription par redoutable, le considérant comme une épithète du roi envisagé sous son caractère mortel. On ne peut douter en effet que cette épithète ne se rapporte à Dârhiuch, puisqu'elle a la désinence 6h qui caractérise le nominatif singulier masculin d'un nom dont le thème est en a.

Si ces rapprochements paraissent suffisamment fondés, le premier caractère du mot que nous venons d'expliquer sera une gutturale. Mais comme nous avons déjà dans l'alphabet de M. Grotefend un g qui se trouve dans le nom de Gôchtâçpa, lequel va être examiné tout à l'heure, nous devrons reconnaître que le g du mot de notre ligne 18 doit être aspiré, et nous le lirons ghurôh. Or c'est précisément un gh aspiré qui se trouve en sanscrit dans le radical gknr, comme c'en est un aussi qui commence le mot ghôcha (z. gaocha) , que nous cherchions à

** Heeren, Ideen ûber die PoUtik , etc. tom. I, pag. 60a , éd. 181 5.

reconnaître, en commençant cette discussion , à la ligne 1 7 de l'inscription A de Niebuhr. 11 me semble que ces rapprochements n'ont rien de fortuit , et qu'ils donnent un grand poids à notre opinion sur la valeur toute nouvelle que nous assignons à ce caractère. Quand un signe ne se présente pas plus souvent que celui que nous venons d'examiner, on doit se trouver heureux de pouvoir le déterminer d'une manière, sinon certaine , du moins aussi vraisemblable.

J'aurais désiré pouvoir arriver à un résultat pareil pour le mot qui commence la dix-neuvième ligne , et que M. Grotefend lit êpôh dans l'inscription de Le Brun, et qu'il y traduit par très-grand^. Ce mot que, selon M. Saint-Martin, on de^ vrait transcrire apye , et qui doit être lu âpôh , est manifestement en rapport avec Dârhiuch, des tilres duquel il faiit partie. La langue zende ne me fournit pas de mot aussi court que celui-ci, et je n'y trouve que apanô, auquel j'ai essayé ailleurs de donner le sens de supérieur, éminent^'^. Comme l'analyse à laquelle j'ai soumis ce terme n'a été l'objet d'aucune observation de la part de MM. Windischmann et Lassen , les seuls savants , du moins à ma connaissance , qui aient soumis à un examen critique et approfondi mon travail sur le Zend Avesta, j'en dois regarder les résultats comme admis , et je pourrais m'en servir pour supposer que âpôh n'est autre chose que le zend apanô, moins le suffixe. Mais le sens de éminent, suprême, qui résulte de cette interprétation , me paraît trop vague, et j'aime mieux croire que âpôh est formé des éléments sanscrits d — pâ (protéger), et qu'il faut le traduire par protecteur. Ce n'est là , je l'avoue, qu'une conjecture ; mais on ne peut guère traduire que conjecturalement un mot qui ne se présente

•• Heeren, Ideen ûher die PoUtik, etc. ^ Commentaire sar le Yaçna, tom. I,

tom. I, pag. 602 , éd. 181 5. pag. i38.

qu'une seule fois; et les analogies que nous remarquons à chaque pas , entre le dialecte de nos inscriptions et celui des livres zends qui est lui-même intimement uni au sanscrit, nous autorisent suffisamment à chercher quelquefois dans la langue savante de l'Inde des secours que nous ne trouvons pas dans ces livres. J'ajouterai que l'espèce d'opposition qui existe entre ces deux titres» redoutable et protecteur, semble s'expliquer par le double caractère du roi que l'on considère à la fois comme guerrier et comme père de ses sujets.

Le mot qui termine la ligne 19 ofiFre une lacune de deux lettres; ces lettres doivent être âç, ainsi qu'on le voit à la ligne 4 de l'inscription B de Niebuhr. Ce mot, que M. Grotefend a lu depuis longtemps gôschtâspâhê , et que M. Saint-Martin proposait de transcrire par vychtaspoûea , doit être lu, selon nous , gôchtâçpahâ. C'est le génitif singulier du nom propre , si fréquemment répété dans les livres zends sous cette forme, Fîstâçpa. C'est cette dernière forme qui avait engagé M. Saint- Martin à modifier la lecture de M. Grotefend, et à rendre l'orthographe cunéiforme de ce mot le plus semblable que cela était possible à celle des textes zends, tels que les lui faisait connaître Anquetil du Perron ^*. Mais cette tentative, si légitime dans son principe, est sujette dans son application à des restrictions nombreuses. S'il arrive en effet que le dialecte de nos inscriptions, quoique ofiFrant avec le zend des analogies incontestables, ait cependant déjà un caractère qui lui est propre, caractère par lequel il se distingue du zend des livres*attribués à Zoroastré, les efforts que l'on fera pour y retrouver des mots zends tout à fait purs , loin de conduire la critique à l'un des résultats les plus désirables de cette recherche , savoir

^ Mém. de VAcad. des Itucr. II* iérie, lom. XII, a* partie, pag. 139.

là.

la lecture exacte des mots, ne feront au contraire que l'en détourner davantage.

Or cette remarque , dont il serait aisé de démontrer l'exactitude dans un très-grand nombre de cas, trouve ici son application , puisque rien ne prouve que le nom de Ftstâçpa n'ait pu être déj à altéré sur des monuments qui, comme les nôtres, ofiFrent un si grand nombre de mots zends tellement modifiés qu'ils sont souvent méconnaissables. J'ai d'ailleurs des raisons, que je crois assez fortes, pour conserver au signe que M. Saint- Martin proposait de lire v, ia valeur de ^ que M. Grotefend a donnée à cette lettre, en même temps que je trouve dans des mots sur lesquels ne peut s'élever aucun doute, un caractère distinct dont je fais un v. Car d'un côté je remarque le g non aspiré dans le mot gôhôbôch (aux bœufs) , et surtout dans le mot gàym (je dis) , terme curieux qui à lui seul prouverait combien nos monuments s'éloignent de la langue zende et se rapprochent du persan moderne ; et de l'autre , te mot avâ qui est exactement la préposition zende et sanscrite ava, pour la forme comme pour le sens, et l'expression composée âôivôh qui représente , lettre pour lettre , les mots zends ^y . Ajé aoi v6 (vers vous) , me prouvent que je fais bien de lire v la lettre que M. Grotefend regarde comme un d, parce qu'il est toujours préoccupé, à ce qu'il semble, de la nécessité de trouver dans nos inscriptions le plus grand nombre de voyelles qu'il est possible.

Je lis donc le nom du père de Darius, gôchtâçpahâ, comme Ta conjecturé M. Grotefend, et je constate que ce nom, qui devait être célèbre en Perse, se trouve déjà dans nos inscriptions sous sa forme populaire. Je dis, forme populaire, pour la distinguer de la forme classique sous laquelle les textes zends nous présentent ce nom propre, car c'est Vîstâçpa qu'il faut récrire, et c'est seulement de cette orthographe que l'on peut

rendre compte d'une manière étymologique. Ce n'est pas ici le lieu de reproduire les détails dans lesquels je suis entré ailleurs sur ce nom , qui n'est pas moins familier aux écrivains dé l'antiquité classique que renommé dans les traditions héroïques de l'Orient^, Il me suffira de rappeler que le récit bien connu de la manière dont Darius, fils d'Hy staspe , obtint le trône, n'a rien à faire, du moins selon moi, avec l'explication du nom de Vîstàçpa. Mais ce que je ne puis omettre de remarquer , c'est que les Grecs paraissent n'en avoir connu que l'orthographe zende , car leur transcription se rapproche certainement beaucoup plus du Vîstàçpa des livres zends, que du Gôchtâçpa de nos inscriptions. Ne serait-il pas permis de conclure de ce fait que les renseignements qu'ils nous ont transmis sur ce personnage célèbre et sur ceux qui ont porté le même nom que lui, ont été puisés par eux à des sources écrites , où les noms avaient sans doute conservé plus fidèlement l'orthographe régulière, que sur des monuments destinés, comme ceux de Persépolis, à rappeler au peuple, qui y reconnaissait son image alliée à l'image auguste de son chef, la grandeur et la majesté de la race des Achéménides?

Je passe au terme qui commence la ligne qo, terme que M. Grotefend n'a pas hésité à lire bûn, imité en cela par M. Saint-Martin , qui a seulement rendu au premier des trois caractères dont se compose ce terme, la valeur de p qu'il a dans Gôchtâçpa, et qui n'a adopté qu'avec quelque défiance la valeur de n attribuée par M. Grotefend au signe final *^. Ce mot paraît n'avoir présenté aucune difficulté aux précédents interprètes, car ils n'ont pas hésité à le rattacher au pohlvi bomi [radix, stirps); c'est même ce rapprochement qui leur

•• Comment. surleYaçna, lom. I, p.oleQ, *•• Mém. de VAcad. des Inscr. II* «iôrio,

]>ag. cvj , à la note. tom. XII , 3' partie , pag. 1 35.

a donné la lecture du signe final de ce mot qu'ils considèrent comme un n. Mais comme notre alphabet possède déjà un n, dont l'existence, conjecturée par M, Rask, a été démontrée par nous d'une manière définitive, nous ne pouvons reconnaître le caractère en question comme ayant cette même valeur; car il difière trop par sa forme de ce que nous regardons comme un n, pour que nous nous écartions en sa faveur d*un principe que nous avons posé au commencement de ce travail, et que nous avons rappelé plus d'une fois.

Une autre circonstance qui complique encore la question, c'est que dans les trois inscriptions inédites , deux desquelles (celles de l'Alvande) font l'objet spécial de ce mémoire, le signe final de ce mot qu'on a lu jusqu'ici pun n'est pas figuré de la même manière que dans les inscriptions de Niebuhr, Les copies de ce dernier voyageur nous le représentent comme semblable au J, et comme ne s'en distinguant que par Taddition d'un trait placé dans la même direction que celui qui caractérise la dentale douce. C'est ce que Ton comprendra mieux en comparant les n*" 7 et 8 de l'alphabet de M, Grotefend. Mais dans l'inscription de Xerxès à Vân, inscription copiée deux fois et d'une manière qui paraît être si exacte par le docteur Schulz, ainsi que dans celle du même roi que nous allons étl||^/ dier tout à l'heure, au lieu du signe que nous examincm <0^: reconnaît distinctement un p ; car, ainsi que nous Tavons déjà. ' fait remarquer en parlant du mot plunâm, le p ne diffèitk du d que par l'addition de deux traits horizontaux. Dans Tinscription de Darius, celle-là même qui nous occupe, ce nestpas» il est vrai , un p qui termine ce mot, lu jusqu'à présent pan; mais on ne peut pas dire non plus que ce soit la lettre que nos devanciers regardent comme un n; car les deux traits supérieurs de cette lettre sont si prolongés, et placés dans une

situation si nouvelle, formant un angle aigu dont le sommet est à droite, que Ton ne peut s'empêcher de conjecturer que le graveur, désespérant de pouvoir placer parallèlement l'un sur l'autre les trois traits nécessaires pour caractériser la lettre , en a développé deux dans une direction oblique, pour compenser en quelque sorte, à l'aide de ce développement insolite, le nombre par l'étendue. Quoiqu'il en soit, c'est évidemment à dessein que les traits de ce caractère ont reçu de la main de l'artiste et la forme et la position sous lesquelles ils se présentent dans l'inscription de Darius , et nous ne pouvons nous empêcher de croire que le graveur a eu une autre intention que celle de figurer cette lettre comme on la voit tracée à Persépolis d'après les copies de Niebuhr.

Devons-nous conclure de tout ceci, ou bien que ces deux signes, celui qui a deux traits, selon Niebuhr, et celui qui en a trois, d'après MM. Vidal et Schulz, sont deux formes d'un seul et même caractère, ou bien que Niebuhr a oublié un des trois traits qui distinguent cette lettre? J'ai quelque peine à admettre la première supposition d'une manière absolue, et je ne le puis faire en ce moment que pour le caractère extrêmement développé de la ligne 20 de l'inscription de Darius, "•. .ÏArce que la forme même de cette lettre indique , par sa nou- \t vèaàté , que l'artiste a eu quelque intention particulière , et que de plus cette lettre se trouve dans le mot même que nous voyons terminé par un p sur l'inscription de Xerxès , laquelle est gravée à côté de celle de Darius et, selon toute vraisemblance, par le même artiste.

Quant à la secondé supposition , savoir que Niebuhr aurait imparfaitement copié ce caractère, je ne suis pas plus disposé à l'admettre. Car l'exactitude vraiment surprenante de ce voyageur, la conscience qu'il porte dans ses descriptions, les

soins infinis qu'il se donne pour éviter les erreurs qui échappent quelquefois à l'attention la plus soutenue, et par-dessus tout cette patience courageuse avec laquelle il poursuit son œuvre , trouvant dans son désir de mieux faire la force d'examiner de nouveau ce qu'il a déjà bien fait, toutes ces qualités, qu'on a si souvent admirées en Niebuhr, ne me permettent, pas de croire qu'il ait pu, dans un mot qui se répète aussi souvent que pun, omettre un signe qui se serait trouvé sur les monuments eux-mêmes- L'examen attentif des copiés des divers voyageurs, lesquels nous représentent d'un commun accord les inscriptions persépolitaines comme composées de lignes entre lesquelles il reste quelquefois peu d'espace , m'engage à supposer que la lettre /? a pu , dans quelques circonstances, perdre un des traits qui la surmontent, surtout lorsque la véritable forme du p se trouvait déjà dans le mot, et conservait ainsi fidèlement aux yeux du lecteur le type primitif de la lettre. Cette conclusion me paraît appuyée par la comparaison des trois formes sous lesquelles se montre notre caractère dans les inscriptions de Vân , de T Alvande et de Persépolis; car, à Vân et sur l'Alvande, nous avons le p, tel qui! est dans un grand nombre d'autres termes et au commencement même de celui que nous examinons; sur l'Alvande ii perd déjà un de ses traits, mais les deux qu'il conserve sont placés dans une situation faite pour attirer l'attention du spectateur; enfin, à Persépolis, il n'a pas plus de traits que dans l'inscription de Darius sur l'Alvande , mais ces traits sont placés régulièrenàent l'un au-dessus de l'autre , et le caractère se distingue alors nettement du p complet , en ce qu'au lieu de trois barres posées horizontalement au-dessus du corps de. la lettre , il n'en a plus que deux.

Il est temps d'essayer l'explication du terme bien bizarre ,

il faut en convenir, qui résulte de cette discussion ; mais, avant de l'examiner, il est nécessaire de prévoir les modifications que la découverte d'autres inscriptions cunéiformes, plus nombreuses et non moins exactement copiées que celles que nous possédons , peut apporter par la suite aux résultats auxquels nous a conduit l'examen du petit nombre de monuments qui nous sont connus. Si, sur toutes les inscriptions qui restent encore à copier , le signe que nous avons examiné tout à l'heure venait à se montrer avec la même forme que sur celles de Niebuhr, si partout ce caractère n*avait que deux traits, au lieu de trois que lui donnent les inscriptions de Vân et de l'Alvande, il faudrait croire que ces dernières sont inexactes , et que notre signe n'a réellement que deux traits. Il résulterait de là que ce ne serait pas une variante de p, ainsi que nous sommes forcé de le supposer en ce moment, et que c^aractère devrait avoir une valeur distincte : alors, partant de celte supposition, que nous devons trouver dans le mot qui renferme ce signe le sens àefihon âe' descendant , nous reconnaîfnons que nos inscriptions Ibe nous ont pas donné de caractère correspondant au o th zend, lequel se trouve dans le mot puthra ( fils ] , et nous assignerions à notre caractère la valeur

)syU comme une forme abrégée de puthra. tf¥*

J'avoue que je désire vivement que ce résultat puisse être solidement établi , car il m'en coûte de reconnaître l'existence d'un mot aussi singulier que pup , mot pour l'explication duquel le zend et^e sanscrit ne me fournissent aucune lumière. Mais je suis bien obligé de lire ainsi ce terme , puisqu'il est mani£eitement écrit de cette manière sur l'une des inscriptions auxquelles est consacré ce mémoire, et sur celle^lft Vân, copiée par un autre voyageur. Que ce mot veuille dire fis,

d'un th, lisemi puth (fils), et considérant ce monosyllabr

c'est un point qui me paraît à peu près certaia. La première syllabe fait penser directement au zend puthra , ou à Tune des nombreuses formes dérivées de ce mot, telles que pu^r, pus et pur. Mais l'origine du p final m'est tout à fait inconnue , et j'ai vainement cherché, soit parmi les mots pehlvis qu'Anquetii a donnés dans son vocabulaire ou dans ses notes, soit dans les textes pazends qui se trouvent mêlés au Zend Avesta, un terme qui en puisse rendre compte.

Je SUIS frappé, en outre, de l'absence de toute désinence propre à caractériser ce mot. Sans doute le dialecte de nos inscriptions néglige souvent d'une manière évidente les règles les mieux constatées des grammaires zende et sanscrite ; mais quelque imparfait que s'y montre le système grammatical ^ il y existe cependant un système dont des monuments plus nombreux 6 ous révéleraient certainement les lois; et les désinences, pour y être fort altérées , ne s'y montrent pas moins avec le rôle particulier que leur assignent les besoins de l'esprit. Cette circênstance est ici d'autant plus frappante , qu'on ne pourrait citer dans nos inscriptions que peu de mots , à l'exception de diverses dénominations géographiques , qui aient perdu leur désinence. Je suis tenté d'en conclure que le monosyllabe qui exprime l'idée de fils n'est que l'abrégé d'un mot plus long, dontHous ne possédons que la syllabe initiale, et dont la fin est cachée sous les signes écrits si diversement sur les monuments de Persépolis , sur les tablettes de l'Alvande et sur les rochecs de Vân.

Déjà M. Gr^ftefend a trouvé, dans la grandie inscription de Corneille Le Brun , un caractère composé , destiné à exprimer d'une manière abrégée, et en quelque sorte idéographique , riaée4le roi; c'est la lettre gu'il a jdacée à la fin de son alphabet ( planche I, n*" 3o , coîônnie de gauche ). Si ce titre de roi

il faut en convenir, qui résulte de cette discussion ; mais, avant de l'examiner, il est nécessaire de prévoir les modifications que la découverte d'autres inscriptions cunéiformes, plus nombreuses et non moins exactement copiées que celles que nous possédons , peut apporter par la suite aux résultats auxquels nous a conduit l'examen du petit nombre de monuments qui nous sont connus. Si, sur toutes les inscriptions qui restent encore à copier , le signe que nous avons examiné tout à l'heure venait à se montrer avec la même forme que sur celles de Niebuhr, si partout ce caractère n*avait que deux traits, au lieu de trois que lui donnent les inscriptions de Vân et de r Alvande , il faudrait croire que ces dernières sont inexactes , et que notre signe n'a réellement que deux traits. Il résulterait de là que ce ne serait pas une variante de p, ainsi que nous sommes forcé de le supposer en ce moment, et que câ^aractère devrait avoir une valeur distincte : alors, partant de cette supposition, que nous devons trouver dans le mot qui renferme ce signe le sens de fiis on âe* descendant , nous reconnaîmons que nos inscriptions lÊie nous ont pas donné de caractère correspondant au o th zend, lequel se trouve dans le mot puthra ( fils ) , et nous assignerions à notre caractère la valeur d'un th, lisant puth (fils), et considérant ce monosyllabe comme une forme abrégée de puthra. ffl^

J'avoue que je désire vivement que ce résultat puisse être solidement établi, car il m'en coûte de reconnaître l'existence d'un mot aussi singulier que pup , mot pour l'explication duquel le zend et^e sanscrit ne me fournissent doeune lumière. Mais je suis bien obligé de lire ainsi ce terme , puisqu'il est manifestement écrit de cette manière sur l'une des inscriptions auxquelles est consacré ce mémcàre, et sur celle*1^ Vân, copiée par un autre voyageur» Que ce mot veuille dire jils^

donne pas le titre de roi, comme Tont remarqué MM. Grotefend et Saint-Martin, il est cependant bon de faire observer que les termes qui composent cette expression ne sont pas placés ici dans l'ordre où se trouvent généralement, sur nos monuments, les mots qui expriment des rapports analogues, comme, par exemple, le titre de roi des rois. Le mot Jib suit ici le nom de Gôchtâcpa, tandis qu'il devrait le précéder, ainsi que cela a lieu , si je ne me trompe , à la ligne 1 4 de l'inscription de Corneille Le Brun. Celte circonstance m'a fait longtemps croire , avec M. Saint-Martin , que le terme qui exprime l'idée de Jils devait se rapporter au mot qui termine notre inscription, et que je lis akhâmnôckôh. Je supposais alors que le génitif, dont gôchtâçpahâ porte la marque, pouvait à luisctti exprimer le rapport de filiation , comme cela se voit en grec avec le génitif précédé^de l'article , et comme M. Saint-Martin l'a crU'pour l'inscription G de Niebuhr, où il traduit ddrhianch seul par fils de Darius. Mais cette explication ^ ^^ j^ n'aurais pas fait difficulté d'admettre si le nom propre gé^htdçpahâ eût été , dans notre inscription , aussi rapproché de celui de Darius qu'il l'est dans la courte inscription B de 'Niebuhr, parait moins fondée ici , où plusieurs titres d'un caractère asse» varié se trouvent introduits entre le nom de ddrhiuch et celui de (jôçhtdçpaha. Je m'éloigne ttonc ici encore de M. Saint-Martin, en traduisant la fin de la ligne 19 et le commencement de la ligne 20 ipàvfils de Gôchtâçpa; et quoique akhâmnôckôh se fût aisément prêté au rôle d'un substantif au génitif, signifiant « d'Achéménès, » je le traduis par Achéménide, c'est-à-dire, « descendant d'Achéménès, » le regardant avec M. Grotefend comme une épithète du roi^^^

lOi

Heeren, Ideen îfcr die Poliiik, etc. lom. I, a* partie, pag. 354, éd. i8a4

Le mot que nous venons de citer en dernier lieu est incomplet dans notre inscription ; il y pianque trois lettres au milieu , savoir nôch; c'est ce dont on peut se convaincre en comparant notre dernière ligne avec la dernière de l'inscription de Xerxès, et, pour n'en citer qu'une parmi les inscriptions déjà publiées , avec la ligne 4 de l'inscription G de la planche XXIV de Niebuhr. M- Grotefend lit ce mot : âkhêotschôschôh , et le traduit par mnndi rectoris, tant dans la courte inscription que nous venons de rappeler que daQi|celle de Corneille Le Brun *^. M. Saint-Martin avait déjà soupçonné qu'on devait chercher ici le nom âiAchéménès; mais cette conjecture ne lui avait donné que oûkhaâmychyé , orthographe dans laquelle il me paraît difficile encore de reconnaître le nom à'Achéménès ^^^. Je dois dire cependant que M. Saint-Martin n'avait pas toujours été de ce sentiment; car, à l'époque de la première rédaction de son mémoire, il n'était pas fixé sur le sens de ce mot, qu'il se contentait de regarder comme ofirant l'apparence d'un terme zend, et il le traduisait approximativement par illustre ^^.

C'est à M. Rask qu'appartient le mérite d'avoir déterminé la lecture de ce mot, et c*est en l'examinant qu'il a découvert les valeurs de m et de n, qui heureusement s'y trouvent juxtaposées, et dont l'une l'a confirmé dans l'opinion qu'il se faisait de Tautre ^^*. Cette observation cependant est demeurée stérile entre ses mains, et peut-être n'ava^Wil pas poussé assez loin l'étude de la langue zende pour en faire une application sûre et féconde au déchiffrement et à l'interprétation des inscriptions pRAépolitaines. Quoi qu'il en soit, elle fait honneur àla

'•• Heeren, Ideen uber die PoUtik, ete. ^ ^ *•* Mém, de lAcai, des Inscr., U' série ,

tom. I, pag. 6o3, éd. i8i5. tom. XII, a*partw, pag. i35et iSg.

*•• Kiaproth, Aperçu des écritures, etc. "* Ueher dos Alter and die Echtkeit der

pag. 67. ZeniSpracke, etc. pag. 98.

sagacité dont il a donné des preuves dans d'autres, travaux , et nous en avons profité trop souvent nous -même dans le cours de nos recherches» pour que nous ne regardions pas conrnie un devoir de lui en rapporter le mérite. ^

Ainsi établie sur un déchif&ement de l'exactitude duquel répondent tant de termes qui se contrôlent les uns les autres , l'orthographe du mot akhâmnôchôh nous annonce un adjectif dont la désinence ôh est le nominatif masculin singulier formé d'un thème en a. Cette désineiM^e supprimée, il resie^akhâmnôch, pour akhâmnôcha. Je n'hésite pas à regarder le premier 6 ou comme attiré par l'influence du second , ou comme dû au zend manô (intelligence), mot cpii aurait en outre conservé la sifflante qui est radicale dans le primitif sanscrit manas, et l'aurait changé en ch , d'après une règle d'euphonie bien connue en sanscrit et en zend. Quoi qu'il en soit, akhâmnôch se divise clairement en akhâ et mnôch, auquel il me paraît qu'il manque une voyelle entre m et ti; de sorte que mnôch revient au zend manô et au sanscrit manas (intelligence). J'ai conjecturé ailleurs, dans ihi travail où j'ai , il y a déjà plusieurs années , annoncé l'existence de celui que je soumets en ce moment à T Académie , que akhâ représentait le zend ocAa (pur) , et que le nom entier à' akhâmnôcha signifiait « l'être céleste et saint, » ou peut-être , « celui qui a une intelligence pure^^. » Je n'ai pas trouvé depuis de motif pour changer à cet égard de sentiment.

Ici se termine l'inscription de Darius gravée sur l'Alvande, et avec elle , l'analyse que nous avons cru nécessaire d'en donner. Il est temps d'en présenter la traductioii Suivie , comme résumé des observations dont chaque mot pris en particulier a été l'objet. Il n'a pas dépendu de moi d'être plus

^** Commentaire smr le Yaçna, tom. I, pag. 16, note si.

court, et j'eusse désiré pouvoir donner cette traduction débar* rassée des développements philologiques dans lesquels je suis entré. Mais, quoique envisagée en elle-même elle n ofFre rien que de très- vraisemblable , et qu elle eût pu , sous ce rapport , obtenir cette espèce d'assentiment que Ton accorde sans peine aux choses probables, je ne pouvais me dissimuler que j'avais moins que personne le droit d'être cru sur parole. J'éprouvais aussi le besoin de distinguer d'une manière tranchée les choses que je crois certaines de celles» qui sont encore douteuses, comme de celles que j'ignore. C'est au nom de ce sentiment auquel je sacrifie tous les autres, que je prie l'Académie d'excuser les détails souvent si minutieux dont je l'ai entretenue. Je passe maintenant à la traduction de notre inscription de Darius , et ensuite à la troisième partie de ce mémoire , qui contient celle de Xerxès.

Traduction :

LifB«

1 Ormuzd [ est] l'être divin ;

2 il a donné le Homa excellent;

3 il a donné ce ciel ; *

4 il a donné Thomme ;

5 il a donné la nourriture

6 àThomme;

7 il a engendré

8 Darius roi,

9 ce roi des braves, I o ce chef

1 des braves.

a Ceci [est] Darius roi

3 divin, roi

4 des rois ,

5 roi des provinces

6 qui. produisent les braves,

7 roi du monde excellent

8 [et] divin; redoutable, g protecteur; fils

ao de Gochtâçpa, Achéménide.

Taurai occasion de revenir sur le contenu de cette inscription, lorsque je résumerai les faits qui résultent de mon tra-

vail ; il me suffira en ce moment de faire remarquer combien le sens que nous ont donné nos analyses "offre de vraisemr blance par lui-même, abstraction faite des preuves diverses dont nous avons essayé de l'appuyer. Quand la valeur d*un mot ou le sens d'une proposition m'ont semblé douteux, j'ai adopté la traduction qui m'a paru s'accorder le mieux avec l'ensemble du texte- Néanmoins je crois qu'il est utile de joindre ici les variantes que j'ai proposées dans le cours de ce mémoire pour quelques mots et pour une phrase.

C'est ainsi qu'à la ligne i, en considérant bâ comme une contraction du zend vôhû, on pourra traduire la première phrase de la manière suivante : « Ormuzd [est] bon [et] divin. • On pourrait encore supposer que les mots bû izrk âurmzdâ ne forment pas une proposition à part, mais que c'est seulement le sujet unique des cinq propositions suivantes, sujet qui est rappelé , en tête de chacune de ces propositions , par le pronom il. Dans cette hypothèse, la phrase « l'être divin Ormazd « (ou le bon et divin Ormuzd), il a donné, etc. » reviendrait à ceci : « l'être divin Ormuzd a donné , etc. » Je remarquerai seulement que cette traduction , qui s'applique bien au commencement de l'inscription H de Niebuhr, nous éloigne tout à fait du génie de la syntaxe sanscrite. A la ligne 2 on peut dire « il a donné l'excellence, » en supposant que ômâm est un pronom et bnîôm un substantif. A la ligne 7, au lieu de « il a « engendré, » on peut dire « il a institué. » Enfin à ia ligne 11 on peut dire « je suis Darius roi. »

.*if