SECONDE SECTION

Atf ALYSE DE X ALPHABET. ^

iiC travail auquel nous venons de nous livrer sur les deux inscriptions de TAlvande et, occasiumellement, sur plusieurs passages de celles de Persépolis, seRI incomplet, s'il n était suivi de Texposé du système de lecture qui résulte de notre déchiffrement. Un examen comme celui auquel nous avons soumis ces inscriptions dojt en efifet donner pour résultat un alphabet applicable aux monuments du même genre qui sont déjà connus, comme à ceux qui pourront Têtre par la suite. G*est là une épreuve à laquelle il est indispensable de soumettre tout déchiflFrement, quelque probable et quelque satisfaisant quil paraisse être, quand on l'envisage dans son rapport avec les monuments qui l'ont fourni; car il se peut faire qu'un esprit ingénieux et attentif, servi par un hasard heureux, découvre un système qui s'applique avec succès à quelques monuments, et qui soit ensuite reconnu insuffisant dès qu'ont veut en faire usage hors du cercle des faits qui lui ont donné naissance* C'est là , selon moi , ce qui est arrivé au déchiffrement de M. Grotefend, et je crains d'autant ii|||Éà de m exprimer à cet égard avec la plus grande franchise , que j'ai la conscience de n'avoir dissimulé, dans ce travail, aucun des titres que ses découvertes lui donnent à la reconnaissance des savants. Mais puisque son déchiffrement n'a pas produit tout ce qu'on devait en attendre, quand son auteur lui-même en a voulu faire l'application à un texte plus étendu que ceux des inscriptions de cinq à six lignes qui ne renfer](pent guère que des noms propres , il faut bien montrer l'insuffisance de

ce déchiffrement et tenter de le compléter, et, s'il le faut, de le rectifier. Il suffira de jeter les yeux sur la transcription qu'a donnée M. Grotefend de la grande inscription de Corneille Le Brun,, pour s'en former la même opinion que nous; et. d'ailleurs il paraît que l'Allemagne savante en a jugé à peu près ainsi, puisque depuis vingt ans que ce déchiffrement est connu il n'a fait faira^ucun progrès à l'interprétation des inscriptions persépolitaîm

Les observations que nous avons présentées successivement dans ce travail, sur chaque mot et même sur chaque lettre prise isolément, ont déjà considérablement avancé la détermination exacte d'un grand nombre de caractères. Il ne peut rester de doutes que sur les lettres qui ne se représentent pas souvent; car pour celles-là on manque des moyens de contrôle que fournit la comparaison de plusieurs mots différents les uns des autres. Enfin nos inscriptions ne contiennent pas tous les signes de l'alphabet , de sorte que ceux qui ne s'y trouvent pas forment une troisième classe de lettres à laquelle nous avons donné place dans notre planche I, mais dont les valeurs y seraient sans autorité, si nous ne justifiions pas notre lecture par quelques preuves. C'est là l'objet principal des observations qui vont suivre. J'y passerai rapidement en revue l'aiphabcÉSe M. Grotefend , celui de M. Saint-Martin et celui que je propose sous le titre de Nouvel alphabet, rappelant en quelques mots les preuves que j'ai données avec de plus grands détails dans le cours des discussions précédentes.

L'alphabet de M. Grotefend se compose de deux parties distinctes , rangées sur deux colonnes , la première contenant les signes dont il regarde la forme comme authentique, et auxquels il attribue une valeur quelconque; la seconde présentant pour chaque signe des séries plus ou moins nom-

breuses de variantes qu il désigne sous le nom de sphalmata. C est déjà une entreprise fort délicate que celle de déterminer d'une manière précise, ayec un aussi petit nombre de monuments que celui que nous possédoMÇ quelle doit Jtrc la fttme véritable de caractères qui ne diflferent souvent les uns des autres que par la présence ou par Tabsence d'un trait qui peut paraître d'une médiocre importance, et que le copiste peut avoir oublié, si le graveur ne Ta pas déjà fait. Cependant le retour fréquent des mêmes mots, et la comparaison des copies diverses d'une même inscription rapportée- |lar divers voyageurs, donnent à cet égard des renseignements positifs, et renferment dans des limites assez resserrées le nombre des formes douteuses.

Déjà Niebuhr, sans s'occ ty l Ni u décbifiFremenl de ces inscriptions qui doivent tant à sdil'lâ^actitude rigoureuse r«|ait fait un classement des signes de l'aJjïhabet cunéiforme quî*liii paraissaient radicalement distincts; ce classement, qui a dû être d'un grand secours pour M. Grotefend, au commencement de ses recherches, est, à peu d'exceptions près, irréprochablt. M. Grotefend l'a vérifié et complété par la comparaison de la grande iàlbription de Corneille Le Brun, et chaque fois qu'il a trouvé dans cette dernière un signe qui lui paraissait correspondre à un autre signe des copies de Niebuhr sur la forme duquel ces dernières ne lui laissaient aucune incertitude, il a considéré la forme de Le Brun comme une variante fautive. Niebuhr lui a fourni également quelques variantes de cette espèce qu'il a marquées d'un N pour les distinguer de celles de Le Brun. Mon intention n'est pas d'entrer dans l'examen de chacune de ces formes, qui n'ont vraisemblablement d'autre origine que la confusion du dessin de Le Brun. Il me semble que la critique de ces variantes ne peut être faite a priori , et

que c est sur chacun des mots où on les remarque qu elle doit exclusivement porter. C'est le plan que nous avons suivi dans notre travail , et celui que nous siûvrons encore quand nous eiOfininerons les autres ÎMcriptions cunéiformes qui sont à notre disposition. Nous sommes sûr par ce moyen de passer successivement en revue les signes qui composent la seconde colonne de l'alphabet de M. Grotefend , et qui s'y présentent, il faut Taxouer, avec quelque désavantage, en ce qu'aucun renvoi ne jpermet de recourir à la partie des jdtaiiptions où M. Groteféodrles a trouvés. Je me bornerai donc ici à ceux des caractères de son alphabet que le savant archéologue allemand reconnaît comme authentiques.

Les trente lettres de l'alphabet de M. Grotefend sont classées suivant le principe qui parait 4Épir présidé à leur composition, et elle»tcommencent par le si|||tèie plus simple. M. Grotefend admet deux formes y>-, y^ pour la première lettre, qu'il lit e; il est imité en cela par M. Saint-Martin ^^^ Mais je suis intimement convaincu que la première de ces deux formes n'est pas autfientique, et qu'elle n'est qu'une altération de la seconde, qui a les deux traits distinctifs de ce caractère. Nous avons dit plus haut que M. de Sacy avait déjà énoncé cette iSipjecture. Rien ne prouve mieux quelle influence exercent sur l^sprit des observateurs les plus attentifs la nature et le nombre des monuments qui servent de première base à leurs recherches; car c'est pour avoir rencontré ce signe dans la courte inscription de Xerxès, qui avait servi de point de départ à leurs études, et qui avait à leurs yeux autant d'importance que celle de Da* rius, qu'ils ont admis comme coexistantes les deux formes dont

nous parlons. L'examen d'un plus grand nombre de monu-

'^' Planche I, alph. de Grotefend, n* i; alph. de Saint-Martin, n*' r5 et 16.

meots les aurait convaincus que la première n'est qu'une faute pour la seconde. m

J'ai dit plus hnut les rakoos que j'avais de douter de l'exactitude de la lecture dé MM. Grtflefend et Saint-Martin, et celles qui m'engagent à donner à ce caractère la valeur d'un k, ou de la gutturale non aspinée de l'alphabet zend. J'avoue que ce caractère m'a longtemps Anbarrassé, et que je Tai fait plus d'une fois passer par des valeurs bien diflFérentes, avec d'autant moins dfe succès que le nombre des mots dans lesquels il se trouve est très-peu considérable. Mais d'une part la considération que je n'avais pas de gutturale non aspirée, et qu'une lettre de cette espèce est étymologiquement nécessaire dans le mot krtm (€C(*rC5' /îerefem),jfaiY, d'autre part l'existence du moi ktpdhuk, qui se lit à la ligne 1 2 de l'inscription I de Niebuhr, dans l'énuniération des provinces tributaires de Darius, et qui rappelle si complètement le nom antique de Kûnnra&x/a, m'ont paru des motifs décisifs en faveur de mon sentiment. Je considère donc le n° 1 de l'alphabet de M. Grotefend comme un k, et je le place avec cette valeur sous le n° 8 du Nouvel alphabet.

Le n° 2 , y^, est lu s par M. Grotefend; la valeur de cette lettre lui a été donnée par le déchifiFrement du nom qu'il lit gôschtâspa. M. Saint-Martin n'a rien changé à cette lecture sur laquelle je ferai cette seule observation, que cette sifflante répond étymologiquement à la sifflante palatale du zend [m). C'est pour cela que je la place sous le n*" 2 7 du nouvel alphabet. M. Rai^ t conjecturé que l'alphabet cunéiforme devait avoir les trdiir sifflantes du zend et du sanscrit; mais, malgré les recherches les plus attentives, je n'ai pu trouver la troisième sifflante, celle que l'on nomme dentale dans l'alphabet indien, tandis qu'au contraire je me suis persuadé que celle que nous examinons en ce moment sert à la fois dans nos inscriptions

de sifflante palatale et de sifflante dentale ; c'est ce dont on sera convaincu quand nous analyserons, dans l'inscription de Van, le mot çtânm, qui est exactement le zend €£)Aâ»(iAâ9 çtânêm ( lieu ) ; ce terme se trouve déjà sans désinence dans le mot composé ^6(/ftd/i , qui se lit au commeiicement de l'inscription copiée par Chardin sur une fenêtre dont Tencadrement subsistait de son temps à Persépolis ^^^^. a '

Le n"* 3, ^^f^» ^st, selon M. Grotefend, un nouvel 6. M. Saint-Martin change cette valeur pour celle de i, et nalJis adoptons cette correction, qui nous a paru justifiée par Tortho^ graphe du nom de Darius. Elle nous donne, dans le terme si difficile de izrk, un i sans lequel l'explication de ce mot serait peut-être à peu près impossible.

Le n** 4, =^y et s:y, est un v selon M. Grotefend, et ua r selon M. Saint -Martin, J'ai donné plus haut la plupart des raisons qui me décident à- m'éloigner des deux lectures proposées et à considérer notre caractère comme un b. J'ajoute ici que la première des deux formes que l'alphabet de M. Grotefend donne pour celte lettre , me paraît une variante fautive, qui résulte de l'omission d'une des barres horizontales. Je dirai encore que ma lecture, quelque rapprochée quelle paraisse de celle de M. Grotefend, puisque les deux lettres t; et 6 se permutent très-aisément, ne m'a pas cependant été suggérée par le savant allemand, et qu'elle résulte de l'examen attentif des faits que j'ai indiqués dans la seconde partie de ce mémoire, savoir l'existence de la désinence bôch du datif plu^el, et surtout celle du mot bâkhtrôch, placé auprès de çnyhd. Certes si iff M. Grotefend eût soupçonné que ce qu'il lisait v avait ici quelque analogie avec un 6 , il n'eût pas manqué de s'autoriser

lis

Voyages en Pêne, etc. allas , pi. LXIX , éd. Langlès.

ANALYSE DE LALPHABET. 133

d'un fait aussi curieux que celui de l'existence d'un nom géographique, comme celui de Bactres, dans les inscriptions per-

sépolitaines.

Le n"" 5, ^y, est r pour MM. Grotefend et Saint-Martin ; cette valeur résulte du déchiflFrement comparé des noms de Darius et de Xerocès, et elle me paraît démontrée. Je remarque seulement que les trois formes données dans l'alpbabet de M. Grotefend ne sont pas radicalement distinctes les upes des autres. La différence qu'on remarque entre elles résulte seulement du prolongement inégal des trois lignes horizontales qui caractérisent cette lettre. La première de ces formes «st la plus commune de toutes, et sans doute aussi la plus régulière.

Le n**6, yy, est rf pour MM. Grotefend et Saint-Martin; cette valeur est donnée par le déchiffrement du nom de Darius. Jo la justifie par le mot âdâ (il a donné) , et surtout par la découverte des noms géographiques, tels que çughd et ghudrâhâ (les Sogdiens et les Gordyéens), dont nous parlerons plus bas.

Le n*" 7, ?^, est n pour MM. Grotefend et Saint-Martin; mais je ne puis admettre cette opinion. J'ai donné plus haut, en examinant le terme qui, dans nos inscriptions, remplace le mot fils ou descendant, les raisons que j'ai de contester l'authenticité de ce signe, qui n'est, selon toute apparence, qu'une variante fautive du suivant ou du ji'' 8. On ne doit pas oublier cependant les observations que j'ai faites sur la valeur que pourrait avoir ce caractère, si toutefois l'authenticité venait à en être démontrée plus tard d'une manièse indubitable. Je proposerais alors d'en faire un th.

Le n*" 8, ^, est p pour MM. Grotefend et Sakït-Martin. Cotte valeur, qui est donnée par le déchiffrement du nom de Gôchtâçpa, me paraît inattaquable. Je la confirme pari? mot pdrç, nom de la Perse , que M. Grotefend a lu également.

Le n^ 9, !|t, est un g pour M. Grotefend , et un t; pour M. Saint-Martin. Tai donné plus haut, en analysant le nom du père de Darius, les raisons pour lesquelles je crois devoir ne rien changer à la lecture de M, Grotefend, Les mots que je cite pour la justifier, savoir ^dA (bœuf), etg&ym (je dis), ne me paraissent laisser aucun doute à cet égard.

Le n"" 10, qui a deux formes, yy et yy»-, est 6 pour M. Grotefend. M. Saint-Martin a modifié cette lecture d'une manière notable, en assignant au premier de ces signes, yy, la valeur d'un y, et au second, yy>-, celle d'un e. J'ai déjà dit plus haut les raisons que je crois avoir de persister, pour le premier signe seulement, dans l'opinion de M. Grotefend, et celles qui me décident à regarder le second comme une lettre tout à fait distincte , à laquelle j'attribue la valeur de v. J'obtiens ainsi le terme âôivô que je traduis par vers vous, et de plus la préposition zende avâ , dont le retour fréquent jette le plus grand jour sur quelques passages des inscriptions de Niebuhr qui autrement seraient inintelligibles.

Le n*^ ^ 1 » y "^"^f » ^st un gh pour M. Grotefend et un e pour M. Saint-Martin. J'y vois au contraire un z, et cette valeur me donne le nom de ânrmzdâ et celui de zrk qui désigne peut-être les Zarangiens ; mais le déchiffrement de ce mot, que j'examinerai ailleurs, présente encore quelqves difficultés, de sorte que je dois hésiter à m'en servir ici pour la détermination du n* 1 1 de l'alphabet de M. Grotefend. L'existence seule d'un mot aussi caractéristique que celui dm ânrmzdâ me paraît tout à fait concluante en faveur de mon opinion.^ J'ajouterai que les variant^^! de M. Grotefeail nous apprennent que Le Brun a quelquefois employé ce signe au lieu de celui qui pour nous est m. Si ce fait venait^ à 4tre vérifié par les monuments, et si la lettre m pouvait quelquefois prendre la forme d'un z, il faudrait peutr

ANALYSE DE LALPHABET. ^ 155

être lire imrk et traduire par immortel, le titre que nous lisons izrk et que nous rendons par divin.

Le n** 12 donne deux signes, ^y^ et ^yy, que M. Grotefend qualifie d'incertains , et auxquels il n'a pas attribué de valeur spéciale; M. Saint-Martin les place également dans la catégorie^ des lettres inconnues. Rien n'est moins démontré en ejfet que l'exi&tence de ces caractères, qui ne se trouvent que dans trois mots, l'un à la ligne 19 et à la ligne a 1 de l'inscription I de Niebuhr, l'autre à la ligne 2 1 de cette même inscription, ç^Je troisième enfin à la ligne 1 1 de l'inscription de Le Brun. En les comparant avec le ^y r, et le jzyj^y /, on serait tenté de croire qu'ils ne sont autre chose que l'une ou l'autre de ces deux lettres imparfaitement figurées. La valeur qui me semble convenir le mieux au second de ces signes, celui qui me parait le plus authentique, est celle d'un l, car j'obtiens ainsi, à la ligne 21 de Niebuhr, le moi pâlôh, qui est, si je ne me trompe, un titre de Darius, et qui signifie « celui qui gouverne. » Le texte de l'inscription à laquelle j'emprunte ce mot se prête bien , comme je le montrerai plus tard , à la conjecture que j'expose en ce moment. Mais le second et le troisième mot qui résultent de cette lecture même, savoir hlôh et âlôch, ne sont pas faciles à expliquer. Cette dernière circonstance, jointe à la rareté de ce caractère, m'ins||ire des doutes sur l'authenticité du signe en question, et je crois que c'est là une de ces lettres pour la détermination desquelles il faut attendre les lumières que nous apporteront peut-être quelques monuments imp- . veaux. Toutefois j'ai placé ce signe dans mon alphabet enlui assignant provisoirement la valeur d'un /, parce que cette valeur fournit, comme je le disais tout à l'heure, un mot qui iM||p est connu. Il arrive que ce caractère, rapproché de celui qui représente r, ofTre avec ce dernier la même ressemblance

que celle qu'on remarque entre le r zend et le / pehlvi. Ce lapprochement , qui est peut-être accidentel, m'a paru nécessaire à conserver jusqu'au moment où des inscriptions nouvelles nous fourniront des moyens de détermination plus jionibreux. J'ajoute que je renoncerai d'autant plus aisément à regaMer cette lettre comme un /, que je possède déjà, pour cette liquide, un caractère qui me satisfait beaucoup mieux, et que je ne serai plus forcé de supposer que l'alphabet cunéifonne a connu la double liquide des alphabets indiens.

Le n** i3, yyy, est pour M. Grotefend ^ ou rf long, et pour M. Saint-Martin a bref. Nous avons donné plus haut les raisons pour lesquelles nous croyons devoir conserver à ce signe la valeur d'un a long; mais on doit convenir que, sousle point de vue étymologique , cette lettre représente souvent un a bref zend, par exemple dans âurmzdâ, où le premier a doit être bref.

Le n® i4, yyy *^, est pour M. Grotefend un f A; mais cette valeur est fort incertaine à ses yeux, car il a fait suivre th d'un point d'interrogation. M. Saint-Martin n'a rien décidé relativement à ce caractère , qu'il place au nombre des lettres inconnues. Je ne crois pas que ce caractère soit un th, et, quoique le petit nombre de mots où on le trouve ne présente que bien peu de cliances pour une interprétation exacte et définitive, je regarde ce signe comme la dentale rf, que je distingue an d, n* 6 de M. Grotefend, en ce que je la considère comme aspirée. Puisque en effet ce signe se voit clans le nom propre de ktpdhuk, dont jeiilis le nom de la Cappadoce, ce ne peut guère êtrfi. autre chose qu'un d; et comme .d'un autre côté il figure dans usOlpdésinence verbale dhni, qui rappelle d'une manière bien remarquable la terminaison sanscrite dhvê, ce ne peut guère être qu'un d accompagné d'une aspiration. Mais je dois sonlniter que les inscriptions qui restent encore à découvrir et à copier

viennent confirmer cette conjecturfe, qui me paraît déjà trèsprobable.

Le n** i5, Sif^y, est un t, selon MM. Grotefend et Saint- Martin ; cette valeur résulte du déchiflFrement du nom propre de Gôchtâçpa. Cependant je pense que M. Grotefend se trompe sur la véritable forme de ce caractère , dont il prolonge trop le second trait vertical , en le plaçant au niveau des deux autres, ainsi quon le voit dans son alphabet, et îi||||j[xnèi||^ où nous avons imité la figure qu il donne à cette lettre» Le li||ne ^y^y, qu'il emprunte à Niebubr, et qu'il place parmi les fautes, me paraît être la véritable forme du t. Cette erreur, peu importante en apparence , Ta engagé à distinguer deux caractères qu'il a placés sous le n** 1 5 et sous le n"" 1 6, tandis qu'en réalité il n'y a qu'un seul caractère , celui du n° 1 6 , ou bien la variante du n** 1 5, prise à Niebuhr. C'est ce dernier signe que M. Saint- ^rtin a placé avec raison sous le n° ^4» avec la valeur de f.r

Le n"" i6, ^y^y, est m pour M. Grotefend. MêÎi& nous venons de voir que ce caractère n'était aritre chose^jBe celui qu'on remarque dans le nom de Gôchtâçpa y et auqueL^iPvient la valeur de t, trouvée par M. Grotefend lui-même. j|^^

Le n** 17, *^yyy, est pour M. Grotefend et â poui^T Saint- Martin. M. Rask, trouvant ce signe dani||||s titre qu'il traduisait hypothétiquement par Achéménès, a conjecturé que ce devait être un m.t£ette conjecture nous a donné, dans le cours de notre travail , des résultats trop satisfaisants pour ne pas être regardée maintenant comme tout à faî^démontrée^

Le n** 18, ^^^» est un k pour M.^Srot^nd; mais cette valeur lui paraît douteuse, car il la fait suivra, d'un point d'irtterrogation. M. Saint- Martm ne nous arpprend rien sur la valeur de ce caractère , qu'il range parmi les lettres qui Ini

étaient encore inconnues. H n'est pas facile , il est vrai , de se former une idée nette d'un signe qui ne se représente pas plus souvent que' celui qui nous occupe; car nous ne le trouvons qu'une fois dans toutes nos inscriptions. Mais il fait heureusement partie d'un nom géographique dont la détermination exacte n'est peut-être pas impossible à donner.

A la ligne i o de l'inscription I de Niebuhr, le monument le plustfiUrieilK de ceux qu'a fait connaître ce voyageur, mais en m^e temps aussi le plus obscur, à cause de quelques lacunes et de la rareté des mots qui s'y présentent et qui ne se trouvent pas ailleurs, commence une énumération géographique d'un grand intérêt , dont le cinquième terme est le mot où se trouve le signe même que nous cherchons. Je lis les trois premiers termes, mâd bâbôluch ârbâh, et je reconnais ici les Mèdes, les Babyloniens et les Arabes, qui sont énumérés dans notre inscription exactement comme ils se présentent ààm la réalité, quand on marche du nord-est au sud-ouest.

Le mot ârbâl^À, auquel il manque une voyelle médiale , est suivi d'un terÀe qu'il faut lire âyurâ, mais que, je dois l'avouer, à l'épo^e déjà assez éloignée où j'ai commencé l'étude des iniâcriptions cunéiformes, quand je n'avais à ma disposition que les copies de Niebuhr et de Le Brun, je n'hésitais pas à lire âthurâ, regardant ce mot comme le nom que Tantiquité classique a connu sous la forme de ktovpùz. Je dirai plus bas , en examinant le n*" 28 de M. Grotefend, les autref avantages que je trouvais à donner la valeur de th à la lettre, lue i par le savant allemand, et jà par M. Saint-Martin. Je remarquerai seulement ici qu«^ regardant le quatrième terme de notre énumération géographique comme l'ancienne Aturia, je lisais avec certitude ghudrâh ou ghndrâhâ (car la copie de Niebuhr est ici confuse) le terme qui suit immédiatement dthurâ, et

158 TUOISIKME PAKTIE.

étaient encore inconnues. H n'est pas facile, il est vrai, de se former une idée nette d'un signe qui ne se représente pas plus souvent que'cclui qui nous occupe; car nous ne le trouvons qu'une fois dans toutes nos inscriptions. Mais il lait lieureuseinent partie d'un nom géographique dont la détermination exacte n'est peut-être pas impossible à donner.

A la ligne lo de l'inscription 1 deNicbuhr, le monument le plugphrie^k de ceux qu'a fait connaître ce voyageur, mais en méibe temps aussi le plus obscur, à cause de quelques lacunes et de la rareté des mots qui s'y présentent et qui ne se trouvent pas ailleurs, commence une énuméralion géograpliique d'un grand intérêt , dont le cinquième terme est le mot où se trouve le signe même que nous clierchons. Je lis les trois premiers termes, mâd bàhôluck ârbâk, et je reconnais ici les Mèdes, les Babyloniens et les Arabes, qui sont énumérés dans notre inscription exactement comme ils se présentent dans la réalité, (juand on luarcho du nord-est au sud-ouest.

Le mot àrbàh^ auquel il manque une voyelle médiale, est suivi d'un terme qu'il faut lire âyarâ, mais que, je dois l'avouer, à repose déjà assez éloignée où j'ai commencé l'étude des iuscriptious cunéiformes, quand je n'avais à ma disposition que les copies de Niebubr et de Le Brun, je n'hésitais pas à lire àtbnrâ, regardant ce mot comme le nom que l'antiquité classique a connu sous la forme dç. kmupla. Je dirai plus bas, en examinant le n° a 8 de M. Grotciend, les autres avantages que je trouvaisà donner la valeur de ïAàla lettre, lue i par le savant alloiiiand, et J^ par M. Saint-Martin. Je remarquerai senlemciit ici que» regardant le quatrième terme de notre énuméralion géographique comme l'ancienne Àturia, je lisais avec certitude ghadrâli ou gfnidrâhâ (car la copie de Niebubr est ici confuse) le terme qui suit immédiatement âthiirâ, et

proposons d'établir entre ce nom de Aroêi et celui de âyurd de l'inscription de Nîcbuhr n éteit pafl^pouseé^iâbie ina^k' missible , il en résulterait qée Saumaise aurait eu. raison dfe voir dans Aroei la transcription latine d'une dénomination natraittftle, et non une épithète grecque ^^®. Notre inscription nous donnerait alors le nom ancien d'u» peuple àes^urâ, et selon Pline, des Aroei ou Arrhoei, qui étaient voiliiis^es Arabes , auxquels ils ressemblaient sans doute^ s'ils n'étaîiënt pas de la

ni^e race qu'eux. ^ ^%i?âÉL ^^"'^^^

WSl Ji%Mp'wj^[mr|||jjfe* pas ^e détermicMNfî Toffpeut mtachear à ce mot de ifyUrt^y^ nom anciennement célèbre de Y Ur de la Clialdée ('lix). Je remarque seulement que le nom de cette ville , dont la mention se trouve encore dans Ammien Marcellin, ne diffère de notre âyurâ que par l^^ldlsence de la semivoyelle j '^^. Mais, quoi qu'il en puisse être de ce rapprochement qui n'a aucune importance dans la question qui nou#occupe, si les âyurd de 1 inscription de Niebuhr sont les ^rrAoei de Pline, le cinquième mot de notre énumératioy*jgéographique sera le nom des ghudrâhd ou des Gordyéens, dans l#voisinage desquels étaient les Arabes Arrhoei. Nous sommes ainsi ramenés exactement au même résultat que celui que nous obtenions 4^s le principe, quand nous supposions que âyurâ devait se lire âthurd. mH pensé donc que le mot de ghudrâhâ de l'inscription ^e Darius désigne les habitants des montagnes Gprdyéennes,' et j'en conclus, pour revenir à l'examen spécial de notre alphabet, que la première lettre de ce mot est une gutturale que je sup-

dont parle Pline. Voyez cependant une ex* '** D faut en dire autant de Bochart

pression de Théophile d^Antioche, citée (P^a2^jf Jib. I, cap. 7], qui considère la dé-

par Bochart (Phaleg, lib. I, cap. 3), doù nomination de Aroei comme un ethnique

il semblerait résulter que cette partie de etnjon comme une épithète, et qui ne croit

TArabie a été considérée comme mon- pas que ce soit un adjectif grec,

iagneuse. *" Amm. Marcel!, lib. XXV, cap. 8.

pose être un gh aspiré, d'un^^^té parce que nous.çvoîis déjà \iii g dont la valeur est bitn constatée, de l'autre parce que le caractère que nous examinons ofFre une très-grande analogie avec celui que jft considèçe comme un gh iSl que je place sous le n^ 1 2 de mon alphabet. Mais comni4^4|||*épugue à supposer qu'une seule et même valeur est représentée par plusieurs signes,. o^^nii&depkHla rareté du caractère n^ i8 peut nous jjjp k^r dffBoutes^j^|%p^^ authenticî'ité, j'ai cru devoir ^Pfiaoe^Sfious le n"^ 3 des lettneÉ^lkicertaines quant à la forme. ^jj^LsjjJll'^ig, >--^^,%stun 6^' ]piiu^M. Grotefend, quoique çpttrfSraleur lui paraisse douteusé;^ifltt. Saint-Martin classe ce InÉractère au nombre des inconnus. Je ne le trouve qu'une seule fois, à la ligne 9 de l'inscription de Darius dont nous parons tBut à l'heure; il y fait partie d'un mot que je lis bâghôm, lequel me parait être exactement le zend çauf) bâghem (destin, fortune). C'est donc encore un gh aspiré; et dans le fait , quand on examine la manière dont est cortposé ce signe, et qu'on le compare avéte celui que nous avons trouvé au commencement du mot ghudrâhâ, on est porté à supposer que ces deux lettres ne sont que des variantes l'une de l'autre. Cependant comme je ne remarque le n** 19 dans aucun autre mot , et que je suis ainsi hors d'état de constater s'il se permute avec le signe reconnu pour être un gh, je le laisse au nombre des lettres incertaines, sous le n** 2.

Le n" 20, £:^, est tsch, seloH M. Grotefend, et m «elôii M. Saint-Martin , qui avait dans le principe regardé cette \ef9^ comme un b. M. Rask, se fondant sur le déchiffrement du nom d^ Achéménes , a soupçonné que ce signe était un n. C'est une conjecture sur la valeur de laquelle les observatiort% que nous avons faîtes dans ce travail ne permetlent plÛs maintenant aucun doute.

conde, «r. Je pense avec ceéî ^Ifevants que le prernSérdé signes est en réalité le c^ zend; mais je ne crois pas pwivi

Le n'^ 2 1, ^K' ^^^ ^ selpff M. Groteiend, et ou selon M. Saint-Martin. Je crains que ces valeurs n'aient été appli-* quéos d'une manière un peu arbitraire. Pour moi je ne puis voir ici une veyelle longue, et j'ai indiqfté ci-dessus les motifs que j'avais de jQ^gtrder cette voyelle «omme un a bref.

Le n*" 2 2 a deux formes, ^*et ^<^, que MM. Grotefend et Saint-Martin regardaient comme ^^^nMfu'une â^||e et même valeur, celle de 'ch; M. GroWÊmni^m plus tarcP^de li

admettre ce résultat pour le second, et je ne puis que rappe^ 1er les motifs que j'ai donnés plus haut en faveur de mon ap'IP nion. Je regarde donc le signe »^<^ comme ayant la valeur d'un /, lettre que je distingue par un point de la liqOT&e m n"* 2 4 de mon alphabet, en supposant que cette dernière lettre existe.

Le n"* 2 3 a deux formes V^f et ^^f, que M. Grotefend regardait comme ayant en commun la valeur de z (Si et ts). Depuis il a changé d'opinion sur le premier de ces signes, qu'il représente par une gutturale non aspirée, k. M. Saint-Martin regarde le premier signe comme un h, lettre qui dans son alphabet a déjà deux formes. Quant au second signe, il le place au nombre des lettres inconnues. On a vu plus haut les motifs que j'ai de n'adopter aucune de ces opinions. Le premier de ces signes, qui est très-rare, est selon moi lejjj^ 9 zend, lequel rtpond à un sv dêvanâgari, dont la sifflante est changée en une aspiration dure. J'ajoute ici que je me trouve confirmé dans ce sentiment par le rapport manifeste qui existe entre la forme de ce signe et celle du caractère auquel nous attribuons avec M.Grotefëttd la valeur d'un kh. En eflFet, si Ton compare les n*"* 9 et 10 de notre alphabet, on reconnaîtra que le second

n'est que la moitié du premier; de sorte que ces deux caractères expriment par leur forme même le rapport qui existe étymologiquement«entre les valeurs qu'ils représentent. J'avoue que, dans Tignoiïtnce complète où nous sommes relativement à l'origine des caractères cunéiforqaes, on ne peut atticher une très-grande importftice aux arguments tirés de la figure même des lettres. Mais quand l'étymologie ne contredit pas ces arguments, ils peuvent, si je ne me trompe, avoir quelque force , car il faut -bien croire que tout n'a pas été arbitraire dans la compositionj^e ces signes.

Quaïit au second caractère au n* a3, celui que M. Grotekud lit z, et que M. Saint-Martin regarde comme inconnu, c'eff pour moi la véritable forme du gh; je dis véritable, parce qu'elle se présente plus souvent que les autres formes que je regarde également comme des gh. C'est pour cela que je l'ai placée dans mon alphabet sous le n"" i a .

Le n"" 2 4 4onne deux formes, ^ff^- et ^y^, que M. Grotefend regarde comme ayant également la valeur d'uq^ long. M. Saint-Martin rejette la première de ces formes au nombre des signes inconnus, et donne au second caractère la valeur d'un u bref. Nous admettons son opinion relativement à ce dernier; mais nous persistons dans celle de Al» Grotefend en ce qui cwicerne le premier signe. ,i^

Le n** 2 5, ^(t^, est selon MM. Grotefend'WSaint-Martin le kh aspiré, lequel répond au jy kh de l'alphabet zend. Cette 'valeur, qui a été fournie pfl^r le déchiffrement du nom de Xerxès et par celui du mot khchâhyôh, me parait complètement démontrée. Je remarque seulement que le kh est, sous le point de vue de l'étymologie, nécessaire dans les positions où on l'a trouvé, et que c'est un trait frappant du rapport que le dia» lecte de nos inscriptions offre avec la langue zende. •

Le n"* 26, *^y^^ est selon M. Grotefend la nasale ng. Tignorc sur quoi repose cette détermination, mais je la regarde comme inadmissible. Ce caractère ne se trouve , ^ ma connaissance , que deux fois dans les inscriptions de^.Niebuhr, la première fois à' la ligne lo^de l'inscription I, secondement à la ligne 19 de l'inscription H. Si Ton compare ce dernier passage aveêda copie qu'en a donnée Ker Porter dans sa planche LV a, on reconnaît qu'il faut lire â, plus le signe inconnu, plus drmâ, t^dis que Niebuhr donne â, plusile signe inconnu, plus tôhâ. Je n'hésite pas à regarder ce mot comme plus exactement copié par Porter que par Niebunr, et je suppose, ainsi que je l'ai déjà fait ci-dessus, que nous avons ici le nom de âkâamâ, ou Ahriman. Cette supposition rend parfaitement coni]^, ainsi que^ je le montrerai plus tard, de la partie de cette inscription où se rencontre ce mot, qui n'est pas, que je sache, répété ailleurs une seconde fois. Quant au terme de la ligne 10 de l'inscription I, il faut le lire uih dans notre hypothèse. Mais à moiQj|d'admettre que c'est une désinence détachée du verbe qui précède, ce mot, jusqu'à présent unique, m'est inconnu. C'est donc seulementr sur le nom de âhârmâ que s'appuie ma conjecture ; et comme d'ailleurs cette conjecture me force d'admettre une secoi^ forme pour le h, qui en a déjà une dans mon alphabejbr^£it fait suivre d'un point d^ doute la tralUcription de notre jDr^v Mais j'ai l'espoir que d'autres monuments viendront confirmer cette transcription.

Le n** 27 a deux formes, y^-^et f^ïTi formes auxquelles M. Grotefend assigne la valeur de ft, et M. Saint-Martin celle do e. On voit que ces deux savants ont regardé ces caractères comme synonynMs, et qu'ils diflFèrent seulement sur les vaieurs qu'il convient de leur attribuer. J'ai dit plus haut pourquoi je crayais devoir m'écarter de leur opinion , et en même ^mp&

quels motifs j'avais de regarder le premier caractère y^comme un h, suivant en cela Mi Grotefend. J'ajoute ici que le rôle principal de ce signe est d'exprimer l'aspiration finale que l'on appelle en sanscrit visarga, et qui représente un s primitif. C'est pour cela qu'on le trouve si souvent avec les nominatifs en 6. Hors de là, cette lettre est assez rare dans le dialecte de nos inscriptions où l'absence de l'aspiration nous a même paru un caractère qui distingue ce dialecte du zend. Ne seraitil pas permis de regarder ce fait comme analogue à celui que M. Et. Quatremère a établi de la manière la plus savante pour la langue des anciens Nabatéens^^^? Et cette suppression de l'aspirée dans le dialecte persépolitain ne devrait-elle pas son origine à l'influence exercée par l'idiome primitif de la Babylonie sur le système d'écriture employé pour la transcription des inscriptions cunéiformes?

Je dois ajouter encore ici une observation relativement à la manière dont le caractère y^*- est quelquefois figuré , à en juger du moins d*après les copies qui sont à notre disposition. Il arrive quelquefois que le troisième trait, celui qui est dans l'intérieur du crochet et qui doit y être placé horizontalement ou, en d'autres termes , perpendiculairement au centre du crochet, se trouve redressé et posé parallèlement au premier trait de la lettre. Il résulte de ce déplacement le caractère suivant, y^, lequel, comme on voit, n'est autre chose que le y. On remarque cette variation dans la forme du h, à la ligne 7 de la seconde copie de l'inscription de Xerxès sur l'Alvande, ainsi qu'on peut s'en convaincre en eiaminant notre planche IV, où cette variation est indiquée^'^hi* dessus du second y^- h du mot mrtôhahâ. On la remarque encore à la seconde ligne

"* Mem. sur les Nabateens, Nouv. Joum. asiatique, tom.XV. pag. a 18 et 319.' '"*'

de Finscription deMourghâb, telle que Ta copiée sirW.Ouseley, à la fin du mot que les autres voyageurs écrivent khchâfyôh; il en résulte que ce mot doit se lire khchâhyôy d'après Ouseley. La conséquence de tout ceci c est , si je ne me trompe , qu'il y a quelquefois sur les monuments assez d'incertitude relativement à la direction véritable du trait intérieur de la lettre h pour que les voyageurs aient pu confondre cette lettre avec le y/y y. Il nous sera donc permis d'admettre que ces deux caractères ont pu prendre la place l'un de l'autre, sinon sur les monuments eux-mêmes, du moins dans les copies qui nous les font connaître. Je n'ai pas dû négliger de faire l'application dfi ce résultat à quelques mots difficiles de nos inscriptions où se trouve l'une ou l'autre de ces lettres , et il m'a fourni quelques conjectures sur la manière nouvelle dont ces mots devraient être lus. Ce n'est pas ici le lieu d'exposer ces corrections, qui trouveront mieux leur place ailleurs. Je crois cepen- Àamt devoir faire connaître en ce moment celle qui est la plus importante, à cause de la lumière qu'elle jette sur un passage de l'inscription I de Niebuhr.

Dans l'énumération des peuples tributaires de Darius , énumération à laquelle nous avons déjà fait quelques emprunts, après le mot que je lis ktpdhuk et dans lequel je vois le nom ancien de la Cappadoce, on trouve un terme qui n'a aucune voyelle et qui se compose des consonnes çprd. Ce mot est écrit dans Kcr Porter comme il l'est dans Niebuhr, et la lecture n'en paraît pas douteuse. La géographie ancienne ne nous dôme parmi les noms des diverses contrées de l'Asie mineure, aucun mot qui offre avec çpt^ la moindre analogie. Il est vrai que si l'on quitte le continent, on ne pourra s'empêcher d'être frappé du rapport que présente ce mot çprd avec le nom des SpoÊrades, îles qui ont toujours dépendu de l'Asie mineure,

autant par leur position géographique que par leurs relations politiques et commerciales. Malheureusement la dénomination de ^mpdSeçy dont la langue grecque fournit une explication tout à fait satisfaisante, ne passe pas pour ancienne, ef, le témoignage de Strabon semble même prouver qu elle n a pas toujours été appliquée à ces îles ^^^. Hérodote n en fait pas usage; et quand il parle des démêlés des îles voisines de l'Asie mineure avec les rois de Perse , il se sert de cette expression bien connue : les Ioniens des îles. Cest donc vraisemblablement un rapport tout à fait accidentel que celui que Ton remarque entre le çprdàe notre inscription et la dénomination de Sporades; du moins nous sommes obligé de penser ainsi , tant que Tancienneté de cette dénomination ne sera pas solidement établie *^. Au reste, quoique ces deux termes çprd et Spbrades n'aient entre eux, comme je le crois, aucun rapport, la conjecture dont le mot qui suit est l'objet n'en mérite pas moins d'être exposée; car elle peut être jugée en elle-même et elle ne dépend pas absolument de l'opinion qu'on adoptera sur le sens de çprd. Le mot dont je veux parler est kanâ, selon Niebuhr; car la copie de Ker Porter est ici un peu confuse, ce qui semblerait prouver que depuis Niebuhr jusqu'à Ker Porter

ut

Geogr, lib. X, cap. 5; Tsschucke, tom. V, pag. 3&9.

'** J'avais songé à comparer le çprd de notre inscription avec le DT^fiD des livre^ saints; mais les convenances géo* graphiques s'opposent à ce rapprochemeot.

M. le baron S. de Sacy a bien voulu me rappeler le nom également biblique de T^BO, qui est lettre pour lettre le çprd de notre inscription. Mais le passage unique où se trouve ce nom géographique ne permet pas d'en faire sûrement usage poof Jb

détermination de çprd. On sait que TifiO est traduit dans la vulgate par le Botfhùre, tandis que les Juifs désignent VEtpagnt par ce nom. (Gesenius, Lexic. hehr. subv*.

etBochart, Phaleg, lib. U, cap. lo.) Au reste, quelle que soit lobscurité qui environne encore ces dénominations géographiques , c*est un fait digne de remarque que Tenstence d'un mot comme sfmil ou sfrd, dans des monuments qui sont aussi indépendants Tun de Tautre que les livre»

des Juifs et nos inscriptions.

le monument a souffert dans cette partie. Si Ton a dû hésiter à rapprocher le mot çprd du nom des Sporades, on doit encore moins admettre que hanâ désigne le ppuple célèbre que Ton connaît sous le nom de Huns. Il est absolument impossible de songer à un rapprochement de ce genre; car tout nous prouve que les hnnâ de notre inscription doivent être cherchés dans l'Asie mineure. Si Ton admet au contraire l'opinion que nous avons indiquée tout à l'heure , relativement à l'analogie que présentent les deux lettres ^^^ h et f^f J, et qu on suppose que la première n'est ici qu'une altération fautive de la seconde , on lira yunâ oe que Niebuhr écrit hunâ , et on verra dans ce mot la dénomination ancienne des peuples de l'Ionie , le JV des livres saints. Cette opinion offre en elle-même assez de vraisemblance pour pouvoir être, sinon admise immédiatement, du moins présentée comme très-probable. Nous ne pouvons malheureusement pas la contrôler par la comparaison des autres noms géographiques dont ce mot hnnâ est suivi , puisqu'il y a une lacune dans cet endroit de l'inscription; mais le nom de ktpdhjwk qui le précède, en nous transportant dans l'Asie mineure, donne à penser que Darius n'aura pu omettre de faire inscrire les Ioniens au nombre des peuples qu'il regardait comme tributaires de son empire.

Après cette digression, je passe au second caractère du n"* 27 de l'alphabet de M. Grotefend. On a vu plus haut les probabilités que j'ai rassemblées en faveur de Topinion que j'ai cru pouvoir admettre relativement à ce signe, qui pour moi est un t. Mais la rareté de cette lettre , non moins que la nature particulière des mots où elle se montre, m'imposent le devoir de justifier ma lecture d'une manière plus positive, et de donner, sur un des termes où se remarque notre signe, les éclaircissements que j'ai déjà promis.

On a vu que ce signe se trouve dans deux noms géographiques, Tun à la ligne 12, Tautre aux lignes 16 et 17 de Tinscription I de Niebuhr. Le premier de ces noms doit être lu ârîôn, dans la supposition que notre caractère est un f, et cette lecture une fois admise, on n'a pas de peine à reconnaître que nous devons trouvertci la forme ancienne d'une dénomination célèbre, celle de YAfiane. Mais Fapplication de ce nom présente plus de difficulté ; car si Ton suppose que les noms des provinces que nous fait connaître Tinscription de Darius sont énumérés dans Tordre où nous les présentent les témoignages de l'antiquité, on s'étonnera de voir les ârîôn placés immédiatement après les ghudrâhâ et avant les ktpdhuk , nom qui , selon moi , est celui de la Cappadoce ou des pays compris entre l'Euphrate et l'Halys. Cette, difficulté me paraissait, dans le principe, tellement considérable, que j'avais été jusqu'à supposer que le signe en question , qui me donne ârîôn , pouvait bien être un m, d'où je concluais qu'il fallait lire ârmôn. J'obtenais ainsi une suite bien intéressante de noms géographiques énumérés dans un ordre rigoureusement exact, savoir, en commençant à la ligne 10, déjà expliquée : « Les Mèdes, les Baby- « Ioniens, les Arabes, les Ayura (Arrhoei), les Gordyéens, les « Arméniens, la Cappadoce... les Ioniens. »Mais pour introduire cette correction il fallait de deux choses l'une , ou enlever au n*" 1 7 de M. Grotefend la valeur de m que lui a donnée M. Rask et renoncer ainsi à tous les avantages qu'offre cette valeur pour l'étude de la langue de nos inscriptions , ou reconnaître pour m deux signes aussi différents l'un de l'autre que le n*" 1 7 ^i\ et la seconde forme du n*" 2 1 , f^^- Aussi, quelque satisfaisant que fût le résultat que me donnait ma correction, puisque, même en l'appliquant à buîôm de la seconde ligne de l'inscription de Darius sur l'Alvande, je lisais bumôm, et que je traduisais le

passage où se trouve ce mot par « il a donné cette terre , • j'ai cru devoir conserver et au n** 17 seul la valeur de m, et à la seconde forme du n"" 2 7 celle d'un t long.

Je lis donc ârîôn comme j'ai lu buiôm, mais je ne pense pas que ce nom de ârîôn ait ici l'étendue qu'il faut donner à l'ancienne Ariane, laquelle comprend la pliR graqde partie des provinces situées entre l'Oius et l'Euphra^, et qui représente presque pour les auteurs anciens, et entre autres pour Pline €t pour Strabon , la vaste portion de l'Asie que les Orientaux appellent Iran. Je vois au contraire dans Yârtôn de notre inscription VAriania [kpidvia) d'Etienne de Bysance, province que M. de Sacy ^^^ et après lui M. Saint-Martin ont regardée avec raison comme la même que YArran des Orientaux ^^. La position qu'Etienne de Bysance assigne à ce pays auprès des Cadusiens, peuples que de nombreux témoignages nous représentent comme répandus au nord de la Médie , et dans le Caucase, entre la mer Caspienne et le Pont-Euxin , rapprochée du témoignage de notre inscription qui place les ârîôn immédiatement auprès des ghudrâh^, me pai^aît démontrer ([nàriân désigne un pays voisin de la province dont le nom nous a été conservé par Etienne de Bysance sous la forme de Ariania. Le rôle peu important que paraît jouer cette province dans l'antiquité , les limites étroites dans lesquelles elle se trouve res- Iserrée d'après les géographes orientaux, qui n'en font même quelquefois qu'une partie de l'Arménie ^^^, ne me paraissent

Mém. sar Jiv. antiq. de la Perse, p. 48. ciennes et fréquentes au nord de la

Mém. sar l'Arménie , tom. I , pag. a 70 car la géographie attribuée à Moue de Gho-

et a 7a. rêne cite un pays d^Irania, qii*elle donne

"* D*Herbelot, Bibl orient, art. Arran, comme une partie de T Albanie (Bios. Chor.

Wahl, SchiUerang des persischen Rnchs, Geogr, pag. 367 et 36o, Whiston), at/roii

pag. 5a 4« 5a 5, 536. On sait que les dé* est encore la dénomination nationde des

nominations de Iran et Ariana sont an- Ossètes.

pas des objections bien sérieuses contre le rapprochement que je propose. Des peuples qui, au v^ siècle avant notre ère, portaient un nom aussi connu dans l'Orient que celui à'ârtôn^ pouvaient occuper im territoire beaucoup plus vaste que celui que des textes, tous plus récents que nos inscriptions, nous autorisent à leur assigner. Le rang qu'ils tiennent entre les ghudrâhâ d'un côté et la Cappadoce de Vautre nous les montre comme répandus dans une partie considérable de TArménie , et vraisemblablement au nord et à l'ouest ^es monts Gordyécns. C'est à ce résultat que je m'arrête, lisant âr(ôn le mot dont je viens de parler. Quant au second terme géogra* phique où se trouve le signe qui a donné lieu à la discussion précédente, nous verrons qu'il y faut également reconnaître un t, lorsque nous examinerons ce mot en parlant de la première de nos lettres incertaines.

Le n"" 28, y^y, est un i pour M. Grotefend et un h pour M. Saint-Martin. Déjà, sous le n** 18, j'ai indiqué la valeur que j'avais cru pouvoir donner, dès le commencement de mes recherches, au signe qui nous occupe. Je le considérais comme un th et je lisais conséquemment khchâhthôh pour khchahyôh, regardant cette orthographe comme une altération du zend kJichathrô. Cette lecture jetait le plus grand jour sur un passage obscur de l'inscription I de Niebuhr, ligne 1 5, où je lisais prthi, une dénomination géographique que je regardais comme synonyme de Parthia. Mais malgré la vraisemblance de ces rapprochements, j'ai dû renoncer à cette hypothèse, qui ne rendait pas sufiisamment compte de tous les mots où se trouve notre signe, et qui ne fournissait aucun sens pour le mot que je lis

goym et dont je fais le persan f^j^^ Aussi , quoique le nom géographique où je trouvais la Parthia soit plus difficile à expliquer dans la supposition que le n"" 28 de M. Grotefend est un 1

ou un j, je crois devoir m'arrêter à cette supposition même ; seulement je modifie d'une manière peu sensible l'opinion de M. Grotefend, et je regarde comme une semi-consonne ce dont il fait une voyelle. On verra, quand nous étudierons l'inscription I de Niebuhr, jusqu'à quel point il est possible d'appliquer cette valeur au nom géographique dont nous venons de parler. Je me contente de remarquer en ce moment qu'autant ce terme peut ofFrir de difficultés dans l'hypothèse que c'est un j^qui en fait partie , autant cette valeur s'applique ai- ' sèment à un autre ethnique dont nous parlerons tout à l'heure en examinant la première de nos lettres incertaines. •

Le n^ 29, y<^, est un /ou un ph selon M. Grotefend; cette conjecture est d'autant plus heureuse que ce caractère ne s'est trouvé j usqu'ici que dans un seul mot , et qu'il en rend trèsheureusement compte : je veux parler àefrmâtârm, mot où Jr représente le sanscrit pra. Le dialecte de nos inscriptions se rattache ici , de la manière la plus directe , à la langue ancienne des livres de Zoroastre; car, s'il suivait le système in-? dien , il écrirait /)ra et non fra. Ainsi la liquide r avait, comme en zend, la propriété d'aspirer la consonne labiale qui la précédait. Une autre conséquence qui me paraît résulter de l'emploi de cette consonne devant r, c'est que chaque fois que nous rencontrerons dans nos inscriptions les lettres /)r juxtaposées, nous devrons admettre qu'une voyelle doit être placée entre ces deux lettres; autrement il faudrait écrire fr. C'est un point que l'examen des autres monuments cunéiformes que nous possédons mettra , je l'espère , hors de doute.

Je remarque enfin, en comparant la forme de ce signe que nous lisons/ avec celle du ^yy kh, donnée sous le n*" 2 5 de M. Grotefend , que les deux crochets s'y trouvent également , quoique placés au commencement de la lettre dans le kh et à

la fin dans le/. Il me semble que cette coïncidence n'est pas fortuite, et je suppose que ces deux crochets, qui appartiennent également à nos deux lettres kh et/, expriment ce quVUos ont de commun , c est-à-dire une aspiration forte qui domino 1 élément guttural et labial de ces lettres. Ces consonnes qui, envisagées quant au rôle grammatical qu elles jouent en zend , sont tout à fait étrangères au sanscrit, paraissent donc, dans notre caractère persépolitain , composées d'une manière systématique. J'ajouterai que les signes que nous regardons comme exprimant l'aspiration inhérente aux lettres kh et/ sont exactement ceux qui, sauf une modification peu importante, constituent la sifflante ch, laquelle est virtuellement aspirée dans le dialecte de nos inscriptions, comme elle l'est en zend. On les retrouve encore dans ce qui est pour nous la voyelle a, voyelle qui avait probablement une prononciation aspirée. Ces observations n'ont peut-être pas une grande importance ; mais l'origine des caractères persépolitains nous est si complètement inconnue, que j'ai cru nécessaire de noter les moindres faits qui peuvent mettre sur la voie des idées qui ont présidé à la formation de ces caractères.

Le n*" 3o et dernier de l'alphabet de M. Grotefend est un caractère abrégé qui représente le mot khchâhyôh (roi), au nominatif. Lorsque ce mot doit être mis à un autre cas, les désinences viennent s'ajouter à ce caractère abrégé qui ne change jamais. Rien n'est mieux fait pour prouver que les artistes qui ont gravé nos inscriptions avaient des notions très-précises sur la distinction du thème et des désinences. J'ai déjà indiqué plus haut une des conséquences que l'on peut tirer de l'existence d'un signe de cette espèce ; c'est que l'application de ce fait a pu s'étendre à d'autres mots d'un usage non moins fréquent que celui de roi. Mais pour déterminer ce point, il nous fau-

(Irait des monuments plus nombreux que ceux que nous connaissons. J'ajouterai que ce caractère abrégé n a été trouvé jusqu ici que dans l'inscription de Corneille Le Brun et sur le vase de Caylus.

Après Texamen auquel je viens de soumettre chacune des lettres de l'alphabet de M. Grotefend et de celui de M. Saint- Martin , j'aurai peu de chose à dire de celui que je propose sous le titre de Nouvel alphabet. Les valeurs de chacpie signe ont été successivement déterminées par les observations précédentes. Je remarquerai seulement que comme l'ordre dans lequel ont dû être rangées les lettres nous est totalement inconnu, j'ai pu suivre, sans y attacher toutefois la moindre importance, une classification qui se rapproche beaucoup de celle de l'alphabet dêvanâgari, classification qu'il m'a paru depuis longtemps nécessaire d'appliquer à l'alphabet zend. J'avoue qu'il n'en résulte aucun renseignement nouveau sur les principes qui ont présidé à la composition de chaque signe en particulier. Mais c'est déjà un pas de fait vers la connaissance de la vérité que d'introduire quelque ordre dans une matière aussi obscure, et ici, comme dans beaucoup d'autres études, on doit se rappeler les belles paroles de Bacon : « Gitius emer- « git Veritas ex errore quam ex confusione. »

A la fin de mon alphabet j'ai placé sous le titre de Lettres incertaines trois signes dont deux ont déjà été examinés plus haut. J'ai essayé de prouver que c'étaient deux formes d'une seule et même lettre, le gh aspiré. Je crois pouvoir en dire autant du premier de ces signes, sur l'emploi duquel je n'ai pas encore eu l'occasion de m'expliquer. Je le remarque dans deux noms géographiques, l'un desquels me semble parfaitement déterminé : c'est le mot çughd, qui désigne la Sogdiane, et qui est écrit sur les monuments de Persépolis exactement comme

ANALYSE DE LALPHABET. 155

il Test dans les textes zends et dans quelques auteurs anciens, ainsi que je l'ai fait voir ailleurs ^^^. Or je trouve ce mot à la ligne 16 de Tinscription I de Darius, dans une énumération géographique dont les termes ne permettent aucun doute sur la valeur de celui que nous examinons. Laissant pour le moment de côté le dernier mot de la ligne i5, que je lis zrk, et qui peut être le nom des Zarangœ, quoique cette interprétation donne lieu à quelques difficultés, je lis la ligne seizième aroi bâkhtrôch çughd, c'est-à-dire Harôyu, Bactres et Soghd. L'orthographe du premier de ces termes est vraiment remarquable, tant elle reproduit fidèlement l'orthographe zende du nom de la province que les livres des Parses écrivent Harôyu, et qui dérive du nom du fleuve indien Sarayu, ainsi que nous l'avons montré ailleurs **^. Après cette province, celle que l'on s'attend à rencontrer est la Bactriane, et après cette dernière, la Sogdiane que je vois dans çughd. J'en conclus que le second signe de ce mot, ou la première de tios lettres incertaines, est une gutturale, et, comme dans le mot zend original la gutturale est aspirée , je fais de ce signe un gh. Enfin , je me trouve confirmé dans cette opinion par le second terme géographique où je remarque encore ce caractère.

Immédiatement après çughd vient un mot de huit lettres,

que je lis uiârzîôh, et que j'omets pour le moment, afin de passer à celui dont il est suivi, c'est-à-dire à un mot de cinq lettres,

que je lis y tghuch. Ce nom, qui na certainement pas ici toutes ses voyelles, rappelle immédiatement le nom des A^oyoupo/, que

Comment. surîeYaçna, toin. I, not. K , '** Comment, sur le Yaçna, tom. I, noI.Q,

pag. Ivj, not. 6. pag. cij.

ao.

J56 TROISIÈMETPARTIE.

Ptolémée place , dans sa table de la Sérique, au delà des monts Iniaus*'^^. Le mot y tghuch, qu'on peut lire yataghuch, ou même simplement itacfhuch, me paraît assez semblable aux Ithaguri de Ptolémée pour se prêter à ce rapprochement; car la seule différence de ces deux dénominations est dans l'emploi que l'une fait de la sifflante ch à la place où l'autre a r. Si notre opinion est admise, il faudra chercher dans les pays qui séparent la Sogdiane des Ithaguri une dénomination qui corresponde à celle de uiârzîôh. Or cette dénomination, je la trouve dans le nom du fleuve OlxjipSas ou Olx^Svs^ qui traversait la Sérique, selon Ptolémée, et qui donnait son nom à un peuple établi sur ses rives. Il me semble qu'on peut, sans abuser des règles qui président aux permutations des lettres , regarder ces deux termes uiârzîôh et oichardus comme identiques l'un avec l'autre; car, en faisant abstraction de la désinence ôh qui appartient en propre aux langues de cette partie de l'Asie , et que le grec devait naturellement remplacer par une sifllante, il est aisé de voir que nos deux mots ont le même nombre de voyelles, et qu'ils ne diff*èrent l'un de l'autre que parce que le grec place une aspiration forte entre la diphthongue oi et la voyelle a, et ([u il a un d au lieu d'un z. Mais l'absence de l'aspiration dans co mot, tel que le transcrit l'alphabet cunéiforme, n a rien qui doive nous surprendre, après les nombreuses preuves que nous avons données du peu de rigueur de cet alphabet relativement à l'emploi de l'aspirée. Et de même, la substitution d'un Jà un z, dans l'orthographe grecque de ce nom barbare, ne doit pas nous étonner davantage, si nous songeons à la facilité avec laquelle se permutaient ces deux consonnes d et z. Je crois donc iwuvoir lire dans l'inscription de Darius, après le nom de la

"' Geogr. lib VT, cap. 86, Bert. pag. loi.

Sogdiane, celui des Uiârzîôh ou Oichardi, et des Ytghncli ou Ithaguri, et j'ajoute ainsi à la géographie des provinces soumises à la Perse les deux contrées les plus reculées sans doute sur lesquelles la domination de Darius se soit étendue à TOrient.

Mais sans entrer ici dans des développements qui trouveront leur place ailleurs, et qui ont besoin pour ne pas paraître trop hypothétiques, d'être appuyés par l'explication complète, autant qu'il est possible de la donner, du passage de l'inscription qui en fournit la matière, ce que nous devrons conclure do tout ceci, c'est que le premier de nos trois signes incertains est une gutturale aspirée ou forte. Je sais qu'on m'objectera que j'ai déjà placé dans mon alphabet sous le n*" 1 2 un signe spécial pour gh, et que l'addition que je fais de trois nouveaux signes pour exprimer cette même valeur nous donne quatre caractères différents pour le gh, résultat auquel s'opposent formellement les principes posés et souvent rappelés dans ce travail; mais je répondrai que si l'on compare entre eux ces quatre signes, on les trouvera formés exactement des mémos éléments; de sorte qu'ils semblent ne diflFérer que par le caprice de l'artiste qui a disposé à son gré de traits dont il n'a cependant jamais augmenté ni diminué le nombre ni altéré la forme. Que si l'on insiste en disant que l'alphabet cunéiforme n a eu d'autre moyen que la position des traits pour distinguer les caractères les uns des autres, je m'en référerai alors aux mots eux-mêmes qui m'ont fourni cette valeur de gh, prêt à y substituer celles que l'on proposera, si Ton en troilve qui puisscMit former des mots ayant un sens quelconque. Mais comme cv ti est qu'après un examen long et plusieurs fois répété, quejv. m(* suis décidé à regarder ces signes comme des variantes d'un siml et unique caractère auquel j'attribue la valeur d'un gh, je crois pouvoir persister dans l'opinion que je me suis faite relative-

ment à ces trois signes. Je les place donc au nombre des lettres incertaines, quant à leur forme et non quant à leur valeur; car si ces trois signes existent réellement, ils ne me paraissent pouvoir être autre chose que gh. Mais le petit nombre des mots où nous les rencontrons ne permet pas encore d'affirmer qu'ils existent réellement, et il est possible qu'ils se trouvent plus tard remplacés sur d'autres monuments par le n® 12 de notre alphabet. J'en dirai autant de notre trentième caractère, ^^f^, qui me paraît n'être qu'une forme modifiée du h de M. Grotefenrl , ainsi que je l'ai déjà supposé.

De ces déterminations successives résulte pour nous un alphabet de vingt-neuf valeurs bien distinctes les unes des autres, exprimées par vingt-neuf signes également distincts, dont deux seulement, savoir le ^f A et le A, ont l'un quatre variantes, et l'autre deux. Nous avons donc en tout trente-trois formes pour vingt-neuf valeurs, résultat qui me parait de nature à satisfaire la critique, et qui, si on le compare à celui qu'ont obtenu nos devanciers , prouvera que ce n'est pas nous qui avons abusé du droit d'affecter plusieurs signes à l'expression d'une même valeur; car, d'un côté, M. Grotefend a huit lettres qu il représente chacune par deux signes différents, et de l'autre, M. Saint-Martin a en tout cinq lettres, dont deux sont exprimées, dans son alphabet, par trois signes. De ces vingt-neuf valeurs, douze appartiennent à M. Grotefend, trois à M. Saint- Martin, deux à M. Rask, les douze autres ont été déterminées d'une manière nouvelle. De ces douze valeurs, deux ne sont que la modification plus ou moins forte d'une valeur partiellement inexacte de M. Grotefend. Les quatre signes qui sont selon nous des variantes ont été aussi déterminés autrement que ne le faisait M. Grotefend ; de sorte que sur les trente-trois signes dont notre alphabet se compose il y en a seize qui se

présentent ici chacun avec une valeur qu on ne leur avait pas assignée avant nous.

En comparant avec l'alphabet zend ou Talph^ibet sanscrit les valeurs que nous a données Texamen attentif auquel nous avons soumis les inscriptions de Niebuhr et de Le Brun , ainsi que celles que ce travail a fait connaître, on remarquera dans notre alphabet plusieurs lacunes dont les unes viennent peutêtre du nombre restreint des monuments que nous avons étudiés, tandis que d'autres peuvent s'expliquer par la nature de l'alphabet lui-même. Je serais tenté d'attribuer à la première cause l'absence d'un th, lettre si fréquente en zend, et qui me parait nécessaire pour compléter le système des lettres aspirées kh et / que l'alphabet cunéiforme possède en commun avec celui de l'ancienne Arie. Mais je n'en dirai pas autant de l'absence de la voyelle ê et de la classe entière des palatales. Quelques recherches que j'aie faites , il m'a été impossible de découvrir un signe qui eût la valeur de cette voyelle que M. Grotefend et M. Saint-Martin avaient tant multipliée dans leur alphabet. Toutefois cette lacune ne doit avoir rien de surprenant, si l'on admet que la voyelle i, qui, dans les langues de cette partie de l'Asie, est la base de Vê, a pu remplacer ê dans l'écriture, sinon dans la prononciation. Il faudra seulement reconnaître que les modifications particulières nommées guna et vrïddhi, qui font passer i par les deux valeurs de ê et de ai, n'existaient peut-être pas dans le dialecte de nos inscriptions. Quant à l'absence des palatales tch et dj , quoiqu'elle puisse venir du petit nombre de nos monuments, je ne serais pas surpris qu'elle tînt à l'alphabet même ; car ces lettres ne sont d'ordinaire que le développement des consonnes ket g. Mais c'est là une opinion que l'état de nos moyens de comparaison ne nous permet d'avancer qu'avec réserve.