II. Effets de la cautérisation

Si l’on rapproche les unes des autres les opinions émises par les partisans eux-mêmes de la cautérisation , sur la manière d’agir de cette méthode de traitement, on est frappé des notables différences qui existent entre elles. Les uns , et ce sont les plus nombreux, tendent à modifier les propriétés vitales de l’urètre, plutôt qu’à consumer l’obstacle, à le ramollir et à faciliter l’action des moyens dilatansqu’ils jugent être indispensables pour obtenir une guérison complète: ils n’ont pour but, en cautérisant, que de changer la nature de la phlegmasie chronique du canal , comme on le pratique dans certains cas d’inflammations cutanées, d’angines, d’ophthalmies. Les autres, au contraire, se proposant de détruire entièrement les tissus morbides par la cautérisation, ne voient dans la dilatation subséquente qu’un moyen inutile ou nuisible, lui attribuent une foule d’inconvéniensou d’accidens, et vont même jusqu’à l’accuser de retarder la guérison. Ceux-ci veulent qu’on n’applique le caustique qu’aux coarctations linéaires, et pensent que les rétrécissemens longs en repoussent l’emploi ; ceux-là, professant l’opinion inverse, font une loi de n’y avoir recours que pour combattre ces derniers, contre