TOME ΧΧΠΙ, 2° partie

La confusion du ך‎ et du p est assez fréquente dans certains idiomes sémitiques (voy. Gesenius, Lex. man. ,ך‎ init.) et formait une parlicularité du dialecte galiléen, voisin du phénicien. (Voy. J. First, Lehrgebäude der aram. Idiome, p. 16.) Or si le mot שקנמלך‎ avait été transcrit en grec, il Veut été sans doute par Σαγχωνίua yos. Le, signe d'un son nasal devant le x représenteraitl'emphasedu p.M.Ewald (Erklærung der grossen phœnk. Inschrift von Sidon, 51-53, 65-66) a élevé des doutes sur la lecture de M. de Longpérier, et a montré qu'on pourrait lire sur la gravure du Journal asiatique מקנמלך‎ au lieu de ךלמנpw.‎ La vue de la pierre ou de l'empreinte elle-même pourrait seule lever toutes les incertitudes : la lecture de M. de Longpérierme paraîtcependantpréférable.

RS απ ὋΝ.”

πο ον φείδου Songe er

ws -

syriaque, aimait à substituer le son o au son a : Άδωδος pour Hadad, Eiowuos pour Hiram, Οὐλωμός pour on», etc.

Nous sommes donc autorisé à considérer Σαγχών comme un équivalent de πον ', et fortement engagé à envisager αθων comme renfermant un nom de divinité. Je n'ose, sur ce second point, m'arréter d'une manière définitive à aucune des conjectures qui se sont présentées à mon esprit. Tantôt, remarquant que le nom dont nous recherchons l'origine s'écrit aussi Σαγχωνιάns”, je suis frappé d un passage de Philon de Byblos, conservé par Etienne de Byzance”, où nous apprenons que ἄθας, en phénicien, signifiait « Dieu » : λθαε δὲ ὁ Θεός. Tantôt je suis tenté d'identifier purement et simplement Σαγχωνιάθων et sv, en regardant ὧν ou ns comme la terminaison grecque, etsupposant que le hé a été changé en & pour l’agglutination de la terminaison, selon une règle très-étendue dans les langues sémitiques ‘: la terminaison on est fréquente dans les noms phéniciens et puniques (Jmilcon pour 3», etc.); celle en ton et tin Vest encore plus, surtout à une époque moderne?. Enfin quelques noms puniques, Milchaton®, Baliathon ou Balithon’, porteraient à envisager αθων comme une terminaison destinée à s'ajouter au nom d'une divinité. Il faut s'arrêter dans ces conjectures : ce

* Les noms arabes et himyarites τη

coul et Ὁ 5950} (cf. Osiander, dans la Zeitschrift der deutschen morgenlændischen Gesellschaft, 1856, p. 53, note) semblent confirmer l'induction qui précède; mais

Ὁ a le sens de donum.

* Suidas, t. Il, p. 3241, édit. Gaisford.

— Cyrillus Alex. Contra Julianum, 1. VI, p. 205 (Paris, 1638).

° Au mot Λαοδίκεια. — Ch. Müller, Fragm. hist. grec. t. Ill, p. 972.

* J'en ai fourni des exemples dans le Bulletin archéolog. français, sept. 1856:

ainsi Οὐαδαλλάθης pour Wahb-allah , Οδεί.

ναθος pour Odheyna, etc.

* Voir les nombreuses inscriptions puniques recueillies par M. l'abbé Bourgade (Toison d’or de la langue phénic. 2° édit.

Paris, 1856) et expliquées par M. Ewald (Gott. gelehrte Anzeigen, 1852, p. 1713 et suiv. οἱ en particulier 1722) et par M. Levy (Phœnizische Studien, Il, p. 42 et suiv.).

° Marini, Att dei frati Arv. p. 782. — Orelli, Inscr. lat. select. n° 3693.

7 L. Renier, Inscr. rom. de l'Algérie, n° 3037. — Maflei, Museum Veronense,

μι che \ RE, UL DE Ὅν ו‎ ; Ον gel A i md einer Galilee wow eid? nathan mire riick oo

rs

DES INSCRIPTIONS ET BELLES-LETTRES. 299 qu'il importait de démontrer, c'est que le nom de Σαγχωνιάθων est un nom d homme bien réellement phénicien, qu'il ne couvre aucune supercherie, et, d'un autre côté, qu'il ne renferme pas les mystères qu'on a voulu y voir. J'oserai faire valoir, en faveur de l'explication que je viens de proposer, l'autorité d’un juge habituellement peu disposé à changer davis, et qui s'est particulièrement occupé de la question présente, M. Ewald’.

Une nouvelle question s'offre maintenant à résoudre : ce nom de Sanchoniathon est-il réellement celui du phénicien qui composa l'Histoire phénicienne, ou bien faut-il y voir un nom ancien dont un auteur moderne aurait cherché à s’autoriser ? Cette seconde hypothèse paraît, au premier coup d'œil, la plus vraisemblable. En effet, il semble difficile de disculper l'auteur, quel qu'il soit, de l'Histoire phénicienne, d'une certaine fraude littéraire. La dédicace à Abibal, l'approbation que ce roi est censé décerner à l'ouvrage, l'antiquité fabuleuse qu'on lui attribue, en le rapportant à l'époque de la guerre de Troie et de Sémiramis; l'appel fait, pour ce qui concerne les Juifs, à l'autorité de Hiérombaal, prêtre du dieu leuw; la prétention aflectée par l'auteur d'avoir puisé ses renseignements dans des archives secrètes”?, tout cela constitue autant de traits qui semblent dénoter le faussaire. Le faussaire se trahit d'ordinaire par les moyens qu'il emploie pour cacher sa fraude : or il est difficile de méconnaître chez l'auteur de l'Histoire phénicienne un luxe de précautions, qui naturellement éveille le soupçon. Je ne connais aucun exemple d'ouvrage avec une dédicace dans l'antique Orient : un tel usage est évidemment moderne. La

p. 473. Ce nom se retrouve avec son ortho. gade (op. cit. p. 25). Cf. Ewald, p. 1740; graphe punique (בעליתן ,בעלייתן)‎ dans les Levy, p. 59, 7ο.

inscriptions découvertes par M. Judas * Erklärung, p. 66.

( Etude démonstr. pl. xn) et par M. Bour- ~ Orel: PAL EE D 2 15 0.

DE lesan om mg qi à mn AE PR, GENE es

300 MÉMOIRES DE L'ACADÉMIE forme lev donne, il est vrai, à réfléchir, parce qu'elle représente bien la forme que le nom de Jéhovah dut prendre chez les Phéniciens; mais le nom d'Hiérombaal n'a été etna pu être porté chez les Israélites qu’à une époque fort ancienne de leur histoire, époque à laquelle nous ne pouvons songer à placer notre auteur. Le nom d’Abibal nous reporterait aussi à l’époque de Salomon, et la célébrité même de ce nom est une raison qui invite à la défiance. L'époque de Hiram et d'Abibal est une de celles sur lesquelles les Juifs exercèrent leur imagination, par suite de ce penchant qui les portait à créer à leurs ancêtres des relations illustres pour satisfaire leur vanité nationale. Tout cela semble supposer chez notre auteur un parti pris de tromper le public sur l'âge et la valeur de son livre; ce qu'il ne pouvait faire qu'en se couvrant d'un nom depuis longtemps révéré. Il est vrai que l'on peut dire que le synchronisme établi entre Sanchoniathon d'une part, Sémiramis, la guerre de Troie et Moise de l'autre part, est le fait, non de l’auteur phénicien, mais de Porphyre, qui déclare être arrivé à ce résultat en consultant les listes des rois phéniciens : Ως αἱ τῶν Φοινίκων unνύουσι διαδοχαί”. Quoique Porphyre paraïsse avoir été doué à un degré rare dans l'antiquité d'exactitude et d'esprit critique, comme l'ont reconnu Niebuhr, M. Letronne, M. Ch. Müller 5: quoique dans d’autres circonstances on ie voie déjouer avec beaucoup d'habileté des fraudes littéraires ©, il ne serait pas impossible qu'il se fût trompé dans ses calculs et qu'il edt

τ Voy. Josèphe, Antig. VILL, v, 3; Con- * Niebuhr, Kleine Schriften, p. 221. — tra Ap. 1, 17-18. Letronne, Inscript. de l'Égypte, t II, p.72.

* Page 4. Eusèbe, en faisant le même — Müller, Fragm. t. IU, p. 688. synchronisme, se sert des expressions # Dans la Vie de Plotin, ο. xvi, il ravagues : Ὡς φασι, μαρτυροῦσι (De, conte comment il est arrivé à découvrir qui se rapportent, dans sa pensée, à Por- la fausseté d'un livre attribué à Zoroastre

par un chrélien gnostique.

phyre.

Ne ὙΠ 4 = , 0 ΐ à ' Gr Ar, οφ | 2 Bol dk csc dor MR wabilhrynswircliperas aterm si ape da am at nt rete yi et

rian

rapporté à une haute antiquité un livre écrit seulement quatre ou cinq siècles avant lui. L'époque de la guerre de Troie paraît avoir été le point de repère de la chronologie phénicienne rapportée à celle des Grecs. Strabon dit également de Mochus : Πρὸ τῶν τρωϊκῶν χρόνων γεγονότος".

Rien n'est plus difficile que d'arriver sur une telle question à une solution qui satisfasse à toutes les difficultés, et, nonobstant la dédicace à Abibal et les autres traits qui sentent Γαροcryphe, je suis tenté de considérer Sanchoniathon comme le nom du Phénicien qui écrivit l'ouvrage traduit par Philon. Η faut avouer que, dans ce qui reste de l'ouvrage lui-même et en dehors des renseignements que nous donnent sur l'auteur Philon et Porphyre, on ne rencontre aucune particularité qui excite le soupçon, et qu'on trouve au contraire des circonstances qui repoussent l'idée d'une fraude. Ainsi l'auteur (p.44) cite lui-même un autre ouvrage qu'il avait composé : il procède avec un air de simplicité et de bonne foi qu'on ne trouve guère dans les ouvrages tout à fait apocryphes, lesquels sont dordinaire pleins demphase et de prétention. Qui sait si ce n est pas quelque erreur de Philon ou de Porphyre qui nous cause ces insolubles embarras ? Qui sait si un préambule apocryphe na pas été attaché à une œuvre sérieuse pour en relever la valeur? Mar Abas Cadina, cité par Moïse de Khorène, et qui se trouve en face de la critique à peu près dans la même position que Sanchoniathon, présente aussi les traits d’un écrivain forgé de toutes pièces (antiquité exagérée, prétention de se rattacher à des rois célèbres, hypothèse dun ouvrage antérieur tiré des archives de Ninive et traduit du grec en chaldéen par ordre d'Alexandre); et pourtant on sent bien qu'on a affaire à un écrivain réel, peu antérieur a Moise de Khorène. La question

* Strabon, 1. XVI, p. 737, édit. Cas.

op a rm rl Ee déduire me nee PT ns

ο"... pee eC EW La concession meules + Pe lie

ΡΝ » nr, a

302 MÉMOIRES DE LACADEMIE

de Bérose présente la même contradiction, je veux dire un écrivain réel, appartenant à une époque savante, rattaché à la légende fabuleuse dune sibylle, peut-être parce que Bérose avait recouru dans son ouvrage à l'autorité décrits sibyllins !.

On entrevoit sans peine dès à présent à quelle époque nous rapportons la composition de l'original phénicien traduit par Philon de Byblos. Si les cosmogonies elles-mêmes recueillies par l'auteur, la dernière exceptée, peuvent appartenir pour le fond à la haute antiquité (et à vrai dire rien n'empêche d'admettre que l'auteur ait copié plusieurs de ces morceaux sur des stèles de temples ou dans des écritures sacrées), il est impossible de rapporter à la même époque la dernière rédaction d'une œuvre aussi réfléchie dans son ensemble que celle dont les fragments ont passé sous nos yeux. Les écritures primitives de tous les peuples ont un caractère essentiellement impersonnel : l'auteur, sattribuant une sorte d'inspiration, parle sans citer ses autorités ni combattre d’adversaires. Dans l'Histoire phénicienne, au contraire, on sent l'écrivain préoccupé de la fortune de son livre, et ayant en face de lui des prétentions rivales. D'une part, les traces d’hellénisme que nous y avons remarquées sont une raison pour ne point en reporter la composilion au delà de l'époque des Séleucides. D'un autre côté, le riche fond de doctrine phénicienne qui sy retrouve montre que Thellenisme, à l'époque où écrivait l’auteur, n'avait pas encore effacé les diversités locales. Tout cela nous reporte au 11° ou τη’ siècle avant l'ère chrétienne. La grande ressemblance qui existe entre la philosophie et l'exégèse de notre auteur et celles de Bérose?, mais surtout le rapprochement frappant que nous avons signalé entre un passage de nos fragments et un passage de la partie

* C. Müller, Fragm. Π, p. 495-406, * Id. ibid. p. 497. Comparez en particu- 502-903. lier la femme Ομόρωκα à la femme Baad.

η agir pu

des vers sibyllins écrite sous le règne de Ptolémée Philométor, confirment cette induction. L'Histotrephénicienne futévidemment composée en Phénicie : or il me paraît difficile d'admettre que, postérieurement à notre ere, on ait composé en Phénicie des ouvrages écrits dans un idiome sémitique. Au 11° siècle, Porphyre, né en Phénicie et si curieux des doctrines orientales, ne connaît plus l'ancienne Phénicie que par l'ouvrage de Philon.

Il est fort difficile de reconstruire par la pensée le plan de l'ouvrage traduit par Philon. Porphyre' οἱ Eusèbe? sont d'accord pour nous apprendre que la division en huit ou neuf livres avait été introduite par le traducteur; mals les fragments conservés par Eusèbe nous représentent-ils une analyse de tout l'ouvrage, ou bien faut-il y voir un extrait d'une partie déterminée de l'écrit de Philon? Cette seconde hypothèse me paraît plus probable. En effet, l'extrait donné par Eusebe se suit d'une manière assez rigoureuse; on voit qu'il omet peu de chose et que l'original devait être à peu près tel qu'il le donne. Je pense donc que les diverses cosmogonies et théogonies que nous avons passées en revue formaient seulement le commencement de l'Histoire phénicienne, probablement 165 deux premiers livres de la traduction de Philon. En effet, Jean Lydus” donne comme extrait du second livre un passage relatif à Kronos, qui appartenait sans doute à la théogonie développée qui termine les extraits d'Eusèbe. Les six ou sept autres livres contenaient probablement la suite de l'histoire des Phéniciens, et, en effet, Eusébe, dans sa Théophante”, cite un passage qui semble se rapporter à l'histoire politique. Π est vrai que les détails περὶ ἰουδαίων sont donnés par Eusèbe 7 comme tirés du

1 De abstin. Il, 56. * De mensibus, edid. Hase, p. 274. * Orelli, p. 4. — Théophanie, 1. IT, “1. Π, n° 67; p. 127 (trad. Lee). n° 59 (texte), p.121 de la trad. du D' Lee. ° Præp. IV, 16.

premier livre, et que cela a lair de déranger [économie du plan que nous venons d'indiquer; mais je suis porté à croire que ces détails περὶ loudatwr étaient peu étendus et qu'ils se bornaient presque aux passages qu'Eusèbe nous en a transmis. ll se peut d’ailleurs que ces passages aient trouvé place dans une introduction générale, qui, ainsi que le conjecture M. Ch. Müller‘, aurait formé le livre premier.

Il n'est pas moins difficile, dans l'énorme confusion où nous sont parvenus les lambeaux de l'ouvrage singulier que nous essayons de reconstruire, de distinguer la part que l’auteur et le traducteur doivent revendiquer. Eusèbe (page etes 4ο) attribue purement οἱ simplement a Philon le rôle de traducteur : mais il faut avouer que bien des passages ont une couleur si différente de ce qu'on est habitué à trouver dans les ouvrages sémitiques, que l'idée de rapporter ces passages à Philon se présente d'elle-même. Cela est à peu près certain pour lépilogue cité par Eusebe, p. Λο. Nous ne pouvons croire, cependant, que les vues systématiques qui donnent à l'Histoire phénicienne un caractère si tranché soient uniquement le fait de Philon : nous pensons que l'ouvrage que Philon avait sous les yeux offrait déjà les deux traits essentiels des fragments conservés par Eusèbe, je veux dire, 1° un grand patriotisme, compliqué d’une sorte de jalousie contre les Grecs; 2° un système d exégese poussant jusqu'aux dernières limites de l'absurde le parti pris de ne voir que des hommes dans les principes des anciennes cosmogonies et dans les héros des anciennes mythologies. Philon, dans sa préface, fait clairement entendre que tel était le fond de l'ouvrage de Sanchoniathon (page 6). Plusieurs passages, où l'on ne saurait voir de simples additions de Philon, portent un caractère systématique

* Fragm. hist. grec. t. ΠΠ, p. 570.

DES INSCRIPTIONS ET BELLES-LETTRES. 305 très-prononcé. Telle est l'explication physiologique donnée à la page 12; telle est (même page) l’allégation de Thoth, ainsi que les réflexions dont l’auteur l'accompagne; tel est enfin (p. 38) le rappel de Thoth et le jugement sur les écrivains sacrés de la Phénicie. Nous croyons donc que la disposition d'esprit de l'auteur phénicien traduit par Philon de Byblos était à peu près la même que celle qui fit prendre la plume à Philon et à Josèphe parmi les Juifs. Ce fut le sentiment de tous les peuples de l'Orient en présence de la Grèce; dominés par le prestige du riche passé des Hellènes, ils se crurent obliσός de soutenir leurs prétentions les mieux fondées dantiquité sur des preuves beaucoup moins bonnes que la thèse elle-même quil s'agissait de prouver.

Quant à l'apparence dathéisme et de matérialisme qui a fait ranger l'Histoire phénicienne, comme un pamphlet d'incrédulité, à côté du roman d'Évhémére, nous ne pensons pas non plus qu'on puisse l'attribuer uniquement a Philon de Byblos. Quelques passages offrent, il est vrai, de si singuliers raffinements d'interprétation, qu'on est tenté dy voir ou une mystification que l'auteur lui-même ne prenait pas au sérieux, ou un tour de force d'impiété concentrée, qui cherche à se dissimuler. Tel est, par exemple, l'endroit de la préface ou Philon soutient que les noms des éléments divinisés sont des noms de rois (page 8), et l'endroit du texte ou l’auteur, conformément à ce système, soutient que Οὐρανός et Γῆ furent un homme et une femme d'une grande beauté, dont on donna le nom, pour ce motif, au ciel et à la terre (page 28). Il faut reconnaître, dailleurs, que les Αμμούνεα ressemblent fort à cette colonne ou Évhémère dit avoir lu les vies d'Uranus, de Kronos et des autres dieux. Mais quelques distinctions sont ici nécessaires. Le système qui voyait dans les dieux des hommes qui, pour leurs