TOME ΧΧΠΙ, 2° partie

| D Ste "EE, Te NS PP PU ה‎

pose Tyrien, comme Athénée !; dans le second, Sidonien. En outre, Philon ne parle pas de ΓΑἰγυπηιακὴ SeoXoyix, et ce n'est pas d'après lui que la Downe lglooia a pu être désignée par ces mots : Περὶ τῆς τοῦ Épuoÿ Φυσιολογίας. Donc, indépendamment des écrits de Philon, il y avait des livres attribués à Sanchoniathon; donc, on ne saurait supposer que Sanchoniathon soit tout entier la création de Philon.

Un passage d’Athénée? n'est pas moins décisif. Un des interlocuteurs du Banquet cite de mémoire, comme les deux historiens les plus connus de la Phénicie, Suniethon et Mochus. Dira-t-on qu'Athénée s'est fait l'écho d'une opinion accréditée par Philon de Byblos? Non; car Athénée écrivait cent ans tout au plus après Philon, et il n'est guère admissible qu'en si peu de temps le mensonge de Philon eût pleinement accrédité un nom apocryphe. De plus, la forme différente du nom rapporté par Athénée prouve qu'il avait puisé à une autre source que Philon.

Nous tenons donc pour incontestable que Philon a traduit (aussi librement et aussi inexactement que l'on voudra) un ouvrage écrit en phénicien et qui portait le nom de Sanchoniathon. Le fait d'ouvrages phéniciens traduits en grec n'est point rare; indépendamment de Philon, un autre traducteur du même genre, Lætus *, nous est connu : Ménandre, l'historien de Tyr, est donné également par Josèphe comme un traducteur *. Moise de Khorène cite de nombreux exemples de traductions du syriaque en grec”. D'un autre côté, diverses indications conser-

* Deipnos. 1. Ill, ο. xxxvu. ° Hist. dArm. I, 11 et v. Moise ne ed Παρὰ τοῖς τὰ Φοινικιιὰ συγγε- nomme qu'un seul traducteur, Arius : γραβόσι, Σουνιαίθωνι καὶ Μωχῷ. (L. Il, comme il ne dit pas de quelle langue C. XXXVI.) Arius traduisit, peut-être doit-on identi- * Müller, Fragm. t. IV, p. 437-438. fier cet Arius avec Arius d'Héracléopolis, * Antig. VIII, v, 3; Contra Apionem , 1, cité dans ie fragment Περὶ τῶν (Ροινικικῶν

2 CW nen Ἰ he £ rss Bobs ro OS ED tyros BE une te a do er rales Tats pda re — parce ee Ak mt Sen ILES

: os | ב‎ 1] vées par Etienne de Byzance prouvent que Philon savait le | | phénicien. Etienne, à propos des villes de la Phénicie, cite À

deux ouvrages de Philon, les Φοινικικά et le Περὶ τόλεων, et \ y puise des étymologies régulièrement tirées des langues sé- |

mitiques®. À propos du nom de la ville de Nisibe, en particu- \ lier, il lui attribue des observations assez délicates, a savoir | qu'il faut prononcer Νάσιδιε, et que le sens de Νάσιθις est σηῆ- | hou, sens que le mot 579 a en effet en hébreu et en chaldéen, | mais non pas en syriaque-. |

Des preuves directes établissent d'ailleurs que l'Histoire phénicienne à été traduite du phénicien. L'analyse que nous en avons donnéea montré que plusieurs passagesnese comprennent qu'en les retraduisant par la pensée en phénicien ou en hébreu. Une foule de jeux de mots et d'étymologies n'ont de sens qu'en se reportant à un original écrit en cette langue. M. Movers * en a recueilli des exemples nombreux, et, en supposant que quelques-unes des combinaisons qu'il a cru entrevoir soient plus ingénieuses que réelles, le fait général qu'il établit n'est pas douteux. Ainsi, p. 34, Âodprn ἡ eylon est sans doute pour ,ככבירה‎ nom d Astarté chez les Arabes “; page 38 : ὄγδοος αὐτῶν ἀδελφὸς Ασκληπιός. ὄγδοος, à nen pas douter, est la traduction du nom d Eschmoun, l'Esculape de la Phénicie®. Aypets et Αλιεύε, Άγρος οἱ Αγρότηε, Τεχνίτης et Γήϊνος Avτόχ θων supposent de même derrière eux des mots phéniciens. Quant au style, le tour sémitique est encore sensible dans plusieurs passages, et en particulier dans la première cosmogonie (p. 8-10).

Οἱ Müller, Fragm. t. IT, p. 571-575. " Selden, De diis syris, p.211 (ed.1680). 7 Voyez Castel, Lez. heptagl. au mot — Lobeck, Aglaophamus , p.1227 et suiv. 2%), et les observations de Michaélis, au — Movers, Die Phen. t. 1, p. 602. mot rt ei * Damascius, ap. Photium, cod. 242,

p. 352, edid. Bekker. — Orelli, p. 39.

? Die Phone t.L,p. 144-145.

2992 MÉMOIRES DE UACADEMIE Enfin la lecture attentive des fragments transcrits par Eusèbe montre, dans la rédaction actuelle de ces morceaux, quelques traits qui ne peuvent appartenir qu'à l’auteur phénicien primitif. Tel est surtout le passage qui concerne Thabion, les mystagogues et Isiris. Cette vue jetée par l'auteur sur Vhistoire littéraire de la Phénicie ne saurait être de Philon. Si Philon, en effet, avait lu les écrits de Thabion, d'Isiris ou des mystiques dont il parle, on s'en apercevrait en plus dun endroit. Hl semble qu'en traduisant ce singulier morceau, Philon ne comprenait pas exactement ce qu'il traduisait. Les particularités relatives au Περὶ ἐθωθίων nous font également toucher du doigt l'original phénicien. Εἴρηται δὲ ἡμῖν wept αὐτοῦ, dit l'auteur, ἐν τοῖς ἐπιγραφομένοις ἐθωθίων ὑπομνήμασιν ἐπὶ τολεῖον... Lors même que le mot ἐθώθια ne serait pas, comme nous le croyons, le mot nvnin, c'est la évidemment un titre exotique, qui ne peut appartenir à un ouvrage de Philon.

Il est vrai que l'on a cru trouver aussi dans les fragments conservés par Eusèbe des jeux de mots et des étymologies tirés du grec (voy. ci-dessus p. 259); mais je doute très-fort, pour ma part, que ces combinaisons soient réelles. Il ne serait pas, d’ailleurs, trop invraisemblable de supposer que des jeux de mots tirés du grec eussent figuré dans un ouvrage phénicien, puisque nous voyons Bérose expliquer le mot chaldéen Θαλάτθ par le grec SdAarla', et que dans le Talmud et les écrits rabbiniques on rencontre de fréquentes étymologies, ou, pour mieux dire, des calembours empruntés à la langue grecque ?. Quant à la citation de Phérécyde qui se lit p. 46,

* Müller, Fragm. IL, 497. Il n'est pas Séleucides, a fort bien pu avoir recours nécessaire de supposer, comme on l'a fait au grec pour expliquer un mot babylonien. souvent, que c'est là une interpolation ? Cf. A. Geiger, Lehrbuch zur Sprache

de Polyhistor. Bérose, écrivant sous les der Mischnah, p. 6 et suiv.

ool

et dont l'exactitude nous est attestée par un passage parallèle de Maxime de Tyr’, et à la citation d'Épéis, traduit par Arius d'Héracléopolis , il faut probablement y voir le fait de Philon*.

Je sais que les hébraïsants, habitués à ne trouver dans les écrits, même les plus récents du canon biblique, aucune trace de langage philosophique, n'acceptent qu'avec difficulté l'idée d’un ouvrage systématique composé avant l'ère chrétienne chez un peuple parlant presque la même langue que les Juifs et qui, certes, était loin de leur être supérieur en développement intellectuel; mais il faut se garder d'exagérer la valeur de ces sortes de répugnances. L’Ecclésiaste, et surtout la Sagesse de Jésus, fils de Sirach, qui fut certainement composée en hébreu, offrent le germe d'une langue philosophique. Il est bien probable qu'avant l'ère chrétienne il y eut chez les Juifs des livres de science et de discussion rationnelle, de médecine par exemple, écrits en hébreu ou en chaldéen, et il n’est pas impossible que, dans le chaos de la littérature rabbinique, ne se trouvent quelquesuns de ces livres, contemporains des derniers écrits du canon biblique*. Le Talmud, qui renferme une scolastique 51 raffinée, est, sinon par sa rédaction, du moins par les idées qu'il renferme, contemporain de l’époque de notre ère. Les termes mystérieux du gnosticisme sont en grande partie empruntés aux langues sémitiques (Αχαμωώθ, Buds, Ιαλδεδαώθ, etc.), et la Cabbale nous offre l'exemple d'une philosophie complète con-

indies totaled Weiser angi eid. cass repr ager 0 Ee ----

* Diss. X,SA.

* L'observation qui est faite sur la force du yerbe grec διγύγασε semble le prouver d'une manière decisive. Cependant il est bien remarquable que ce mot n'est pas celui qui est employé dans le texte grec d'Arius : tout décèle en cet endroit, une scholie relative à un texte écrit dans la

langue de l'Orient; peut-être provient-elle d'Arius lui-même.

° Je citerai, par exemple, un traité de médecine contenu dans le manuscrit hébreu 414 de la Bibliothèque impériale (ancien fonds), écrit dans l'hébreu le plus pur, et qui paraît avoir été composé avant

Galien.

En pe Us Kate a dc ae le PET

çue dans un idiome sémitique, sans doute sous l'influence de Babylone et vers l'époque dont nous parlons en ce moment. Bérose, 280 ans avant J. C. développe des vues physiques et cosmogoniques fort analogues à celles de Sanchoniathon, et Damascius nous a conservé, d'après Eudème, une série de termes de philosophie sémitiques, tels que Απασών, Οὐλωμός, etc. Rien n empêche donc de supposer qu'il y ait eu en Phénicie et à Babylone, avant l'ère chrétienne, des écrits empreints d'un certain esprit de discussion et de spéculation. Beaucoup de livres composés à l'époque grecque dans les langues indigènes de l'Orient étaient empreints d'idées grecques, comme, à l'inverse, beaucoup de livres d’un contenu purement oriental étaient écrits en grec. Les ouvrages de Bardesane, de son fils Harmonius, et les écrits les plus anciens de la littérature sy-riaque offrent l'exemple le plus éclatant de vues philosophiques empruntées à la Grèce, ou du moins éveillées par le contact de la Grèce, et exprimées en dialecte sémitique.

Il faut maintenant nous rendre un compte plus exact du nom même de Sanchoniathon. Est-ce un nom d'homme, ou un titre de livre, comme l'a voulu M. Movers? Dans la première hypothèse, ce nom désigne-t-il l'auteur de nos fragments, ou bien était-ce là un de ces vieux noms vénérés et à peine compris, que les fabricateurs d'apocryphes aiment à inscrire en tête de leurs écrits, comme Thoth, Orphée, etc.? Remarquons d'abord que rien ne prouve l'antique importance du nom de Sanchontathon chez les Phéniciens. Si ce nom eût été sacramentel, comme on le suppose, 1l semble qu'il serait connu d’ailleurs. L'explication de M. Movers’, qui voit dans le nom de Sanchoniathon le titre des écritures-sacrées des Phéniciens, nn -Ἴ5 tota lex Choni, est une des plus graves erreurs de ce savant, d’ailleurs si estimable. Il

‘ Die Phen. I, P- gg et suiv.

/ nas 5 : LUE Ἕβρον / Ἐ { T4 on on rpg gere rpm tll pce DD gt aw FEY Le nee Le trente rns enka We pre a sr PE, gr nom Aer het +

ést douteux d’abord que jo ait jamais signifié lor dans la haute an- if tiquité sémitique. Les vrais noms pour cela, chez les Phéniciens, | étaient, selon les textes traduits par Philon, Thouro et Surmubel. | L'existence du dieu phénicien Chon, malgré les efforts de M. Movers pour la démontrer, est aussi fort douteuse. Enfin l'emploi \ final de πη», dans le sens de totu, est forcé et contraire aux ha- | bitudes des langues sémitiques. M. Movers tire une preuve ingénieuse en faveur de son sentiment de la forme Σουνιαίθων, donnée par Athénée, et du nom carthaginois Suniatus, qu'il explique par la suppression assez naturelle du mot Chon, les deux mots restants nm-10, tota lex, formant le même sens. Mais comment supposer que le nom sacramentel des écritures phéniciennes fût devenu un nom d'homme? Jamais Juif s'est-il appelé Thora? Jamais chrétien s'est-il appelé Bible ou Évangile ? M. Movers peut répondre, il est vrai, que le sens du mot était perdu, et que, par une bévue dont il y a des exemples, un titre était devenu un nom d'auteur, et, par la suite, un nom vulgaire. Mais alors comment la suppression du mot Chon se serait-elle faite d’une manière si intelligente dans le corps du. mot? Quand le peuple abrége les noms propres qu'il trouve un peu longs ou dont il ne comprend plus le sens, les suppressions se font pour le besoin de l'euphonie et non suivant les lois de l'étymologie : c'est ainsi que les Arabes ont fait Bokrat d'Hippocrate et Bokht-Nasar de Nabuchodonosor. Donc, si le mot nnpro-jo avait perdu son acception au point de pouvoir être pris pour un nom d'homme, l'abrégement s'en serait fait à tout hasard, ou, du moins, M. Movers nest pas fondé à sautoriser de cet abrégement pour y signaler l'existence du nom de Chon. Les autres explications proposées jusqu'ici sur le nom de Sanchoniathon ne me semblent pas plus satisfaisantes que celle de M. Movers. Sans parler des interprétations de Bochart et

990 MÉMOIRES DE LACADEMIE

de Hamaker, qui sont maintenant abandonnées, M. Hitzig et M. Ewald, qui ont cherché dans ces derniers temps à en donner des étymologies nouvelles, ne me paraissent pas avoir été heureusement inspirés dans leurs conjectures. M. Hitzig © croit y reconnaître les deux mots ann (pour oh), qu'il traduit par: « Mon palais {c'est-à-dire mon goût) est la vérité!» Cette explication bizarre a été conçue pour justifier le mot Φιλαλήθης, par lequel Porphyre, cité par Eusèbe, semble expliquer le mot Σαγχωνιάθων (p. 4); mais M. Hitzig aurait dii observer que les manuscrits et les bonnes éditions d'Eusèbe donnent Φιλαλήθως : Σαγχωνιάθων δὲ κατὰ τὴν Φοινίκων διάλεκΊον Φιλαλήθως τὴν τσαλαιὰν ἱστορίαν... συναγαγὼν καὶ συγγράψας; dès lors le mot en question se rapporte comme adverbe à συναγαγών καὶ συγγράψαε, et ne peut être une interprétation du mot Σαγχωνιάθων. M. Ewald enfin?, proposant de lire hn50 dans le sens de «armé d'un xo», c'est-à-dire d'un poignard, avoue lui-même qu'il n’a pas prétendu donner une explication définitive, mais montrer dans quelle catégorie de mots le nom en question pourrait rentrer. Au risque de najouter qu'une conjecture à tant d'autres, je proposerai icl quelques observations qui pourront mettre sur la voie d’une hypothèse plus rapprochée de la vérité.

Si le nom de Σαγχωνιάθων est sémitique, ce ne peut être qu'un mot composé. Or les noms composés sémitiques (spécialement hébreux et phéniciens) sont souvent formés par la réunion de deux mots en rapport d'annexion, joints par la voyelle : ou u, indice de l’état construit : Malki-sedek, Adoni- Bezek, Hanni-Baal, οἷο. La coupe du mot que nous cherchons à analyser paraît donc être Σαγχωνι-αθων : les deux compo-

* Theol. Studien und Kritiken (1840), p. 439 οἱ suiv. — Rhein. Museum für Philologie, neue Folge, t. X, p. 87. —*° Abhandlung, p. 54-55, note.

ἑ ree

- dE

νυν RE EE Θ, Sd oh RFA Fo ES 4 ΠΝ

sants seraient Σαγχων et αθων, le : servant à montrer que

le second est lié au premier par un rapport de cenitif. Une

analogie fort étendue nous conduit de plus à supposer que

le deuxième mot est un nom de divinité, et que le premier ex-

prime la relation respectueuse de la personne avec la divinité.

Σαγχών nous mène presque nécessairement à la racine 150,

οἴω, «habiter, habiter avec, être le familier de..... » En

effet, nous trouvons plusieurs fois dans les livres des Parali-

somènes, d'Esdras, de Néhémie le nom propre mJ ou 125 | 7 7 prop rk ה‎ πω

que les traducteurs grecs ont rendu par Σεχενίας. Le sens de

ce mot n'est pas douteux. ]50 est pris ici dans le sens de «do-

mestique, familier, ami», et nog signifie «le domestique ou

l'ami de Jéhovah »!, comme 155 (]ϑαῖο, xxir, 19) désigne «un ami, ᾽ ; Ὁ

un familier du roi », et πϱ55 (I Reg. 1, 2 et 4) « une esclave con-

cubine du roi». L'w de la deuxième syllabe de Σαγχών est

très-conforme aux analogies du phénicien, qui, comme le

; Comparez Δίβιλος, Ἡρόφιλος, Ζηνό- Φιλος, Θεόφιλος, Μηνόφιλος. M. Egger me fait observer que cette forme de composition est rare avec les noms de dieux secondaires.

2 Cf. Gesenius, sub his verbis. Dans une note insérée au Journ. asiat. (janv. 1856) sur le sujet qui m'occupe en ce moment, je tirais un argument d'une pierre gravée, dont l'empreinte fut envoyée d'Orient par M.Oppert, et qui a été publiée dans le Journal asiat. (oct. nov. 1895, p.429), par M. de Longpérier. Cetle pierre, selon lalecturede M. de Longpérier, présente le nom propre ,שקנמלך‎ Sakan(i)melek, que le rapprochement du passage d'Isaïe précité nous invite à expliquer par domesticus seu contubernalis regis, de même que d'autres pierres gravées portent le nom .עברמלך‎