TOME xxi, 2° partie

Coran, doivent être rattachés aux mêmes idées : M. de Sacy’ a démontré qu'il faut traduire ce dernier mot, non par mondes, mais par catégortes d'êtres. M. Lenormant a reconnu avec pénétration, dans les mots SAECVLO FRVGIFERO d'une monnaie d'or d'Albin, un Æon d'Hadrumète, ville natale d’Albin ?. L'expression 7לn‎ et avion bya, qui nous a été conservée sous la forme Άλδος et Zevs Αλδήμιος, a sans doute le même sens. Mais ici se présente une observation des plus propres, je crois, à montrer la nature du texte que nous essayons d’éclaircir. Cet Oulom qui, dans la cosmogonie de Mochus, désigne un principe cosmique de premier ordre”, n'est dans Sanchoniathon qu'un homme mortel (ϑνητοὺς ἄνδρας οὕτω καλουμένους). Comment expliquer cette transformation? Sans doute par la tendance générale de l’auteur à ne voir que des hommes dans les éléments cosmogoniques, mais aussi par une arrièrepensée qui reparaît en bien d'autres endroits. Πρωτόγονος correspondant à op et impliquant probablement des idées mystiques analogues à celles que les rabbins et les premiers chrétiens attachèrent à ποπρ ουν”, ou Adam premier, Αἰών se trouve de même correspondre, tant bien que mal, à mn ou Eve. Ces grossières superpositions de noms hébra ques et de noms grecs, analogues à celle qui de 1π5 a tiré le βυθός des Gnostiques, n'ont rien qui

* Journal asiat. sept. 1829, p. 161 οἱ

suiv. — Garcin de Tassy, La poésie philosophique et religieuse chez les Persans, p. 19, note.

* Revue numismatique de MM. Cartier et de la Saussaye, 1842, p. go et suiv.

M. de Longpérier me signale des monnaies d'Hadrumète qui confirment pleinement la conjecture de notre savant confrère, dans Pellerin, Recueil de médailles de peuples et de villes, 1. I, pl. Lxxxvui, n° 1. —

Eckhel, Doctr. num. vet. t. IV, p.134. — Mionnet, Descript. des méd. ant. t. VI, p. 579, n° 8.

* Etymol. magnum, voce ἀλδήμιος. Cf.

Movers, p. 262. ,חלר‎ qui signifie proprement vita, ævum, signifie aussi mundus.

(Voyez Gesenius Thesaurus, 5. h. v.)

* Damascius (edid. Kopp), p. 385.

* Comparez le Protogonos des Hymnes orphiques, p. 260 275, 291, 317, 466

(édit. Hermann).

4 À νά rh HA ἡ ep NU Lu - ΘΗΝ CE PSE η 4 - CO cE LL Beane ican ὃ..." wis seh di wpe GET OC Te

doive surprendre à une époque de confusion comme celle à la- t quelle nous essayerons de reporter la dernière rédaction de nos fragments. Que dit notre texte, en effet? Que Αἰών inventa 16 premier l'art de cueillir le fruit des arbres. N'est-il pas probable qu'il y a dans cette particularité une allusion au récit biblique sur le fruitcueilli dans l’Éden? Si l'on m'objecte que c'est là une analogie détournée, singulière, je répondrai que toutes celles du livre que nous examinons sont de cette nature, et supposent un contact très-indirect avec les sources juives. Ce sont des récits grossièrement travestis, des contre-sens qui ne s'expliquent que par l'inexactitude de renseignements transmis de vive voix. Parfois même on serait tenté d avoir recours à une hypothèse plus hardie encore, et de supposer que la transmission s'est faite sur des représentations figurées qui auraient été mal com- | prises. Il n'est pas douteux que notre auteur ne soit souvent égaré par une symbolique superficielle qui le porte à interpréter les images de chaque dieu dans le sens matériel le plus grossier (voy.p.34,36,38). Supposons une représentation figurée du récit de la Genèse (ch. mm), où Eve eût le bras tendu vers le fruit pour le cueillir, un Syrien ou un Phénicien de l'époque des Séleucides, suivant son penchant pour les idées évhéméristes et pour ce genre d'explication, alors fort en vogue, qui ne voyait dans les personnages des mythes anciens que des inventeurs, pouvait-il interpréter une pareille scène autrement que par ces mots : εὑρεῖν τὸν Ava τὴν ἀπὸ τῶν δένὅρων τροφήν. Peut-être à l'inverse un symbole phénicien a-t-il fait penser à l'histoire biblique et a-t-1l provoqué la confusion des deux traditions : ce qui porterait à 16 croire ce sont l'épithète de frugifer attribuée à } Aon d'Hadrumète et les épis qu'il porte à la main”. Nous ne voulons nullement insister sur

"ΝΗ, ו‎ er nest ms TT

la réalité de telles hypothèses : nous les proposons uniquement pour montrer à quel ordre de procédés il faut s'adresser pour avoir le mot de ces fables étranges. Notre texte semble offrir quelques autres jeux de mots étymologiques, très-douteux il est vrai, qui n'ont de racines que dans le texte grec: ainsi Περσεφόνη, tiré de σαρθένος et de Φονή (p.26); Âcéprn, de ἀεροπέτης ἀσήήρ (p. 36). Les Juifs employaient souvent un système analogue de superposition pour les noms propres, afin de donner une forme grecque aux mots qu'ils voulaient transcrire. C'est ainsi que ceux qui sappelaient Joseph se faisaient appeler Hégésippe, que Saül devenait Paul; Jésus, Jason, etc. L'expression Φανής, des Mystères orphiques, semble offrir une confusion du même genre (nso, Φαίνω) ᾽. Qui sait même si l'inscription précitée de la monnaie d’Albin ne renferme pas à la fois, par une sorte de jeu de mots, une allusion à la divinité phénicienne d'Hadrumète et une intention adulatrice analogue à Sæculi felicitas ?

Αἰών et Πρωτόγονος engendrent Γένος et Γενεά. Nul doute que les deux mots phéniciens qui ont été ainsi traduits ne fussent dérivés de la racine 7. Si l'on considère, d’une part, que le mot Θαλάτθ ( non, generatio) figure dans la cosmogonie babylonienne conservée par Bérose; d'une autre part, que le mot Μυλίττα doit correspondre à n1w, genitrix, on se trouve amené à faire correspondre Γένος et Γενεά à Θαλάτθ οἱ à Μυλίτ]α, ou nn et πππο”, Cependant je n'ose repousser comme absolument chimérique l'opinion des anciens interprètes qui voyaient ici une allusion au nom de Cain. Comme dans le couple précédent, il a pu se faire ici quelque super-

Jrages et δένδρων τροφή oblige en tout cas * Movers, Die Phœn. I, 556.

d'admettre que l’idée primitive a subi dans * Cf. Bunsen, op. cit. p. 226 οἱ suiv. Sanchoniathon une forte déviation. 238, 276 et suiv.

ἡ. 2‏ ג SR PCE Ae,‏

position bizarre, dont le secret nous échappe. Nous voyons en tout cas commencer ici l'application du procédé qui va faire la base des généalogies suivantes, je veux dire le dédoublement du nom, de manière à créer un couple artificiel, ainsi que cela a lieu dans la cosmogonie chaldéenne : Δαχὴν καὶ Δαχόν, Κισσαρὴ καὶ Ασσωρόν ©. Ges sortes de couples, formés par une allitération, se retrouvent souvent dans les listes mnémoniques des anciens peuples. Un trait digne d'attention, c'est que Γένος et Γενεά élèvent les premiers leurs mains vers le soleil, Dieu unique qu ils adorent sousle nom vraiment phénicien de BeeÀσαμήν (γου-ονα) ?. M. Orelli a rapproché de ce passage ce qui est dit à propos de Seth (Gen. vi, 26) : mn ,אז הוחל לקרא בשם‎ «alors on commença à invoquer le nom de Jehovah. »

La généalogie suivante se compose de trois personnages, Φῶς, Πῦρ οἱ Φλόξ, ainsi nommés, prétend l'auteur, parce qu'ils inventèrent l'usage du feu. On sait qu'en général les noms fictifs que les légendes anciennes donnaient aux inventeurs étaient tirés de l'objet même de l'invention qu'on voulait expliquer °.

Ces combinaisons sont puériles; cependant une remarque est ici nécessaire : leur puérilité n'est nullement une objection contre leur ancienneté. Je pense, pour ma part, que ni Philon, ni l'auteur phénicien qu'il traduit n'en sont les inventeurs. Les vieux récits d'origines offrent de nombreux exemples de ces moyens d'amplification. C'est ainsi que, suivant dingénieuses explications proposées par M. Ewald *, les noms des premiers

τ Damascius, p. 384. ° Voir de nombreux exemples dans ? Les noms de Balsamus, Balsamon, Pline, Hist. nat. liv. ΝΠ, 8 57. Ci. Maury, Belsimius étaient fréquents en Syrie. (Voy. dans l’Athenœum français, 1854, p. 96, Le Blant, Inscript. chrét. de la Gaule, 1. I, et Histoire des religions de la Grèce antique, p. 76, 376; cf. Bourgade, Toison d'or de t. I, p. 231 et suiv. la langue phénicienne, p. 41.) ° Gesch. des Volkes Israel, I, 355 οἱ

‘ee EU D r A 0 2 Cx: hu on es ο, eno nF CR EE SE Ee DO Op Op SR DDD DDO RES To Sh PPT AE

patriarches antédiluviens, dans les traditions des Hébreux, ne feraient que répéter sous diverses formes les idées d'homme, de fils, ete.

La généalogie suivante nous offre quatre noms de montagnes, donnés pour des noms de géants ᾿. C'est ainsi que chez les Hébreux le Caucase paraît s'être personnifié en Gog et Magog”, et que des noms de montagnes, Mas et Riphath, semblent avoir pris place dans les Tholedoth.

Myuooduos et Υψουράνιος, deux synonymes parfaits, forment l'échelon suivant, si l'on adopte l’ancienne leçon consacrée par Orelli. Il semble toutefois qu'il faut y préférer, avec M. Guigniaut, M. Bunsen et M. Nolie, sur l'autorité de plusieurs manuscrits, ξΣαμημροῦμος ὁ καὶ Υψουράνιος. Le second nom n'est alors que l'explication du premier, et le personnage accouplé à Ξαμημροῦμος est Οὔσωος, dont le nom, omis d'abord, reparaît dans la suite. Quoi qu'il en soit, c'est le nom d'Oÿowos qui donne lieu au rapprochement le plus frappant de notre texte avec la Bible. Ce nom, en effet, rappelle tout d'abord celui d'Ésaü, et l'identité des deux personnages devient presque certaine quand on lit ce qui suit: Στασιάσαι Gpôs τὸν ἆδελ- Por Οὔσωον, ὃς σκέπην τῷ σώματι patos ἐκ δερμάτων ὧν ἴσχυσε συλλαξὼν ϑηρίων εὗρε. Est-il possible de méconnaître ici la rivalité de Jacob et d'Ésaü, et cette circonstance rapporiée dans la Genèse qu'Ésaü était couvert de poil, surtout si

suiv. (2° édit.); Jahrbiicher der bibl. Wiss. 1854, p. 1 et suiv.

* Un seul de ces noms, τὸ Βραθύ, est douteux et a donné lieu à beaucoup de conjectures. (Guigniaut, p. 863, note.) M.Nolle corrige Δεθραθύ — 1e Thabor. (Cf.

Ewald, Abhandlung , p. 43. — Bunsen, op. cil. p. 287 et suiy.)

À $5 == montagne; $59 aa = grande mon-

tagne. Le h final répond à η, selon une loi générale du passage del'ancien au moderne iranien. (Cf. Bohlen, Die Genesis, p. 116.

— Winer, Bibl. Realwert. au mot Magog.

— Pott, Etymol. Forsch. t. I, p. Lvin. — Knobel, Die Velkertafel der Genesis. p.63- 64; lemême, Genesis erklärt, p: 108. Comparez les fables arabes sur la montagne de

Kaf.)

Éd

ΠΤ ΩΝ, τ «ος εν un 2

ER ak id x jy

0 Ro ἵ : 1 f τ... Ου RTE EE TE ER EE OUEST tan

l'on tient compte des analogies qu Yyovpdwios offre, de son côté, avec Israël? Ajoutons que l'hypothèse que nous avons osé hasarder pour expliquer un trait dAlaw et Πρωτόγονος, hy-

pothèse d'après laquelle le récit de Sanchoniathon provien-

drait dune représentation figurée mal comprise, retrouve ici son application. Préoccupé de cette idée que les dieux ont été des inventeurs, et que les attributs qui les caractérisent représentent les objets de leur invention, un Phénicien de l’école syncrétiste, après avoir conclu de ce qu'Air cueillait une pomme, qu'Aidw avait enseigné aux hommes à se nourrir de fruits, a très-bien pu interpréter le costume velu d'Ésaü en ce sens qu'il fut l'inventeur des vêtements de peau. Plusieurs légendes populaires de l'époque chrétienne, celle de Longus, celle de Véronique, dérivent de contre-sens analogues, fondés sur des représentations qui avaient perdu leur sens. Dans des documents d'une grande antiquité, les premiers chapitres de la Genèse, qui sait si Jubalet Tubalcain, qui sont donnés comme les inventeurs de la musique et de la métallurgie, ne sont pas d'anciennes divinités, dont l’une portait une hache, l'autre un instrument de musique, transformées, par l'évhémérisme naturel aux Sémites, en patriarches et en inventeurs 1) L'étoile et le croissant, qui ornent dans les monuments figurés le front d’Astarté ?, sont de même représentés dans notre texte comme

* Comparez les Γρήγοροι ἀλβησῆρες des vers sibyllins, Oracula sibyllina, t. li p. 34 (édit. Alexandre). À une époque plus moderne, Hénoch devient de même l'inventeur des sciences et des arts. Je suis persuadé que cette préoccupation bizarre, qui s'empara à une cerlaine époque de tout l'Orient, eut sa source en Babylonie. Les principaux ouvrages de la littérature babylonienne affectaient la forme

d'une technique sacrée, analogue aux Cilpa-Castra de l'Inde, ou chaque art était présenté comme une révélation d’une divinité. La publication de l'Agriculture nabatéenne offrira la démonstration du résultat que je ne puis qu'énoncer ici. (Comp.

Journ. asiat. août-sept. 1854, p.178 etsuiv.)

7 Voyez Guigniaut, Relig. de l'antiq.

planches n 194°, 203, 206, 212, 212°,

264 MÉMOIRES DE LACADEMIE deux inventions d’Astarté (p. 34, 36), et les insignes d'El recoivent (p. 38) une interprétation analogue.

Je n'ignore pas que le passage de Sanchoniathon relatif à Οὔσωος a été accepté par plusieurs critiques comme renfermant une donnée originale et vraiment phénicienne'. On ne peut nier, en effet, que le détail bizarre qui s'attache à son nom et à celui d'YYoupdmos, à savoir qu'ils furent en quelque sorte les fondateurs de la prostitution religieuse des femmes, ne se rapporte à un des traits les plus caractéristiques des mœurs de la Phénicie et de la Babylonie. Notre savant confrère M. Lenormant* a rapproché Οὔσωος de l'Usil des Étrusques ; mais, le mot Usilse rattachant aux dialectes indo-européens de l'Italie’, ce rapprochement semble difficile à maintenir. Dans son récent mémoire sur les langues et les populations de l'Asie Mineure, M. Lassen ‘a identifié Οὔσωος avec le dieu carien Ωσωγώ, dont l'origine, aussi bien que celle du peuple qui ladorait, lui paraît sémitique. Le passage de Strabon où il est question d'Osogo (XIE, π, 23) doit être rapproché de cet autre passage de Pausanias (VII, x, A): Θαλάσσης δὲ ἀναφαίνεσθαι κῦμα ἐν τῷ ἱερῷ τούτῳ λόγος ἐσῆὶν ἀρχαῖος ἐοιιότα δὲ καὶ Αθηναῖοι λέγουσιν ἐς τὸ κῦμα τὸ ἐν ἀκροπόλει, καὶ Καρῶν οἱ Μύλασα ἔχοντες es τοῦ Θεοῦ τὸ ἱερὸν, ὃν Φωνῇ τῇ ἐπιχωρίᾳ καλοῦσιν Ωγώα. Frappés de ce passage, ΜΜ. Abel, Muys, Maury ont cru pouvoir en conclure qu'au lieu d'Osogo il faut lire dans Strabon

* Le dieu phénicien Οὔσωρος, dont Eu- le Χουσώρ de Philon et le Χουσωρός de sèbe parle dans le De laudibus Constantini Damascius.

ο. ΧΙΙ, p.471 (édit. Heinichen) et dans la Théophanie (1. I, 12, p- 72, trad. Lee), est d'ordinaire regardé comme une forme défigurée d'Otowos; ce qui porterait à attribuer une sorte d'importance mythologique a notre Ὀὔσωος. Mais il est bien plus probable qu'Oÿcwpos doit être identifié avec

Ὁ Lenormant et de Wille, Élite des monum. céramographiques, 1, p. 104.

* Curtius, dans la Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, t. I, p. 30-31.

* Zeitschrift der deutschen morgenländischen Gesellschaft, t. X (1856), p. 380-

ajo. ἡ

Ἃ τς + ῥα 7 ; "νοὸς ἡ LS Se PTE ER a Si a ARR Ar Lee 0 A TN pme BE Elus

= 2 4 1 3 Rie τομάς SU Eat de a PEN

Ogo‘. Les inscriptions de Mylasa recueillies par M. Le Bas° ne permettent pas de douter que ΟΟΟΓΩ ne soit la vraie lecon carienne; néanmoins la fable rapportée par Pausanias prouve qu'il faut placer le mot en question dans la catégorie des mots groupés autour de Ωκεανός, tels que ὠγήν, ὠγῆνος, Ωγυγής, Γυγής”, qui se retrouvent partout avec la race grecque pour exprimer les idées d'eau, de déluge, d'inondation *.

ΜΜ. Movers, Ewald° et Bunsen, tout en reconnaissant l'affinité d'Oÿowos avec Ésaü, cherchent à revendiquer pour le premier de ces deux noms un droit de cité dans la Phénicie. Selon eux, nous touchons ici un débris de cette ancienne mythologie sémitique qui aurait également servi de base à l'histoire patriarcale rapportée dans la Genèse. Israël ou Υψουράνιος devient une sorte de Saturne; Usov ou Ésaü, le Mars de la Phénicie. Les histoires patriarcales des Hébreux, à partir d'Abraham, se présentent à nous avec un caractère si positif, qu'il me paraît difficile d'y admettre quelque chose de mythologique. Que de vieilles mythologies soient devenues, dans la moyenne antiquité, des histoires de rois et de dynasties, rien de mieux établi; mais ces sortes de transformations sont

* Maury, Histoire des religions de la Grèce

antique, t. T, p. 89-90. — Abel, Makedo-

p. 157. ἁγήν se rattache assez bien au mot sanscrit augha. (Voy. Kuhn , Zeitschrift für

nien vor Kœnig Philipp (Leipzig, 1847), p.4g.— Muys, Griechenland nnd der Orient (Cologne, 1856), p. 207.

* Voyage archéologique , Inscriptions, n® 34ο οἱ suiv.

$ Peut-être faut-il en rapprocher le nom d'Oyya, analogue à Tritonia, que portait Athéné a Thèbes. ( Pausanias, IX, xn, 2.) Voyez cependant Welcker, Griechische Güôtterlehre, 1. I, p. 776.

* Cf. C. Müller, Ctesiæ, Castoris, etc. Fragmenta (à la suite de ’Hérodote de Didot),