DEUXIÈME PARTIE

L'examen que nous venons de faire des fragments qui nous ont'été transmis sous le nom de Sanchoniathon nous permet maintenant d'aborder les questions qui font l'objet principal de ce Mémoire : l'Histoire phénicienne est-elle, comme on l’a supposé, l'ouvrage de Philon de Byblos? Si cette hypothèse est inadmissible, si Philon a eu sous les yeux un original phénicien ,quelles étaient la nature etla physionomie de cetouvrage? Le nom de Sanchoniathon est-il réellement celui de son auteur ? Y avait-il dans cet ouvrage quelque intention de charlatanisme et de fraude, ou bien les grossières erreurs dont 1] est semé doivent-elles être attribuées à ce manque de critique qui fut le défaut général de presque toute l'antiquité? A quelle époque peut-on placer la composition dun pareil écrit? Quelle lumière la comparaison des autres littératures de l'antiquité

* Cf. Ptolémée Héphestion ou Chennus menta , +. ΠΠ, p. 335. — A. Hercher, Ueber dans les Seriptores poetice historie greci de die Glaubwürdigkeit der Neuen Geschichte Westermann, p. 194. — Bekker, Anecd. des Ptolemeus Chennus (Leipzig, 1856), græca, t. lL, p. 381. — C. Müller, Frag- P- 19, 29.

286 MÉMOIRES DE L'ACADÉMIE et de l'Orient offre-t-elle pour expliquer cette singulière composition’

Les critiques qui, pour un motif ou pour un autre, ont élevé des doutes sur la réalité de Sanchoniathon comme auteur de | flistoire phénicienne, ont attribué cet ouvrage d'une voix presque unanime à Philon de Byblos. Pour servir ses préjugés nationaux et religieux, Philon aurait composé lui-même le livre dont il ne se donne que comme le traducteur, et, pour en relever l'autorité, il se serait couvert du nom révéré de Sanchoniathon, qu'on rapportait à une fabuleuse antiquité. De graves difficultés me semblent pouvoir être opposées à ce sentiment. Tout ce que nous savons du caractère de Philon repousse 'hypothèse d une supercherie. Grammairien habile et bibliophile érudit, Hérennius Philon n'est pas de la famille des faussaires. Son caractère, autant qu'on peut en juger d'après ses propres écrits, fut celui d'un polygraphe consciencieux!. Une histoire du règne dAdrien; une Παράδοξος ἰσθορία, véritable ouvrage de critique et de discussion de textes; un Περὶ τσόλεων, souvent cité et presque classique dans l'antiquité, où l’auteur cherchait surtout à faire la liste des grands hommes qui étaient nés dans chaque ville; un vaste ouvrage de bibliographie en douze livres : Περὶ κἸήσεως καὶ ἐκλογῆς βιβλίων; un Περὶ χρησθομαθείας, peut-être identique à l'ouvrage précédent; un traité sur la langue latine; divers autres ouvrages de rhétorique et de grammaire : telle est l’œuvre de Philon. Cette œuvre nous montre en lui une sorte de Denys d'Halicarnasse ou de Polyhistor, et le place parmi les érudits curieux, sans pénétration ni idées, mais aussi sans charlatanisme. Ce n’est pas dans les rangs des écrivains de cette sorte qu'on trouve les auteurs d apocryphes. Ces auteurs forment dans l’histoire littéraire un

- Müller, Fragm. hist. grec. t. IIT, p. 560

ord

Ae M NA 1 Le RTS

UT, rip

DES INSCRIPTIONS ET BELLES: LETTRES. 287 groupe à part et tout d'abord reconnaissable. Qu'un polygraphe sans critique, comme létaient presque tous ceux de l'antiquité, se soit laissé tromper par un faussaire et ait admis pour authentiques des matériaux de mauvais aloi, rien de plus simple; mais que l'homme voué aux recherches sérieuses se mette à composer lui-même des documents frauduleux, voilà ce qui est inadmissible. Le meilleur fruit de l’érudition est cette tranquillité d'esprit qui éloigne l’homme de ce qui fausse le ju

δ΄ ment, et ne lui laisse de passion que contre la mauvaise foi. Toutes les fraudes littéraires sont venues des passions religieuses ou politiques; on n'en pourrait citer une seule qui soit l'œuvre d'un historien érudit. En ce qui concerne Philon, la supposition est d'autant moins vraisemblable que, dans un passage qui nous a été conservé par Origéene', il déjoue avec habileté les fraudes commises par les Juifs sous le nom d'Hécatée, et devance sur ce point les vues de la critique moderne. Frappé de l'exagération des éloges qui étaient donnés aux Juifs dans Vouvrage d'Hécatée, Philon avait révoqué en doute l’authenticité de cet ouvrage, ajoutant que, sil était vraiment d'Hécatée, il fallait supposer que cet auteur s'était laissé prendre aux apparences séduisantes des discours des Juifs. Comment l'homme qui, à une époque où la critique était si rare, démêle avec cette sincérité et ce sérieux les fraudes des compositions apocryphes, eût-il commis lui-même le délit qu'il poursuivait chez les autres avec tant de sagacité?

Il est souvent difficile, par suite des habitudes inexactes de l'antiquité en fait de citations, de déterminer, dans le texte de la Préparation évangélique, ce qui appartient a Eusèbe, à Porphyre, à Philon, et à l'auteur phénicien primitif, Cependant les passages qui sont certainement de Philon (ρ. 4-8) ont un

* Contra Celsum, 1, 15. — Müller, Fragm. τ. HI, p. 572.

‘ad πο τ t 2 NAS RD Sed ee tipi adil yo So

: | 4 2 + + - 4 שת‎ DE RE 6 ל‎ pp TE de

ton de bonne foi scientifique qui frappe tout d'abord. L'auteur expose avec simplicité (p. 6) le désir qu'il avait de connaître la vérité, les peines qu'il s'est données pour cela, la masse de livres qu'il a lus, les doutes que lui a causés le désaccord des témoignages, désaccord qui lui a fourni le sujet d’un ouvrage particulier en trois livres, la Παράδοξος ἰσθορία ©. Est-ce à dire que Philon soit exempt de tout engouement patriotique, de toute prévention d'école? Non certes : il est partisan outré de la Phénicie; il sobstine maladroitement à chercher Vorigine des mythes grecs dans la Phénicie (ρ. 40); enfin il est préoccupé du système absurde de l'école qui expliquait toutes les traditions mythologiques par des hommes divinisés, en opposition avec les explications physiologiques des Stoiciens; mais ce n'est nullement un Évhémère. Patriote exclusif et interprète superficiel, il cherche à prouver sa thèse par des documents, et non à l'imposer par des mensonges ou à la rendre séduisante par d'ingénieuses fictions. Il est évident pour moi quil prenait au sérieux Sanchoniathon, et que, sil y a fourberie dans l'Histoire phénicienne, la fourberie est antérieure à lui. Les témoignages de l'antiquité confirment ce résultat dune manière frappante. Il est évident que si Sanchoniathon était, comme on le suppose, une invention de Philon, l'antiquité ne [οὐϊ connu que par Phiion, qu'elle ne lui attribuerait point d'autres ouvrages que ceux de Philon, qu'elle ne contredirait en rien les renseignements donnés par Philon. Or il n’en est

τ Suidas (v° IlaaiGaros) cite cel ou- moile caractère de Philon. J'ajouterai, univrage d'une manière qui confirme entiè- quement parce que celte rencontre est une rement ce qui esl dit dans la préface de confirmation de la thèse que je défends en la Dow io 7opia. (Cf. Müller, Fragm. ce momenl, que j'avais écrit les pages qui 111, 573.) précèdent avant d'avoir lu son mémoire

* M. Bunsen (ορ. cit. p. 245 et suiv.) est sur Sanchoniathon.

arrivé à apprécier de la même manière que

onl

Lane

ne né « LE 4 RF et } 2 ’ A 4 cie ce , ς΄ 2 DE D ARENA ANSE EE PERS TA ETS dd Big wees sid gn cia np ner hs em QU péage ere ge TR, A D LES lems di pial à ee ντ. αμα

point ainsi. L'Histoire phénicienne n'est pas le seul ouvrage que (

l'antiquité attribue à Sanchoniathon. Il courait sous ce nom différents écrits, tous d'un même caractère, et dont quelques- | uns paraissent être restés inconnus à Philon. Suidas, au mot ( Σαγχωνιάθων, nomme trois ouvrages : |

Ailleurs STADIA, édition Gaisford) : ἔγραψε τῇ Φοινίκων διαλέκτῳ Φυσιολογίαν καὶ ἄλλα τινά.

Il est très-probable que le titre Φυσιολογία ou Περὶ τῆς τοῦ Ερμοῦ Φυσιολογίας désigne les premiers livres de l'Histoire phénicienne, où l'auteur invoque sans cesse l'autorité de Thoth. Le mot Φυσιολογία convient dans un sens général aux spéculations cosmogoniques dont le livre était rempli, quoique, dans un sens plus spécial, il désignât le genre d'explications mythologiques que Philon se proposait de combattre (ρ. 6, 8, So)‘. Il est certain du moins qu'il y a dans les passages précités de Suidas l'indication dune sorte de bibliothèque phénicienne attribuée à Sanchoniathon, et marquée du même caractère que l'Histoire phénicienne elle-même”. Qu'on réfléchisse à l'importance de ce passage pour prouver notre thèse. Nous voulons établir que Sanchoniathon a une existence distincte de celle que lui aurait donnée Philon, qu'il n'est pas un garant fictif | inventé pour couvrir une fraude littéraire. Or voici Suidas qui nous donne en effet sur Sanchoniathon des renseignements différents de ceux de Philon. Philon suppose Sanchoniathon né à Béryte. Suidas, dans le premier des passages précités, le sup-

ΟΙ. Eusèbe, Prepar. evangel. 1. I, 7 Voy. Movers, op. cit. p. 101 et suiv. c. vu. — Guigniaut, op. cit. p. 849 οἱ suiv.