SO

Sulfate d’ammoniaque.

. . too —

Sel marin. ....

Cendres perlées , . .

Sulfate de soude sec .

2 fiO

53! kil., coûtant

. .fr.

531 kilogrammes de cet engrais doivent produire le même effet que 400 kilogrammes de guano (I).

Lorsqu’on connaît les principes constituants d'un engrais, il n’est pas difficile, à l’aide de nos produits manufacturiers, d’en préparer un autre qui se compose des mêmes éléments; mais il reste à voir s’il produira la même action sur les plantes. Quant il nous, nous ne le pensons pas.

Si l’on examine attentivement les propriétés des corps qui forment ce mélange, et qu’on les compare à celles du guano, on trouve d’abord que ce dernier contient une matière organisée renfermant du carbone que l'engrais artificiel ne possède pas; ensuite vient le degré de solubilité des sels, qui est loin d’être le même. En effet, les poussières d’os sont très-peu solubles, tandis que le sulfate d'ammoniaque ou les alcalis des cendres le sont beaucoup; il n’y a donc ici aucune similitude dans la

(1) Johnston, Éléments de chimie, p. 22î.

solubilité des corps; dans le guano, au contraire, la matière organique, à mesure quelle se décompose, met en même temps tous les éléments à la disposition des plantes. Il suit de là qu’on ne doit pas toujours avoir confiance dans le résultat que semble pouvoir procurer un engrais préparé synthétiquement.

Cependant , il serait bien possible qu’en modifiant la solubilité des sels par un moyen quelconque, on parviendrait à leur faire acquérir une action fertilisante presque égale à celle du guano sur les plantes. M. Liebig s’est occupé de cette question, et il paraît l’avoir résolue : nous aurons lieu d’en parler bientôt.

Quoi qu’il en soit, le guano artificiel ou naturel ne peut, dans aucun cas, remplacer l’engrais de basse-cour, parce que, comme l’observent eux-mêmes MM. Johnston et Liebig, il ne renferme pas tous les éléments inorganiques des plantes (I).

Section IV. — Système Liebig.

M. Liebig s’est beaucoup préoccupé, dans ces derniers temps, de la question de savoir si , à l’aide de nos connaissances théoriques et pratiques actuelles, on ne pourrait pas fabriquer chimiquement, avec des substances minérales, un engrais qui pût remplacer, dans toute l’étendue du mot, les engrais de ferme.

Par une foule d’observations, de déductions et de rapprochements ingénieux, M. Liebig croit pouvoir résoudre aflirmalivement l’important problème que son imagination a conçu, et il cherche à appuyer son opinion sur une foule de faits que nous aurons bientôt à examiner.

En analysant attentivement les dernières publications de M. Liebig (2) , on peut en déduire :

(1) Liebig, Desengrais artificiels ,p. 13. Bordeaux , 1840.

(2) Liebig , Chimie appliquée à la physiologie , etc.

ld. Traité de chimie organique. Introduction.

Id. Lettres sur la chimie , considérée dans ses rapports avec

1° Que l’engrais ne concourt pas à la production du carbone dans les plantes et qu’il n’y exerce aucune action directe;

2° Que le véritable effet des excréments solides et liquides des animaux consiste à restituer a'u sol autant de substances minérales qu’une série de récoltes lui en enlèvent ;

3° Que le carbone de l’atmosphère, joint à celui qui existe dans les débris laissés au sol après l’enlèvement des récoltes, suffît à l'alimentation végétale sans qu’il soit indispensable d’y suppléer par des engrais;

4° Que les cendres de la paille et de la graine, ainsique celles des excréments solides et liquides des animaux , sont suffisantes pour faire produire une riche végétation au sol sur lequel elles sont appliquées;

5° Que l’azote de l'atmosphère concourt davantage à l’alimentation des végétaux que celui qui est fourni au sol par les engrais, et que celui-ci n’est nullement indispensable pour rendre à la terre sa fertilité perdue;

6° Que l’ammoniaque est la source de tout l'azote que les plantes consomment; que, pour la plupart des plantes cultivées, notre ammoniaque est tout à fait inutile et superflue; que la valeur d’un engrais ne doit pas être jugée, comme il est de règle en France et en Allemagne, d’après sa richesse en azote, et que son efficacité n’est pas proportionnelle ù la quantité d’azote qu’il renferme;

7° Que si nous faisions évaporer l’urine, si nous faisions dessécher et brûler les excréments solides avant de nous en servir; si enfin , nous fumions nos champs simplement avec les cendres de ces excréments et les sels des urines ainsi évaporées, nous obtiendrions absolument le même effet que si nous avions employé le fumier et l'urine à leur état normal, ce qui prouve évidemment que ces excréments n’agissent en aucune manière, ni par le carbone, ni par l’azote qu'ils contiennent.

l’industrie , l’agriculture et Ja physiologie végétale, 2' édit. Paris,

Liebig , Des engrais artificiels.

Quoiqu'il ressorte parfaitement de ce qui précède que Von pourrait fort bien se dispenser de fournir au sol du carbone et de l'azote sous une forme assimilatrice, il est cependant à remarquer que M. Liebig ne nie pas positivement leur influence salutaire sur la végétation ; car il ajoute ailleurs qu’une addition de ces deux éléments lui imprime toujours une plus grande richesse.

On le voit, les conditions physiques et climatériques du sol étant remplies, on parviendrait, selon M. Liebig, par le simple moyen d’une application de sels minéraux, à obtenir les plus belles récoltes dans les terres les plus maigres, et à rendre la fertilité aux terres les plus épuisées sans la présence d’engrais mixtes on animaux et sans le concours de matières carbonées ou azotées.

L'importance de ces conclusions relativement à un système d'agriculture scientifique, frappe l’intelligence la moins exercée. Nous regrettons seulement qu’il ne nous soit pas encore parvenu des faits précis que nous aurions pu étudier et comparer avec nos idées et nos expériences.

Cependant, quelques essais paraissent avoir été tentés en Angleterre, et, si nous sommes bien informé, on doit en avoir publié les résultats. Ces documents auraient considérablement facilité notre travail; mais nous ne croyons pas qu’ils aient été traduits, ce qui nous a empêché de les consulter.

Le système de M. Liebig, système des plus importants, puisqu’il résume tout l’art et toute la science agricoles, mérite, de notre part, un examen d’autant plus approfondi qu’il tend à renverser toutes les théories émises jusqu’aujourd’hui. La plupart de nos chimistes et de nos physiologistes modernes démontrent en cfFet, dans de nombreux écrits, que l’application usuelle d’une substance capable de dégager de l’acide carbonique et de l'ammoniaque est indispensable pour la culture des plantes. Il sera donc nécessaire, il sera du plus haut intérêt de chercher à éclaircir ces différentes opinions, de voir, en un mot, si les plantes peuvent réellement se développer et parvenir à maturité sans la présence d’un engrais carboné ou azoté dans le sol.

Les expériences de MM. le prince de Salin -Ilorstmar (1 ), YViegmann et Polslorf (2), tendent à prouver qu'une matière carbonée n'est pas nécessaire pour qu'une plante parvienne à maturité. Ainsi , plusieurs plantes (orge, avoine, etc.), ayant crû dans du sable pur, traité avec des sels minéraux et arrosé avec de l’eau distillée, fleurirent, fructifièrent parfaitement et donnèrent du grain mûr et bien développé; ces mêmes plantes venues dans du sable pur, sans sels, et soumises aux mômes conditions, ne fleurirent qu’imparfaitement et ne fructifièrent point.

Désirant apprécier à toute leur valeur les résultats de ces expériences , nous avons cru utile de les répéter sur du froment , du seigle , de l’avoine, de l’orge et de l’épeautre. Ces plantes furent semées dans du sable pur, préalablement calciné, traité avec de l’eau régale cl puis parfaitement lavé. Placé à l’abri des poussières en suspension dans l’atmosphère, le sable fut entretenu, avec de l’eau distillée, dans un état d’humidité convenable, et reçut, pour tout engrais, des sels inorganiques parmi lesquels se trouvait l’ammoniaque (5). Les plantes restèrent longtemps languissantes et, quoique ayant repris quelque vigueur quinze jours avant la floraison, elles restèrent cependant chétives et petites, comparativement à celles d’une même espèce qui avaient crû dans nos champs : neanmoins, elles fructifièrent bien et donnèrent de belles et grosses graines.

Parmi les nombreux essais de ce genre auxquels nous nous livrâmes, une particularité que nous croyons devoir rapporter nous causa beaucoup de surprise : des pommes de terre plantées dans du sable pur et soumises aux mômes conditions que dans les essais précédents, donnèrent, pour chaque plante, une grande quantité de tubercules d’une grosseur vraiment remar-

(1) Rapport annuel fur les progrès de la chimie, présenté, le 31 mars 1847 , à l’Académie royale des sciences de Slockolm , par Bcrzelius , p. ICO. Paris, 1848.

( i ) Liebig , Chimie appliquée d la physiologie , etc., p. 534.

(3) Il sera donné des détails à des expériences analogues citées plus loin.

quable. Ce résultat est d'autant plus surprenant que les fanes étaient extrêmement délicates et fébriles.

On voit, d’après ces expériences, qu’une plante peut fleurir, fructifier et produire des graines sans l’intervention d’une matière combustible, capable d’être assimilée directement ou de dégager de l’acide carbonique par le progrès de la fermentation.

Ces essais prouvent, en 01111*0, que si le ligneux n’a pas atteint toute la richesse de végétation qu’il était susceptible d’acquérir dans les circonstances ordinaires, il n’en est pas moins vrai que toutes les plantes sont parvenues à parfaite maturité et qu’elles ont donné des graines d’un poids satisfaisant. Mais ce qu’il importe de remarquer, c’est que ces graines ne se sont pas trouvées en rapport, quant à la quantité, avec celles qu’on rencontre dans les épis de nos champs cultivés, c’est-à-dire que là où il y a, dans ce dernier cas, quarante ou soixante graines, il pouvait n’en exister ailleurs que trente ou quarante, bien que celles-ci fussent aussi volumineuses et aussi bien formées que les autres.

Nous pensons que cet état de choses est uniquement dû à la débilité des organes aériens, et nous sommes porté à croire que si, dans le cas qui nous occupe, on avait fourni purement et simplement une dose suffisante d’acide carbonique, on aurait obtenu les résultats les plus satisfaisants sous tous les rapports.

En admettant les résultats des observations précédentes comme autant de faits, nous allons voir si nous pourrions, dès à présent, proclamer hautement la justesse des vues de M. Liebig, et admettre, comme résolu, l’important problème qu'il s’est posé.

Nous serions d'autant plus disposé à le faire que, dans les expériences précédentes, l’acide carbonique emprunté à l’air par les feuilles des végétaux a, seul , concouru à leur nutrition ; tandis que, dans les terres cultivables, les plantes pourraient absorber, outre celui de l’air, le carbone que procurent au sol les débris de la végétation et celui qui est naturellement amené par __ les eaux de pluie.

Mais les expériences ne sont-elles pas trompeuses et n’in-

duisent-elles pas souvent en erreur? F^es expériences des laboratoires universitaires sont-elles toujours et en tout point confirmées par le grand laboratoire de la nature? C’est ce que nous allons voir, et le résultat de nos investigations servira peutêtre à lever quelques doutes et à imprimer une marche plus rationnelle à la question.

Quel est le fondement ou la base de la théorie Liebig?

F’our en donner une idée exacte, il est indispensable que nous reproduisions textuellement, de manière à les examiner chacun en particulier, les principaux faits sur lesquels il a basé ses raisonnements.

I. « D’après tout ce que nous savons, l’humus est un produit de la putréfaction et de la combustion lente des plantes ou des parties végétales; il ne peut donc pas exister d’humus originel, de terreau primitif, car avant l'humus il y avait des plantes.

« Où ces plantes ont-elles puisé leur carbone? Puisque ce n’est pas dans le sol, il faut nécessairement que ce soit dans l'atmosphère (F ). »

En s’arrêtant un instant sur les cataclysmes du globe terrestre et sur l’étude des corps organisés fossiles ; en réfléchissant ensuite sur les métamorphoses successives que l’on constate dans les règnes végétal et animal, depuis la création des êtres vivants, on arrive indubitablement à la conclusion que vient de porter M. Liebig, à savoir : qu’il ne pouvait exister d’humus originel, de terreau primitif.

Et puisque les autorités scientifiques de notre époque ne sont pas encore parvenues à concevoir comment les végétaux auraient emprunté leur carbone, si cet agent eût existé à l’état solide, on est aussi conduit à admettre, avec M. Liebig, qu’il est impossible de supposer que les plantes aient soustrait ailleurs que dans l’atmosphère, et sous forme de gaz, le carbone que l’on rencontre dans tous leurs organes.

Mais ce principe une fois admis, quelle interprétation doit-on

(1) Liebig, Chimie appliquée à la physiologie , etc., p. 17.

lui donner? Quel argument peut-on eu tirer? La composition de l’atmosphère ou, en d’autres ternies, le développement des plantes est-il aujourd'hui ce qu'il était autrefois? Nous ne le pensons pas!...

S’il est bien avéré que le carbone des plantes a pour origine l’atmosphère, on ne peut révoquer en doute que le carbone des animaux qui se sont nourris du produit de l’économie végétale, ait été enlevé à la même source. Il est également certain que ce qui est vrai pour le carbone des animaux ou des végétaux en voie de développement, ne doit pas l'ôtre moins pour celui des tourbes, des bitumes, des lignites, des bouilles enfouies dans les divers terrains de sédiment, puisque toutes ces matières combustibles proviennent d'une végétation antérieure.

Après cela, est-il même nécessaire de rechercher l’origine du carbone des roches calcaires et magnésiennes que l’on trouve enfouies dans les différentes couches géologiques , pour être convaincu que l’atmosphère a éprouvé, depuis les temps les plus reculés, des modilications importantes dans sa composition?

Non ; les considérations précédentes seules prouvent déjà surabondamment que, depuis l’apparition des premiers êtres organisés, l’espace qui nous entoure est devenu plus pur et, par conséquent, moins riche, moins surchargé de gaz acide carbonique.

Or, puisqu'il en est ainsi, les végétaux d’autrefois pouvaient évidemment, bien mieux que dans les circonstances présentes, s'approprier, parla respiration aérienne, le carbone qui leur était nécessaire pour remplir leurs fonctions végétatives; et, en présence d’un état de choses aussi différent, est-il possible d'en induire quelque juste conséquence quant à notre végétation actuelle? Si la végétation antérieure était riche et florissante sans l'intervention de l'homme, est-ce une raison de croire, avec M. Liebig, qu'il doit encore en être ainsi aujourd'hui? Puisque nous constatons que l'air atmosphérique se trouvait, lors des premières périodes de la formation du globe , dans des conditions bien plus favorables qu’il ne l’est actuellement pour nourrir les plantes, ou pour leur céder, dans un temps limité, tout le carbone'-».

qu’elles réclament pour se constituer, est-il raisonnable d’en conclure que, si les plantes primitives ont pu croître promptement et se développer avec vigueur, et cela sans le concours de terreau ou d'humus, celles que nous cultivons en ce moment doivent avoir aussi cette faculté et au même degré? Bien certainement, non.

Laissons maintenant ce fait important après l’avoir indiqué; admettons même pour un instant cette allégation toute gratuite, du reste, que l’atmosphère ait conservé en tout temps les mêmes propriétés, la même composition chimique, encore est-il que l'induction qu’en tire M. Liebig est erronée.

Si les premières plantes ont pu acquérir du développement sans que le sol vint leur offrir du carbone, il est probable aussi que les premières générations ont été insignifiantes et que ce n’est que par un renouvellement continu de feuilles, etc., qu’elles ont pu atteindre le degré de croissance qu’elles possèdent actuellement.

Les premiers végétaux, quelque faibles qu'ils aient pu être, ont laissé sur le sol quelques débris qui ont nécessairement fourni, par leur décomposition, une petite quantité d’acide carbonique. Ce gaz, joint à celui de l'air ambiant, a été utilisé au profit d’une seconde végétation, qui s’est trouvée plus riche que la première, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'une couche d'humus ait été formée. C’est ainsi du moins que les choses se passeraient à l’époque actuelle.

Une expérience que nous aurons occasion de citer, quoique faite dans une tout autre direction, viendra appuyer la déduction précédente; et d’ailleurs, on peut en apprécier la justesse sans remonter à l'origine des temps; il suffit pour cela de jeter un regard sur ce qui se présente tous les jours sous nos yeux.

Qu’arrive-t-il, par exemple, lorsqu'on crée une forêt dans une terre en friche privée de toute substance végétale? Les débris annuels, les branches, les feuilles, les racines, etc., ne constituent-ils pas, après un certain laps de temps, une couche d’humus souvent considérable? Cette propriété qu’ont eue et que

possèdent toujours les plantes d'accumuler à leur pied une certaine quantité do terreau, prouve-t-elle que l’atmosphère peut leur fournir suflisamment de carbone et que l'humus ne peut, sous ce rapport, leur être d’aucune utilité? Encore une fois, non.

M. Liehig se demande où l'herbe des prairies, le bois des forêts, prennent leur carbone, puisqu’on ne leur amène point d'engrais qui pourrait leur servir d'aliment; et il répond que c’est uniquement dans l’atmosphère.

Nous savons déjà que les terrains boisés contiennent naturellement du terreau et que les arbres croissent avec d’autant plus de facilité que le sol qui les porte en est mieux pourvu ; d’un autre côté, nous lisons dans la Physiologie végétale de M. Liehig, que l’humus est une source d’acide carbonique. Or, puisque ce fait est si bien constaté, pourquoi l’humus des forêts ne procurerait-il pas aux arbres, comme aux autres plantes, l’acide carbonique qui s’en échappe lors de sa décomposition? N’est-il pas plus logique d’admettre qu’une partie de ce gaz se dégage sous les branches et les feuilles, et forme ainsi une véritable atmosphère d’acide carbonique qui est absorbée par les organes aériens? N’est-il pas bien établi aussi qu'une autre partie est mise en contact avec les racines parles eaux pluviales? M.Boucherie(t) n’a-t-il pas vu s’échapper du tronc d'un arbre en pleine sève des quantités énormes d’acide carbonique, évidemment puisé au sol par les racines?

Sans qu’il soit nécessaire de parler des parties du terreau qui peuvent être directement absorbées dans l’organisme, ces considérations nous paraissent suflisantes pour démontrer qu’il est impossible de croire avec fondement que les forêts et les prairies empruntent exclusivement leur carbone à l’atmosphère; car si ce que nous avons dit est vrai pour les forêts, il l'est également pour les prairies.

Qu’une plante puisse végéter et fructifier sans le concours d’une substance carbonée dans le sol, c’est là un fait acquis; mais ce qui est douteux et ce que nos expériences contestent,

(1) Dumas et Boussingault, Essai de statique chimique , p. 23.

c’est que l’on puisse lui faire acquérir une égale richesse avec ou sans matière renfermant du carbone. M. Liebig approuve d’ailleurs cette manière de voir lorsqu’il dit : « On ne peut nier l’influence de l’engrais par rapport au carbone qu'il contient. » Or c’est là tout le fond de la question.

Si, en mettant à la disposition de la plante tout le carbone qui lui est nécessaire, elle prospère, il est certain que si on ne lui en fournit pas du tout, elle restera d’autant plus chétive que les sels minéraux ne pourront servir à son développement que jusqu'à concurrence de l’acide carbonique quelle pourra enlever à l’air.

Il est prouvé , par les propres calculs de M. Liebig, qu’un hectare ensemencé en céréales produit en une seule récolte environ 2,000 kil. de carbone, s’il a reçu des engrais de ferme dans les proportions ordinaires. Mais nos propres essais nous ont aussi fait voir qu'en pratiquant un même ensemencement sur une terre qui n’aurait pas reçu de fumure capable de céder son carbone aux racines, on peut évaluer que la récolte sera réduite d’un tiers ou d'une moitié. Cela s’explique aisément : si une récolte augmente lorsqu’on lui fournit des engrais organiques, elle doit diminuer lorsqu'on leslui relire. Les expressions de M. Liebig ne sont pas moins convaincantes; laissons-le parler, on pourra mieux en juger : « Une plante dont la surface des feuilles n’est que la moitié d’une autre plante, absorbera dans le même temps autant de carbone que celle-ci, si on lui amène une quantité double d’acide carbonique.

» Voilà ce qui explique l’influence favorable de l’humus et de toutes les matières organiques en pourriture.

n Si la jeune plante n’est alimentée que par l’air , elle n’absorbera qu’une quantité de carbone équivalente à la surface de scs feuilles; mais si les racines viennent lui ofTrir dans le môme intervalle, par l’effet de l’humus, trois fois plus d’acide carbonique, il est évident que cette plante s’accroîtra du quadruple, lotîtes les conditions nécessaires à l’assimilation étant réunies. Il se formera alors quatre fois plus de feuilles, de bourgeons et

de titres, et de cette manière, le végétal augmentera ses surfaces d'absorption, qui se maintiendront en activité à une époque où il ne reçoit plus de carbone par les racines (I). »

Suivant ce raisonnement, qui implique une contradiction avec ce qui esldit ailleurs, il est impossible de ne pas comprendre que les engrais, envisagés sous le point de vue de leur carbone, sont indispensables et exercent une influence très-grande sur la végétation.

Le savant chimiste de Giessen établit ensuite par des calculs (2), (pie des surfaces égales de terres propres à la culture peuvent produire une quantité égale de carbone. En voici le résumé :

2,500 met. carrés de forets produisent 503 kil. de carbone.

de prairies — 509 —

de better. (feuilles' non compr.}. — 440 —

de céréales — 522 — (2)

En admettant que ces calculs, qui semblent lier si intimement la végétation pérenne avec la végétation annuelle des champs, soient entièrement conlirmés par de nouvelles recherches scientifiques, encore est-il que les inductions qui en sont tirées tombent naturellement et n'ont aucune portée sur la question qui nous occupe en ce moment, par le fait même, que le principe sur lequel elles sont appuyées, pêche par la base. En conséquence, nous pouvons conclure en toute sûreté que si , à surfaces égales, les forêts et les prairies produisent sans engrais fourni par la main de l'homme, autant de carbone que les betteraves et les céréales qui en ont reçu, cela lient à la faculté plus ou moins grande qu’ont les différentes espèces de plantes de s’assimiler le carbone de l’atmosphère et de créer, dans le sol, une couche d’humus qui, dans les forêts et les prairies, joue un rôle à peu

(1 ) Liebig , Chimie appliquée à la physiologie végétale, etc. , p. 277.

(2) ld. id. id. p. 16.

près semblable à celui des fumures répandues sur les terres arables.

11. « On peut augmenter le rapport des terres en y répandant de la chaux, de la cendre ou de la marne, c’est-à-dire des substances qui ne peuvent point céder de carbone aux plantes. En approvisionnant le sol de ces substances , on détermine dans les plantes cultivées l’augmentation de leur masse, l’accroissement de leur carbone.

» La stérilité des terres n’est donc pas la conséquence d’un manque d'acide carbonique ou d’humus, puisqu’on peut augmenter le rendement du carbone par des substances qui n’en contiennent point (1). »

On doit se rappeler qu’une plante ne peut prospérer que lorsqu'elle a à sa disposition tous les éléments nécessaires à son accroissement. Un sol qui manquerait de chaux, de cendre, de marne, etc., resterait plus ou moins improductif; s’il renfermait toutes les substances minérales, mais en trop petite proportion , les végétaux ne prospéreraient, malgré toute l’inlluencc de l’acide carbonique , qu’en proportion de sels minéraux qu’ils pourraient s’assimiler. Une terre qui contiendrait, au contraire, tous les sels et les oxydes métalliques nécessaires sanscontenir du carbone, ne pourrait produire de végétation qu’en raison directe de l’acide carbonique que celle-ci pourrait soutirer de l’air. La même terre à laquelle on aurait ajouté la dose nécessaire d’engrais susceptibles de fermentation, aurait augmenté la masse des productions et en même temps l’assimilation d’une plus grande quantité de sels minéraux.

Nous posons ces principes tirés de nos expériences, parce que nous croyons qu’ils faciliteront l’intelligence de ce qui va suivre.

Certes, on ne peut nier que l’application judicieuse d’une certaine quantité de principes minéraux contribue à accroître la masse des végétaux et de leur carbone. Sous ce rapport, nous nous rangeons à l’opinion de M. Liebig. Nous savons aussi

(1) Liebig, Chimie appliquée à la pltysioloyie, etc., p. 275 et 276,

très-bien que, par l'application de la chaux, de la marne, etc., on peut, dans les terres qui en sont privées, augmenter la production des récoltes et l’absorption de l'acide carbonique de l'air, puisqu'il ne s'y introduit qu'en raison des sels inorganiques que la plante absorbe. Mais est-ce là un motif suffisant pour admettre que la stérilité d’une terre ne peut venir d’un manque d’acide carbonique? Non, cela prouve tout simplement que le sol était privé d'éléments contenus dans la marne et dans les cendres.

Puisque dans les sols qui contiennent toutes les matières salines nécessaires, on augmente la production des plantes et en même temps l’absorption des sels minéraux, par une addition d’acide carbonique ou de matières renfermant du carbone ( fait que nous aurons lieu de démontrer plus loin), nous serions dans le vrai, aussi bien que M. Liebig, en affirmant que. la stérilité d’une terre n’est pas la conséquence d’un manque de principes minéraux, puisqu’on augmente dans les plantes le rendement de ces principes avec des substances qui ne les contiennent pas.

Nous croyons que l’argument sur lequel s’est appuyé M. Liebig pour prouver que l’acide carbonique est puisé à l’atmosphère plutôt qu’aux engrais, n’est pas plus solide que le précédent; d’ailleurs nous allons nous expliquer d’une manière plus claire au moyen d’une comparaison.

Supposons qu’une plante croisse sur un sol renfermant toutes les matières inorganiques, à l’exception des alcalis et du phosphore assimilable , et quelle ne possède pas le moindre vestige de carbone : il est clair que cette plante sera loin d’offrir une belle végétation; que l’on ajoute maintenant des phosphates alcalins, c’est-à-dire les deux principes qui lui manquent, les feuilles prendront de l’accroissement, et la plante sera sans doute plus à même de puiser dans l’atmosphère le carbone qui lui est nécessaire et quelle ne peut trouver dans le sol. Mais est-ce à dire que la plante sera arrivée à son apogée de développement? Non , bien loin s’en faut. Si on lui fournissait encore de

l'acide carbonique, la proportion de son carbone augmentant, elle susciterait l’assimilation de nouveaux sels qui seraient restés sans emploi s’il n’y avait pas eu addition d’acide carbonique. Tout ceci nous fait voir que si l’on prétend qu’une plus grande masse de sels minéraux dans le sol augmente la proportion de carbone dans les plantes, il est parfaitement juste aussi de dire qu’une addition de carbone influe de la même manière sur l’assimilation des engrais inorganiques , et que ce n'est qu’à ces conditions qu’on peut obtenir le maximum de production.

111. « Le rapport en azote d’une prairie qui ne reçoit pas d’engrais azoté est bien plus considérable que celui d’un champ de blé qui a été fumé (1). »

« D’après l’indication des agronomes les plus dignes de foi, on gagne sur un arpent de prairie d’un bon rapport 1,250 kilogrammes de foin. Les prairies donnent cette récolte sans qu’on y amène des substances organiques, sans qu’on y porte un engrais carboné ou azoté. On peut doubler ce rapport par des irrigations convenables, par l’emploi des cendres ou du plâtre. Mais admettons que ces 1,250 kilogrammes soient le maximum de rendement : tout le carbone et tout l'azote de ce foin proviennent évidemment de l’atmosphère (2). »

La conséquence que semble tirer M. Liebig des observations qui précèdent, est que tout l’azote et tout le carbone de l’herbe des prairies proviennent de l’atmosphère, et que puisque celle-ci est capable de lui céder tout l’azote et tout le carbone dont elle a besoin , puisque les prairies qui ne reçoivent point d’engrais carbonés et azotés produisent une plus grande quantité d’azote et une quantité de carbone équivalente à celle produite par une même surface de terres ensemencées en céréales et engraissée , il est évident que l’atmosphère doit céder assez d’azote et de carbone aux plantes cultivées (céréales, etc.) sans qu’il soit nécessaire d’y suppléer.

(t) Liebig , Chimie appliquée à la phytiologie ,etc., p. 282 el 285.

(2) 1*1., id., id., p. 281.

Il en est de l'azote comme du carbone et des sels minéraux dans les plantes; s'il vient à manquer dans le sol, la végétation reste suspendue. Mais, selon M. Liebig, il ne fait jamais défaut, lorsque, toutefois, les terres labourables renferment tous les engrais minéraux des plantes; car, d’après lui, l’assimilation de l’azote, comme celle du carbone, serait subordonnée à la présence des sels inorganiques, et les engrais animaux digérés, ainsi que les engrais de ferme, n’agiraient que parce qu’ils sont associés avec des substances minérales qui restituent au sol les divers matériaux inorganiques que les plantes lui ont enlevés.

Que l'on puisse doubler la production d’une prairie par les irrigations et par l’application des cendres, du plâtre et des os calcinés, lorsque le sol est privé de sels que les eaux, les cendres, les os et le plâtre renferment, cela est incontestable; mais que tout l’azote et le carbone d’une prairie soient fournis par l’atmosphère, nous ne pouvons partager cette manière de voir.

Disons d’abord que par les irrigations on amène toujours dans le sol une certaine quantité de matières organiques azotées que les eaux tiennent en suspension. Disons encore que la plupart des eaux renferment des gaz et des sels en dissolution, parmi lesquels se trouvent, comme l’ont observé plusieurs chimistes, de l'acide carbonique libre, des carbonates d'ammoniaque et des nitrates de la même base. C’est donc une erreur de croire que, par les eaux d’irrigation, on n’amène point sur les prairies des engrais azotés et carbonés; et il s’ensuit que, dans des circonstances semblables, on ne peut vraisemblablement conclure que tout l’azote et le carbone aient été puisés dans l’air. D’ailleurs, il est facile de voir par ce simple fait qu’on ne peut, peur une surface donnée, établir de comparaisons justes entre la production en azote et en carbone des prairies et celle des terres cultivées en céréales.

Pour ce qui concerne la cendre et les os, il est vrai de dire que l’emploi de ces engrais ne procure pas de l’azote et du carbone aux prairies; mais doit-il en résulter que les plantes herbacées enlèvent exclusivement leur azote et leur carbone à

l’air? Si ces matières provoquent une augmentation de produit dans les prairies, doit-il toujours en être de môme dans les terres arables?

Nous avons démontré que les prairies et les forêts plus ou moins anciennes sont approvisionnées d’une couche de terreau qui va toujours en augmentant d'année en année. Nous savons aussi que l’humus des terres arables, livrées à une culture périodique, bien qu’entretenues avec des engrais de ferme, n’augmente pas sensiblement et qu’il finit par disparaître presque entièrement lorsqu’on néglige de restaurer le sol. En mettant en parallèle la culture pérenne avec la culture annuelle, on trouve donc celte différence marquante, différence à laquelle M. Liehig ne semble pas avoir égard, que, privées toutes deu\ d’engrais organiques artificiels, la première s’améliore en ce qu’elle accrott, chaque année, la quantité d’humus de la terre, tandis que la seconde suit une progression inverse. Or, en présence de deux surfaces si différentes dans leurs caractères agricoles et donnant des productions qui ont si peu d’analogie entre elles, est-il possible de se rallier aux inductions de M. Liehig ?

S’il est vrai que l'humus subit une transformation dans le sol et qu’il profite à l’alimentation des plantes, il doit nécessairement en résulter que les arbres des forêts et l’herbe des prairies trouvent à celte source et dans l’air une quantité de carbone suffisante ou à peu près suffisante pour suffire aux besoins de la végétation. Il doit également résulter de ce fait qu’une accumulation de carbone dans les tissus ligneux peut avoir lieu par suite d’un dosage de chaux et de marne, tandis que les céréales, placées dans les mêmes conditions, c’est-à-dire sans engrais de ferme, ne trouveraient dans les débris des êtres antérieurs qu’un faible auxiliaire, ce qui annulerait l’action des engrais calcaires.

Par conséquent, si l’application unique des produits cendreux ou du plâtre a une grande énergie dans les prairies, il n’est pas permis pour cela d’en conclure que le surcroît de carbone absorbé dérive exclusivement de l’atmosphère, et qu’en usant du même

procédé sur les champs cultivés, il doit s’y manifester une amélioration analogue.

Quant à ce qui a rapport à l’azote, si l'on n’a pas perdu de vue ce que nous avons dit en parlant du fumier, des détritus végétaux et de l'humus, nous saurons que toutes les plantes contiennent, bien qu’en moindre proportion que dans les débris animaux, une certaine quantité d’azote. Que devient donc cet élément lorsque ces débris se changent en humus et que celui-ci se décompose? Peut-on nier qu’il soit absorbé par les racines et les feuilles des plantes?

C’est à tort que M. Liebig n’envisage l'humus que comme une source d'acide carbonique, et nous apprécions trop l’opinion de M. De Casparin pour ne pas dire avec lui « que le terreau doit agir en fournissant aux plantes l’azote que son analyse manifeste toujours, azote provenant des végétaux dont il est formé quand la décomposition de ces végétaux n'est pas trop avancée (I).

Nous ne laisserons pas échapper l’occasion de rappeler ici que toute matière végétale susceptible de se décomposer, telle que l’humus, etc., donne toujours, comme produit de son altération, une certaine quantité d’ammoniaque, alors même que la substance ne renfermerait point de principes azotés. Tout nous porte à croire que le principe ammoniacal, formé à la portée des radicelles, est absorbé par celles-ci et élaboré ensuite par les diverses parties du végétal.

Ce n’est pas tout : nous nous demanderons maintenant si l hunius ne possède pas d’autres propriétés qui pourraient influer sur la production de l’azote et du carbone dans les plantes. Sans répéter ce qui a déjà été dit lorsqu’il a été question de cette substance, nous dirons avec M. De Casparin, « que les matières ligneuses ou poreuses possèdent éminemment la faculté de s'emparer et de condenser les gaz (ammoniaque, acide carbonique, etc.) qui les entourent; que les matières charbonneuses et ligneuses sont les matières absorbantes les plus puissantes;

(1) De Gasparin, Cours d’agriculture , t. I , p. 108.

quil est constant que le terreau, par son énergie absorbante, exerce une fonction très-importante dans la végétation , puisqu'il est, pour ainsi dire, le trésorier et l'économe de ces gaz, qu’il distribue aux différentes époques de l’année, tandis que, faute d’un pareil agent, les plantes n'auraient pas profité de ceux quelles n’auraient pu conserver immédiatement (1). »

D’après tout ce qui précède, pourrait-on encore, sans s’expaser à entrer dans une voie d’erreurs, supposer que, par l’application de substances qui ne contiennent pas de carbone et d'azote, on double ou triple la production du foin et que tout le carbone et l’azote de celui-ci est puisé dans l'atmosphère? Il est bien vrai qu’une partie de l’ammoniaque et de l’acide carbonique, condensé et fourni aux plantes par l’intermédiaire de l'humus, a été puisée directement dans l’air ; mais sans humus leur incorporation n’aurait pas eu lieu.

On le voit : après les engrais minéraux , l’humus est la substance la plus indispensable dans le sol; sans lui, l’herbe des prairies, le bois des forêts et les plantes cultivées ne croîtraient que lentement , comme les plantes sauvages sur les rochers nus où leur développement n’est proportionné, lorsque les autres conditions de fertilité sont réunies, qu’à la quantité de carbone et d'azote que l’air est susceptible de leur offrir.

Plus la quantité de terreau est grande dans une terre, plus aussi il y a production d’ammoniaque et d’acide carbonique, et moins les engrais carbonés et azotés deviennent nécessaires , et vice versa.

Nous croyons inutile d'augmenter nos citations; on aura suffisamment remarqué que la manière dont végètent les forêts et les prairies est tout à fait différente de celle des céréales, des légumineuses, etc., et qu’elle n'inilique, en aucune façon, que cellesci doivent se comporter de la même manière.

Voyons maintenant ce que nous dit l’expérienee : du foin, qui avait crû sur 56 mètres carrés de prairie d’une fertilité moyenne,

(1) De Gatparin, Court d’agriculture , I. I, p. 109.

fut porté à l’incinération. Ces 36 mètres furent partagés en trois portions égales; la première ne reçut aucune espèce d’engrais, la seconde reçut les cendres de tout le foin incinéré, et la troisième fut engraissée avec de l’urine de vache.

Le rendement des trois portions fut plus ou moins important, selon quelles avaient reçu ou non des principes plus ou moins actifs. Ainsi, la partie à laquelle on n’avait pas fourni d’engrais donna un produit ordinaire; la seconde, c’est-à dire celle qui avait reçu les cendres, produisit plus que la première; et la production de la troisième, à laquelle on avait fourni des engrais liquides , fut supérieure aux deux autres, et donna un poids infiniment plus considérable pour le même espace de terrain.

Comment se fait-il que la portion engraissée avec les urines a procuré, comparativement 5 celle qui avait reçu des cendres en triple proportion, une plus-value d’environ un quart? Il est positif, puisqu’on a procuré une addition de cendres à la seconde portion et quelle a, par conséquent, joui de tous les sels terreux nécessaires à l’accroissement de l’herbe, que cette augmentation n’est due qu’à la matière organique de l'urine ou à ses sels azotés. De ces expériences comparatives, nous pouvons tirer les conséquences suivantes : I" qu’avec des cendres on augmente la fertilité d’une prairie lorsque celle-ci est pauvre en sels minéraux; “2° que les cendres n’ont la propriété d’augmenter la production que jusqu’à concurrence de la quantité d’humus renfermée dans le sol; 3" qu’enfin les cendres, sur une prairie de bonne qualité, comme celle dont il vient d’être question, sont insuffisantes pour faire obtenir un maximum de production , puisque avec de l’urine on peut l’augmenter d’un quart, ce qui ne permet plus de douter que la présence d’une substance azotée et carbonée dans le sol soit indispensable.

IV. « Il faudrait encore se demander d'où l’azote est fourni aux champs de blé de la Hongrie, des environs de Naples et de Sicile, qui ne sont jamais fumés. La végétation des zones tempérées suivrait-elle d’autres lois que celle des zones chaudes ou torrides?

» En Virginie, on a récolté par arpent, sur une seule et même terre, sous forme de froment, en minimum 1 1 kilogrammes d’azote, ce qui fait dans cent ans 1,100 kilogrammes. Pour que cet azote provint de la terre, il aurait fallu que chaque arpent eût reçu plusieurs cent mille kilogrammes d’excréments animaux!

» Depuis des siècles on fait en Hongrie, sur une seule et même terre, des récoltes de tabac et de froment, sans y porter d’azote. Comment alors l’azote de ces récoltes proviendrait-il du sol? (1) »

Si l’on compare notre végétation à celle de la plupart des pays à climats chauds, .on est à même de constater qu’elle est loin de présenter les mêmes caractères. Sous les zones tropicales, il suffit qu’une plante soit fixée dans le sol pour qu'elle acquière rapidement toute la vigueur possible, sans réclamer le secours des engrais. Cela seul n’indique-t-il pas déjà, bien que ce soit sous les mêmes influences et par les mêmes agents que les végétaux vivent, que les forces mises on jeu ont une action dissemblable?

L’usage toujours moins fréquent des engrais, sous le rapport de l’azote, à mesure que l’on avance vers le Midi, peut provenir en partie de l’existence d’une quantité très-appréciable de matières végétales en décomposition dans les terrains qui n’ont pas encore été livrés à la production des plantes annuelles; niais plusieurs autres causes qu'il est utile de signaler y prennent également une part très-large. D’abord « on conçoit que l’air des régions chaudes où l’évaporation des grandes pluies se fait sur une vaste échelle, doit renfermer l’ammoniaque en plus grande quantité (2). » Ensuite, il a été admis que, contrairement à l’opinion de M. Liebig, l’acide nitrique des nitrates concourt, comme l'ammoniaque, à créer les diverses composés binaires et quaternaires des graines; or, on sait que toutes les fois que l’étincelle électrique traverse l’air humide, il y a production

(1) Liebig, Chimie appliquée à la physiologie , etc., p. 288.

(2) De Gasparin, Cours d’agriculture , tom. I, p. 124.

d'acide nitrique et de nitrate d’ammoniaque. M. Boussingault aflirme « qu'en considérant seulement les zones équinoxiales, on peut prouver que, pendant une année entière, tous les jours, et peut-être à tous les instants, il se fait une continuité de décharges électriques (i); » ce qui a d’ailleurs été confirmé par M. I.icbig, lorsque, ayant analysé 77 résidus d'eau de pluie des zones tempérées, dont 17 provenaient d’orage, il constata que ces dernières renfermaient toutes de l’acide nitrique , et que parmi les 00 autres , deux seulement en offraient quelques traces.

Tout ceci nous conduit à dire que plus on se rapproche des climats chauds, plus les détonations sont fréquentes, plus la production d'acide nitrique y est considérable et plus les plantes ont la faculté de puiser leur azote dans le sol, où il doit rarement faire défaut.

Kn troisième lieu « dans bien des contrées, les insectes morts sont un important engrais pour le sol; dans les pays chauds, une poignée de terre parait quelquefois être composée à moitié d’ailes et de squelettes d'insectes. Les paysans de la Hongrie et de la Carinthie ramassent quelquefois, en une seule année, jusqu’à trente charretées de mouches de marais; et dans les terres les plus fertiles de la France et de l’Angleterre, où les vers et les insectes se trouvent en abondance, la présence de leurs débris doit, en grande partie, concourir à les rendre si productives (2). »

On ne doit pas ignorer que les circonstances locales ont aussi la plus grande influence sur la répartition des pluies, et que, les latitudes restant les mêmes, les diverses contrées sont loin d’oll'rir une môme humidité. Plus on se rapproche des climats chauds, moins les saisons sont variables, moins la végétation a à souffrir de l'humidité, de la sécheresse et des passages brusques du chaud au froid, toujours si nuisibles aux végétaux dans nos climats.

(1) Boussinjaull, Annale» de phyeiquect de chimie, lom. LV1I , p 180.

(2) Johnston, Élément» de chimie, etc., p. 178.

Il est enfin à remarquer que, sous les tropiques, la chaleur naturelle supplée à la chaleur artificielle que procurent nos engrais de ferme, et que, toutes les nuits, une rosée vient vivifier les plantes, non-seulement en leur apportant une humidité que l'ardeur du soleil leur enlève pendant le jour, mais aussi en leur procurant des sels azotés dont elles s’emparent.

Nous ne devons donc plus être aussi étonnés lorsqu’on nous dit que des terres produisent pendant cent ans du blé et du tabac, sans recevoir des engrais azotés et minéraux, et que des lies très-riches finissent par devenir stériles, non pas par un manque d’azote, mais bien, comme l’observe M. Liebig, par l’absence de substances terreuses.

D’ailleurs, si l’on obtient , dans les régions torrides et tropicales, de belles moissons sans l’addition au sol de principes azotés ou carbonés, doit-on en conclure qu’il est possible d’obtenir le même résultat sous les climats tempérés. Pour démontrer combien cette conclusion s'écarte de la vérité, il suffit de se demander comment il se fait qu’en Belgique et dans les pays limitrophes, où la nature minérale des terres présente une si grande variété sous le rapport de leur constitution , ces exemples d’une fertilité constante ne se soient pasprésentés. Et puis, pourquoi est-on obligé, pour obtenir de riches productions, de fournir tous les cinq ou six ans, c’est-à-dire à chaque rotation , aux terres cultivées les plus riches en matières salines, des engrais animaux ou des engrais de ferme ordinaire? Incontestablement, c’est parce quelles ne contiennent ni carbone, ni azote en quantité voulue, et que, les lois de la nutrition étant partout les mêmes, des causes inhérentes à chaque situation climatérique viennent toujours exercer simultanément une influence sur la croissance des végétaux.

V. « En Hollande, l’azote de l’urine et des excréments solides des vaches provient des végétaux des prairies qui l’ont eux-mêmes puisé dans l’atmosphère. C’est de la même source que dérive l'azote que contiennent toutes les espèces de fromage, quel que soit le pays qui les produit.

» Depuis plusieurs siècles, les pâturages de la Hollande et des Alpes suisses ont produit des millions de quintaux de fromage; chaque année encore ces pays en exportent des milliers de quintaux, et néanmoins cette énorme production ne diminue aucunement la fertilité des pâturages, quoiqu'ils ne puissent jamais recevoir plus d’azote qu’ils n’en contenaient auparavant.

» Ces faits démontrent de la manière la plus positive que ce n’est point par une soustraction d'azote que les produits végétaux épuisent le sol, puisque ce n'est pas ce dernier, mais bien l'atmosphère qui fournit aux plantes l’azote qu’elles contiennent. Il résulte encore des faits précédents, qu'en ajoutant à un champ des engrais exclusivement azotés, des sels ammoniacaux, par exemple, nous sommes dans l’impossibilité d'accroître sa fertilité; il est évident, au contraire, que sa productivité augmente ou diminue, en raison directe de la quantité de principes minéraux qui existe dans les engrais (1). »

Il est à supposer que les prairies de la Hollande et des Alpes suisses, lors de leur formation, contenaient des matières carbonées ou azotées; car. puisque, de l'avis même de M. Licbig, elles n’augmentent ui ne diminuent sensiblement de fertilité lorsqu'elles sont pâturées, et que les productions sont belles, il est plus que probable quelles étaient à peu près dans le môme état pendant les premières années de leur existence.

La première récolte d'herbe a donc été formée de deux parties d’azote : l'une provenant du sol ou des engrais, l'autre de l'atmosphère. Que devient cet azote après avoir été ingéré dans le corps de l’animal? Une partie est exportée sous forme de lait; l’autre est restituée au sol sous forme d’excrétions; de sorte que le sol se trouve encore une fois comme il était précédemment, c’est-à-dire pourvu d’une certaine quantité d’azote.

L’azote fourni aux végétaux par l’atmosphère est exporté par le lait; mais celui qui est fourni par le sol lui est restitué par les excréments, tout à fait comme si, en enlevant les produits de la

(1) Liebig, Lettre t eur la chimie, etc., p. 531.

prairie, on les avait fait consommer dans l’étable, pour les y reporter, après qu’ils ont servi à l’alimentation des animaux, comme on le fait avec le fumier. On doit conséquemment considérer que cette prairie a été fumée comme si elle avait reçu des engrais de ferme dans un état de décomposition très -avancé.

Des faits exposés par M. Liebig, il n’est pas permis de conclure que ce n’est point par une soustraction d’azote que les produits végétaux épuisent le sol; car il n’existe pas le moindre motif pour croire que l’azote des excréments de la vache ne participe pas à la formation des principes immédiats du règne végétal, et qu’on puisse se passer d’une application d'azote sur une prairie et sur une terre labourable qui ne posséderait point une certaine réserve en humus ou qui ne recevrait pas d’engrais liquides ou solides d’animaux. Nous le répétons, rien jusqu’ici n’autorise à penser que l’on puisse se dispenser de fumer les terres.

Quant à ce qui concerne l’impossibilité d’accroître la fertilité d’une terre au moyen de sels ammoniacaux, cette allégation peut être vraie dans certaines circonstances, et nous admettrons qu’ils ne peuvent produire des effets aussi longtemps que le sol ne contient pas une quantité suffisante de matières carbonées et minérales; mais une fois ces conditions remplies, une fois que l’agrégation du sol et les conditions météorologiques ne s’opposent point au libre développement des plantes, nous croyons pouvoir nier l’assertion de M. Liebig; les expériences pratiques que nous soumettrons bientôt, nous ont constamment prouvé qu’une addition d’azote dans les champs, même fumés, augmente la production des pailles et du gluten dans les graines.

Ces résultats , auxquels nous attachons le plus grand intérêt, renversent toute objection et parlent plus haut que des théories non appuyées sur une pratique éclairée.

VI. « 1° Les plantes où l’azote se concentre pour ainsi dire dans les graines, les céréales par exemple, fournissent en somme moins d’azote que les légumineuses, les pois et le trèfle.

» 2° Le rapport en azote d’une prairie qui ne reçoit pas d’engrais azoté, est bien plus considérable que celui d’un champ de blé qui a été fumé.

» 5° Le rapport en azote du trèfle et des pois est bien plus grand que celui d'un champ de pommes de terre ou de betteraves, qui a été beaucoup fumé (1). »

On le voit : d’après ce que nous venons de rapporter en ce qui concerne l’azote, et d’après ce que nous avons dit précédemment au sujet du carbone, tout le système Liebig tend à prouver que les plantes, dans les terres labourables, trouvent assez d'humus , assez d’acide carbonique et assez d’azote dans les débris de la végétation pour présenter tous les caractères de la vigueur, sans qu’il soit nécessaire d'y suppléer par des engrais artificiels.

Nous sommes arrivés maintenant au point le plus important de notre discussion : il importe de la trancher d’une manière claire et précise.

Parlons d’abord de l’azote, et cherchons méthodiquement à apprécier les raisonnements de M. Liebig dans ce qu’ils ont de plus obscur.

Si ce physiologiste mentionne que les céréales fournissent moins d’azote que les légumineuses, les pois et le trèfle, il nous laisse à supposer que les céréales sont fumées et que les légumineuses n’ont reçu aucun engrais. C’est à cette condition seule que ses déductions sont concluantes; car si les céréales se trouvent dans les mêmes conditions que les légumineuses, etc., c’est-à-dire sans engrais ou avec ces substances, il n’est pas étonnant que ces derniers produits rendent plus d’azote que les au 1res, attendu qu’ils possèdent une plus grande faculté absorbante.

Disons donc ;

i° Si une récolte de céréales engraissée fournit en somme moins d’azole qu’une récolte de légumineuses, de pois et de trèfle, qui n’a pas reçu d’engrais azoté;

(1) Liebig, Chimie appliquée à la physiologie, etc., p. 282 et 283.

Si le rapporl en azote d’une prairie qui n'aurait pas reçu d’engrais azoté et qui ne contiendrait pas de matières végétales cl animales capables d’en fournir ou de fixer celui de l’atmosphère, est plus considérable que celui d’un champ de blé qui a été fumé;

3° Si le rapport en azote du trèfle et des pois non engraissés est plus grand que celui d’un champ de pommes de terre ou de betteraves qui a été beaucoup fumé, nous n’avons plus rien à dire, nous n’avons plus d’objection à présenter, et nous devons croire, théoriquement, quant à l’azote, à la justesse des vues du célèbre chimiste allemand et dès lors prétendre à leur réalisation !

Mais ici se présente un ordre de faits aussi important que celui qui vient d’être débattu : comment se fait-il que l'augmentation de rendement, produite par un sel ammoniacal , que l’on a déjà eu lieu de remarquer dans les prairies, se soit également manifestée par suite de l’application du carbonate d'anunoniaque liquide sur les céréales (froment, seigle, orge, avoine) dans des terres non fumées? Comment expliquer que, dans toutes les expériences, il se soit présenté, entre les portions ayant reçu de l’azote et celles qui en étaient privées, une différence d’environ un septième dans le poids des graines en faveur des zones azotées? D’où vient qu’à Manchester et dans plusieurs établissements anglais on utilise, avec le plus grand avantage, sur les plantes herbacées, une matière azotée que l’on retire des os par une coction? Pourquoi, enfin, les engrais animaux non digérés, qui ne contiennent pour la plupart que quelques matières terreuses, produisent -ils un effet si remarquable sur la végétation, tandis que d’autres engrais, soit minéraux, soit végétaux, qui renferment moins d’azote et plus de principes salins, ne présentent pas des résultats aussi satisfaisants?

Tels sont les faits qui peuvent être placés en opposition avec ceux qui militeut le plus en faveur du système Liebig et qui semblent devoir modifier beaucoup d’opinions à cet égard.

( lis )

Venons-en maintenant au carbone.

Si, comme le prétend M. Liebig, l'acide carbonique de l’air suffit à l'alimentation végétale, comment le trèfle enfoui sur place fait-il tant d'elfet sur la production du froment qui lui succède, si ce n’est par le carbone et l'azote qu’il renferme? A cela on peut objecter que les sels minéraux qu’il contient ayant été en grande partie puisés dans le sous-sol par ses longues racines, l'augmentation produite est le résultat du transport de ces sels dans la couche de terre arable. En admettant cette hypothèse, il resterait à expliquer comment les vesces, le sarrasin, le trèfle blanc, etc., toutes plantes à racines traçantes, enfouies sur place, produisent une augmentation d’un quart et même d’un tiers sur les récoltes qui n’ont point reçu d’engrais verts.

M. de Woght n’a-t-il pas remarqué que trois récoltes de spergules enfouies procurent autant d'effet que vingt-neuf voitures de fumier, et qu’elles enrichissent plus la terre qu’une récolte de seigle ne l’épuise (I)? Certes, il ne peut être ici question d’engrais minéraux; or, si les céréales rencontraient assez d’humus, assez de carbone dans les débris des générations antérieures, comment trouveraient-elles dans les engrais verts un si puissant auxiliaire?

La réponse à cette question ne saurait être douteuse, et elle est tellement concluante que nous pourrions terminer ici notre discussion, si nous n’avions quelques expériences à présenter à l’appui de ce qui précède et quelques observations à faire sur des points qui restent encore à examiner pour compléter la revue de toute cette belle et ingénieuse théorie.

(1) DeGasparin, Cours d’agriculture, t. I, p. 5C5.

Essais tentés avec du sable calciné et bien lavé, en vue de déterminer l'action de l'acide carbonique sur les plantes.

Composition de la terre artificielle employée.

Craie lavée

Carbonate de magnésie

Oxyde de fer

— de calcium

— de manganèse

Hydrate d’alumine

Phosphate de chaux

— de magnésie

— de soude

Hydrate et sulfate d’ammoniaque ....

Sulfate de chaux

Chlorure de sodium

Silicates alcalins

Sable (à gros grains)

Trente vases furent remplis avec cette terre; chacun d’eux reçut trois graines d'avoine, plus une certaine quantité de silice gélatineuse qu’on dissolva dans de l’eau distillée, laquelle servit ensuite à l’arrosement des plantes. De grandes précautions furent prises pour que les essais fussent placés dans les mêmes conditions.

Quinze de ces vases furent disposés sur une pelouse à l'air libre et élevés à 0°ViO au-dessus du sol (I) ;

Trois vases, A, sans acide carbonique;

Trois vases, U, avec acide carbonique en contact avec les racines (2) ;

(1) Ce lieu et cette disposition furent pris afin de garantir davantage les essais des poussières que les vents emportent toujours avec eux.

(2) L'acide carbonique dont je fis usage était purifié. Ce gaz fut mis à ta disposition des racines de deux manières : d'abord en dissolution dans l’eau distillée, servant à arroser le sable ; ensuite au moyen d'un tube fin courbé , aboutissant à une vessie remplie de gaz. et soumise pendant le jour à uue

Trois vases, C, avec acide carbonique en contact avec les feuilles;

Trois vases, I). avec acide carbonique en contact avec les racines et les feuilles;

Trois vases, E, avec acide carbonique en contact avec les racines et les feuilles, plus un courant électrique (I).

Les quinze autres vases reçurent exactement le môme traitement que ceux-ci; ils furent déposés dans nn cabinet à l’abri des matières organiques en suspension dans l’air et sous l'influence directe des rayons solaires.

Les expériences ont présenté les résultats suivants :

Vases placés à l’air libre.

DÉSIGftATIO*.

M) VliUK