DES ASSOLEMENTS

« L’assolement est une combinaison culturale qui, proportionnée aux ressources de l’entrepreneur, a pour but de satisfaire aux besoins de l'exploitation et à ceux du pays (1). n

Bien établir un assolement, c’est résoudre le problème le plus important et le plus difficile de l’agronomie; difficile, parce qu’il embrasse à la fois toutes les branches de l'économie rurale; important, parce que c’est de là que dérivent la plus ou moins grande abondance d’aliments et d’engrais et le degré de richesse d'une terre, d’un domaine.

On a déjà beaucoup écrit sur les assolements, mais nous ne savons pas qu’on ait été à la recherche des principaux phénomènes que la pratique ignore, afin de mettre le cultivateur à même de discerner les vices et les défauts d’une culture, en faisant ressortir les moyens de rénovation. Ce point, d’où doit sortir un grand progrès agricole, nous a paru capital; aussi allonsnous l'aborder dans tout son ensemble.

Toute agriculture perfectionnée doit avoir un assolement sa-

(1) Eil. Lecoutenx, Traité élémentaire de t’a<jricuH>ire du département de la .Seine, p. 135.

geroent combiné : c'est le guide du cultivateur comme le bilan est celui de l'industriel. Cette vérité est souvent méconnue dans les campagnes; on n'en tient aucun compte; aussi voyons-nous tous les jours des cultivateurs qui, peu de temps avant leg semailles, tergiversent et sont indécis sur l'espèce de graines et la quantité d’engrais qu'ils veulent confier à la terre. C’est là un défaut d’organisation qui a presque toujours des suites fâcheuses et qui provient nécessairement d’une imprévoyance à laquelle un assolement bien organisé peut seul porter remède en faisant connaître, longtemps à l'avance, les dispositions qu’il est urgent de prendre. Cependant il n’est pas permis d’étre trop exclusif sur ce point , car il est des circonstances qui, comme les intempéries des saisons, peuvent augmenter et retarder les travaux agricoles; mais toujours est-il qu'à l'aide d’un bon assolement, les conditions restant les mêmes, on sortira bien plus victorieusement d’un mauvais pas.

Sans doute il peut s'élever bien des objections contre l’établissement d'une rotation ou d'un plan cultural; on a, par exemple, souvent recours à un argument qui consiste à dire qu'il n'est pas toujours possible de déterminer d’avance un assolement, attendu que, dans un grand nombre de cas, il doit être modifié. Cette allégation peut être applicable à un assolement mal conditionné; mais elle n’a pas le moindre fondement, sauf quelques rares exceptions, lorsqu’il s’agit d’un assolement pour lequel on prend en considération les circonstances que nous allons exposer.

Pour qu'un assolement soit placé dans de bonnes conditions , il doit être basé d’après :

1° La nature physique et chimique du sol et du sous-sol, ainsi que d’après sa déclivité (sec ou humide, meuble ou compacte, profond ou superficiel, incliné ou horizontal, exposé au midi ou au nord, riche ou pauvre);

2° La nature climatérique des lieux;

3° La quantité d’engrais dont on peut disposer , soit qu’il provienne de l’exploitation, soit qu’il provienne du dehors;

-i 0 La quantité de prairies permanentes attachées à l'exploitation ;

5° L’étendue et la salubrité des pâturages propres à nourrir, élever ou engraisser des bétes des espèces bovine et ovine;

6° L’éloignement ou le rapprochement des voies de communication ou des centres de consommation (pour l'exportation des produits et la hante valeur qu'ils peuvent acquérir ).

7° Le capital dont on peut disposer;

8° La quantité et l’étendue des bâtiments destinés à loger les animaux domestiques;

9° La plus ou moins longue durée du bail ;

10° L'abondance des bras et le prix de la main-d'œuvre;

H° La grande variation dans la valeur intrinsèque des produits du sol.

Toutes ces conditions sont autant de circonstances locales qui doivent ou qui peuvent faire changer la combinaison d’un assolement. C'est assez dire qu'il n’est pas possible d'en présenter des modèles qui puissent être généralement suivis; cl en admettant même que la nature du sol, le prix de la main-d’œuvre, etc., fussent les mêmes, il y aurait toujours une assez grande différence dans la quantité de prairies, l'étendue des bâtiments, le capital d'exploitation, etc., pour faire varier sensiblement cet assolement. Nous le répétons : un assolement doit être subordonné aux causes accidentelles que présente l'exploitation, et il arrive même que l’on doit adopter deux ou trois modes de rotation pour une même culture là où la nature des terres est fort variée.

On voit donc combien nos agronomes se sont abusés en proposant des assolements qu'ils prétendaient applicables à tout un canton, à toute une province et même à tout un pays. Ce n'est point en exposant un ou deux bons modes de culture que l'on parviendra à résoudre la question des assolements; on n’arrivera à ce but qu'en établissant des principes généraux, en recherchant, en discutant et en combattant les opinions erronées sur lesquelles reposent les systèmes empiriques des pays à grande

culture qui sont susceptibles de grandes améliorations et qui restent stationnaires par ignorance des premiers principes de l‘art agricole.

Une fois les avantages et les inconvénients des différents modes de culture déroulés aux yeux du cultivateur, il lui devient trèsfacilede faire son choix d'après les circonstances et les conditions qui régissent son train cultural; et il n'est plus embarrassé pour changer son assolement et y introduire les modifications qu'il juge utiles.

C’est là, nous paratt-il, le seul et unique moyen de vider une bonne fois la question des assolements; aussi croyons-nons y parvenir en divisant notre travail de la manière suivante :

Section P*. De la jachère.

» II*. Des céréales.

» III*. Des plantes textiles et oléagineuses.

» IV*. Des plantes fourragères-racines.

» V*. Des plantes fourragères proprement dites.

Section l re . — De la jachère.

La jachère, ou le cours d’une année laissé entre la récolte d’une plante et l'ensemencement d’nne autre, était déjà pratiquée par les anciens. De tout temps , on a eu lieu d’observer qu’une terre produit des récoltes incomparablement plus belles lorsqu’elle a été soumise aux différentes cultures que réclame la jachère; ce qui a fait croire à plusieurs praticiens que certaines terres se lassent de produire et ont besoin de repos. Cette opinion est encore partagée par beaucoup d'agriculteurs , qui n’ont pas voulu se départir de l’assolement triennal avec jachère; aussi a-t-elle quelque fondement.

Pourquoi les terres restées en jachères produisent-elles, toutes conditions étant égales, des récoltes plus abondantes que les autres? La jachère ne pourrait-elle pas être avantageusement supprimée?

Les labours multipliés que l'on donne pendr.nt le temps que dure une jachère ont trois effets bien distincts : le premier, de détruire les mauvaises herbes qui tendent à envahir le sol; le second, de faciliter l’absorption des gaz par l'ameublissement du sol ; et le troisième, de soumettre les diverses particules de la terre au contact de l’air et à l’influence des changements atmosphériques.

L’absorption des gaz et les alternatives de la chaleur et du froid déterminent la désagrégation des argiles et la solubilité des sels alcalins et terreux propres à nourrir les plantes. Ainsi , sous un point de vue élevé de physiologie, nous pouvons dire que les labours et les hersages multipliés, donnés en temps convenable , engraissent le sol et procurent aux plantes des aliments qui , sans le concours de ces moyens mécaniques, seraient restés inactifs pour la végétation. C’est là que réside l’utilité bien reconnue de la jachère.

Cependant elle est loin de présenter partout les mêmes avantages : ses effets sont tout à fait subordonnés à la nature minérale du sol ou de ses éléments constitutifs. Les combinaisons métallifères ne sont pas, comme nous l'avons déjà fait remarquer, semblables dans leur composition et leur stabilité. Il se trouve des argiles qui sont riches et d’une prompte désagrégation; il en est d'autres qui sont pauvres et d’une désagrégation lente. Les premières, les conditions étant les mêmes, fournissent naturellement de plus belles productions et ont moins besoin d’engrais ou de cultures réitérées que les secondes. Ce sont là, à la vérité, des faits théoriques, mais ils se trouvent tous les jours constatés par la pratique. En effet, ne rencontre-t-on pas souvent des terrains qui, tout en recevant des cultures mieux soignées et des engrais en plus grande quantité que ceux qui les avoisinent, ne produisent que des récoltes médiocres comparativement à ces derniers?

Nous avons constaté l’utilité de la jachère; ici, nous faisons voir quelle a des effets diversement marquants; qu’un sol peut se passer de la jachère, tandis quelle est nécessaire à un autre

pour lui faire produire des récoltes également belles. La richesse des argiles et les phénomènes de leur désagrégation expliquent donc ce que nos agriculteur entendent par le besoin qu’éprouve la terre de se reposer après s’ètre fatiguée en portant plusieurs récoltes successives.

La terre ne peut jamais se lasser de produire des récoltes lorsque celles-ci y trouvent de quoi se sustenter et se nourrir; c'est assez faire comprendre que l’opinion admise en Gondroz et dans l'Entrc-Sambre-et-Meuse, ù savoir que le repos est aussi indispensable au sol qui produit toujours qu’à l’homme qui se livre ù des travaux pénibles, est complètement fausse et erronée : la terre peut être comparée à une machine qui se meut indéfiniment lorsque les matériaux qui servent à l'alimenter sont remplacés à mesure qu'elle les consomme, et qui s’arrête aussitôt qu’ils viennent à faire défaut. Cette comparaison est justifiée par ce que l’on voit en Flandres et en Brabant, où, naguère encore, la jachère était le pivot de l'assolement et où, aujourd'hui, ù l’aide des engrais, on est parvenu à récolter sans interruption les plus riches moissons.

Sans doute, le terrain et le climat des Flandres et du Brabant n'offrent pas les mêmes caractères que ceux du Condroz et de l Cntre Sambre-el-Meuse ; mais comme ces circonstances ne peuvent nullement influer sur la fatigue qu’une terre , même bien engraissée, pourrait éprouver, il s’ensuit que toute objection devient inadmissible. D'ailleurs, il ne faudrait pas chercher bim loin pour démontrer que ce raisonnement est fondé; il suffit de mentionner que MM. le baron de Woelmont, d'Op- Lieux; le baron de Waha, de Plainevaux; DOmalius, à Anthisnes; Paulet, à Modave; Jacob, à Neufchâteau; etc., se livrent avec succès, depuis plusieurs années, à des cultures alternes, sans donner le moindre repos à la terre. S’il était nécessaire d’acquérir d’autres preuves encore, on pourrait se demander pourquoi les jardins et les terres avoisinant les habitations des contrées où la jachère est encore usitée, produisent sans relâche toutes espèces de plantes. Évidemment, c’est parce que les

jardins sont bien fumés et convenablement entretenus, tandis que les terres labourables sont pauvres en sucs nourriciers, mal cultivées et infestées de plantes parasites. D'après cela, il est permis de dire que la jachère est parfaitement inutile là où le terrain est bien fumé et exempt de mauvaises herbes; c’est donc vers ce but que doivent être dirigés les efforts des cultivateurs qui veulent supprimer la jachère, et ce sont précisément là les points qu'ils ont négligés :

1° En maintenant des assolements vicieux et peu lucratifs sans y apporter la moindre modification; vicieux parce qu'ils épuisent le sol par une succession continuelle de céréales etqu’ils ne donnent que des engrais de médiocre qualité presque exclusivement composés de paille; peu lucratifs, parce que les terrains en jachère exigent beaucoup de frais de culture en restant improductifs pendant une année, et que, produisant peu de fourrages, et ne pouvant conséquemment être fumés d’une manière convenable, ils ne donnent que de médiocres récoltes;

2° En conservant des méthodes de culture qui n’aident paint à la destruction des mauvaises herbes, ni à la désagrégation des substances salines minérales. C’est ainsi, par exemple, que le déchaumage des terres, qui doit toujours être pratiqué immédiatement après l’enlèvement de la récolte, ne se fait qu’à l’entrée de l’hiver, alors que le chiendent (Triticum repens), etc., ont entièrement pris possession du sol. C’est encore ainsi que les profonds labours avant l’hiver , si nécessaires à toute terre humide lorsqu'elle ne renferme pas un sous-sol de mauvaise qualité, sont tout à fait inconnus.

11 est aisé de voir que l’assolement triennal a beaucoup à faire avant d'arriver à la perfection et qu'il est loin d'être profitable (I ).

Mais comment se fait-il alors que le système triennal avec ja-

(1) On peut consulter l’ouvrage «le M. Max. Le Docte, Essai sur l’amélioration de l’agriculture en Belgique, etc . , où l’auleur est entré dans des considérations et des calculs intéressants sur l’usage pernicieux de la jachère. En envisageant la question sous un point de vue pécuniaire , nous partageons entièrement les vues de cet agronome et nous pensons avec lui que la ja-

c hère soit encore maintenu dans certaines parties de notre pays? dominent se fait-il que les nombreux essais qui ont été tentés pour y introduire la culture alterne paraissent avoir échoué et avoir constamment prouvé que l’assolement triennal est préférable à tout autre? Voilà des observations capitales qu'il convient d'examiner et dont il importe de se rendre compte avant de se prononcer déûnitivement. Recherchons donc comment ces essais ont été faits; ils jetteront peut-être quelques lumières sur la question.

La nécessité de supprimer la jachère a déjà été sentie; en Condroz surtout , on a souvent cherché à la remplacer par des pois, delà navette, des féveroles ou par des produits mélangés (moitié avoine, moitié vesces fauchées en vert). A ces plantes succédait une récolte d’épeautre ou de seigle comme s'il s'était agi d'une terre restée en jachère. 11 en est résulté que le rendement de cette récolte, comparé avec celui des récoltes provenant d'une terre restée en jachère, a subi une diminution d'un quart ou d’un tiers.

On a aussi essayé de cultiver dans cette contrée, seigle après seigle ou épeaulre après épeautre, en faisant suivre ces récoltes d'une avoine qui devait prétendûment remplacer la jachère; de sorte que la rotation était formée de la manière suivante : t” année, épeautre ou seigle; 2 me année, épeautre ou seigle; S"" 1 année, avoine. Naturellement, les résultats ont été aussi négatifs que les précédents.

Ces faits prouvent-ils que la jachère ne peut être supprimée avec avantage? Nous ne le croyons pas; car si l’on compare une terre qui a produit une récolte, avec une antre qui a reçu toutes les préparations d'une jachère, on trouve cette différence énorme que la première s’est surchargée de mauvaises plantes et se

chère iloil être exclue de Imite exploitation bien coordonnée. Quant à ce qu'il dit concernant les c fiels heureux que produisent les labours réitérés sur le rétablissement ries forces ou des principes utiles d'une terre, ils ne peuvent être mis en doute, et nous ne pouvons, sous ce rapport, nous rallier entièrement à son opinion.

trouve épuisée des substances fertilisantes (pie l'avoine, les pois, etc., se sont assimilées pour se constituer; tandis que la seconde s'est purgée des herbes qui vivent au détriment de la végétation, -a été mise dans l’état d’ameublissement le plus favorable aux céréales, et enfin, s’est acquise de la fertilité par la solubilité des sels minéraux solides.

Supposons pour un moment que l’on ait tenté en Flandre et dans le Hainaut les expériences que nous venons de signaler; il est clair que si l’on avait suivi les mêmes procédés, la même différence se serait manifestée entre la production d’une terre qui aurait produit une récolte épuisante et celle d’une autre terre qui serait restée en jachère pendant une année entière. Et pourtant , en Flandre, on a trouvé le moyen de cultiver sans relâche les terrains les plus ingrats et de leur faire produire les plus belles récoltes sans l’intervention des jachères!

En résumé, les tentatives malheureuses faites jusqu’à ce jour en Condroz pour supprimer les jachères, ne prouvent absolument rien en leur faveur; car les essais ont été dirigés de telle sorte qu’il a toujours été impossible de faire des comparaisons exactes entre les différents modes de culture.

Nous sommes loin de contester la haute utilité de la jachère; nous dirons même qu’elle est parfois indispensable pour nettoyer une terre dont l’humidité favorise l’accroissement des plantes usurpatrices. Mais, dans aucun cas, elle ne devrait faire partie exclusive d’un système d’assolement; elle ne devrait jamais être commandée à l’avance, comme cela a lieu dans l’assolement triennal, mais bien d’après les circonstances accidentelles dues au terrain ou à la saison (1).

(I) Il n'est pas toujours possible de supprimer la jachère, par exemple , lorsqu'il y a impossibilité physique d’aborder les champs d'une nature humide ou sujets & de fréquentes inondations. Mais, pour les contrées dont il est ici question , la présence de ces obstacles est exceptionnelle. D'ailleurs , les terrains qui ne peuvent être améliorés convenablement par les moyens que nous allons indiquer ne sont guère propres à la culture des plantes qui entrent ordinairement dans la composition d'un assolement. Lorsque l’on rencontre

Tous les agronomes, tous les cultivateurs instruits et éclairés regardent la jachère systématique connue une plaie pour l'agriculture. Nous partageons entièrement cette opinion , et nous dirons qu’à l'aide des connaissances agriculturales que l'on possède aujourd'hui, il n'est pas très-dillicile de remplacer la jachère par une culture alterne qui serait très-productive. Pour cela, il sullit de nettoyer, d'approfondir et d'ameublir le sol, ainsi que de produire beaucoup d’engrais de bonne qualité. C’est à quoi l’on parviendra :

1° En adoptant la culture des plantes fourragères et des plantes-racines sarclées;

2° En formant des prairies artificielles de trèfle blanc et de lupuline destinées, après avoir été pâturées pendant l'été, à la production des céréales d’hiver;

3° En déchaumant les terres aussitôt après l'enlèvement des récoltes ;

•4“ En approfondissant, avant l'hiver, la couche de terre cultivable à l aide d une charrue sous-sol (1), afin de corriger l’excès d'humidité de la terre et d'augmenter sa température;

5° Enfin, en recueillant les engrais, en leur faisant subir de bonnes préparations de manière à leur donner une plus grande force nutritive; et en les appliquant sur le sol de telle sorte qu'ils produisent un maximum d'effet.

Section II. — Des céréales.

S’il est un point sur lequel l’agriculture belge laisse encore beaucoup à désirer, c’est celui qui concerne les différents modes

«les terres île cette catégorie . on ne saurait mieus faire que de les convertir, toit en bois, soit en prairies naturelles, soit en plantatiuns d'arbres de diverses essences, en les appropriant au sol d'après leur sympathie naturelle.

(I) Les avantages qui se rattachent à ces labours seront spécifiés au chapitre Des instruments aratoires.

de culture en usage et qui, il faut le dire, ne paraissent nullement appuyés sur des observations théoriques.

Chaque cultivateur a, pour ainsi dire, un assolement qui lui est particulier, et malgré cela, il est fort rare d’en rencontrer qui réunissent toutes les conditions d’une culture rationnelle, tant ils s’écartent des vrais principes de la science. Presque tous ont le défaut de faire revenir trop souvent les mêmes espèces de plantes sur les mêmes sols et de repousser les cultures sarclées et fourragères.

Comme le fait observer Thaër, « aujourd’hui, comme depuis les temps les plus reculés, la terre donne des produits incomparablement plus beaux lorsque ceux d'une même espèce ne se succèdent pas à la même place. »

Anciennement on ne pouvait guère se rendre compte de ces faits mystérieux ; aussi a-t-on cherché bien longtemps et sans fruit à les éclaircir par des investigations réitérées. Si l’on n'est pas parvenu aux résultats qu’on voulait atteindre, il faut l’attribuer à ce que les sciences agronomiques n’étaient pas assez avancées. Aujourd’hui, grâce aux agronomes et aux physiologistes modernes, nous pouvons, sans compromettre les faits, tirer de meilleures déductions pratiques et répondre catégoriquement à cet égard.

MM. Thuin et Schwerts ont parfaitement compris ce que l’on entend par assolement; nous ne pourrions mieux faire que de rapporter ici leurs définitions : « L’assolement (dit le premier auteur) est l'art de faire alterner les cultures sur le même sol pour en tirer constamment les plus grands produits aux moindres frais possibles (I). C’est une rotation (ajoute M. Schwerts) dans laquelle deux récoltes de céréales se suivent immédiatement le moins possible , mais où une récolte qui salit ou durcit le sol est suivie d’une autre qui le nettoie et l’ameublit (2). »

(I) Cours complet d’agriculture ou nouveau dictionnaire d'agriculture théorique et pratique d’économie rurale et de medecine vétérinaire , t. H, p. 356. Paris, 1854.

(:î) Idem , t. Il , p. 367.

Si nous réfléchissons bien aux principes qui viennent d'étre exposés, il nous sera aisé de voir que du système d’assolement doit surgir la bonne ou la mauvaise culture : c'est assez dire qu’il est la base fondamentale de toute exploitation rurale et qu’on ne saurait consacrer trop de soins et d'attention à un objet si digne d’intérêt.

Les agriculteurs belges ne rêvent que céréales; c’est toujours sur ces plantes que se porte leur attention , parce qu’en général , ils les envisagent comme l’unique moyen d'augmenter la production du sol, tant en récoltes qu’en engrais, en se basant sur cette conséquence qu’avec beaucoup de paille on fuit beaucoup d’engrais et qu’avec ceux-ci on obtient de plus beaux produits. Cette conséquence pourrait, à la vérité, être juste jusqu’à Un certain point si les autres conditions de fertilité pour le sol étaient réunies; mais les éclaircissements que nous allons donner bientôt, prouveront que c’est une erreur très-grave de croire que la grande extension accordée à la culture des céréales est profitable à l’exploitation.

MM. I)eseimeris(l) et Max. Le Docte (- 2 ) ont d'ailleurs très-bien prouvé, dans des ouvrages récemment publiés, que la culture réitérée des céréales est pernicieuse à toute exploitation bien coordonnée. Ce dernier auteur à même constaté que la culture du froment, dans les pays riches, loin d’être plus avantageuse que les autres cultures, est, au contraire, celle qui donne le moins de profit aux cultivateurs, bien entendu lorsqu’on adopte son système. 11 mentionne aussi ce fait important, fait acquis par l’expérience, que la culture alterne est seule capable de procurer les engrais en abondance et par suite de pousser les terres à un haut degré de fertilité.

11 est parfaitement établi que les plantes de la même famille.

(t) Deseimeris , Conseils aux agriculteurs , suivit de rapports sur la question viticole. Paris, 1840.

(2) Max. Le Docte, Nouveau système de culture spécialement composé pour la Belgique. Liège, 1845.

et surtout de la môme espèce, se distinguent essentiellement des autres, par la nature et la quantité de leurs éléments constitutifs quelles ont pour la plupart tirés du sol dans lequel elles ont crû.

Ces plantes vivant aux dépens du sol en y enlevant les divers sucs nourriciers qui leur conviennent, il est facile de comprendre que plus nous cultivons la môme plante sur le même terrain moins celui-ci conservera ses facultés productives. Si même il nous arrivait de cultiver successivement les plantes de la môme famille, telles que les céréales, dans les terrains les plus fertiles, nous finirions par les effriter complètement.

line terre exigeant 50,000 kilog. d’engrais de ferme pour produire une série de récoltes par le système alterne, demandera une quantité double ou triple d’engrais pour produire d’aussi beaux résiliais, en suivant un mode de culture où l'on remplacerait les diverses plantes-racines et fourragères par une succession de blés.

En effet, le fumier de basse-cour, dans les eus les plus ordinaires, se compose d'un mélange de pailles qui ont servi comme litière et d’excréments solides et liquides des animaux.

Si nous recherchons l’origine de ces matières excrémcnlitielles, nous trouvons quelles dérivent des aliments consommés. Or, le fumier, ou l’assemblage de ces substances, n'est, à proprement parler, qu’un composé d’aliments réduits en un plus petit volume par les animaux.

Comme dans les fermes bien conduites, on administre pour nourriture, aux animaux domestiques, toutes espèces de plantes, telles que paille, foin, aioine, turneps, betteraves, carottes, féveroles, etc., et que ces plantes contiennent des principes particuliers à chacune d’elles; comme, d’autre part, les substances alimentaires, servant d’abord à l’entretien de la vie animale, sont rejetées sans avoir éprouvé de perle réelle, il est hors de doute qu’en transportant ces matières sur les terrains, on y apporte aussi les principes nécessaires à toutes les plantes qui ont concouru ù leur formation.

Il est donc évident que ce fumier renfermant les sucs essentiels des céréales, des légumineuses et des racines, on pourra les y cultiver avec avantage jusqu'à ce que le sol soit épuisé.

Si, au contraire, ou voulait ne cultiver que des céréales, en excluant les plantes-racines et les légumineuses, le sol ne tarderait pas à devenir stérile et ne pourrait donner des productions qu’en raison des matières extractives qu'il contenait ou qu'il aurait reçues artificiellement par les fumures. On comprendra aisément combien les engrais devraient être fréquemment renouvelés pour maintenir une végétation luxuriante de l'espèce.

On sait que chaque espèce de plantes absorbe dans le sol des substances salines en quantités bien différentes; on sait encore que l’une se nourrit de la partie superficielle du sol et que l'autre va chercher ses aliments dans les strates inférieures; nous ne devons pas être surpris, dès lors, qu’un sol épuisé par la production des céréales, ne le soit pas pour les légumineuses et les racines, qui y trouveraient encore assez de matières nutritives pour leur alimentation.

On peut donc dire qu'une plante nuit d'autant plus à une autre qui croit à côté on qui doit lui succéder, que celle-ci se rapproche davantage de son espèce.

Pourquoi les céréales ne donnent-elles plus, comme autrefois, des produits aussi abondants en graines pour une surface de terrain donnée, alors que nous possédons une plus grande quantité de paille? Pourquoi le rendement d'un hectare de terre se trouve-t-il diminué, quant à la production des graines, quoique nous puissions disposer d’une plus grande quantité d’engrais de ferme? Pourquoi entendons-nous dire par nos praticiens qu’ils ont trop d’engrais, que l'agriculture belge est arrivée à son apogée de perfection? Comment est-il possible d’augmenter le rendement des céréales là où l'on paraît se plaindre d'une trop grande masse d’engrais de ferme? La solution de ces questions est fort simple.

Il n’est aucun cultivateur qui n'ait observé une diminution

sensible dans les graines de froment, de seigle et d'avoine là où se succédaient trop souvent ces mêmes plantes. Ce qui produisait, il y a un quart de siècle, seize ou dix-sppl fois la semence qu’on confiait au sol, ne la donne plus que treize ou quatorze fois. La cause de cette réduction se trouve dans les principes qui viennent d'être exposés : elle est uniquement due à la part trop large qu’on accorde depuis un certain nombre d’années à la culture des céréales (1).

Nous avons dit qu'il y a aujourd'hui augmentation de paille et diminution de graine; cet état de choses ne doit pas nous surprendre davantage, car, pour être convaincu qu'il ne peut en être autrement, il suffît de rechercher ce que deviennent la paille et la graine après leur maturité.

La pille est employée à deux usages : à entretenir la vie des animaux et à leur servir de litière.

Comme aliment, elle s’altère dans l’organisme; elle est évacuée à l'état solide et liquide (matières fécales et urines), et constitue, avec la litière, le fumier de ferme qui retourne ensuite au sol pour participer à la formation de nouvelles générations.

La graine, au contraire, au lieu d’être consommée dans l’exploitation pour se trouver, comme la paille, transprtée sur les terrains sous forme d’engrais, est en grande partie livrée au commerce.

La graine est, comme on sait, la partie de la plante qui renferme les sucs nourriciers les plus actifs. En pratique comme en théorie, on remarque que le sol ne s’épuise d’une manière appréciable que lorsque la graine se forme et parvient à maturité. C’est donc elle qui enlève du sol, et par conséquent du domaine, la quintessence du fumier.

Par quoi ces pertes constantes sont-elles réparées dans le sol?

Il ne serait pas raisonnable d’aduietlrc que le sol fût assez

(1) Nous aurons lieu de voir que la culture des plantes oléagineuses est capable aussi de provoquer cette diminution dans le rendement,

riche pour continuer à fournir aux plantes, par su désagrégation , même à l’aide d’une jachère , les principes inorganiques quelles réclament pour prospérer. Ce n’est pas non plus par des importations d’engrais artificiels, importations pour ainsi dire inconnues en Belgique, qu'on arrive à ce résultat. Le fumier est donc le seul agent ferlilisateur dont on fasse usage.

Le fumier contenant beaucoup des éléments de la paille, mais peu des principes du grain, il s’ensuit que si le rétablissement de la quantité équivalente des principes enlevés au sol ne s’effectue point, ce sont les graines, et non les pailles, qui en souffrent le plus. C’est, du reste, ce que l'on constate dans une grande partie de notre pays, où l’on obtient de beaux résultats en pailles, parce qu elles retournent sans cesse au sol qui les a données, et de faibles produits en graines, parce que celles-ci sont constamment transportées au dehors au préjudice de l’exploitation.

D’après tout ce que nous avons dit, on doit avoir remarqué que la culture des céréales est organisée sur une échelle trop vaste pour être en accord avec la science agricole, et qu’elle porte atteinte à la propriété en lésant les intérêts des cultivateurs aussi bien que ceux des propriétaires.

Passons maintenant à d’autres considérations; examinons les différents modes de culture de notre pays; ils serviront peut-être à nous éclairer et à nous faciliter l’explication de quelques faits dont dépend beaucoup la solution d’une des plus intéressantes questions de l'économie rurale.

Si l’on fait exception pour l'Ardcnne, la Campinc et les contrées où le système triennal est encore en usage, il serait bien difficile d'énumérer les différents genres d’assolements qui sont adoptés dans les autres parties de la Belgique; ils varient de province à province, de canton à canton et même d'une exploitation à l’autre. Cependant ils ont généralement tous pour base la production des céréales, des plantes textiles et oléagineuses.

Les rotations les plus communes dans le Brabant et dans une

partie» dos provinces de Ilainniit , de Namur, de Limhourg et de l.iégo, sont les suivantes :

l rf année, féveroles, [tommes (le terre, colza (sur fumure) ;

2 r — froment;

3 e — seigle ;

— trèfle;

.'»• — froment ;

(J f — avoine;

Ou bien : Ou bien :

1 ** année

, froment ou orge (sur fumure);

! \rt

année , froment ;

seigle, turneps en seconde ré-

oe

— seigle ou avoine;

colte;

— 1 rèfle , féveroles ou vesces ;

Ijp

avoine , colza ;

— froment ;

féveroles , trèfle ;

— lin , colza ou pommes de

fJC

froment ;

terre.

lin , pommes de terre ;

En rapprochant ces divers assolements, on remarque que les céréales et les plantes oléagineuses se cultivent annuellement sur les *!r, n de l'exploitation, et, si l’on fait abstraction des trèfles rouge et blanc, qui peuvent être considérés comme plantes améliorantes, toutes les autres épuisent sensiblement le sol, puisqu'elles parviennent toutes à maturité.

11 devient également facile de comprendre comment les cultivateurs peuvent avoir une abondance de paille et comment ils sont parvenus à être en possession d’une grande quantité d’engrais de ferme.

Nous allons maintenant chercher a savoir pourquoi, dans des circonstances semblables , avec beaucoup de pailles et d'engrais, on ne peut pas atteindre le maximum de production; pourquoi les cultivateurs ont pu se plaindre d’avoir trop de fumier de basse-cour, et tirer de là comme conséquence qu’il est impossible d’augmenter le rendement de nos produits agricoles.

11 n’est personne qui ne sache que les engrais de ferme forment la base de notre agriculture; cela est si bien reconnu et si bien établi qu’il semblerait étrange d’entrer dans des considérations à cet égard. Mais sous une apparence de vérité est caché

un mystère que nous allons chercher à éclaircir, car il est la cause des opinions erronées que nous combattons.

En effet, si l’agriculture scientifique possède, comme les autres branches industrielles et commerciales, des principes généraux basés sur des connaissances théoriques dont on ne peut s'écarter sans cheminer dans une fausse voie, il n’en est pas tout à fait de même de l’agriculture pratique qui, avec ses principes fondamentaux, préconise souvent des maximes qui ne peuvent qu’induire en erreur. Pour ne citer que ce qui se rattache aux assolements et aux engrais, nous exposerons et examinerons le principe suivant comme le plus généralement admis par les praticiens : « avec beaucoup de paille on fait beaucoup d’engrais, et avec celui-ci on obtient les plus belles moissons. »

Dans l’esprit de nos cultivateurs, c’est là que réside tout le secret de la production , et cette conviction est tellement invétérée chez eux, qu’ils méconnaissent la théorie et se refusent à croire que cet auxiliaire puisse leur être de quelque utilité. Aussi on va voir où ce préjugé les conduit.

Sans doute, dans les conditions d’une bonne culture, nous pouvons croire que plus il y a abondance d’engrais plus on est en droit d’espérer de belles récoltes; mais en est-il de même pour les exploitations où l’on a conservé des assolements empiriques? Nous ne le pensons pas, car il suffirait, pour être dans la voie la plus prospère, de posséder des engrais en grande quantité sans égard à la qualité. Rien ne serait alors plus facile que l’agriculture; il n’y aurait qu’à cultiver les céréales sur une grande échelle pour obtenir une masse considérable de pailles. Malheureusement la terre est exigeante et capricieuse; non-seulement elle veut qu’on lui donne des engrais en abondance, niais elle se refuse même de produire si ceux-ci ne sont pas de bonne qualité, c’est-à-dire bien préparés, bien conservés, riches en principes fertilisants et appliqués sur le sol de manière à produire de grands effets, (i’est assez dire que les engrais où la paille intervient dans de grandes portions, ne possèdent qu’une

valeur infiniment petite, et que, par conséquent, tous les engrais d’hiver, produits dans la plupart de nos exploitations, n'ont guère de propriétés actives. Quelles sont, en effet, les matières excrémentiliclles qu’ils contiennent ? Tout simplement les éléments de la paille que l’on administre, à défaut de nourriture plus substantielle, à tous les animaux domestiques.

Nous avons déjà prouvé par plusieurs déductions théoriques qu'un engrais de cette espèce ne peut avoir une action bien marquante, puisqu’il ne renferme que peu de principes des graines; il reste à savoir maintenants! les observations pratiques ne viennent pas confirmer cette opinion, Pour cela, il suffit de mentionner que les cultivateurs affirment unanimement que le fumier d’été est infiniment meilleur que le fumier d'hiver, et qu’il porte le rendement des céréales à trois ou quatre fois la semence en plus que celui-ci. A quoi faut-il attribuer cet état de choses? Uniquement à la plus ou moins bonne qualité de nourriture.

Rn effet, les bestiaux reçoivent, en été, au lieu de paille, une nourriture verte (trèfle, herbages, etc.) plus nutritive et donnant, par conséquent, des matières excrémentielles plus riches en principes fertilisants. On ne doit donc plus être étonné si 4,000 kilogrammes de fumier d’été équivalent à 6 ou 7,000 kilogrammes de fumier d'hiver.

Il est évident que la qualité des aliments donnés aux animaux domestiques doit influer considérablement sur celle des engrais qui en dérivent, et qu’il ne peut y avoir de bons engrais là où le bétail ne reçoit qu’une nourriture peu riche en principes azotés, sulfurés, phosphorés, etc.; c’est donc en faisant acquérir par sa préparation et sa conservation une valeur nutritive plus considérable au fumier de basse-cour ; c’est en fournissant une nourriture copieuse et substantielle aux animaux pendant la période d’hiver, et en n’effritant pas le sol parles céréales, que nous parviendrons à apporter d’utiles modifications dans nos assolements et à perfectionner notre agriculture.

Pour ce qui concerne la première question, celle qui a rapport au fumier, nous en ferons l’objet d'un chapitre particulier, et, quant à la seconde, nous tâcherons de lui donner une solution en parlant des plantes légumineuses et fourragères.

Qu’il nous soit permis seulement, avant de passer aux plantes textiles et oléagineuses, de faire encore quelques observations sur les assolements des contrées wallonnes.

Disons d’abord que ces assolements ne contenant pas, pour ainsi dire, de plantes sarclées, les récoltes épuisantes qui se succèdent favorisent éminemment la production des mauvaises herbes. Disons aussi que la longue rotation qui s'ouvre par une fumure, oblige le cultivateur à prodiguer nu sol uue très-grande quantité d’engrais, d’abord parce que celui-ci renferme peu de sucs nourriciers, et ensuite parce qu’il est appelé à nourrir toute une série de récoltes épuisantes pendant les 6 ou 7 années que dure la rotation. Celle pratique est très-préjudiciable, parce que, d'une part, elle est une des causes du fléchissement des céréales quel'onasi souvent à déplorer, et que, de l’autre, elle occasionne une grande déperdition d’engrais en laissant se dissiper dans les couches inférieures du sol ceux qui étaient destinés à sustenter les dernières récoltes de la rotation.

Kn résumé, on n’a jamais su apprécier la valeur d’une nourriture substantielle pour les animaux domestiques; on n'a jamais compris qu'en leur dounant des fourrages riches et nutritifs ou retire des engrais riches et nutritifs, taudis que l'inverse a lieu si le bétail est nourri avec des substances peu nourrissantes. Ainsi, en cultivant les céréales en grand pour obtenir une masse de paille, on effrite le sol et on ne fabrique que des engrais de minime valeur.

On comprendra maintenant sans peine que l’extension à donner à la culture du froment, du seigle, de l’avoine, de l’orge et en général de toutes les graminées, doit être limitée d’après la nature des terrains, les ressources en engrais et les circonstances locales; mais elle ne peut, dans tous les cas, dépasser certaines bornes que l’ensemble de l’économie peut seul faire déterminer.

Section IK. — Des plantes textiles et oléagineuses.

Il est temps qu’on produise en quantité et à bon marché les substances nécessaires à l'alimentation du pays; il est temps qu'on cherche à initier l'homme des champs aux nouvelles découvertes, qu’on lui indique les moyens d'augmenter la production des céréales en diminuant la surface des terrains qui leur sont consacrés, et qu'enlin on lui fasse voir combien la culture des plantes textiles et oléagineuses lui est préjudiciable.

Bon nombre de nos praticiens admettent quecertaines plantes, telles que le trèfle, le lin, le colza, améliorent le sol; ils s’appuient sur ce que le froment qui leur succède parait être plus productif qu'après d'autres espèces de plantes; un grand nombre d’autres ont une opinion différente.

Pour peu qu’on scrute dans la théorie et la pratique agricoles, ces opinions particulières disparaissent et se confondent en une seule. De ce que le trèfle est éminemment propre à la culture des céréales, ce dont on ne doute pas, et de ce que, dans certaines parties de nos provinces, on obtient de meilleurs produits après une récolte de lin qu'après une récolte de trèfle, on n'est pas autorisé à croire que ni l’une ni l’autre de ces plantes n’épuise le sol; car nous pouvons, dès à présent, admettre avec M. Boussingault que tout végétal, n’importe sa nature et son espèce, épuise le sol sur lequel il a crû. Nous pouvons encore admettre que plus un végétal est nutritif ou riche en principes minéraux sanguiflables, plus il épuise la terre; que plus un végétal va chercher profondément sa nourriture dans le sous-sol et plus il laisse de débris sur la couche arable, plus aussi il l’améliore pour d’autres espèces de plantes.

C’est ainsi que le trèfle ordinaire, la lupuline.’le trèfle blanc, le trèfle incarnat, etc., laissent après leur enlèvement une grande quantité de feuilles, de chaumes et de racines sur le sol; ces débris organiques, composés d’éléments puisés en grande partie dans l’air et dans le sous-sol où les spongioles des graminées ne

peuvent arriver , servent, par leur décomposition , à nourrir et à sustenter d autres productions. l)’un autre cftté, ces plantes, presque toujours récoltées vertes et ne portant, par conséquent, que trcs-rarenient des graines, se distinguent essentiellement des céréales et des plantes commerciales ; il nous est donc permis de dire avec raison qu’il y a plus d’amélioration pour le sol de la part des premières que de la part des secondes, et que ces légumineuses sont éminemment propres à favoriser l’accroissement du froment qui leur succède. Mais cette action améliorante qu’elles exercent sur les céréales prouve-t-elle qu’elles ne s’emparent aucunement des principes du sol pour se constituer?

Puisqu on trouve que le trèfle est nutritif et riche en substances salines, puisqu'il est bien établi que ces substances ne peuvent avoir été acquises qu’au détriment du sol , il est évident que la reproduction de cette plante épuise le sol et le sous-sol d "ne quantité égale à celle des sels minéraux quelle a enlevés, ou, ce qui revient au même, en raison directe de la vertu nutritive que nous'lui reconnaissons, comme aliment et comme engrais vert.

On peut donc déduire de ce qui précède que le trèfle est trèsépuisant quant à sa propre reproduction, et que c’est à cette cause qu’est due, en grande partie, la nécessité où l’on se trouve de laisser, entre deux récoltes de cette légumineuse sur le même terrain, un temps plus ou moins long suivant la féconditédu sol (1 ).

Si l’on considère le trèfle par rapport à la succession des céréales, il passe dans la catégorie des plantes améliorantes, en ce sens que, sans porter atteinte au succès des générations qui viennent après lui , il ajoute, par ses débris empruntés au sous-sol, un degré de plus à la fertilité de la terre arable. On comprend maintenant que des plantes très-nutritives, telles que les légu-

(I) Selon les chimistes et les physiologistes , les excrétions des plantes paraissent aussi porter obstacle i la succession non interrompue des mêmes plantes. D’après nous, il n’en est rien, et nous aurons bientôt l’occasion de présenter à l’Académie de nouveaux documents qui viendront appuyer notre opiniou et lever les doutes qui existent encore à ce sujet.

mineuses, épuisent fortement le sol pour îles récoltes de même nature, tandis qu'elles l’améliorent pour les céréales. Mais peuton attribuer les mêmes propriétés au lin, au colza, etc.? Ces plantes peuvent-elles, comme les légumineuses, être classées parmi les plantes améliorantes?

Le lin, comme toutes les graminées, se nourrit de l’atmosphère et du sol; cependant le premier milieu ne participe pas autant à sa formation qu’à celle des végétaux foliacés qui , au moyen de leurs organes, peuvent absorber dans un temps limité une plus grande quantité de gaz.

Cette maxime des physiologistes et des agronomes, disant que plus la croissance d’une plante est rapide, plus aussi le sol doit suppléer, par les matières qu’il renferme, aux principes que l’air ne peut lui fournir en quantité suffisante, dans un très-court délai, nous paratt applicable au lin ; et l’on est porté à conclure que cette plante soutire du sol la majeure partie des éléments qui la constituent.

Mais quels sont ces éléments et en quoi leur absorption peutelle être nuisible aux céréales?

Les corps, tels que l’azote, le soufre, le phosphore, etc., qui concourent le plus à la formation de la graine de lin et de colza, sont précisément ceux qui sont indispensables à toute plante portant graines.

Si nous nous en rapportons aux analyses deM. Boussingault (1), nous trouvons que les tourteaux renferment une très- grande quantité d’azote comparativement à celle qui existe dans la graine des céréales. D’un autre côté, la pratique nous apprend avec quelle puissance les tourteaux de lin, de colza, de cameline, etc., agissent comme engrais sur les céréales, et avec quelle force ils activent la croissance et le développement de toute espèce de plantes.

Ces observations nous conduisent naturellement à admettre que si les marcs d’huile, employés comme engrais à la surface

(I) Boussingault , Economie rurale, l. Il, p. 147.

du sol, favorisent plus particulièrement la production du lin et du colza que celle des autres plantes, c’est qu'ils renferment les éléments du lin et du colza en plus grande proportion; de même, s’ils ajoutent à l’accroissement des céréales, c'est qu'ils contiennent une quantité notable des principes constituants des céréales.

Il est évident, d’après cela, que le lin, doit figurer, comme le colza et la navette, parmi les plantes éminemment épuisantes, et avec d'autant plus de raison, que toutes les parties qui le forment sont non -seulement puisées pour la plupart dans la première couche végétale, où il ne laisse que peu de débris de feuilles et de racines, mais encore livrées an commerce au lieu d’être restituées au sol.

Nous avons prouvé (pie toute plante épuise le sol; mais celte action détériorante peut devenir plus ou moins manifeste suivant que les produits sont consommés ou non dans l’exploitation. Ainsi, le trèfle blanc parvenu à maturité effrite fortement le sol lorsqu'on le transporte hors de l’exploitation ; il l’améliore considérablement, au contraire, lorsqu’on le fait consommer parle bétail de la ferme.

L’énonciation de ce fait suffit pour démontrer combien la culture des plantes oléagineuses doit diminuer la fécondité naturelle d’une terre, là où elle est fréquemment renouvelée. D’ailleurs, si la théorie exclut la culture du lin et du colza de toute exploitation bien coordonnée, ce n’est pas sans motifs, car elle prouve (pic la tendance des agriculteurs vers la production de ces plantes, doit nécessairement leur être fatale dans un temps peu éloigné.

La pratique éclairée n’est pas non plus favorable «à la culture des plantes oléagineuses; et nous pouvons assurer que si l'on avait tenu un compte exact et rigoureux de tous les faits qui se rattachent à cette branche de production, on ne l'aurait pas accueillie avec tant de faveur.

Comme nous avons démontré que le trèfle est améliorant et que le lin , au contraire, est souverainement détériorant , il nous reste maintenant à savoir pourquoi le froment, dans certaines localités, est moins prospère après le trèfle qu’après le lin.

Il n’est mtllciucnl déraisonnable de supposer cpi'une plante soit améliorante, lorsque celle qui lui succède devient pins productive qu’une autre de la même espèce qui a crû après une plante de nature dilférentc de la première. Mais avant de faire de telles comparaisons, avant de décider si une plante est améliorante ou épuisante, ne devrait-on pas tenir compte du nettoiement du sol, de la fumure et des labours multipliés que l’on accorde à l’une et dont l'autre reste privée? Celte condition nous semble indispensable pour rendre les observations comparables.

La terre que l'on destine au lin reçoit généralement deux labours avant l'hiver et un autre au printemps avant la semaille; elle est parfaitement ameublie, bien pulvérisée et surtout soigneusement nettoyée au moyen de sarclages multipliés. Après la maturité de la récolte, au mois de juillet, la terre est déchaumée; on la purge de nouveau des plantes parasites par des façons mécaniques, de sorte quelle reçoit une demi-jachère. Cette terre est donc placée dans les meilleures conditions de culture : elle a reçu des labours multipliés, des sarclages soignés et du fumier en abondance. A ces avantages, on peut encore ajouter celui d’une semaille hfttive et exécutée dans les temps les plus convenables, attendu que le sol est préparé longtemps à l’avance.

Les terres de trèfle sont loin de recevoir des préparations aussi délicates : elles ne sont ni sarclées , ni fumées et ne reçoivent qu’un simple labour. A ces inconvénients on peut encore ajouter ceux qui résultent d’une semaille tardive et laite sur des champs infestés de mauvaises herbes.

Si l’on met en regard ces diverses circonstances, sera-t-il étonnant que l’on obtienne des produits plus riches dans le premier cas que dans le second? doit-on attribuer la richesse et l’abondance de ces produits à la plus ou moins grande action améliorante des espèces de plantes, ou bien aux labours, aux sarclages , à la fumure et aux soins d’ensemencement? Il ne peut exister le moindre doute à cet égard; et on peut affirmer, sans craindre de s’écarter de la vérité, que les terres de trèfle, les terres de féveroles, etc., destinées à être emblavées de froment, seraient

infinitiieut plus fécondes en résultats que les terres de lin , si elles étaient amendées de la même manière et soumises aux mêmes conditions de fertilité. Admettons même pour un instant que cet avantage reste encore à la culture de lin ; s'il existait réellement, il n’y aurait pas de raison, ce nous semble, pour ne pas cultiver dans une exploitation de 200 hectares, 60 ou 70 hectares de lin ou de colza au lieu de 10 à (2 qu'on cultive aujourd'hui. Mais alors comment se rétablirait l'équilibre dans la fertilité du sol? Quels seraient les végétaux destinés à produire la masse d'engrais qu'absorberaient les plantes textiles ou oléagineuses?

Disons donc que les avantages qui paraissent ressortir de la culture du lin, pour le fromeut qui lui succède, sont éphémères et nous tronquent. Évidemment, si l'on augmentait la culture du lin, on serait obligé de restreindre celle des plantes fourragères, et une semblable mesure serait tout à fait opposée à cette loi fondamentale de l'agriculture, qui dit que « plus les plantes épuisent, plus il faut en restreindre la culture et plus on doit augmenter la production des engrais au moyeu de cultures fourragères et racines. »

Nous venons de faire remarquer pourquoi le froment peut, dans certaines circonstances, devenir plus productif après lin qu’après trèfle; il nous reste encore à savoir comment il se fait qu'on obtient un effet opposé dans certaines contrées.

Le lin, comme toutes les autres plantes oléagineuses, épuise la terre aussi bien dans une contrée que dans une autre; aussi bien dans un sol riche que dans un sol pauvre; seulement, dans ce dernier cas, il l’épuise d'une manière plus manifeste.

On sait que dans une terre féconde on peut, sans engrais, retirer plusieurs récoltes abondantes, tandis que, dans une autre de moindre qualité, on n’obtient que des produits chétifs. Les essais comparatifs auxquels nous nous sommes livré dans diverses localités, ne nous laissent aucun doute à ce sujet et nous permettent de tirer quelques conséquences importantes. C’est ainsi que nous avons reconnu qu’après chaque récolte de lin, la

terre, de quelque nature quelle soit, s'appauvrit toujours des substances minérales quelle contient, et que la différence des produits qui lui succèdent est peu ou point sensible dans les terres de première qualité, tandis quelle devient de plus en plus marquante à mesure qu'on opère sur des terrains de qualité inférieure. Voilà comment nous expliquons que l’on ait pu assigner au lin des propriétés améliorantes dans certaines contrées riches, et détériorantes dans des localités moins favorisées de la nature et où la désagrégation des argiles ne peut fournir que peu de principes fertilisants.

Nos dernières observations sur la culture du lin ont été faites depuis peu dans une exploitation importante; nous y cultivions annuellement 15 ou 20 hectares de plantes oléagineuses, qui étaient souvent d’une beauté remarquable, et malgré ce succès, nous n’avons pas tardé à abandonner cette culture, parce que nous avons reconnu, en prenant pour base huit années d’expériences, que la qualité du froment succédant au lin nous causait tous les ans un préjudice de HO francs à l’hectare, sans calculer la perte d’engrais que nous eût épargnée tout autre système d’assolement.

Voilà comment les cultivateurs se sont laissé abuser par une production fictive; voilà comment on les a vus, au centre de certaines de nos provinces, se livrer à la culture en grand des plantes textiles ou oléagineuses, avec un engouement que la perspective d’obtenir une plus belle production après lin qu’après trèfle pouvait seule justifier. Doit-on encore s’étonner apres cela, si les céréales produisent beaucoup de paille et peu de graines? Doit-on encore être surpris s’il faut aujourd'hui 15, 20 ou 25 gerbes de froment ou de seigle pour obtenir 25 à 50 kilogrammes de graines, tandis qu'il y a 20 ans, 10 ou 15 gerbes sutfisaient pour obtenir celte quantité?

Il semble étrange , d’après toutes les remarques qui viennent d'étre faites, que les cultivateurs flamands puissent obtenir 30 hectolitres de froment par hectare, tandis que la moyenne des autres parties les plus fertiles de la Belgique n’atteint pas

le chiffre de 22 hectolitres. Pourquoi donc celte énorme différence ?

Il suffit, pour en trouver la cause , de parcourir les belles cultures de nos deux Flandres : partout on y voit d'immenses produits; mais aussi quelle différence dans les procédés de culture! Quels soins apportés aux labours à la bêche et aux sarclages à la main! Avec quel empressement on restitue au sol, après chaque récolte de lin, de colza et de navette, au moyen de tourteaux, de suie, de cendres de Hollande et de matières solides et liquides de l'homme, les éléments que les plantes lui ont enlevés !

On voit combien nous errons dans une fausse voie lorsque nous prétendons que les plantes industrielles (auxquelles on a donné à tort le nom A' économiques) améliorent le sol au lieu de l’épuiser. Comment serait-il possible d’expliquer cette prétendue amélioration, puisque nous reconnaissons dans les marcs de lin, de colza, de cameline, de navettes, etc., un des engrais les plus actifs, et dont les Flamands, si justes appréciateurs des engrais, font un fréquent usage? D'où dérivent donc ces marcs? ne proviennent-ils pas de la graine dont on a extrait l'huile; et cette graine n'esl-elio pas elle-même issue du sol qui l’a produite?

Nous croyons ces considérations, sur lesquelles nous avons beaucoup insisté, suffisamment étendues pour démontrer que les plantes industrielles sont éminemment épuisantes, et nous concluons en disant que si l’on obtient du beau froment immédiatement après le lin dans certaines contrées, c’est là un indice trompeur que cette plante n’épuise pas le sol ; car toutes l’effritent, et cette action reste diversement manifeste, suivant le degré de richesse de la terre végétale et la place que ces plantes occupent dans l’assolement.

Nous avons lieu d’espérer aussi que, par les explications précédentes, nous aurons réussi à faire voir qu’il y a des végétaux plus ou moins productifs et {plus ou moins propres à améliorer la couche cultivable; qu’il nous faut enfin /autant que possible.

introduire dans notre système de culture les végétaux qui réunissent à la fois les deux conditions, sans perdre de vue qu’en bonne agriculture il faut restituer au sol , toutes les fois que les circonstances le permettent, les sucs nourriciers qui lui ont été enlevés. D’après cette loi, les plantes textiles et oléagineuses doivent être bannies de toute exploitation bien administrée, pour être remplacées par les plantes fourragères dont nous allons étudier les propriétés agricoles.

La règle générale que nous venons d'énoncer peut cependant recevoir des exceptions sans déroger aux véritables principes de l’agronomie, par exemple, là où le sol est arrivé à un très-haut degré de fertilité; alors on doit proportionner la culture de ces plantes à l'étendue du domaine. Cette règle peut encore être utilement modifiée là où l’on remplace exactement, comme dans les Flandres, par des engrais extérieurs ou par des procédés chimiques, les matières premières enlevées et perdues pour l’économie. Dans ces deux cas seulement, notre opinion se modifie; devenant alors zélé partisan de la culture des plantes commerciales, nous la recommandons autant que nous l’avons blâmée, d’abord parce quelles procurent un immense produit vénal , et ensuite parce que, occupant peu de temps le sol, elles permettent de donner, après leur enlèvement, plusieurs bonnes préparations à la terre qui aident à sa désagrégation et à son nettoiement.

Section IV. — Des piaules-racines ou récoltes sarclées.

Sous la dénomination de plantes-racines ou récoltes sarclées, on peut comprendre les suivantes :

Les pommes <’e terre, Le topinambour,

Les turneps ou navets,

Les rutabagas, La betterave , La carotte.

Nous n’entrerons pas ici dans les considérations qui se rattachent à la culture de toutes ces plantes; le rutabaga, la betterave et la carotieseront les seules plantes dont nous nous occuperons*

parce quelles offrent le plus d 'intérêt pour l'économie. Cependant la pomme de terre donne aussi , par sa culture , un produit lucratif, car elle est la principale nourriture de l'homme et de quelques animaux domestiques, mais la culture de cette plante est assez vulgarisée dans nos campagnes, pour que nous croyions pouvoir nous dispenser d'entrer dans des détails à ce sujet.

Le topinambour parait aussi offrir de grandes ressources dans les terres vaines ou impropres à la reproduction des pommes de terre. Il nous manque encore des données expérimentales assez précises pour nous prononcer pour ou contre cette culture; cependant, d'après les observations restreintes auxquelles nous nous sommes livré, nous sommes autorisé à croire, quoi qu’en pense M. D'ümalius d'Anthisne (I) , que cette plante serait avantageusement cultivée dans certaines parties de notre pays, non-seulement pour les tubercules, mais encore pour les tiges récoltées vertes ou sèches et devant servir de nourriture au bétail ou bien d'engrais aux terres arables. Sous ce dernier rapport, le topinambour nous paraît être déjà une trèsgrande ressource pour les Ardennes, où il pourrait fort bien remplacer la culture du genêt , si toutefois, en l'appliquant au sol comme engrais, on prenait assez de précaution pour en détruire la cohésiou par une décomposition préalable. Il nous parait également qu'il serait avantageux de l’introduire en Condroz, parce qu'il permettrait de livrer à la production, sans entrer dans des frais bien considérables, une partie de ces faibles pâturages que l’on voit se dessiner sur les landes, au milieu des champs en culture. L'introduction du topinambour nous parait plus utile en Condroz qu'ailleurs , à cause de la pénurie d'engrais dans laquelle celte contrée se trouve, du peu d’aliments qu’elle possède pour le bétail, et enfin, à cause de la compacité de son sol, qui le fait souffrir de l’humidité. Cette plante convertie en engrais, comme cela se pratique si avantageusement à licchelbroon', à

(I) Rapports faits par la Société agricole <le Liège. — Séance du 28 mars

Hohenheira, etc., modifie favorablement l'état physique du sol en diminuant l’onctuosité de l'argile, et en provoquant ainsi l’évaporation de l’eau surabondante.

MM. Bonssingault , Ch. Morren et Schwerz nous ont donné sur cette culture des renseignements très-intéressants; nous ne saurions mieux faire que de conseiller la lecture de leurs mémoires sur ce sujet.

Le turneps, qui peut être cultivé en seconde récolte, se distingue des autres plantes-racines, en ce qu’il permet de tirer du sol un second produit qu’on appelle récolte dérobée. Quant à ce qui concerne ses propriétés par rapport au nettoiement de la terre, au bétail et aux engrais, elles seront suffisamment établies dans un examen ultérieur.

Quels sont les avantages qui résultent de la culture du rutabaga , de la betterave et de la carotte?

1° Les plantes-racines, par leur culture, nécessitent l'allernation des récoltes qui, dans les assolements, a pour avantages la conservation dans le sol des principes nécessaires aux céréales, afin d’en assurer tout à la fois une production plus luxuriaute et plus certaine;

2° Elles offrent plus de chances de réussite que la plupart des autres plantes par leur insensibilité aux variations atmosphériques;

3" Elles permettent, par un sarclage et un buttage renouvelés deux ou trois fois au moyen de la houe à cheval , d’entretenir le sol dans un état de propreté et d'ameublissement tel , qu'il assure le succès des récoltes suivantes;

4° Elles permettent de donner sans le moindre inconvénient plusieurs labours superficiels et profonds, qui activent la désagrégation du sol, si utile à tous les végétaux;

3° Elles permettent d’augmenter la richesse de la couche de terre cultivable aux dépens des couches inférieures. Si l’on n’a pas oublié un point de physiologie végétale qui a déjà été discuté, ou doit se rappeler que c’est à l’aide des extrémités des fibres radieellaires que chaque plante tire, par un effet d’endos-

musc et île capillarité, toute sa nourriture du sol. Les filaments qui forment la continuation des racines vont nécessairement s'approprier la plupart des sels qui contribuent à leur formation, dans la couche qui suit immédiatement la couche arable. Ainsi ces sels, qui ne pouvaient servir en aucune manière aux plantes à racines horizontales, sont utilisés par le rutabaga, la betterave, et la carotte, qui, d’un antre côté, ont encore la propriété de s’approprier, à l’aide de leurs organes, une quantité de gaz proportionnée à l'étendue de leurs feuilles pour constituer la matière organique. Ces plantes, transportées et consommées dans la ferme, servent de nourriture, d’abord aux animaux et ensuite aux plantes. Il y a donc ici gain d’engrais extrait de l’air et du sous-sol, engrais qui contribue ù améliorer la terre à céréales;

6° Klles permettent, comme aliment, de réserver, pour la confection du fumier, des pailles qui étaient destinées à être ingérées par Icsanimaux domestiques, ce qui contribue encore à augmenter lu somme d’engrais organiques;

7° Clics peuvent enfin servir, parleurs feuilles, riches en substances salines minérales, ou comme engrais, ou comme aliment vert, à une époque de l’année où ce dernier est à la fois si rare et si précieux.

Le nouveau système de M. Max. Le Docte (1), qui a pour base la culture des plantes-racines, est un des plus parfaits qui ait été adopté en Belgique; il consistes cultiver un tiers de l’exploitation en plantes-racines, légumineuses, etc., un tiers en seigle suivi de turneps en seconde récolte, et le dernier tiers en froment. Cependant ce mode de culture n’est pas sans inconvénient , et nous ne croyons pas avec son auteur qu’il puisse être généralisé, qu’il puisse enfin être appliqué dans les pays pauvres comme dans les pays riches, sans recevoir des modifications assez importantes. Quelques conditions nécessaires à son application paraissent porter obstacle a son adoption générale. En effet, ce système exige :

(I) Nouveau système de culture.

1° Une lerre riche et profonde; riche pour y cultiver seigle après froment, profonde pour y cultiver la betterave et la carotte;

2“ Un climat assez favorable aux racines pour les récolter de bonne heure et pouvoir pratiquer les semailles d'automne en temps opportun ;

3° Un grand capital en circulation pour subvenir aux frais de culture, aux dépenses qu’exigent l'achat et- l’engraissement des bestiaux;

4° Des bâtiments spacieux pour loger les animaux à l’engrais;

5“ Un grand centre de population pour exécuter les travaux qu'implique la culture des racines;

6° Une grande culture pour permettre aux instruments de fonctionner librement et sans entrave.

Nous pouvons conclure de ces observations que le mode de culture proposé par M. Max. Le Docte ne peut être adopté en Ardenne, en Lampine, dans la Famenne, l’Entre-Sarobre-et- Meuse, le Condroz, le territoire de Herve et dans une partie des contrées flamandes. Sauf les capitaux et les bâtiments étendus qu’il exige, ce système pourrait, ce nous semble, en y introduisant l’avoine, être adopté et pratiqué en grande partie dans le Brabant, le Hainaut, les contrées flamandes â grandes cultures, ainsi que dans une partie des provinces de Liège , de Namur et de Limbourg.

On doit avoir remarqué que M. Max. Le Docte exclut la culture de l'avoine par la raison que, selon lui, elle est moins lucrative que celle des autres céréales. Nous voulons bien, avec cet agronome , que l’avoine soit moins productive que le froment ou le seigle dans certaines parties de la Belgique; mais cela n’aulorise pas à croire quelle soit moins riche en tous lieux. Disons avec M. Schwerz, « chaque plante a, jusqu’à un certain point, un sol qui lui est propre ou qui du moins lui convient d’une manière plus spéciale; un sol dans lequel on peut avec le moins de peine l’amener au plus haut point île perfection. De même, elle

a. un autre sol qui ne lui convient pas et dans lequel elle ne peut réussir que par une température favorable ou au moyen d’une fumure extraordinaire. De là il suit qu’elle exige d’autant moins ou d’autant plus d'engrais que le sol lui convient plus ou moins, et en outre, que son produit est d’autant moins considérable quelle se trouve placée, en dépit de la nature, là où elle se platt peu ou point (1). »

D’après cela, si nous jetons un regard sur les vastes champs que renferme notre pays, nous ne tarderons pas à reconnaître qu’ils sont formés d’une variété infinie de parties constituantes, et à admettre, ainsi que nous l’apprend la pratique, qu’il y a des terrains plus propres les uns que les autres à produire de belles récoltes d’avoine ou de froment. On voit donc qu’une exclusion complète de l’avoine ne pourrait être généralisée; car nous ne devons pas chercher à cultiver le seigle dans une terre qui ne lui est pas propre et qui convient particulièrement à l’avoine. Nous dirons encore avec M. Scliwerz, « qu’à force de travail et de frais, on peut faire des choses en dépit de la nature; mais rarement avec avantage (2). » C’est à l’agriculteur praticien qu’appartient la lâche d’apporter les modifications qu’il trouvera convenables, en les appropriant à la nature de ses terrains et aux conditions qui régissent son domaine agricole.

Passons pour un moment à d’autres considérations; voyons quels sont les avantages pécuniaires de la culture des plantesracines.

Pour faire acquérir aux plantes-racines la plus grande valeur, il faut nécessairement leur donner une destination différente de celle qu’elles ont habituellement. La betterave, le rutabaga, employés à l’entretien du jeune bétail et à la production du lait, n’ont pas une aussi grande valeur que s’ils servaient à l’engraissement du gros bétail. C’est donc en les convertissant en graisse

(1) Court complet d’agriculture, t. II , p. 38t .

(2) Ouvrage cité, l. Il , p 382.

qu'on parviendra à obtenir de ees plantes le plus grand produit possible.

En effet, si nous nous en rapportons aux expériences de M. Max. l.e Docte (1), nous trouvons que chaque hectare rapporte annuellement, en betteraves, un produit de 74,000 livres, et en argent, une somme de fr. 596, 15 c*. Ce prix, qui nous paraissait d’abord très-élevé, a été confirmé par nos essais; une expérience de deux années nous a donné pour moyenne d’un hectare de betteraves, un produit de 30,200 kilogrammes, et en argent, une somme de 51 5 francs. Il est bon de faire remarquer que les terres sur lesquelles nos expériences ont été faites n’étaient pas d’une nature très-riche, et nous sommes convaincu qu’on pourrait obtenir un chiffre plus élevé dans les terrains de première qualité. D’ailleurs, plusieurs observations que nous avons été à même de faire dans le Brabant et dans les Flandres, chez plusieurs cultivateurs qui ont adopté ce système d’engraissement, nous permettent d'évaluer le produit d'un hectare de betteraves à 40,000 kilogrammes, ou sa valeur à 630 francs. Dans les environs de S l -Trond, où l’on cultive cette racine depuis plusieurs années pour la fabrication du sucre, le rendement d’un hectare a été porté, d’après ce que nous avons appris, jusqu’à 55,000 et même 00,000 kilogrammes. Sans contester ce chiffre, nous dirons toutefois qu'il ne peut être pris comme base dans les cas ordinaires.

La carotte, un peu moins productive en volume et en poids que la betterave, ne laisse pas que d’être très-avantageuse dans une exploitation rurale. On peut s’en servir, comme de la betterave, pour entretenir, élever ou engraisser le bétail. Tous les animaux en général, et particulièrement les chevaux, ont pour cette racine une préférence marquée. La carotte, qui constitue une nourriture aussi agréable que digestive, est substituée à l’avoine pendant l’hiver; chaque cheval de taille moyenne en reçoit tous les jours 30 kilogrammes coupés et hachés, plus 4

(1) Nouveau tyttème de culture, p. 252.

kilogrammes de foin haché (1). Ce régime commence en décembre et se continue pendant cinq mois.

Ces données sont suilisantes, croyons-nous, pour démontrer clairement les avantages que nous offre ce genre d'alimentation; nous ajouterons cependant que la culture des carottes sur une grande échelle nous a constamment donné tous les ans, dans notre exploitation, une économie de 1800 à 2000 francs, ce qui a porté le rendement de l'hectare à 3G0 francs.

D’après tout ce que nous avons dit, on aura reconnu que les cultures-racines sout appelées à jouer un rôle important dans l'augmentation et la richesse de nos produits. Si I on jette un coup d’œil sur le passé, on voit que l’agriculture est restée stationnaire aussi longtemps quelle s’est refusée à admettre les plantes fourragères qui devaient la faire prospérer. La luzerne, la lupuline et le trèfle sont les plantes qui font fait sortir de sa léthargie, l^es agronomes étaient donc dans le vrai lorsqu’ils ont dit que de l’époque de l'adoption du trèfle date 1ère nouvelle de l’agriculture. Mais ces cultures, tout en ayant apporté d’heureuses modifications aux systèmes d’assolement, n’ont pas entièrement rempli le hut auquel on les destinait, à savoir : le nettoiement du sol et sa désagrégation par des opérations mécaniques multipliées. Il est constant, en effet, que la jachère est encore une nécessité lorsque le sol est infesté de mauvaises herbes. II est constant aussi que la culture des fourrages n'a été adoptée dans le principe que pour parer aux pertes qu’on essuyait en laissant la terre en jachère. Pourquoi donc ne portait-on pas ses vues sur les plantes à racines pivotantes, alors quelles remplissaient toutes les conditions désirables? Ces faits ne peuvent s’expliquer que de deux manières; voici comment :

(I) La proportion de nourriture à administrer à un animal doit varier mirant l'âge. le développement , la sauté et l'état de graisse où il se trouve. Comme le fait remarquer M. Desaive, on doit surtout, pour l'engraissement, éviter la aitiété en mettant les aliments en rapport avec le progrès de l'embonpoint et la diminution de l’appétit. (Max. Desaive, Ut A nimaux domestiques, p. 531 . Liège, 184?.)

La culture des fotirrages-feuillus a été admise :

1° Parce quelle n'exige pas de frais considérables;

2° Parce que ses produits peuvent être utilisés dans l’économie animale, sans gêne, sans déplacement.

La culture des fourrages-racines a été repoussée :

1° Parce quelle entraînait à de grauds frais qu’on ne croyait pas pouvoir récupérer;

2° Parce quelle demandait des soins et des opérations qui ne pouvaient se faire qu’à bras d'hommes;

5“ Enfin parce que ses produits ne pouvaient servir que comme aliments aux bêtes à lait et aux élèves.

Aujourd'hui que tous ces obstacles sont aplanis , que la culture a fait des progrès, qu’on ne craint plus de faire des avances à la terre, que l’on possède des instruments perfectionnés; aujourd’hui enfin qu’on est parvenu à donner aux rutabagas, aux betteraves et aux carottes une destination lucrative, il est à espérer, et nous le désirons vivement, que l'on profite de ces nouvelles découvertes pour adopter la culture des racines.

Puisque ce sont les plantes fourragères-racines qui empruntent à l’air et aux couches inférieures du sol les substances qu'elles réclament pour prospérer; puisque ces racines sont toutes consommées dans l’exploitation par les animaux domestiques; puisqu’enfin ce sont elles qui produisent les engrais sans presque rien enlever à la couche cultivable, il est évident que plus un assolement comprendra de ces plantes, plus il produira de denrées et d’engrais de bonne qualité pour une surface donnée (1).

(1) Une expérience aussi ingénieuse qu’utile a été tentée récemment cltri M. Street, à l’Espinette (Brabant), sur l’aiiplicatino à la culture du lin de la culture en lignes des carottes à collet vert. Les avantages qui paraissent en résulter sont plus grands qu’on ne l'avait prévu.

Toute l'opération consiste à confier la graine de carottes à la terre en même temps que la graine de lin. Les sarclages à la main qu'exige cette plante oléagiueuse empêchent les mauvaises herbes de pulluler et d'envahir le champ ; de sorte tjue . i l'époque de son arrachement, les plantes-racines ont

Section V. — Des plantes fourragères proprement dites.

Parmi les végétaux qui devraient figurer dans la catégorie des plantes fourragères proprement dites . on pourrait comprendre les suivants :

La tupuline,

La «pergule ,

La luzerne,

L’csparcclle ou aainfoin, etc.

Le !rcfle roupie,

Le trèfle blanc,

Le trèfle vivace, Le trèfle incarnat ,

Nous ne parlerons ici que du sainfoin, parce qu'il mérite plus que les autres plantes fourragères, d'ailleurs déjà très-connues, une attention toute spéciale, et que nous voudrions le voir occuper une plus grande étendue de nos terres arables.

Quels sont les avantages qui résidtcnt de la culture de l'esparcetleî

t° L’esparcette est peu exigeante qnant à la naturedes terrains et ne demande que peu d’engrais (os, plâtre, chaux) pour prospérer, attendu qu’elle va puiser une grande partie de ses aliments dans les profondeurs du sol à l’aide de ses longues racines;

2° Elle résiste aux plus fortes gelées et aux plus grandes sécheresses de nos climats;

3" Elle donne un rendement très-considérable. Naguère encore l’esparcetle ne produisait pas autant que le trèfle ou la luzerne; mais depuis que l’on a gagné une nouvelle variété à deux coupes, elle dépasse en production toutes les autres espèces de plantes, qui d’ailleurs exigent des engrais, des terres profondes

déjà acquit uni- belle croissance sans avuir occasionné le moindre tort aux plantes filamenteuses. Aussitôt la récolte de lin terminée, on travaille la terre, à plusieurs reprises, A l'aide de la houe A cheval; les carottes, recevant ainsi des sarclages multipliés, donnent des produits qui, sans égaler ceux que l’on obtient sur jachère, sont incomparablement plus abondants que ceux semés A la volée ou obtenus en seconde récolte après seigle, orge, etc.

et substantielles. D’après nos observations et celles de quelques agriculteurs distingués de l’Entre-Sambre-et-Meuse, qui se sont livrés à des expériences comparatives, ce précieux fourrage produit en espèces l’équivalent d'une excellente récolte de froment, lorsqu’on laisse venir la seconde coupe à graines et quelle se trouve dans les. conditions voulues;

4° Elle laisse, après quelques années de culture, le sol considérablement amélioré par ses débris annuels, et permet, lorsqu’on désire le mettre de nouveau en culture, d’y récolter des graminées avec succès et sans engrais pendant plusieurs années;

5° Elle donne des produits pendant douze et jusqu'à vingt ans consécutifs; elle ne demande pas, comme les autres plantes annuelles, à être ensemencée tous les ans : de là une grande économie de graines et de travaux de culture nécessaires à tout ensemencement;

6° Elle constitue le fourrage le plus sain et le plus nutritif que l’on connaisse jusqu a présent pour les animaux domestiques. « Consommée verte, l’esparcelte n’a pas la dangereuse propriété de produire la flatuosité et la météorisation qui sont attachées au trèfle, et ses tiges ne deviennent pas ligneuses, comme celles de la luzerne, même à l’état de pleine floraison (1). b « On nourrit moins bien un cheval avec de l’avoine et du foin médiocre de prairies naturelles qu’avec du foin d’esparcette tout seul. La graine, lorsqu’on ne peut pas en tirer parti autrement, est aussi une excellente nourriture pour les chevaux et passe pour être deux à trois fois aussi nutritive que l’avoine (2); b

7" Elle est, comme la luzerne et le trèfle incarnat, très-précoce et très-printanière et peut être fauchée verte quinze jours ou trois semaines avant les autres plantes herbacées, ce qui est très-important pour l’économie animale.

(1 ) Schwerz , Culture des plantes fourragères formant la troisième partie des préceptes d’agriculture pratique Pari», 1842, p. 100,

(2) Ouvrage cité, p. 173.

Pour indiquer tons les Avantages de l’esparcelle, nous dirons qu’elle prospère, pour autant que 1p sol ne soit ni trop sale, ni trop humide et qu'on lui fournisse l'élément calcaire, s'il ne le possède pas naturellement. « On croyait autrefois que le sainfoin ne venait que dans les terres calcaires; mais sa réussite dans les grèves siliceuses de la plaine de Thionville et de plusieurs autres lieux prouve qu'il s'accommode de tous les terrains secs et pierreux (I). #

Nous ne craignons pas d'affirmer que l'introduction de celte plante fourragère dans un assolement constituerait une branche intarissable de prospérité. 11 suffira, d’ailleurs, pour faire remarquer combien cette opinion est fondée, de dire que, depuis nombre d'années, nous avons ensemencé en csparcelte des terrains de nature pierreuse que l’on citait dans le pays comme modèles de la plus complète stérilité. Os terrains, après avoir subi l'opération d’un épierrement superficiel nécessaire pour la fauchaison, ont donné des récoltes pleines de vigueur et même comparables aux productions de nos meilleures prairies naturelles. Les avantages déjà immenses qui résultent de la culture de l'esparcette ne sont encore que secondaires si ou les compare avec ceux qu'elle procure, en permettant d’utiliser les terrains de qualité médiocre, qui ne donnent que de chétifs pâturages, et de les porter ainsi à un point de production sinon supérieur, du moins égal à celui de nos meilleures terres cultivées ou consacrées aux prairies.

Il importe, néanmoins, qu'on ne se fasse pas illusion. Toutes les terres ne sont pas également propres à la culture de l’esparcette ; comme la luzerne, elle craint le terrain humide et infesté de mauvaises herbes; il est donc essentiel d’éviter de la mettre dans de semblables circonstances, qui abrégeraient sa longévité, car elle ne tarderait pas à succomber sous l’influence de l’une ou de l’autre de ces causes.

( I ) Moll . Manuel d’agriculture , ou traité élémentaire de l’art du eultivateur , p. 130. BnixHIf* , 3' édition.

Nous avons vu attribuer l’insuccès de la culture de celle plante à une cause, tandis qu'il était dit îi une autre. Ainsi, on a prétendu que cette espèce de prairies artificielles a des caprices et que son succès est souvent problématique. Ceux qui tenaient un pareil langage ne se doutaient sans doute pas que leurs mécomptes devaient être uniquement attribués à leur propre inexpérience. A part les inconvénients qui viennent d'ètre signalés, l’esparcelte réussit partout, pour autant qu’on lui fournisse des sels calcaires en proportions convenables.

Lorsque le sol ne pèche pas par un excès de plantes parasites, on peut aisément l’entretenir dans un état de propreté constante par des sarclages à la main; mais ces opérations étant très-coûteuses, elles sont loin d’être possibles pour tous les cultivateurs. Il existe heureusement d’autres moyens à la fois plus expéditifs et plus économiques pour purger le sol des plantes adventices. La méthode que nous employons depuis plusieurs années nous parait être assez bonne pour être rappelée ici : elle consiste à donner tous les ans aux terres emblavées d'esparcelte une certaine dose de sels calcaires, réduits en poudre, et à y joindre de la chaux caustique que l’on a soin d’employer en couverture par un temps sec; cette dose doit varier d’après la fécondité et d’après la nature physique et chimique du sol. Après avoir disposé la chaux en petits tas pour la faire désagréger, on la répand également sur toute la surface du terrain; on donne ensuite plusieurs hersages énergiques en sens opposés avec la herse à dents de fer. 11 résulte de cette opération que les mauvaises herbes, qui tendent à occuper la superficie, sont en grande partie extirpées et détruites, tandis que les plantes fourragères ne sont nullement endommagées, comme on pourrait le supposer. La terre est aussi rendue plus meuble, circonstance qui permet aux agents aériens de pénétrer librement dans l'intérieur du sol pour aller augmenter ses propriétés végétatives. Quelques jours suffisent pour faire reprendre aux fourrages ainsi traités plus de vigueur et une teinte plus foncée qu’auparavant.

Dans le but de remplacer le sarclage à la main, nous avons

expérimenté plusieurs méthodes de culture. La semaille en lignes nous a paru, pour les terrains exempts de pierres, la plus propre à remplir ce but. Nous sommes parvenu, par ce procédé, à augmenter sensiblement la production des fourrages et, d'après une moyenne de deux années, la plus-value a été portée à un sixième. Si nous nous en rapportons à nos expériences, il résulterait que les lignes d’esparcette doivent être distancées de 30 centimètres, et les plantes dans la ligne, de 6 à 8 centimètres.

Il serait vivement à désirer que les cultivateurs, tant des contrées riches que des pays pauvres , se livrassent à des essais que méritent , à si juste titre, des plantes aussi productives sous tous les rapports. Ces essais, dont la réussite n'est pas douteuse s'ils sont faits dans les conditions que nous venons de décrire, enhardiraient les plus timorés, et l'on se familiariserait insensiblement avec des procédés nouveaux, qui devraient à jamais faire tomber dans l’oubli des méthodes auxquelles on peut reprocher plus d'un vice et plus d'un défaut.

Nous croyons avoir donné assez de détails sur l'utilité et les avantages de l’esparcette, pour nous dispenser d'entrer dans de nouveaux développements; ils n'olfriraienl d’ailleurs qu’un médiocre intérêt. Nous ferons seulement remarquer que partout où la nature physique du sol ne présente pas d'obstacles à sa culture, cette plante précieuse devrait, comme les plantes-racines, entrer pour une part sensible dans tout assolement perfectionné.

Nous terminerons ce chapitre en disant que c'est à l’aide des légumineuses et des plantes-racines que nous parviendrons à faire produire à la terre 28 ou 30 hectolitres de céréales là ou elle n’en donne aujourd'hui que 20 à 22 hectolitres; que c'est à l’aide de ces plantes, des instruments aratoires perfectionnés et des engrais bien préparés et appliqués judicieusement sur le sol que nous pourrons rivaliser, sur une plus ou moins grande échelle, avec la culture jardinière si florissante de nos deux Flandres.