GG

liculières, et conviennent ît certaines terres plutôt qua d'autres, suivant leur nature sèche ou humide. Nous l’avons dit plus haut, le fumier d'écurie est préféré dans les terrains humides, parce qu’il est plus sec et plus chaud; le fumier des étables produit des effets plus marquants sur des sols secs et meubles, parce qu'il est humide et compacte.

11 résulterait donc de cet état de choses que le mélange du ’ fumier serait une chose préjudiciable, puisqu'il ne serait plus possible au cultivateur de donner à chaque terre l'engrais qu'elle réclame. La réponse à cette proposition peut se faire par les deux questions suivantes : une terre alumineuse ne se divisera-l-elle pas aussi bien avec un engrais frais préparé d’après le procédé que nous avons indiqué qu’avec du fumier de cheval ordinaire?

Le fumier court et consommé, soumis aux mêmes préparations, ne pourra-t-il pas remplacer le fumier de vache et n’agira-t-il pas avec autant d’ellicacité que ce dernier dans les terrains légers et sablonneux? Convaincu que ces questions ne sont susceptibles d'aucune controverse, nous pouvons les laisser sans solution.

La seule chose qu’on puisse objecter encore, c’est qu’en laissant consommer les engrais, on éprouve de grandes pertes. Cette objection est plausible et même fondée lorsqu’il s’agit d’engrais abandonnés ou négligés; mais elle est futile si l’on veut parler de fumier de basse-cour ayant reçu tous les soins désirables, car l’azote étant condensé, il ne peut s’échapper dans l’atmosphère que du carbone et les éléments de l’eau qui se trouvent toujours en quantité suffisante dans tout domaine agricole bien administré.

Malgré cette faculté que possède le fumier préparé de modifier la texture des terres arables, il ne peut jamais être avantageux de l’employer dans le but de le faire agir plutôt mécaniquement que chimiquement sur le sol, parce que, pour obtenir un effet physique dans les terrains sablonneux, on doit employer du fumier consommé, dont les parties, plus solubles, sont entraînées plus tôt dans les couches souterraines parles eaux pluviales.

Vouloir faire agir mécaniquement le fumier, c’est, selon nous,

subordonner les effets chimiques des engrais aux effets physiques, puisqu'ils ne peuvent, excepté dans les terrains argileux, se produire simultanément. Il nous parait donc plus logique de les appliquer sous les formes les plus avantageuses, en leur conservant la plus grande quantité de sels assimilables.

Quant à l'ameublissement convenable des sols tenaces, il est facile, sans avoir recours aux engrais, de l’obtenir, soit par des cultures bien entendues et des labours fréquents, soit par l’application de la chaux ou de la marne.

Nous pouvons donc considérer comme vicieuse toute méthode qui ne tendrait pas à conserver aux fumiers la plus grande partie de leurs principes actifs; la meilleure consisterait à en faire usage lorsqu'ils n’ont encore subi qu’une légère altération : c’est sous cette forme de décomposition récente que nous voudrions les voir appliquer sur les terrains chaque fois que les circonstances le permettent.

Le procédé d'application du fumier sur le sol est un point sur lequel les praticiens ne sont nullement d’accord et dont la solution nous parait être d’une grande importance en agriculture.

Depuis longtemps, la théorie recommande d'enfouir immédiatement le fumier au lieu de le laisser exposé à la superficie du sol; la pratique, an contraire, semble, en cerlaines circonstances, rejeter ce principe.

Il est très-bien constaté qu’un fumier exposé longtemps sur le sol laisse, par la putréfaction des matières, évaporer tout son azote, sous forme d’ammoniaque, lorsque cette base n’est point combinée à un acide qui puisse le rendre stable. Comme la présence de cet alcali doit caractériser tout engrais actif, les ihéoriciens avaient raison de se récrier contre toute exposition de ce genre aux influences de l'air.

F.n se basant sur l’expérience des faits et sur ce que le fumier en couverture agit sur le sol d’une façon analogue aux branches d'arbres qui favorisent dans une prairie la croissance de l’herbe et communiquent au sol des sucs nourriciers, les praticiens avaient raison aussi, de leur c6té, de ne tenir aucun compte des

conseils fournis par la théorie. Comment expliquer ces étranges résultats? Tous ceux qui veulent se rendre à l’évidence du raisonnement et qui cherchent la cause avant d’apprécier l'ellét, parviendront aisément à se rendre compte de ces prétendus phénomènes qui.cn réalité, ne sont que de simples laits qui ont échappé à la sagacité des théoriciens aussi bien que des praticiens.

Nous avons démontré plus haut que les engrais obtenus par les procédés ordinaires perdent leurs principes volatils dans le réservoir de la ferme ; il est donc facile de comprendre que , lorsqu'ils sont répandus sur le sol , les fortes chaleurs ne leur font plus perdre des corps gazeux, puisqu’avant d’étre enlevés de la ferme, ils n’en contiennent déjà plus que dans la matière organique non altérée. Dès lors, il est également facile de concevoir que le fumier ainsi déposé sur le champ ne peut qu’acquérir des qualités, car les excréments qu’il contient laissent des vides entre leurs parties, et, selon les lois de la physique, ces vides fixent les gaz de l’atmosphère, parmi lesquels se trouve l’ammoniac amené le plus souvent par les eaux de pluie.

Nos essais nous ont prouvé que par l’application du fumier ordinaire en couverture, la première récolte est presque toujours douée d'une grande richesse de végétation ; mais il n’en est plus de même lorsqu’on se livre à des expériences de ce genre avec du fumier bien conditionné; et pour ne citer qu’un exemple, nous dirons que le fumier de mouton produit toujours des effets bien autrement marquants lorsqu'il n’est pas frappé des rayons calorifiques. Cette dernière observation n’ott’re rien de surprenant : le fumier de bergerie conservant des sels ammoniacaux dans scs pores, la température élevée ne tarde pas à les lui enlever en quantité bien plus considérable que celle qui pourrait être absorbée dans l’air par le fumier pendant tout le temps de son séjour sur le sol , en admettant même l’intervention d’une pluie.

Nous ne pouvons donc pas admettre cette opinion de M. Moll « qu’un fumier peut rester 15 à 20 jours sur le sol sans inconvénients, lorsqu'il n’est pas en pente; » car, il est incontestable

que le fumier bien préparé et qui contient , comme celui de bergerie, des principes qui peuvent s’exhaler par la seule action de la chaleur solaire, doit finir par éprouver des pertes très-considérables.

C’est, conséquemment, la différence qui existe dans la qualité des fumiers qui a pu donner naissance aux opinions si divergentes des théoriciens et des praticiens.

Les apologistes du fumier en couverture se basent sur ce qu’il aurait la propriété de communiquer au sol des principes différents de ceux qui sont contenus dans le fumier enterré immédiatement après son transport sur les champs. Nous venons de voir, en effet, que cette opinion est vraie lorsqu’il s’agit d’engrais mal confectionnés; mais, hors de là, elle n’a plus le moindre fondement. Qu’on ne croie pas d’ailleurs que cette efficacité soit due à ce que la terre se trouve à l’ahri des vents du nord, qui lui enlèvent des substances minérales! Qu’on ne se figure pas non plus que des branches d’arbres placées sur une prairie soient capables de céder certains sels aux plantes et quelles agissent d'une manière identique à celle du fumier exposé à la surface du sol !

Les branches d’arbres agissent uniquement comme pourrait le faire un rideau d’arbres ou un abri quelconque, en procurant une température plus élevée dans un espace limité où l’herbage semble croître avec plus de vigueur. Ainsi, si l'accroissement des herbes est augmenté par la présence de quelques branchages , ce n’est que parce que ceux-ci leur procurent une plus grande somme de chaleur et d’humidité.

Le fumier préparé d’après la méthode que nous avons indiquée, étant à l’abri de la volatilisation des gaz, pourrait impunément rester exposé à l’air; mais nous ne saurions cependant , malgré cette belle propriété qu’il aurait acquise , conseiller ce genre d'application, car il est sujet à des inconvénients graves; par exemple, celui de voir le fumier lavé par les eaux, qui emportent toujours avec elles un grand nombre de matières fertilisantes.

C’est par suite d’idées erronées que cette pratique a pris un grand développement dans les contrées où l'assolement triennal est en usage : tous les ans, on fume le trèfle en couverture pendant l’hiver. Celte disposition est, selon nous, des plus préjudiciables au cultivateur.

Le trèfle on le froment, lorsqu’il est couvert d’engrais, prospère davantage, sans doute; mais combien les récoltes qui leur succèdent n’en soutirent-elles pas! 11 est de la plus liante importance, en agriculture, d’assurer la réussite du trèfle, nous le savons, mais ce n’est pas un motif, ce nous semble, pour exposer les engrais à une détérioration qui tourne au détriment des autres plantes, dans le seul but de favoriser le développement du trèfle, alors qu’on peut l’obtenir avec, succès sans engrais, en le faisant succéder à un froment ou à un seigle fumé, comme cela se fait dans tous les assolements mieux étudiés. Cette pratique n’est point envisagée comme indispensable, et si l’on continue à la suivre, ce n’est que par suite de l’antipathie qu’inspirent les nouveautés ou les innovations. Nous avons parcouru un grand nombre de propriétés, et nulle part nous n’avons rencontré d’obstacles à ce que celte coutume surannée fût supprimée.

C’est assez dire que nous ne pouvons partager l’opinion de MM. De Dombasle et Schwcrz, lorsqu’ils recommandent de fumer en couverture les céréales d'hiver. Cette méthode, qui n’est heureusement pas en usage en Belgique, expose le fumier aux mêmes influences fïteheuses que celui placé sur le trèfle et dont nous venons de parler. Lors des dégels rapides ou des grandes averses au printemps et en hiver, lorsque la filtration des eaux dans le sol est interceptée par la congélation, nous avons eu maintes fois l’occasion de remarquer que l’eau provenant de celte espèce de macération était tellement chargée de matières stercorales et avait une coloration tellement prononcée qu’on aurait pu les confondre avec les engrais liquides des citernes. On ne doit donc pas perdre de vue qu’un engrais appliqué en couverture se dépouille infailliblement d’une partie de ses principes, quel que soit la déclivité du sol.

H est inutile d'insister davantage sur ce point; des raisons palpables indiqueront le mal et feront abandonner l'application des engrais en couverture à tout observateur qui, jetant les yeux sur les débris du fumier déposé sur le sol, se demandera ce que sont devenus tous les excréments solides et liquides qu’il contenait; et pourquoi les produits qui suivent la fumure sont si peu satisfaisants, quant au rendement des graines.

Une coutume qu’il serait aussi désirable de voir abolir, c’est l’application d’une grande quantité d’engrais pour une longue suite d’années. Nous voudrions en voir ménager les doses pour les renouveler plus souvent; on éviterait par 1;\ les inconvénients qui résultent des fumures trop abondantes, le fléchissement et le versement des récoltes , et on obtiendrait une parfaite similitude dans les productions, ce qui en ferait augmenter les qualités et la valeur.

Si nous jetons un coup d'œil sur les diverses propriétés du fumier, propriétés qui viennent d’être établies, nous trouvons quelles sont peu conformes aux idées généralement reçues dans les campagnes. L’amélioration chimique que nous attribuons aux engrais de ferme bien confectionnés paraîtra problématique à beaucoup de personnes; mais comme la vérité finit toujours par se faire jour, l’expérience ne tardera pas à dissiper les illusions qui sont contraires aux vœux de la nature.

L’analyse des préceptes constants et invariables que nous venons d’exposer, nous fait voir aussi combien l’on marche dans une voie périlleuse lorsqu’on se laisse égarer par des comparaisons fausses : celles, par exemple, de l’épuisement graduel des terres, causé par certaines espèces de végétaux, avec la valeur nutritive d’une quantité déterminée d’engrais de ferme. L’engrais est, en effet, loin d'avoir partout cette composition identique qu'on veut bien lui prêter; et, pour s’en convaincre, il suffit de suivre pour un instant les procédés si différents dont on fait usage dans les exploitations rurales. Dans les unes, on se livre à l’élcve du bétail; dans d’autres, c’est l’engraissement qui prédomine;

dans celles-ci, les animaux sont m'es; dans celles-là, les étables et les bergeries sont vastes et bien garnies ; ici on donne une nourriture copieuse et nutritive; là on use de parcimonie, et les aliments sont rares et peu substantiels. Dans certaines cultures, le bétail reçoit un cinpaillement exagéré; dans d’antres, il est presque nul ; d'un cêté, le fumier est soumis à une grande sécheresse; de l’autre, il est littéralement submergé par les eaux de pluie. On voit aussi conduire très-souvent les engrais sur les terres à la sortie des étables et les enfouir immédiatement; tandis que, dans d’autres cas, il est rare qu'on les confie au sol avant qu’ils n’aient éprouvé dans la ferme une altération profonde et avant d'avoir été exposés en couverture aux intempéries de l'atmosphère.

Toutes ces circonstances sont autant de causes qui empêchent de déterminer approximativement la valeur nutritive du fumier par des chiffres ou des équivalents, comme on le fait pour les autres espèces d'engrais, sans avoir en même temps égard à toutes les causes principales qui peuvent en augmenter ou en diminuer le caractère fécondant.

Si l’on compare les fumiers de deux fermes prises au hasard dans le pays, il peut arriver que l’on rencontre dans l’un, à poids ou à volume égal , deux ou trois fois plus de sucs fertilisants que dans l'autre, ce qui augmente ou diminue dans les mêmes proportions leur action sur les terres. Il est donc facile de comprendre, dès lors, combien les calculs de nos agronomes et de nos cultivateurs peuvent être erronés lorsqu'ils ont pour objet de déterminer le degré de fécondité enlevé à une terre par telle ou telle récolte et restitué par les engrais de basse-cour. On voit aussi combien la dénomination de voilure de fumier, pour exprimer l'idée d'une certaine dose d'engrais, est vague et vide de sens. Aussi longtemps que l’on n’admettra pas plus de précision dans le langage agricole, il sera toujours difficile, sinon impossible, de se comprendre ou de ne pas commettre des erreurs.

Nous avons dit que chaque cultivateur a une méthode par-

ticulière do former, de recueillir, de préparer et d'appliquer les engrais de ferme. Quelle est donc la cause de celle diversité dans les moyens employés? Il n’v a pas dix ou vingt bonnes méthodes; il ne peut y en avoir qu'une, car la meilleure a essentiellement la prépondérance sur toutes les autres. Nous pouvons donc croire que si les procédés que nous avons indiqués sont plus recommandables que tous ceux en usage aujourd’hui , ils prendront bientôt une grande extension; dans le cas contraire, nous les condamnerions volontiers l'oubli.

Nous terminerons ce chapitre en posant en principe :

1° Qu’on doit prendre en considération, comme pouvant influer sur la qualité des engrais, la nourriture, l’Age, le développement et l’espèce d’animaux domestiques; qu’il ne faut pas, pour cela, adopter ou exclure tel ou tel animal, sans faire la part des circonstances, uniquement pour favoriser l'augmentation des engrais qu’ils procurent, mais bien chercher à restreindre, le plus possible, la propagation des animaux qui enlèvent les principaux éléments de plantes, pour les remplacer par des individus capables de donner un équivalent plus considérable en engrais sans nuire ù d’autres intérêts pécuniaires;

2° Que la conservation des engrais influe à un haut degré sur la production des récoltes et quelle doit, par conséquent, attirer l'attention de tous ceux qui cultivent la terre;

5° Que conduire et éparpiller le fumier sur le champ sans l'enfouir immédiatement, c’est se soumettre volontairement à des pertes inévitables; qu’on ne doit donc pas l’abandonner sur la jachère, et moins encore en couverture sur le trèfle, à l’action directe des rayons solaires et aux intempéries de l’atmosphère, comme cela se fait au midi de la province de Namur, entre Sambre-et-Meuse, en Ardenne et principalement en Condroz.