LETTONIE

Aperçu Le sort des Lettons sous le régime russe ressemblait à celui

is onque (|es Esthoniens : aucune autonomie nationale ; mêmes préférences

des relations ' l

russo-lettones russes pour la minorité allemande ; et. malgré tout, grande prospérité économique et grand essor intellectuel du peuple letton.

Après la conclusion du traité de Brest-Litovsk, les Allemands occupèrent la Lettonie et se livrèrent à une germanisation intense ; une Diète fut convoquée, composée de représentants de la noblesse

balte et de délègues awiimés par l'en vahissenr; les deux tiers tics membres de celte Assemblée étaient Allemands, tandis que la population letlone du pays est de 90 %. Cette Diète deeida, le «S Mars 1!)1<S. de créer un duché de Courtaude et d'en nlfrir la couronne à la dynastie des I lohcn/.ollern. Plus tard, le 12 Avril, les représentants de toutes les Diètes balliques, composées de la même manière, décidèrent de fonder un royaume de la Baltique et d'en offrir la couronne au Kaiser.

Le peuple letton, autant qu'il ne fut pas jugulé, se révolta contre l'odieuse politique de violence allemande. Le I Avril 1918, le Conseil National Letton protesta auprès du Chancelier allemand le comte Ilerlling. Ln Juillet 1918, le même Conseil lança un appel à tous les peuples, où il stigmatisa le traite de Brcst-Litovsk comme un acte de violence contre le droit des peuples de disposer d'eux-mêmes et déclara que les décisions des Diètes devaient être considérées comme des falsifications grossières des pensées et des sentiments du peuple Letton. Le Conseil demanda en même temps « la constitution d'une Lettonie unie et indépendante avec des garanties internationales i

moire sur les Une des dernières manifestations officielles du Conseil pirations po- ]sjaiioliai Letton est le mémoire sur les aspirations nolitiiiucs cl

iques et 1 état ^ i i î

lonomique V état économique de la Lettonie présenté au Gouvernement la Lettonie. angiajs> jc 30 Octobre 191&, par ML Meierovitz, représentant

diplomatique extraordinaire du Gouvernement provisoire

letton à Londres. Ce mémoire plaide pour la séparation

complète de la Lettonie d'avec la Russie.

Voici dans ses grandes lignes le raisonnement sur lequel

M. Meierovitz appuie son plaidoyer :

L'ancienne Russie évita soigneusement « d'accorder une autonomie quelconque à la Lalvia, ou même de réunir dans une unité administrative les pays lettons placés sous sa domination ». Cette politique se doubla à certaines époques d'une politique renforcée d'oppression économique (interdiction de fonder des banques, etc.) et de dénationalisation russification des écoles, des tribunaux, des administrations .

Les gouvernements russes issus de la révolution, celui du prince Lvoff aussi bien que celui de Kerenski, refusèrent les demandes de réunion administrative des pays lettons et celles d'une autonomie. On voit donc que « les raisons politiques en faveur d'un régime d'oppression centralisatrice

sont plus fortes que loutes les bonnes intentions des hommes d'Etat russes. Comment oser espérer en Russie un gouvernement plus démocratique que celui de Kerenski ? En Russie, il n'y a que deux chemins pour la politique à suivre: l'un . qui lut ehoisi par Lénine, mène à l'anarchie; l'autre conduit à l'autocratie; tous les deux mènent vers une amitié traditionnelle avec l'Allemagne ». Le retour à cette amitié traditionnelle semble fatal à M. Meiekovitz pour la raison suivante : » Les nationalités non russes ont une civilisation plus ancienne et plus protonde, une organisation nationale plus solide, une intelligence plus développée et une culture pins, grande ; elles ont une fierté nationale irréductible, de grandes traditions à conserver, et, par cela même, dans ies conditions normales, justes et égales pour loutes, elles auraient la prépondérance parmi les populations russes, tandis que dans les mêmes conditions l'avenir ne promet aux Grands Russiens que la destinée d'une nation dominée par des éléments étrangers. Que peut opposera cela la Grande Russie,

sinon la force. L'argument du nombre? « Peu à peu les

partis politiques russes, l'un après l'autre, en arrivent à la conclusion que l'amitié allemande est indispensable à la Russie... La restauration monarchique en Russie se prépare, mais elle sera accomplie par l'Allemagne dans son intérêt propre et dirigée contre le monde civilisé ».

D'au Ire part, M. Meiekovitz sait que l'on dit que la Russie ne pourrait pas exister sans la Lettonie. Mais quelle est la valeur de cet argument?... Malgré son importance, la Latvia, avec la Dvina, n'est pas comparable aux Pays-Bas avec le Rhin. Si l'on trouve tout naturel de refuser à l'Allemagne la possession des Pays-Bas, si importants pour le développement de sa vie économique, pourquoi donc soumettre à la domination russe les pays lettons, que la Russie est incapable de protéger? La Russie n'a besoin des ports lettons que pour son commerce de transit, et les Lettons ne voient aucun inconvénient à ce que leur pays prenne à l'égard de la Russie un rôle d'intermédiaire comparable à celui que jouent pour l'Allemagne Amsterdam et Rotterdam, ainsi qu'Anvers ».

Enfin, M. Meierovitz insiste encore sur la profonde différence entre les mentalités russes et lettone. « Il n'y a pas

d'union possible entre nous, Lettons, et les Russes » ; aussi le Conseil National Letton est-il convaincu que la demande de l'établissement d'une Latvia souveraine est en harmonie avec les principes des puissances d'Occident et soutenue par l'intérêt de la civilisation mondiale ».

éponse au Nous sommes absolument sûrs du contraire, c r lesargu-

inoire Letton . ■• ■. , -, , , , . . ,

ments de M. Meierovitz nous semblent dépourvus de toute

valeur juridique ou politique.

Certes, nous n'entreprendrons pas la défense de l'ancien régime russe; constatons cependant qu'il n'a pas empêché le peuple letton d'atteindre le haut degré de prospérité intellectuelle et matérielle que son représentant exalte dans le même mémoire.

Quant à la thèse centrale du mémoire de M. Meierovitz sur l'infériorité radicale du peuple russe, nous diminuerions trop ce dernier en acceptant une discussion sur le fond. Il nous suffira d'indiquer que cette thèse d'une si grande originalité ne milite elle-même nullement en faveur d'une indépendance letlone. M. Meierovitz est certainement libre de penser que la civilisation et même l'intelligence des peuples allogènes sont infiniment supérieures à celles de la nation russe; il est libre de prétendre que cette dernière ne saurait jamais se maintenir parmi les peuples allogènes autrement que par l'emploi de la force brutale et grâce à l'appui allemand. Mais il suffit de faire observer au représentant de la Lettonie que, dans le cadre de l'Etat russe reconstitué les droits du peuple letton, comme ceux de tout peuple faisant partie d'un Etat composé, seraient placés sous la sauvegarde de la Société des Nations. La nation russe et la nation lettone se trouveraient donc dans des conditions d'égalité politique parfaite; et la supériorité des races non-russes, proclamée avectan t d'assurance par M. Meierovitz, pourrait se faire jour libn ment, sans crainte d'être gênée par la « force brutale» et le« nombre » de la nation russe. Dès lors, toute l'argumentation si originale de M Meierovitz en laveur de l'indépendance complète de la Lettonie s'écroule sans qu'il y ait besoin d'examiner sa valeur intrinsèque.

Les propbétics de M. Meierovitz sur un renouveau de l'amitié russo-allemande et une restauration monarchique

lusse avec l'aide de l'Allemagne appacaissent, elles aussi, dépourvues de toute valeur positive.

D'ailleurs, Les événements qui se sont produits en Allemagne depuis la présentation du mémoire letton ont déjà infligé ui\ démenti éclatant à une partie de ces prédictions. D'autre part, pour tout esprit non prévenu, il est évident que c'est précisément une Lettonie indépendante qui deviendrait la proie facile de l'Allemagne et que le seul rempart derrière lequel le peuple letton pourrait abriter son existence nationale serait un État russe puissant, réorganisé sur des bases îvspeelu-euses des droits nationaux de tous ses peuples.

Le mémoire letton ne produit donc aucun argument valable en faveur de la rupture complète de tous liens entre la Russie et la Lettonie. Au point de vue de L'intérêt de la civilisation mondiale invoqué par M. Meierovitz, une telle rupture ne serait donc admissible qu'au cas où elle ne léserait pas les intérêts vitaux de la llussie. Or, elle les léserait.

D'ailleurs, le représentant letton paraît ne pas ignorer la valeur île cette objection. Nous avons vu que pour la combattre, il établit une comparaison entre le cas des Pa}7s-Bas et celui de ia Lettonie, comparaison nullement convainquante, les situations des deux pays étant totalement diiï'érentes. Car si l'Allemagne s'est jusqu'ici passée de la Hollande comme elle s'en passera dans l'avenir, c'est qu'elle possède elle-même une longue frontière maritime assurant ses intérêts vitaux dans la mer du Nord et la Baltique, tandis que la perte des provinces Baltiep.es exposerait les intérêts vitaux de la Russie, stratégiques et économiques, à la plus formidable crise et à un danger mortel.

C'est à la démonstration de cette double tlièse que nous allons maintenant procéder :

La séparation de t° La séparation complète de l'Lsflionie et de la Lettonie

la Lettonie et (i'avec l'État russe porterait le plus grave préjudice à la

de 1 Esthonie

d'avec la Russie défense nationale de la Russie.

compromettrait ^u ,)0[n[ (|e vue militaire, les pays Baltiques représentent

les intérêts de l i " j »

la défense une région qui couvre les accès non seulement de Petrograd, nationale russe. m;1js allssj ceux qui mènent vers le centre de la Russie. Le

développement de la culture de ces pays et leur richesse en voies de communications favorisent tout particulièrement une action militaire menée par de grandes forces.

La possession de ce pays nous garantit, d'autre part, l'accès libre et immédiat de la mer Baltique.

La perte des provinces Baltiques n'est concevable que sous l'empire de circonstances qui entraîneraient en même temps la perte de la Finlande. Sans compter les désavanl ci-dessus mentionnés, celle double perle en entraînerait encore d'autres qu'il importe de signaler ici :

(t) La flotte russe perdrait les débouchés Sud dans la Baltique (les golfes de Riga, Liban), ainsi que les positions tieMoonsundjRéval-Porkkalund et de Hogland qui constituent la base de la défense du golfe de Finlande. Puisque le dernier des points d'appui dans le golfe de Finlande - la forteresse de Cronstadi - perdrait toute sa valeur au cas de l'abandon par î:i Russie de la côte finlandaise qui lui est adjacente, nous avons le droit de conclure (pie la perte de la Finlande et des ports Baltiques priverait la Russie, non seulement de la mer Baltique, mais aussi du golfe de Finlande; la flotte de la Baltique, restée sans aucun point d'appui, devrait cesser d'exister et Petrograd resterait sans aucune défense du côté de la mer.

b) L'ennemi serait placé dans des conditions favorables pour débarquer des forces considérables dans les pays Baltiques, dans le but de pousser sa marche en avant et vers Petrograd (par un groupe de flanc); le débarquement de forces considérables pourrait être effectué à Reval, au Port Baltique, à Hapsal, à Pernow. à Riga, à Windau et à Liban, points qui, par six lignes ferrées, sont reliés avec les régions intérieures du pays.

Ainsi les provinces Baltiques arrachées à la Russie formeraient entre les mains de l'ennemi un terrain favorable pour la concentralion des forces importantes destinées à envahir la Russie. Autrement dit, la perte des provinces Baltiques représenterait une sérieuse menace à la sécurité même de la Russie.

La situation stratégique de la Russie deviendrait encore plus critique en raison de la difficulté d'arrêter l'enva-

liisseur sur la ligne ci-dessus mentionnée de fleuve Narova- Lac Tchoudovo- fleuve Velikaia, car celle ligue, — étant donnée la domination par L'ennemi du golfe de Finlande — peut être facilement contournée par des troupes débarquées à son arrière et agissant en liaison avec une forte colonne descendant de la Finlande sur Petrograd.

L'armée russe serait obligée, dans ces conditions, de reculer sa ligne de concentration profondément à l'Est de la rivière Narova, c'est à-dire de céder Pelrograd sans lutte dès le début des hostilités et d'abandonner à l'ennemi sans une résistance sérieuse un immense territoire russe.

c) La Russie perdrait plus de ô.OOO kilomètres de sa frontière maritime cl reculerait sa frontière terrestre de plus de 300 kilomètres. Elle perdrait la forteresse de Reval, la région fortifiée de Moonsund, la forteresse de Oust-Dvinsk, les ports militaires Libau et Reval. Si l'on prend en considération la quantité de casernes, dont la majeure partie est aménagée à la perfection, ainsi que les dépôts de guerre qui se trouvent dans la région Baltique, on arrive à la conclusion que rien qu'en constructions militaires la Russie perdrait dans cette partie de son territoire un capital se montant à plusieurs milliards de roubles.

Il se dégage de ce qui précède que la perte de la Finlande et des provinces Baltiques menace de déposséder la Russie des débouchés dans la mer Baltique et dans l'Océan Glacial et expose le territoire russe h des agressions éventuelles d'un ennemi dans les conditions les plus avantageuses pour ce dernier.

La séparation - ' La séparation de i'Esthonie et de la Lettonie d'avec

de la Lettonie l'Ktât russe compromettrait gravement les intérêts écono-

et de I'Esthonie d'avec la miques de ce dernier.

Russie porte- (]\ je commerce extérieur russe suivait principalement

rait le plus gra- .

ve préjudice la voie de la mer; à ce point de vue, les ports de la Baltique aux intérêts étaient pour lui de la plus haute importance. Si l'on examine,

vitaux econo-

miques russes, par exemple, la période comprise entre les années 1909-1913, on constate que les 33,7 % de tout le trafic extérieur de la Russie ont été acheminés par les ports de la Baltique; 25,3 ",, par les ports de la mer Noire et de la mer d'Azow; 1,2 % par la mer Blanche; 30,1 % ont franchi la frontière de terre de l'Ouest, ;>,") ",, celle de la Finlande et 7,5 % celle d'Asie.

Ce rôle important des poils de la Baltique s'explique par

le fait qu'ils sont plus rapprochés des principaux marchés de l'Europe Occidentale que ceux de la nier Noire.

Parmi les ports de la mer Baltique qui sont Windau, Liban, Riga, Reval, Pernow, Petrograd et Gronstadt, seuls ces deux derniers sont situés lui dehors des territoires des provinces baltiques.

En raison des conditions géographiques et climatériques, les ports des provinces Baltiques ont grand avantage sur ceux de Petrograd et do Cronstadt qui sont situés à l'extrémité orientale du Golfe: celui (rétro plus rapprochés des centres de production russes et de l'être en même temps des marchés étrangers. Il y a aussi cet autre avantage : Petrograd et Cronstadt sont fermés à la navigation pendant presque cinq mois de l'hiver, alors que les ports de Windau et de Libau sont accessibles pendant tout le courant de l'année; il y en a d'autres ([ni ne gèlent que pendant trois ou quatre mois.

Grâce à ces avantages, plus des deux tiers (2 15) du trafic

extérieur de la Russie qui prend la voie de la mer Baltique

se dirigent vers les ports des provinces Baltiques ainsi que

cela se voit par les chiffres ci-dessous (% par rapport au

trafic général) :

. 1<)0:5-1!I07 1908-1912 1912 1913 Les ports des provinces baltiques ....

Petrograd et Cronstadt. . . .

Les marchandises exportées par les ports des provinces Baltiques sont presque exclusivement de provenance russe ;

l'importation dirigée sur ces ports comprend des articles destinés, non seulement à la consommation des provinces mêmes, mais aussi aux besoins des différentes parties de la Russie.

L'importance de ces [nuis au point de vue du commerce russe explique et justifie les sommes importantes (pie la Russie a dépensées pour leur mise en valeur, les fonds qu'elle a appelés pour la construction d'un réseau spécial de chemins de fer, et d'une façon générale, l'orientation qu'elle a adoptée pour tout le trafic d'une région immense dirigé vers ces ports.