PETITE-RUSSIE

Ukraine

lAperçu En 1.654, l'Ukraine se mit sous le protectorat russe. Bogdan

iistorique Khmielnitzki, hetman de l'armée zaporogue, demanda an tsar Alexis Mikhàilovitch de le recevoir « sous sa liante main ».

Bogdan Khmielkitzki était le chef de l'insurrection du peuple cosaque contre la Pologne. Ce peuple cosaque, compose en grande partie de paysans russes ayant fui l'oppression polonaise, s'était révolté contre l'installation du même régime en Ukraine. Une lutte sanglante de six ans ayant finalement tourné au désavantage des insurges, la situation de l'Ukraine était désespérée. Voici comment la dépeint BoGDAN Kiimii.lmt/ki lui-même, clans son discours devant la fameuse assemblée populaire de Pereïaslaw, qui décida du sort de l'Ukraine : « Déjà, depuis six années, nous vivons sans monarque dans noire pays, dans des

guerres continuelles et parmi l'effusion de sang, avec nos persécuteurs et nos ennemis, qui veulent exterminer l'Eglise de Dieu, afin que le nom russe ne puisse pas subsister dans notre pays, ce qui nous est déjà, à nous tous, très répugnant, et nous voyons que nous ne pouvons plus vivre sans tsar. » L'hetman indiqua ensuite les candidats possibles: le sultan de Turquie, le khan de Crimée, le roi de Pologne et le tsar de Russie, « que nous avons déjà cherché à gagner depuis six ans par d'instantes prières ». Khmielxitzki plaida fortement en faveur du dernier. Sur quoi, tout le peuple déclara : « Nous préférons mourir sous la main puissante du tsar de l'Orient, orthodoxe, dans notre sainte foi, plutôt que de nous livrer au païen et au contempteur du Christ. »

Les actes fondamentaux réglant les rapports russo-ukrainiens sont au nombre de deux : les « articles » négociés à Péreiïaslav entre I'hetman Bogdan Khmielnitzi et les boyards, envoyés du tsar Alexis mikhailovitch, articles qualifiés également de traité de Pércïaslav, et la charte du tsar à l'hetman et à toute la Petite Russie, confirmant les dits articles. « Et de par l'octroi que notre Majesté tsarienne leur a fait » dit la charte, « les sujets de notre Majesté Bogdax Khmielxitzki, hetman de l'armée Zaporogue, et toute l'armée Zaporogue de notre Majesté seront sous la main de notre Majesté avec leurs anciens droits et privilèges et conformément à tous les articles ci-dessus. »

Les articles « ou points » de Bogdan Khmielxitzki étaient renouvelés à chaque nouvelle élection du hetman, et complétés souvent par des points nouveaux Dans la forme, on y constate toujours un mélangepeujuridique de «traité» et «d'octroi», jusqu'aux «points» de l'hetman Daniel Apostol (1728), qui se présentent sous la seule forme octroyée, d)

D'aprèsla charte donnée à Bogdan Khmielnitzki, l'hetman était librement élu par l'armée Zaporogue, «entre soi» et « selon les coutumes antérieures » ; le tsar devait seulement être informé des élections et recevoir le serment de fidélité. Mais cette obligation entraîna dans les « chartes » des hetmans suivants la fixation des élections par ukase du tsar, la présence obligatoire des représentants du tsar aux élections, l'investiture de l'hetman et la délivrance à lui de lettres patentes.

Les principaux traits des relations de la Russie et de l'Ukraine étaient les suivants: les forces militaires étaient soumises au gouvernement de Moscou qui avait aussi le droit de tenir des troupes

(1) On trouvera les détails dans la brochure du professeur et écrivain russe Baron Bonis Nolde « l'Ukraine son* le protectorat Russe » traduite par les soins de la rédaction de « VUkraineode Lausanne.

sur le territoire de la Petite Russie. Les relations diplomatiques avec les Etats étrangers; d'abord limitées, finirent par être complètement interdites. D'autre part, la Petite Russie avait son droit propre, ses tribunaux, son administration ; le « trésor de l'armée a ukrainienne devint indépendant depuis 1664, et l'Ukraine formait un territoire douanier à part.

Les hetmans ne brillèrent point par leur fidélité à la Russie. Après la trahison de Mazepa et lors de l'élection de Sko padski (1709), Pierre le Grand ne confirma les droits ukrainiens que d'une manière générale sans délivrer d'articles détailles. En 1722 Pierre institua auprès de Flietnian un « collège de Petite Russie» représentant le pouvoir central. Après la mort de Skoropad'ski (1722) le tsar ne fixa pas d'élections el nomma un hetman intérimaire, Poloubotok. Dans son Ukase du 23 Juin 172.'!, donne en réponse à POLOUBOTOK intervenant en faveur des droits ukrainien, Pierre dit: « attendu qu'il est connu de tous que, depuis le premier betman Bogdan Khmielnitzki jusqu'à Skoropadski, tous les hetmans furent des traîtres et qu'il en est résulté un grand malheur pour notre Etat et particulièrement pour la Petite Russie, comme on le sait bien par les souvenirs encore frais de Mazepa, attendu cela, il importe de cliercbcr pour l'élire hetman, un homme très sûr et connu, à quoi nous nous appliquons sans relâche ; mais en attendant qu'on le trouve, un gouvernement est désigne aujourd'hui pour faire le plus de bien à ce pays et lui donner une forte instruction, et ainsi, il n'y aura pas d'arrêt dans les affaires jusqu'à l'élection de l'hetman, et par conséquent il ne faut pas importuner avec cette affaire

L'hetmanat fut rétabli sous Pierre II (1727), Mais après la mort de l'hetman Apostol (1734), le Gouvernement d'ANNA Ioannovna ne procéda pas à de nouvelles élections el institua un « gouvernement hetmanal » composé de trois Grands-Russiens et trois Petits- Hussiens. L'Impératrice Elisabeth, ordonna des élections en 1750 et confirma Razoumovskj dans sa charge d'hetman. Enfin, l'hetmanat fut définitivement supprimé par Catherine II, qui le remplaça par un Collège petit russien (1764). Ensuite, furent abolis les autres droits; en 1781 un ukase étendit à l'Ukraine la loi d'empire sur les gouvernements, c'est-à-dire unifia l'administration et la justice ; enfin, en 1783 une autre loi soumit la Petite-Russie au système général des contributions.

Les historiens apprécient différemment l'acte de Pereïaslav de 1654. Les uns y voient un traité, en se basant sur les pourparlers qui précédèrent l'établissement des articles à

Pereïaslav et sur les ukases russes subséquents qui se réfèrent au traite de Klimielnitzki. Les autres ne considèrent l'acte de 1().">4 que comme une grâce du Tsar, octroyant à ses nouveaux sujets certains droits et privilèges ; ceux-ci se basent sur la charte du Tsar donnée à Moscou, qui ne contient que des humbles demandes de l'Hetman et de gracieuses concessions du nouveau souverain. Ces derniers écrivains invoquent aussi la situation desespérée dans laquelle se trouvait l'Hetman et l'armée Zaporogue après leur lutte sanglante de six années contre la Pologne, lutte qui avait tourné à leur désavantage.

Nous n'avons pas à prendre parti dans cette controverse. Il nous suffît de constater qu'entre l'Ukraine et la Russie il y avait, l'un coté, serment de fidélité et, de l'autre, garantie d'une autonomie. Il semble donc que les partisans de l'indépendance de l'Ukraine auraient tort d'appuyer leur thèse sur le seul caractère « contractuel » de l'acte de Pereïslav. Pour baser le droit de l'Ukraine à la sécession sur la violation de cet acte — contractuel ou gracieux — par la Russie, il faudrait aussi établir, que le peuple Ukrainien n'a pas provoqué la suppression de ses privilèges par un manque au serment de fidélité, qui était la contre-partie de l'autonomie accordée. Il s'agirait, en somme, d'invalider la thèse de Pierre-le-Grand sur la trahison perpétuelle des hetmans.

Ceci dit, nous ne croyons cependant pas possible de réduire le problème russo-ukrainien à une discussion sur la valeur juridique du traité de Pereïaslav. Nous pensons que le débat historique entre les deux peuples frères devrait prendre une beaucoup plus grande ampleur. Le peuple ukrainien a été reçu sous le protectorat russe, sur sa demande, et à une période extrêmement critique de son existence ; d'autre part, il est entré au sein de l'Etat russe juste au moment historique où se décidait l'avenir de cet Etat, occupé de consolider son unité et attaqué de tous côtés par ses ennemis. L'histoire pourra établir des torts réciproques entre la Russie et l'Ukraine. Mais en tout cas, elle devra reconnaître que l'Etat russe, comme ailleurs le royaume de France, devait d'abord affermir son existence nationale par une centralisation de son pouvoir. Il devrait d'abord forger l'unité russe et détruire, si nécessaire, les séparatismes, sauf à les laisser

renaître et se développer dès qu'ils ne pourraient plus avoir des tendances centrifuges. Le peuple petit russien ne peut pas faire un grief au peuple grand russien d'avoir cimenté

l'unité de toute la nation russe.

Si nous avons suivi pour quelques moments les partisans de l'indépendance ukrainienne sur le terrain historique, leur terrain de prédilection, c'est seulement pour démontrer que la Russie n'a aucune raison d'esquiver un débal sur l'origine de ses relations avec l'Ukraine. Mais nous ne prétendons, d'autre pari, nullement faire dépendre la solution du problème russo-ukrainien du caractère des relations historiques de ces deux branches de la nation russe dans le passé. Ce sont les vrais désirs et les véritables intérêts vitaux du peuple petit russien d' aujourd'hui qui doivent être pesés par la Société des Nations, comparés à ceux du peuple grand russien et départagés conformément à l'intérêt de l'Humanité. i mouvement Mais quels sont ' les vrais désirs du peuple ukrainien

Ukrainien dauiOUrd'hui ?

de nos

jours Dans la tourmente qui agile le pays depuis la révolution

russe de 1917, il est encore bien difficile de se prononcer définitivement. On peut cependant établir les faits suivants.

Dès son avènement, le gouvernement provisoire russe s'est montré favorable au rétablissement de l'autonomie ukrainienne. Le 16 juillet il confirma un arrangement avec la Rada, instituant, en qualité d'organe supérieur de l'administration des affaires régionales de l'Ukraine, un secrétariat spécial ; le gouvernement provisoire déclara en même temps qu'il adopterait une attitude sympathique à l'égard de Uélaboration, par la Rada, d'un projet de réglementation nationale politique de l'Ukraine, dans le sens ([lie la Rada elle-même considérerait comme répondant aux intérêts de la région.

La déclaration de la Rada du 7/20 novembre 1917 proclama la république populaire ukrainienne, en stipulant cependant que cette république devait faire partie de la fédération des peuples de l'Etat russe.

La déclaration de l'indépendance de l'Ukraine se lit sous l'incitation des puissances centrales, désireuses de conclure une paix séparée et d'assurer leur approvisionnement. Le 13 janvier 1018 les délégations des quatre puissances à Brest-Lilovsk reconnurent la délégation ukrainienne comme indépendante, et le 9 février elle signèrent un traité de paix séparée avec l'Ukraine-

Bientôt après l'Ukraine appela les Empires Centraux à son secours «.-outre les bolcheviks ; elle fut effectivement délivrée du joug maximaliste, mais elle tomba sous celui de l' Austro-Allemagne qui s'installa dans le pays. .Mécontents du gouvernement ukrainien, qui ne pouvait pas exécuter les livraisons des marchandises promises à Brest-Litovsk, les Allemands organisèrent un coup d'Etat et installèrent le général Skoropadski comme helman (fin avril 1918).

La première période du régime Skoropadski ne portait pas la marque d'un nationalisme très prononcé. La grande partie des membres du cabinet et beaucoup parmi les gouverneurs de provinces étaient des GrandsRussiens,et la langue russecontinuait à dominer dans l'administration et les tribunaux. Mois en juillet 1918, sous l'influence manifeste de l'Allemagne, l'orientation politique devint nettement nationaliste. Dans son discours prononcé à Berlin à l'adresse de l'empereur Guillaume, Skoropadski appuya solennellement sur l'indépendance de l'Ukraine. Et après son retour à Berlin, l'Hetman commença une ukrainisation énergique du pays.

L'hetman trouva un appui dans « l'Union nationale », bloc de tous les partis nationaux ukrainiens. Cependant cette organisation du parti de l'indépendance provoqua immédiatement une grande réaction du côté des partisans d'une fédération avec la Russie. La question de l'admission de la langue russe comme langue d'Etat a coté de la langue ukrainienne provoqua les plus vives luttes. Une scission se produisit au sein du ministère luimême. Le 17 octobre, neuf de ses membres présentèrent au président du Conseil Lysogoub un mémoire où ils se prononcèrent pour une politique de rapprochement avec la Grande Russie. A la suite de cette déclaration, le cabinet démissionna et fut remplacé par un ministère de coalition. Mais le nouveau gouvernement ne dura que quelques semaines. La victoire écrasante des Alliés renforça le courant d'opinion favorable à la réunion avec la grande Russie, courant qui n'avait jamais cessé d'exister, mais qui n'avait pu se manifester dans toute son ampleur sous l'occupation allemande. Au mois de novembre 1918, l'Hetman lui-même passait, du moins ostensiblement, dans le camp fédéraliste. Le 14 novembre, il publia un manifeste où il se prononça pour une fédération russe dont l'Ukraine serait un des membres ». C'est sur des bases fédéral ives * dit-il » que doivent être reconstruites l'ancienne grandeur et force de l'Etat de toutes les Russies. Dans cette fédération, l'Ukraine doit occuper une des premières places, puisque c'est sur son territoire que l'ordre et la légalité ont

recommencé a régner. . C'est l'Ukraine qui la première doit agir pour l'établissement d'une fédération russe, dont le but final ets la reconstitution d'une Grande Russie ».

En même temps, Skoropadski nomma un nouveau ministère. composé en grande partie de partisans du fédéralisme, sous la présidence de M. Guerbel, ministère dont le premier acte fut la reconnaissance des droits de parité des langues russe et ukrainienne.

L'L'iiion Nationale Ukrainienne proclama l'IIetman traître, et une guerre civile éclata dans le malheureux pays (décembre 1918 . L'issue de cette lutte fut défavorable à l'Hetman. Les troupes du directoire formé par l'Union Nationale occupèrent le pays. Cependant, on aurait tort de considérer la cbute du régime impopulaire de l'Hetman comme une preuve de la victoire définitive du mouvement séparatiste.

En effet, il ne faut pas perdre de vue que l'IIetman ne s'est jamais appuyé sur les larges couebes de la population, que sa politique a été nettement réactionnaire et qu'il n'a rien fait pour résoudre les questions économiques et sociales posées par la révolution, et particulièrement la question agraire. La solution de cette dernière question a été toujours ajournée par le gouvernement de l'IIetman, sous l'influence des grands propriétaires fonciers. Par contre, les séparatistes ukrainiens ont lié d'une manière étroite l'idée de l'indépendance ukrainienne à la solution radicale de la question agraire. Le premier manifeste publié par Petlouria, chef du mouvement séparatiste, proclamait comme principale tache du gouvernement le partage des terres des grands propriétaires fonciers entre les paysans.

C'est cette liaison toute artificielle de la question politique de l'indépendance ukrainienne avec la question sociale du partage des terres qui a assuré la victoire du mouvement insurrectionnel fomenté par les séparatistes. Le succès provisoire de Petlioj k\ ne peut donc être considéré que comme la preuve de la nécessité inéluctable de résoudre la question agraire, et nullement comme le triomphe définitif du courant séparatiste. Ce succès semble d'ailleurs aléatoire, vu que le gouvernement ukrainien actuel semble incapable de résoudre d'une manière ordonnée la réforme qu'il a annoncée. Il est hors de doute que si un fort gouvernement russe voulait prendre en mains la réalisation de celte réforme, il verrait se ranger de son côté l'immense majorité du peuple de l'Ukraine.

éparation Si l'on s'élève au-dessus des luttes du moment, si Ton

e"trerukrUaTne envisage 1(-'s intérêts permanents, les idéals éternels des deux serait contrai- peuples, il devient clair qu'une séparation complète ne saurait

re aux intérêts 1 , j .. • , -, , ,

vitaux de tou- se P1'011""'0 <IU au détriment de tous les deux.

testes deux. Au point de vue géographique, la Russie d'Europe est

une énorme plaine, facteur principal de l'union de tous les peuples qui l'habitent. Les fleuves russes se déversent du centre vers la Baltique et la mer Noire, et sont le plus puissant moyen de communications entre les différentes provinces, qui ne peuvent se passer les unes des autres. Les régions agricoles du Midi alimentent les populations du Nord, de même que le charbon et le minerai tiré du bassin du Donetz sont nécessaires aux usines du centre industriel. Les régions forestières du Nord fournissent au Midi le bois, et consomment les produits industriels de la Russie centrale. Une grande partie de la population paysanne et ouvrière russe à la recherche du travail est en mouvement perpétuel entre le Nord et le Sud. Cette immigration mutuelle fortifie les conditions d'un civilisation commune.

D'autre part, les résultats économiques d'une longue centralisation politique se font sentir sur tout le territoire russe. Le réseau de chemins de fer, les ports, les élévateurs, les dépôts, tout a été construit dans l'intérêt de l'État russe entier. La destruction de tout ce système et son remplacement par un autre, basé sur l'indépendance de l'Ukraine, équivaudrait à une perte improductive de milliards et amènerait le désarroi complet dans des relations économiques établies.

Dans le Mémoire de neuf ministres ukrainiens que nous avons déjà cités, nous lisons ce qui suit : « Ce n'est pas l'union de l'Ukraine avec la Grande Russie qui a été une faute du passé, mais la tentative de les faire fusionner. Tout nous dit que l'union des deux peuples, convenablement réalisée, est une condition nécessaire pour la consolidation de l'individualisme ukrainien; les deux parties sont si étroitement liées que leur séparation ne serait pas le suicide pour la Grande Russie seule ; les intérêts économiques rapprochent l'Ukraine et la Grande Russie, car ils ne sauraient être réalisés sans une étroite collaboration. A ceci s'ajoute la parenté nationale, l'unité religieuse, sanctifiée par les siècles, et la comrau-