CHAPITRE I

II. — Dans son introduction, M. Benfey commence par rappeler que la voyelle f affecte fort souvent en face de la consonne r le rôlo qu'affectent i, ît en face des demivoyelles, y, v. C'est ainsi que f provient parfois du groupe ra tout comme i du groupe ya, tout comme u du groupe va. Exemples : pfsta-, interrogé, ista-, honoré par un culte, ukta-, dit, d'après les racines prach, yaj, vac. Le fait est bien connu. Toutefois il nous faut noter que la marche, le comment de ce phénomène ne nous est pas suffisamment expliqué. Il est peu satisfaisant de supposer avei; Schleiciier (Cpd. g 6) que dans le cas ou il— va (u&ta-, dit, swpta-, assoupi, dormant) le a est tombé et que le w s'est transformé en w; que dans les cas où i=ya (ista-, honoré par un culte, etc.) le a est également tombé et le y s'est vocalisé en i. Cette explication

(1) Dana sa publication périodiquo i Orient uaà Occident ».

(2) Ce système est suivi d'ailleurs par M . Cbavée, par M. Friedrich Miiller et par quelques autres auteurs qui, en cela, font prouve d'una logique évidente.

est toute gratuite et ne saurait nous contenter. Nous constatons même qu'elle manque totalement de vraisemblance : il nous est impossible en effet de comprendre entre 'vakta- et ukta- un état intermédiaire 'vkta-; entre "varie- et uru-, large, nous concevons bien un intermédiaire 'vru-, mais alors nous ne nous expliquons pas quel motif a pu changer le v en w, cf. vrudita-, enfoncé, coulé à fond, qui n'est nullement devenu 'untdita-. La chute de a est d'ailleurs peu admissible. Nous pouvons soumettre une explication plus vraisemblable de la mutation de va en m. H suffit de supposer que le v prit la valeur du w anglais, qu'il s'assimila le a et que ce groupe v [=mj anglais] -J- « se condensa en un simple u; le sanskrit aurait poussé ici un degré plus loin que l'anglais dans woman et analogues dont le wo représente bien à l'oreille ic-f-w -■ pour atteindre au degré où serait arrivé le sanskrit l'anglais aurait à prononcer woman en tant que "ooman (avec oo ayant la valeur qu'il possède dans « oozing, oose » c'est-à-dire celle de m, « nu > français). L'attraction plus ou moins entière de a par un v précédent est d'ailleurs connue par nombre d'idiomes : cf. notamment voco, vomo, volo, volvo. en latin. L'assimilation aurait été tellement parfaite qu'il eut même été superflu d'allonger la voyelle w. Nous ne proposnns au surplus qu'une simple hypothèse 'qu'aucun fait bien constaté ne nous autorise à donner comme définitive.

III. — Le second paragraphe de M. Benfey est consacré à démontrer le caractère réellement vocalique de r sanskrit. Ses preuves sont les suivantes : 1" f placé après une consonne ne fait pas position comme le fait la consonne r (ainsi le premier i reste bref dans l'instrumental plur. pitrbhis) ; 2° les mots commençant par affectent la négative an comme les autres mots commençant par

une voyelle, et non la négative a comme lea mots commençant par une consonne (exemples : anfna-, libre de dettes, anfta-, faux, comparez aripra-, sans tâche, arwi-, sans lumière, dont le positif commence par la consonne r) ; 3° Dans la rencontre des mots, f se conduit comme les autres voyelles. — Le fait du caractère voca- Hque de r n'est d'ailleurs pas contesté : ce qui se trouve en question c'est sa primordialité et son antique prononciation.

IV. — Le troisième paragraphe du mémoire de M. Benfey est relatif à l'allongement de f, à savoir f, qu'il regarde comme assez tardif, ce qui nous semble également vraisemblable. Tout en soutenant la primordialité de f, nous abandonnons volontiers celle de f, que nous ne pourrions étayer d'aucune preuve. M. Benfey iait remarquer quo la longue f peut naître, dans l'euphonie sanskrite, de la rencontre d'un r terminal et d'un 7 initial. Ceci nous amène à rappeler une déduction que nous a suggérée, concernant la vicieuse prononciation ri attribuée a r, un phénomène do l'euphonie hindoue. Celle-ci nous enseigne que lorsqu'un r terminal se rencontre avec un r initial il se présente une triple hypothèse phonique : 1 1 H - /— A M lui rentre dans la règle générale (a-\-a=é, i-\-i=aî, u-j-w=#, consultez notre Euphonie sanskrite, § 2) ; 2° r-j-f =ff, c'est-à-dire qu'aucun changement ne s'accomplit ; 3° f-\-f=f sans allongement. Si ?-{-? peuvent donner f, il est de toute Impossibilité que f ait été prononcé ri : en effet, si 7 eut égalé ri, f eut égalé rî, or impossible de comprendre comment ff, soit riri, ait pu donner f, soit ri. Nous avons déjà consigné cette observation, qui nous est personnelle, dans la Revue de linguist. et de philol. compar., V, 84. En définitive, la difficulté ne peut être levée que si l'on accorde à la

voyelle y du sanskrit le caractère uniquement lingual du r voyelle de certains idiomes slaves et dont l'allongement est très-naturel; les Slovaques, notamment, ont un r vocal long, cf. Miklosich Vergleich. gramm. dor slav. spr. I, 418. (Pour justifier la prononciation ri, quelques auteurs invoquent le parler hindou moderne. Cette prétention est doublement vicieuse. En premier lieu, elle est inexacte en ce sens que la prononciation fi" n'est nullement générale dans l'Inde ainsi qu'en témoigne d'une façon catégorique un juge compétent, M. Julien Vinson, dans la Revue de linguist. et de plnlol. compar. III, 82. M. Vinson se range à l'opinion de M. Chavée qui, personnellement lui aussi, a pu constater dans cette voyelle un son né « de la voix indifférente ou laryngienne et des vibrations précipités et indéfiniment prolongeâmes de la langue t, Lexiologie imlo-euivp. lvî. ï-chleicher. M.. Iules Opperl. repoussent également la fausse prononciation ri. Nous ferons observer en second lieu que quand bieu même quelques savants du nord de l'Inde donneraient actuellement à cette antique voyelle le son que nous lui dénions, il ne faudrait pas attacher à leur prétention plus de valeur que l'on n'en accorde aux Italiens modernes en ce qui concerne lu prononciation latine). Au surplus la preuve que nous avons donnée quelques ligues ci-dessus, tirée de l'impossibilité que y-\-r ait pu donner euphoniquemont r si r avait été prononcé ri, cette preuve, disons-nous, n'est en aucune façon isolée. Nous en trouvons une seconde, elle est également puisée dans les faits les plus rigoureux de la phonétique, en ce que, si la voyelle linguale en question eut réellement possédé la valeur ri, de la rencontre d'un a terminal et d'un r initial il n'aurait pas pu naître le groupe ar (par ex. ajarsdbha-, bouc = o/o— Yfsabha-) ; de même i terminal et u terminal plus y initial n'auraient pas pu produire les groupes y y, v y

(par es. pratyrcum, à chaque vers = pralt-^-fâ- ; ancrâtt, u, dans la série des vers = anu-\-fd-) : si la voyelle linguale avait eu le son que l'on prétend lui donner, le changement de i, u en y, c non-seulement serait incompréhensible, mais, hien plus, serait irréalisable. D'autre part, nous trouvons encore une preuve éclatante de l'impossibilité qu'il y avait à donner à la voyelle linguale la prétendue valeur ri, en ce fait que r terminal se change en r lorsqu'il rencontre une voyelle initiale; c'est ce dont nous parlerons à propos du quarante-neuvième paragraphe du mémoire qui nous occupe.

. V. — Les pni'aiii'iiplk's quatrième, cinquième, sixième traitent île la voyelle /, forme secondaire de r; nous n'avons pas à nous en occuper.

V bis. — Et puisque nous avons parlé dans le précédent paragraphe de la voyelle /, nous relèverons, toujours au sujet de la prononciation, une phrase singulière contenue dans la Grammaire comparée île liopp : « Les voyelles « propres au sanskrit s* et /, auxquelles les grammairiens « indiens adjoignent également des longues, bien qu'il œ soit impossible dans la prononciation de distinguer la

* voyelle longue f de la consonne r jointe à un î »

(trad.fr. I, 23). Cette phrase dément assez par elle-même la vicieuse prononciation W de la voyelle ?■. Ici Bopp fournit aisément une arme contre lui-même.

VI. — Au septième paragraphe, M. Benfey aborde la question de la non-primordialité de r. Le premier argument qu'il avance est l'absence de cette voyelle dans les langues congénères. Cette objection ne peut être prise en considération : devrions-nous nier les gh, dh, bh orga-

niques par cela seul qu'ils n'ont persisté qu'en sanskrit (I)? En aucune façon! Le second argument n'est pas davantage acceptable-, il est tiré « de l'état bien connu du « sanskrit dans lequel, en nombre de cas, cette voyelle « se présente comme née d'une façon précise de ar, va, * ri, rû, et, avant tout, du rapport dans lequel se tien- « nent vis-à-vis du sanskrit lus idiomes populaires... » L'auteur que nous citons s'étend peu sur ce point important, et cela est fort regrettable. Quoiqu'il en soit, nous admettons d'autant moins son raisonnement que c'est précisément sur les idiomes populaires de l'Inde que nous nous fondons en partie pour prouver l'authenticité primordiale de la voyelle linguale. Si en effet nous nous adressons au pali nous constatons que la voyelle f du sanskrit se trouve représentée chez lui, en tant que voyelle, soit par a, soit par i, soit par w :

kata-=kfla-, îait\vaka-=vrka-, lou[i;>jaha-=gfha-, maison; kapwna-=h-}taiia-, misérable; — mdisa-— sadrça-, semblable; litla-=l?pta-, contenté; kimi-— Jtrmi-, ver; — puàdhati=pf<fàhati } il interroge; vuddhi-=crddhi-, accroissement ;uju-=rjti-, droit, etc. Cf. Friedrich Millier àiuungsber. der phil.-hist. cl. der kais. acad. der wisseiisch. [Wien] LVII.

Au surplus, il est aisé de constater que le changement de f en «qui s'opéra surle terrain hindou s'était déjà manifesté en plusieurs occurrences sur le terrain commun indoeuropéen. Entre autres faits nous citerons par exemple les suivants :

L'èlémentsimpleR,tendre,vers, aller, pénétrer, s' élever (sk. mdmi, je vais, liopp Gloss. 20, ftoômi, je m'élève,

(1) En zond, le dh do dudhàili, il établit, il fait, ne représente pas directement, mais biou média te mont un dh organique. Cf. Schleiclier Cpil. % 135.

Curtius Grieeh. etym. 223, rddki-, succès, fyw|u, ortus, orior) change sa linguale en a dans la a racine » AK, pénétrer (sk. açoa, cheval, âçu-, rapide, àxpo-, acuo-, equo-, etc.; sans doute faut-il y rattacher oculo-, ttyi- et leurs alliés}',

L'élément simple R, briller, luire, d'où parler (1) (sk. rc-, éclat, chant PW. I. 1041, rjili-, brûlant, forme gunée arcati, il est éclatant, il loue par des chants, ibid. 423, âpyd-, s&çd-, etc.) change sa linguale en a dans la « racine » AGH, dire (sk. âha, il a dit, )ifu, Curtius Griech. etym. 370, Studien zur gr. und lat. gramm. IV, 208, aio, adagium, etc.), dans la a. racine n AG (sk. agni-, îea,igni-);

L'élément simple R, rompre, déchirer (forme développée àpdbt, arare, lithuan. ariii, je laboure) change sa linguale en a dans la a racine » AG (sk. ajra-, champ, «ypô, agro-) ;

L'élément simple BHR, rompre, change sa linguale en a dans la a racine » IÎHAG, rompre, manger (sk. bhajati, il divise, bhaga-,. portion, bhaksa-, qui mange, çayeïv) ;

Il serait facile d'étendre la liste de ces exemples où un r organique s'est changé en a sur le terrain organique.

Le chiingement de R en i s'est produit dans la « racine » DIK (sk. diçâmi, je montre, Senwuju, got. leihan, annoncer) : cf. la a racine » DRK (sk. drç-, œil, Sépxo^ai).

Le changement de R en u s'est produit dans la a racine s BHUG, BHUGH (sk. bhujâmi, je courbe, çeiiyw, got. biugan, courber) : cf. la a racine » IîHAG citée plus haut.

(1) Sur co procédé idéologique, consultez Chavûi) : Revue de liug et do pbilol. eomp. I. 2TJ, Curtius Griech. otym. 279.

Ces différents exemples pourraient voir leur liste s'étendre d'une façon significative, mais cela serait sans utilité. Pour en revenir au remplacement de l'antique r hindou par des a, i, u plus modernes nous devons seulement faire observer que cette mutation eut été impossible, irréalisable si la voyelle dont il s'agit n'avait pas eu le pur son lingual — à peu près celui du )■ vocal croato-serbe ; — c'est encore là un des faits nombreux ■ qui ruinent la vicieuse prononciation ri. D'autre part il est juste de constater que M. Chavée signala dés longtemps cette permutation : Lexiologie indo-européenne, pp. 252, 253, 298, 377, etc., Revue de ling. et de philol. comp. 1,158.

En ce qui touche la condensation de ra, ri, ru en r — condensation à laquelle font allusion les quelques lignes de M. Benfey, elle est analogue à celle de ya en i, de va en w et est suffisamment connue : rac. sk. prach, interroger, prcclidmi, j'interroge; rac. sk. çru, entendre, çriwmi, j'entends.

VII. — Les premières lignes du huitième paragraphe de M. Benfey rappellent qu'à un r sanskrit correspondent le ep de iptpTo — \~bhrta-\, le po de êpoTo-[=m^((ï-]. Ce fait n'a rien de surprenant à nos yeux et il ne faudrait en aucune pensée admettre que le po grec soit ici né d'une mélathèse. Non-seulement, en effet, un H organique a pu se développer en AU, 1R, UR, ou se changer simplement en A, I, U ainsi que nous l'avons vu ci-dessus, mais il a pu également se transformer en RA, RI, RU. Ilyalà, comme l'on voit, neuf variations directes possibles de la voyelle linguale organique; c'est ce que figure le schéme suivant :

j AR.... 1R.... UR R = RA.... RI.... RU ( A I U

Ainsi que l'a fort bien fait remarquer M. Chavée, Rev. de ling. et de piùlol. comp. 1,470, la multiplicité de bien des formes radicales n'est explicable que par l'admission de la primordialité d'une voyelle linguale et la reconnaissance des principes de variation ci-dessus formulés. Pour frapper plus clairement les yeux nous fournirons un exemple du fait. Soit l'élément simple verbal BHR au sens général de s courber o et qui s'individualise secondairement en i rompre, manger, fuir, etc., » nous le voyons affecter les diverses sortes de mutation dans :

got. bairgan, protéger, baûrgi-, ville, citadelle, lat. farda ;

gr. (ppâido), lat. ft'ango, got. brikan, rompre.

sk. bhajali, il divise, bhanajmi, je romps, bhujfnni, je courbe, gr. ^sùyw, lat. fugio, got. biugan, courber, lithuan. bëgti, courir.

VIII. — Ainsi que le constate M. Henfey la langue védique emploie ?' dans certains verbes là où la langue commune, le sanskrit classique voudrait ar; inutile de répéter ces exemples : nous n'en tirerons d'ailleurs pas un argument en faveur de notre thèse, car c'est là, nous se m b le -t- il, une particularité sans signification.

IX. — Sous notre rubrique VI nous avons parlé du changement de r primordial et classique en a, i, u dans les dialectes hindous populaires. M. Renfey revient sur cette question dans la dernière partie de son huitième paragraphe. C'est bien évidemment d'une façon tout-àfait malencontreuse qu'il nous dit que là où pâli etpràkrit offrent un w en face d'un r sanskrit il faut se reporter à un ar primordial a vu que nous voyons maintes fois en f sanskrit, notamment dans les Védas, a devenir u de- « vaut )'. » Cette phrase, à noire sens, est dénuée de

toute portée. Il est certain que ûrdliva-, élevé, guru-, vénérable, pûrna-, rempli, plein, puru-, nombreux, iuru, fais ! offrent u, û à la place d'un a plus ancien : c'est ce qu'enseignent et la langue sanskrits elle-même et la comparaison avec les idiomes congénères : niais à quel titre conclure de là que lo populaire udu = sk. rtu- représente un antique '«rte-. 9 Le raisonnement serait admissible (et encore!) si le sanskrit disait 'ùdhea-, 'pùna-, etc., mais remarquons que (buis x'mUiva-, puru et autres, le r persiste parfaitement et qu'il n'y a d'atteint que le son précédent qui de a devient u. Dans rtu- devenant udu- il n'y a encore qu'une simple et unique mutation de voyelle, aucune consonne, aucun r n'est tombé. D'ailleurs cette chute serait inadmissible : qu'un r s'assimile à la consonne suivante, cela est naturel, mais il ne l'est point qu'il tombe purement et simplement; dans l'exemple cité u=r directement comme «=rdans Aata-, vasabha- pour krta-, vrsabha-, tout comme i=f directement dans diffhi- pour drsfi-.

X. — Si, d'autre part, les idiomes populaires offrent parfois le groupe ri là où le sanskrit possède r, cela ne peut nous étonner du moment que nous nous remémorons les neuf mutations primordiales possibles de la voyelle linguale organique : voyez ci-dessus sous notre rubrique VII. Cf. les formes psi-, risi-, chantre des hymnes sacrés, ?çya,-, riçiju-, antilope nulle, rsfi-, ri s fi-, glaive. — D'ailleurs si les grammairiens hindous nous signalent certains mots (Kuhn Ztschr. XI 383, Itégnier Pràtiç. 14. 17) dans lesquels ri est faussement pour ?', c'est qu'évidemment ?■ n'avait pas le son de ri.

XI. — Le neuvième paragraphe de M. lîenfey pose un principe dont l'apparence seule est juste : tout comme j'écris gfhî ta-, pris, avec un? 1 , bien que ce participe pro-

vienne de grah et que son f soit incontestablement pour ra (cf. ci-dessus rubrique II), de même je dois écrire avec un f le thème verbal rAj : il est vrai que l'auteur ajoute malencontreusement t bien qu'en ce dernier cas le r ne se « trouve pas primordial, mais au contraire provient dear.» Il est, en réalité, parfaitement primordial, et c'est le développement ar qui est secondaire. Bopp, dans son glossaire, et MM. Bôhtlingk et Roth, dans le Dictionnaire de Pétersbourg, remplacent fâcheusement les formes radicales r, dhr, dhrs, str, par des ar, dhar, dhars, star peu critiques bien qu'ayant la prétention de l'être. — Ce qui pousse M. Benfey à laisser son f à la racine fAj c'est le fait que « dans ses dérivés l'on ne trouve en « général que r qui y est devenu invariable, s Cette raison est inadmissible car !e hasard seul a fait que fA j n'ait pas eu de dérivés où son r soit devenu ar. Il y a au moins de la logique (dans l'erreur) chez MM. Bôhtlingk et Roth qui écrivent arj, arAj. Par contre M. Benfey écrit non point tfh, mais bien tarh, évidemment à cause de tarkalui- et autres. Peut-on tenir cette distinction comme sérieuse? Nous ne lepensons pas. Encore un coup nous estimons que la conception exacte (critique ou non, peu importe) se rencontre chez les grammairiens hindous qui tiennent r pour la voyelle primitive là ou r est en concours, d'après des règles précises, avec ar, Ar, r. Quant à la question de savoir si ces mêmes grammairiens hindous ont raison de supposer f long en tant que primitif, ainsi qu'ils le font, là où sont en concours r, ar, âr, ir, îr, ur,ûr (par exemple pr, emplir), nous ne la résoudrons par contre pas à leur profit et nous nous en tiendrons à un simple r bref. M. Benfey a parfaitement raison de traiter ce f d'arbitraire et d'imagination pure.

XII, — Et ici l'auteur du mémoire qui sert de base à

notre travail vient se heurter — pour y répondre déplorablement (en pouvait-il être autrement ï) — à l'un des arguments capitaux démontrant d'un façon frappanie le * pré-indianisme » de la voyelle brève linguale. Noua avons déjà traité du fait auquel nous allons faire allusion, dans notre opuscule « Racines et éléments simples dans le système indo-européen ï p. 6. Notre argumentation repose sur la proportion suivante : dans la conjugaison sanskrite

C'est-à-dire que de même que ê [=ai] apparait comme gradation de i, et ô [=au\ de u, de même ar apparait comme gradation de r. Dans les personnes où nous trouvons les gradations è, ô nous trouvons également la gradation ar : dans celles où nous trouvons les voyelles simples t, u nous trouvons également la voyelle simple f. Evidemment si ê, ô sont pour ai, au véritables gradadations, il faut bien que ar (euphonique pour af) soit la gradation de r, c'est-à-dire soit secondaire à ce f, ce qui est toute la question. — Un exemple va rendre le fait manifeste. Déclinons à l'indicatif de leur présent bhr, porter, hu, sacrifier aux dieux, nij, purifier, d'après la classe réduplicative. (Si dans le verbe nij la voyelle de la syllabe de redoublement est devenue ê c'est là un phénomène spécial qui ne doit pas nous occuper) :

bibharmi

juhômi

nênàjmi

bibharsi

juhSsi

m-nèhui

bibharli

juhô ti

nênêkti

bibhrvas

juhuvas

nônijcas

bibhftkas

juhuthas

nênikthas

bibhrtas

juhutas

nêniktas

bibhrmas

juhumas

nénijmas

bibhrtha

juhutha

nêniitha

Là où l'accent se trouve placé sur l'élément verbal, celui-ci subît la gradation, c'est-à-dire que f, i, u deviennent ar, ê, ô (c'est aux trais personnes du singulier) : là où la terminaison personnelle est accentuée (duel et deux prem. pers. du plur.) la voyelle radicale n'est pas augmentée et demeure organique, r, t, u. Le phénomène se poursuit d'ailleurs dans toute la conjugaison : si f devient parfois r (abibhri cf. anênij'i, prem. pers. sing. imparf. intransit. ) c'est que 1rs lais phoniques le veulent ainsi, — si, d'autre part nous voyons lio-nijani (prem. per, impôrat. prés.i, anènijam (prem. pers. imparf.), mwnij'un (trois, pers. plur. du môme) en face de bibharaiii, abibharam, abibkwus c'est que l'absence de gradation est de règle à ces formes dans les verbes terminés par une consonne, or la racine nij est terminée par une consonne : nous retrouvons la gradation voulue dans anênék deux, et trois, pers. sing. imparf. transit.) cf. ahibliar. La régularité est complète, le parallélisme parfait.

Ce fait, pour quiconque l'envisage sans parti pris, a une double conséquence : premièrement, il démontre l'or gallicisme, le o pré-indianisme b de la voyelle linguale brève f; secondement il ne permet point de désigner par le groupe «>■ les racines dans lesquelles se rencontre la voyelle linguale en question : si l'on parle de bhar, porter, rtliar, tenir, porter, vas, choisir, il faut également parler île i ; , aller, lia, sacrifier aux dieux, aulieude i, hu et ainsi de suite. Pour sortir de ce dilemme — dilemme si naturel qu'il était venu s'opposer de lui-même, — M. Ilenfey a recours à un singulier argument. A son sens, conclure d'après le parallélisme ci-dessus indiqué qu'il faut écrire les racines non avec ar, mais bien aveor s cela « est aussi illégitime que si, en se fondant sur ce fait de ■ ce que dans les thèmes nominaux en ni (par ex.

« tud-ant) les cas dits forts (par ex. l'accusât, sing. t tud-ant-am) gardent la forme organique, l'on voulait « conclure que tel est aussi le cas dans les thèmes en an « (par ex. accus, sing. brahmâiiam). Ici, aussi bien que « dans les verbes en question, il vaut bien mieux admettre « que ces mêmes circonstances qui opérèrent dans une a forme la conservation de l'apparence organique, purent « aussi, dans une autre forme, amener le renforcement « de l'apparence organique, qu'ainsi de même que ces a circonstances maintinrent tudant dans tudantam et « bhar dans btbharmi, de même elles furent capables de « renforcer bralunan dans brahmâiiam et hu dans « juhômi «. A propos de ce raisonnement, nous avons deux choses à faire remarquer : premièrement qu'il n'a trait qu'au mode d'écrire Inr on fj et ne signifie absolument rien quant à la question de primordialité ; secondement qu'il est basé sur une conception morphologique de tout point défectueuse. Nous protestons en effet d'une façon radicale contre la désignation par leur forme forte des thèmes tels que tudat-, frappant : ludu'iit- n'est que nasalisé et secondaire. Les thèmes di thématiques tels que sarpat-, rampant, serpent, Vfhat-, grand, doivent être incontestablement présentés sous cette forme la plus simple, non sous leur forme nasalisée ef secondaire (acc. sing. sarpantam, nomin. plur. sarpantas) ; — les thèmes trithématiques tels que nrriulral-, ayant pleuré, doivent également être présentes sous cette forme la plus simple, la plus élémentaire (nom. acc. sing. neutre rui-udvat) : les formes thématiques rurudus- (locat. sing. rurudusi), yurudcâms- (acc. sing. masc. rurudvâvisam) sont l'une et l'autre postérieures, — la première avec s pour t, phénomène bien connu, et va se condensant en u, la seconde représentant rurudvas- pour runtdvat- avec allongement vocalique et nasalisation. En somme, le raisonne-

ment de M. Benfey repose sur une erreur morphologique : il est aussi peu acceptable de tenir tudant-, bhar comme plus organiques que tudat-, bhr, qu'il le serait de tenir ïurudcams-, rurudus-, hô comme plus organiques que rurudvat-, hu : au même titre que ces derniers sont organiques tudat-, bhf.

XIII. — Ce n'est pas avec plus de succès, aous semblet-il, que M. Benfey prétend tirer un autre argument de certaines formes du parfait. De ce que l'on dit susupiva (prem. pers. duel du parfait transit.) dont le u est manifestement pour va, cf. susvâpa (prem. pers. sing. du même) il ne s'ensuit nullement que dadvçiva, tous deux nous avons vu, ait son r pour ar; autant dire que le i radical de bibhidiva, tous deux nous avons fendu, est pour un ê. La forme mrsupica n'a rien à faire ici : il s'est purement effectué en elle un phénomène de condensation dont nous trouvons d'ailleurs le réel analogue dans papri : éhwa, vavrçciva, babhfjjixa, jagrhiva dont les r sont condensés de ra, et dans civiciva, vividhiva dont le î radical est condensé de ya.

XIV. — Dans son dixième paragraphe, M. Iïenfey approuve le Dictionnaire de Pétersbourg d'avoir introduit dans la désignation des racines en v la forme en ar, dont nous venons de démontrer dans les pages qui précèdent le caractère purement secondaire. Il le blâme toutefois d'avoir introduit cette rectification dans certaines racines où n'apparait jamais que y, et pour lesquelles, par conséquent, il voudrait voir maintenir y. Cette distinction, il faut l'avouer est suprêmement illogique : erreur pour erreur, autant procéder d'une façon suivie. L'auteur expose dans le chapitre suivant sa façon d'envisager cette question ; nous allons encore le suivre sur ce terrain et sou-

mettre à la critique qui nous semble légitime ses assertions plus ou moins hypothétiques.