CHAPITRE V

XIX. — M. Benfey se tourne en premier lieu vers les verbes dérivés (intensifs, désidératifs, causatifs, dénominatifs.) Dans les considérations qu'il présente à ce sujet nous ne voyons absolument rien à examiner que nous n'ayons déjà soumis précédemment à la critique. Nous nous abstiendrons de reproduire les mêmes arguments. D'ailleurs dans ces pages fort intéressantes, l'auteur examine de près certaines questions morphologiques — telles que la formation désidérative, p. 73, — mais nous n'avons pas à nous en occuper ici pour ne point nous

écarter de notre sujet. — Noua en dirons tout autant de ce qui concerne l'examen de la flexion verbale, pp. 193- 256; nous avons étudié maintes fois et attentivement toute cette partie et il nous a été impossible d'y découvrir quelque fait plaidant en faveur du non -organisme de la voyelle linguale. Ici encore nous ne pourrions que nous répéter car le travail de M. Benfey est établi surune base que nous estimons absolument erronée. Nous éviterons donc des redites fastidieuses et nous en tiendrons aux arguments que nous avons avancés ci-dessus.

En ce qui concerne l'organicisme de la voyelle linguale nous pourrions d'ailleurs, en dehors de la langue sanskrite, nous en référer aux langues slaves dont le témoignage sur ce point est important, — puis, en ce qui touche sa prononciation antique , il nous serait loisible d'en appeler aux anciennes transcriptions du sanskrit en d'autres idiomes, notamment en grec. Pour l'instant nous laissons à l'écart ce double côté delà question. Les preuves évoquées ci-dessus nous semblent d'ailleurs concluantes.