DU NOM PROPRE DE L'ARGENT

L'appréciation individuelle de la valeur cherche un moyen d'équation universelle, ce rapport si mobile tâche de se fixer dans quelque bien particulier et s'arrête au choix du métal précieux. La notion de Vargent prend corps dans cette matière qui, pour les besoins de la circulation, doit revêtir la forme monétaire.

Vargent^ cependant, a autre chose encore que cette matière et cette forme ; il a un nom propre, et en le prenant, il maintient, en dehors de cette forme spéciale que lui donne l'empreinte gouvernementale, son caractère général exprimé par un nom de convention, autre pour chaque peuple qui à un idiome national.

Cette question du nom de Vargent est passée sous silence par la presque totalité des auteurs sur notre sujet et à peine effleurée par d'autres: elle en est néanmoins l'une des plus importantes pour bien comprendre le rôle de Vargent dans le monde économique (1).

Remarquons d*abord que ce n'est pas aux noms des espèces monétaires comme telles que nous avons affaire ici. Eux aussi cependant méritent notre attention.

Ils sont nombreux, ces noms, de différente sorte et provenance. A côté de la dénomination officielle, légale, souvent

(1) De là ces incessantes confusions entre Vargent et la monnaie dont même chez de bons auteurs, on trouve tant d'exemples. Ainsi, M. Walker, p. 95 — 96 de son livre déjà cité, prétend que quand un commerçant achète à terme et paie avec des traites sur ses débiteurs : „no money has paased in Jhe transaction^\ Non, pour régler les comptes il n'a pas fallu d'espèces monnayées ; mais les biens, les services réciproques ont été évalués en métal précieux, et les comptes avaient été tenus en dollars, qui sont bien certainement de Varyent, money.

on trouve un nom familier, si ce n'est même un terme d'argot qui reste à la pièce d'un fréquent passage aux mains de filous et de filles. Beaucoup de noms viennent de la figure décorative ou de Temblème qui se trouve sur les pièces : écu^ aigle^ rose^ parfois môme d'un emblème qui ne s'y trouve pas, telle la œuronne des Villes-Libres d'Allemagne. Frappées à l'effigie du souverain, souvent les pièces portent aussi son nom de Louis^ de Frédéric^ de Guillaume; en Angleterre le titre de Souverain sert à désigner la pièce principale En France c'est le peuple qui a donné son nom à l'unité monétaire: peut-être en eût-on choisi un autre, si Ton avait prévu qu'un jour on s'efforcerait de faire adopter un système universel de monnaies. Les premiers ducats furent frappés dans une monnaie ducale. Le nom rappelle encore l'endroit d'oii la pièce est originaire: Thaler (qui se retrouve en dollar) vient de Joachimsthal, florin de Florence. Mais gulden^ la traduction Allemande et Néerlandaise de florin, est dérivé du métal dont la pièce primitive se fabriquait: l'or, et dont maintenant, en Néerlande, cette pièce représente une certaine quantité, tout en étant faite d'argent. Quelles ont été pour certaines espèces les tristes vicissitudes du sort, des noms qui sont devenus une véritable dérision nous l'apprennent: le sou a été solidus^ le Groachen est bien réellement le diminutif de gros^ et l'humble penny^ l'infime Pfennig a été pecunia^ c'est-à-dire Yargent au sens général, lequel, après avoir été du bétail, devint du métal. Un système monétaire a beau être abrogé ou réformé par la loi: fort longtemps les anciennes appellations subsistent dans l'usage journalier. Il est curieux que cela se présente particulièrement pour rintéressante catégorie des noms qui indiquent le rapport numérique d'une espèce à une autre. Enfin il y a des noms qui expriment une unité de poids: livre^ marc.

Ils méritent une attention spéciale, étant les seuls qui ont trait à la nature même de VargenL Mais ce sont des noms mensongers, par suite pires que des noms de fantaisie. Jamais on ne s'est avisé de frapper des monnaies pesant une livre (489V2 gr.) ou seulement un marc (la demi-livre). Ces unités de poids étaient à la taille d'un nombre de pièces qui eût dû être stable, mais qui augmentait toujours, ce qui rendait ces pièces toujours moindres; cependant une aveugle rapacité voulait que leur valeur demeurât égale et une aveugle science démontrait qu'il devait en être ainsi (1). Les pièces avaient un nom de convention, tels que shilling (la pièce sonnante), ou bien un nom indiquant le rapport avec l'unité de poids de métal ; ce rapport changeant constamment, à la fin on se prit à dire, simplement mais fort improprement, livre^ marc.

De fait il n'y a que nous sachions aucune catégorie de pièces de monnaie dont le nom indique nettement la quantité de métal qu'elles contiennent. Le consentement universel, au moins celui du monde civilisé, s'y est constamment refusé.

Il faut s'incliner devant le fait: d'autant qu'il s'appuie sur d'excellentes raisons.

Tout d'abord: l'usage d'aucun nom ne se laisse imposer, en cette matière, soit par une théorie, soit par la loi. La loi ne peut que fixer le nom créé par l'usage, et elle doit le faire pour toute société civilisée. Tout particulièrement l'usage repoussera des noms qui, pour être grecs, n'en seraient pas moins barbares, et que l'on aurait grande peine à forger pour

(1) Par une cruelle métonymie conservée jusque dans le code civil le procédé s'appelait „augmenter les espèces\

plus d'une quotité métallique, indispensable comme appoint monétaire.

Puis, le poids fin ne dirait rien sans la désignation du métal. S'il pouvait donner un nom aux monnaies, ce système n'en aurait pourtant pas pour Vargent Car Vargent est le métal précieux, mais ce n'est pas là une matière simple, il y en a deux, intimement liées par la nature môme l'une à l'autre, mais enfin distinctes, déjà par la couleur. Nous voyons surgir ici la grande question à laquelle notre travail est spécialement consacré. Ce dualisme de la matière de Vargent^ est-ce un mal qui doit être réformé par la loi? On l'a longtemps prétendu et l'on a été fort longtemps et fort généralement persuadé que c'était une réforme commandée par le bon sens et l'intérêt universel. Du jour que cette réforme a été sérieusement entreprise, de partout les voix les plus autorisées se sont élevées pour protester que l'erreur consistait tout au contraire à vouloir s'insurger contre le fait que les deux métaux ensemble sont Vargent du monde. Or, quoiqu'il en soit de la théorie, ce fait est indéniable, et nécessairement le nom de Y argent a dû être en harmonie avec lui; il a fallu un nom affirmant que Vargent est un, encore que la matière en soit double.

Même avec un seul métal la désignation du poids serait un nom incomplet, lu argent^ il est vrai, subsiste en dehors de la forme monétaire: mais dans les transactions cette forme est bien celle dont on peut le plus justement dire qu'elle emporte le fond. On ne paie pas avec des lingots, ni avec de l'argent ou de l'or ouvré : eût-on donné dans une masse composée de différentes matières plus de métal fin que la quantité due, il n'y aurait point eu payement. Partout où il y a une loi monétaire, quand le métal inter-

vient comme équivalent, c'est toujours du métal monnayé: la quantité convenue, mais en pièces légales, certifiées quant au poids et au titre par le poinçon de l'État (1),

Le sentiment universel ne s'est donc pas trompé quand partout il a créé un nom qui, ne s'appliquant nécessairement ni à Yargent ni à la monnaie, pouvait s'appliquer à l'un et à Tautre. Ce devait donc être un nom de convention, de fantaisie, si l'on veut. D n'y avait qu'un tel nom qui pût rendre Yargent capable de devenir le dénominateur commun de toutes les valeurs.

Vargent ne se compte pas par unités de poids de métal, il a sa propre unité : c'est elle dont la valeur métallique est définie, une fois pour toutes, par la loi et dont le nom est en même temps celui de Yargent

De tels noms sont le Mark^ la livre sterling^ le franc^ le dollar^ le gulden.

Ces noms souvent sont en même temps ceux d'espèces monétaires. Mais il n'est pas nécessaire que la quotité métallique adoptée comme unité de compte se trouve juste dans une espèce monétaire, et quand bien même il en est ainsi, celle-ci ne porte pas nécessairement le même nom. Enfin, telle est la complication que des lois mal conçues ont engendrée dans cette matière, une espèce monétaire peut porter le nom de l'unité de compte sans en avoir la valeur métallique.

L'ancien Marc-banco de Hambourg et de Lubeck n'était pas monnaie, c'était une quotité métallique que Ton avait

(l) Cette condition essentielle a été perdue de vue par Michei- Chevalier quand, dans tout le cours de son ouvrage sur la Monnaie^ Troisième Partie de son Cmirti d'Economie Politique^ Paris 1850, il est parti de ce principe que c'est la quantité de métal qui est la base du contrat et de l'évaluation.

jugé prudent de mettre à Tabri de toute vicissitude, en ne la reproduisant dans aucune pièce de monnaie. De même, sur l'avis de Sir James Stewart, l'ancienne Compagnie des Indes avait même expressément défendu la frappe de la roupie courante,

La livre sterling (1) est exactement reproduite par le sovereign. Mais on compte par livres sterling^ très-souvent encore par son divisionnaire, le shilling: jamais par soverdg^ws. La loi' Anglaise marque ainsi très-nettement la différence entre Vargent et la monnaie, entre money et coin.

Le Mark actuel d'Allemagne, comme unité de compte, est une quotité d'or, comme monnaie, une pièce d'argent. Le franc est une quotité d'argent assimilée à une quotité d'or; mais, depuis la loi du 14 juillet 1866, l'espèce monétaire de même nom a une valeur métallique moindre.

Le dollar d'argent des États-Unis a même nom et égale valeur que l'unité de compte : néanmoins, la frappe libre de cette espèce étant suspendue, elle n'est pas argent dans l'acception universelle du mot.

Ce sont là des anomalies qui, comme nous le verrons en son lieu (2), s'expliquent par la grande controverse entre le monométallisme-or et le bimétallisme. Elles tiennent pourtant aussi à d'autres causes et principalement à une confusion où sont tombées toutes les lois monétaires dont nous ayons connaissance. Chaque système de monnaies forme un tout coordonné de façon à ce que les espèces de différent module et de valeur inégale se rapportent toutes à l'une d'entre elles comme ses multiples ou sous-multiples: cette

(1) La livre des marchands orientaux, easterling,

(2) Ue Partie, §§ 15 et 18.

espèce est Vunité monétaire. On a cru que c'était une et même chose que Vunité de compte. Or, c'est ce qu'elle n'est jamais, les deux notions étant absolument distinctes. Il se peut que l'unité monétaire reproduise exactement l'unité de compte, et môme un système monétaire n*est bon qu'à cette condition. Mais nous venons de voir que ce n'est que Texception.

La preuve qu'il y a confusion dans les dispositions légales, c'est que partout l'unité de compte est définie comme tant de métal fin au titre de .... (1). L'unité de compte cependant est sans titre : l'alliage, nécessité pour la monnaie, n'a rien à voir, ni dans la matière qui évalue, ni dans la forme dont on se sert pour dresser les comptes.

Cette forme, tout le monde la connaît. Les pièces de monnaie renseignent sur leur valeur en compte, non en disant ce qu'elles contiennent de métal fin, mais en indiquant pour combien de fois l'unité de compte ou pour quelle fraction de cette unité elles doivent être acceptées, tant qu'elles sont conformes aux prescriptions légales.

Toutes les obligations de payer, tous les prix, toutes les évaluations s'expriment en sommées d'argent^ et chaque somme est soit l'unité même, soit un multiple quelconque, soit une fraction, soit enfin un multiple et une fraction de l'unité. Et il est à remarquer que Yargent a autre chose encore que le nom de cette unité. Pour les écritures et la tenue des livres on se sert d'un signe, d'une ou de deux lettres tracées d'une manière particulière, tels que /r., /., Jf., voire même d'un hiéroglyphe comme £, $ et autres.

(1) Il n'est à notre connaissance que la législation Allemande qui ait évité cette faute.

Dans la vie journalière souvent on parle, parfois on écrit différemment. Pour tout ce qui est affaire on ne se sert que de la formule légale: c'est toujours de cette manière que Vargent se compte, alors môme qu'on n'a pas d'espèces sonnantes.

Riches ou pauvres, rien ne nous est plus familier que ces formes de la valeur numéraire. Elles ne sont pas sans présenter un réel inconvénient. On est tellement habitué à entendre dire que telle chose vaut tant de /r., de l. etc., que l'on a peine à se défendre de croire que le /r. est la mesure des valeurs, de même que le mètre celle des longueurs. Cependant, un moment de réflexion suffit pour faire voir que deux choses ne peuvent être considérées comme égales en valeur, parce qu'on les obtient au même prix. Que Ton passe par la pensée en revue tout ce qui dans un même endroit s'achète couramment pour la même somme d*argent^ et Tabsurdité de pareille assimilation saute aux yeux. A Londres, à Paris, ou n'importe en quel endroit, le même objet mesuré du même mètre ne donne jamais un chiffre différent de longueur, mais le commerce n'a d'autre raison pour transporter des marchandises de Paris à Londres, que parce que là elles donnent en fr. un chiffre plus gros qu'ici. Aucun corps ne s'allonge ni se raccourcit, selon qu'on lui applique un mètre de métal, de bois ou de papier. Mais souvent on a vu les valeurs enfler démesurément, quand le fr. était devenu une incertaine promesse sur papier; et récemment, les gouvernements s'étant avisés de décréter que, pour les articles du commerce international, il n'y aurait plus qu'un mètre d'or, on a vu ces valeurs se contracter d'une façon aussi naturelle qu'inattendue. Selon certains logiciens, les valeurs restent égales, quelque soit la quantité de fr. que possède un pays : logiciens

intrépides, mais fort peu nombreux (1). Personne n'a jamais désiré Tabondance, ni redouté la disette des mètres; enfin, si Ton fait mesurer, dans quelque but que ce soit, ce n'est jamais ni pour donner, ni pour recevoir des mètres.

Par le nom qu'il a pris, Yargent est devenu la valew numéraire^ mais la valeur, môme la valeur universelle, n'est jamais une mesure.