IL DE LA NECESSITE DU BIMETALLISME INTERNATIONAL

§ I. Introduction.

Le genre humain n'a rien trouvé de mieux comme argent que le métal précieux, et tout porte à croire que jamais il ne trouvera mieux. Cela ne veut pas dire assurément qu'il possède la meilleure des choses imaginables. Nécessité de rimperfection humaine, et trop souvent instrument du mal, Yargent dans sa matière ne saurait être parfait.

Tout d'abord : pour être un intermédiaire utile dans les échanges, le métal doit passer par le monnayage, ce qui a engendré de terribles abus et fait naître des problèmes que jusqu'à ce jour on n'a pu résoudre. Les monométallistes n'ont pas tort, quand ils prétendent que, si la nature nous eût donné un seul métal capable de rendre tous les services dévolus à Yargent^ c'eût été tant mieux. Mais il n'en est pas ainsi, et les affaires de ce monde ne se conduisent pas au gré de nos souhaits, ni s'adaptent à nos hypothèses. En fait de monnaie surtout c'est le fait qui règne, c'est la nature des choses qui donne la loi.

Avec Lord Lauderdale on peut faire aux partisans de Yargent idéal cette concession que tout argent qui a une matière est exposé à certaines avanies, de même qu'il n'y a

d'invulnérable qu'une armée idéale. Le métal précieux est devenu Vargent du monde parce que sa matière plus que toute autre est affranchie des lois du temps et de l'espace. Mais quelle est la matière qui pourrait s*y soustraire entièrement? Valant en raison de la quantité pondérale, comment Targent et l*or échapperaient-ils aux lois de la pesanteur?

On a reproché au métal blanc d'y être trop soumis, et on est parti de là pour lui ôter, comme au plus encombrant des deux, le droit de fournir de la monnaie de pleine valeur. C'était méconnaître que cette- pesanteur, revers naturel des qualités qui rendent la matière de Vargent précieuse, est la condition de son utilité, et qu'elle ne peut être solide, sans parfois être gênante. Le bimétallisme est „ trois barbarismes en un mot". C'est assurément regrettable. Ce qui Test bien plus, c'est que le monométallisme, du moins le monométallisme-or porte aux intérêts économiques quatre profondes atteintes.

Il s'attaque à la stabilité de la monnaie.

Il sape par la base la solidité du crédit.

Il compromet la valeur économique de Vargent,

Il menace Tunité de la société économique, et tend à diviser le monde en deux groupes dont l'un ne se servirait que de l'or et l'autre de l'argent seulement.

Ce qui, heureusement, est impossible. Mais les efforts que Ton fait pour atteindre ce but, ne peuvent que rendre Vargent plus dépendant des restrictions du temps et de l'espace.

C'est au contraire l'en affranchir davantage que de consacrer, par un accord international, le lien qui réunit les deux métaux pour en faire cette unité qui est Vargent,

Le monde est bimétal liste : c'est pourquoi tout pays qui comprend ses intérêts, voudra Têtre également. Même ensemble.

les deux métaux ne suffisent pas à la tâche: c'est pourquoi tout pays qui tient à posséder une circulation métallique et fiduciaire solide et bien réglée, reconnaîtra à Tun comme à l'autre pleine valeur numéraire.

Et c'est ce que la loi monétaire peut faire, non seulement sans enfreindre aucune loi naturelle, mais encore en se conformant précisément à celle que Ton craint de voir méconnue.

Enfin, dans l'état où se trouve actuellement cette grande question, les lois monétaires du monde civilisé doivent en venir là, pour prévenir des pertes qui pourraient devenir des calamités, des difficultés qui menacent de finir par des sinistres.

I. SECTION. LE MONOMÉTALLTSME-OR INCOMPATIBLE AVEC LA STABILITÉ DE LA MONNAIE.

§ 2. De rinsufRsance du métal précieux pour les moindres payements.

Le terme insuffisance ne rend pas avec entière exactitude notre pensée sur le point dont nous avons en premier lieu à traiter: c'est plutôt le défaut opposé que nous devons ici imputer au métal précieux. Il l'est en effet à un degré trop haut pour pouvoir être utile en d'innombrables cas où cependant son ministère est requis.

Tous les services et tous les produits doivent trouver en lui un terme commun de comparaison. Que ce soit l'argent seul ou bien la valeur collective des deux métaux, ou enfin For seul qui sert à évaluer, c'est là, nous le verrons par la suite, une question de la plus grande portée, mais enfin un

seul métal peut remplir la fonction d'évaluateur : ni Topération substantielle de déterminer la quantité due, ni l'opération formelle de l'exprimer ne se heurte avec un seul métal à une impossibilité absolue. II en est autrement de l'opération matérielle de transmettre l'équivalent: déjà le métal blanc, et bien moins encore le métal jaune ne peut s'y prêter pour les services et les produits de faible valeur.

Dans les pays les plus riches, là surtout, il se produit une masse de choses qui ne coûtent à peu près rien, et il s'échange des services qui ne demandent aucune aptitude spéciale et nul effort sérieux. Malgré leur exiguïté, fort souvent à cause d'elle, en tout cas par leur extrême multitude, ces échanges sont dignes de tout intérêt. En outre, dans les plus importantes transactions l'exactitude d'un calcul basé sur des éléments divers amène constamment de minutieuses fractions. Pourvu qu'elle se puisse exprimer dans le système adopté par la loi, toute fraction de l'unité de compte est somme émargent ; et quoi de plus fréquent dans les affaires de tout genre que ces sommes minimes ou ces sommes plus ou moins considérables mais comportant de minimes appoints et qu'il faut solder en entier?

Par la pensée toute quantité pondérale se laisse diviser à l'infini, sans autre inconvénient que des termes démesurément longs pour les très-petites fractions. En réalité, cette propriété du métal précieux de se laisser diviser sans perdre de sa valeur proportionnelle n'existe que jusqu'à une certaine limite. Si excessivement peu que ce soit, quelque chose de la matière échappe toujours à la main qui la divise, et en somme cette opération est tout juste l'inverse du travail qui rend valable le métal précieux. Ce travail la rassemble; la division trop prolongée l'éparpillé, la réduit en grains de poussière.

Ces grains ne se gardent pas, ils n'acceptent pas d'empreinte, bien moins encore peuvent-ils circuler.

L'or atteint promptement la limite inférieure de sa faculté monétaire. C'est un fait acquis par l'expérience que, déjà au dessous du poids de 4 gr., les pièces de ce métal sont trop petites. Il y en a qui pèsent moins de 2 gr. : le $ d'or, les pièces de 5 M. et de 5 /r., mais partout elles tendent à disparaître (1). Elles sont d'autant plus petites que le poids spécifique de l'or est plus grand : leur valeur est trop considérable pour de si petites dimensions, leur pouvoir de résistance contre l'usure trop faible, surtout pour beaucoup de mains qui touchent fréquemment un appoint de cette valeur.

L'argent peut s'abaisser jusqu'à des coupures de 1 gr. et môme au dessous. C'est le grand avantage qu'il a sur son plus précieux associé. Cependant, ici encore, ce n'est pas la possibilité matérielle qui seule doit décider. Il y a encore l'intérêt économique, et il y a même une question de droit qu'il faut prendre en considération.

Déjà à un point de vue général il semble contradictoire d'avoir des pièces de minime valeur qui seraient de pleine valeur. Ce serait méconnaître les droits du créancier que de l'obliger à accepter une somme importante rien qu'en de trèspetites pièces. Le temps et le travail nécessaires pour compter, examiner, manipuler toute cette menue monnaie seraient pour lui une lourde charge, et en mainte occasion pour le débiteur de mauvaise foi un moyen de différer l'accomplissement de ses obligations, parfois de s'y soustraire. Veut-on

(1) Par une coïncidence curieuse, à peu près au même instant où à Paris on mettait au concours l'étude d'un système monétaire international basé sur le $ d'or, la suppression de cette espèce était proposée dans sa patrie. Voir Annual Report of Ihe Direclor of Uie Mint^ 1889, p. 51.

accorder pour la menue monnaie le droit de libre frappe? Mais la question des frais devient à son égard insoluble. D'abord ils la grèvent dans une proportion infiniment plus forte, d'autant plus que, destinée à l'usage le plus fréquent et le moins ménagé, elle demande à être constamment renouvelée. Imputer ces frais dans la juste mesure sur le métal, c'est comme si l'on se refusait à le frapper en petites pièces; leur faire remise d'un surcroît nécessaire de frais, c'est leur donner une valeur légale plus grande qu'à leurs multiples, ce qui aura pour conséquence de les faire pulluler, et de chasser la monnaie réellement bonne. Fort nuisibles en cas de trop grande abondance, les petites pièces se font cruellement valoir quand on en manque. C'est encore un des devoirs compris pour le gouvernement dans le „droit régalien de la monnaie" (1) que de veiller à ce qu'il en ait une quantité suffisante, jamais davantage, jamais moins.

Voilà les raisons fort évidentes qui expliquent le phénomène assez curieux au premier abord que, si l'on donne à la menue monnaie juste la quantité de métal de fin indiquée par son rapport à Tunité, de fait on lui en donne plus qu'il ne lui en revient. On a été longtemps avant de le bien comprendre; et l'histoire monétaire nous renseigne encore sur certains gouvernements qui, pendant quelque temps, poussaient au delà des limites possibles le soin de ne laisser entrer en circulation que des espèces contenant leur valeur numéraire. D y a eu la période de la rapine systématique ; ensuite celle où la bonne monnaie dépérissait faute d'être renouvelée à temps. Vers le commencement de ce siècle, abjurant ces

(1) V, ci- haut, 1 § 4.

fautes et pris d'un zèle louable, les gouvernements décidèrent que dorénavant toute monnaie serait réellement, intrinsèquement bonne. C'était oublier que pour cela le métal précieux, môme le métal blanc est trop bon.

Ils le savaient pourtant quant aux plus petites sommes qui s'expriment dans le système légal. A la limite du poids de */8 de grammes au plus bas, le monnayage de Targent s'arrête absolument: cependant il y a encore toute une zone de très-modiques vq^leurs et appoints qui doivent être rendus en monnaie, mais ne le peuvent d'aucune façon en métal précieux. On a eu, pendant un certain temps, l'ambition de passer sans transition de cette région inférieure à celle de la monnaie de bon aloi. C'était vouloir l'impossible.

Une classe intermédiaire s'impose * nécessairement : c'est celle du billon^ la monnaie qui peut se fabriquer d'argent, mais non sur le pied d'égalite avec les espèces d»un poids solide. Pour remédier à cet inconvénient, on donne aux petites pièces blanches le poids juste, ou même, si cela convient au point de vue technique, quelque chose en plus, mais en augmentant la proportion d'aUiage.

Quand enfin on est descendu au point où le métal précieux abandonne complètement la monnaie, force est d'avoir recours à une matière auxiliaire.

§ 3. Du cuivre comme auxiliaire du métal précieux.

Pendant des siècles et chez plusieurs peuples le cuivre a fait fonction d'argent En Suède, jusqu'en plein XVIIe siècle; et aujourd'hui encore, en y regardant de près, on le trouve-

rait, dans un pays du midi de notre continent, comme base réelle sous une mince couverture d'or.

Jamais le cuivre n'a été universellement argent. Il n'a pu conquérir le consentement universel, n'étant pas précieux de sa nature. Partout il a été reconnu comme le plus utile auxiliaire du métal précieux, dans le triple but:

1*^ de donner aux pièces de pleine valeur la force de résister au frai: il s'adjoint à elles dans la mesure strictement nécessaire au point de vue technique;

2^ de donner aux pièces de billon les dimensions requises : il s'ajoute, dans cette classe intermédiaire, au métal précieux dans la mesure jugée convenable au point de vue économique;

3*^ de donner aux plus petites coupures la forme métallique : il représente Vargent dans les places que laisse vides le métal précieux.

Ainsi, il y a deux catégories d'espèces, l'une où la monnaie EST l'arg'en^, l'autre où elle représente Y argent^ cette dernière consistant d'une classe où le signe représentatif est fait en grande partie de la matière même de Vargent^ tandis que, dans l'autre, on se sert pour ce signe d'une matière auxiliaire (1).

(1) 11 n'importe guère si, pour ce dernier usage, on prend du cuivre pur ou du cuivre mélangé de zinc et d'étain, c'est-à-dire du bronze, question entièrement technique, d'ailleurs fort controversée parmi les experts. Nous n'examinerons pas non plus ce qui est préférable de faire du billon dès qu'on le peut, ou bien de prendre pour les coupures immédiatement au-dessus du cuivre une seconde matière auxiliaire. Depuis quelque temps l'usage du nickel dans ce but s'est beaucoup répandu: on aurait ainsi deux métaux précieux, l'un jaune, l'autre blanc, et deux métaux communs, l'un blanc, l'autre rouge. Nickel est originairement le nom de certains malins esprits dont, en Allemagne, l'imagination des ouvriers mineurs peuple les entrailles de la Terre. Toujours aux aguets pour jouer au pauvre monde mille tours pendables, ils changeaient en une vile matière le plus beau minerai d'argent, jusqu'à ce que la science découvrit que l'argent du Nickel est un métal à part, d'une grande utilité. WoLDT, Dos neue Deutsche Mànzsysteni^ Berlin 1874, p. 21 — 22.

Le cuivre étant adopté comme tel, il y a encore une épineuse question à résoudre, celle de la valeur à lui attribuer pour Fusage monétaire. Toutes les raisons qui défendent de reconnaître, quant au billon, le droit de libre frappe et d'investir cette monnaie de faculté libératoire illimitée, s'appliquent avec bien plus de force encore à la monnaie de cuivre. Le gouvernement, en s'en réservant l'émission, tâchera-t-il de rendre ces signes représentatifs autant que possible égaux à la valeur qu'ils représentent? Le centime de France, qui exprime la valeur de 45 milligrammes d'argent ou de 2.9 milligrammes d'or, doit-il avoir environ cette valeur? Pour cela il faudrait, au taux actuel du marché, que le centime, qui pèse 2 gr., en eût environ le double. Taillé sur ce pied le cuivre à coup sûr ne serait pas un intermédiaire commode dans les échanges: on aimerait mieux s'en passer. Pourquoi en effet s'assujetir à ce point à la pesanteur d'une matière uniquement choisie pour son utilité? La consommation qui se fait de ce métal à l'ateUer monétaire, toute considérable qu'elle soit, est nulle en comparaison avec celle qui résulte de ses autres destinations: l'usage monétaire n'exerce donc pas d'influence sur le prix de larticle, ne peut rien pour rendre ce prix stable. Il serait aujourd'hui au pair avec celui qui est admis par la monnaie: en ce cas, la pièce vaudrait comme matière ce qu'elle vaut comme monnaie; demain le prix aura haussé, et alors la monnaie, maintenue par la loi au même taux de valeur numéraire, se trouvera valoir moins qu'elle ne devrait, ce qui la fera quitter promptement la forme monétaire, en dépit de toute force et de toute ruse pour l'y retenir. Survienne une forte baisse du métal, et la monnaie se trouvera valoir plus qu'elle ne devrait. Il n'y a pas de frappe libre, et Ton peut espérer que les temps sont

passés où les gouvernements inondaient leurs états de monnaie dite bonne qui n'était que du billon, de billon qui était du cuivre argenté, enfin, d'excessives quantités de cuivre (1). Mais il peut y avoir une frappe clandestine, il n'est pas bien difficile d'imprimer sur des ronds de cuivre du poids de la pièce de 6 centimes l'empreinte officielle, et l'opération est des plus lucratives, pour peu que l'on réussisse à émettre d'assez fortes quantités de cette monnaie contrefaite.

Dans l'un comme dans l'autre cas il y aurait inconvénient réel à laisser un écart quelque peu important entre la valeur légale et la valeur réelle de la monnaie de cuivre. Impossible d'en assurer la parité en suivant constamment les mercuriales du marché ; il faudrait, à chaque hausse comme à chaque baisse, soit refondre toute cette monnaie, soit changer par édit sa valeur numéraire. Elle serait, au premier cas, coûteuse au delà de toute hmite, et changerait continuellement d'aspect; en prenant le second parti, on lui ôterait cette stabilité numéraire, qui est pourtant la chose la plus indispensable pour toute monnaie, même, disons mieux : surtout pour les plus petits appoints.

Il est contraire à la nature du signe qui représente d'être en même temps ce qu'elle représente. Il suffit que ce soit un représentant honnête. Cela veut dire qu'il faut lui appliquer ce principe que, pour personne et surtout pour l'État, il n'y a de meilleur argent que celui qu'on a émis soi-même. En d'autres termes encore, limitée entre particuliers à de

(1) En Allemagne surtout les petits Princes se sont signalés à cet égard par les plus tristes abus. Dans les premières années du siècle l'Allemagne presque entière était couverte d'une monnaie d'appoint du plus mauvais aloi, d'une jpimonde et grouillante vermine monétaire.

très-faibles sommes, la force libératoire de la monnaie de cuivre doit être illimitée envers TÉtat; et les caisses publiques seront tenues non seulement d'en prendre toujours toute quantité en payement selon la valeur nominale, mais encore de l'échanger sur demande contre des pièces de pleine valeur. Ces conversions pourront être subordonnées à quelques conditions de temps, de lieu, de montant minimum^ etc., mais ces garanties d'une administration régulière ne doivent jamais dégénérer en restrictions artificielles,

La convertibilité reconnue par la loi et honnêtement pratiquée est la garantie naturelle contre de trop abondantes émissions. Elle est aussi sufQsante: il peut toutefois être utile de les limiter par un maximum par tête de la population. Quant au danger de contrefaçon, il n'est à tout prendre pas bien sérieux pour cette catégorie d'espèces d'infime valeur. Pour réaliser un bénéfice quelque peu important, il faut en fabriquer des quantités fort considérables, qu'il est à peu près impossible de gUsser dans la circulation sans grand risque d'être aussitôt découvert.

§ 4. La démonétisation de l'argent et la stabilité de la monnaie.

Rien ne saurait légitimer la monnaie de cuivre et de billon, si ce n'est la nécessité. C'est seulement où la bonne monnaie est impossible qu'on est en droit de lui substituer un signe représentatif. Où le monnayage de pleine valeur peut commencer, il doit commencer.

Rien ne s'y oppose plus, ni empêchement technique, ni

considération économique quand, en montant Téchelle des valeurs, on est arrivé à la quotité d'environ 10 gr. d'argent. Mais le monométallisme-or prétend, pour des motifs théoriques, réserver à ce métal seul Taccès libre à la monnaie et la pleine force libératoire. Il en résulte que toutes les pièces de la valeur de 2 à 6 /bs doivent être du billon, et que la région de pleine valeur n'est atteinte qu'aux appoints de 7 à 8 /bs, les moindres qui puissent bien s'exprimer en or. De fait même, en tenant compte de la situation qui s'est établie partout, ainsi que de l'expérience acquise sur ce point, on n'aura d'autre bonne monnaie que les pièces de 20 à 25 fcs.

Les florins et autres espèces contenant de 8 à 12 gr. d'argent, l'écu, la pièce de cent sous, le dollar, qui sont d'entre 16 et 25 gr. d'argent, sont parmi les plus utiles au monde. Elles constituent un instrument d échange du plus fréquent usage et absolument indispensable. Déjà leur ampleur exclut ridée d'un signe représentatif; on ne peut, en les voyant, croire qu'elles ne sont pas par elles-mêmes ce qu'elles prétendent être. De minces piécettes ne peuvent être de V argent réel: il est tout aussi contradictoire de ravaler au rang du billon des espèces solides frappées à un titre élevé.

Le jour où ce système se sera généralisé, — et si on l'introduit sur soi, il faut s'attendre à ce qu'un si bel exemple soit suivi — les grosses pièces d'argent se trouveront menacées d'un prompt avilissement. Puisqu'elles ne sont que signes représentatifs, qu'importe un peu moins de matière? Quand bien même elles ont le poids juste, elles ne circulent que sur la foi publique, et personne n'est tenu d'en accepter plus qu'une somme relativement faible. Pourquoi donc se mettre en peine et faire des frais pour ne pas les laisser déchoir? Mais, surtout, quel poids la Joi cjevra-t-elle leur assigner, en d'autres

termes: quelle valeur doit-elle attribuer à Targent relativement à Tor? La question est bien autrement redoutable que pour le cuivre.

Pour ce qui regarde le billon qui ne peut être quedubillon, on peut le mettre sous tout rapport au même régime que le cuivre. A condition bien entendu que Ton ait au dessus de ce billon une bonne circulation de pièces de pleine valeur en argent. On peut alors sans inconvénient ni danger reconnaître à l'argent dans la monnaie une valeur légèrement supérieure à la valeur vénale, assez pourquoi n'y ait nulle tentation de l'exporter, pas tant qu'il y ait prime pour la contrefaçon. On peut billonner toute la monnaie d'argent en observant le même principe, tant que ce métal garde de par le monde sa valeur numéraire (1). Il est évident qu'il doit la perdre, si partout on n'en veut que comme matière de monnaie de signe, si sa qualité de métal précieux n'est plus reconnue. Le pays qui ne reconnaît pas lui-même une valeur numéraire stable à l'argent, s'en remet à d'autres pour la maintenir, et si aucun ne la maintient, on dépendra de tous les accidents du marché.

Ainsi, un écart de 10 % au début et jugé convenable à ce chiffre, se trouvera dans quelques années porté à 30 ®/o; et comme en fait de monnaie il ne faut jamais jurer de rien, on n'a pas seulement la certitude que dans le" cours des temps la balance ne viendra pas à tourner entièrement, et donner au billon une valeur intrinsèque plus grande que celle de l'or.

(1) Pour preuve que nous exposous fidèlement les idées dont s'est inspirée la première loi qui a entrepris de réaliser le monométallisme-or, nous renvoyons le lecteur au Report of the Lords of the Committee of Council^ appoinied to take into considération the State of the Coins of this Kingdoni^ etc. to H. R. H. the Prince Régent^ dated the 21"* May 1816, publié entre autres par Dana Horton, the Silver Pound^ London 1887, p. 278.

La raison théorique que Ton donne pour n'avoir des pièces de pleine valeur que d'un seul métal, c'est que Ton ne saurait établir de rapport stable entre deux métaux. Cependant on a beau ranger le métal blanc dans la classe des matières auxiliaires, il faut commencer par admettre entre lui et l'or un rapport de valeur stable. C'est précisément pour ne pas le faire que l'on se déclare partisan du soi-disant étalon unique, et c'est la première chose que l'on fait, quand on se met à introduire chez soi ce système (1).

Tout au rebours du cuivre, la fonction monétaire l'emporte pour l'argent de beaucoup sur la consommation industrielle. Donc, de deux choses l'une: délaissé de tous conune matière ^'argent et par là même moins prisé comme matière de fabrication, le métal blanc se dépréciera de plus en plus; ou bien, il se maintiendra de par le monde, et dans ce cas, ceux qui l'auront repoussé se trouveront un jour en manquer cruellement.

La première partie de l'alternative est actuellement la moins invraisemblable. On aura donc, pour des appoints considérables, et pour d'énormes sommes, une monnaie de billon, avec une valeur fictive d'environ le tiers et peut-être bien davantage.

Dans ces conditions le danger de la frappe clandestine est d'autant plus grand que la valeur des coupures est plus

(1) Le 11 Novembre 1871, lors de la discussion de la loi qui du premier coup introduisit en Allemagne le monométallisme-or de toutes pièces, le député Bamberoer loua le gouvernement d'avoir adopté comme normal le taux de 157, argent rzl or, qui s'était maintenu depuis un siècle, et continuerait selon toute apparence à être le taux normal. Il est curieux qu'on se soit prononcé pour ce rapport comme base d'une mesure législative qui devait le renverser: il est plus singulier encore que l'on ait adopté un rapport quelconque, tout en déclarant sur tous les tons qu'il n'en fallait aucun.

forte et pour les coupables le risque d'être découvert moins grand.

Depuis 17 ans que la frappe libre est suspendue, la frappe clandestine a-t-elle dans une mesure notable pris sa place? Parmi les Thalers^ les pièces de cent-sous, les dollars etc. actuellement en circulation s'en est-il glissé beaucoup d'origine interlope ? Il n'y a pas de faits qui permettent de Taffirmer ; il y en a heureusement qui enjoignent d'en douter. L'épreuve décisive ne se fera que quand toutes ces espèces seront démonétisées: espérons qu'alors d'aussi pénibles surprises que celles qu'éprouva l'Italie lors de l'appel des anciennes monnaies bourbonniennes seront épargnées à TEurope (1).

En tout cas comme argent juste il n'y aura que l'or. Il en faudra d autant plus qu'il y aura moins d'écus. L'or, dit-on, est quatre fois plus résistant, mais ce qu'il perd a 15 à 16 fois, sinon 21 à 22 fois plus de valeur. Dans la même proportion il offre une plus forte tentation au crime qui dépouille les pièces en circulation.

Il est d'ailleurs une raison certaine pourquoi, avec de Tor seul comme argent légal, la circulation ne peut rester longtemps au niveau légal. A mesure que le crédit s'étend, un nombre plus grand de pièces monnayées trouve dans les • caves des banques un asile où elles sont à l'abri du frai et de toute sorte de rognure : il se forme ainsi deux catégories de pièces, les justes et celles qui ont cessé de l'être. Ces dernières précisément parce qu'elles sont fatiguées, .ont la

(1) Il convient d'ailleurs de remarquer que le gouvernement Anglais, dans le document cité plus haut (note 2 du présent §) n'a pas entendu donner une garantie contre la contrefaçon, mais seulement éviter de lui offrir une prime. Rarement prévision ne s'est moins confirmée.

force de chasser de la circulation les bonnes, ou môme les empêchent d'y entrer.

Les faits se déroulent dans l'enchaînement logique que nous avons déjà décrit : après un certain temps il n'y a en circulation que des pièces au dessous de la tolérance, la valeur numéraire tombe, le change sur l'étranger monte, le métal fuit la monnaie ; et si Ton frappe à neuf en qualité insuffisante, le mal ne fait qu'empirer; finalement la monnaie qui, selon la loi, est la seule bonne, se trouve être la pire de toutes.

L'Angleterre vient de prendre quelques mesures pour maintenir ses sovereigns dans les conditions légales : dès 1883 l'autorité la plus compétente, Ylnstitute of Bankers déclara l'or tombé au point de causer au public j^great inconvenience*' et aux banquiers y^serious anodety". D'après les derniers rapports que nous ayons pu consulter, les pièces de 20 fcs. bien plus encore celles de 10 et de 5 fcs. sont dans le même état. Quant à l'or Allemand, il est encore trop jeune pour avoir perdu d'une façon sensible.

Cependant, partout, indirectement même en Angleterre, la valeur numéraire de l'or se maintient encore à Taide d'une puissante circulation d'argent avec cours illimité pour tout payement à l'intérieur.

Que sera-ce si, par l'effet de la théorie qu'on préconise, toute cette masse sera billonnée?

Si partout pour la pleine attribution monétaire il n'y a que l'or, il en coûtera fort cher de bien entretenir la circulation. On peut tenir pour certain que ce que l'Angleterre dans les conditions les plus favorables n'a su faire, les autres puissances n'y réussiront ni partout ni toujours.

Il faut qu'une catégorie d'espèces s'appuie sur une autre :

l'or conserve sa solidité, s*il y a de la bonne monnaie d'argent, celle-ci s'étaye sur le billon, qui. à son tour, s'appuie sur le cuivre.

Enlevez à cette structure la partie importante de Vargent faite du métal de ce nom, et le tout croule, bientôt Por au sommet de même que le cuivre à la base ne sera plus qu'un signe représentatif.

Mais s'il n'est point ce qu'il doit être, Tor n'est point honnête : et nécessairement il faillira à la tâche qu'on veut imposer à lui seul.

IL SECTION. LE MONOMÉTALLISME-OR INCOMPATIBLE AVEC LA SOLIDITÉ DU CRÉDIT.

§ 5. De rinsufnsance du métal précieux pour les payements Importants.

Si le métal précieux, même l'argent, ne s'abaisse pas à la sphère des payements minimes, il ne s'élève pas à celle des payements très-considérables. A cet égard, l'or lui-même est insuffisant dans le sens littéral.

La dette anglaise est d'environ 5 millions de kilogrammes d'or: au 1 Janvier 1887, d'après les calculs les plus généralement admis (fort problématiques du reste), l'outillage monétaire du monde en or n'était que de 4,800.000 kilos. Mais les dettes publiques ne sont pas exigibles, et leur total ne fait que croître et enlaidir.

Les cinq milliards de fcs de l'indemnité de guerre imposée en 1871 à la France ont été payés en or, en argent, en

valeurs (chemins de fer en Alsace-Lorraine), surtout pour au delà des *U^ en lettres de change, c'est-à-dire en produits du travail Français, qui, par l'effet même de ce mode de payement, reçut une nouvelle et vive impulsion. C'est la liquidation la plus vaste comme la mieux conduite dont Thistoire financière fasse mention. Si, pour payer, on n'avait eu qu'un seul métal, la charge eût été infiniment plus lourde.

Quand c'est le prix d'un vaste domaine, d'une grande exploitation industrielle qu'il faut acquitter, comment s'y prendrait-on si pour tout équivalent on n'avait que la monnaie? Le débiteur le plus solvable, le plus riche capitaUste, ayant une offre de payement à faire en justice, peut se trouver dans l'impossibilité absolue de réunir sur Theure les espèces légales, même où il y en a des deux métaux. La meilleure monnaie ne peut donner que ce qu'elle a: souvent elle doit être vérifiée pièce par pièce, et toujours elle doit être comptée; même sans transport d'un endroit à l'autre il y a un travail de manipulation qui, tantôt, ajoute un item à la dette, tantôt, réduit d'autant la valeur de la créance.

Les écus, les pièces de cent-sous sont parmi les plus utiles, disions-nous au § précédent: mais ce sont aussi les plus fortes coupures que l'argent puisse donner, au delà de 26 à 30 gr. tout au plus la monnaie cesse d'être d'un maniement facile.

Les pièces de 20 à 25 fcs sont les plus usitées que donne l'or: ce sont aussi à peu près les seules qui soient réellement utiles. La circulation ne veut ni de plus petites, ni de plus grandes coupures en ce métal. Ce n'est pas faute de l'avoir essayé, mais l'expérience a fait voir que, si le pubUc n'aime pas les pièces trop menues en raison de leur peu de valeur, il repousse celles qui contiennent une trop grande valeur.

Cela tient à une défectuosité réelle du métal. Il est docile à accepter toute empreinte, mais on ne saurait marquer chaque pièce d'un signe qui Tindividualise. Le titre représentatif par contre a sa date, sa lettre ou son chiffre de série, son numéro, qui, en cas de perte, d'accident ou de vol, permettent au possesseur légitime de faire valoir son droit; tandis que la pièce de monnaie, encore qu'elle soit à vous, reste au public.

Aussi les voit-on, pour tous les payements importants, réunies en sacs ou en rouleaux, reprendre en quelque sorte la forme primitive du lingot. Mais, toutes les fois qu'on accepte le sac sur l'étiquette, le crédit se mêle déjà au payement.

V argent est une puissance de deux dimensions; par la rapidité de la circulation il supplée à ce qui lui manque comme quantité. Une seule pièce intervient, le même jour, en plusieurs payements: la même pièce peut revenir à plus d'une reprise pour régler une seule affaire. Ainsi, dans les 97 millions de fcs de Tindemnité Française qui furent payés en numéraire Allemand, il y a probablement en un certain nombre de Thalers qui firent deux fois le voyage de Berlin. Mais cela ne se peut que dans les payements échelonnés sur plusieurs échéances, ce qui est une intervention directe du crédit.

Un payement peut être dû en entier, sans être arrivé à terme; à l'échéance il peut être différé du consentement du créancier. Il peut être réglé par voie de compensation, soit par transmission d'un titre de propriété, soit par cession d'une créance sur un tiers.

Ces cas se présentent avec une grande diversité de formes et dans une extrême fréquence, car pour toute somme quelque

peu importante le payement au comptant n'est que Texception dans les sociétés civilisées. Le crédit, qui sert à faire conclure tant de transactions, intervient encore pour les régler. Le métal précieux est indispensable comme évaluateur; il dresse les comptes et fournit la manière de les tenir, mais s'il s'agit de les régler, en d'innombrables cas il ne saurait se passer de l'assistance du papier.

§ 6. Du papier comme auxiliaire du métal précieux.

La transmission matérielle de l'équivalent métallique étant impossible en bien des cas, il faut avoir recours à une transmission idéale, et celle-ci, en écartant bien des charges, des pertes et (}es risques, est utile là même où elle n'est pas nécessaire, et rend possible une grande économie de métal •précieux.

Parmi les formes diverses que ce moyen prend dans le maniement des affaires, il en est deux qui jouent dans la question monétaire un rôle particulièrement important. Ce sont: le billet de crédit de l'État et le billet de banque.

Toute administration financière de quelque étendue a un fond de caisse, une réserve naturelle qui jamais n'est entamée, du moins ne doit jamais l'être profondément. En chaque pays la plus importante administration financière est celle de l'État. En émettant des billets de crédit jusqu'à concurrence de la somme moyenne qu'il a toujours en caisse, le trésor ne fait que fournir aux contribuables un moyen facile de payer l'impôt. Mais il en est de ces assignats comme du

cuivre et du biUon: l'État doit non seulement les accepter au pair en tout payement, il doit encore à la demande du porteur les convertir en bonne monnaie.

Dans ces limites et à ces conditions aucune objection ne s'élève en théorie contre ce genre d'émission. En pratique le danger est précisément qu'on outrepassera ces limites et qu'on s'affranchira de ces conditions. Aux jours de détresse il se trouve toujours des alchymistes pour dire: quelques parcelles de métal de moins dans la monnaie ne l'empêcheront pas de circuler pour la pleine valeur nominale; ou bien: quelques millions ou quelques centaines de millions de plus ne feront pas tomber au dessous du pair nos billets de crédit. Non certes tant qu'ils sont réellement et constamment remboursables à vue; mais c'est précisément parce que Ton n'a pas les moyens de les rembourser, que les émissions se multiplient, et que bientôt le cours forcé est décrété (1).

Le billet de crédit de TÉtat, s'il n'est la promesse de l'État de payer au porteur la somme qui y est inscrite, n'est rien, pire que cela: un faux, l'une des plus grandes injustices que puisse commettre l'État, lui dont la mission principale est de les réprimer toutes. Économiquement, par Tincertitude que pareil argent jète dans toutes les transactions, c'est le plus terrible des fléaux, et „le moyen le plus efficace que l'on ait

(1) C'est une théorie absolument fausse que celle mise en avant par plusieurs auteurs, prétendant que le papier-monnaie se maintient au pair, tant qu'il n'est pas émis avec excès. Une émission très- considérable ne perd rien de sa valeur nominale, tant que le public a la confiance que c'est une valeur sérieuse; si feible que soit la somme, si le billet n'est pas considéré comme argent^ il sera taxé à sa valeur probable. Ce n'est du reste pas l'un des moindres griefs contre le papier-monnaie d'avoir non pas seulement gâté les affaires, mais encore faussé les notions. Aujourd'hui encore la science en est à considérer l'émission des billets de crédit comme une application du „droit régalien de frapper monnaie".

inventé pour fertiliser avec les sueurs du pauvre le champ du riche" (1).

Quant au billet de banque, ce n'est ou du moins ce ne doit être que la lettre de change, affranchie de tout ce qui la rend impropre à la circulation générale. Un étabUssement de crédit dont le nom est connu, le crédit reconnu de tous, met sa signature à la place de celles d'un certain nombre de commerçants plus ou moins notables; cette Banque s'engage à payer à tout porteur : on peut donc donner son billet en payement, sans encourir de reponsabiJité ; elle s'engage à payer à vue, on peut le prendre sans avoir d'échéance à attendre, ni d'escompte à calculer. C'est de V argent comptant, une véritable monnaie. La Banque, en effet, émet ses billets non seulement en sommes rondes, mais en sommes toujours égales pour des types déterminés d'avance et qui, déjà par la forme et la couleur du papier, se distinguent à première vue les uns des autres (2).

Le billet de banque, et de même le billet de crédit de l'État est du numéraire sans la matière, d'autant plus commode à l'usage, et, avec une garantie en plus pour le détenteur (3). Si, en de longues années, rien n'est venu ébranler la confiance du public, il le préfère aux espèces sonnantes et on arrive même à oublier que le billet de banque, lui aussi, sans la certitude de conversion immédiate en argent métal-

(1) C'est le mot si juste d'un financier Américain, Daniel Webster.

(2) Le billet a donc lui aussi son module, ce qui est le propre de la forme monétaire. Nous ignorons si, depuis la publication du livre cité de Michel Chevalier, on a réussi à „trouver cette ligne de démarcation qui fût nette entre le billet de banque et la lettre-de-change" {La Monnaie p. 42): nous pensons que ce n'est pas la somme ronde, mais la somme constante pour chaque coupure.

(3) V. au § précédent.

lique, est une promesse mensongère, et la source des plus grands maux.

Le billet de banque n'a que des effets salutaires, n'est jamais émis en excès, et assure lui-même sa conversion, s'il n'est émis que pour l'escompte d'effets de commerce représentant de solides opérations sur des biens de consommation générale. Il n'est, dans ces conditions, qu'un véhicule pour les produits du travail sur leur route vers le consommateur. Mais s'il devient un moyen, pour la spéculation, de détourner les produits de leur destination ; pour Tindustrie et à l'agriculture, de se pourvoir du capital fixe dont elles ont besoin ; pour la consommation, de rester en défaut avec les contre-valeurs qu'elle "doit livrer — le billet de banque sort de ses conditions légitimes. Il en est constamment sollicité, étant „une dette qui rapporte intérêt au débiteur": (1) et même en temps de crise la Banque devra souvent de son crédit soutenir les faibles. Dans la prospérité comme dans les jours difficiles elle émettra ses billets pour d'autres fins encore que pour l'escompte du papier de commerce, garanti par un double échange d'articles d'utiUté générale. Elle le peut, à condition d'avoir toujours une puissante encaisse métallique. Mais de là nécessairement un danger plus grand que tous les autres: à savoir que le gouvernement, après avoir par des dispositions légales accumulé le métal précieux dans les caves de la Banque, un jour, pressé par les besoins d'une guerre ou de troubles à l'intérieur, ne s'en empare en donnant cours forcé au billet, qui ainsi se trouve converti en billet de TÉtat non-remboursable.

L'émission de billets à vue et au porteur ne saurait être

(1) Tfie Theory of Money by a Scotch Banker, Edinburgh 18G8, p. 96.

libre, puisqu'elle exerce sur la circulation et les réserves métalliques, sur le cours des prix et le taux de Tintérêt la plus grande influence, alors même que la conversion est le mieux assurée (1). De plus en plus c'est une seule Banque qui se trouve investie du droit d'émission : partout où le monopole n'existe pas, il tend à s'établir. L'échange international a besoin de trouver dans les principales villes commerciales ces points d'appui et de repère; les Banques centrales sont en chaque pays l'organe naturel des intérêts économiques auprès du pouvoir, par une combinaison des principes de centrahsation et de liberté, telle que l'exige Tétat présent du développement économique. Les abus sont toujours possibles, et, dans la matière qui nous occupe, parfois terribles. Néanmoins, l'intérêt de chaque société économique veut qu'il se forme, à la Banque centrale, un vaste réservoir de métal monnayé et en lingots. C'est au moyen d'assig nations sur ce réservoir, de fait par des virements de compte que s'effectuent les gros payements.

Après tant de vicissitudes voilà donc le métal précieux littéralement rentré sous terre. On a dit que rien ne ressemble plus à la mine que les souterrains de la Banque: on a répliqué, avec infiniment de raison, que rien n'y ressemble moins. Dans la mine naturelle le métal est pour nous comme si elle n'était point, mais la Banque est une mine du plus facile accès, easily worked^ avec une porte toujours ouverte sur l'atelier monétaire.

(1) Elle peut être assurée légalement, et en même temps de fait rendue illusoire par les artifices des Banques, la pression qu'elles exeercent sur les intéressés, les préjugés de l'opinion. C'est une triste expérience qui s'énonce dans ce mot d'un économiste Américain S ii.mnkr: ^Converti bilit y in the currency is like cowtciousness in a nian^ il has nxany grades.'^

De quelque façon que la loi règle le montant de rémission sur le total de l'encaisse, il y aura toujours pour la Banque profit de donner ses billets en échange du métal monnayable qu'on lui apporte, au prix qui ressort nécessairement des dispositions de la loi monétaire (1).

Il convient même de lui imposer formellement cette obligation, afin d'assurer aux détenteurs du métal sa prompte conversion en numéraire.

§ 7. La démonétisation de l'argent et la solicité du crédit.

Journaux et livres parlent souvent et même les rapports officiels des administrations monétaires parlent toujours des bénéfices réalisés par la caisse publique au moyen de l'émission des monnaies de cuivre et de billon. C'est là un grand abus. On pourrait dire aussi bien que l'État, après avoir fait jouer

(1) „Les priœ de Vor et de Vargent se maintiennent généralement à 3 l. 17 sh, 10 d. par once pour Vor et à 60 rf. 7/g pour Vargent^\ dit M. Fauconnier, dans 8on excellent ouvrage Vargent et Vor^ Essai sur lu question Monétaire^ Paris 1881, p. 23. Quant à l'argent, n'étant pas monnayable, il n'a pas de prix fixe à Londres, mais le prix de l'or ne peut y être autre que 3 1. 17 sh. IOM d. par once Troy, yu que la /., divisée en 20 s/»., chacun de 12 d., est une quotité d'or telle qu'une once en contient 3 unités *720 ®* -^^ • ^ Banque ne donne ses billets qu'en raison de 3 1. 17 sh. 9 d. l'once, retenant ainsi, à titre d'intérêt ou de provision, IM d. par once, soit environ 7,40 fcs par 1000 fr. Si en billets elle donnait plus pour l'once, ce serait comme si elle donnait quittance pour plus qu'elle n'a reçu: ce qui jamais ne doit lui être permis, quand bien même elle pourrait momentanément avoir intérêt à le faire. Le métal a donc lui aussi son prix, s'achète moyennant une somme d'argent, laquelle s'acquitte en billets. Rien n'a plus puissamment contribué à répandre la fausse idée du /b, de la /., etc. comme d'une mesure, s'appliquant même à la substance dont le nom de fc ne sert qu'à indiquer une quotité convenue en forme monétaire, V. Partie I § 5.

la planche aux assignats, a bénéficié de la somme totale de rémission, déduction faite des frais pour Tachât du papier et l'impression des billets.

Si disparates qu'ils soient, cuivre, billon et papier sont tous instruments de crédit (1). Tout État qui tient à rester honnête doit inscrire comme dette flottante le montant de chaque émission de monnaie d'appoint et de billon, de môme que de ses billets du trésor.

Quant au cuivre, on a pu se dispenser de suivre cette règle, du moins quand le temps était passé où les Princes, alchymistes au rebours, transformaient Tor en argent et l'argent en cuivre. On peut s'en dispenser encore pour le billon divisionnaire, pour la monnaie qui ne peut être que du billon. Il en est autrement quant au billon qui n'est tel que par le caprice de la théorie monométalliste.

Du jour où il est bien entendu que toute la monnaie de la valeur de 2 k 6 f es n'est que monnaie de signe, Tobligation pour les caisses publiques d'en convertir toute somme qu'on leur présentera en espèces d'or doit être nettement définie et scrupuleusement observée. Si l'échange n'est pas toujours et pleinement assuré, cet argent sera de la fausse monnaie, et causera d'incessantes perturbations.

On risque surtout en ce cas les émissions excessives; et la limite d*un chiffre maximum par tête de la population ne sera d'aucune garantie avec des gouvernements réduits aux expédients, et des parlements qui ont intérêt à déguiser l'impôt et plein-pouvoir de changer la loi.

(1) Il est donc assez curieux que, selon certains auteurs, la Suède a eu les premiers bUlets de banque, eUe qui a le plus longtemps gardé le cuivre comme argent. D'autres écrivains attribuent, pour le billet de banque, la priorité à l'Italie.

Que si la conversion est assurée, le public se verra souvent dépourvu de cette monnaie dont l'absence ou seulement la pénurie dans les transactions journalières cause les plus cruels embarras.

Actuellement, il y a de par le monde en circulation des pièces d'argent, jadis de pleine valeur, aujourd'hui encore avec force libératoire illimitée à l'intérieur de chaque pays, pour une somme évaluée à ± 8 milliards de fcs. Ces pièces ont été émises au taux de valeur de l'argent à Tor de 15.5 à 1, ou bien des actes législatifs postérieurs les ont maintenues à ce taux (1).

C'est selon cette valeur numéraire légalement reconnue, non au taux de la valeur commerciale de l'argent lors du retrait, que toutes ces espèces devront être échangées contre de l'or, si Ion veut sérieusement établir de soi-disant étalon unique d'or. La perte, résultant de la baisse du métal, devra être à charge de la caisse publique, et non du dernier détenteur, puisque c'est la loi qui, par l'effet nécessaire de la démonétisation, amène cette baisse. Elle est actuellement de 25Vo au bas mot. Personne ne sait où elle s'arrêtera, si la mesure est prise d'une manière tant soit peu générale.

A cette obligation de remboursement intégral les gouvernements ne sauraient manquer, sans faire litière à Thonnêteté. Ce serait une vraie banqueroute. Il faudra, non tant pour le remplacer dans la circulation, que pour indemniser les détenteurs, trouver de For pour tout cet argent.

C'est un côté fort grave, et pourtant ce n'est encore que le petit côté de la question. Dans les deux mondes il circule actuellement pour environ 15 milliards de fcs de monnaie

(1) £n Hollande il est d'une petite fraction plus favorable à Tor.

fiduciaire, billets du trésor et billets de banque. Ds ont été émis sur une base métallique consistant dans une bonne partie de tout ce que le monde possède en espèces monnayées et en lingots d'or et d'argent. Les deux métaux servaient en eflfet, servent encore de couverture à rémission fiduciaire, même en Angleterre, non pas tant parce que sa Banque a la faculté de composer son encaisse métallique pour Vs d'argent, mais parce qu'elle a constamment émis des billets pour l'escompte de traites sur des pays qui avaient les deux métaux ou seulement le métal blanc comme argent.

Du moment que ce métal n'est plus que matière de billon, il ne saurait plus être un gage pour les émissions de papier. Échafauder une forme de crédit sur une autre est la pratique ordinaire des affaires véreuses et des entreprises aléatoires: ce ne doit jamais être celle des administrations financières des états ou des grands établissements publics (1).

„Le crédit est un auxiliaire puissant pour le commerce, mais il n'est qu'un auxiliaire. L'instrument principal est toujours le numéraire, et, à mesure que les aflkires se développent, il en faut davantage. C'est comme une pyramide dont le sommet peut s'élever d'autant plus haut que la base est plus large" (2). La pyramide menace de crouler si on la sape dans ses fondements, surtout si, tout en lui enlevant l'une de ses deux bases, on se trouve par là même forcé de

(1) La dette publique comme base de rémission fiduciaire, comme cela se fait en Angleterre, aux États-Unis, en bien d'autres pays encore, n'est qu'une des applications de ce faux système, et l'une des plus dangereuses, surtout quand l'émission descend jusqu'aux coupures de 1/., comme tout récemment (Novembre 1889) il en était question dans les journaux Anglais. Voilà de ces expédients auxquels on se trouve réduit, parce que l'on dédaigne le métal destiné à fournir en véritable argent les coupures dont la circulation a besoin.

(2) Victor Bonnet, Études sur la monnaie^ Paris 1870, p. 49. Malheureusement que l'auteur qui parle si bien fait chorus avec ceux qui veulent enlever à la pyramide la base d'argent.

la faire monter plus haut. La base qu'on veut lui soutirer, qu'on lui a déjà soutirée en partie, est la moins précieuse des deux, mais pourtant celle qui, jusque dans les derniers temps, comme chiffre total a été la plus importante. D'ailleurs, et pour la raison dont nous avons déjà maintes fois fait mention, comme le moins précieux ce métal a une utilité toute particulière par rapport au crédit. Les Banques centrales sont les grands réservoirs métalliques : si leur niveau est en baisse, il importe qu'il trouve dans la circulation générale de quoi se relever. Cependant, sans argent, pas de circulation riche: Tor est trop grand seigneur pour tant courir les rues. L'argent, au contraire, quand les affaires vont bien, est en abondance aux mains du public, plus ou moins chez tous rencaisse dépasse le strict nécessaire: dès que les temps menacent de devenir difficiles et que l'on se voit forcé de faire flèche de tout bois, ce trop-plein s'écoule naturellement vers la Banque et reconstitue sa réserve. En démonétisant Targent, on se défait de cette ressource; et la Banque, ayant avant tout à prévenir les catastrophes, soumet incessamment le pays à des majorations du taux de l'escompte, si nuisibles déjà par l'incertitude qui en résulte pour les conditions du crédit (1). La question est d'importance capitale pour les pays qui en sont encore au régime du papier-monnaie à cours forcé. Ils sont nombreux, ces pays, et du nombre il y en a comme la Russie et l'Autriche. On a souvent demandé pourquoi, quand à partir de 1873 l'argent se mit à baisser dans des proportions dont l'histoire monétaire n'offre pas de second exemple, ils n'en profitèrent pas pour reprendre les payements

(1) C'est apparemment là ce „vice caché" du système anglais qu'a en vue M. Frichot, Études Monétaires^ Paris 1855, p. 54.

en espèces. Évidemment ils ne le pouvaient : comment eussentils acheté, c'est-à-dire: payé soit avec leurs produits, soit avec de Tor une matière que la civilisation déclarait indigne de servir comme payement? Assignat pour assignat, mieux vaut le papier que l'argent (1). Tout naturellement, bien que par la plus singulière aberration, l'argent entassé dans les caves des Banques, dont il ne peut plus garantir les émissions, est empêché de se porter là où il aurait pu remplir sa destination.

Du reste, si Ton veut des assignats, pourquoi continuer à se servir d'une matière qui, si elle n'est plus réputée matière de bonne monnaie, est encore trop coûteuse comme simple auxiliaire? Des coupures de 2 à 6 fcs peuvent fort bien circuler en papier: cela s'est vu, cela se voit encore (2). S'il est conséquent, le monométallisme-or n'aura que du cuivre, du nickel, puis une fort mince couche d'or, constamment ébréchée parce que Ton ne saura maintenir au niveau légal la circulation monétaire, enfin du papier à foison.

Fort peu d'or sur infiniment de papier!

Le métal précieux a été donné à l'homme pour qu'il n'abuse pas du crédit Les choses les plus salutaires sont les plus terribles dans l'abus qu'on en fait: et rien n'est précaire comme une situation économique où le crédit est med up to the hilt Pour leurs méfaits monétaires les gouvernements des anciens temps avaient l'expuse qu'ils ne connaissaient

(1) Beaucoup d'auteurs s'émerveillent de ce que le papier-monnaie non-convertible a pu faire prime sur l'argent. Parmi les plus récents : L. Félix, Wàhrungsstudien mit besonderer Rûcksicht auf Oesterreich-Ungam, Leipzig 1890, p. 36. Pourtant, que voit-on de si étrange à ce que la promesse incertaine mais négociable d'un gouvernement de payer une somme en or soit taxée plus haut que selon le prix courant de l'argent qui n'a plus accès à la monnaie?

(2) En Suède, il y en a beaucoup de 1*/, de fr.

pas la constitution de rentes perpétuelles. User si largement de cette ressource et répandre dans le pays quantité d'assignats, fussent-ils métalliques, c*est brûler la chandelle par les deux bouts.

Si en même temps on rétrécit la base métallique du crédit, on s'expose en temps normal à des secousses continuelles et à des crises spasmodiques. Viennent la guerre et la révolution, le château de cartes s'écroule, et Ton voit alors combien ce qui était si léger, a la chute lourde. Nul écroulement qui cause tant de ruines, nul incendie qui fasse tant de ravages. Mais l'argent, autant que Tor, résiste à la panique, comme il est à répreuve du feu (1).

Transformer ce qui de sa nature est équivalent réel en instrument de crédit, et par là étendre démesurément et artificiellement l'intervention du crédit — c'est le fait du monométallisme-or.

ni. SECTION. LE MONOMÉTALLISME-OR CONTRAIRE A LA STABILITÉ ÉCONOMIQUE DE L'ARGENT.

§ 8. Les deux métaux en possession d'état.

Le monde a jusqu'à ce jour gardé les deux métaux, il n'a pas rejeté l'un des deiix, parce que même ensemble ils ne suffisent pas à la tâche.

Cependant, en ce siècle de lumières, la théorie un beau jour se prit à demander:

(1) Selon la spirituelle et profonde comparaison de M. Amasa Walker, père de Tanteur dont noos avons cité Touvrage sur la Monnaie.

L'étalon (c*est-à dire : le métal admis à la frappe libre pour des espèces ayant cours illimité) doit-il être simple ou double ?

D'avance il était convenu que vouloir l'étalon double ne pouvait être que le fait d'une science vicieuse manquant du plus simple bon sens. Puisque donc vous le voulez simple, lequel préférez- vous :

du jaune — ou du blanc?

C'est à ces termes que la question monétaire, justement fameuse pour ses obscures complications, avait été réduite, en ce siècle de lumières, à l'usage des gens du monde. Et il est évident que, le choix étant donné entre l'argent et l'or, il fallait une dose tout-à-fait invraisemblable d'ineptie pour se contenter de Targent.

Il ne manque à cette belle théorie qu'une seule chose: un peu d'accord avec les faits. Le choix entre les deux métaux n'était pas donné: il n'a jamais été question, jamais il n'a pu être question de pareil choix. Dans ces termes oti la théorie la posa, la question ne s'est posée pour aucun pays. Ce n'eût été possible que pour un peuple qui, n'ayant point encore connu de monnaie, eût résolu de s'en donner et, reconnaissant l'excellence de l'argent et de Tor, eût eu les moyens de se procurer la quantité nécessaire de l'un ou de l'autre, ou bien de l'un et de l'autre. Aucun pays ne s'est trouvé dans ce cas, si ce n'est le Pérou des Incas. Si Tun de ces Souverains se fût dit: je donnerai à mon peuple d'esclaves Vargent libérateur — sage jusqu'au bout, il eût décidé de prendre les deux métaux, puisqu'ensemble ils sont Y argent du monde (1).

(1) V, I« Partie. § 2.

Pour les législateurs parlementaires du XIXe siècle il ne s'agissait pas de décider lequel des deux métaux ils introduiraient dans leurs états, mais lequel des deux ils garderaient, ce qui revient à dire: lequel des deux ils rejeteraient. Et même à ce point de vue il n'y avait pas de choix réel à faire, si Texcellence de l'un des deux métaux et la superfluité de l'autre étaient autant qu'on se plait à le dire au-dessus de toute contestation.

Même pour les pays qui n'avaient que le métal bJanc comme argent légal, l'autre n'était pas moins argent Ils s'en servaient pour payer et ils l'acceptaient en payement, ils reconnaissaient son pouvoir d'acquisition et n'y pouvaient porter atteinte : aussi ne l'excluaient-ils pas de la frappe libre. Rejeter l'argent est toute une autre affaire: c'est le ravaler au rang de simple auxiliaire, lui contester la qualité de métal précieux, sans pourtant lui donner Tutilité du cuivre ou du nickel. Le monométallisme-or et le monométallisme-argent ne sont pas identiques en principe, différent seulement par la matière choisie : ce sont deux choses foncièrement autres. Ce sont moins deux systèmes que deux tendances, ne se ressemblant qu'en ceci que leur application universelle est impossible.

Sur la base de l'argent le monométallisme tend forcément au bimétallisme ; sur la base de l'or, la généralisation du système ^est une utopie et une utopie tout-à-fait fausse" (1), et les efforts qui déjà ont été tentés ou qui le seront encore pour la réaliser ne peuvent que produire de néfastes conséquences.

A ce point de vue encore il est illogique de prétendre

(1) Le mot si juste de M. Goschen à la Conférence internationale de 1878.

qu'il y ait un choix à faire. Cependant, nos adversaires soutiennent que pareil choix s'impose par une nécessité absolue, par une loi naturelle devant laquelle la loi politique, comme toujours, doit céder.

Admettons un instant qu'il en est ainsi, et, nous plaçant au point de vue du monométallisme, posons-nous à notre tour cette question lequel des deux métaux mérite la préférence, du jaune ou du blanc ?

§ 9. Les deux métaux précieux comparés au point de vue de la stabilité de valeur.

Dans les innombrables écrits sur la question monétaire d'ordinaire une large place est réservée à l'étude comparée des avantages des deux métaux. Avec la plupart des auteurs, sinon avec tous, nous sommes tout disposé à reconnaître la prééminence naturelle de Tor. Il est le plus précieux, ou, pour emprunter aux langues germaniques leur mot si juste, le plus noble des deux. Il a un plus vif éclat, un poids spécifique plus grand, plus de force de résistance: notamment il ne s'oxyde pas à Tair. A poids égal il contient une plus grande valeur. Sur ce point — et voilà précisément la grande question — les appréciations ont été fort divergentes: on prétend qu'anciennement au Japon l'or valait quatre fois le môme poids d'argent ; au moyen âge le rapport était de 1 à 10 ou 12, au XVIIième et au XVIII»ème siècle il a monté graduellement jusqu'à être taxé 14 à 15 fois plus que l'argent, puis il est resté pendant près d'un siècle au rapport de 1 : 15.5, enfin le voilà brusquement coté par le

marché à environ 22 fois largent. Cependant, c'est un fait fort remarquable, une éloquente attestation de Tunité de l'argent^ les frais de transport en général se comptent par sommes i'argent^ sans faire différence pour le métal et par là l'avantage tant vanté d'une plus grande transportabilité, avantage qui d'ailleurs ne va pas sans les inconvénients d'un risque plus grand et d'une surveillance plus difficile, s'évanouit dans la pratique.

L'or est plus précieux: à tout seigneur, tout honneur. Mais cela même le rend plus impropre aux usages les plus nécessaires de Yargent dans la forme monétaire. Il est extrêmement utile, nécessaire pour les usages plus relevés: ce n'est pas une raison pour lui demander un service quotidien auquel sa nature se dérobe. Ne donner aux populations que l'or comme argent c'est reproduire sous une autre forme le mot fameux : le peuple n'a pas de pain, eh bien ! qu'il mange de la brioche. Il est absolument contraire au cours naturel des choses de supposer que les peuples, même les plus riches et les plus civilisés, puissent jamais en arriver à ne reconnaître que le plus précieux des deux métaux comme évaluateur et équivalent universel. Ils ne se sont pas avisés, et après tantôt un siècle d'exercice même en Angleterre on ne s'avise pas d'exprimer en termes d'or la journée de travail et le prix des choses les plus usuelles selon la mesure du commerce de détail. Qu'on ne parle pas du cuivre qui a dû céder la place à l'argent, comme l'argent le ferait maintenant à l'or : le cuivre n'est pas métal précieux, l'argent l'est, comme usage général il a la priorité sur Tor, et toiyours, quelque degré de civilisation et de richesse que les peuples puissent atteindre, il sera le plus indispensable pour les transactions les plus fréquentes.

Trop précieux pour une foule de choses qui pourtant doivent et, au moyen de l'argent, peuvent trouver leur équivalent en bonne monnaie, Tor n'est pas propre non plus à bien tenir les comptes. Us ne se tiennent bien qu'avec le système décimal: il faut donc une unité dont la centième partie, qu'au besoin on pourra encore fractionner en deux, équivaut aux moindres valeurs d'appoint. L'or ne peut remplir cette condition que si l'on prend une quotité trop minime pour pouvoir être rendue en monnaie. Mais, comme nous l'avons vu, l'or ne donne de la monnaie solide et d'un usage répandu que dans les coupures de 20 à 25 /es., c'est-à-dire de 6 à 7 gr.

Tel est le système anglais avec sa pièce principale d'à peu près TVs gr. d'or fin, égale à l'unité de compte, laquelle ne se divise en pas moins de 960 parties. Le citoyen du Royaume- Uni, qui non seulement veut tirer vanité de son système monétaire, mais encore le comprendre, doit considérer le shilling comme le titre donnant droit à environ 36V2 centigrammes d'or, et le farthing comme un signe représentatif que lui donne le gouvernement faute de pouvoir lui mettre entre les mains une pièce monnayée contenant VU milligrammes de ce métal. Ce farthing^ V4 du penny^ est une preuve remarquable à quel point un fractionnement minutieux est indispensable même dans le pays le plus riche du monde. Laissant de côté ces infiniment petits, on trouve la livre anglaise divisée en shillings et ceux-ci en pence (d) : c'est-à-dire qu'il s'intercale entre le tout et ses parties un divisionnaire qui est en quelque sorte une seconde unité. Aussi voit-on en Angleterre les sommes ^'argent s'étaler sur une triple rangée de chiflfres: ce qui fait une singulière manière de comprendre le célèbre adage: Time is money.

Surtout quel singulier effet du monométallisme que d'opérer avec une unité double! (1).

Une unité si considérable est du reste une pensée bien véritablement anglaise. Le noble Lord qui la conçut pour sa patrie, s'est dit que, prenant Tor, il fallait lui faire faire figure respectable: TVs gr. d'or, c'est ce que, même aujourd'hui et en Angleterre comme partout ailleurs, la grande majorité des humains est heureuse de gagner au prix d'une semaine de labeur incessant. Il s'ensuit, d'une part, que les salaires et „les valeurs les plus nombreuses et les plus intéressantes, celles qui, dans les mercuriales et les circulaires indiquent le prix des marchandises", (2) devraient s'exprimer par une fraction minuscule d'or et ne peuvent se solder qu'en billon. Il en résulte, d'autre part, que, l'habitude, le désir de paraître, une certaine incurie aidant, le prix de bien des choses montera artificiellement. L'unité de grande valeur réduit le chiffre des sommes d'argent^ mais enfle les prix.

C'est ce dont on n'a pas voulu en Allemagne, et voilà une des raisons qui lui firent adopter son unité modeste, mais nullement simple du Marc^ qui est de 0.358425 gr. d'or fin. Cette quotité, n'étant pas monnayable, est représentée par une pièce d'argent, également nommée Marc. Voilà donc dans une pièce deux métaux, l'un qui y est par présence réelle, l'autre qui y est par fiction légale. C'est encore une singulière manière de pratiquer le monométalUsme, difficile à être bien comprise du grand pubUc qui doit se servir de la monnaie.

(1) Dans l'esprit de l'auteur intellectuel de la réforme de 1816, Lord Li verpool, père de Thonime d'état qui la fit voter, t'était même une double mesure. L'auteur du Trealiae on the coins of the Realni a longtemps considéré l'or comme la mesure de la grande, et l'argent comme la mesure de la petite propriété.

(2) BoN>îET, /. c, p. 153.

Et un système si bizarre est le dernier mot de la science monétaire, et ce que le peuple le plus érudit du monde a trouvé de mieux.

Au triple point de vue d'évaluer avec justesse, de tenir facilement et de bien régler les comptes, For présente donc de fort sérieux inconvénients. Cependant, quoiqu'on soit l'importance, il faudrait passer condamnation sur tous ces points, si For l'emportait dans la qualité qui doit être décisive, celle de la plus grande stabilité de valeur propre. Mais précisément à cet égard l'argent présente des avantages impossibles à contester. Il est en eflfet plus stable dans les conditions de production, son exploitation a un caractère bien plus régulier. „L'or est un des métaux les plus répandus dans la nature, qui Ta semé presqu'en tous lieux, mais partout à très-petite dose" (1) ; on le recueille dans les alluvions, bien plus qu'on ne l'extrait de la terre ; dans les matières soumises au lavage on le trouve à quelques millionèmes, mais en général beaucoup moins mélangé avec d'autres matières que l'argent: cependant, fait curieux, en tout or on trouve de l'argent, de même que dans le minerai d'argent il y a souvent beaucoup d'or. Le travail de la désagrégation, si difficile pour le métal blanc, se simplifie considérablement pour Tor, il faut moins de capital fixe et d'outils, surtout de combustible, dont la disette rend si laborieuse la production de l'argent; les journées d'ouvrier sont la grosse dépense, compliquée par les larcins des ouvriers, ce fléau de l'exploitation des métaux précieux. Enfin, si parfois le hasard fait découvrir des gisements d'or d'une très-grande richesse, ils sont bien vite épuisés, et à

(1) M. Chevalier, L c. p. 244.

l'extrême abondance de quelques années succèdent de longues périodes de ralentissement de la production.

Pour tous ces motifs l'exploitation des mines et des placers d'or est entreprise bien plus aléatoire que celle des mines d'argent.

Fait surprenant, attesté pourtant par les meilleures autorités (1), le métal précieux se produit en perte sur l'ensemble. On met dans la terre plus de valeur taxée en métal précieux qu'on n'en retire. Une aveugle avidité commence par mal exploiter, s'obstine quand la veine est épuisée, dépense follement in ill advised search de nouveaux gisements. L'appât des gains énormes réalisés par quelques heureux, l'espoir de mettre la main sur la grosse petite d'or natif continuent d'attirer ces hardis aventuriers qui, répugnant au travail régulier, s'attèlent à une besogne d'esclaves et finissent généralement par s'y ruiner.

C'est comme une barrière naturelle contre la profusion du métal précieux. Nous n'entreprendrons pas de suivre ici les discussions des savants géologues, prétendant, les uns, que la terre nous a déjà livré la majeure partie de son or, d'autres, que l'argent s'ofifre en quantités inépuisables. Ce sont là des contingents futurs à l'égard desquels il convient à la science de se tenir sur la réserve. Elle peut constater, comme nous le verrons en son lieu, que la crainte d'un pléthore d'argent est absolument chimérique. Sa production plus constante et le besoin absolu que le monde entier a précisé-

(1) Ainsi, on lit chez Soetbeer, Materialien etc. Hamburg 1886, p. 7: „die Goldprodiiclion der Erde ist ini grossen Ganzen irunier unôkonomisch gewesen^ und das Gold ist aus dieseni Grande ein Artikel gexoesen^ welcher unter den Seibstkosten auf dem Weltmarkt verhandelt wird'\ Del Mar, la plus grande spécialité dans cette partie de notre question, déclare: „all the precious metalh are produced at a /oss."

ment de cet agent monétaire lui assurent une valeur plus stable qu'à l'or, qui est plus capricieux, plus désiré à coup sûr, mais moins indispensable.

C'est le rapport des pertes annuelles et des nouvelles acquisitions sur la masse totale qu'il faut considérer. Avec Targent on risque de moins grands écarts qu'avec l'or.

Plus ce rapport entre le plus ou le moins et le tout est faible, et plus grande est la stabilité économique de Yargent. Et nécessairement le rapport sera plus faible, plus sa masse sera grande.

Rejeter de cette masse tout le métal blanc, c'est la. réduire très-considérablement, c'est rendre d'autant plus sensible la proportion des quantités qui s'y ajoutent par la production, ou qui s*en détachent par le fait de l'usage.

C'est une vérité trop évidente pour y insister; pour la mettre en lumière, on peut se passer du théorème ingénieux du pendule compensateur fait de deux métaux (1): et il est contraire à toute logique de prétendre que, l'un des deux métaux perdant de sa valeur par suite d'une plus grande affluence, il entraîne l'autre dans sa chute. Le métal le plus offert doit, parce qu'il solde tout, être le plus demandé, par là même il se relèvera et la valeur de Yargent se soutiendra.

En somme, les auteurs qui se sont tant disputés sur la question de savoir lequel des deux métaux a la valeur la plus stable, auraient dû se mettre d'accord en reconnaissant

(1) La priorité de cette idée est généralement attribuée à Wolowski, qui l'exposa dans son opuscule, Vor et l'argent, question monétaire, p. 28. On la trouve cependant déjà chez Sismondi, Nouveaux Principes d'Économie politique, Paris 1827, II p. 58 — 59, et comme nous l'apprend M. de Laveleye, dans un article récent de la lievue dv Belgique, chez Adam Mûller, auteur d'un ouvrage publié à Berlin en 1809.

que ce qui est plus stable que Tun ou l'autre, ce sera toujours l'un et l'autre.

Mais, dira-t-on, ce n'est pas là choisir.

Non certes, puisqu'il ne s'agit pas de choisir. Quand, pour une seule fin, on a besoin de deux choses qui se complètent, ce n'est pas choisir que d'en rejeter l'une, c'est s'appauvrir. Quand, pour nous servir de Tingénieuse comparaison de l'auteur du concours, une voiture est construite pour marcher à quatre roues, en casser volontairement l'arrière-train, ce n'est pas choisir: on risque de verser, on s'embourbe, comme cela est arrivé à la poUtique monétaire de notre siècle de lumières.

Non, on ne choisit pas en prenant le métal blanc comme seul argent légal, car Tor continuera d'avoir sa valeur numéraire. Seulement cette valeur ne sera plus tarifée par la loi monétaire, elle le sera par les mercuriales des bourses, puis par les caisses publiques, et nécessairement elle tendra à s'égaliser partout.

Mais opter pour l'or, c'est sacrifier à une théorie fausse et superficielle (1) une partie du capital du monde, et c'est attaquer dans sa stabiUté ce qui en reste.

§ 10. La démonétisation de l'argent et la stabilité économique de l'argent.

Il est un fait qui domine toute la question, c'est que, jusqu'en 1873, toutes les évaluations, tous les prix, toutes

(1) ^JJie Imagination einer ober/liichlicheîi T/ieorie'\ comme dit Geyer, dans la 2« Éd. de sa ^Théorie und Praxis des Bankwesens'\

les obligations étaient des quotités de Tun ou de l'autre métal.

La situation économique tout entière s'était formée sur la base de l'argent consistant des deux métaux. La grande erreur des législations qui ne voulurent plus reconnaître le métal blanc était de croire qu'il y avait table rase, et que d'un trait de plume on pouvait fonder une situation nouvelle sans trancher dans le vif des intérêts légitimes.

La législation Anglaise de 1816, tant qu'elle n'était qu'un acte isolé, n'a certainement pas été sans causer d'assez profondes perturbations. Cependant elle n'avait pas, d'une manière durable et générale, altéré la situation établie. Pour l'Angleterre aussi le métal blanc était resté argent^ non seulement comme Tunique monnaie légale de son empire Indien, mais parce que le débiteur anglais, en maint cas, pouvait payer dans son pays même au moyen d'une traite sur l'étranger, sur des pays où l'argent avait libre accès à la monnaie.

Depuis que partout en Europe, comme aux États-Unis, la frappe libre de ce métal se trouve suspendue, le /r., la ?., le A/., le $ n'est plus, dans le commerce international, qu'une quotité d'or. Ce n'est plus qu'au moyen de ce métal qu'on peut se libérer: pour les transactions entre peuples il est devenu le seul évaluateur. Il en résulte un avantage évident pour ceux qui disposent de Tor ou pour quiconque est créancier d'une somme de /bs, de Z., de 3f., de $. L'or ne s'obtient plus qu'en échange d'une quantité plus grande des produits du sol et de l'industrie: une même quantité de produits ne vaut plus qu'une somme d'argent moindre. Le pouvoir d'acquisition du métal, resté seul comme équivalent universel, s'est trouvé arbitrairement augmenté.

La baisse des prix qui, à partir de 1873, a pris de si grandes

dimensions pour tous les articles du commerce international, et notamment pour les produits de l'agriculture, n'a eu et n'a pu avoir d'autre cause que la démonétisation de l'argent.

Si souvent que l'on ait entrepris de le prouver, il n'est pas vrai que ce n'était qu'une baisse naturelle, provoquée par la suppression d'entraves légales ou autres opposées à la production, par le développement des voies de transport et Textension du crédit. Depuis longtemps toutes ces causes étaient à l'œuvre, sans produire aucun effet de ce genre. Elles agissent constamment dans le sens de la baisse, mais tandis que l'essor de la production, quoique l'on fasse pour lui aplanir les voies, est nécessairement limité, les besoins, capables d'une extension indéfinie, viennent relever les prix par une demande naturellement accrue. Ainsi, la facilité plus grande que la production trouve en telle branche, n'a pas pour conséquence la dépréciation du produit: elle se traduit en diminution de frais, en débouchés mieux assurés aux autres branches du travail, en un mot dans une extension du travail utile.

On n'a pas moins tort de vouloir rendre une longue période de paix responsable d'un prétendu excès de production. D'abord, l'industrie n'a guère connu de paix dans son propre sein: peu de périodes de l'histoire économique ont été autant que les trois ou quatre derniers lustres marquées de tiraillements incessants entre la direction et l'exécution du travail; les revendications du salaire contre le profit et la rente ont été plus âpres que jamais, et même en dehors de la question d'argent, les rapports ont été tendus au point de décourager l'esprit d'entreprise. Quant à la guerre, il est actuellement plusieurs industries qui en vivent: mais pour n'être qu'à l'état de menace constante, elle n'exige pas moins des peuples

d'Europe les plus lourds sacrifices (1). Une paix réelle ne peut qu'augmenter le bien-être général. Si, malgré les dissensions sociales, malgré les milliards de la liste civile du Roi Mars, malgré une augmentation considérable de la population dans presque tous les pays, malgré enfin un rehaussement sensible du standard of life^ il y a eu une baisse de prix prolongée et générale pour les articles de grande consommation, quelle cause lui assigner sinon des faits monétaires?

Un dérèglement de Tappareil qui règle les prix a empêché les nouvelles facilités de production d'avoir leurs effets bienfaisants accoutumés. Un brusque changement dans Torgane de la circulation seul explique une si intense dépression. Ce changement a été Texclusion de l'argent de la matière double qui jusque là avait été la valeur-type, la démonétisation, ou comme on l'a dit encore, le détrônement de ce métal. La baisse des prix s'est produite simultanément avec ce fait, et a suivi pour les biens d'un côté, pour le métal blanc de l'autre, deux lignes constamment parallèles (2).

Au plus fort de la crise agricole en Allemagne, une pétition fut adressée au chancelier à l'effet de faire défendre la pomme de terre comme aliment. Si le grand homme d'état, qui n'est pas homme à reculer devant les grandes mesures, eût trouvé l'idée bonne, on n'aurait probablement pas entrepris de prouver qu'elle pouvait s'exécuter sans aucun dommage pour ceux qui possédaient des provisions de ce tubercule et des champs spécialement propres à sa culture.

(1) Do reste, déjà aa siècle précédent le grand philosophe de Koeningsherg se plaignait amèrement de cet état de paix armée plus nuissible pour la prospérité des peuples que la guerre elle-même. Kant, Œuvres complètes. Ed. DE KiRCHMANN, Berlin 1872, VI p. 144.

(2) Les statistiques publiées entre autres par le Professeur Soetbeer, l'un des coryphées du monométallisme-or, ne laissent aucun doute à cet égard.

Quand les monométallistes-or avaient fait décréter en Allemagne, et par une conséquence nécessaire dans le monde civilisé entier, que la balance internationale ne pourrait plus être réglée au moyen de l'argent, un économiste célèbre s'écria: Enfin voilà donc l'argent ne dépendant plus que de TofiFre et de la demande, délivré, comme p. ex. l'étain, des manipulations des gouvernements! (1)

On aura peine à trouver un plus frappant exemple combien peu la question monétaire est comprise, môme de ceux qui font profession de renseigner. Défendre d'employer une matière selon sa principale destination serait lui rendre la liberté! Ajoutons toutefois que, entre la prohibition de la pomme de terre comme nourriture et l'abolition de la frappe libre de l'argent, il y a de notables diflférences.

D'abord: où sont les pommes de terre d'antan? Retournées à la terre. Mais l'argent qui dès les premiers temps a été extrait de la terre, nous est resté pour une bonne part: il se peut que le premier argent que jamais main d'homme ait touché, circule aujourd'hui encore comme pièce de cent sous ou comme boucle de chaussure. La masse de ce métal qui existe actuellement à l'état monnayé, en lingots et en ustensiles de toute sorte, est un capital acquis au genre humain.

Pour être mangée, la pomme de terre n'a pas besoin d'un fiât du pouvoir public. Le métal, l'or pas plus que l'argent, ne peut être monnayé que par son ministère, selon les règles et les conditions déterminées d'avance par la loi. Une loi qui, au profit des cultivateurs de seigle, ' défendrait de manger la pomme de terre, de même celle qui interdirait

(1) Walter Bagehot. Econatnist 2 Septembre 1876.

le charbon comme combustible pour encourager Texploitation forestière, ou encore celle qui, dans sa sollicitude pour rétain, défendrait la fabrication de plats de faïence, — toute loi de ce genre serait absurde et inexécutable. Mais, dans le vaste appareil des prescriptions légales qui règlent remploi monétaire du métal précieux, il suffit de changer un seul mot pour rendre parfaitement impossible la frappe légitime du métal blanc. Il ne faut que le vote d'une majorité parlementaire qui n'y voit que du feu, qui le reconnaît en gémissant, si elle ne le montre clairement par son fait.

Enfin, et c'est l'essentiel, la pomme de terre s'échange contre de Vargent : mais l'argent, le métal blanc autrefois s'échangeait contre toute chose. A cette fin, il se présentait, au moyen de la frappe libre, sur le marché international. Il en est exclu maintenant, il est frappé d'impuissance. Et l'on voudrait que, par je ne sais quel miracle, Tor, seul admis au marché, n'y valût pas plus qu'auparavant, qu'il n'eût rien gagné en pouvoir d'acquisition, que cette mesure ait pu trouver exécution sans amener une baisse factice des prix! C'est trop d'aveuglement, si ce n'est trop de perspicacité de la part de ceux qui disposent de l'or et représentent l'intérêt du consommateur et du créancier.

Jusqu'à présent ils n'ont eu gain de cause qu'à demi. La valeur économique de Vargent n'a pu monter trop démesurément au-dessus de son ancien niveau, parce que dans tous les grands États, l'Angleterre seule exceptée, où le besoin s'en fait cruellement sentir, le numéraire d'argent est resté en quantité -très-considérable et avec pleine force libératoire pour tous les payements à l'intérieur. C'est ce jqui explique aussi pleinement la reprise des affaires et une nouvelle tendance à la hausse qui s'est produite dans les

deux dernières années. D*abord, plusieurs articles ont été affectés par des causes se rapportent à leur production, et ces causes générales que nous venons d'indiquer comme celles qui auraient dû empêcher la baisse, ont acquis une plus grande force. Il faut aussi considérer que, presque immédiatement après la démonétisation de l'argent, un ralentissement progressif dans la production de Tor vint ajouter encore à la valeur d'échange de ce métal. Depuis, s'il n'afflue pas encore, il tend à devenir plus abondant, de différentes parties du globe il s'annonce comme prêt à se répandre sur les marchés. Enfin, il y a eu des conversions de rente, une foule.de contrats sur des bases moins onéreuses pour la production. Supposez, et rien n'est moins improbable, supposez que le monométallisme-or trouve dans cette nouvelle situation des motifs pour demander une plus complète application de son principe; que les gouvernements prennent la funeste résolution de.billonner toute la monnaie d'argent en circulation, ce qui les obligera à se débarrasser d'une très-grande partie de celle qui y est actuellement: la conséquence infaillible, mathématiquement certaine sera une baisse des prix tellement brusque et tellement forte qu'il en résultera des calamités, un bouleversement de l'ordre économique.

Après les expériences que l'on a faites avec les premiers essais de généraliser ce système, aller plus loin serait plus que de la témérité.

En 1873 on a péché par ignorance: c'est une triste excuse, mais que dorénavant le monométallisme-or ne peut plus faire valoir, depuis que des faits incontestables l'ont fait connaître comme un constant danger pour la stabilité économique de Vargent,

IV. SECTION. LE MONOMÉTALLISME-OR EN CONFLIT AVEC LA SOLIDARITÉ DES INTÉRÊTS ÉCONOMIQUES.

§ II. Formation du lien entre les deux métaux précieux.

La première et la plus indispensable qualité de Vargent^ c'est son universalité. Ce principe, sur la portée décisive duquel nous ne saurions trop insister, on le tourne contre nous, et l'on veut nous faire remarquer que, si le métal blanc dans le cours des temps a su acquérir le consentement universel, maintenant il est en train de le perdre. L'exemple de le répudier a été donné par l'Angleterre, la première des nations commerçantes du monde ; à un demi siècle de distance, cet exemple a été suivi par TAUemagne, qui prétend au premier rang dans les sciences; immédiatement après sont venus les pays Scandinaves, puis dans l'union Latine et partout en Europe et en Amérique les ateliers monétaires^ se sont fermés pour l'argent des particuliers. Le jour viendra où, dans le monde entier, ce métal aura perdu la qualité d'équivalent universel: les pays les plus riches, les plus civilisés ont été les premiers à la lui enlever, les autres suivent à distance inégale, mais tous en viendront là. Quoi de plus naturel et de plus conforme à la marche ordinaire des affaires humaines?

Dans les tristes faits des dernières années nous ne trouvons absolument rien de naturel. Il est vrai que le consentement universel s'est retiré en partie du métal blanc, mais ce n'a pas été par le fait spontané de la société économique: elle n'a fait que subir une loi de l'État, œuvre d'un malentendu et d'une fausse théorie.

Si cette loi pouvait se généraliser, les peuples qui se la sont donnée, seraient les premiers à le déplorer. Maintenant au moins ils savent qu'ils n'ont rien à redouter autant que de trouver des imitateurs. Kexpérience leur a déjà appris ce qu'il y a de faux dans ces variations monétaires, exécutées il y a une vingtaine d'années avec une si plaisante confiance sur le thème évolutionniste.

Pour nous faire une idée juste de la marche réelle des choses, procédons par voie d'hypothèse. Supposons qu'il n'y ait de par le monde d'autre argent légal que le métal blanc. Ce qu'on appelle le prix de ce métal serait donc rigoureusement déterminé par le nombre d'unités de compte, sous un nom convenu, que l'unité pondérale de la matière peut produire dans les différents pays. L'or ne serait pas inconnu, mais infiniment plus rare, ardemment désiré et recherché pour la parure et l'ostentation; reconnu propre à la thésaurisation et apte, autant que l'argent, plus même pour les transactions importantes, à devenir équivalent universel. N'étant encore que marchandise, il n'aurait pas encore de valeur numéraire stable. Son prix, comme celui de toute chose, s'exprimerait en unités de compte sur la base de l'argent.

Ce prix nulle part ne serait affecté par une différence dans la qualité de la matière. Des nombreuses affinités naturelles entre les deux métaux la plus importante est leur homogénéité: la quantité, la différence de poids seule fait différence entre les pièces d'or comme entre les pièces d'argent; le rapport de valeur s'exprimerait donc par une équation pondérale, et l'on dirait: pour obtenir une unité de poids d'or, il faut donner tel nombre d'unités de poids d'argent. Ce qui veut dire aussi — c'est un truism mais qu'il faut constamment

avoir présent à l'esprit — que celui qui veut de l'argent pourra en obtenir plus ou moins ce nombre en donnant une unité d'or.

Le prix de l'or ne pourrait non plus être affecté par la consonunation qui s'en fait comme matière de fabrication industrielle. Il en dépendrait entièrement si le métal n'avait d'autre destination; tant que prédominerait cet emploi, le prix en dépendrait en partie. Mais l'or devenant, si non plus abondant, mais déjà moins rare, l'emploi comme équivalent universel l'emporterait. En cette qualité For aurait un prix, non absolument stable mais à peu près connu, et puisqu'il s'échange à ce taux contre toute chose, en premier lieu contre les choses les plus indispensables, Tindustrie qui a besoin de cette matière pour des objets spéciaux et de luxe, forcément l'achète au même taux. L'ensemble des biens ne reçoit pas la loi des faits qui régissent la production et la consommation de cette seule catégorie: il la lui impose. Quant au métal qui a un tarif monétaire, l'industrie jamais ne peut l'obtenir à meilleur marché, ni le payer plus cher : au besoin elle peut se fournir le nécessaire en puisant dans la circulation (1).

Le prix de toute chose est la somme émargent qu'en donne (ou qu'en offre vainement) le dernier acheteur, que prend (ou que refuse) le dernier vendeur. Plus la chose a une destination spéciale et prête à une différence d'appréciation individuelle, plus incertain et variable sera le prix. Le prix de l'or, équivalent universel, ne pourra, dans un même pays

(1) Comme elle le fait fréquemment, puisque souvent elle n'a besoin que de petites quantités que lui fournit la monnaie à un titre connu.

et à la môme époque, présenter que de fort légères différences. Ces inégalités n'en seraient pas moins, on peut môme dire: seraient précisément en raison de leur peu d'importance un embarras réel, un obstacle à l'accomplissement régulier des obligations, et une cause perpétuelle de pertes pour le grand public. De fait cependant, à une fraction minime près, tout le monde payerait, dans notre hypothèse, l'or de la môme somme d'argent. Il en serait d'autant plus ainsi que les gouvernements l'accepteraient en payement d'impôts, de contributions, de redevances: peut-ôtre môme, slls avaient des motifs pour le préférer, à prime. En tout cas ils établiraient un tarif de l'or pour leurs caisses, tarif qui ne pourrait trop outrepasser, ni rester trop en dessous du cours le plus généralement pratiqué dans le pays : car, dans ce dernier cas, la caisse pubUque n'en recevrait pas du tout, dans l'autre elle ne tarderait pas à en recevoir trop. Ce serait absolument comme cela se pratique actuellement, et surtout dans les colonies, par rapport aux espèces monnayées étrangères. Pour chaque pays ou colonie il ne peut évidemment à tout moment y avoir qu'un seul tarif.

Dans les pays qui seraient absolument sans connaissance les uns des autres, entre lesquels n'existerait aucune relation commerciale, les plus grandes différences du rapport seraient possibles. La parité se concevrait difficilement: ce qui ne serait nullement exclus, c'est qu'à un tel moment et en tel endroit l'argent fût taxé plus haut que l'or. Mais l'isolement complet d'une partie du genre humain n'est qu'une rare exception : plus ou moins des rapports se forment, indirectement ils existent entre tous. Et l'or, facilement transportable de sa nature, trouve une foule de chemins pour se

rendre là où il vaut le plus (1). Il est attiré par les marchés qui lui rendent honneur, il fuit ceux qui ne reconnaissent pas sa valeur. Cependant, si dans tel pays l*or est taxé plus haut que dans un autre, l'argent du coup s'y trouvera taxé plus bas. De même le pays qui, changeant le rapport établi, aurait abaissé la valeur numéraire de l'or, par le fait aurait attribué une valeur plus élevée à l'argent. Ce sont deux expressions pour la même chose, et le fait simple d'un changement de rapport se manifeste nécessairement par un phénomène double, la hausse d'un des deux termes étant toujours la baisse de Tautre (2).

Ce n'est pas seulement l'argent, c'est encore l'ensemble de ses articles d'exportation que taxe plus bas le pays qui taxe l'or plus haut qu'il n'a cours ailleurs. Ce n'est pas seulement l'or, ce sont encore les produits étrangers importés chez lui dont il augmente la valeur d'échange. On lui paye ses marchandises avec cet or qu'il prise tant; on lui apporte des marchandises qu'il paye avec cet argent dont il a réduit la valeur. Cependant, pour lui donner de l'or en payement, il faut d'abord se le procurer, on en demandera, au moyen soit d'argent soit de marchandises, à des tiers, partout où Ion en trouve à un taux plus bas que celui du pays où on le veut envoyer, ce taux fût-il plus élevé que celui qu'on pratique chez soi. En supposant toujours que les deux métaux conservent la qualité d'équivalent universel, le pays qui de la sorte aura le plus possible attiré chez lui le métal jaune,

(1) Parmi ces chemins il en est plusieurs où la statistique boiteuse des gouvernements ne peut suivre le métal, et dont ne se doute pas la statistique phantasiste que Ton donne au public comme le fond de la science monétaire.

(2) Il y a deux siècles que John Lockk l'a démontré : on a eu le temps, à ce qu'il paraît, de l'oublier.

se trouvera bientôt manquer de l'autre, avec lequel il pourra le plus avantageusement payer où il est coté le plus haut. A ce taux qui, pour lui, est le plus bas, il en cherchera partout; il n'en trouvera qu'au cours moyen.

Il s'établit ainsi un double courant pour niveler tous les écarts que le rapport de valeur présenterait dans les différents pays à la même époque (1).

Simultanément Tor, pour cela seul qu'il est le plus précieux, serait en général le plus recherché. Par l'attrait qu'il exerce sur tous et spécialement sur les gouvernements comme le meilleur argent pour la guerre, tous seraient disposés à le faire venir chez eux en le taxant un peu plus haut que le voisin (2). Il y aurait donc aussi une tendance à grossir constamment le chiffre exprimant combien de fois sa valeur dépasse celle de l'unité d'argent.

Le pays ou le groupe de pays, sachant le mieux maintenir son rapport, c'est-à-dire le garder le plus longtemps conforme à la moyenne des autres pays, se trouverait vis-à-vis des autres dans les conditions d'échange les plus favorables.

Que ferait tel pays pour remplir ce but? Il franchirait le dernier pas: la valeur relativement stable que l'or aurait acquis, il la fixerait, non plus seulement par le tarif de ses caisses, mais par le tarif de la loî monétaire. Il admettrait l'or à la frappe libre pour circuler dans un nombre d'unités de compte déterminé par pièce. Il y aurait un taux fixe, pour la conversion de l'or en valeur numéraire, dont la base continuerait à être l'argent.

(1) Pour être présentés avec toute la clarté désirable, ces phénomènes fort compliqués demanderaient de fort longs développements. Nous avons tâché de rendre succintement la démonstration si juste de BiiscH, L c, II p. 428 suiv.

(2) Selon ce mot si vrai du poète, Goethe, Tun des plus grands génies en matière monétaire: Am Golde hàngt, nach Golde dràngt sich doch AUes,

Ce ne sont pas là des hypothèses, ce n'est pas de la théorie que nous venons de faire. Nous avons résumé en ses traits principaux Tun des plus importants chapitres de l'histoire monétaire. Nous avons montré l'argent comme étant, dans les premiers temps de notre civilisation, à peu près le seul équivalent universel: à côté de lui Tor extrêmement rare, fort recherché, allant de pays en pays, d'une valeur flottante, mais cherchant à se mettre vis-à-vis de l'argent partout au même niveau, lequel cependant tend graduellement à s'élever, taxé d*abord par les conventions particulières et les mercuriales du marché, puis par les tarifs des caisses publiques, enfin par celui des lois monétaires.

C'est ains que le lien s'est formé, que les deux métaux ensemble sont devenus Vargent légal.

§ 12. Rupture du lien entre les deux métaux.

Des deux tendances que nous avons signalées au § précédent, l'une résulte de la nature de choses, l'autre est produite par des actes volontaires. Ces derniers sont venus maintes fois se mettre en travers du cours logique des choses. La péréquation du rapport entre l'argent et Tor dans les différents pays ne put s'accomplir, parce que tantôt dans un pays et tantôt dans un autre, le niveau de l'or fut exhaussé, avec des intermittences forcées de réaction en faveur de l'argent. La conséquence en a été des tiraillements continuels dont souffraient ceux-là même qui ne changeaient rien au rapport établi chez eux. Notamment dans tout le cours du XVIIP*"^ siècle ces faits furent très-fréquents.

C'est l'Angleterre surtout qui, pour une foule de raisons, en a été éprouvée. Elle ne pouvait se passer de monnaie légale d*or: après bien des déboires, et ne trouvant pas le mot de rénigme (1), elle se prit à dire : puisque décidemment les deux métaux ne peuvent faire bon ménage ensemble, n'en gardons, pour la bonne monnaie, qu'un seul, qui sera, cela va sans dire, l'or.

Mais comment s'y prit-on pour réaliser cette idée? — La difficulté s'était dans la pratique montrée sous la forme d'une perpétuelle incertitude pour quel nombre de shillings compterait la guinée: sans y être pour rien, on s'était trouvé l'avoir taxée alternativement au-dessous et au-dessus de sa valeur, et les perturbations qui en résultaient dans l'un comme dans l'autre cas n'avaient pas attendu pour se produire que l'écart fut aussi considérable qu'un shilling entier en plus ou en moins, ce qui ne les rendait que d'autant plus sensibles. On décida donc que la principale pièce d'or, laquelle, sous un autre nom, aurait exactement la valeur de la livre sterling, compterait dorénavant pour 20 8. Sur le pied du tarif monétaire (Mint intenduré) alors en vigueur, la livre Troy d'or au titre monétaire était à la taille de 46Vio de ces pièces. A ce chiffre, cependant, on n'était arrivé que sur la base du prix que ce môme tarif monétaire attribuait à l'or: prix qui était exprimé «n argent, et ne le pouvait être autrement. Le shilling^ qui était bien la véritable monnaie de compte d'autrefois, après des réductions successives (2), depuis 1602 était à la taille

(1) Bienque Newton l'eût dit dès 1717.

(2) De ces rédactions appelées jadis augmentations, K. § 4 de la Première Partie.

de 62 pièces la livre Troy d'argent au titre monétaire : donc, sauf une légère différence quant au titre, on avait attribué à la livre d'or la valeur de plus de quinze fois la valeur de la livre , d'argent. Cette assimilation, on ne la supprima point, on se contenta d'en effacer Tun des termes, et par un aussi curieux procédé on en arriva à faire ressortir l'unité au chiffre inexplicable sans cela de 103.0016 grains (soit 7.3224 grammes) d'or.

Avait-on ainsi taxé l'or à sa juste valeur, à celle que dorénavant il aurait à tout jamais ? C'est ce que la loi n'osa prendre sur elle de décider: mais pour ne pas laisser se réproduire l'incertitude dont on avait tant souffert, il suffisait d'interdire la frappe libre de l'argent (1). Forcément la conséquence s'imposait de limiter à une faible somme (40 s,) la force libératoire de la monnaie de signe fabriquée de ce métal.

Quant à l'Allemagne, autrefois elle avait été affligée d'une extrême diversité de systèmes monétaires, et jusqu'en 1871 cette diversité était encore grande. Elle avait aussi souffert cruellement de la dépréciation du numéraire en circulation, d'excessives émissions de fort mauvaise monnaie. Mais elle n'avait eu que fort peu à se plaindre des fluctuations du rapport de valeur entre les deux métaux, puisqu'elle s'était

(1) Ou, ce qui revient au même, la permettre à des conditions dans lesquelles personne n'en voudrait. Le livre Troy d'argent, dit la loi du 22 juin 1816, sera dorénavant à la taille de 66 s. : les 4 s. supplémentaires seront acquis à la Couronne. A dater d'une proclamation ultérieure, qui jamais ne vit le jour, tout le monde pouvait sur ce pied apporter son argent à la monnaie. Comme il n'est pas permis de supposer que le Roi George III dans la 56'éme année de son règne, ait voulu se servir d'an acte législatif aussi important, et rédigé dans le style le plus poncif de l'époque, pour mystifier le bon public, il faut convenir que les conseillers de f^. M. n'ont pas eu Tintelligence bien nette de leur œuvre.

tenue, à peu près exclusivement, à l'argent comme seule monnaie légale. Quant à For, même pour ce qui, sous un autre nom que celui de Tunité de compte, s'en frappait dans le pays, elle en était restée à la tarification des caisses publiques (1). Le lendemain de la fondation du nouvel Empire, elle résolut de passer du monométallisme-argent au monométallisme-or, pensant que le meilleur métal n'était pas trop bon pour le peuple qui, vainqueur de la France, venait de conquérir l'unité au dedans et la suprématie au dehors.

La réforme, qui était déjà tout entière dans la première loi, celle du 4 Décembre 1871, et que compléta, sur le papier, la loi du 9 Juillet 1873, était digne de ce nom, en tant qu'elle donnait à l'Allemagne un système bien coordonné, décimal et unitaire. C'était, pour elle comme pour ses voisins, la pire des révolutions économiques, en tant qu'elle proclamait en principe la déchéance finale du métal blanc.

Il fallait un système nouveau, mais qui pourtant devait se rattacher à l'un de ceux jusqu'alors en vigueur. Pour un gouvernement et un parlement siégeant à Berlin le choix ne pouvait être douteux: on donna la préférence à celui de l'Allemagne du Nord. Le Thaler^ à la taille de 14 pièces le Marc d'argent fin, soit de 16^/3 gr. d'argent, y était unité de compte et monnaie principale, il avait un divisionnaire, le Vs, qui en certaines contrées du Nord, s'appellait Marc. Ce nom, rappelant en outre celui du Chancelier de fer, semblait tout trouvé pour Y argent de l'Empire: il serait unité de compte avec une quotité d'or fin déterminée par le calcul

(1) Toutefois, il y avait certains payements, tels que fermages, pour adjudications de coupes de bois, dans le commerce de chevaux, quelques autres encore, qui, par droit coutumier, sinon de par la loi, étaient dûs en or.

suivant: Vs du Thaler étant ^ gr. d'argent qui, selon le taux normal (1), vaut en or les ^ de son poids, le M, est égal à ^ gr. d'or. Ce n'est pas là une quotité monnayable: la loi pourra l'exprimer en ces termes que le kilo d'or fin sera à la taille de 279 pièces de 10 M. ou de 139V2 pièces de 20 if. (2). En somme la signification du terme M, est de 0.35845 gr. d or.

En suivant une toute autre voie, l'Allemagne en arriva donc, elle aussi, à un chiffre aussi bizarre comme base de son nouveau système.

L'Angleterre a réussi à accomplir la réforme chez elle, dans la mère-patrie. Pour son vaste Empire Indien la monnaie d'argent continue à être la seule légale: plus heureuse que sage, elle échoua dans ses efforts réitérés de mettre ces immenses contrées au régime qu'elle s'était donné. Cela ne laisse pas de constituer pour les états sous la souveraineté Britannique un duométallisme fort singulier, et qui est devenu néfaste le jour où, grâce à Veconomical teaching de l'Angleterre elle-même, le bimétallisme a sombré ailleurs.

Quant à l'Allemagne, monométalliste déjà avant la dernière œuvre législative, elle s'est figuré qu'elle restait fidèle à ce principe, et qu'elle ne faisait que remplacer un métal par un autre. C'est en quoi elle s'est entièrement trompée. Pour elle il n'y avait pas d'ancienne assimilation à supprimer: tout au contraire, en basant son nouveau système sur la supposition d'un prix normal de l'argent, en contradiction directe avec son principe elle y introduisit cette assimilation, mais elle

(1) V. la note à la p. 62 ci-dessng.

(2) La loi Allemande parle de livres de douane, qai sont des demi-kilogrammes. Quant au motif économique qui lui fit adopter une unité si mince,