V. à la page 85 ci-dessus

le fit d'une manière cachée en jetant un voile d'or sur l'ancien fond d'ai^ent.

Pour accomplir sa réforme telle qu'elle avait été conçue, elle aurait dû remplacer par de l'or tout ce que le pays avait de trop du métal ^blanc conmie monnaie de signe. Elle n'y réussit pas et se voit aujourd'hui encore forcée d'en laisser pour environ un demi-milliard de fcs en circulation ou dans les caves de la Banque centrale comme gage fictif de sa circulation fiduciaire. Voulant brusquement passer d'un étalon à l'autre, elle se vit forcée de s'arrêter en chemin, et c'est au bimétallisme, mais à un bimétallisme bancal qu'elle est arrivée (1).

Mais enfin, du moment qu'elle avait — non pas imité l'Angleterre, mais — déclaré que dorénavant elle non plus ne recevrait en échange des produits de son sol et de son industrie l'argent qu'elle avait pris jusque là, tous les peuples commerçants d'Europe et d'Amérique se virent forcés de se mettre en mesure de payer avec de l'or, d'assurer sur la base de ce métal le change de leur pays sur les grands centres, de suspendre la frappe libre de l'argent.

Le lien était rompu: pour les transactions internationales l'argent avait cessé d'être de Xargefnt.

(1) Particularité curieuse: personne à peu près n^aurait osé mettre en doute à Berlin, lorsque la réforme fut entreprise, qu'elle ne fût assurée d'un plein succès: cependant on trouve ce doute fort clairement énoncé dans le rapport qu'adressa à son gouvernement le secrétaire de la Légation de Belgique. Ce rapport est daté du 18 Décembre 1871, juste quinze jours après la promulgation de la première des deux lois susvisées.

§ 13. La démonétisation de l'argent et la solidarité des Intérêts économiques.

L'une des premières et des plus regrettables conséquences de la rupture du lien entre les deux métaux précieux a été le trouble apporté dans les relations commerciales. Les pays d'Orient qui ont gardé l'argent ont vendu leur produits sur le marché Européen à des prix moindres en or, mais plus élevés en argent, par suite de la baisse de ce métal en Europe. En tant que sa puissance d'acquisition restait égale en Asie, et elle s'est maintenue à peu près, sinon entièrement intacte, il en est résulté pour les produits de cette partie du monde une véritable prime d'exportation.

Par contre, pour l'importation des produits d'Europe en Asie la baisse de l'argent a été une véritable entrave. Toutes les fois que le cours de l'argent s'est un peu relevé, une nouvelle activité a animé les industries d'Europe qui travaillent pour ces marchés lointains.

Ce qui a été particulièrement néfaste, c'est Tincertitude du cours de change. Pour l'administration des finances des Indes Britanniques, la perte sur les remises à faire à la mère-patrie s'est chiffrée par centaines de millions (1) ; l'impossibilité d'asseoir les prévisions budgétaires sur des bases certaines est devenue, pour le vaste empire colonial, une véritable détresse publiquement reconnue. Le commerce, au début, a gravement souffert de cet aleay qui est son pire ennemi ; si, par l'ingénieuse combinaison d assurer la valeur

(1) Ottomar Haupt, Vhistoire monétaire de notre tem^Mt^ Paris et Berlin 1886, p. 256, arrive à un chiffre de „perte officiellement constatée*' pour la période 1875— 1885 seulement de 775 millions de fcs.

des remises faites d'un côté par celles qui devaient se faire de l'autre, il a su en neutraliser les effets, ce moyen n'a pas été d'une application générale ni sans occasionner un surcroît de frais.

La balance des payements de peuple à peuple ne se règle pas par les seules transactions commerciales: bien des choses encore entrent en ligne de compte, particulièrement les placements de capitaux à l'étranger (1). Pour ces transactions d'une énorme importance tout dépend de la question de savoir si, dans le pays débiteur, les assignats métalliques se maintiendront au pair. S'ils devaient subir un agio, les conséquences seraient pénibles autant que surprenantes pour beaucoup de monde. La prévision plus ou moins claire de ces difBcultés et de ces pertes a déjà gêné une foule de transactions, et les paralysera quand le danger sera plus proche.

Le travail producteur souflFrant partout en Europe par suite de la baisse artificielle des prix, on n'a trouvé de meilleur remède que des majorations des tarifs de douane, ('es barrières, artificielles comme la baisse des prix, ont été considérablement relevées par les mêmes gouvernements qui ont consacré des milliards au développement des voies de communication et à l'aplanissement des entraves naturelles. Ce que des sophismes mille fois refutés n'avaient pu faire, la démonétisation de l'argent y réussit: il y a eu recrudescence de l'erreur protectionniste, et l'opinion publique revint à ce système qui voit le suprême bien dans l'exportation,

(2) On peut poortant fort bien comprendre sous ce terme général de transactions commerciales tous les item/t du droit et avoir entre nations. C^est ce que nous avons fait dans le cours du présent travail.

llô

mais redoute llmportation à Tinstar d'un fléau ou d'une inondation.

Luttant péniblement contre des prix fléchissants, l'industrie et Tagriculture durent s'interdire toute dépense qui ne fût immédiatement et absolument nécessaire. Le matériel et les bâtiments d'exploitation se sont vu mesurer les frais d'entretien par une main besogneuse. Les valeurs cotées à la Bourse montaient; le capital réel s'effondrait. Il y avait un temps d'arrêt dans ce mouvement régulier du travail qui, de l'agriculture, se transmet aux métiers et des métiers à la grande industrie.

La première est le plus profondément atteinte, l'agriculture a été délaissée, les campagnes appauvries et dépeuplées. Monnaie du luxe et des marchés bien pourvus, l'or pousse les populations vers ces centres que, de notre temps, tout contribue à agrandir démesurément. C'est le véritable système monétaire pour produire une question agraire comme en Irlande, et, dans les vastes agglomérations des métropoles, le plus dangereux des prolétariats (1).

Le baisse des prix a profité au consommateur, particulièrement aux classes nombreuses. Mais les prix de détail, tout en s'adoptant facilement aux mouvements de hausse, ne suivent que tardivement et de loin, quand la baisse se déclare sur le marché général: le livre de ménage de l'ouvrier n'a été dégrevé que dans une faible mesure. En général la baisse n'a pas atteint le salaire, mais le travail

(1) Ernest Setd, rnne des pins grandes antorités dans notre question, donne à cet égard des détails d'an intérêt saisissant et terrible dans son ouvrage Die Afônz-, Wàhrungs- und Bankfragen in Veutschland, Elberfeld 1871, p. 135 — 137, comme dans son article : Our cwTency laws and their effets on Pauperism^ poblié par le Journal of the Stalistical Society^ Mars 1871.

a manqué bien souvent, et pour l'ouvrier qui en trouvait, les conditions quant à la journée de travail sont devenues plus dures. Toute reprise des affaires devait par conséquent donner lieu à des demandes d'augmentation du salaire et de réduction de la journée. Le monométallisme-or est pour beaucoup dans ces grèves continuelles avec lesquelles l'industrie se débat actuellement.

Non seulement il contribue à fomenter les agitations socialistes, de même que pour la réaction protectionniste, il les justifie jusqu'à un certain point. Le créancier, celui qu'on appelle communément capitaliste, avait été avantagé, puisque la rente, pour les contrats précédemment conclus, représentait une valeur réelle augmentée par suite de la majoration de l'unité de compte. Cependant, le taux de l'intérêt, le prix de la location de Vargent^ devant être parmi les premiers affecté de la baisse, partout les conversions des dettes publiques et autres vinrent sur ce point rétablir l'équilibre. Mais l'impression était produite: le rentier, Thomme dont l'unique travail consiste à détacher ses coupons de rente, devint de plus en plus l'objet de l'envie publique, le point de mire des réformateui-s sociaux et socialistes.

Il n'y a pas jusqu'à la honteuse agitation anti-sémitique qui ne trouve quelque explication dans la danse des savants et des législateurs autour du veau d'or.

Ils ne réussirent pas à faire régner exclusivement leur idole. Dans leur système à base unique d'or ils se virent contraints de laisser subsister un très-fort aUiage d'argent. De même que pour la valeur intrinsèque de la monnaie, la soUdité du crédit et la stabilité de la valeur économique de Vargent, le mal causé par le monométallisme-or a été tempéré pour la soUdarité des intérêts économiques, par là

même que le système n'a été appliqué qu'en partie, que la circulation intérieure a conservé une masse considérable d'argent qui jusqu'ici s'est maintenu au pair.

Pour arriver à la pureté du système, il faudra que les nations civilisées se débarrassent de la majeure partie de cette richesse. Pour s'en débarrasser, il faudra que d'autres nations la prennent en échange soit d'or, soit de marchandises. On vendra l'argent au rabais, on n'imaginera probablement pas d'en faire cadeau. Les peuples qui garderont le métal blanc comme argent ne pourront jamais en prendre plus qu'ils n'auront des produits à vendre. S'ils achètent chez ces pays fortunés, assez riches pour chercher à se débarrasser de leur argent, avec quoi payeront-ils? — Avec de For, évidemment. Ils ne pourront donc de leur côté tâcher de se débarrasser de leur or; et c'est bien la dernière chose qu'ils voudraient faire, car quoiqu'on dise de leur prédilection pour le métal blanc, ils Taiment certes, mais c'est à défaut de l'or, qui leur inspire une convoitise tout aussi ardente qu'aux peuples civilisés d'Occident. Et comment n'en voudraient-ils pas, du moment qu'ils savent que l'or est chez les premières nations du monde l'équivalent de toute chose, le souverain économique de ceux qui politiquement sont leurs dominateurs?

Comment peuvent-ils à la longue continuer de priser l'argent, si un jour ils se rendent bien compte du fait que ce métal a cessé de valoir en Europe et en Amérique?

Le monométallisme, s'il repose sur un principe juste, doit finir par devenir universel. Le monométallisme universel se conçoit en théorie soit avec un seul métal adopté par tous les peuples, soit avec les deux, l'un adopté par certains peuples, lautre par le reste du monde, qui de la sorte se trouverait scindé en deux groupes, l'un or, l'autre argent.

Dans la première hypothèse, c'est de leur argent que tous les peuples devraient se débarrasser, puis qu'aussi bien, s'il s'agissait de l'or, personne ne songerait à faire pareil sacrifice. Ce qui ne se conçoit pas, c'est comment tous se débarrasseraient de leur argent, si personne n'en voulait. La fabrication industrielle pourrait en prendre de plus grandes quantités au rabais: mais une belle argenterie aurait cessé d'être une richesse, et ce qui ne vaut pas comme monnaie n'est pas capable d'être bijou. Si l'on ne se décidait à jeter dans la mer ou à enfouir de nouveau dans la terre une bonne partie de ce métal qui en a été si laborieusement extrait, le monde se trouverait encombré d'une matière devenue vile à force de n'être plus bonne à rien.

Dans la seconde hypothèse, T universalité de Y argent serait détruite. Le groupe-or et le groupe-argent se trouveraient, vis-à-vis Vun de l'autre, comme ce Pierre et ce Paul qui, dans les traités économiques, n'arrivent pas à s'entendre parce qu'ils veulent échanger sans avoir un tertium comparationis. Mais ils seraient sans la ressource de ce Pierre et de ce Paul qui, s'ils appartiennent à un même pays, peuvent s'entendre avec leurs concitoyens pour faire tarifer par l'autorité tous les produits et tous les services. Ces deux groupes ne pourraient vendre l'un à l'autre, ils en seraient réduits au troc direct.

Est-ce là le système qu'on veut faire prévaloir quand de toute manière les différentes parties du globe se mettent de plus en plus en contact les unes avec les autres, quand, perçant les isthmes et explorant l'immense continent Africain, on travaille à étendre cette unité naturelle qui constitue le genre humain en société économique?

Cette seconde hypothèse conduit, sinon à l'absurde, au

moins à Timpossible. Il suffit, pour s'en convaincre, de se reporter aux termes mêmes de la proposition. Si les deux métaux étaient soit absolument distincts, soit pareils en tout, la couleur seule exceptée, le partage du monde en deux groupes monétaires se concevrait. Mais ce ne serait pas un partage si la différence était uniquement dans la couleur. Si la matière de Vargent était dans les deux groupes absolument distincte, logiquement il ne pourrait y avoir entre eux aucune espèce de relation. La plus surprenante conséquence du monométallisme serait ce partage du genre humain en deux parties qui, devant rester absolument étrangères l'une à l'autre, finiraient - ceci est quelque chose de plus qu'une hypothèse — par tâcher de s'exterminer.

Le fait est que les deux métaux précieux ont une nature foncièrement identique, et qu'ils ne diffèrent que par le degré dans lequel ils possèdent les propriétés indispensg^bles de la marchandise intermédiaire. Pareillement les besoins auxquels ils répondent sont de même nature, mais se produisant avec une telle gradation du plus ou du moins qu'il y a un emploi naturel pour les deux métaux. C'est précisément chez les peuples les plus avancés que les situations économiques les plus disparates coexistent. L*or même chez eux ne saurait être qu'à la surface: dans leur sein il y a quantité d'intérêts sociaux qui ne peuvent se passer de l'équivalent en argent (1). Assurément ce n'est pas une bonne politique monétaire de payer le salaire de l'ouvrier en assignats, fussent-ce môme

(1) On tronvera, dans les discours de MM. Duma» et Vrolik à la Conférence monétaire de 1881, des considérations aussi éloquentes que profondes sur ce côté de notre question. V. aussi les remarquables témoignages donnés par Ernest Seyd dans le même sens tout au long de son écrit si intéressant The décline of prosperity, London 1879, notamment à la page 9.

des assignats métalliques, et encore que, pour le présent, cet assignat reste au pair. Il faut que la grosse pièce d'argent que touche l'ouvrier ou le paysan puisse lui servir d'épargne, de réserve métallique. Et nous avons vu que les nombreuses petites réserves ont du bon au point de vue de la solidité du crédit. Ajoutons qu'ils sont utiles surtout pour préserver la classe ouvrière des alternatives si nuisibles de chômage forcé et de travail excessif.

Ceci au point de vue intérieur. Comme toujours c'est au point de vue des relations entre les peuples que la question demande à être envisagée en premier comme en dernier lieu. Un groupe aurait l'or, l'autre se contenterait de l'argent: ne voit-on pas de suite que c'est là une hypothèse impossible pour ce seul motif qu'il n'y a entre les deux métaux qu'une différence de degré? Quel peuple voudrait, quel peuple pourrait se contenter à la longue du métal le moins précieux, de celui que l'autre groupe aurait répudié?

Là où il ne serait pas reconnue comme argent^ chaque métal ne serait que marchandise. Mais nulle marchandise ne serait comme l'or désirée partout et en quantité illimitée. L'argent au contraire, ne pouvant servir d'équivalent chez les principales nations commerçantes, serait par là même déprécié.

Il le serait matériellement, étant moins demandé. Il le serait bien plus moralement. L'étalon d'or étant la marque extérieure d'un degré plus élevé de civilisation, comment tous les peuples ne tendraient-ils pas à se donner ce système monétaire? Les nations les plus civilisées ne prétendent pas l'avoir accepté à leur détriment, et la sagesse qui les a fait opiner pour l'étalon unique avec le meilleur métal ne leur impose, dans leur conviction, aucun sacrifice

d'intérêts: elles pensent, au contraire, en tirer à la fois honneur et profit. Comment dès lors toutes les autres ne viseraient-elles pas à les imiter? Les peuples voisins s'y voient forcés par une nécessité d'ordre économique : les autres céderont à une contrainte morale, et voudront, sans en avoir les moyens, se donner, avec l'or coname unique monnaie légale, un brevet de haute culture (1).

Les précurseurs dans la voie de l'or ont commencé par désirer des imitateurs. L'Angleterre surtout a été ardente à préconiser l'excellence de son exemple : plus tard elle a usé de toute son influence pour ramener les autres nations au bimétallisme ou à l'argent. En Allemagne, quand l'opinion commença à s'émouvoir des conséquences du monométal- Usme-or, on la rassura en affirmant que l'Autriche, la Russie, l'Italie même ne pourraient, encore de longtemps, s'affranchir du régime du papier-monnaie. On ne peut sans ridicule prêcher à autrui un système que l'on déclare nuisible, tel que le monométallisme-argent, ou contraire à tous les bons principes, comme le bimétallisme. On montre bien clairement à quel point le monométallisme-or est une cause d'antagonisme entre les peuples, quand, pour le maintenir chez soi, on spécule sur le papier-monnaie comme fait durable ailleurs (2).

(1) C'est dans ce sens que Knies a dit: rAllemagne était devenue mûre („war herangereift^^) pour l'étalon d'or. Pour se convaincre de la force de ce mobile il suffit de voir l'attitude prise dans les conférences monétaires par les représentants de la Belgique, de la Suisse et de Suède-Norvège. Puisque nous ne le pouvons d'aucune autre manière, nous avons l'ambition d'être grande puissance au moins par la monnaie — tel était le sens général de leurs discours.

(2) Comme n'a pas craint de le faire M. Bamberoer dans un article de la Deutsche Rundschau III, 2 p. 310. A cela s'applique l'observation si juste du Prof. Ad. Wagner : Rien ne démontre mieux qu'une mesure est erronée

Le monoraétallisme-or n'est possible que comme monopole de fait : voilà l'idée sur laquelle le génie de Thistoire a bâti ce drame monétaire dont les trois actes sont les conférences internationales de 1867, de 1878 et de 1881.

Premier acte : engouement général pour l'or ; par un vote solennel il est élevé à la dignité d'étalon unique du monde entier, et ce vote fut rendu à Tunanimité, sauf une protestation fort sage de la Hollande, déclarant que, si l'on voulait une union monétaire universelle, ce ne pouvait être que sur base bimétallique.

Deuxième acte : après les premiers eiforts, volontaires chez les uns, forcés chez les autres, de mettre en exécution les résolutions de 1867, dégrisement à peu près général, éloquentes protestations du plénipotentiaire Anglais contre „rutiOpie tout-à-fait fausse", — „les plus graves désordres, la crise la plus désastreuse", les ;,plus funestes conséquences" annoncées par lui et son collègue Néerlandais comme inévitables, au cas que l'on persistât dans cette voie ; chaleureuses plaidoiries des États-Unis pour l'argent et aveu qu'on n'y avait adopté l'étalon d'or que par surprise et inadvertance. Résolution: qu'il est nécessaire de maintenir dans le monde le rôle monétaire de l'argent aussi bien que celui de l'or, sans que, bien entendu, on puisse forcer un seul état à se dévouer pour le bien de tous, en se conformant à cette nécessité.

Troisième acte: l'Allemagne qui n'avait pas paru à la

qne, si prise dans la prévision qu'elle sera généralement imitée, il faut pré- ,cisément qu'elle ne le soit pas, pour ne pas devenir dé-sastreuse. Fur bimetcdlistische Mûnzpolitik Deutschland's^ Berlin 1881, Deux Ed. p. 33. Le savant auteur aurait dû ajouter que la mesure en question, désastreuse si elle est imitée, impose par ses effets la nécessité de Timitation.

Conférence de 1878, reparaît sur la scène, et „ reconnaît sans réserve que la réhabilitation de l'argent est à désirer". On se vante mutuellement les avantages du bimétallisme, in petto les deux principaux intéressés veulent en arriver à se voir assuré le maintien de leur système à titre exceptionnel. On ne réussit donc pas à s'entendre, on se sépare sans avoir rien voté — et le char d'or reste dans l'ornière.

Ne faut-il pas — avait demandé en 1878 le plénipotentiaire Suisse, monométalliste-or renforcé — ne faut-il pas maintenir l'état actuel des choses, c'est-à-dire continuer à avoir, ici, des États à étalon d'or, là des États à étalon d'argent, ailleurs des États à étalon double?" — Déjà en 1878, on ne pouvait plus parler de maintenir l'état actuel des choses : il aurait fallu rétablir la situation d'avant Septembre 1878. Ni l'un ni l'autre ne pouvaient évidemrnent se faire par la force. On s'évertue à prouver que n'avoir que l'argent c'est faire tort à ses intérêts, et que c'est attenter aux lois de la nature que de l'avoir conjointement avec l'or. Et cependant on voudrait avoir, là et ailleurs, des états continuant de pratiquer ces systèmes réprouvés. Quant au bimétallisme, il aurait beau être contraire à toutes les lois naturelles du monde que néanmoins il y aurait toujours assez d'états pour l'adopter et le conserver, s'ils y trouvaient profit. Mais on démontre savamment que c'est un système ruineux. Comment peut-on donc admettre qu'il se trouvera un état quelconque disposé à s'infliger avec ces pertes la honte de s'obstiner dans une lutte contre la loi naturelle, qui est ^l'œuvre du bon Dieu"?

Le monométallisme-or, s'il repose sur une idée juste, doit finir par devenir universel.

Il ne le peut, ses premiers adeptes le reconnaissent.

Chaque tentative de le rendre universel est une atteinte profonde à la solidarité des intérêts économiques. Ce qui déjà s'est fait dans cette voie a rendu plus incertaine la valeur économique de Vargent^ a sapé le crédit dans sa base, s'est attaqué à la solidité de la monnaie en circulation.

Ce sont là en effet des funestes conséquences, de grands maux dont souifre actuellement le monde économique. Il faudrait s'y résigner, si une loi naturelle en disposait ainsi.

Cela est- il vrai?

Y a-t-il en effet incompabilité entre le bimétallisme et la loi naturelle?

C'est ce que nous avons encore à examiner.