De Verb. sign. V. Aurichalcum
3. 11 y a ici équivoque : le grec semble dire que le'statuaire s'appela Ori-
Ce qui signifie, qu'Oreius, selon les urts, était Finventeur de Porichalque , selon les autres, le statuaire, qui Tarait probablement mis en œuvre le premier, et r dans l'un ou l'autre cas, le personnage qui donna son nom à ce métal , appelé de là opcfyaXxoç 9 ou cuivre d' Oreius 7 'Opeioo y<ùx6ç.
A laquelle de ces deux étymologies , de cuivre* de montagne ou cuivre d'Oreius , doit-on donner la préférence ? La première me paraît incontestablement la plus raisonnable et la plus plausible ; je ne craindrai même pas de dire que cet Oreius n'est à mes yeux qu'un être purement fictif. Mais la question de logique et de grammaire décidée , reste la question de l'histoire de l'art, qui mérite une attention sérieuse.
Les archéologues modernes ont tous passé sous silence le statuaire Oreius. Si cette omission est volontaire, il la leur faut reprocher comme un tort. Il n'est point loisible d'omettre un fait attesté par des autorités graves ; on peut lui refuser sa créance , mais on est tenu de lui accorder une mention. Or, l'existence d'Oreius repose sur le témoignage de Socrate et de Théopompe. Quel est ce Socrate? Il y eut plusieurs personnages de ce nom, indépendamment du grand philosophe ; je crois qu'ici c'est l'historien que Diogène de Laerte mentionne immédiatement après le maître de Platon, et à qui il attribue une Périégèse d'Argos : « Tête yove 5è 2(ojcpaT7iç xal etepoç, tGTopixoç, neptYîy^civ v Apyouç « yeypaçw; 1 . » La place qui est assignée par Diogène à cet historien, et celle que Didyme lui donne avant Théopompe, semblent annoncer qu'il suivit de près le fils
ehalque; mais lin pareil composé ne peut avoir formé un nom propre. Assurément le grammairien songeait à rapprocher les deux phrases où il donne l'étymologie d'orichalque , et il y attachait le sens que nous avons développé. 1. H, 47.
de Sophronisque , et qu'il a dû par conséquent fleurir entre 399 et 360 avant le Christ. Quant à Théopompe, nous verrons plus bas qu'il s'était , dans sa grande histoire , spécialement occupé de l'orichalque.
De gré ou de force, Oreius doit donc obtenir une place parmi les artistes de l'antiquité. Mais faut-il dire ma pensée tout entière ? Selon moi , ces sortes d'existences dont la réalité peut à bon droit paraître suspecte, méritent d'être enregistrées dans l'histoire de l'art tout aussi soigneusement que celles qui sont bien avérées. Quelle en est la raison ? C'est que si le nom d'un artiste même obscur , mais authentique , enrichit d'un fait précieux l'histoire du passé , en ajoutant un acteur de plus à la scène de la vie , et en devenant une source de renseignements et de lumières , les fictions dont je parle constatent yne loi de l'esprit humain , une disposition particulière de l'antiquité, et peuvent en mainte rencontre avertir et guider la critique. Le cas actuel nous fournit une application des plus frappantes , et met dans tout son jour une tendance naturelle au génie grec. Quand l'abstraction, l'obscurité, une cause inconnue quelconque les gênait, les Grecs se mettaient à l'aise, en inventant un personnage, ou plutôt en personnifiant une étymologie. Ainsi en agirent-ils à l'égard de l'orichalque, et de là naquit sans doute le fictif Oreius. De pareilles Créations ne sont pas rares dans l'histoire de l'art ; elles sont même beaucoup plus communes qu'on ne semble l'avoir cru, et forment une légende aussi attachante et non moins instructive que l'histoire réelle.
