Ibid. , p

quable ', et Pollux nous apprend qu'il avait servi de matière à Vulcain pour former ce chien miraculeux, que le dieu anima du souffle de la vie , et qu'il offrit en présent à Jupiter : « Tàç Xaovi&xçxat Mo>ott&oç dnco- « yovouç çaat xuvoç, ov v H<pai<7T0ç ex ycùxtô Ayif/.owi<noo yaXa xeucajxevoç, <jwy?iv évôet;, àôpov e&coxe Ati*. »

Mais personne jusqu'à présent n'a dit que le cuivre de Démonèse ait eu la nature ni porté le nom de l'orichalque. Comment cependant expliquer la double assertion de l'auteur des Récits merveilleux ? En supposant que les statues de Phénée aient jamais existé, chacun voit de prime abord que l'antiquité qu'on leur attribuait est ridiculement exagérée, que la matière et le travail de l'art démentent formellement l'inscription qu'elles portaient, et que l'inscription elle-même se discrédite la première. Mais pour la crédulité religieuse et pour le vulgaire des Grecs, cette contradiction était-elle apparente ? Non, sans doute; et l'exagération même ne faisait que rendre les objets plus vénérables et plus saints. Nous saisissons maintenant le but et le vrai sens du mot orichalque dans cette circonstance. Tous ceux qui avaient intérêt à perpétuer l'illusion , à entretenir le respect superstitieux , se gardèrent bien d'assigner pour madère à ces statues soit l'airain , soit le laiton ou le cuivre même de Démonèse; mais ils les supposèrent d'orichalque , afin de reposer l'imagination sur une substance dont l'origine et la nature se dérobaient à toutes les recherches.

Le second exemple que j'ai à citer intéresse aussi vivement l'histoire de l'art, et de plus, il nous offre un curieux échantillon de la critique philologique chez les Grecs . Pausanias visitant les marais de Lerne , et