CHAPITRE II

premier chapitre de cette seconde partie. Ce que j’ai dit jusqu’ici ne préjuge donc rien pour la solution de la question.

Les commissaires nommés par le gouvernement français en 1784 pour l’examen du magnétisme animal pratiqué par Mesmer et Desion voulurent dissiper le doute; et comme ils expliquaient par la puissance de l’imagination et par les autres causes citées plus haut tous les phénomènes qu’on leur présentait, ils voulurent voir par eux-mêmes ce que produisait l’imagination sans magnétisme, et s’assurer si le magnétisme sans l’imagination n’offrirait aucun résultat. Ils firent des expériences, et parvinrent à cette conclusion que l’imagination produisait tout, et que le magnétisme animal n’était rien.

Leurs expériences cependant ne furent pas faites avec toute la persévérance et la variété nécessaires pour les rendre parfaitement concluantes, et M. de Jussieu, l’un des commissaires de l’Académie, ne voulut point signer le rapport de ses collègues. Il en fit un particulier dans lequel il reconnaissait et prouvait l’existence d’un agent autre que l’imagination , bien qu’il fût d’avis que cette dernière avait la plus grande part d’influence. Bien des gens raisonnables pensent aujourd’hui comme ce savant, à l’égard surtout des phénomènes qu’on pouvait observer du temps de Mesmer.

On peut donc dire que le jugement des commissaires a laissé la question encore indécise, et je vais chercher à détruire l’incertitude dans laquelle elle a continué à demeurer jusqu’à ce jour.

L’action physique qu’exerce sur un individu l’approche d’un autre être vivant ne devrait donner lien à aucun doute, si l’on admettait la théorie que j’ai exposée dans ce mémoire; puisque l’àme étant sensible aux mo-

difications que le contact du fluide vital d’un être animé fait éprouver à celui de l’individu auquel elle appartient, on doit en conclure que d’un semblable contact prolongé ou réitéré il peut résulter dans la personne soumise à cette action une impression particulière qui se manifeste par certains symptômes extérieurs. Ce qui résulte ici de mon système et qui n’est qu’une probabilité, devient certitude lorsqu’on consulte l’expérience.

On peut remarquer d’abord que certains animaux sont essentiellement doués de la faculté d’agir à distance sur des animaux d’espèce différente. Il n’est personne qui ne connaisse l’action réelle que les oiseaux de proie exercent sur les animaux qu'ils veulent dévorer. Us les engourdissent et les rendent incapables de leur échapper. Cette action est surtout remarquable, en ce qu’elle ne semble avoir lieu qu’autant qu’il y a dans l’oiseau de proie volonté de l’exercer. Car s’il dormait, par exemple, les autres oiseaux s’approcheraient de lui sans rien éprouver. On objectera peut-être que c’est la peur seule qui produit un pareil effet sur les animaux qui en sont les victimes; mais c’est cette peur même qu’il s’agirait d’expliquer.

Pourquoi tous les animaux ne la produiraient-ils pas indifféremment dans les mêmes circonstances, si une certaine cause physique ne faisait pas discerner ceux qui sont ennemis? Pourquoi cette peur qui fait fuir l’animal lorsque c’est l’homme qui la cause, l’empêchet-elle de fuir lorsque c’est l’épervier? Les chiens présentent le même phénomène par rapport au gibier qu’ils arrêtent, ce que ne pourrait pas faire l’homme, par exemple, dont le gibier a également peur.

Mais le plus saillant, sans contredit, de tous les exemples semblables est celui du serpent boa, qui jette dans