ORDRE DES RONGEURS

>’armi les ossements recueillis au Mauremont, on peut rapporter à lordre des Rongeurs une certaine quantité de mâchoires, de dents isolées et d'os des membres.

Ces derniers sont en général fracturés ou peu caractéristiques, et ne peuvent fournir que des données incomplètes. Les mâchoires et les dents permettent de caractériser quelques espèces.

Arr. 4%. Description d'une mâchoire inférieure, appartenant & une nouvelle espèce du genre THERIDOMYS, Jourdan (T. siderohthicus, Pictet).

(PEVI, JUIL DRE

Cette mâchoire est conservée dans sa partie moyenne et antérieure. On y voit en place les quatre molaires, dont les racines sont en partie dénudées

et l'incisive, dont la pointe est cassée. Elle nous a été communiquée par M. le docteur Campiche. |

DESCRIPTION. Cette mâchoire est robuste, la barre, ou l'intervalle compris entre l'incisive et la première molaire, est relativement courte, car elle est égale seulement à une fois et demie la longueur d’une molaire.

L'incisive est longue; mais, ainsi que je l'ai dit plus haut, son extrémité est cassée. Elle est peu comprimée; sa coupe (fig. 41, c) forme une sorte de triangle, dont le côté interne est droit, l’antérieur court et arrondi, le côté interne presque droit; son angle postérieur est très-arrondi, les deux antérieurs sont plus marqués.

Les quatre molaires sont rapprochées les unes des autres et occupent entr’elles une longueur de dix millimètres. Elles sont portées par deux racines régulières, cylindriques et allongées. Leur couronne se termine par une surface de trituration plate, sur laquelle on distingue facilement la ligne d'émail. Cette ligne qui constitue le bord de la dent, forme un fort repli intérieur au côté externe, et deux, moins profonds, au côté interne. On remarque, en outre, un ilot d’émail dans l’anse antérieure de chaque dent. La molaire la plus antérieure est un peu plus grande et un peu plus divisée que les autres; la postérieure est au contraire un peu plus petile et un peu moins caractérisée.

DÉTERMINATION GÉNÉRIQUE. Cette mâchoire appartient évidemment au même type que les Echimys qui vivent aujourd’hui dans l'Amérique méridionale, mais elle a plus de rapports encore avec les fossiles qui ont été désignés sous le nom de THErtnomys, par M. Jourdan. Si l’on Jette, en particulier, les yeux sur la figure que M. Gervais a donnée du T. lembronica, Gerv. (Zoologie et paléontologie françaises, pl. 47, fig. 3), on trouvera une ressemblance presque complète, car les diverses différences que nous signalerons plus bas, dans les îles d’émail, ne peuvent avoir aucune importance générique. Je ne connais aucun autre genre fossile avec lequel on puisse la comparer, sauf celui des Carterodon, Lund, qui renferme une seule espèce lossile en Amérique, associée d’abord par M. Lund aux Nelomys, puis aux Aulacodus, Temminck. La lame d’émail de ce genre se plie suivant le caractère général des Echimydes, mais elle forme dans chaque dent des courbes fermées, indépendantes, très-différentes du plissement des notres‘.

! Je parle ici des dents figurées dans le travail de M. Lund (Mém. Acad. Copenhague, tome VII, pl. 25, fig. Tet11). M. Giebel (Odontographie, pl. 23, fig. 6), figure sous le nom de Carterodon une dent qui ressemble plus aux nôtres, mais il n'indique ni son origine, ni son nom spécifique.

Parmi les genres vivants, il y en à plusieurs qui ont également quatre molaires et chez lesquels la lame d’émail se plisse à peu près de la même manière. On peut citer en particulier :

Dans la tribu PsaMMoRYCTiNS ( Echimydes), les genres Echimys, Aulacodus, Dactylomys, Plagiodonta, Capromys.

Dans la tribu des COELOGÉNIDES, le genre des Pacas.

Dans la tribu des Casrors, les genres Castor, Myopotamus et Chætomys.

Il faut toutefois remarquer que ces deux dernières tribus présentent dans leurs formes robustes, dans leur grande taille et même dans leurs dents dont la couronne est très-erande et la racine rudimentaire, un ensemble de caractères qui les éloigne de notre espèce fossile.

Celle-ci doit évidemment être associée à la tribu des Psammorvyetins et ainsi que je lai dit plus haut, ses ressemblances avec les Theridomys paraissent assez intimes pour qu'on puisse, Suivant toute probabilité, la rapporter à ce genre.

Je dois faire remarquer encore que l'espèce qui lui ressemble le plus, le Theridomys lembronica, à reçu primitivement le nom générique de NEOMYs; mais ce nom, donné par M. Bravard', n’a jamais été accompagné d’une description et il n’a aucun droit à être conservé. Le même mot a d’ailleurs été employé par M. Kaup, pour désigner un type différent.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES SPÉCIFIQUES. Il nous reste maintenant à comparer notre espèce du Mauremont avec les diverses espèces fossiles inscrites dans le genre Theridomys *.

Le Th. breviceps, Jourdan, des marnes à hyænodon d'Auvergne, n’est connu que par un fragment de crâne et par ses molaires supérieures; il ne peut pas être comparé au nôtre. Si mes conclusions sont justes, par lesquels j’associe à cette mâchoire inférieure des dents de la mâchoire supérieure, trouvées aussi au Mauremont, je pourrai montrer plus tard que notre espèce n’est pas celle de M. Jourdan.

Le Th. aquatilis, Aymard, des marnes à palæotherium de Ronzon, près le Puy, a, dans ses molaires inférieures, un seul pli très-profond de chaque

! Ce nom est indiqué dans la brochure de M. Bravard , intitulée : Considérations sur la distribution des mammifères fossiles du Puy de Dôme, 1844, in-8°, p. 40

? Voyez Pictet, Traité de Paléontologie, tome !, p. 243, Gervais; Zool. et pal. françaises, p. 28 et pl. 44, 46 et 47.

côté et de grands ilots d'émail. En admettant que le degré d'usure y est pour quelque chose, il restera toujours pour différence que le lobe postérieur de la dent a un pli de plus dans les nôtres.

Le Th. Vaillanti, Gervais, des lignites de la Débruge, a des molaires inférieures plus longues que notre espèce. Le pli extérieur y est moins profond et les intérieurs le sont davantage; la dernière dent a trois plis internes au lieu de deux. On n’y voit pas d’ilots d’émail.

Le Th. lembronica, Gervais, des environs d'Issoire, ressemble bien plus à notre espèce, ainsi que je l'ai déjà indiqué plus haut. On ne peut cependant pas les confondre. Le Th. lembronica est presque une fois et demie aussi grand que le notre, l'intervalle entre la première molaire et l’incisive y est plus grand, et chaque molaire présente dans son lobe antérieur deux 1lots d’émail au lieu d’un seul.

Je ne trouve donc aucune espèce décrite identique à la notre; je la considère comme nouvelle et la nomme Theridomys siderolithicus, Pictet.

Explication des figures.

PI. VI. Fig. 11 a. Branche droite de la mâchoire inférieure du Theridomys siderolithicus, Pictet, de grandeur naturelle:

Fig. 11 b. La même, grossie, trois fois la grandeur naturelle. Fig. 11 c. La même, vue par sa surface de trituration, au même grossissement.

ART. 2 Description d'une portion de mâchoire supérieure et de quelques dents que lon peut probablement rapporter à l'espèce précédente (Theridomys siderohthicus, PICTET).

(PL. VI, fig. 12 et 13).

M. le docteur Campiche a trouvé au Mauremont, avec la pièce que j'ai décrite dans larticle précédent, un fragment de la partie basilaire d'un crâne de Rongeur. Les deux molaires médianes de chaque côté y sont conservées avec la portion de la région palatine qui est interposée, et la base des apophyses zygomatiques du maxillaire.

DescriPrion. Les os maxillaires forment dans leur région palatine une surface un peu excavée, où les sutures ne sont plus visibles et qui ne présente pas de saillie remarquable. Les trous palatins sont assez vastes, leur bord postérieur, terminé en pointe,

VERTÉBRÉS DE LA FAUNE ÉOCÈNE. 8) correspond au milieu de la molaire antérieure. L'apophyse zygomalique part immédiatement en avant de cette méme molaire et s'infléchit assez brusquement en arrière.

La molaire la plus antérieure n’est pas conservée; mais on voil encore de chaque côté la trace d’une double racine.

La seconde et la troisième molaires existent de chaque côté. Elles sont à peu près aussi longues que larges. Leur couronne présente du côté interne une forte échancrure qui la divise en deux collines, et du côté extérieur la trace de deux plis plus petits, séparés par un étroit intervalle saillant. Quatre lignes saillantes irrégulières joignent le bord interne et le bord externe, correspondant aux deux collines principale, au petit intervalle dont nous venons de parler, et au bord antérieur.

La molaire postérieure n’a laissé que des traces très-indistincetes.

DÉTERMINATION GÉNÉRIQUE. Ces molaires semblent, au premier coupd'œil très-éloignées du type des Theridomys; mais on peut se convaincre que les différences qui les en séparent sont dues au degré d'usure. Elles ont encore leurs arêtes intactes, ayant probablement poussé récemment. En suivant les replis indiqués par la couronne elle-même, on verra faclement que dès que la surface sera aplatie par la trituration, la lame d'émail formera un fort repli au côté interne et deux petits au côté externe.

J'ai fait représenter dans la figure 15, deux molaires qui appartiennent évidemment au même type, mais qui sont un peu plus usées. Les deux grandes arêtes ont chacune comme une île d’émail à chacune de leur extrêmités. Quand ces îles seront réunies par une trituration plus prolongée, ou aura la forme normale des dents du Theridomys.

Ces deux dents ont des rapports incontestables avec celles que M. Gervais à représentées dans la figure 10 de la planche 46, de sa Zoologie et paléontologie françaises, et qu'il a désignées sous le nom d’ApELomys. Je me suis cru d’abord autorisé, par la vue de sa planche, à les rapporter à ce dernier genre; puis J'ai vu par lexplication de la planche 44 que le savant paléontologiste de Montpellier a reconnu lui-même que les Adelomys doivent être réunis aux Theridomys, et que l'espèce que ces dents représentent est le Th. Vaillant, des lignites de la Débruge. Les nôtres appartiennent évidemment au même genre.

DÉTERMINATION SPÉCIFIQUE. Je ne trouve aucun motif pour ne pas associer cette mâchoire supérieure à l’'inférieure que j'ai décrite plus haut, car

les dents ont précisément les mêmes dimensions et les mêmes caractères relatifs. Leurs plis se ressemblent en étant disposés d’une manière inverse, comme dans tous les autres espèces; et le fait que les deux pièces ont été recueillies dans le même lieu, confirme cette conclusion.

J'ai dit que ces dents supérieures pourraient servir à compléter la comparaison de notre espèce avec le Theridomys Jourdani. Ce dernier, qui est un peu plus grand, à les couronnes de ses molaires plus larges dans le sens transversal et diffère en outre par la disposition des lignes saillantes de la couronne, qui sont au nombre de trois au lieu de quatre et qui paraissent moins obliques.

Explication des fiqures.

PI. VI. Fig. 12 a. Portion de mâchoire supérieure du Theridomys siderolithicus, Pictet , de grandeur naturelle. Le trait représente la restauration probable de la tête. Fig. 12 b. La même portion de mâchoire, grossie, trois fois la grandeur naturelle. Fig. 13. Deux dents molaires, appartenant probablement à la même espèce, au même grossissement

ART. »° Descriplion de quelques dents et fragments de mdchoires, appartenant

probablement à la tribu des Sciuriens.

(PL. VI, fig. 14 à 16.)

Je rapporte à la tribu des Sciuriens quelques fragments de mâchoires, ainsi que des dents caractérisées par une couronne beaucoup moins plate et par des tubereules plus saillants que les précédentes. Ces débris sont trop incomplets pour que je me sois cru autorisé à en former des espèces nouvelles. Ils ne me paraissent cependant pas inutiles à faire connaître, soit pour compléter la faune du Mauremont, soit pour attirer l'attention des séologues qui exploiteront plus tard ce gisement.

1° Jragment de mâchoire inférieure, appartenant probablement au genre des Ecureuils.

(PL VI, fig, 14).

Ce fragment qui m'a été communiqué par M. le docteur Campiche, porte deux molaires qui paraissent être les deux antérieures. Il rappelle, pour la aille et pour l’ensemble des caractères, l’écureuil commun; il appartient cependant à une espèce différente.

Descrierion. L'os maxillaire est épais, fortement excavé par l'impression du muscle masseter:; sa hauteur sous les dents est un peu moindre que dans l'écureil commun.

La molaire antérieure a trois racines, deux postérieures et une antérieure. Sa couronne est divisée en quatre tubercules, associés en deux collines peu distinctes. Les deux tubercules qui forment la colline antérieure sont rapprochés, l'interne est le plus grand. Les deux tubercules postérieurs sont plus écartés.

La seconde molaire est plus grande que la précédente, surtout plus large. Elle porte aussi quatre tubercules associés en deux collines; les antérieurs et les postérieurs sont à peu près à même distance les uns des autres.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. Cette espèce se distingue de l’écureuil commun par la grandeur de impression du masseter et par la forme des molaires. L’antérieure est sensiblement plus allongée par rapport à sa largeur, et dans toutes deux les tubercules sont mieux marqués.

Il est impossible de la comparer aux espèces fossiles, car celles-ci n'ont pas été décrites. On ne peut pas, en particulier, savoir si elle est identique au Sciurus fossilis, des gypses de Montmartre. Dans cet état de choses, je ne lui impose pas de nom spécifique.

20 Fragment de mâchoire inférieure d'un Rongeur voisin des Spermophiles. (PI. VI, fig. 15).

Cette mâchoire, dont je dois aussi la connaissance à la complaisance de M. le docteur Campiche, porte quatre dents qui rappellent, par leurs tubercules celles de la famille des Sciuriens, mais plus encore, les Cricetodon de la famille des Murins. Ses rapports ne me paraissent pas faciles à préciser.

Descriprion. Le fragment de branche horizontale qui est conservé est mince, peu élevé et son bord inférieur est à peu près parallèle au bord alvéolaire.

Les molaires sont au nombre de quatre, l'antérieure est la plus petite, la postérieure est la plus longue, les deux intermédiaires sont les plus larges.

Ces dents sont composées de collines abaissées dans leur milieu et élevées sur chaque bord en un tubercule saillant. Elles sont bordées du côté interne par un bourrelet basilaire.

La première n’a qu'une seule colline et un talon antérieur; la seconde a deux collines

et un pelit talon antérieur; la troisième a deux collines et un talon antérieur presque nul; la dernière a deux collines et un fort talon postérieur.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. Je ne connais aucun genre vivant ou fossile dont les dents aient autant de rapports avec notre mâchoire que celui des Cricetodon, Lartet', on peut en juger, en particulier, en comparant avec cette mâchoire la fig. 25 de la planche 44 de la Zoologie et paléontologie françaises de M. Gervais, qui appartiennent au Cricetodon medium.

Mais cette analogie apparente s’évanouit devant le fait que les Cricetodon n’ont que trois molaires et appartiennent à la tribu des Murins.

Les quatre molaires de notre mâchoire nous forcent à chercher son analogue parmi les tribus qui ont la même organisation. Or, les tubercules saillants qui les distinguent semblent indiquer la tribu des Sciuriens. Les formes grèles de los se rapportent plutôt aux Spermophiles qu'aux Ecureuils, et il est probable que nous trouvons là l'indication d’une espèce nouvelle appartenant au premier de ces genres.

3° Dents incisives.

(PL VI, fig. 16).

Le gisement du Mauremont nous à fourni deux sortes de dents incisives bien distinctes. Les unes que j'ai décrites plus haut, sont épaisses et appartiennent aux Theridomys. Les autres, que je figure ici, sont comprimées et ont probablement caractérisé une espèce voisine des Ecureuils. Les documents me manquent pour lassocier à d’autres fragments susceptibles de caractériser une espèce.

Explication des figures.

PI. VI. Fig. 14 a. Branche droite de la mâchoire inférieure d’une espèce perdue, du genre des écureuils,

de grandeur naturelle. Le trait indique la forme probable.

Fig. 14 b. Les deux dents molaires, vues de profil, grossies, trois fois la grandeur naturelle.

Fig. 14 c. Les mêmes, vues par leur surface de trituration , au même grossissement.

Fig. 15 a. Portion de la branche gauche de la mâchoire inférieure d’un Rongeur, probablement voisin des Spermophiles , de grandeur naturelle.

Fig. 15 b. Le même, grossi, trois fois la grandeur naturelle.

Fig. 15 c. Les dents, vues par leur surface de trituration , au même grossissement.

Fig, 16. Incisives comprimées , appartenant probablement à l’une des deux espèces précédentes.

? Notice sur la colline de Sansan, p. 20.